Цели наказания в Российском уголовном праве

§ 5. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ЦЕЛЕЙ НАКАЗАНИЯ В СОВЕТСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ Как отмечал А. А. Пионтковский, некоторые авторы, исследуя задачи наказан ия в уголовном праве, сформулировав верно ту или иную цель — исправител ьную, предупредительную или охранительную — считали ее единственной, ч ем искажали действительную роль наказания в Советском государстве. В эт о время только зарождалась концепция советской теории уголовного прав а о соотношении принудительной и воспитательной сторон наказания, по нятий «кара», «наказание» и «воспитание»101. 1 В связи с этим представляет интерес дискуссия, развернувшаяся на ст раницах журнала «Пролетарская революция и право» между Л. А. Саврас овым и Я. Л. Берманом. В статье начальника карательного отдела НКЮ РСФСР Л. А. Саврасова «В сегда ли преступника нужно «исправлять», перевоспитывать, и не должно ли в некоторых случаях за преступлением следовать наказание в буквальном смысле этого слова?» — спрашивал автор. И отвечал: «В нас крепко вошла и з асела идея, что преступников нет, а есть только преступность, что поэтому казнить, наказывать преступников нельзя, что — я уверен — очень и очень многим поставленный мною вопрос покажется диким и нелепым. Если мы счита ем и открыто заявляем, что некоторые враги народа должны истреб ляться, т о так же честно и открыто, без всякого фарисейства, мы должны заявить, что за некоторые преступления мы будем наказывать, карать» до середины 30-х го дов. Я. Л. Берман подверг резкой критике позицию Л. А. Саврасова. «Пре ступника редко можно помянуть добрым именем. Но из этого совсем не следует делать вывода, что поэтому на наказание преступ ников власт ь должна смотреть как на расправу с ними»103. Он считал, что наказанию св ойственны и кара, и воспитание, В области пенитенциарии задачей госуда рственной власти должно быть только исправление преступника. Задача по карать, отплатить может быть сопутствующей первой Л. А. Саврасов, вступив в Дискуссию с Я. Л. Берманом «На казание нельзя противопоставлять исправлению, ибо наказание есть цело е, а исправление часть. Непоследовательность позиции Л. А. Саврасова очев идна. В отношении одних преступников он допускал возможность достижени я их исправления, что же касается других — врагов революции, то целью их н аказания считал только кару. В его концепции отразилась та историчес кая обстановка, в которой зарождалось советское уголовное законода тельство107. Я. Л. Берман придерживался взгляда, что при применении конкретного нак азания надо исходить из опасности преступника, а не из тяжести сове ршенного преступления, поскольку, по его мнению, классификация престу плений, сделанная по внешним признакам (тяжести), неудачна. Он предла гал в основу уголовной ответственности положить правонарушение, а о пасность личности преступникаЛ. Берман отрицал наличие свободной во ли у преступника. «Преступление является результатом определенных соц иальных отношений, ... каждый преступник ответствует не за свою вину, а за вину погрешностей в социальном устройстве. Для индивидуализации наказания Я. Л. Берман разработал классификацию преступников, взяв за ос нову смешанный критерий социального и биологического и соединив таким образом антропологическое и социологическое направления в учении о ли чности правонарушителя. В этой классификации выделены три группы. В первую включались преступники, в чьей преступной деятельности решающ ую и непосредственную роль играли социальные факторы. В отношении их пре длагалось принимать только такие меры, которые обеспечивали бы им, хотя бы и на время, нормальные социальные условия. , речь, по всей вероятности, и дет о мерах наказания, не связанных с лише нием свободы"0. Вторую группу составляли лица, у которых «влияние социальных условий от разилось, как фактор преступности, благодаря также опре деленным дурным наклонностям». В таких случаях мерам первона чального порядка должны с оответствовать особые меры воспитатель ного характера, содержание кот орых автор не рассматривал. Под дурными же наклонностями предлагалось п онимать различные формы социальной испорченности правонарушителя. И, наконец, в третью группу входили лица, преступная деятельность которы х непосредственно была вызвана болезненным, ненормальным состоянием. К ним надлежало применять главным об разом меры воспитательного характе ра. направлений, приспособить их к условиям проле тарского государства». Оригинальную трактовку целей наказания предлагал А. А. Жижиленко, по мнению которого, современной карательной системе присуща цель устрашения, поскольку сохраняются такие наказания, как смертная ка зньОсновной целью всякой современной карательной системы А. А. Жи жилен ко видел исправление преступника, его социальное перевоспитание. «Само е важное в этом отношении — просветить ум человека, оказавшегося на пре ступном поприще, и привить ему навыки к трудовой жизни, любовь к труду и пр ивычку трудиться.»" касается наказа ния как института уголовного права, то он видел его следующие цели: 1) охрана правопорядка. В этом смысле всякое наказание является мерой обо ронительной, охраняющей существующий правовой уклад со всеми его особе нностями. Без признания этой цели, как считал А. А. Жи жиленко, нельзя предс тавить себе наказания вообще. Она же пресле дуется и другими мерами прав овой охраны; 2) правовое воспитание масс. Эта цель должна достигаться, с одной стороны, угрозой наказанием, с другой — его исполнением. Угроза осуществления на казания за определенное правонарушение ука зывает на недопустимость т ого или иного поведения и вместе с тем на значение и ценность отдельных б лаг и интересов. Применительно к указанным группам А. А. Жижиленко форму лировал и цели наказания. Случайного (эпизодического) преступника, к ак он считал, нет нужды исправлять. «Он в исправлении, в смысле социаль ного перевоспитания, не нуждается; он такой же порядочный чело век, как и все остальные граждане, преступления не совершившие. Но ему на до напомнить о существовании угрозы наказанием за учи ненное им де яние и «настоящих преступников» полагал возможным исправить или пер евоспитать. Г. Ю. Манне подчеркивал, что нет вечных и неизменных целей! Автор пытался о пределить иерархию целей уголовной репрессии способы решения поставле нных задач. Так, цель общего предупреждения преступлений достигалась и д остигается, по его мнению, воспитатель ным и мотивационным действием на массы: а) угрозы применении принудительных мер; б) исполнения этой у грозы в отношении лиц, со вершивших социально опасное деяние. Цель испр авления преступника, значение которой возросло поз же, как полагал Г. Ю. М анне, тесно связана с институтом ли шения свободы, В советском уголовном праве цели наказания впервые были сформулирован ы в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР, утвержденных постано влением НКЮ 12 декабря 1919 г.". В них говорилось: «Задача наказания — охрана об щественного порядка от совершившего преступления или покушавшегося на совершение такового и от будущих возможных преступлений как данного ли ца, так и других лиц» (ст. 8). Из текста данной нормы видно, что уголовная репр ессия проводилась с целью как общего, так и специального предупреждения . Причем в Руководящих началах были указаны и способы достижения спе циа льного предупреждения. «Обезопасить общественный порядок от буду щих п реступных действий лица, уже совершившего преступление, можно или присп особлением его к данному общественному порядку, или, если не поддастся п риспособлению, изоляцией его и, в исклю чительных случаях, физическим ун ичтожением его» (ст. 9). Иначе говоря, специального предупреждения предлагалось достичь путем ресоциализации виновного лица, а также применением в исключи тельных сл учаях высшей меры наказания. Согласно Руководящим началам, наказание считалось мер ой оборони тельной. В законе нашла отражение теоретическая концепция, п ринад лежащая М. Ю. Козловскому, отрицавшему свободу воли преступника. «В первую голову, наша карательная политика порвет совершенно с принципам и возмездия хотя бы потому, что наш взгляд на преступни ка исключает нали чность у него «свободной» воли или просто «воли». Для нас, детерминистов в этом вопросе, аксиомой является положение, что преступник — продукт с оциальной среды и что все его действия, все его побуждения от его и нашей « воли» не зависят. Нелепо поэтому воздавать «должное» за то, в чем он невин овен. Мучительность и жестокость наказания должны быть отброшены»122. . «Детерминизм не только не пред полагает фатализма, а напротив, именно и дает почву для разумного действования»123. М. Ю. считал, что преступность ис чезнет только при коммунистическом строе. Отсюда он делал вывод о том, чт о ставить перед наказанием цель исправления преступника бесполезно, по скольку она неразрешима. Единственной целью налагаемой кары должна быт ь — в соответствии с нашим взглядом на причины преступности — самозащи та или охрана условий общежития от посягательства, М. Ю. Козловский отриц ал и общепредупредительное значение уголовного наказания, а Н. В. Судебная практика 1919— 1920 гг. также свидетельствует о том, что народные суд ы и революционные трибуналы не преследовали цели возмездия. Назначая на казание, они исходили из оценки личности преступника и применяли такие м еры, как, например, общественное порицание и принудительные работы без л ишения свободы. Иначе говоря, роль наказания ими виделась в предупрежден ии совершения правонарушений128. Принципиальные положения, относящиеся к целям уголовного наказания, были сформулированы Д. И. Курским. При обсуждении первого советского у головного кодекса он подчеркивал: «...Преступник — это человек, котор ый опасен в данное время, которого нужно изолировать или попытаться исправить, но которому ни в коем случае нельзя мстить. Как и Руководящие начала 1919г., УК РСФСР 1922 наказание объявлял только мерой о боронительной (ст. 26). «Отказ от понятия «наказание» в данное время не озна чает для нас простой терминологической замены слова «наказание» сл овами «мер социальной зашиты». В этом отказе выражается разрыв совет ского уголовного права со старыми, проникнутыми юридическим фетиши змом уголовно-правовыми построениями»135. По мнению И. С. Ноя,. «Положительное значение отказа от термина «наказание » в те годы состояло в том, что коренное изменение характера наказания в с оветском праве, таким образом, делалось более доступным для понимания ши роких кругов общественности молодой Советской Республики»136. Идея мер социальной защиты, с точки зрения И. С. Ноя, свиде тельствовала о т ом, что авторы законодательных актов молодого Советского государства х отели перейти от оценки деяния к оценке личности преступника, выдвинуть на первый план индивидуализацию мер борьбы с преступниками в интересах достижения социального предупреждения137. Цели наказания и мер социальной защиты были закреплены в ст. 8 УК РСФСР. В к ачестве таковых устанавливались: а) общее преду преждение новых нарушен ий как со стороны нарушителя, так и со стороны других неустойчивых элеме нтов общества; б) приспособление нарушителя к условиям общежития путем и справительно-трудового воздействия; в) лишение преступника возможност и совершения дальней ших преступлений В Основных началах уголовного законодательства СССР и союзных республ ик 1924 г.143 законодатель отказался от термина «наказание». В соответствии со ст. 4 Основных начал меры социальной защиты применя лись с целью: а) предуп реждения преступлений; б) лишения общественно опасных элементов возмож ности совершать новые преступления; в) исправительно-трудового воздейс твия на осужденных. Особо подчерки валось, что «задач возмездия и кары уг оловное законодательство Союза ССР и союзных республик себе не ставит. В се меры социаль ной защиты должны быть целесообразны и не должны иметь ц елью причинение физического страдания и унижение человеческого достои н ства». Как явствует из текста статьи, приоритет отдавался цели общего п редупреждения преступлений. В законе указывались и меры, посредством которых должны быть достигнуты провозглашенные цели: 1) судебно-исправительного характера. Они применялись к лицам, действова вшим виновно; 2) медицинского характера. Данные меры подлежали применению в отношении лиц, «совершивших преступления в состоянии хронической душевной болез ни, или временного расстройства душевной деятельности, или в таком болез ненном состоянии, когда не могли отдавать отчета в своих действиях или р уководить ими, а равно в отношении тех, которые хотя и действовали в состо янии душевного равновесия, но к моменту вынесения приговора заболели ду шевной болезнью» (ст. 7). В этом случае, конечно, речь должна была идти не о со вершении преступ ления, как указано в статье, а об общественно опасном де янии невменяе мого лица; 3) медико-педагогического характера. Их надлежало применять лишь к малол етним; к несовершеннолетним эти меры применялись в томслучае, когда соот ветствующими органами признавалось невозможным применение мер социал ьной защиты судебно-исправительного характера. Здесь впервые законодатель ввел понятие «исправление» преступ ника, но не в качестве целей наказания, а как результат воздейст вия мер социальн ой защиты В УК РСФСР 1926 г. была дана иная, чем прежде, иерархия целей наказания145. На пер вый план выдвигалась цель «предупреждения новых преступлений со сторо ны лиц, совершивших их», то есть спе циальной превенции. Затем указывалос ь на применение мер социаль ной защиты в иных целях: «воздействия на друг их неустойчивых членов общества и приспособления совершивших преступн ые действия к условиям общежития государства трудящихся» (ст. 9). Следует признать верным утверждение А. А. Пионтковского о том, что соотно шение общего и частного предупреждения, иерархия целей наказания завис ят от конкретной социально-политической обстановки, а развитие советск ой уголовной политики будет идти по пути выдви жения на первый план спец иальной, но не общей превенции. Одна из важнейших задач наказания по УК РСФСР 1926 г. состоя ла в осуществлении такого воздействия на лицо, совершившее пре ступлени е, которое предупредило бы совершение им нового деянияИ наконец, если в о тношении врагов социалистического государства, как полагал законода т ель, неизменной целью оставалась беспощадная кара, то в отноше нии неуст ойчивых трудящихся, нарушивших социалистический правопо рядок, большо е значение приобретала воспитательная работа, в частности, приспособле ние — путем наказания — совершившего преступление к усло виям социали стического общежития. На сессии Верховного Совета СССР в 1957 г. отмечалось: «Наказание у нас имеет целью перевоспитание преступника, а не возмездие, а система наказания до лжна строится с таким расчетом, чтобы вернуть наказуемого в общество пол ноценным во всех отношениях. Поэтому важно внести такие изменения в уго ловное законодательство, которые бы усилили воспитательную роль наказ ания», "ступая через два года на сессии Верховного Совета СССР, Ф. Горкин т ак характеризовал стоящие перед наказанием задачи: «Применение наказа ний в социалистическом обществе преследует цель исправления и перевос питания преступников. других государственных деяте лей никто из них не видел целью (или одной из целей) наказания кару153. § 6. ЦЕЛИ НАКАЗАНИЯ В СОВЕТСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ В законе цели лишь перечислены в ст. 20 Основ. Однако в связ и с ее неудачной формулировкой («наказание не только является карой за с овершенное преступление, но и имеет целью...») учеными они опре деляются н еодинаково. Исходя из текста статьи, они выделяют: а) исправление и перево спитание осужденных; б) предупреждение совер шения новых преступлений о сужденными; в) предупреждение соверше ния новых преступлений другими ли цами. При этом подчеркивается, что каждая из указанных целей носит самос тоятельный характер, имеет свое содержание, но в то же время они взаимосв язаны между собой. М. Д. Шаргородский полагал, что целью наказания является только преду преждение преступлений (общее и специальное). Все же остальное: принуж дение (угроза, устрашение) и убеждение (вос питание) — это средства, котор ыми достигается желаемая цель . Принципиальным является вопрос о признании или отрица нии кары как цели наказания в советском уголовном праве, вызвавший остру ю дискуссию, продолжающуюся и поныне. Ему, надо сказать, посвя щена обширн ая литература. Большинство советских ученых (А. А. Пионтковский157, М. Д. Шарг ородский158, И. С. Ной159 и др.) последовательно выступают против понимания кар ы как цели наказания. Другие же (Н. А. Беляев160, И. И. Карпец ), придерживаются пр отивоположной точки зрения. Некоторые авторы, не вступая в полемику, свя зывают кару либо с сущностью наказания (Н. А. Стручков162, 3. А. Астемиров , А. Е. Н аташев164, П. П. Осипов165), либо с принципами наказания - справедливости и сораз мерности наказания содеянному (М. М. Ба баев166). Под карой как целью наказания Н. А. Беляев, например, понимает причинение п равонарушителю страданий и лишений в качестве возмездия за совершенно е преступление. Наказание выступает как возмез дие тогда, когда страдан ия и лишения причиняются лицу за совершение деяния с целью удовлетворен ия чувства справедливости общества . Обоснованные, на наш взгляд, возражения привел Н. А. Стручков: утверждения Н. А. Беляева были бы приемлемы, если бы чувство справедливости общества у довлетворялось в каждом случае применения наказания168 Установление принципа соответствия строгости наказан ия тяжести преступления можно объяснить только тем, считает Н. А. Беляев, ч то перед наказанием, кроме цели исправления преступника и пре дупрежден ия преступлений, ставится также цель кары осужденного. Чем более тяжелый ущерб причиняет или стремится причинить преступ ник обществу, тем боле е тяжкими страданиями и лишениями он должен искупить свою вину перед ним 170. Это утверждение было бы справедливым, если бы такая жесткая зависимость между деянием и назначаемым наказанием действительно су ществовала. Са нкция статьи, бесспорно, служит отражением общест венной опасности прес тупления: чем посягательство опаснее, тем боль шее наказание предусмотр ено. Однако уголовное право наделено механизмом ее «корректировки» при менительно к конкретному лицу и с учетом многих обстоятельств: наличие о тносительно определенных, альтернативных санкций, возможность избрать наказание ниже низше го предела или иного наказания, чем предусмотрено в законе, а также конкретных обстоятельств совершения преступления, дан ных о личности виновного и т. д. Возмездный характер наказания требовал б ы абсолютно определен ных санкций, от которых законодательство по сущес тву отказалось. Кроме того, существование кары как цели наказания было б ы несовме стимым с принципом его индивидуализации. Как правильно замети ла Н. С. Лейкина, «мерилом наказания должно быть и преступление, и личность преступника»171. Впоследствии Н. А. Беляев несколько изменил свою позицию: «Эта группа уче ных (к которой автор относит и себя. — А. Ч) ...утверждая, что кара является це лью наказания, имела в виду то, что наказание наряду с другой целями пресл едует и удовлетворение чувства справедливости советских граждан. Таки м образом, спор сводится к решению вопроса: является ли одной из целей нак азаний удовлетворение чувства справедливости». Таким образом, автор по существу ставит знак равенства между карой и чувством справедливости. Сам автор отвечает на него положительно, исходя из того, что чувство удов летворения от причинения страданий человеку, совершившему преступлени е, имеется не только на уровне сознания отдельных лиц, но и на уровне общес твенной психологии. Важна психологическая сторона наказания, чтобы оно воспринималось в массовом правосознании как справедливая мера обществ енного воздействия это высказ ывание не делает позицию Н. А. Беляева более доказательной, так как из него не вытекает, что удовлетворение чувства справедливости есть цель уголо вного на казания. Приоритет отнесения кары к целям наказания по действую щему законодательству принадлежит И. И. Карпецу, последовательно за щищ ающему это положение. автор ссылается на судебную практику по делам реци дивистов, осуждавшихся пять и более раз и Продолжавших совершать престу пления. «В отношении их цель исправ ления и перевоспитания не достигнут а, но цель кары, цели защиты общества и частное предупреждение действуют »182 Во-первых, отметим некоторую неточность рассуждений И. И. Карпеца. Если пр еступник после осуждения вновь совершает преступление, то можно ли гово рить о достижении цели частного предупреждения? Во-вторых, задачи наказа ния не меняются в зависимости от того, кто осужден: лицо, впервые совершив шее преступление, или реци дивист. Различие проявляется в содержании на казания и его испол нении, которое назначается судом с учетом устойчиво сти антисоциаль ной установки личности преступника. Иначе говоря, для д остижения целей наказания в отношении рецидивистов необходимы такие с ред ства, которые не нужны для остальной, категории преступников: более д лительные сроки лишения свободы, соответствующий режим отбыва ния нака зания, особые условия досрочного освобождения и т. д И. И. Карпец критикует юристов, признающих, что наказание устрашает, за нелогичность их позиций. Любой вид устрашения пред полага ет, по его мнению, кару как цель. Нельзя отрицать, что наказание устрашает. Однако устрашение, содержащее ся в наказании, воздействует на преступника и на иных лиц, заставляя их во здержаться от совершения преступлений, то есть выступает в качестве сре дства достижения цели.. Но в то же время есть две категории лиц, в отношени и которых оно не действует. К первой отно сятся граждане, которые в силу с воей ценностной ориентации не совершают преступлений и поэтому не боят ся наказания. Вторую категорию составляют лица, которые, наоборот, не боя сь наказания, всту пают в противоречие с уголовным законом. Таким образо м, устра шение, являясь свойством наказания, действует на людей неодинак ово, как до, так и после совершения преступления. Стало быть, между карой к ак целью и устрашением как свойством наказания нет такой логической свя зи, о которой говорит И. И. Карпец. Одним из доводов сторонников анализируемой концепции вы ступает налич ие в законодательстве исключительной меры нака зания. И. И. Карпец, не сог лашаясь с М. Д. Шаргородским, пи савшим, что смертная казнь по своему содер жанию является карой, она, безусловно, устрашает, но не имеет целью кару, з адает вопрос: а какую же цель имеет такое наказание? Исправлять и перевос питывать тут уже некого. О частном предупреждении тоже говорить не при х одится. Значит, делает вывод автор, преследуется цель кары и общего преду преждения. что смертная казнь не преследует цели исправления и перевоспитания. В то же время, думается, и не целью кары обусловлено существова ние наказания в виде смертной казни. Какая же цель преследуется при назначении этого наказания? Как уже отмеч алось, И. И. Карпец полагает, что достижение общей превенции. Так же считае т, например, и Б. П. Золотов, который, однако, отрицает при этом цель кары. Ину ю позицию занимает И. С. Ной, видя цель смертной казни в обеспечении специа льной превенции. Думается, что при применении исключительной меры наказ ания (как, впрочем, и других) ставятся две цели; специального предупрежде ния (преступник лишается физической возможности совершать новые прест уп ления) и общего предупреждения (оказывается воздействие на других ли ц). И последнее. Признавая кару в качестве цели наказания, мы должны б ыли бы констатировать: цели наказания шире целей уголовной ответственн ости, нарушив тем самым соотношение данных институтов. Заканчивая а нализ рассматриваемой концепции, еще раз подчеркнем: «Кара — это сре дство, но не цель наказания»186. Большинство юристов, исходя из ст. 20 Основ, в числе целей наказания н азывают исправление и перевоспитание. Причем некоторые специалисты ра зличают два значения указанных понятий: во-первых, как результат определ енного воздействия на лицо, совершившее пре ступление, во-вторых, как спе цифический воспитательный процесс, протекающий в условиях исполнения наказания и применения мер исправительно-трудового воздействия187. Надо сказать, что в понимании указанных терминов нет едино душия. Не которые ученые истолковывают исправление как цель наказания, а перево спитание — как процесс, направленный на достижение этой цели. И. Д. Перлов считал: «Исправить осужденного — значит сделать его безопас ным для общества, исключить возможность совершенных им новых преступле ний, полностью решить задачу частного предупреждения. Перевоспитать ос ужденного — значит в корне изменить его сознание, мировоззрение, полнос тью освободить от пороков, антиобщественных взглядов, сделать его высок осознательным и активным членом об щества... Исправление входит в содерж ание понятия перевоспитания как составная часть его»189. Против такого понимания исправления и перевоспитания возра жал Н. А. Стр учков. По его мнению, авторы, видя в перевоспитании достижение уровня ком мунистической сознательности, переоценивают возможности наказания. Кр оме того, такая позиция нелогична: если исправление часть перевоспитани я, то вряд ли в законе нужно ссы латься как на часть, так и на целое. Достато чно было бы назвать последнее. Но в законе указано и исправление, и перево спита ние190. Ю. М. Ткачевский рассматривает исправление и перевоспитание как цель нак азания и как воздействие на осужденных. Различие между анализируемыми п онятиями заключается в глубине и объеме тех изменений, которые достигну ты в результате оказанного на преступни ка воздействия. «При перевоспит ании происходит коренная переделка сознания осужденного. Это возможно только при преодолении глу боко укоренившихся антиобщественных взгля дов, привычек и навыков» . Исправление же автор считает менее сложным и ме нее длительным процессом, связывая его с изменением лишь некоторых черт характера человека, отдельных, еще не глубоко укоренившихся антисоциал ьных привычек и побуждений. По-иному истолковывает эти понятия И. С. Ной. С его точки зрения, испра вление и перевоспитание находятся в одной плоскости выражают результа т исполнения наказания194. Вопросы исправления перевоспитания он пред лагал рассматривать в аспекте морального юридического исправления. Под моральным исправлением подразумевается такое воздействие на ос ужденного, в результате которого не совершает нового преступления не из страха перед законом, потому, что это противоречит его новым взгляда м и убеждениям, есть предполагается превращение осужденного в примерно го гражданина социалистического общества. По мнению автора, цели мо раль-|го исправления не отличаются от воспитательных задач, решаемы х советским государством и общественностью в отношении этих гражда н. Юридическое исправление видится И. С. Ною в факте несовершения осужден ным нового преступления. Однако подобное утверждение методологически неверно и теорети чес ки несостоятельноВ середине 60-х годов в ходе широкой дискуссии о целях н аказания была высказана точка зрения о едином смысловом значении терм инов «исправление» и «перевоспитание» , И действительно, «испра вить» означает сделать лучше, освободив от каких-либо недостатков, [пороков , «перевоспитать» — воспитать по-новому, заново. Иными словами, исправит ься — значит перевоспитаться, и наоборот, перевоспитаться — означае т исправиться96. Ряд ученых относят исправление и перевоспитание не к цели наказани я, а к средствам ее достижения. С. В. Полубинской предложено ввести в ст. 20 Основ в качестве самостоятельн ой цели воспрепятствование осужденному продолжать преступную деятель ность . специального пре дупре ждения200. На наш взгляд, воспрепятствование осужденному про должать прес тупную деятельность полностью охватывается указанной целью, является его частью. Некоторые ученые выделяют конечную цель наказания — искоренение прес тупности, ее предупреждение (сокращение и ликвидация преступности ) . Эта позиция неверна с методологической точки зрения, ее сторонни ки переоценивают возможности наказания. Преступность — сложное социальное явление правового характера, обу словленное совокупностью ряда обстоятельств: причин, условий, пово дов Ликвидация преступности связана Б устранением в том числе и соци альных причин. Реальное состояние преступности зависит от двух вид ов факторов: криминогенных, порождающих преступность; антикриминоген ных — препятствующих совершению преступления. К числу последних отн осится и наказание. Таким образом, социальное значение наказания определяется тем, что оно, наряду с другими мерами, способствует искоренению преступности. Уголов ное наказание по отношению к преступности вторично. Оно связано н е с причинами, порождающими ее, а со следствием — результатом дейст вия этих причин. Поэтому наказание не может ликвидировать преступн ость. Ведь признание такой возможности означает и признание влияния нака зания на преступность Вторая сторона проблемы заключается в следую щем. Если наказание никак не влияет на преступность, то зачем тогда о но применяется? И не должны ли мы в таком случае пересмотреть все т еоре тические положения учения о наказании? Б. С. Никифоровым выделена ин тегративная цель наказания. Она, по его мнению, заключается в том, что «при менение наказа ния есть способ возвращения нарушенного социально-псих ологического порядка в упорядоченное состояние, есть метод его восстан овления»204. В своих рассуждениях автор исходил из взгляда на наказание ка к на ответ государства на преступление С точки зрения Б. С. Никифорова, в результате применения нака зания состоя вшееся нарушение «погашается» как в социальной действи тельности, так и в общественном сознании. Советское государство, осуществляя уголовную полити ку, стремит ся, чтобы осужденный, отбыв наказание, более не совершал преступ лений. Это достигается путем воспитания преступника, его у стра шения, а также создания условий, физически исключающих совер ш ение им новых деяний. Кроме того, угрозой наказания, а затем конкрет ным его применением уголовное право решает задачу предупреждения возможности совершения преступлений со стороны неустойчивых граждан. Следовательно, перед советским уголовным правом могут стоять две цели н аказания — специальное (частное) предупреждение и общее предупреждени е преступлений. Они тесно взаимосвязаны с функциями уголовного права, и, что немаловажно, результаты их осуществления могут быть познаны. Уровен ь реализации первой цели будет характеризо ваться состоянием рецидива. Показателем достижения второй цели явля ется общее количество преступ лений, совершенных ранее не судимыми лицами. СПЕЦИАЛЬНОЕ И ОБЩЕЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ КАК ЦЕЛИ НАК АЗАНИЯ Проблема относится к числу дискуссионных. Спорными являются сущн ость, содержание и время достижения этой цели наказания. Нет единого мне ния и по вопросам о соотношении специальной превенции и исправления и пе ревоспитания осужденного, о механизме реализации поставленной задачи и т. д. Специальное предупреждение является ответной реакцией государс тва на совершенное преступление и представляет собой воздействие на осужденного В литературе наметились и другие подходы к определению рас сматриваемо й цели. Так, под специальным предупреждением пре ступлений А. И. Марцев по нимает «психолого-воспитательное воз действие на лиц, привлеченных к уг оловной ответственности, уголов ного, утоловно-процессуального, исправ ительно-трудового законодатель ства, деятельность органов государств а, реализующих уголовную от ветственность, и влияние уголовного наказан ия». Нетрудно заметить, что автор трактует это понятие широко, исходя не и з уголовно-право-вых, а из криминологических, скорее, даже социальных поз иций, В. Г. Смирнов пришел к выводу, что специальное предупреждение как пон ятие не имеет самостоятельного значения. В нем находит отражение лишь оп ределенный объем требований исправления и пере воспитания, с одной стор оны, и кары за совершенное преступление — с другой. Исправление и перево спитание, несомненно, более высокая цель, чем специальное предупреждени е, но относится она не к уголовному наказанию, а к социально-педагогическ ой деятельности. Однако между собой они связаны. Воспитывая преступника , мы стремимся исключить рецидив. Однако с отбытием наказания, даже с реал изацией задачи частной превенции, воспитание не заканчивается. Оно носи т постоянный характер. Б. С. Никифоров писал: «Для суда, выносящего обвинительный приговор, испра вление и т. п., хотя суд стремится и должен стремиться достигнуть этих резу льтатов, не есть самоцель Поэтому специфической целью наказания являе тся предупреждение новых пре ступлений со стороны самих осужденных и других неустойчивых членов общества. Перевоспитание есть средство дос тижения этой цели. Другим средством достижения той же цели, особенно когда речь идет о тяжких преступлениях, является кара». Однако, по мнению И. С. Ноя, если исправление и перевоспитание № будут приз наваться одной из самостоятельных целей наказания и будут сведены лишь к одному из средств достижения цели предупреждения преступлений, то из э того логически следует вывод: Исправлением и перевоспитанием можно не з аниматься, коль цель Предупреждения преступлений достижима посредство м кары По нашему мнению, под специальным предупреждением следует Понима ть такое воздействие наказания на преступника, в результате Которого он в дальнейшем не совершает новых преступлений. Таким образом, само наказа ние носит ретроспективный характер, но цель ставится перспективная: иск лючить рецидив ранее судимого лица. Достигается она путем реализации со держания наказания. Элементами механизма специального предупреждения при этом будут выступать воспитание осужденного, его устрашение, ограни чение возможности совершать новые преступления, лишение физической во зможности совершения рецидива. Устрашение непосредственно достигается карательными ограничениями, в ходящими в содержание наказания. Страх вновь подвергнуться наказа нию и карательным мерам удерживает преступника от совершения новог о преступления. Однако устрашение как элемент механизма специального преду прежде ния само по себе недостаточно эффективно. Поэтому предпочтение от дается воспитанию преступников. Проиллюстрируем сказанное на примере таких видов наказания, как лишение свободы и исправительные работы без л ишения свободы. С целью индивидуализации исправительного трудового воздействия наказ ание в виде лишения свободы, согласно ст. 24 УК РСФСР, отбывается в тюрьме и в различных исправительно-трудовых учрежде ниях: воспитательно-трудовы х колониях, исправительно-трудовых колони ях-поселениях, исправительно- трудовых колониях. Исполнение и отбывание наказания реализуются в усло виях режима, установленного в местах лишения свободы. Например, создаютс я необходимые условия для применения мер исправительно-трудового возд ействия на преступни ков (трудового воспитания, проведения политико-вос питательной работы, общеобразовательного и профессионально-техническ ого обучения). В то же время режим является одним из средств воспитания. Ли шение свободы как мера наказания направлено на то, чтобы приучить осуж д енных соблюдать установленные правила поведения и тем самым воспитать в них самодисциплину, уважение к законам и правилам социалистического о бщежития. Удачно сочетают в себе устрашение и воспитательное воздействие исправ ительные работы: осужденный остается на свободе, находится в трудовом ко ллективе, у него не прерываются семейные и иные со циальные связи. Поощрительные нормы, содержащиеся в ИТК РСФСР, стимулируют осужденных о тказываться от антисоциальных установок, воздействуют на уровень их пр авового и нравственного сознания, представления об основных этических категориях и моральных требованиях общест ва, потребности и интересы. Н апример, за хорошее поведение и честное отношение к труду и обучению, в со ответствии со ст. 33 ИТК РСФСР, к осужденным могут применяться следующие ме ры поощрения: объяв ление благодарности; занесение на доску передовиков производства; награждение похвальной грамотой; премирование за лучшие показа тели в работе; разрешение на получение дополнительной посылки ил и передачи; предоставление дополнительного краткосрочного или длитель ного свидания; разрешение дополнительно израсходовать деньги на покуп ку продуктов питания и предметов первой необходимости в празд ничные д ни; досрочное снятие ранее наложенного взыскания; перевод в исправитель но-трудовой колонии особого режима осужденных, отбывших не менее одной т рети срока наказания, из помещения камер ного типа в жилые помещения; уве личение времени прогулки осужден ным, содержащимся в тюрьме. Таким образом, устрашение — это воздействие угрозы наказанием на со знание и волю лица с целью удержания его от нового преступле ния, а воспи тание — целенаправленное воздействие на личность с целью формировани я или изменения. Анализируемый элемент механизма частной превенции , на наш взгляд, необходимо рассматривать следующим образом. Лишая прес тупника свободы, контролируя его жизнь, мы в целом ограничиваем возможно сть совершения им новых преступленийТаким образом, можно сделать вывод: лишение свободы лишь ограничивает, но не исключает возможности соверше ния новых пре ступлений. Поэтому логично предположить, что рецидивная п реступность зависит от характера исправительного воздействия. Ограничение возможности совершения новых преступлений дости гается н е только карательно-воспитательными мерами, но и за счет других ограниче ний, не носящих карательного характера и не являющихся чисто воспитател ьными. В литературе высказано предложение считать их «специальными пре дупредительными мерами» (СПМ Меры по специальной превенции, вытекающие из наказания, дей ствуют и пос ле его отбытия. В первую очередь это наличие судимо сти, которая, в зависи мости от срока отбытого наказания (ст. 57 УК РСФСР), может выступать в качест ве сдерживающего начала. На достижение цели специального предупрежден ия направлен и админи стративный надзор за лицами, освобожденными из ме ст лишения свободы. Оба этих момента, на наш взгляд, наглядно подтверждаю т, что достижение частной превентивной цели не ограничивается сроком на казания. Необходимо различать общепредупредительное воздействие уголовного з аконодательства и общее предупреждение как цель наказания. В. Н. Куд рявцев общепредупредительное воздействие наказания на население с вязывает с тремя элементами представления о нежелательных последс твиях совершения правонарушения: 1) знание о том, что за данный проступок предусмотрена ответственность; 2) знание степен и строгости этой ответственности; 3) предвидение реальности и неотвратим ости ответственности223. Исследования подтверждают, что в по добном знани и заключено сдерживающее начало. С учетом полученных данных И. В. Шмаров пришел к выводу, что общепредупред ительное воздействие наказания оказывает влияние в первую очередь на л иц, ранее не подвергавшихся ему. С ростом же числа судимостей психологич еское влияние угрозы на таких лиц ослабе вает. Это можно объяснить тем, чт о рецидивисты в случае соверше ния преступления рассчитывают прежде вс его на возможность избе жать наказания и поэтому психологически легко п реодолевают страх перед угрозой уголовного закона226. Понимание гражданами характера и степени строгости на казания не признается некоторыми учеными в качестве элемента общей пре венции. Позиция В. Н. Кудрявцева, выделяющего его в число само стоятельных , представляется более приемлемой. Данные социально-психологических и п равовых исследований свидетельствуют, что для некоторой части населен ия страх перед законом является сдерживаю щим фактором. Но по ценности о риентации, антисоциальным уста новкам эта часть населения неоднородна. На одном полюсе нахо дятся лица, боязнь которых обусловлена уголовно-пр авовым запретом, на другом — те, кого удерживает от преступления лишь на личие самых строгих видов наказания, смертной казни. Отсюда и возможные варианты поведения. В связи с этим повышение общепревентивного значения наказа ния можно до стичь за счет улучшения пропаганды уголовных зако нов среди населения, правового воспитания советских граждан. Публичность судебных процессов, обеспечение фактическ ого исполне ния наказания способствуют осознанию гражданами его реаль ности за совершение преступления. В противном случае наказание переста ло бы осуществлять функции как общего, так и специального преду прежден ия. Еще Ч. Беккариа высказал мысль, что уверенность в неизбеж ности хотя бы и умеренного наказания производит всегда большее впечатление, чем страх перед другим, более жестоким, но сопровож даемым надеждой на безнаказан ность236. Говоря о неотвратимости наказания, многие ученые известную лени нскую мысль: «Давно уже сказано, что предупредительное значение наказан ия обусловливается вовсе не его жестокостью, а его неотвратимостью. Так, А. И. Марцев полагает, что, объективно общее предупреждение оказывает влияние на всех «граждан, подлежащих уголовной ответственное™ по совет ским законам, а субъективно — на лиц с антиобщественной направленность ю»243. «... Общая превенция является не только правовой, но и в значительной сте пени социально-психологической проблемой, поскольку она, отличие от специального предупреждения, не затрагивает субъективные права гражд ан, ничем их не ограничивает, а является лишь фактором влияющим на и х сознание, волю и эмоции, фактором, сдерживающим отрицательные проявле ния личности». Нельзя не учитывать, что общепревентивные возможности наказания Огран ичены. С подобными реалиями Нельзя не считаться. Однако по мере развития нашего общества приоритет будет принадлежать ц ели спе циального предупреждения преступлений. Это, конечно, не означае т «затухания» общей превенции. Здесь следует согласиться с критикой это й позиции И. И. Карпецом: «... Пока будет существовать преступ ность, наказан ие, как уголовно-правовой институт и одно из средств борьбы с преступнос тью, всегда будет сочетать в себе цели общего и специального предупрежде ния»2*6. А. И. Марцев выступает против признания изменения соотноше ния целей. Он п олагает, что по мере развития общества будет меняться лишь характер обще превентивного воздействия: от воздействия моти вационного к воздейств ию рефлекторному. Степень же влияния раз личных элементов общего предуп реждения должна изменяться. При этом воспитательное и предупредительн ое значение уголовного наказа ния будет снижаться, а общепредупредител ьное значение законодатель ства — повышаться248. § 8. ПРОБЛЕМА ЦЕЛЕЙ НАКАЗАНИЯ ЗА НЕОСТОРОЖНЫЕ ПРЕСТУПЛ ЕНИЯ Неосторожные преступления совершаются в различных сфе рах общественных отношений. Значительное большинство из них составля ю т преступления в области использования техники В силу сказанного борьба с неосторожными преступлениями имеет важно е значение. Некоторые авторы, характеризуя личность неосторожного преступ ника, ис ходят из того, что у этой категории лиц. больше общего с законопослушными гражданами, нежели с преступниками. В криминологической литературе нео сто рожных преступников иногда относят к случайным или ситуационным. Од нако эта точка зрения разделяется не всеми. Лица, совершившие преступления по неосторожности, составляют самостоя тельную криминологическую классификационную группу. «Специ фика ценн остно-нормативной ориентации личности неосторожного преступ ника сос тоит в том, что он, в отличие от умышленного преступника, негативно относи тся не к определенным ценностям, а к нормам предосто рожности, охраняющи м их». Им присущи такие специфические криминогенные свойства, как недост аточно критическая самооценка, переоценка своих профессиональных и пс ихофизиологических возмож ностей, притупление чувства опасности, само уверенность и невниматель ность. Стручкова, одних преступников надо лишь исправлять, а других — перевос питывать. «Шофера, в прошлом хорошего производственника, осужденного за допущенное по неосто рожности нарушение Правил вождения автотранс порта, нет нужды пере воспитывать. Его нужно лишь исправить, то есть з аставить более требовательно и взыскательно относиться к своему сл ужебному дол гу». В другом случае Н. А. Стручков указывает, что некот орые преступники не нуждаются не только в перевоспитании, но и в исправ лении. В подтверждение он ссылается на такие преступления, как совер шаемые в состоянии аффекта, при превышении пределов необходи мой оборо ны либо выразившиеся в нарушении правил техники бе зопасности, повл екшем тяжкие последствия. Наказание в этом случае, с точки зрения авто ра, преследует цель общего предупреждения Позиция Н. А. Стручкова, на наш взгляд, неубедительна. Наказа ние всегда адресовано конкретному лицу. Наказывать ради нака зания бессмысленно, негуманно. какая задача должна быть реализована в р езультате наказания? Автор, предвидя этот вопрос, полагает, что виновн ые караются ради сохранения их трудовых навыков, с целью предотврат ить их деградацию. Но разве это цель наказания? Вряд ли можно считать у бедительным и довод о том, что в подобных ситуациях ста вится только це ль общей превенции Как указывалось выше, цели наказания в уголовном праве е дины. Карательная политика относительно неосторожной преступности реш ает те же задачи частного и общего предупреждения преступлений. Одинако в и механизм достижения цели: воспитание, устрашение, ограниче ние возмо жностей совершения преступлений (законодательство не пре дусматривае т смертной казни за неосторожные преступления). Проб лема здесь скорее н е в целях наказания, а в способах их достиже ния. Иначе говоря, какими сред ствами и с какой интенсивностью в каждом конкретном случае могут быть ре шены задачи наказания. Социально-политическую сущность неосторожной вины составляет пренебр ежительное или недостаточно внимательное отношение к основ ным социал ьным ценностям, проявившееся в конкретном преступном деянии. Правовое с одержание неосторожности заключается в том, что лицо либо предвидит воз можность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывает на их предотвращение, ли бо не предвидит возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их пред видеть (ст. 8 УК РСФСР). Следовательно, поведение неосто рожных преступников, как и умышленных, порочно, обусловлено нежеланием л ибо объективно оценить свои или иные возможности, либо проанали зироват ь ситуацию. У лиц, совершивших неосторожные преступления (особенно связанные с авариями при использовании техники), дополнительно можно вы делить так называемые дефекты правосознания. Например, все транспортны е преступления обусловлены либо незнанием определенных норм, регла мен тирующих безопасную работу транспортных средств, либо неже ланием их вы полнять, либо неумением ими руководствоваться при выполнении професси ональных обязанностей. Приведенные данные, на наш взгляд, убеждают в необходимости воспитания л иц, их совершивших, корректировки их ценностных ориен тации. С учетом тог о, что деформация личности неосторожного преступ ника менее значительн а, чем других категорий преступников, тре буется и меньшая степень возде йствия на него в процессе исполнения наказания, Акцент на воспитательно е воздействие важен и по другой причи не. Как отмечает В. Е. Квашис, постоян ный «пресс» ответственности выра батывает своего рода иммунитет к угро зе наказания и притупляет действие сдерживающих механизмов. Благополу чный исход в сложных ситуациях, вызванных нарушениями правил, безнаказа нность множества нарушений понижают психологический барьер, что спосо бствует той легкости, с которой лицо совершает нарушение. Устрашение, как уже указывалось, играет определенную роль в предупрежде нии преступлений. Мы склонны считать, что применительно к лицам, соверши вшим преступления по неосторожности, оно имеет меньшее значение, чем к л ицам, виновным в умышленных преступ лениях С нашей точки зрения, правы ученые, полагающие необходимым, исходя из общ их принципов уголовной политики, установить за неосто рожные преступле ния специфические меры наказания, отличающиеся от наказаний за умышлен ные преступления . Б. А. Куринов, анализируя цели наказания применительно к ав тотранспортн ым преступлениям, пришел к выводу, что превалирующее значение имеет обще е предупреждение. Доводы автора таковы: за дачу специального предупрежд ения во многих случаях успешно можно было бы решить без применения такой суровой меры наказания, как лишение свободы. Если бы законодатель стрем ился достигнуть лишь цели специального предупреждения, он мог бы ограни читься мерами наказания в виде исправительных работ, запрещением заним аться определенной деятельностью, возложением обязанности загладить п ри чиненный вред и т. д. Однако при таких наказаниях не может эффективно р еализоваться общепредупредительное воздействие. Цели общей превенции и цели специального предупреждения требуют сохранения в законе на каза ния в виде лишения свободы на длительный срок. Позиция Б. А. Куринова, как видим, противоречива. С одной сто роны, он доказы вал, что для достижения цели специального предупреж дения нет нужды в ли шении свободы, с другой — утверждал, что решение этой задачи (при приорит ете общей превенции) диктует не обходимость сохранения указанного вида наказания, необоснованно отрицая общепредупредительное свойство нака заний, не связанных с лишением свободы. На наш взгляд, не преувеличивая роли наказаний, следует тем не менее отме тить, что устрашение пока еще служит сдерживающим фактором. Поэтому пути повышения общепревентивного значения нака зания за неосторожные прес тупления те же, что и наказания, назначае мого за посягательства, соверша емые умышленно. Таким образом, наказание за неосторожные, как и за умышле нные преступления преследует единые цели: специального и общего предуп реждения. Различие же, как мы убедились, заключается в способах их дости ж ения, обусловленных спецификой данной категории преступлений.