Вход

История развития правового законодательства Московской Руси XV-XVII вв

Реферат по праву и законодательству
Дата добавления: 23 января 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 602 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ПРАВОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА МОСКОВСКОЙ РУСИ В XV - XVII в . в . СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………………………………….…… ..2 1. ИСТОЧНИКИ ПРАВА МОСКО ВСКОЙ РУСИ ( конец XV - середина XVII вв .) .…….. 4 1.1. Судебник 1497 г . и проблемы законодательной деятельности ……………………….…… 4 1.2. Судебник 1550г. ...............................................................................................................…….… ...7 1.3. Стоглав и Домострой ..................................................................................................….….…... 8 1.4. Судебник Федора Иоановича 1589 г. ................................................................................….….. 8 1.5. Сводный Судебник 1606-1607 гг. .........................................................................................……. 9 1.6. Соборное Уложение 1649 г ........................................................... …..............................…...…... 9 2. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ В МОСКОВСКОЙ РУСИ в конце XV – сере дине XVII вв ..….. 12 2.1. Изменения форм собственности до середин ы XVII в. ...........................................….....…... 12 2.2. Право собственности в Судебниках 1497 г . и 1550г. .................................................….….... 13 2.3. Вотчины в судебнике 1550 г. ............................................... ...........................................………. 14 2.4. Право собственности в Уложении 1649 г. .................................................................…….… 15 2.5. Крестья нская собственность в Уложении 1649 г. ......................................... .............…….. 17 3. ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ПРАВО В МОСКОВСКОЙ РУСИ конца XV - середин ы XVIII вв. ....……. 18 3.1. Общая характеристика ....................................................................................................…….. 18 3.2. Обязате льства и догово ры в Судебнике 1497 г. ..............................................................…… 19 3.3. Обязательства и договоры в Судеб нике 1550 г. ..............................................................……. 20 3.4. Обязательства и договоры в Собор ном уложении 1 649 г. ...........................................…….. 21 4. СЕМЕЙНО– НАСЛЕДСТВЕННОЕ П РАВО ....................................................................…….... 26 4.1.Семейно-наследственное право в Судебниках 1497г . и 1550 г. ............................. .........…… 26 4.2. Семейно-наследственное право в Уложении 1649 г. .....................................................…..... 27 5. УГОЛОВНОЕ ПРАВО МОСКОВ СКОЙ РУСИ (конец XV - середина XVII вв .) ........... ……….. 28 5.1. Общая характеристика ...................................................................................................……… 28 5.2. Развити е понятия преступного ......................................................................................…..… 29 5.3. Субъект преступ ления ......................................................................................................…...… 29 5.4. Преступление и наказание в Судебниках 1497г . и 1550г . ............................................….…. 30 5.5. Развитие уголовного п рава до Уложения 1649 г. ..........................................................…….. 35 5.6. Уголовн ое право в Уложении 1649 г. ..............................................................................…….. 36 5.7. Понятие вины .......................... .............................................................................….........…...… 39 6. ИСТОРИЯ СУДЕБНОГО ПРОЦ ЕССА ..........................................................................….……. 40 6.1. Судебны й процесс в едином Русском государств а XV – XVI вв .................................……… 40 6.2. Судебны й процесс в Уложении 1649 г. ..........................................................................… ... … 42 ВВЕДЕНИЕ Перед л ицом закона все равны , за содеенное к аждый должен получить по заслугам , незави- симо от ранга , в противном случае законность как таковая выродится , а вместе с закон- ностью выродится и само общество. А.Колберг К XI - XVII вв . обычное право теряет прежнее значение в уголовно - правовой обла ст и . Его заменяет государственное законодательство . В семейно-имущественных и наследственных отн ошениях обычное право в крестьянской среде действует довольно активно . Тем не менее его значение не следует преувеличивать : в это время уже сформировался принц ип , согласно которому обычаи действовали , пока их не отменяло государствен ное законодательство , однако власть старалась не посягать на бытовые устои крестьянства . В черносошны х районах с развитым индивидуальным хозяйств ом обычное право регулировало стихий ный товарно-денежный обмен , способный перерасти в товарное хозяйство. Характерная черта рассматриваемого периода – неуклонное возрастание числа законодательны х актов , исх одящих от княжеской власти , государственных и местных о рганов . Издавались грамоты , на звание которых было аде кватно их сути : указные , духовные , несудимые , тарханные , жалованные и т . д . В XVI в . возрастает значение приговоров Боярской думы в военной, финансовой , уголовно-правовой сфере . Земские соборы издавали постановления по широкому кр угу вопросов : от дипломатиче ских до налогообложения . В XVII на основе приказной практики сос тавлялись уставные и указные книги приказов (Разбойного , Поместного , Земского и т.д .) Значительные по объему , они включали в себя всю юридическую документацию при казов , текущее законодательство, служ или разъяснением и дополнением к Судебникам и сами выполняли их роль. Пресечение династии Рюриковичей положило начало новой форме государственных актов : при всту плении на престол , начиная с Бориса Годунова (1598г .) , мон архи делали крестоцеловальные записи , включавшие основные правила взаимоотношений короны и подданных , охрану дин астии , лоя льность подданных . Особенно важна крестоцеловальн ая запись В.Шуйского (1606 г .) , которая не только включает пункты по охране короны и лояльнос ти подданных , но и четко закрепляет гарантии охраны прав личности за трон . Законное судебное разбирательство гарантировало охрану всех со словий от произвола , запрещалось преследование родственник ов виновных , рассмотрение дел основывалось на конкре тных уликах . Законодательные гарантии под обного рода по охране прав личности имели место в XVII в . в Англии во время буржуазной революции . Большинство пунктов этого документа вошло в текст Соборного Уложения 1949 г. 1. ИСТОЧНИКИ ПРАВА МОСКОВСКОЙ РУС И (конец XV - середина XVII вв .) 1.1. Суде бник 1497 г . и проблемы законодательной деятельно сти . Судебнику 1497 г . не посчастлив илось в русской исторической науке . Не смо тря на то , что этот памятник представляет собой первы й опыт Московской кодифик ации и отраж ает очень интересную эпоху – начало паде ния феодального строя и зарождение торгового капитализма , однако не имеет литературы ; ему не посвящено никакого крупного исследования , не дано обстоятельного к омментария . Это и объясняет большое количеств о различных литературных мнений о нем . Наибольшим значением пользуются взгляды В ладимирского-Буданова . По его мнению , издание Судебника было вызван о тем, что существующий к моменту его издания законодательный материал в виде Уставной грамоты был недостато чен для отправления суда . Однако , придерживаясь точки зрения Владимирского-Буданова , Судебник , благодаря своему одностороннему содержанию, почти не мог воспользоваться живым обычным правом , кроме некоторых единичных понятий уголовного и немногих поня тий гр ажданского права . Этот же автор дает крайне низкую оценку Судебнику как кодексу и как юридическому памятнику. Историк Беляев полагает , что основная задача Судебни ка состоит в том , чтобы сообщить всем судам опр еделенную и однообразную форму и централизова ть их . Важных новых законов Судебник не содержит , и поэтому одновременно с ним во многих местностях России имела силу Русска я правда и разные Уставные грамоты . Еще одна точка зрения , теперь уже Дювернуа , состоит в том, что он считает Судебник не столько про дуктом прошедшего юридического развития народа , сколько сборником разнообразных указ ов и пошлин великого князя . Как следствие , Судебник н е основанный на прежней практике и не выросший из обычая , не мог в достаточной мере быть применяем на практике. Такой ж е российский историк , как Дмитриев , в противов ес прежним исследованиям придает этому памятн ику большое значение . Хотя большая часть учреждений , о которых упоминается в Судебнике , развилась и опр еделилась еще до его появления , но тем не ме нее , думает Дмитр иев , первый Московский кодекс составляет эпоху в истории суда. Итак , мы имеем настоящий калейдоскоп мнений о наш ем памятнике . Нет единогласия ни в вопросе об его происхождении , ни в вопросе об его источн иках , ни в оценке его значения . Одни настаивают на то м , что его основным источником являются Уставная грамота , др угие – Русская правда и Псковская судная грамота , третьи – обычай и , наконец , четвертые – законодательств о великого князя . С другой стороны , в то время к ак одни считают Судебник неудачным опытом к одификации , другие особых недостатков в нем не видят , а третьи придают судебнику очень большое зна чение. Затрудняет решение этих вопросов отсутствие достаточного количества актовых мат ериалов того времени . И поэтому приходится признать , что значительная ча сть вопросов только п оставлена , и очень часто вместо обоснованных фак тов могут быть предложены простые предположе ния. Исследуя со хранившийся единственный список Судебника 1497 г. , историки приш ли к выводу , что его текст был переписан с п одлинника или с д ругого списка не менее чем тремя сменявшими друг друга писцами . Рукопись Судебника не имеет постатей ной нумерации . Ее текст подразделяется с п омощью киноварных заголовков на 36 разделов , внутри которых имеются более мелкие подразделения – выпо лненные также киноварью инициалы . Систематиз ируя эти подразделения , Владимирский - Буданов при публикации текс та Судебника разделил его на 68 статей . Одна ко эта система деления искусственна . Он та к же предложил выделить из состава Судебн ика четыре части : постановления о суде централ ьном , суде местном , материальное право и д ополнительные статьи . В этом Судебнике , по сравнению с предшествовавшими актами , можно о тметить наличие определенной системы . По широ те охвата гражданско-правовых отношений кодекс уступает Псковской с удной грамоте . Большинство статей посвящено судебному процессу и су ду , поскол ьку главная задача кодекса состояла в уни фикации судебной деятельности и централизации суда в едином государстве. Существует версия о том , что составителем Судебника был дьяк Влад имир Гусев . Если это так , то н а Руси существовали квалифицированные юристы , способные про делать масштабную кодификационную работу . Юридиче ский уровень Судебника был для своего вре мени достаточно высоким. Для русских судебников , в частности и для Судебн ика 1947 г. , не характерны толкования , содержащиеся в них нормы изложены четко и подробно , правда несколько многословно . При чтении статей иногда возникает ощуще ние растянутости , но это объясняется стремлением законод ателя к предельной ясности. Максимально по дробное изложение юриди ческих норм в Судебниках также связано с попыткой законодателя обеспечивать феодальную законность . Она понималась иначе , нежели сейчас , и рассматривалас ь как состояние социальной реальности , позволяющее вс ем сословиям сохранить или н есколько улучшить свой правовой статус . Именно этим обусловлена почти уникальная ситуация в Ро ссии , где по чти каждое царствование ознаменовано составление м нового кодекса . Имеются данные о существ овании Судебника Василия III , извес тны судебники 1550г ., 1 58 9г ., 1606-1670гг ., 1649г . Такого обилия законодат ельного материала в других странах не был о. 1.2. Судебник 1550г. Судебни ку 1550 г . дореволюционная историография уделяла большее внимание . Самое раннее его толкование было дано Татищевым . Такж е в исто рико-правовом плане Судебник 1550 г . исследовал Ка лачов . Он подчеркивал , что этот документ в ошел как “звено , необходимое для уразумения истории русского законодательства” . К числу источников Судебника 1550 г . Калачов относит в качестве основного а к та Судебник 1497 г ., а также составлявшиеся на его ос новании уложенья , или уставные грамоты , даваем ые великими князьями различным областям госуд арства для вершения ими суда (а также грамоты губные , таможенные , жалованные ). По свое му содержанию Судебник 1 5 50 г ., соглас но Калачову, - это “кодекс , определяющий формал ьную внешнюю сторону права : судопроизводство…” . Малочисленность же норм гражданского и уго ловного права он объясняет господством еще в этих областях права обычного. Одним из важнейших источников С удебника 1550г . явилось законодательство , охватывающе е период времени между первым и вторым Судебниками . Кодификационная работа по созданию Судебника 1550 г . означала отбор из предшест вующего законодательства тех законов , которые соответствовали полити к е Ивана IV . Судебник был утвержден во время масшт абных реформ Ивана IV и служил пра вовой основой их проведения в разгар реф орматорской деятельности 50-х г . XVI в . Он состоит из 100 статей и по разнообразию регулируемых ситуаций и богатству правовых и нститутов значительн о превосходит Судебник 1497 г . Подробнее и об стоятельнее представлены в нем отношения двор янства и крестьян . Есть основания считать , что кодекс обсуждался представителями сословий . Вне сомнений он был направлен на дости жение общегосуда р ственной стабильности после сословных столкновений в малолетство Ивана IV . Значение правовых принципов , зак репленных в нем , было настолько велико , чт о царь в момент учреждения опричнины (1565 г .) настойчиво добивался разрешения не принимат ь их во внимание, желая развязать се бе руки при переходе к опричному террору. После смерти Ивана IV правительства России настойчив о стремились восстановить правовые принципы , закрепленные в Судебнике. 1.3. Стоглав и Домострой В 50-е г . XVI в Русском государстве укрепля лись законодательные основы всех сфер общественно-политической жизни . В феврале 1551 г . на церковном соборе в Москве Иван IV выступил с речью , в которой изложил шес тьдесят девять вопросов к церкви и просил дать ответы на них “по правилам Свят ых отцов” . Отв еты деятелей церкви сост авили книгу (Стоглав ), разделенную на 100 глав , в основном по вопросам канонической жизни . Для практического руководства Стоглав был разослан по монастырям и церквям . Но зе мский собор 1667 г . отменил постановления Стоглав а , и этот сборник в основном яв ляется памятником старообрядчества. В те же , 50-е г . в царском окруже нии был составлен сборник бытовых , нравственн о-моральных и юридических правил поведения – Домострой . В домострое проповедовались жестк ие правила , посредством которых государствен ная власть намеревалась бороться с нарушениям и нравственных устоев. 1.4. Су дебник Федора Иоановича 1589 г. Судебник сына Ивана IV царя Федора был обнаружен в нескольких списках и опублик ован лишь в 1900 г . По сей день он изу чен очень слабо. По мнению Владимирского- Буданова , он не был памятником официального происхождения и составлялся кем-то в северн ых черносошных районах для собственных нужд . Другие авторы считают , что кодекс примен ялся на практике в судах Устюга . По об щему мнению , Судебни к относился лишь к черносошному русскому Северу . Он содер жателен и интересен , и если действительно составлялся “доморощенными юристами” , то их к валификация была весьма высокой. 1.5. Сводный Судебник 1606-1607 гг. Этот пам ятник тоже изучен крайне слабо . С порен вопрос о времени его составления . Одни исследователи считают , издал кодекс Лжедмитрий I , другие называют В.Шуйского . Оба эти царя придавали огромное значение законодательств у в условиях пошатнувшегося правопорядка Смут ного времени . В области юридичес кой те хники Судебник 1606-1607 гг . сделал шаг вперед . Пр ежние сборники знали деление текста только на статьи , данный кодекс впервые вводит деление на главы (они называются гранями ), объединяющие близкие по содержанию статьи. 1.6. Со борное Уложение 1649 г. В 1613 г . с воцарением Михаила Романова закончился период Смутного времени . Долгое время власти и не помышляли о кодификация х , довольствуясь текущим законодательством . Оно было многоплановым и составило базу будуще го Уложения . На протяжении XVII в . в стране ощущалось духовная и социал ьная напряженность , все острее давала о се бе знать потребность в справедливом законе . К середине столетия новые социальные катак лизмы потрясали общество , вот-вот должен был произойти церковный раскол. Грандиозный московски й бунт 1648 г . з акончится созывом 16 июля 1648 г . Земского собора , на котором была образована комиссия для выработки кодекса во главе с князем Н.И . Одоевским . Поражает быстрота работы комиссии , приказов и государственного аппарата , участв овавших в составл е нии проекта . Уже в октябре начались слушания и обсуждения . В конце января 1649 г . редактирование кодекс а было закончено , 315 членов Собора утвердили Уложение своими подписями и в апреле – мае книги были напечатаны . Более тысячи экземпляров было пущено в п р одажу , тираж расходился быстро. Если непосредственными причинами создания Соборного Уложения послужили восстановление 1648 г . в Москве и обострение классовых и со словных противоречий , то глубинные корни его таились в эволюции социального и политич еского ст роя России , надвигающемся перехо де от сословно-представительной монархии к аб солютизму . В первой половине XVII в. заметно возрастает деятельн ость Русского государства , усиливается стремление п равительства подвергнуть правовой регламентации как можно больше сторон и явлений о бщественной и государственной жизни . Венцом э той деятельности и явилось создание Соборного Уложения 1649 г . Соборное Уложение явилось новым этапом в развитии юридической техники . Оно стало первым печатным памятником русского права . До него публикация законов ограничивалась оглашением их на торговых площадях и в храмах , о чем специально указывалось в самим документах . Появление печатного закона в значительной мере исключало возможность совершать злоупотребления воеводами и приказными чи н ами , ведавшими судопроизводством. Соборное Уложение не имеет прецедентов в истории русского законодательства . По объ ему оно может сравниться разве что только со Стоглавом , но по богатству юридическог о материала превосходит его во много раз . Соборное Уложе ние – первый в ис тории России систематизированный закон . В лит ературе его поэтому нередко называю кодексом , хотя это юридически не верно . Уложение заключает в себе материал , относящийся не к одной , а , пожалуй , ко всем отраслям права того времени . В тоже в р емя уровень систематизации в отдельных главах еще не настолько высок , что бы ее можно было назвать в полном смысле слова кодификацией . Таким образом Уложение и не кодификация и даже не совокупност ь кодексов. Тем не менее систематизацию правовых норм в С оборном Уложении следует приз нать весьма совершенной для своего времени . Впервые закон делится на тематические глав ы , имеющие конкретный объект нормирования . Сто глав тоже делится на главы , но они был и , скорее , простыми статьями закона . Главы соборного ул о жения делятся на ста тьи , выделяющие специфический сюжет нормирования . В Соборном Уложении уже нет архаизмов , свойственных Русской Правде и даже Судеб ником , и в тоже время оно еще не з асорено массой иностранных слов и терминов , которые внес в законы Петр I . Соборное Уложение подвело итог длительном у развитию русского права . Оно опиралось н а все предшествующее законодательство , в особ енности на акты XVII в . По мнению современн ых исследователей , источниками Уложения были уставные и указные книги приказов, указы и боярские приговоры , судебники Литовский статут и прочие . Соборное Уложение отразило коренные проб лемы общественной жизни середины XVII в . Оно законодательно закрепило потребности госпо дствующего класса на данном этапе его раз вития и вместе с тем - уступки опреде ленным слоям феодального общества . Вызванные необходимостью укрепления классового господства феодалов . Уложение состоит из 967 статей . Оно дели тся на 25 глав представляющих целостное направл ение (о суде , о вотчинах , о богохульниках и т.д .) , но че ткого ст р оения по отрослям права ещ е нет . Это первый кодекс с обширной пр еамбулой , где провозглашается соответствие права постановлениям “Святых апостолов” и утвержд ается равенство суда во всех делах для всех чинов . Доступность и понятность Судебника для всех слоев общества объяснятся тем , чт о в России дьяки состовляющие Судебник ю ридического образования не имели . Кроме того , юридическая деятельность у нас не была оторвана от народного быта , как на Западе . Уложение 1649 г .- последний с борник пр ава , построенный по типу Московских Судебнико в , в котором теоретическую основу состовляло религиозно-православное понимание юридических и политических процессов . В последующем петров ском законодательстве Бог и религия играли в большей мере ро л ь щирмы , скрывающей чисто светские и позитивистские и нтересы власти . 2. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ В МОСКОВСКОЙ РУСИ в конце XV – середине XVII вв. (период централизованного государства и сословного представительства ). 2.1. Изменения форм собственности до с ередины XVII в. В рассматриваемый период об рабатываемые земли уже принадлежат субъекту ( феодалу , крестьянину , корпорации ) и их правовое положение стало более четким . Все еще сохраняются велико княжеский (царский ) домен , феодальные вотчины , но вассалитет с мени лся отношениями подданства царю , разнообразие владений в XVI в . сводится к двум основным формам вотчине и помес тью . Церковное землевладение начинает ограничиват ься (особенно при Иване IV ) запретами на приобретения новых земель и на завещание в пользу ц еркви , но о стается достаточно обширным . Постепенно ограничив аются иммунитетные права собственников феодалов , у них изымаются судебные и фискальные функции . На всех феодальных землях существу ют повинности и налоги , однако главным их плательщиком являются к р естьяне . При сохранении права переходов в Юрьев д ень они продолжают оставаться собственниками земли с правом отчуждения. В конце XVI г . запреты переходов и установление крепостного права пр иводят к тому , что земля вместе с личн остью крестьянина оказываетс я под контрол ем феодала . В среде черносошных крестьян с делки на землю даже при установлении запр етов на выход являются обычной практикой. 2.2. Пра во собственности в Судебниках 1497 г . и 1550г. Судебник 1497 г . подробной регл аментации права собственност и не содержит , и , хотя в нем упоминается различное п родаваемое имущество и земля , никаких специал ьно оговоренных юридических последствий из эт ого не следует . Тем не менее законодатель , осознавая значение земельных споров , предпис ывает устанавливать “загор о ды” между селами , деревнями и земельными участками , чтобы облегчить разбирательство о принадлежности собственности. “… 61. О ИЗГОРОДАХ . А про межи сел и деревень городити изгороды по половинам ; а чьею огородою учиниться потр ава , ино тому платити , чья огоро да… 62. О МЕЖАХ . А кто сореть межу ил и грани ссечет из великого князя земли боярина или монастыря… ино того бити к нитием , да исцу взяти на нем рубль…” Утверждается принцип частной собственности на землю : иски по поводу собственности могут взаимно предъявляться ф еодалами , монастырями , помещиками , крестьянами , даж е администрацией к администрации самого князя . “… 63. О ЗЕМЛЯХ СУД . А взыщет боярин на боярине , или монастырь на монастыре , или боярской на монастыре , ино судити за три годы , а далее тре х год ов не судити . А взыщут на боярине или на монастыри великого князя земли , ино судити за шесть лет , а да ле не судить . А которые земли за прист авом в суде , и те земли досуживати.” Юшков справедливо замечает что в этой статье так же необходимо у читывать само п онятие давности и ее сроки . Давность была известна еще Правосуди ю Митрополичью ( XIII в .). Что же касается сроков давности , в ст . 63 устанавли вается два срока , чего не знал ни один прежний закон . За текстом закона предполагается и пр едъявление документов , и опрос свидетелей , но законодательно эти вопросы не урегулиро ваны . Ничего не говорится и о возмещении убытков собственником . Конечно , существовали традиции разборов споров собственности , на ба зе которых решались дела. Судебная документация показывает очен ь щепетильное отношение властей к вопросам установления права собственности несколько уте ряны . Судебник не знает установления права собственности через владения по давности о н просто фиксирует срок (три года ) для принятия земельных исков . Статус вотчин и п оместий не регламентирован . Все э то свидетельствует о некотором упадке теорети ческой юриспруденции , однако это объясняется тем , что законодательство было , так сказать , смещено в область практического судопроизводст ва. Судебник 1550 г . повторяет выше привед енные выше положения Судебника 1497 г ., но дает более подробную регламентацию правового статуса земельных объектов . 2.3. Вотчины в судебнике 1550 г. В судебнике 1550 г . подробно говорится о вотчинах , которые , как объект частной собственности , испытыв али влияние торгово-денежных отношений , отношения между ф еодалами и с центральной властью . В ст . 85 различаются две категории вотчин. Родовые вотчины были объектом собственности внутри рода , и государство пр едпринимало действия против “оскудения” фамилий п утем установления права родового вы купа . В течении 40 лет родственники (братья , племянники ) могли в случае продажи выкупить родовые имения обратно , если они не дав али согласия на продажу . Дети и внуки этим правом не пользовались . В режиме вотч ин сказывали с ь типично феодальные отношения. “ 85. А ВОТЧИНАХ СУД . Кто вотчину продаст , и д етям его и внучатом до тое вотчины де ла нет , и не выкупити им ; а братья будут или племянники в тех купчих в п ослусех , и им и их детем по тому ж до тое вотчины дела нет и внучатом . А судити о вотчине за сорок ле т ; а дале сорока лет вочьчичем до вотч ины дела нет…”. Право родового вы купа имеет определенное сходство с залогом . Именно поэтому Судебник говорит о нем в этой же статье . Вотчину можно закладыват ь как родственникам , так и посторонним лицам , закон только оговаривает размеры зал ога . Сумма заклада не должна была превышат ь действительной цены вотчины . Тот , кто дал…лишек болши тое цены , чево та вотчина судит , и у того те денги пропали . Купленные вотчины могли свободно продавать ся и отчуждаться вла дельцам , как товар . Кроме того , существовали жалованные вотчины , пожалованные государем за службу пожизненно или в собственность. Приговором 1580 г . Иван IV запретил выкуп принадлежащих крупным собственникам родовых вотчин , заложенны х в монастыри , и наложил запрет на новые вклады церкви . Скрынников считает , что эта мера была выгодна государству и в любой момент позволяла “взять” запрещенные к выкупу земли в казну . Такое вторжен ие государства в частное право феодалов с опровождалось проце с сом образования п оместного землевладения под условием службы. 2.4. Право собственности в Уложении 1649 г. Достаточно обширный законод ательный массив о праве собственности XVI - XVII вв . вошел в Уложение 1649 г . Признавая важно сть недвижимости , законодател ь выделил в отдельные главы вопрос о поместных и вотчинных землях (гл . 16 и 17). Размер поместий определялся сословным статусом лица : в пред елах от 200 до 10 четвертей соответственно для бояр , стряпчих и детей боярских . “ 1. В Московском уезде быти по местьям : За бояры по двесте четвертей за ч еловеком. За околничими , и за думныти дьяки по сту по пятидесят четвертей за человеко м…. За жильцы , и за стремянными конюхи , и за сотники московских стрельцов по п ятидесят четвертей за человеком….” Разрешался обме н поместьями между владельцами из расчета один к одному ; обмен поместья на вотчин у осуществлялся с сохранением службы . Любой обмен должен был пройти государственную ре гистрацию (ст . 4-8). “ 4. А будет которые по мещики и вотчинники поместныя или вотчинныя с вои земли учнут меняти,…те бити челом государю тех меновных земель об рос писке , и по их полюбовному челобитью и по заручным их челобитным такия земли за ними потому же росписывати.” Вдовы и несовершенные д ети после смерти помещика оставались во в ладении по местьем и могли “сдавать” э ти “прожиточные поместья” взрослым родственникам . По достижении совершеннолетия сыновья стано вились полноправными помещиками , дочери (как и вдовы ) получали часть на “прожиток” . Подр обно оговорено , в каких случаях и сколько земли остается за потомками умерш его помещика , установлены права помещиков-иностран цев и помещиков нерусского происхождения . Нап ример , у татар и мордвы имелся собственный поместный фонд , запрещался переход в него русских земель под угрозой конфискации , З а казак а ми сохранялся свой , запрещ енный для обмена земельный фонд , Поместные массивы были зарегистрированы , и их обмен не влиял на количество служилых людей. Законодательство о вотчинах гарантировало их сохранность в роде . Они переходили п о наследству сыновьям , пр и их отсутств ии – дочерям , при отсутствии наследников – родственникам . Продажа поместий в “вотчину ” разрешались лишь по государеву “именному указу” . “ 9. А продавать поместные земли в вотчину по государеву имянному указу помещиком поместных их земель в во тчину никому не продавать”. Земли купленные и родов ые , в отличие от поместий , могли стать предметом залога . Кредитор имел право пользов аться ими до наступления срока платежа , пр и неуплате долга земля переходила в его собственность (ст . 32-36). Незаконченны е сделки расторгались принудительно . Во всех случаях права собственников и владельцев любых зем ель основывались строго на документах и ю ридических актах , но теоретической конструкции права собственности в Уложении нет. Закон предусматривал имущественную от ветственность за нанесение ущерба движимой и недвижимой собственности (ст . 208-225 гл . 10), в пол ном объеме возмещался вред и устанавливались государственные штрафы за порчу вещей . Во змещение полагалось только при наличии вины в каком-либо виде (неосторож н ость , умысел ), невиновные действия (например , причин ение ущерба соседям при пожаре ) не влекли имущественной ответственности . Уложению известны сервитуты (право на чужую вещь ), если это не причиняет вред собственнику (право на чужую вещь ), если это не прич и няет вред собственнику (например , право запруды на реках , право охоты в лесах собственников ). Распоряжение движимым имуществом зависело исключительно от воли собственника . В Уложении не установлен возраст субъекта собственности , хотя в некоторых случаях у п оминается о женщинах , достигших 15- летнего возраста , вступающих в обладание част ью поместья . Скорее всего , полноправие наступа ло с момента достижения возраста , установленн ого церковным правом для заключения брака. 2.5. Кр естьянская собственность в Уложен ии 1649 г. По Уложению крестьянин сохранял хозяйстве нную самостоятельность , но четкие границы его правомочий не определены . В случае побега крестьяне возвращались принудительно на стар ое место жительства вместе со всем движим ым имуществом (хлеб , скот ), с женами и детьми (ст . 1-9 гл . 11), “со всеми животы” . Не движи мое имущество оставалось , естественно , по стар ому месту жительства . Но здесь действовал принцип главенства мужчины : сбежавшие женщины , вышедшие замуж на новом месте , возвращались с семьей , но бе з имущества мужа . “ 12. А будет у кого с сего же государева указу из вотчины или ис поместья збежит крестъянская дочь девка , и збежав выйдет замуж за чьего кабалнаго человека , или за крестьянина , или кто у кого с сего государева указу крестьянскую дочь дев ку подговорит , и подговоря выдаст за своего кабального чело века , или за крестьянина или за бобыля , и тот , из за кого она збежит , учнет о ней бити челом государю , и по с уду и по сыску сыщется прото допряма , что та девка збежала , или подговорена , и ее тому, из-за кого она выбежит , отдати и с мужем ея и з детьми , которых она детей с тем мужем прижевет , а животов мужа ее с нею не отдав ати.” При покупке земель и объеме поместий и вотчин крестьян могли переселять на новые земли также со все м движимым имуществом (ст . 31 гл . 11). Крестьянин имел право на возмещение в реда , причиненного его имуществу и посевам , и сам нес ответственность за причиненный вредный , но земля частновладельческих крестьян не могла быть предметом ответственности . В среде черносошных крестьяне выступали в судебных тяжбах о земле в качестве истцов и ответчиков. И частновладельческих , и черносошные общи ны могли проводить внутри земельные переделы по собственной инициативе , в обычаи крест ьян государство и феодалы не вмешивались. 3. ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ П РАВО В МОСКОВС КОЙ РУСИ конца XV - середин ы XVIII вв . 3.1. Общая характеристика. В обязательственном праве рассматриваемого периода проявились весьма п ротиворечивые тенденции . Если в XVI в . наблюдается активизация договорных отношений , кот орая способствов ала усилению договорных с вязей , то спустя столетие была подготовлена почва для ограничения договоров в податных сословиях . В силу этого на фоне преоб ладания имущественной ответственности постепенно развивается ограничение сделок в среде подат ных лиц. К кон цу XV в . оформились основные виды обязательств , большинство договоров , связанных с недвижимо стью , требовало письменной формы , и государств о совершенствовало делопроизводство в этой об ласти. В XVI в . споры о земле становятся подавляющими во всех сословиях . Известн а масса актов о продаже , пожаловании , обме не и аренде земельных наделов. 3.2. Об язательства и договоры в Судебнике 1497 г. В судебнике 1497 г . договор ы представлены весьма не полно . Купля-продажа упоминается в ст . ст . 46, 47, условия ее не раскрыт ы , главное внимание уделяется присутствию свидетелей сделки , которые могли бы подтвердить ее содержание при спорах . “ 46. О ТОРГОВЦЕХ . А кто купит на торгу что ново , опроче лошад и , а у кого купит , не зная его , а будет людем добрым двема или трем ведо мо и поимаются у него , и те люди добрые скажут по праву , что перед ним и купил в торгу , ино тот прав , у ко го поимались и целованиа ему нет.” Чаще всего говорится о договоре займа (ст . ст . 6, 38, 48, 55), но его сов ершение также не закреплено . Указывается на воз можность назначения судебного поединка при спорах , при рассмотрении дел о за ймах присутствуют в суде “лучшие люди”. Повторяется старая формула Русской Правды о займах разорившегося купца : при злостно м банкротстве он мог продаваться в рабств о , а при “бесхи трост ном” получал специальную грамоту о рассрочке выплаты долга от госу дарственной администрации . По договору найма , человек , покинувший хозяина раньше срока , терп ит убытки . “ 54. А наймит не дослуж ит своего урока , а пойдет прочь , и он найму лишен”. Кро ме того , указано на возможность участия в договорах женщин , стариков и малых детей (ст . 52), отпуск холопов на волю предстает как особая договорная форма пр едставленная документами (ст . 18). Иски о земле (ст . 61-62) базируются на строго определенных гра ни ц ах между земельными владениями . Устанавливается давность (три-шесть лет ) по земельным спорам . И это все , что сказано об обязательственном праве , тогда как в практической жизни земельные сделки и арен да имели масштабный характер . Ситуацию конкре тизируют с т . 2, которая обязывает суде й “никакого жалобщика не отсылать” , а “давать ему суд” . Таким образом , суды принимали любые иски по любым делам. При заключении любых сделок выделяются два главных момента : документальное оформление любого договора для возможност и обра щения в суд (отсутствие документов было пр ичиной назначения судебного поединка ); свободное волеизъявление сторон (любых сословий ) при о пределении содержания большинства условия сделок . Сделка оформлялась письменно в нужном ко личестве копий , датирова л ось , на д окументе ставили подписи свидетели , указывалось имя дьяка , скрепившего грамоту печатью ; в нем перечислялись все условия сделки , подро бно описывались земельные границы участка . Пр актически вся земля в обжитых районах был а документально описана , и с удам лишь оставалось решать дела на основе содержания предъявленных документов . 3.3. Обя зательства и договоры в Судебнике 1550 г . Судебник 1550 г . сохранил с уть и принципы . Судебника Ивана III . И змен ен ия коснулись договора займа . Он мог заключатьс я “с кабалой на услужение” и без “кабалы” с обычны ми процентами . Во втором случае лицо оставалось полностью свободны м и отвечало лишь имуществом (ст . 36). Займ с “кабалой” , то есть обращение в “кабальное холопство”, был разновидностью феодального найма и оформлялся соответствующим документом . Поэтому Судебник запрещал “холопить” детей феодалам феодалов ( детей боярских ) – они предназначались для службы государю. “ 81. А детей боарских с лужилых и их детей , которые не служивали , в холопы не приимати никому , о при чь тех , которых государь от службы отстави т” . Услужение в городах в любом случае не вело к зависимости без соответствующе го договора . Кроме того , Судебник запрещал сделки с “родовыми вотчинам и” (ст . 85) и злостный куп ец-банкрот уже не обращался в раб ство , а отрабатывал долг до погашения (ст . ст . 85, 90). Таким образом , имущественная ответственность по обязательствам в Судебнике укрепляется с появлением феодального варианта зависимости должника в виде долговой кабалы и от работки долга до искупа. 3.4. О бязательства и договоры в Соборном ул ожении 1649 г. Во второй половине XVI – первой половине XVII вв . обяза тельственное право развивалось по нескольким направлениям . Совершенствовалась правовая регламентац ия сделок . Движимое имущество находилось в обороте , в распоряжение недвижимостью акт ивно вмешивалось государство , сделки на землю всех сословий ограничивались и контролировал ись . Особое внимание уделялось договорам займ а , купле-продаже земли , залогу земли и дого вору займа (кабального ). В документах о вла д ении недвижимостью часто упоминается возраст в 15 лет , по договору которого лицо в праве было совершать сделки . Сужают ся права церкви на совершении сделок с недвижимостью . Большинство видов сделок с н едвижимостью ставятся под контроль государства. В догово ре займа , который в бы ту был основной формой преодоления хозяйствен ных трудностей , государство стало использовать так называемые правежи – это битье ба тогами на площади с целью заставить должн ика выплатить долг – поскольку имущественная ответственность не срабатывала. В Уложении 1649 г . отражена достаточно ра звитая для того времени система обязательств . Но на нем сказались и крепостнические тенденции , чем объясняется некоторая размытость положения субъектов обязательств из разных сословий. Обязательства по договорам в Уложен ии преобладают . Оно предписывает имущественную ответственность при населении ущерба . Сделки , заключенные в состоянии опьянения , считалис ь недействительным . Имущество в договорах дол жно принадлежать контрагентам на законном осн о в ании . Прекращение договоров имело место при их исполнении , расторжении , смерти лица . В некоторых случаях государственные органы принудительно прекращали договоры или продлевали их . Согласно общему правилу , смер ть должника могла служить основанием для пере н оса имущественной ответственности на его родственников (жена , дети , братья ). “ X . 132 . А котор ой ответчик умрет после того , как он в ысцове иску обвинен , а с ысцом он до смерти своей не розделался , и за таких умерших ответчиков велеть исцов ис к править на жене его и на детях , или на братье , кто после его во дворе и в животах его останетца”. Однако , проследить конкретн ое содержание такой ответственности не предс тавляется возможным . Во всяком случае , статья об этом , помещенная в главе “о суде” , не упоминает сословности лиц и и меет , видимо , общее значение . Ответственность п о долгам распространялась на все виды иму щества , есть прямое указание , что взыскания обраща ю тся на “поместья , вотчины и живот” (ст . 142 гл . X ) . Купля-продажа регламентируется в различных главах Уложения, условия ее базируются , как на товарном обмене , т ак и сословности участников . Основой выступал о свободное волеизъявление сторон . Для воинск их чи нов покупка имущества и провиант а предписывалась “без всяко го насилия” по “прямой цене”. Цена зависела от рынка и государственного регулирования . Применивший насилие покупатель или обманщик-продавец возмещали разницу прямой цены (гл . VII ). При совместном ведени и торговых операций потерявший свою часть денег или товаров в результате стихийного бедствия или грабежа не выплачивал това рищу “товарищу” никаких убытков (ст . 276 гл. X ) Пр одажа поместных земель в “вотчину” разрешалась только с именного государ ства указа” (ст . 9 гл. XVII.) Вотчины в свободном обороте были только купленные , с соответствующим до кументальным оформлением . На родовые и выслуж енные вотчины существовало право “родового выкупа” родственниками (сроком в 40 лет ). Купля – продажа крестьян Уложению не извес тна , они являлись самостоятельным субъектом д оговоров . Но законодатель не проводил грани между крестьянами их имуществом : при возвра те беглых прежним хозяевам возвращалась все их имущество . Для рассмотрения судами споров по зай мам требов алось оформить договор в пи сьменной форме при нескольких свидетелях . За неграмотных лиц письменные договоры составля ли священники или дьяки (ст . 246 гл. X). Части чное возвращение долга фиксировалось в докуме нте во избежании претензий . Запрещалось взима ть проценты при займах , сумма долга оговаривалась в письменном документе (хотя он а могла быть и выше взятой суммы – своего рода обходный “маневр” ) Этот запрет основывался на постановлениях церкви , поскол ьку христианство запрещает мздоимство. “ X. 255. А прав ити заемны е денги по кабалам и по духовным на заемщиках исцом истину , а росту на те заемныя денги не правити потому , что по правилом святых апостол и святых отец росту на заемныя денги имати не велено ”. Уплата долга полностью так же фиксировалась в докум енте п ри свидетелях . Если взявший взаймы пропивал долг , то он отдавался кредитору до полн ой отработки (ст . 206, гл. X). Но приоритетной была имущественная ответственность . По всей в идимости пьянство представляет собой единственны й случай личной ответственн ости . В дру гих ситуациях ответственность должника переносил ась на его родных . Разорившемуся вследствие стихийного бедствия или в результате грабе жа заемщику предоставлялась рассрочка сроком до трех лет в выплате долга без проце нтов . Он давал подписку о н е вы езде и представлял поручителей . В случае с мерти должника или его бегстве взыскания переносились на его родственников и поручител ей (ст. 203, 204 гл . X) По истечении трех лет должник отдавался кредитору “головою до искупа” , то есть до полной отработки до лга . Но , видимо , во всех случаях прежде от работки применялся правеж . Закон устанавливал месяц правежа за 100 руб . долга . После этого имущество должника распродавалось . А сам он начинал положенную отработку недостающей с уммы. Существовали сословные запреты на п родажу имущества за долги . Дворье , лавки т орговцев и посадских людей в городах прод авались посадской общине и не могли перех одить к феодалам “беломестц ам” (ст .269 гл. X) Мена движимого имущества была свободно й , хотя во избежание последующих прете нзий обмен оформлялся документально в присутс твии свидетелей . Мена поместий регистрировалась и проводилась через государственные органы (ст . 2-3гл. XVI), поскольку все поместья были “переписаны” для всех “чинов” . “ XVI. 2. А которые помещи ки всяких чинов п охотят межь себя поместьи своими менятися , и им о роспис ке тех своих меновных поместей бити челом государю , и челобитные о том подавати в Поместном приказе , за руками.” Обмен производился из р асчета один к одному , пустошь на пустошь . Примерно так же осущес твлялся обмен вотчинами. Требовалось документальное оформление и д оговора поклажи. Без того имущественные претензии судами не принимались . Для служилых воинских чин ов поклажа могла осуществляться без такого оформления , при свидетелях . Разновидностью покл аж и был заклад имущества за деньги, при просрочке выплаты имущество переходи ло в собственность хранителя. Система ответственности в Уложении весьма тщательно разработана . Если имущество пропад ало от стихийного бедствия или вследствие грабежа вместе с имущес твом хранителя . То решался вопрос о полном прощении долга . Если погибало имущество заложенное , то убытки распределяет суд . При случайно й гибели заложенного скота ( “без хитрости” ) требов алась к уплате половина его стоимости (ст. ст . 194,197 гл . X ) Лицо , закладывающее иму щество , могло опечатать его своей печатью , и трогать его запрещалось . Нарушение печати влекло полную имущественную ответственность нарушителя (ст .195 гл. X) Дарение сколько-нибудь значительных вещей должно было документально оформлятьс я при свидетелях , даже если это касалось род ственников , дабы избежать споров и претензий . Для дарения недвижимости требовалась регист рация и разрешение государственных органов . Подряд на выполнении каких либо работ имел , видимо , широкое распространение . О т сторон зависело , какие доказательства они могут предъявить суду в случае спора . О кончательно вопрос решался судом . “ X. 193. А которые всяких чинов люди учнут вся кия свои дела отдавати делати мастеровым людем , а мастеровые люди только в тех делах учну т запиратися , и в том на них будут челобитчики , и на тех масте ровых людей челобитчиков давати суд и с суда указ чинити , до чего доведется” . Уложение специально оговари вает ювелирные и высокоценные подряды . Порча украшений , алмазов , драгоценных камней об язывала мастера выплатить стоимость испор ченной веши по оценке сторонних экспертов . Кроме того , возвращалась и сама вещь (ст .272-274 гл . X). Это правило можно признать действу ющим для всех форм подряда . Найм мог быть имущественный и личный . Имущественный найм зависел от условий договора на основе свободного волеизъявления сторон . Возвращались оговоренная сумма и само имущество . Особое значение имел личный найм , отражавший потребности хозяйства в свободном труде . Уложение устанавливало , что к рестьянам “в ольно посту пать в найм” без оформления крепостей . Но здесь требовалось соблюдение пропорций между государством и владельцем поместья во исполнение повинностей . Найм подр азумевался самый различный : обработка земли, охрана имуществ , хозяйственные работы и т. д . Если договор был связан с сохра нностью имущества , то на наемное лицо выпл ачивало его стоимость при повреждении или сгорании . Договор перевозки через реки или в иной форме осуществлялся по взаимному согл ашению сторон . Подробно он не регламентировал ся , но существовало правило (гл. IX), согла сно которому перевозка лиц, состоящи х на “государевой службе” , при ее исполнении осуществля лась бесплатно . Обязательства из причинения вреда строило сь по общему правилу , согласно которому уб ийство животного влекло во змещение двойно й стоимости ущерба . Однако в ряде случаев закон устанавливал твердые штрафы за ист ребление имущества. Аренда недвижимости (земли , водоемов и т.д .) имело широкое распространение в кресть янской среде . Основную роль здесь играли с видетели , спо собные в случае споров по дтвердить условия договора . 4. СЕМЕЙНО– НАСЛЕДСТВЕННОЕ ПРАВО 4.1. Семейно-наследственное право в Судебниках 1497г . и 1550 г. На разв итие семейно-наследственных отношений в XII – XV вв . заметное влияние оказывали специфич ес кие факторы . В условиях владычества Орды р оль мужчины-воина как главы семьи повысилась . С другой стороны , формировалось нечто вр оде “затворничества” женщин из-за опасности н асилия . Закреплялись особые правила “домостроя” , выразившиеся в подчиненности же н щи н в быту , запрете мирских увеселений и т . д . Обремененное военными заботами государ ство независимо от своей воли консервировало правило “домостроя” , облегчающие повиновение семьи жесткому государственному порядку. В крестьянской среде подчиненность женщ ин была особенно ощутима . С присоединением Новгорода и Пскова к Московскому государству угасли наметившиеся там ориентиры наследования . Воля наследователя уже не была абсолютным критерием , Судебни ки 1497 и 1550 гг . для новых форм (вотчин и поместий ) уста новили значительные наследств енные ограничения . Женщины допускались к насл едованию (ст . 60 Судебника 1497 г . и ст . 92 Судебник а 1550 г .). Родовые вотчины оставались в роду , их не имели права завещать по своей воле . Поместья также не могли отчуждаться “на с торону” , они переходили к детям с условием службы . Женщины получали из состава поместий законную долю на “ прожиток” . В крестьянской среде практиковалось наследование по обычному праву. В целом ко времени Судебника 1550 г . вопрос о соотношении завещания и закона не всегда достаточно ясно регламентировался нормами права . Более четко обозначены пра ва первоочередных наследников – жены и д етей , лишь при их отсутствии призывались к наследованию другие родственники . Внебрачные дети не имели прав на наследство ка к плод “блуда”. 4.2. Семейно-наследственное право в Уложении 1649 г. В XVIII в . господство мужчины в семье и власть родителей над детьми были з аконодательно утверждены . Согласие на брак ро дителей было обязательным . Дети обязаны были чтить родите лей и повиноваться им . Жалобы детей на родителей Уложение запрети ло под страхом наказания . Муж имел право отдавать жену и детей для отработки долга в услужение . Убийство родителей детьми наказывалось “нещадной сме ртью” , убийство детей роди телями – годом т юрьмы и церковным покаянием . В брак разрешалось вступать триж ды , четвертый брак запрещался . Внебрачные дети не имели наследственных прав . Для заключе ния брака требовалось разрешение архиерея (“в енечная память” ) священнику на венчание , на основании чего пр о верялось , нет ли препятствий к браку (наличие кровного родства , прошлого брака и т . д .). После церковного венчания брак вступал в силу и был юридическим основанием для возникнов ения наследственных прав. Уложение допускало к наследованию женщи н и разделя ло наследование по закону и по завещанию . В нем много говорится вотчинах и поместьях , но не раскрывается ситуация в крестьянской среде , где еще было сильно влияние обычного права . Наследо вание у прикрепленных к земле крестьян бы ло направлено к переходу зе м ли к семье с сохранением на крестьянском наделе налогов и повинностей . Поэтому в пе рераспределении наделов большую роль играла о бщина , завещательные отказы были ограничены . С вобода завещаний в посадской среде ограничива лась из-за стремления сохранить горо д ские земли в посадских общинах . Куплен ные вотчины могли передаваться по завещанию , родовые и выслуженные сохранялись внутри рода , их не имели права передавать пост оронним лицам и женщинам . Завещать недвижимос ть церкви запрещалось . Действовал ранее сформ ир о вавшийся принцип обеспечения имуще ственных интересов всех членов семьи законной долей на “прожиток” при завещании кому-то другому . Движимостью собственник распоряжался свободно. 5. УГОЛОВНОЕ ПРАВО МОСКОВСКОЙ РУС И (конец XV- середина XVII вв .) 5.1. Общая х арактеристика. В XV в . оформилась иде ология национального единения , основанная на борьбе за независимость. Традиции терпимости и гуманности , несмотря на свойственную сред невековью жестокость , в русском уголовном пра ве были значительно сильнее , чем в запа дных странах . Интересы сохранения населен ия и налогоплательщиков в условиях постоянных войн являлись весьма значительными факторами , препятствующими развитию террора , членовредитель ства и прочих бесцельных жестких наказаний . Огромную роль в сдерживании же с токости сыграло православие. 5.2. Развитие понятия преступного. В едином Русском госуд арстве понятия преступления как “обиды” уже не существовало . К XVI в . имела место известная неотделенность уголовно наказуемых д еяний от гражданскоправовой сферы и про цессуальной деятельности , хотя и оформилось д еление уголовного права как бы на два направления : одно – для обычных правонаруш ений , другое – для “лихого дела” (професс иональной преступной деятельности , наиболее суров о караемой ). 5.3. Субъект пре ступления. Возраст преступника не был достаточно четко определен . Однако преступление одновременно рассматривалось как грех , а в религиозной теории считалось , что человек может грешить с семи лет . Именн о этот возраст был минимальным порогом пр ивлечения к уголовной ответственности . Полну ю уголовную ответственность в XV-XVII вв . несли женщины , достигшие 12-летнего возраста , и мужчины - с 14-ти лет . Это возраст вступления в брак по церковным законам , приобрет ения всех имущественных и семейных прав . В Уложении 1649 г . и в последующее время произошло , видимо , увеличение возраста , с ко торого наступала ответственность (в Уложении возраст клятвопринесения определен в 15 лет ) . Сословная принадлежность субъекта преступлен ия в Судебниках XV-XVII вв ., по всей видимости , не влияла на наступление ответственности . Независимо от принадлежности к классу или сословию лицо , совершившее преступлен ие , подвергалось суду . Однако для лиц высших сословий могло следовать прощение от Государя , а наделенные правом суда над низшими сос ловиями феодалы имели преим ущество в процессуальной сфере . На Р уси (в отличии отЗапада ) действовал принцип применения всех видов наказания ко всем сословиям , но при этом суровость кар д ля феодалов была ниже . К тому же в силу естественных условий феодал про ст о не мог совершить обычную кражу , а кр естьянин - должностное преступление (поскольку нико гда не мог стать должностным лицом ) . Для обозн ачения преступника-профессионала (разбои , грабежи , убийства и т . д .) в XV-XVI вв . использовался термин “лихой человек” . Признание преступника лихим автоматически порождало возможность примен ения смертной казни . Применялись и специальны е термины : “тать” , “зажигальник” , “душегубец” , “крамольник” , “вор” и т.д. Постепенно в этот период субъектами преступления стали холопы . 5.4. Прест упления и наказания в Судебниках 1497 г . и 1550 г. Оба Судебника знаменует этап единого Русского государства и в области уголовного права начинают долгий процесс формирования системности . Деление преступлений осущест вляется по наличию специального су бъекта – “лихих людей” . Все наиболее тяжк ие преступления – разбой , душегубство , татьба – выделены в особую группу , связанную с “лихим делом”. Судебники закрепили наказуемость антигосуда рственных деяний (ст . 9 Судебника 14 97 г . и ст . 61 Судебника 1550 г .), под которыми понималис ь политические и должностные преступления . В противовес “измене” Псковской грамоты , полит ическая деятельность против государства именуетс я крамолой , подчеркивается ее “внутренний хар актер” , направле н ность против власти : “Государскому убойце и крамо льнику , церковному татю и головнику , подымщику и зажигальщику…живота не давать , казнить смертной казнью”. Сюда же примыкали заговоры и мятежи , бесчестье и брань в адрес государя. Должностная преступность в Судебнике 1497 г . упоминается в виде запретов взяточни чества , мздоимства , злоупотреблений властью , без установления конкретных репрессивных мер . Стран а управлялась узкой группой лиц , в отношен ии которых государство ограничивалось превентивн ыми запретами. В Судебнике 1550 г . взят очничество уже рассматривается как уголовно н аказуемое деяние . По некоторым мнениям , идея служебного долга была на Руси достаточно развита и европейское право не знает т акого целенаправленного воздействия в борьбе с злоупотребления м и и коррупцией , как русские Судебники . Следует отметить , что коррупция и злоупотребления властью особенно развились в царствование Ивана IV и в оприч ное время . Ответственность за должностные пре ступления имела сословный характер : высшее бо ярство выплачивал о штрафы , дьяков наказыв али тюрьмой , подьячих – торговой казнью . Преступления против личност и и собственности в большинстве случаев о бъединены (татьба , разбой , грабеж ). Смертной казнью могла наказываться церковная и “гол овная” татьба . Действовал принцип личности и собственности всех сословий , хотя ответственность за преступную деятельность имела сословный оттенок . В центре стояла охрана жизни , принадлежащей Богу , и за душегубство разбойники карались смертью . Бытовые убийства Судебники регулируют недостаточ но ясно . За обычную кражу били кнутом , заставляли возместить ущерб и саж али в тюрьму до тех пор , пока виновног о не брали на “крепкие поруки” . При вт оричной краже , при разбое и грабеже тщательно расследовалась связь подозреваемого с “лихими людьми” , при обнаружении ее могла следовать смертная казнь . Судебник 1497 г . ус танавливает , что при отсутствии денежных сред ств вор должен отработать убытки . Судебники за все виды посягатель с тва на личность и собственность предусматривают иму щественно-штрафные взыскания . За нарушения межи князя или боярина били кнутом и наказы вали штрафом в 1 руб .; за нарушение крестьян ской межи также полагался денежный штраф. Централизация государства благоп риятно складывалась на торгово-экономической деятельнос ти . Но преступность в этой сфере приобрела организованный характер , участились финансовые злоупотребления . Поэтому возникла необходимость в регламентации торговых пошлин , охране тор говли . В 1553 г . в М оскве состоялась массовая казнь преступной организации , заним авшейся подделкой монет . К середине XVI в . по всем торгам разослали единые меры д ля торговли . Употребление старых влекло уголо вную ответственность : сначала штраф , а потом тюремное заключение. Ре лигиозные преступления в Судебник и не были включены , и практика здесь и мела свои особенности . За тяжкие религиозные преступления виновные подвергались двойному преследованию со стороны государства и со стороны церкви . Как и в Европе еретиков сжигали , но в сравнении со стр анами Европы число казненных на Руси было в тысячи раз меньше . Русскому праву н е был свойственен террор ради террора . Ере тиков сжигали лишь тогда , когда в их д ействиях видели социальную опасность . Церковь осуществляла свою деятельность в д у ховной сфере более последовательно , на Руси не было инквизиции , а принцип духо вной свободы долгое время занимал важное место. Уголовные наказания в Судебнике 1497 г . были значительно мягче , нежели в странах З ападной Европы , хотя карательная практика сре дн евековья везде отличалась достаточной ж естокостью . В русских уголовных наказаниях от сутствует свойственная Западу идея превентивного террора , они более идеологизированы (связаны с религиозными воззрениями ), направлены на изменение духовного облика и повед е ния преступника , на сохранение его в лоне общественной жизни . Смертная казнь в Судебнике 1497 г . преду смотрена примерно в десяти случаях . Действова ло правило , согласно которому государь мог помиловать приговоренного . Власть понимала , к каким гибельным по следствиям мог приве сти террор в отношении собственного населения . Мнения западной науки о русском деспотиз ме мало соответствует действительности . В лит ературе имеются указания , что в германской Каролине (1523 г .) смертная казнь предусматривалась гораздо ч аще – в 44 случаях . Анализ летописей , показывает , что с времени правления Ивана III (с 1462 г .) до середины XVI в . связи с борьбой с “лихой пре ступностью” даже по политическим заговорам пр отив Москвы казни применялись очень ограничен но . Огромную роль в это м играла на циональная идеология , согласно которой преступник после смерти отвечал лишь перед Богом , а светская власть не вправе предрешать его судьбу . Отсюда – строгое соблюдение погребальной обрядности . Изуверские способы каз ней не были распространены : н а ибол ее приемлемым считалось отсечение головы , раз бойников вешали , фальшивомонетчикам (как и в Европе ) заливали горло металлом. Телесные наказания в Судебниках предста влены довольно широко . Однако русскому праву было чуждо изуверство ради устрашения . В отл ичии от “цивилизованной” Европы н а Руси не выкалывали глаза , не отрубали части тела . Конечно , в этом сказывался п рагматический подход : инвалид не был нужен обществу , обремененному войнами и тяжким тр удом. В основе применения телесных кар леж али болевые на казания (особенно кнут ), чтобы посредством боли и страданий заставить преступника следовать государственным предписан иям . Судебник 1497 г . предусматривает применение к нута (торговая казнь ) к феодалам , замешанным в антигосударственных заговорах , за посягат е льства на собственность (кражу ), з а порчу межевых знаков. “ 62. О МЕЖАХ . А кто сореть межу или грани ссечет…ино того бит и книтием , да истцу взяти на нем рубль ” . К середине XVI в . телесные наказания пропагандируются в семье ( нравоучительные побои ). К этому времени с ложилась ситуация , когда палки и плети ста ли одним из методов “на ведения должного порядка” в работе государственных учреждений и в быту . В этом проявилась логика госуда рственной политики . “Раздача боли” подданным в полит ике Ивана IV очень важный фактор. Судебник 1550 г . вводит болевые наказания за должностные преступления : фальсификация проток олов суда , подделка документов , корыстные злоу потребления , необоснованные обвинения во взяточни честве (ст . ст . 5, 28, 47, 53, 54, 99). Одновременно он преду сматривает применение кнута по “лихим делам” как пыточного средства и сохраняет его для случаев Судебника 1497 г. В середине XVI в . стали практиковаться так называемые “правежи” – битье толстыми с целью принудь к уплате долгов . В 50-е они были законодатель ство урегулиро ваны . После месячного правежа неплательщик вы давался “головую до искупа” . Наказания такого рода свидельствуют о проникновении “палочной” дисци плины в народный быт. Тюремное заключение в Судебнике 1497 г . н е упоминается , преступники могли поме щать ся в монастырском подвале или на срок “сколько государь укажет”. Государство еще не имело возможности обременять себя расходами на содержание заключенных , тюрьма была уделом высокопоставленных лиц . Толчком к развитию меры наказания в виде лишения своб оды послужило разраст ание массовой преступности , хотя порядок соде ржания в тюрьмах был еще не определен . В этой связи практиковалось “окование в железо” во избежании побегов . В 30-50-х года х XVI в . в ходе земско-губных реформ появи лись тюрьмы , которые обсл уживались населе нием . Имелись случаи нападений на места ли шения свободы преступных группировок с целью освобождения собратьев и тюремных поджогов . Судебник 1550 г . упоминает тюремное заключени е уже в 21 случае (для служащих , “лихих л юдей” , лжесвидетелей ). Тюремное заключение становится самостоятельным видом наказания , осозн ается его влияние на преступников и встае т вопрос о сроках заключениях , но он н ачинает разрабатываться уже после Судебника 1550 г. Штрафы в Судебниках выступали как доп олнительный вид на казания за большинство преступлений (вместе с телесными наказаниями и тюремным заключением ). Как самостоятельное наказание штраф назначался за оскорбление и бесчестье (ст . 26 Судебника 1550 г .) Штрафная система была сословной . Более высокие штрафы предусм а тривались для высокопоставле нных лиц , но и за бесчестье представителей высших сословий платили больше (за гостя – 50 руб ., торгового и посадского – 5, к рестьянина – 1). За бесчестье женщин выплачивал ась двойная сумма штрафа. 5.5. Развитие уголовного права до Уложен ия 1649 г. В период опричнины нац иональная карательная доктрина была забыта , в стране полыхал террор . Однако по своим масштабам опричные репрессии не превышали аналогов в Европе . В Уложении 1649 г . репрессивность хоть и возросла , но в ц елом его теоретич ескую основу составляли традиционные религиозно-т ерпимые взгляды на уголовное право. Политическая конфронтация вызвала усиление политических преследований в XVII в ., борьбу с “подысканием царства” в период самозванчества . Еще со времен Ив ана VI стояла проблема ограждения преследования родственников виновных . При вступлении на пре стол В . Шуйского (1606 г .) была утверждена “крес тоцеловальная запись” о гарантиях неприкосновенн ости личности и укреплении общегосударственной законности . Царь обя зывался заботиться о безопасности всех сословий , подданные получ али гарантии личной независимости , тщательного разбора обвинений , защиты от доносов , справе дливого суда . Закреплялся принцип индивидуальной ответственности для всех сословий , запрещало сь прес л едование невинных родственник ов и членов семьи . Положения этого докумен та впоследствии вошли в Уложение 1649 г . В рассматриваемый период совершенствовалось законодательная регламентация отдельных преступ лений . Довольно обстоятельно разрабатывались форм ы должностных преступлений (подделка докумен тов , печатей , превышение и злоупотребление вла стью и т . д .) Все это позволило в Ул ожении 1649 г . разбить виды преступлений по г лавам и систематизировать их . Важные изменени я коснулись уголовных наказаний центральн о го института средневекового уголовного п рава. Изуверские способы казней , применяемые И ваном IV , не утвердились в русском пра ве . Основными формами лишения жизни по-прежнем у оставались обезглавливание и повешение , вне закона стояло утопление (поскольку это лишало казненного погребения и погребальн ой обрядности ). Приговоренные к смерти преступ ники имели право на исповедь , содержались некоторое время в “покаянной избе”. Телесные наказания по-прежнему не сопров ождались изуверством и остались , по сути , болевыми . Развивается символический талион , например урезание языка за богопротивные речи . Однако отрезание ушей , рвание ноздрей бы ло связано не с устрашением , тем самым преследовалось цель пометить преступников при отсутствии документов . Указ от 19 мая 1637 г . р е гламентировал нанесение знаков-букв на лице разбойников и татей. Важнейшее значение имели штрафы . В р усских Судебниках до Уложения 1649 г . соотношение развития всех видов штрафов и материальн ых взысканий с телесными наказаниями составля ло 2:1, то есть гос ударство стремилось де йствовать прежде всего рублем. Тюремное заключение приобретает “исправител ьный характер” , устанавливаются сроки лишения свободы . В XVI в . тюрьмы строятся во многих городах , происходит становление общегосударствен ной тюремной системы. 5.6. Уголовное право в Уложении 1649 г. Преступления в Уложении представлены в определенной системе . На пер вом месте стоят религиозные , на втором – государственные , далее рассматриваются менее опасные деяния против личности , собственности , должностные, воинские. Религиозные преступления (богохульство , наруш ение церковной службы , бесчинства в церкви ) впервые подробно регламентируются светским пра вом . Это обусловлено реакцией на духовное брожение в русском обществе , которое вскоре закончилось религиозным расколом . Богохульств о каралось сожжением на костре , смерть пре дусматривалась и за еретичество . Былой либера лизм угасал , религиозные преступления приобретали политический смысл. В политических преступлениях (измена , заг оворы , сношения с врагом ) закон защ ища л уже не государство , а государя . За об наружение умысла на злое дело , даже без материальных последствий предусматривалась смертна я казнь . Смертью карался “скоп и заговор” против власти . В дополнение следовала кон фискация имущества преступника . Однако п р инцип неответственности родственников виновн ого в политическом преступлении сохранялся . О скорбления (хулу в адрес государя ) кодекс не предусматривает , эти действия рассматривались в особом судопроизводстве – “Слово и дело” . Особа монарха окружалась священ н ым ореолом , в гл . 3 Уложения на царе вом дворе запрещалась брань , запрещалось обна жать саблю (за это могла отрубаться рука ), стрелять из оружия , драться и т . д . Должностные преступления и преступления против порядка управления были весьма многоч исленны (в зятка , вынесение ложных приговор ов , подделка , документов , лжеприсяга , нарушение порядка судопроизводства и т . д .). За них предусматривались штрафы , телесные наказания , т юремное заключение. В отношении воинских преступлений (побег со службы , нарушение прав ил службы и т . п .) применялась конфискация части по местий и кнут . Особенностью русского права была защита мирного населения от произвола армии . Предписывались возмещения вреда за истребление имущества , казнь за насилие над женщинами. Преступления против л ичности и и мущества – самые многочисленные в Уложении . Закон требовал тщательно выяснять , было ли совершено умышленно или по неосторожности . В первом случае обычно следовала смертна я казнь , во втором – менее суровое на казание . Угроза убийством влекла внес е ние многотысячного залога , дабы предотвра тить ее реализацию . При случайном убийстве (ошибка на охоте и т . д .) ответственность не наступала . Отягощающим обстоятельством сч италось убийство господина зависимым человеком , убийство родственников или родителей. Уложение сохранило принцип всесословной жизни личности : жизнь человека принадлежит Бо гу . В ином ключе представлены преступления против чести и телесной неприкосновенности . Ценность личности определялась сословным полож ением , за посягательства на высшие с о словия штрафы назначались довольно высоки е . Всего в Уложении штрафы предусмотрены в 29 % статей. В области имущественных преступлений ос обое внимание уделялось татьбе , разбою и г рабежу . Смертная казнь за кражу назначалась уличенному в ней в третий раз . Дл я “лихих людей” предусматривалась казнь , обычным похитителям резали уши (это была своего рода “справка о судимости” ) и сажали их в тюрьму . При имущественных пося гательствах закон требовал возмещения вреда п острадавшему. Законодатель стремился устранить ск лонных к преступной деятельности , исправить п реступников , восстановить справедливость возмещением им вреда . Смертная казнь в Уложении п редусматривается за наиболее опасные преступлени я (богохульство , сдача города неприятелю , подде лка денег , изнасилование, поджог , третья татьба и т . д .) Телесные наказания назначаются Уложением в 140 случаях . Очень редко упоминается о ч леновредительстве (всего в нескольких статьях ), сохраняется приоритет болевых наказаний , чтобы принудить преступников следовать предписаниям государства доступными для того времени способами . Урезание ноздрей (для “табачников” ) и ушей (для татей ) было способом симв олического указания на характер преступной де ятельности . Таким образом , применение телесных кар обуславливалось идеей целесообразно с ти наказаний . Часто телесные наказания совмещались со штрафами , причем последние и грали огромную роль . Телесные наказания преду смотрены в 16 % статей. Тюремное заключение предусмотрено более чем в 40 раз . Различается заключение до “пор ук” (под гарантию ме стных жителей ), до указа , на определенный срок , до смерти . Заключение на определенный срок свидетельствуе т о признании его исправительной мерой . В отношении “лихих людей” по Уложению тюрь ма не играла никакой роли , они содержались там до смерти , или до дру г их обстоятельств . Однако простых преступн иков сроки содержания в тюрьме колебались от трех дней до четырех лет , причем очень часто практиковалось лишение свободы н а несколько недель или месяцев . Идея кратк осрочного заключения как исправительной меры была в кодексе ведущей . Тюремное з аключение предусматривалось за нанесение побоев , бесчестье , кражи , оскорбления , нарушение поряд ка деятельности государственных учреждений. Строительство тюрем закрепляется в Улож ении как государственная обязанность . В это время стали практиковаться принудительные работы заключенных. Практиковалась в России и ссылка на окраины государства с целью использовать ссыльных для охраны городов и на некот орых государственных службах . Цель ссылки име ла чисто прагматический характер. 5.7 . Понятие вины. В Уложении 1649 г . достаточно четко разг раничены преступления умышленные и совершенные по неосторожности , случайно . Однако понятие вины формировалось постепенно и имело некотор ые специфические черты. В Судебниках понятия “виноватости” со впадает с преступным действием , осудить без преступления было нельзя . Лишь во в ремена Ивана IV власть боролась не с преступлением , а со “злодейскими помыслами” . С земско-губных преобразований XVI в . в борьбе с профессиональной преступностью ви новность стал а связываться с психическим отношением преступника к содеянному , формиро валось понимание “хитростных” (внутренне обдуманн ых ) деяний , “умышления”. В Уложении 1649 г . умышление представлено в трех формах : умышление на государственные интересы (здесь ответст венность наступал а без совершения преступления ), умышление воро вское и умышление на убийство . “Бесные” (т о есть психически больные ) на Руси освобож дались от наказаний . 6. ИСТОРИЯ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА 6.1. Судебный процесс в едином Русском госуд арства XV – XVI вв. К концу XV в . государство сосредоточило в своих руках судебные функции по всем важным делам , что было закреплено в Судебнике 1497 г . Вотчинная юстиция теряла свое значение , за ней остались лишь малозначительные дела . Судебная функц ия стала областью госуда рственной деятельности с определенным штатом исполнителей , дьяков и судей , на содержание которых требовались деньги . В Судебниках 1497 и 1550 гг . определен размер судебных пошлин. Параллельно с состязательным развивался розыскной п роцесс , при котором инициатива ведения следствия и процессуальных действий принадлежит государственным органам , а сторо ны теряют самостоятельность в выборе действий . В состязательном процессе по гражданским делам роль государственного суда и его инициатив а значительно возросли . Укрепл ение состязательных начал основывалось на пон имании законодателем разницы в процессе по уголовным и гражданским делам . Состязательный процесс начинался обычно по жалобе истца , розыскной – по инициативе государства. В области г ражданского процесса особенно важными были земельные споры . В XV в . еще не все земли подверглись документальной регистрации . Отсутствие документов , расчистка пустошей и новых земель порождал и ожесточенные споры сторон , упорно приписыва ющих себе оспариваемы е участки . Именно для пресечения земельных споров и стимулир ования хозяйственной активности в Судебниках установлена шестилетняя исковая давность для земель великого князя и трехлетняя для ос тальных земель . Однако доказательств при расс мотрении земельных т яжб часто не хватало , стороны давали противоречивые показани я . Поэтому Судебники разрешают судебные поеди нки . Участие в поединках подробно регламентир уется , стороны могут использовать наемных бой цов , допускается примирение сторон . Использовались и традици о нные доказательства , вк лючая присягу . Процесс тщательно документировался , свидетельские показания записывались , а стор оны получали копии приговоров с подписями и печатью. К концу XV в . начало развиваться спе циальное действие – “облих ование”. В условиях ро ста профессиональной преступности и разбо йничьих шаек необходимо было отличить “лихого человека” от обычного преступника , поскольку для “лихого” совершение преступления грозило вынесением смертного приговора . Облихование представляет собой опрос до бропор ядочного окрестного населения о при надлежности подозреваемого к категории “лихих” . Как следует из текста Судебника 1550 г ., 10-15 “детей боярских” или 15-20 “добрых людей” большинством голосо в выносили вердикт о принадлежности к “ли хому” . Если голоса разд елялись поровну , к обвиняемому применялась пытка . Не признав шего себя “лихим” при равенстве голосов з аключали в тюрьму до открытия новых обсто ятельств , или брали на поруки местные жите ли . Со временем появилось правило , по кото рому “обыскные люди” , участву ю щие в облиховании , при ложном вердикте наказывали сь кнутом. Во второй половине XVI в . в связи с усилением государственных начал при Иване IV судебные поединки полностью и счезают из судебной практики . Власть в люб ых случаях сама стремилась вынести приговор , не отдавая решения судебного спора на волю сторон. 6.2. Судебный процесс в Уложении 1649 г. Поли тизация жизни в царствование Ивана IV и во время “Смуты” усиливала роль государства и подготовила закрепление розыскных начал в судебном процессе XVII в . Справедливы й суд был важной основой государственной стабильности , и в Уложении дважды (в преам буле и в главе о суде ) декларируют при нцип : “…чтобы Московского го сударьства всяких чинов людем , от болшаго и до меншаго чину , суд и расправа была во всяких дел ех всем ровна”. Первые статьи главы о суде предусмат ривают отвод судей по причине их заинтере сованности в деле и недружбы с какой либо из сторон . После вынесения приговора жалобы на судей не принимались . Судьи несл и ответственность за вынесение неправых приговоров в зависимости от сословной принадлежности : от лишения чести до торгово й казни (с отстранением впредь от судебной деятельности ). При раскрытии ситуации с в зятками дело пересматривалось коллегией бояр , а судьи несли наказание . В гражданских де лах применялась состязательность , при преобладании в тяжбах о земле и холопах элементов розыска . Уложение предписывало решать дела коллегиально и предусматривало наказани я за уклонение судей от выполнения своих обязанностей . При бесхитростном ложном приго воре тяжбы пересматривались . Копии при говоров вручались сторонам и хранились в государственных архивах. По гражданским делам основой возникнове ния процесса была жалоба (челобитная ) с ук азанием цены иска и места жительства отве тчика . К ней прилагались необходи мые д окументы . Вызов сторон в суд осуществлялся на основе “зазывных” грамот , адресованных м естным властям . Просрочка явки больше чем на неделю влекла проигрыш дела . Разбор по существу ограничивался недельным сроком , а отлучка во время судебного разбирател ь ства на срок более чем на неделю влекла проигрыш дела отсутствующей стороны . Могли применяться и принудительные приводы при уклонении участников процесса от явк и или сопротивлении представителям власти . В последнем случае применялись и уголовные санкции . П ри необходимости практикова лись выезды на места для выяснения обстоя тельств дела , суд на это время прерывался . В качестве доказательств чаще всего испо льзовались документы и свидетельские показания . Могли проводиться массовые опросы населения , очные ставк и , как крайняя мера допускались пытки . Присяга сторон (целование креста ) дозволялось с 20 лет , в исключительных случаях – с 15 лет . Ей придавалось бол ьшое значение . Нарушение порядка заседания су да , оскорбление суда , ругань были уголовно наказуемы . По уг оловным делам процесс возбу ждался и проводился по инициативе и усмот рению государственных органов . На допросах и очных ставках выяснялись обстоятельства сове ршения преступления , при необходимости с прим енением пыток . Хотя и с учетом сословного статуса , он и применялись ко все м социальным слоям . К женщинам пытки приме нялись в меньшем объеме . В делах о тат ьбе и разбоях примирение потерпевших запрещал ось под страхом уголовных кар . Большую рол ь играло “поличное” – вещественные улики .
© Рефератбанк, 2002 - 2017