История развития правового законодательства Московской Руси XV-XVII вв

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ПРАВОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА МОСКОВСКОЙ РУСИ В XV - XVII в . в . СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………………………………….…… ..2 1. ИСТОЧНИКИ ПРАВА МОСКО ВСКОЙ РУСИ ( конец XV - середина XVII вв .) .…….. 4 1.1. Судебник 1497 г . и проблемы законодательной деятельности ……………………….…… 4 1.2. Судебник 1550г. ...............................................................................................................…….… ...7 1.3. Стоглав и Домострой ..................................................................................................….….…... 8 1.4. Судебник Федора Иоановича 1589 г. ................................................................................….….. 8 1.5. Сводный Судебник 1606-1607 гг. .........................................................................................……. 9 1.6. Соборное Уложение 1649 г ........................................................... …..............................…...…... 9 2. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ В МОСКОВСКОЙ РУСИ в конце XV – сере дине XVII вв ..….. 12 2.1. Изменения форм собственности до середин ы XVII в. ...........................................….....…... 12 2.2. Право собственности в Судебниках 1497 г . и 1550г. .................................................….….... 13 2.3. Вотчины в судебнике 1550 г. ............................................... ...........................................………. 14 2.4. Право собственности в Уложении 1649 г. .................................................................…….… 15 2.5. Крестья нская собственность в Уложении 1649 г. ......................................... .............…….. 17 3. ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ПРАВО В МОСКОВСКОЙ РУСИ конца XV - середин ы XVIII вв. ....……. 18 3.1. Общая характеристика ....................................................................................................…….. 18 3.2. Обязате льства и догово ры в Судебнике 1497 г. ..............................................................…… 19 3.3. Обязательства и договоры в Судеб нике 1550 г. ..............................................................……. 20 3.4. Обязательства и договоры в Собор ном уложении 1 649 г. ...........................................…….. 21 4. СЕМЕЙНО– НАСЛЕДСТВЕННОЕ П РАВО ....................................................................…….... 26 4.1.Семейно-наследственное право в Судебниках 1497г . и 1550 г. ............................. .........…… 26 4.2. Семейно-наследственное право в Уложении 1649 г. .....................................................…..... 27 5. УГОЛОВНОЕ ПРАВО МОСКОВ СКОЙ РУСИ (конец XV - середина XVII вв .) ........... ……….. 28 5.1. Общая характеристика ...................................................................................................……… 28 5.2. Развити е понятия преступного ......................................................................................…..… 29 5.3. Субъект преступ ления ......................................................................................................…...… 29 5.4. Преступление и наказание в Судебниках 1497г . и 1550г . ............................................….…. 30 5.5. Развитие уголовного п рава до Уложения 1649 г. ..........................................................…….. 35 5.6. Уголовн ое право в Уложении 1649 г. ..............................................................................…….. 36 5.7. Понятие вины .......................... .............................................................................….........…...… 39 6. ИСТОРИЯ СУДЕБНОГО ПРОЦ ЕССА ..........................................................................….……. 40 6.1. Судебны й процесс в едином Русском государств а XV – XVI вв .................................……… 40 6.2. Судебны й процесс в Уложении 1649 г. ..........................................................................… ... … 42 ВВЕДЕНИЕ Перед л ицом закона все равны , за содеенное к аждый должен получить по заслугам , незави- симо от ранга , в противном случае законность как таковая выродится , а вместе с закон- ностью выродится и само общество. А.Колберг К XI - XVII вв . обычное право теряет прежнее значение в уголовно - правовой обла ст и . Его заменяет государственное законодательство . В семейно-имущественных и наследственных отн ошениях обычное право в крестьянской среде действует довольно активно . Тем не менее его значение не следует преувеличивать : в это время уже сформировался принц ип , согласно которому обычаи действовали , пока их не отменяло государствен ное законодательство , однако власть старалась не посягать на бытовые устои крестьянства . В черносошны х районах с развитым индивидуальным хозяйств ом обычное право регулировало стихий ный товарно-денежный обмен , способный перерасти в товарное хозяйство. Характерная черта рассматриваемого периода – неуклонное возрастание числа законодательны х актов , исх одящих от княжеской власти , государственных и местных о рганов . Издавались грамоты , на звание которых было аде кватно их сути : указные , духовные , несудимые , тарханные , жалованные и т . д . В XVI в . возрастает значение приговоров Боярской думы в военной, финансовой , уголовно-правовой сфере . Земские соборы издавали постановления по широкому кр угу вопросов : от дипломатиче ских до налогообложения . В XVII на основе приказной практики сос тавлялись уставные и указные книги приказов (Разбойного , Поместного , Земского и т.д .) Значительные по объему , они включали в себя всю юридическую документацию при казов , текущее законодательство, служ или разъяснением и дополнением к Судебникам и сами выполняли их роль. Пресечение династии Рюриковичей положило начало новой форме государственных актов : при всту плении на престол , начиная с Бориса Годунова (1598г .) , мон архи делали крестоцеловальные записи , включавшие основные правила взаимоотношений короны и подданных , охрану дин астии , лоя льность подданных . Особенно важна крестоцеловальн ая запись В.Шуйского (1606 г .) , которая не только включает пункты по охране короны и лояльнос ти подданных , но и четко закрепляет гарантии охраны прав личности за трон . Законное судебное разбирательство гарантировало охрану всех со словий от произвола , запрещалось преследование родственник ов виновных , рассмотрение дел основывалось на конкре тных уликах . Законодательные гарантии под обного рода по охране прав личности имели место в XVII в . в Англии во время буржуазной революции . Большинство пунктов этого документа вошло в текст Соборного Уложения 1949 г. 1. ИСТОЧНИКИ ПРАВА МОСКОВСКОЙ РУС И (конец XV - середина XVII вв .) 1.1. Суде бник 1497 г . и проблемы законодательной деятельно сти . Судебнику 1497 г . не посчастлив илось в русской исторической науке . Не смо тря на то , что этот памятник представляет собой первы й опыт Московской кодифик ации и отраж ает очень интересную эпоху – начало паде ния феодального строя и зарождение торгового капитализма , однако не имеет литературы ; ему не посвящено никакого крупного исследования , не дано обстоятельного к омментария . Это и объясняет большое количеств о различных литературных мнений о нем . Наибольшим значением пользуются взгляды В ладимирского-Буданова . По его мнению , издание Судебника было вызван о тем, что существующий к моменту его издания законодательный материал в виде Уставной грамоты был недостато чен для отправления суда . Однако , придерживаясь точки зрения Владимирского-Буданова , Судебник , благодаря своему одностороннему содержанию, почти не мог воспользоваться живым обычным правом , кроме некоторых единичных понятий уголовного и немногих поня тий гр ажданского права . Этот же автор дает крайне низкую оценку Судебнику как кодексу и как юридическому памятнику. Историк Беляев полагает , что основная задача Судебни ка состоит в том , чтобы сообщить всем судам опр еделенную и однообразную форму и централизова ть их . Важных новых законов Судебник не содержит , и поэтому одновременно с ним во многих местностях России имела силу Русска я правда и разные Уставные грамоты . Еще одна точка зрения , теперь уже Дювернуа , состоит в том, что он считает Судебник не столько про дуктом прошедшего юридического развития народа , сколько сборником разнообразных указ ов и пошлин великого князя . Как следствие , Судебник н е основанный на прежней практике и не выросший из обычая , не мог в достаточной мере быть применяем на практике. Такой ж е российский историк , как Дмитриев , в противов ес прежним исследованиям придает этому памятн ику большое значение . Хотя большая часть учреждений , о которых упоминается в Судебнике , развилась и опр еделилась еще до его появления , но тем не ме нее , думает Дмитр иев , первый Московский кодекс составляет эпоху в истории суда. Итак , мы имеем настоящий калейдоскоп мнений о наш ем памятнике . Нет единогласия ни в вопросе об его происхождении , ни в вопросе об его источн иках , ни в оценке его значения . Одни настаивают на то м , что его основным источником являются Уставная грамота , др угие – Русская правда и Псковская судная грамота , третьи – обычай и , наконец , четвертые – законодательств о великого князя . С другой стороны , в то время к ак одни считают Судебник неудачным опытом к одификации , другие особых недостатков в нем не видят , а третьи придают судебнику очень большое зна чение. Затрудняет решение этих вопросов отсутствие достаточного количества актовых мат ериалов того времени . И поэтому приходится признать , что значительная ча сть вопросов только п оставлена , и очень часто вместо обоснованных фак тов могут быть предложены простые предположе ния. Исследуя со хранившийся единственный список Судебника 1497 г. , историки приш ли к выводу , что его текст был переписан с п одлинника или с д ругого списка не менее чем тремя сменявшими друг друга писцами . Рукопись Судебника не имеет постатей ной нумерации . Ее текст подразделяется с п омощью киноварных заголовков на 36 разделов , внутри которых имеются более мелкие подразделения – выпо лненные также киноварью инициалы . Систематиз ируя эти подразделения , Владимирский - Буданов при публикации текс та Судебника разделил его на 68 статей . Одна ко эта система деления искусственна . Он та к же предложил выделить из состава Судебн ика четыре части : постановления о суде централ ьном , суде местном , материальное право и д ополнительные статьи . В этом Судебнике , по сравнению с предшествовавшими актами , можно о тметить наличие определенной системы . По широ те охвата гражданско-правовых отношений кодекс уступает Псковской с удной грамоте . Большинство статей посвящено судебному процессу и су ду , поскол ьку главная задача кодекса состояла в уни фикации судебной деятельности и централизации суда в едином государстве. Существует версия о том , что составителем Судебника был дьяк Влад имир Гусев . Если это так , то н а Руси существовали квалифицированные юристы , способные про делать масштабную кодификационную работу . Юридиче ский уровень Судебника был для своего вре мени достаточно высоким. Для русских судебников , в частности и для Судебн ика 1947 г. , не характерны толкования , содержащиеся в них нормы изложены четко и подробно , правда несколько многословно . При чтении статей иногда возникает ощуще ние растянутости , но это объясняется стремлением законод ателя к предельной ясности. Максимально по дробное изложение юриди ческих норм в Судебниках также связано с попыткой законодателя обеспечивать феодальную законность . Она понималась иначе , нежели сейчас , и рассматривалас ь как состояние социальной реальности , позволяющее вс ем сословиям сохранить или н есколько улучшить свой правовой статус . Именно этим обусловлена почти уникальная ситуация в Ро ссии , где по чти каждое царствование ознаменовано составление м нового кодекса . Имеются данные о существ овании Судебника Василия III , извес тны судебники 1550г ., 1 58 9г ., 1606-1670гг ., 1649г . Такого обилия законодат ельного материала в других странах не был о. 1.2. Судебник 1550г. Судебни ку 1550 г . дореволюционная историография уделяла большее внимание . Самое раннее его толкование было дано Татищевым . Такж е в исто рико-правовом плане Судебник 1550 г . исследовал Ка лачов . Он подчеркивал , что этот документ в ошел как “звено , необходимое для уразумения истории русского законодательства” . К числу источников Судебника 1550 г . Калачов относит в качестве основного а к та Судебник 1497 г ., а также составлявшиеся на его ос новании уложенья , или уставные грамоты , даваем ые великими князьями различным областям госуд арства для вершения ими суда (а также грамоты губные , таможенные , жалованные ). По свое му содержанию Судебник 1 5 50 г ., соглас но Калачову, - это “кодекс , определяющий формал ьную внешнюю сторону права : судопроизводство…” . Малочисленность же норм гражданского и уго ловного права он объясняет господством еще в этих областях права обычного. Одним из важнейших источников С удебника 1550г . явилось законодательство , охватывающе е период времени между первым и вторым Судебниками . Кодификационная работа по созданию Судебника 1550 г . означала отбор из предшест вующего законодательства тех законов , которые соответствовали полити к е Ивана IV . Судебник был утвержден во время масшт абных реформ Ивана IV и служил пра вовой основой их проведения в разгар реф орматорской деятельности 50-х г . XVI в . Он состоит из 100 статей и по разнообразию регулируемых ситуаций и богатству правовых и нститутов значительн о превосходит Судебник 1497 г . Подробнее и об стоятельнее представлены в нем отношения двор янства и крестьян . Есть основания считать , что кодекс обсуждался представителями сословий . Вне сомнений он был направлен на дости жение общегосуда р ственной стабильности после сословных столкновений в малолетство Ивана IV . Значение правовых принципов , зак репленных в нем , было настолько велико , чт о царь в момент учреждения опричнины (1565 г .) настойчиво добивался разрешения не принимат ь их во внимание, желая развязать се бе руки при переходе к опричному террору. После смерти Ивана IV правительства России настойчив о стремились восстановить правовые принципы , закрепленные в Судебнике. 1.3. Стоглав и Домострой В 50-е г . XVI в Русском государстве укрепля лись законодательные основы всех сфер общественно-политической жизни . В феврале 1551 г . на церковном соборе в Москве Иван IV выступил с речью , в которой изложил шес тьдесят девять вопросов к церкви и просил дать ответы на них “по правилам Свят ых отцов” . Отв еты деятелей церкви сост авили книгу (Стоглав ), разделенную на 100 глав , в основном по вопросам канонической жизни . Для практического руководства Стоглав был разослан по монастырям и церквям . Но зе мский собор 1667 г . отменил постановления Стоглав а , и этот сборник в основном яв ляется памятником старообрядчества. В те же , 50-е г . в царском окруже нии был составлен сборник бытовых , нравственн о-моральных и юридических правил поведения – Домострой . В домострое проповедовались жестк ие правила , посредством которых государствен ная власть намеревалась бороться с нарушениям и нравственных устоев. 1.4. Су дебник Федора Иоановича 1589 г. Судебник сына Ивана IV царя Федора был обнаружен в нескольких списках и опублик ован лишь в 1900 г . По сей день он изу чен очень слабо. По мнению Владимирского- Буданова , он не был памятником официального происхождения и составлялся кем-то в северн ых черносошных районах для собственных нужд . Другие авторы считают , что кодекс примен ялся на практике в судах Устюга . По об щему мнению , Судебни к относился лишь к черносошному русскому Северу . Он содер жателен и интересен , и если действительно составлялся “доморощенными юристами” , то их к валификация была весьма высокой. 1.5. Сводный Судебник 1606-1607 гг. Этот пам ятник тоже изучен крайне слабо . С порен вопрос о времени его составления . Одни исследователи считают , издал кодекс Лжедмитрий I , другие называют В.Шуйского . Оба эти царя придавали огромное значение законодательств у в условиях пошатнувшегося правопорядка Смут ного времени . В области юридичес кой те хники Судебник 1606-1607 гг . сделал шаг вперед . Пр ежние сборники знали деление текста только на статьи , данный кодекс впервые вводит деление на главы (они называются гранями ), объединяющие близкие по содержанию статьи. 1.6. Со борное Уложение 1649 г. В 1613 г . с воцарением Михаила Романова закончился период Смутного времени . Долгое время власти и не помышляли о кодификация х , довольствуясь текущим законодательством . Оно было многоплановым и составило базу будуще го Уложения . На протяжении XVII в . в стране ощущалось духовная и социал ьная напряженность , все острее давала о се бе знать потребность в справедливом законе . К середине столетия новые социальные катак лизмы потрясали общество , вот-вот должен был произойти церковный раскол. Грандиозный московски й бунт 1648 г . з акончится созывом 16 июля 1648 г . Земского собора , на котором была образована комиссия для выработки кодекса во главе с князем Н.И . Одоевским . Поражает быстрота работы комиссии , приказов и государственного аппарата , участв овавших в составл е нии проекта . Уже в октябре начались слушания и обсуждения . В конце января 1649 г . редактирование кодекс а было закончено , 315 членов Собора утвердили Уложение своими подписями и в апреле – мае книги были напечатаны . Более тысячи экземпляров было пущено в п р одажу , тираж расходился быстро. Если непосредственными причинами создания Соборного Уложения послужили восстановление 1648 г . в Москве и обострение классовых и со словных противоречий , то глубинные корни его таились в эволюции социального и политич еского ст роя России , надвигающемся перехо де от сословно-представительной монархии к аб солютизму . В первой половине XVII в. заметно возрастает деятельн ость Русского государства , усиливается стремление п равительства подвергнуть правовой регламентации как можно больше сторон и явлений о бщественной и государственной жизни . Венцом э той деятельности и явилось создание Соборного Уложения 1649 г . Соборное Уложение явилось новым этапом в развитии юридической техники . Оно стало первым печатным памятником русского права . До него публикация законов ограничивалась оглашением их на торговых площадях и в храмах , о чем специально указывалось в самим документах . Появление печатного закона в значительной мере исключало возможность совершать злоупотребления воеводами и приказными чи н ами , ведавшими судопроизводством. Соборное Уложение не имеет прецедентов в истории русского законодательства . По объ ему оно может сравниться разве что только со Стоглавом , но по богатству юридическог о материала превосходит его во много раз . Соборное Уложе ние – первый в ис тории России систематизированный закон . В лит ературе его поэтому нередко называю кодексом , хотя это юридически не верно . Уложение заключает в себе материал , относящийся не к одной , а , пожалуй , ко всем отраслям права того времени . В тоже в р емя уровень систематизации в отдельных главах еще не настолько высок , что бы ее можно было назвать в полном смысле слова кодификацией . Таким образом Уложение и не кодификация и даже не совокупност ь кодексов. Тем не менее систематизацию правовых норм в С оборном Уложении следует приз нать весьма совершенной для своего времени . Впервые закон делится на тематические глав ы , имеющие конкретный объект нормирования . Сто глав тоже делится на главы , но они был и , скорее , простыми статьями закона . Главы соборного ул о жения делятся на ста тьи , выделяющие специфический сюжет нормирования . В Соборном Уложении уже нет архаизмов , свойственных Русской Правде и даже Судеб ником , и в тоже время оно еще не з асорено массой иностранных слов и терминов , которые внес в законы Петр I . Соборное Уложение подвело итог длительном у развитию русского права . Оно опиралось н а все предшествующее законодательство , в особ енности на акты XVII в . По мнению современн ых исследователей , источниками Уложения были уставные и указные книги приказов, указы и боярские приговоры , судебники Литовский статут и прочие . Соборное Уложение отразило коренные проб лемы общественной жизни середины XVII в . Оно законодательно закрепило потребности госпо дствующего класса на данном этапе его раз вития и вместе с тем - уступки опреде ленным слоям феодального общества . Вызванные необходимостью укрепления классового господства феодалов . Уложение состоит из 967 статей . Оно дели тся на 25 глав представляющих целостное направл ение (о суде , о вотчинах , о богохульниках и т.д .) , но че ткого ст р оения по отрослям права ещ е нет . Это первый кодекс с обширной пр еамбулой , где провозглашается соответствие права постановлениям “Святых апостолов” и утвержд ается равенство суда во всех делах для всех чинов . Доступность и понятность Судебника для всех слоев общества объяснятся тем , чт о в России дьяки состовляющие Судебник ю ридического образования не имели . Кроме того , юридическая деятельность у нас не была оторвана от народного быта , как на Западе . Уложение 1649 г .- последний с борник пр ава , построенный по типу Московских Судебнико в , в котором теоретическую основу состовляло религиозно-православное понимание юридических и политических процессов . В последующем петров ском законодательстве Бог и религия играли в большей мере ро л ь щирмы , скрывающей чисто светские и позитивистские и нтересы власти . 2. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ В МОСКОВСКОЙ РУСИ в конце XV – середине XVII вв. (период централизованного государства и сословного представительства ). 2.1. Изменения форм собственности до с ередины XVII в. В рассматриваемый период об рабатываемые земли уже принадлежат субъекту ( феодалу , крестьянину , корпорации ) и их правовое положение стало более четким . Все еще сохраняются велико княжеский (царский ) домен , феодальные вотчины , но вассалитет с мени лся отношениями подданства царю , разнообразие владений в XVI в . сводится к двум основным формам вотчине и помес тью . Церковное землевладение начинает ограничиват ься (особенно при Иване IV ) запретами на приобретения новых земель и на завещание в пользу ц еркви , но о стается достаточно обширным . Постепенно ограничив аются иммунитетные права собственников феодалов , у них изымаются судебные и фискальные функции . На всех феодальных землях существу ют повинности и налоги , однако главным их плательщиком являются к р естьяне . При сохранении права переходов в Юрьев д ень они продолжают оставаться собственниками земли с правом отчуждения. В конце XVI г . запреты переходов и установление крепостного права пр иводят к тому , что земля вместе с личн остью крестьянина оказываетс я под контрол ем феодала . В среде черносошных крестьян с делки на землю даже при установлении запр етов на выход являются обычной практикой. 2.2. Пра во собственности в Судебниках 1497 г . и 1550г. Судебник 1497 г . подробной регл аментации права собственност и не содержит , и , хотя в нем упоминается различное п родаваемое имущество и земля , никаких специал ьно оговоренных юридических последствий из эт ого не следует . Тем не менее законодатель , осознавая значение земельных споров , предпис ывает устанавливать “загор о ды” между селами , деревнями и земельными участками , чтобы облегчить разбирательство о принадлежности собственности. “… 61. О ИЗГОРОДАХ . А про межи сел и деревень городити изгороды по половинам ; а чьею огородою учиниться потр ава , ино тому платити , чья огоро да… 62. О МЕЖАХ . А кто сореть межу ил и грани ссечет из великого князя земли боярина или монастыря… ино того бити к нитием , да исцу взяти на нем рубль…” Утверждается принцип частной собственности на землю : иски по поводу собственности могут взаимно предъявляться ф еодалами , монастырями , помещиками , крестьянами , даж е администрацией к администрации самого князя . “… 63. О ЗЕМЛЯХ СУД . А взыщет боярин на боярине , или монастырь на монастыре , или боярской на монастыре , ино судити за три годы , а далее тре х год ов не судити . А взыщут на боярине или на монастыри великого князя земли , ино судити за шесть лет , а да ле не судить . А которые земли за прист авом в суде , и те земли досуживати.” Юшков справедливо замечает что в этой статье так же необходимо у читывать само п онятие давности и ее сроки . Давность была известна еще Правосуди ю Митрополичью ( XIII в .). Что же касается сроков давности , в ст . 63 устанавли вается два срока , чего не знал ни один прежний закон . За текстом закона предполагается и пр едъявление документов , и опрос свидетелей , но законодательно эти вопросы не урегулиро ваны . Ничего не говорится и о возмещении убытков собственником . Конечно , существовали традиции разборов споров собственности , на ба зе которых решались дела. Судебная документация показывает очен ь щепетильное отношение властей к вопросам установления права собственности несколько уте ряны . Судебник не знает установления права собственности через владения по давности о н просто фиксирует срок (три года ) для принятия земельных исков . Статус вотчин и п оместий не регламентирован . Все э то свидетельствует о некотором упадке теорети ческой юриспруденции , однако это объясняется тем , что законодательство было , так сказать , смещено в область практического судопроизводст ва. Судебник 1550 г . повторяет выше привед енные выше положения Судебника 1497 г ., но дает более подробную регламентацию правового статуса земельных объектов . 2.3. Вотчины в судебнике 1550 г. В судебнике 1550 г . подробно говорится о вотчинах , которые , как объект частной собственности , испытыв али влияние торгово-денежных отношений , отношения между ф еодалами и с центральной властью . В ст . 85 различаются две категории вотчин. Родовые вотчины были объектом собственности внутри рода , и государство пр едпринимало действия против “оскудения” фамилий п утем установления права родового вы купа . В течении 40 лет родственники (братья , племянники ) могли в случае продажи выкупить родовые имения обратно , если они не дав али согласия на продажу . Дети и внуки этим правом не пользовались . В режиме вотч ин сказывали с ь типично феодальные отношения. “ 85. А ВОТЧИНАХ СУД . Кто вотчину продаст , и д етям его и внучатом до тое вотчины де ла нет , и не выкупити им ; а братья будут или племянники в тех купчих в п ослусех , и им и их детем по тому ж до тое вотчины дела нет и внучатом . А судити о вотчине за сорок ле т ; а дале сорока лет вочьчичем до вотч ины дела нет…”. Право родового вы купа имеет определенное сходство с залогом . Именно поэтому Судебник говорит о нем в этой же статье . Вотчину можно закладыват ь как родственникам , так и посторонним лицам , закон только оговаривает размеры зал ога . Сумма заклада не должна была превышат ь действительной цены вотчины . Тот , кто дал…лишек болши тое цены , чево та вотчина судит , и у того те денги пропали . Купленные вотчины могли свободно продавать ся и отчуждаться вла дельцам , как товар . Кроме того , существовали жалованные вотчины , пожалованные государем за службу пожизненно или в собственность. Приговором 1580 г . Иван IV запретил выкуп принадлежащих крупным собственникам родовых вотчин , заложенны х в монастыри , и наложил запрет на новые вклады церкви . Скрынников считает , что эта мера была выгодна государству и в любой момент позволяла “взять” запрещенные к выкупу земли в казну . Такое вторжен ие государства в частное право феодалов с опровождалось проце с сом образования п оместного землевладения под условием службы. 2.4. Право собственности в Уложении 1649 г. Достаточно обширный законод ательный массив о праве собственности XVI - XVII вв . вошел в Уложение 1649 г . Признавая важно сть недвижимости , законодател ь выделил в отдельные главы вопрос о поместных и вотчинных землях (гл . 16 и 17). Размер поместий определялся сословным статусом лица : в пред елах от 200 до 10 четвертей соответственно для бояр , стряпчих и детей боярских . “ 1. В Московском уезде быти по местьям : За бояры по двесте четвертей за ч еловеком. За околничими , и за думныти дьяки по сту по пятидесят четвертей за человеко м…. За жильцы , и за стремянными конюхи , и за сотники московских стрельцов по п ятидесят четвертей за человеком….” Разрешался обме н поместьями между владельцами из расчета один к одному ; обмен поместья на вотчин у осуществлялся с сохранением службы . Любой обмен должен был пройти государственную ре гистрацию (ст . 4-8). “ 4. А будет которые по мещики и вотчинники поместныя или вотчинныя с вои земли учнут меняти,…те бити челом государю тех меновных земель об рос писке , и по их полюбовному челобитью и по заручным их челобитным такия земли за ними потому же росписывати.” Вдовы и несовершенные д ети после смерти помещика оставались во в ладении по местьем и могли “сдавать” э ти “прожиточные поместья” взрослым родственникам . По достижении совершеннолетия сыновья стано вились полноправными помещиками , дочери (как и вдовы ) получали часть на “прожиток” . Подр обно оговорено , в каких случаях и сколько земли остается за потомками умерш его помещика , установлены права помещиков-иностран цев и помещиков нерусского происхождения . Нап ример , у татар и мордвы имелся собственный поместный фонд , запрещался переход в него русских земель под угрозой конфискации , З а казак а ми сохранялся свой , запрещ енный для обмена земельный фонд , Поместные массивы были зарегистрированы , и их обмен не влиял на количество служилых людей. Законодательство о вотчинах гарантировало их сохранность в роде . Они переходили п о наследству сыновьям , пр и их отсутств ии – дочерям , при отсутствии наследников – родственникам . Продажа поместий в “вотчину ” разрешались лишь по государеву “именному указу” . “ 9. А продавать поместные земли в вотчину по государеву имянному указу помещиком поместных их земель в во тчину никому не продавать”. Земли купленные и родов ые , в отличие от поместий , могли стать предметом залога . Кредитор имел право пользов аться ими до наступления срока платежа , пр и неуплате долга земля переходила в его собственность (ст . 32-36). Незаконченны е сделки расторгались принудительно . Во всех случаях права собственников и владельцев любых зем ель основывались строго на документах и ю ридических актах , но теоретической конструкции права собственности в Уложении нет. Закон предусматривал имущественную от ветственность за нанесение ущерба движимой и недвижимой собственности (ст . 208-225 гл . 10), в пол ном объеме возмещался вред и устанавливались государственные штрафы за порчу вещей . Во змещение полагалось только при наличии вины в каком-либо виде (неосторож н ость , умысел ), невиновные действия (например , причин ение ущерба соседям при пожаре ) не влекли имущественной ответственности . Уложению известны сервитуты (право на чужую вещь ), если это не причиняет вред собственнику (право на чужую вещь ), если это не прич и няет вред собственнику (например , право запруды на реках , право охоты в лесах собственников ). Распоряжение движимым имуществом зависело исключительно от воли собственника . В Уложении не установлен возраст субъекта собственности , хотя в некоторых случаях у п оминается о женщинах , достигших 15- летнего возраста , вступающих в обладание част ью поместья . Скорее всего , полноправие наступа ло с момента достижения возраста , установленн ого церковным правом для заключения брака. 2.5. Кр естьянская собственность в Уложен ии 1649 г. По Уложению крестьянин сохранял хозяйстве нную самостоятельность , но четкие границы его правомочий не определены . В случае побега крестьяне возвращались принудительно на стар ое место жительства вместе со всем движим ым имуществом (хлеб , скот ), с женами и детьми (ст . 1-9 гл . 11), “со всеми животы” . Не движи мое имущество оставалось , естественно , по стар ому месту жительства . Но здесь действовал принцип главенства мужчины : сбежавшие женщины , вышедшие замуж на новом месте , возвращались с семьей , но бе з имущества мужа . “ 12. А будет у кого с сего же государева указу из вотчины или ис поместья збежит крестъянская дочь девка , и збежав выйдет замуж за чьего кабалнаго человека , или за крестьянина , или кто у кого с сего государева указу крестьянскую дочь дев ку подговорит , и подговоря выдаст за своего кабального чело века , или за крестьянина или за бобыля , и тот , из за кого она збежит , учнет о ней бити челом государю , и по с уду и по сыску сыщется прото допряма , что та девка збежала , или подговорена , и ее тому, из-за кого она выбежит , отдати и с мужем ея и з детьми , которых она детей с тем мужем прижевет , а животов мужа ее с нею не отдав ати.” При покупке земель и объеме поместий и вотчин крестьян могли переселять на новые земли также со все м движимым имуществом (ст . 31 гл . 11). Крестьянин имел право на возмещение в реда , причиненного его имуществу и посевам , и сам нес ответственность за причиненный вредный , но земля частновладельческих крестьян не могла быть предметом ответственности . В среде черносошных крестьяне выступали в судебных тяжбах о земле в качестве истцов и ответчиков. И частновладельческих , и черносошные общи ны могли проводить внутри земельные переделы по собственной инициативе , в обычаи крест ьян государство и феодалы не вмешивались. 3. ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ П РАВО В МОСКОВС КОЙ РУСИ конца XV - середин ы XVIII вв . 3.1. Общая характеристика. В обязательственном праве рассматриваемого периода проявились весьма п ротиворечивые тенденции . Если в XVI в . наблюдается активизация договорных отношений , кот орая способствов ала усилению договорных с вязей , то спустя столетие была подготовлена почва для ограничения договоров в податных сословиях . В силу этого на фоне преоб ладания имущественной ответственности постепенно развивается ограничение сделок в среде подат ных лиц. К кон цу XV в . оформились основные виды обязательств , большинство договоров , связанных с недвижимо стью , требовало письменной формы , и государств о совершенствовало делопроизводство в этой об ласти. В XVI в . споры о земле становятся подавляющими во всех сословиях . Известн а масса актов о продаже , пожаловании , обме не и аренде земельных наделов. 3.2. Об язательства и договоры в Судебнике 1497 г. В судебнике 1497 г . договор ы представлены весьма не полно . Купля-продажа упоминается в ст . ст . 46, 47, условия ее не раскрыт ы , главное внимание уделяется присутствию свидетелей сделки , которые могли бы подтвердить ее содержание при спорах . “ 46. О ТОРГОВЦЕХ . А кто купит на торгу что ново , опроче лошад и , а у кого купит , не зная его , а будет людем добрым двема или трем ведо мо и поимаются у него , и те люди добрые скажут по праву , что перед ним и купил в торгу , ино тот прав , у ко го поимались и целованиа ему нет.” Чаще всего говорится о договоре займа (ст . ст . 6, 38, 48, 55), но его сов ершение также не закреплено . Указывается на воз можность назначения судебного поединка при спорах , при рассмотрении дел о за ймах присутствуют в суде “лучшие люди”. Повторяется старая формула Русской Правды о займах разорившегося купца : при злостно м банкротстве он мог продаваться в рабств о , а при “бесхи трост ном” получал специальную грамоту о рассрочке выплаты долга от госу дарственной администрации . По договору найма , человек , покинувший хозяина раньше срока , терп ит убытки . “ 54. А наймит не дослуж ит своего урока , а пойдет прочь , и он найму лишен”. Кро ме того , указано на возможность участия в договорах женщин , стариков и малых детей (ст . 52), отпуск холопов на волю предстает как особая договорная форма пр едставленная документами (ст . 18). Иски о земле (ст . 61-62) базируются на строго определенных гра ни ц ах между земельными владениями . Устанавливается давность (три-шесть лет ) по земельным спорам . И это все , что сказано об обязательственном праве , тогда как в практической жизни земельные сделки и арен да имели масштабный характер . Ситуацию конкре тизируют с т . 2, которая обязывает суде й “никакого жалобщика не отсылать” , а “давать ему суд” . Таким образом , суды принимали любые иски по любым делам. При заключении любых сделок выделяются два главных момента : документальное оформление любого договора для возможност и обра щения в суд (отсутствие документов было пр ичиной назначения судебного поединка ); свободное волеизъявление сторон (любых сословий ) при о пределении содержания большинства условия сделок . Сделка оформлялась письменно в нужном ко личестве копий , датирова л ось , на д окументе ставили подписи свидетели , указывалось имя дьяка , скрепившего грамоту печатью ; в нем перечислялись все условия сделки , подро бно описывались земельные границы участка . Пр актически вся земля в обжитых районах был а документально описана , и с удам лишь оставалось решать дела на основе содержания предъявленных документов . 3.3. Обя зательства и договоры в Судебнике 1550 г . Судебник 1550 г . сохранил с уть и принципы . Судебника Ивана III . И змен ен ия коснулись договора займа . Он мог заключатьс я “с кабалой на услужение” и без “кабалы” с обычны ми процентами . Во втором случае лицо оставалось полностью свободны м и отвечало лишь имуществом (ст . 36). Займ с “кабалой” , то есть обращение в “кабальное холопство”, был разновидностью феодального найма и оформлялся соответствующим документом . Поэтому Судебник запрещал “холопить” детей феодалам феодалов ( детей боярских ) – они предназначались для службы государю. “ 81. А детей боарских с лужилых и их детей , которые не служивали , в холопы не приимати никому , о при чь тех , которых государь от службы отстави т” . Услужение в городах в любом случае не вело к зависимости без соответствующе го договора . Кроме того , Судебник запрещал сделки с “родовыми вотчинам и” (ст . 85) и злостный куп ец-банкрот уже не обращался в раб ство , а отрабатывал долг до погашения (ст . ст . 85, 90). Таким образом , имущественная ответственность по обязательствам в Судебнике укрепляется с появлением феодального варианта зависимости должника в виде долговой кабалы и от работки долга до искупа. 3.4. О бязательства и договоры в Соборном ул ожении 1649 г. Во второй половине XVI – первой половине XVII вв . обяза тельственное право развивалось по нескольким направлениям . Совершенствовалась правовая регламентац ия сделок . Движимое имущество находилось в обороте , в распоряжение недвижимостью акт ивно вмешивалось государство , сделки на землю всех сословий ограничивались и контролировал ись . Особое внимание уделялось договорам займ а , купле-продаже земли , залогу земли и дого вору займа (кабального ). В документах о вла д ении недвижимостью часто упоминается возраст в 15 лет , по договору которого лицо в праве было совершать сделки . Сужают ся права церкви на совершении сделок с недвижимостью . Большинство видов сделок с н едвижимостью ставятся под контроль государства. В догово ре займа , который в бы ту был основной формой преодоления хозяйствен ных трудностей , государство стало использовать так называемые правежи – это битье ба тогами на площади с целью заставить должн ика выплатить долг – поскольку имущественная ответственность не срабатывала. В Уложении 1649 г . отражена достаточно ра звитая для того времени система обязательств . Но на нем сказались и крепостнические тенденции , чем объясняется некоторая размытость положения субъектов обязательств из разных сословий. Обязательства по договорам в Уложен ии преобладают . Оно предписывает имущественную ответственность при населении ущерба . Сделки , заключенные в состоянии опьянения , считалис ь недействительным . Имущество в договорах дол жно принадлежать контрагентам на законном осн о в ании . Прекращение договоров имело место при их исполнении , расторжении , смерти лица . В некоторых случаях государственные органы принудительно прекращали договоры или продлевали их . Согласно общему правилу , смер ть должника могла служить основанием для пере н оса имущественной ответственности на его родственников (жена , дети , братья ). “ X . 132 . А котор ой ответчик умрет после того , как он в ысцове иску обвинен , а с ысцом он до смерти своей не розделался , и за таких умерших ответчиков велеть исцов ис к править на жене его и на детях , или на братье , кто после его во дворе и в животах его останетца”. Однако , проследить конкретн ое содержание такой ответственности не предс тавляется возможным . Во всяком случае , статья об этом , помещенная в главе “о суде” , не упоминает сословности лиц и и меет , видимо , общее значение . Ответственность п о долгам распространялась на все виды иму щества , есть прямое указание , что взыскания обраща ю тся на “поместья , вотчины и живот” (ст . 142 гл . X ) . Купля-продажа регламентируется в различных главах Уложения, условия ее базируются , как на товарном обмене , т ак и сословности участников . Основой выступал о свободное волеизъявление сторон . Для воинск их чи нов покупка имущества и провиант а предписывалась “без всяко го насилия” по “прямой цене”. Цена зависела от рынка и государственного регулирования . Применивший насилие покупатель или обманщик-продавец возмещали разницу прямой цены (гл . VII ). При совместном ведени и торговых операций потерявший свою часть денег или товаров в результате стихийного бедствия или грабежа не выплачивал това рищу “товарищу” никаких убытков (ст . 276 гл. X ) Пр одажа поместных земель в “вотчину” разрешалась только с именного государ ства указа” (ст . 9 гл. XVII.) Вотчины в свободном обороте были только купленные , с соответствующим до кументальным оформлением . На родовые и выслуж енные вотчины существовало право “родового выкупа” родственниками (сроком в 40 лет ). Купля – продажа крестьян Уложению не извес тна , они являлись самостоятельным субъектом д оговоров . Но законодатель не проводил грани между крестьянами их имуществом : при возвра те беглых прежним хозяевам возвращалась все их имущество . Для рассмотрения судами споров по зай мам требов алось оформить договор в пи сьменной форме при нескольких свидетелях . За неграмотных лиц письменные договоры составля ли священники или дьяки (ст . 246 гл. X). Части чное возвращение долга фиксировалось в докуме нте во избежании претензий . Запрещалось взима ть проценты при займах , сумма долга оговаривалась в письменном документе (хотя он а могла быть и выше взятой суммы – своего рода обходный “маневр” ) Этот запрет основывался на постановлениях церкви , поскол ьку христианство запрещает мздоимство. “ X. 255. А прав ити заемны е денги по кабалам и по духовным на заемщиках исцом истину , а росту на те заемныя денги не правити потому , что по правилом святых апостол и святых отец росту на заемныя денги имати не велено ”. Уплата долга полностью так же фиксировалась в докум енте п ри свидетелях . Если взявший взаймы пропивал долг , то он отдавался кредитору до полн ой отработки (ст . 206, гл. X). Но приоритетной была имущественная ответственность . По всей в идимости пьянство представляет собой единственны й случай личной ответственн ости . В дру гих ситуациях ответственность должника переносил ась на его родных . Разорившемуся вследствие стихийного бедствия или в результате грабе жа заемщику предоставлялась рассрочка сроком до трех лет в выплате долга без проце нтов . Он давал подписку о н е вы езде и представлял поручителей . В случае с мерти должника или его бегстве взыскания переносились на его родственников и поручител ей (ст. 203, 204 гл . X) По истечении трех лет должник отдавался кредитору “головою до искупа” , то есть до полной отработки до лга . Но , видимо , во всех случаях прежде от работки применялся правеж . Закон устанавливал месяц правежа за 100 руб . долга . После этого имущество должника распродавалось . А сам он начинал положенную отработку недостающей с уммы. Существовали сословные запреты на п родажу имущества за долги . Дворье , лавки т орговцев и посадских людей в городах прод авались посадской общине и не могли перех одить к феодалам “беломестц ам” (ст .269 гл. X) Мена движимого имущества была свободно й , хотя во избежание последующих прете нзий обмен оформлялся документально в присутс твии свидетелей . Мена поместий регистрировалась и проводилась через государственные органы (ст . 2-3гл. XVI), поскольку все поместья были “переписаны” для всех “чинов” . “ XVI. 2. А которые помещи ки всяких чинов п охотят межь себя поместьи своими менятися , и им о роспис ке тех своих меновных поместей бити челом государю , и челобитные о том подавати в Поместном приказе , за руками.” Обмен производился из р асчета один к одному , пустошь на пустошь . Примерно так же осущес твлялся обмен вотчинами. Требовалось документальное оформление и д оговора поклажи. Без того имущественные претензии судами не принимались . Для служилых воинских чин ов поклажа могла осуществляться без такого оформления , при свидетелях . Разновидностью покл аж и был заклад имущества за деньги, при просрочке выплаты имущество переходи ло в собственность хранителя. Система ответственности в Уложении весьма тщательно разработана . Если имущество пропад ало от стихийного бедствия или вследствие грабежа вместе с имущес твом хранителя . То решался вопрос о полном прощении долга . Если погибало имущество заложенное , то убытки распределяет суд . При случайно й гибели заложенного скота ( “без хитрости” ) требов алась к уплате половина его стоимости (ст. ст . 194,197 гл . X ) Лицо , закладывающее иму щество , могло опечатать его своей печатью , и трогать его запрещалось . Нарушение печати влекло полную имущественную ответственность нарушителя (ст .195 гл. X) Дарение сколько-нибудь значительных вещей должно было документально оформлятьс я при свидетелях , даже если это касалось род ственников , дабы избежать споров и претензий . Для дарения недвижимости требовалась регист рация и разрешение государственных органов . Подряд на выполнении каких либо работ имел , видимо , широкое распространение . О т сторон зависело , какие доказательства они могут предъявить суду в случае спора . О кончательно вопрос решался судом . “ X. 193. А которые всяких чинов люди учнут вся кия свои дела отдавати делати мастеровым людем , а мастеровые люди только в тех делах учну т запиратися , и в том на них будут челобитчики , и на тех масте ровых людей челобитчиков давати суд и с суда указ чинити , до чего доведется” . Уложение специально оговари вает ювелирные и высокоценные подряды . Порча украшений , алмазов , драгоценных камней об язывала мастера выплатить стоимость испор ченной веши по оценке сторонних экспертов . Кроме того , возвращалась и сама вещь (ст .272-274 гл . X). Это правило можно признать действу ющим для всех форм подряда . Найм мог быть имущественный и личный . Имущественный найм зависел от условий договора на основе свободного волеизъявления сторон . Возвращались оговоренная сумма и само имущество . Особое значение имел личный найм , отражавший потребности хозяйства в свободном труде . Уложение устанавливало , что к рестьянам “в ольно посту пать в найм” без оформления крепостей . Но здесь требовалось соблюдение пропорций между государством и владельцем поместья во исполнение повинностей . Найм подр азумевался самый различный : обработка земли, охрана имуществ , хозяйственные работы и т. д . Если договор был связан с сохра нностью имущества , то на наемное лицо выпл ачивало его стоимость при повреждении или сгорании . Договор перевозки через реки или в иной форме осуществлялся по взаимному согл ашению сторон . Подробно он не регламентировал ся , но существовало правило (гл. IX), согла сно которому перевозка лиц, состоящи х на “государевой службе” , при ее исполнении осуществля лась бесплатно . Обязательства из причинения вреда строило сь по общему правилу , согласно которому уб ийство животного влекло во змещение двойно й стоимости ущерба . Однако в ряде случаев закон устанавливал твердые штрафы за ист ребление имущества. Аренда недвижимости (земли , водоемов и т.д .) имело широкое распространение в кресть янской среде . Основную роль здесь играли с видетели , спо собные в случае споров по дтвердить условия договора . 4. СЕМЕЙНО– НАСЛЕДСТВЕННОЕ ПРАВО 4.1. Семейно-наследственное право в Судебниках 1497г . и 1550 г. На разв итие семейно-наследственных отношений в XII – XV вв . заметное влияние оказывали специфич ес кие факторы . В условиях владычества Орды р оль мужчины-воина как главы семьи повысилась . С другой стороны , формировалось нечто вр оде “затворничества” женщин из-за опасности н асилия . Закреплялись особые правила “домостроя” , выразившиеся в подчиненности же н щи н в быту , запрете мирских увеселений и т . д . Обремененное военными заботами государ ство независимо от своей воли консервировало правило “домостроя” , облегчающие повиновение семьи жесткому государственному порядку. В крестьянской среде подчиненность женщ ин была особенно ощутима . С присоединением Новгорода и Пскова к Московскому государству угасли наметившиеся там ориентиры наследования . Воля наследователя уже не была абсолютным критерием , Судебни ки 1497 и 1550 гг . для новых форм (вотчин и поместий ) уста новили значительные наследств енные ограничения . Женщины допускались к насл едованию (ст . 60 Судебника 1497 г . и ст . 92 Судебник а 1550 г .). Родовые вотчины оставались в роду , их не имели права завещать по своей воле . Поместья также не могли отчуждаться “на с торону” , они переходили к детям с условием службы . Женщины получали из состава поместий законную долю на “ прожиток” . В крестьянской среде практиковалось наследование по обычному праву. В целом ко времени Судебника 1550 г . вопрос о соотношении завещания и закона не всегда достаточно ясно регламентировался нормами права . Более четко обозначены пра ва первоочередных наследников – жены и д етей , лишь при их отсутствии призывались к наследованию другие родственники . Внебрачные дети не имели прав на наследство ка к плод “блуда”. 4.2. Семейно-наследственное право в Уложении 1649 г. В XVIII в . господство мужчины в семье и власть родителей над детьми были з аконодательно утверждены . Согласие на брак ро дителей было обязательным . Дети обязаны были чтить родите лей и повиноваться им . Жалобы детей на родителей Уложение запрети ло под страхом наказания . Муж имел право отдавать жену и детей для отработки долга в услужение . Убийство родителей детьми наказывалось “нещадной сме ртью” , убийство детей роди телями – годом т юрьмы и церковным покаянием . В брак разрешалось вступать триж ды , четвертый брак запрещался . Внебрачные дети не имели наследственных прав . Для заключе ния брака требовалось разрешение архиерея (“в енечная память” ) священнику на венчание , на основании чего пр о верялось , нет ли препятствий к браку (наличие кровного родства , прошлого брака и т . д .). После церковного венчания брак вступал в силу и был юридическим основанием для возникнов ения наследственных прав. Уложение допускало к наследованию женщи н и разделя ло наследование по закону и по завещанию . В нем много говорится вотчинах и поместьях , но не раскрывается ситуация в крестьянской среде , где еще было сильно влияние обычного права . Наследо вание у прикрепленных к земле крестьян бы ло направлено к переходу зе м ли к семье с сохранением на крестьянском наделе налогов и повинностей . Поэтому в пе рераспределении наделов большую роль играла о бщина , завещательные отказы были ограничены . С вобода завещаний в посадской среде ограничива лась из-за стремления сохранить горо д ские земли в посадских общинах . Куплен ные вотчины могли передаваться по завещанию , родовые и выслуженные сохранялись внутри рода , их не имели права передавать пост оронним лицам и женщинам . Завещать недвижимос ть церкви запрещалось . Действовал ранее сформ ир о вавшийся принцип обеспечения имуще ственных интересов всех членов семьи законной долей на “прожиток” при завещании кому-то другому . Движимостью собственник распоряжался свободно. 5. УГОЛОВНОЕ ПРАВО МОСКОВСКОЙ РУС И (конец XV- середина XVII вв .) 5.1. Общая х арактеристика. В XV в . оформилась иде ология национального единения , основанная на борьбе за независимость. Традиции терпимости и гуманности , несмотря на свойственную сред невековью жестокость , в русском уголовном пра ве были значительно сильнее , чем в запа дных странах . Интересы сохранения населен ия и налогоплательщиков в условиях постоянных войн являлись весьма значительными факторами , препятствующими развитию террора , членовредитель ства и прочих бесцельных жестких наказаний . Огромную роль в сдерживании же с токости сыграло православие. 5.2. Развитие понятия преступного. В едином Русском госуд арстве понятия преступления как “обиды” уже не существовало . К XVI в . имела место известная неотделенность уголовно наказуемых д еяний от гражданскоправовой сферы и про цессуальной деятельности , хотя и оформилось д еление уголовного права как бы на два направления : одно – для обычных правонаруш ений , другое – для “лихого дела” (професс иональной преступной деятельности , наиболее суров о караемой ). 5.3. Субъект пре ступления. Возраст преступника не был достаточно четко определен . Однако преступление одновременно рассматривалось как грех , а в религиозной теории считалось , что человек может грешить с семи лет . Именн о этот возраст был минимальным порогом пр ивлечения к уголовной ответственности . Полну ю уголовную ответственность в XV-XVII вв . несли женщины , достигшие 12-летнего возраста , и мужчины - с 14-ти лет . Это возраст вступления в брак по церковным законам , приобрет ения всех имущественных и семейных прав . В Уложении 1649 г . и в последующее время произошло , видимо , увеличение возраста , с ко торого наступала ответственность (в Уложении возраст клятвопринесения определен в 15 лет ) . Сословная принадлежность субъекта преступлен ия в Судебниках XV-XVII вв ., по всей видимости , не влияла на наступление ответственности . Независимо от принадлежности к классу или сословию лицо , совершившее преступлен ие , подвергалось суду . Однако для лиц высших сословий могло следовать прощение от Государя , а наделенные правом суда над низшими сос ловиями феодалы имели преим ущество в процессуальной сфере . На Р уси (в отличии отЗапада ) действовал принцип применения всех видов наказания ко всем сословиям , но при этом суровость кар д ля феодалов была ниже . К тому же в силу естественных условий феодал про ст о не мог совершить обычную кражу , а кр естьянин - должностное преступление (поскольку нико гда не мог стать должностным лицом ) . Для обозн ачения преступника-профессионала (разбои , грабежи , убийства и т . д .) в XV-XVI вв . использовался термин “лихой человек” . Признание преступника лихим автоматически порождало возможность примен ения смертной казни . Применялись и специальны е термины : “тать” , “зажигальник” , “душегубец” , “крамольник” , “вор” и т.д. Постепенно в этот период субъектами преступления стали холопы . 5.4. Прест упления и наказания в Судебниках 1497 г . и 1550 г. Оба Судебника знаменует этап единого Русского государства и в области уголовного права начинают долгий процесс формирования системности . Деление преступлений осущест вляется по наличию специального су бъекта – “лихих людей” . Все наиболее тяжк ие преступления – разбой , душегубство , татьба – выделены в особую группу , связанную с “лихим делом”. Судебники закрепили наказуемость антигосуда рственных деяний (ст . 9 Судебника 14 97 г . и ст . 61 Судебника 1550 г .), под которыми понималис ь политические и должностные преступления . В противовес “измене” Псковской грамоты , полит ическая деятельность против государства именуетс я крамолой , подчеркивается ее “внутренний хар актер” , направле н ность против власти : “Государскому убойце и крамо льнику , церковному татю и головнику , подымщику и зажигальщику…живота не давать , казнить смертной казнью”. Сюда же примыкали заговоры и мятежи , бесчестье и брань в адрес государя. Должностная преступность в Судебнике 1497 г . упоминается в виде запретов взяточни чества , мздоимства , злоупотреблений властью , без установления конкретных репрессивных мер . Стран а управлялась узкой группой лиц , в отношен ии которых государство ограничивалось превентивн ыми запретами. В Судебнике 1550 г . взят очничество уже рассматривается как уголовно н аказуемое деяние . По некоторым мнениям , идея служебного долга была на Руси достаточно развита и европейское право не знает т акого целенаправленного воздействия в борьбе с злоупотребления м и и коррупцией , как русские Судебники . Следует отметить , что коррупция и злоупотребления властью особенно развились в царствование Ивана IV и в оприч ное время . Ответственность за должностные пре ступления имела сословный характер : высшее бо ярство выплачивал о штрафы , дьяков наказыв али тюрьмой , подьячих – торговой казнью . Преступления против личност и и собственности в большинстве случаев о бъединены (татьба , разбой , грабеж ). Смертной казнью могла наказываться церковная и “гол овная” татьба . Действовал принцип личности и собственности всех сословий , хотя ответственность за преступную деятельность имела сословный оттенок . В центре стояла охрана жизни , принадлежащей Богу , и за душегубство разбойники карались смертью . Бытовые убийства Судебники регулируют недостаточ но ясно . За обычную кражу били кнутом , заставляли возместить ущерб и саж али в тюрьму до тех пор , пока виновног о не брали на “крепкие поруки” . При вт оричной краже , при разбое и грабеже тщательно расследовалась связь подозреваемого с “лихими людьми” , при обнаружении ее могла следовать смертная казнь . Судебник 1497 г . ус танавливает , что при отсутствии денежных сред ств вор должен отработать убытки . Судебники за все виды посягатель с тва на личность и собственность предусматривают иму щественно-штрафные взыскания . За нарушения межи князя или боярина били кнутом и наказы вали штрафом в 1 руб .; за нарушение крестьян ской межи также полагался денежный штраф. Централизация государства благоп риятно складывалась на торгово-экономической деятельнос ти . Но преступность в этой сфере приобрела организованный характер , участились финансовые злоупотребления . Поэтому возникла необходимость в регламентации торговых пошлин , охране тор говли . В 1553 г . в М оскве состоялась массовая казнь преступной организации , заним авшейся подделкой монет . К середине XVI в . по всем торгам разослали единые меры д ля торговли . Употребление старых влекло уголо вную ответственность : сначала штраф , а потом тюремное заключение. Ре лигиозные преступления в Судебник и не были включены , и практика здесь и мела свои особенности . За тяжкие религиозные преступления виновные подвергались двойному преследованию со стороны государства и со стороны церкви . Как и в Европе еретиков сжигали , но в сравнении со стр анами Европы число казненных на Руси было в тысячи раз меньше . Русскому праву н е был свойственен террор ради террора . Ере тиков сжигали лишь тогда , когда в их д ействиях видели социальную опасность . Церковь осуществляла свою деятельность в д у ховной сфере более последовательно , на Руси не было инквизиции , а принцип духо вной свободы долгое время занимал важное место. Уголовные наказания в Судебнике 1497 г . были значительно мягче , нежели в странах З ападной Европы , хотя карательная практика сре дн евековья везде отличалась достаточной ж естокостью . В русских уголовных наказаниях от сутствует свойственная Западу идея превентивного террора , они более идеологизированы (связаны с религиозными воззрениями ), направлены на изменение духовного облика и повед е ния преступника , на сохранение его в лоне общественной жизни . Смертная казнь в Судебнике 1497 г . преду смотрена примерно в десяти случаях . Действова ло правило , согласно которому государь мог помиловать приговоренного . Власть понимала , к каким гибельным по следствиям мог приве сти террор в отношении собственного населения . Мнения западной науки о русском деспотиз ме мало соответствует действительности . В лит ературе имеются указания , что в германской Каролине (1523 г .) смертная казнь предусматривалась гораздо ч аще – в 44 случаях . Анализ летописей , показывает , что с времени правления Ивана III (с 1462 г .) до середины XVI в . связи с борьбой с “лихой пре ступностью” даже по политическим заговорам пр отив Москвы казни применялись очень ограничен но . Огромную роль в это м играла на циональная идеология , согласно которой преступник после смерти отвечал лишь перед Богом , а светская власть не вправе предрешать его судьбу . Отсюда – строгое соблюдение погребальной обрядности . Изуверские способы каз ней не были распространены : н а ибол ее приемлемым считалось отсечение головы , раз бойников вешали , фальшивомонетчикам (как и в Европе ) заливали горло металлом. Телесные наказания в Судебниках предста влены довольно широко . Однако русскому праву было чуждо изуверство ради устрашения . В отл ичии от “цивилизованной” Европы н а Руси не выкалывали глаза , не отрубали части тела . Конечно , в этом сказывался п рагматический подход : инвалид не был нужен обществу , обремененному войнами и тяжким тр удом. В основе применения телесных кар леж али болевые на казания (особенно кнут ), чтобы посредством боли и страданий заставить преступника следовать государственным предписан иям . Судебник 1497 г . предусматривает применение к нута (торговая казнь ) к феодалам , замешанным в антигосударственных заговорах , за посягат е льства на собственность (кражу ), з а порчу межевых знаков. “ 62. О МЕЖАХ . А кто сореть межу или грани ссечет…ино того бит и книтием , да истцу взяти на нем рубль ” . К середине XVI в . телесные наказания пропагандируются в семье ( нравоучительные побои ). К этому времени с ложилась ситуация , когда палки и плети ста ли одним из методов “на ведения должного порядка” в работе государственных учреждений и в быту . В этом проявилась логика госуда рственной политики . “Раздача боли” подданным в полит ике Ивана IV очень важный фактор. Судебник 1550 г . вводит болевые наказания за должностные преступления : фальсификация проток олов суда , подделка документов , корыстные злоу потребления , необоснованные обвинения во взяточни честве (ст . ст . 5, 28, 47, 53, 54, 99). Одновременно он преду сматривает применение кнута по “лихим делам” как пыточного средства и сохраняет его для случаев Судебника 1497 г. В середине XVI в . стали практиковаться так называемые “правежи” – битье толстыми с целью принудь к уплате долгов . В 50-е они были законодатель ство урегулиро ваны . После месячного правежа неплательщик вы давался “головую до искупа” . Наказания такого рода свидельствуют о проникновении “палочной” дисци плины в народный быт. Тюремное заключение в Судебнике 1497 г . н е упоминается , преступники могли поме щать ся в монастырском подвале или на срок “сколько государь укажет”. Государство еще не имело возможности обременять себя расходами на содержание заключенных , тюрьма была уделом высокопоставленных лиц . Толчком к развитию меры наказания в виде лишения своб оды послужило разраст ание массовой преступности , хотя порядок соде ржания в тюрьмах был еще не определен . В этой связи практиковалось “окование в железо” во избежании побегов . В 30-50-х года х XVI в . в ходе земско-губных реформ появи лись тюрьмы , которые обсл уживались населе нием . Имелись случаи нападений на места ли шения свободы преступных группировок с целью освобождения собратьев и тюремных поджогов . Судебник 1550 г . упоминает тюремное заключени е уже в 21 случае (для служащих , “лихих л юдей” , лжесвидетелей ). Тюремное заключение становится самостоятельным видом наказания , осозн ается его влияние на преступников и встае т вопрос о сроках заключениях , но он н ачинает разрабатываться уже после Судебника 1550 г. Штрафы в Судебниках выступали как доп олнительный вид на казания за большинство преступлений (вместе с телесными наказаниями и тюремным заключением ). Как самостоятельное наказание штраф назначался за оскорбление и бесчестье (ст . 26 Судебника 1550 г .) Штрафная система была сословной . Более высокие штрафы предусм а тривались для высокопоставле нных лиц , но и за бесчестье представителей высших сословий платили больше (за гостя – 50 руб ., торгового и посадского – 5, к рестьянина – 1). За бесчестье женщин выплачивал ась двойная сумма штрафа. 5.5. Развитие уголовного права до Уложен ия 1649 г. В период опричнины нац иональная карательная доктрина была забыта , в стране полыхал террор . Однако по своим масштабам опричные репрессии не превышали аналогов в Европе . В Уложении 1649 г . репрессивность хоть и возросла , но в ц елом его теоретич ескую основу составляли традиционные религиозно-т ерпимые взгляды на уголовное право. Политическая конфронтация вызвала усиление политических преследований в XVII в ., борьбу с “подысканием царства” в период самозванчества . Еще со времен Ив ана VI стояла проблема ограждения преследования родственников виновных . При вступлении на пре стол В . Шуйского (1606 г .) была утверждена “крес тоцеловальная запись” о гарантиях неприкосновенн ости личности и укреплении общегосударственной законности . Царь обя зывался заботиться о безопасности всех сословий , подданные получ али гарантии личной независимости , тщательного разбора обвинений , защиты от доносов , справе дливого суда . Закреплялся принцип индивидуальной ответственности для всех сословий , запрещало сь прес л едование невинных родственник ов и членов семьи . Положения этого докумен та впоследствии вошли в Уложение 1649 г . В рассматриваемый период совершенствовалось законодательная регламентация отдельных преступ лений . Довольно обстоятельно разрабатывались форм ы должностных преступлений (подделка докумен тов , печатей , превышение и злоупотребление вла стью и т . д .) Все это позволило в Ул ожении 1649 г . разбить виды преступлений по г лавам и систематизировать их . Важные изменени я коснулись уголовных наказаний центральн о го института средневекового уголовного п рава. Изуверские способы казней , применяемые И ваном IV , не утвердились в русском пра ве . Основными формами лишения жизни по-прежнем у оставались обезглавливание и повешение , вне закона стояло утопление (поскольку это лишало казненного погребения и погребальн ой обрядности ). Приговоренные к смерти преступ ники имели право на исповедь , содержались некоторое время в “покаянной избе”. Телесные наказания по-прежнему не сопров ождались изуверством и остались , по сути , болевыми . Развивается символический талион , например урезание языка за богопротивные речи . Однако отрезание ушей , рвание ноздрей бы ло связано не с устрашением , тем самым преследовалось цель пометить преступников при отсутствии документов . Указ от 19 мая 1637 г . р е гламентировал нанесение знаков-букв на лице разбойников и татей. Важнейшее значение имели штрафы . В р усских Судебниках до Уложения 1649 г . соотношение развития всех видов штрафов и материальн ых взысканий с телесными наказаниями составля ло 2:1, то есть гос ударство стремилось де йствовать прежде всего рублем. Тюремное заключение приобретает “исправител ьный характер” , устанавливаются сроки лишения свободы . В XVI в . тюрьмы строятся во многих городах , происходит становление общегосударствен ной тюремной системы. 5.6. Уголовное право в Уложении 1649 г. Преступления в Уложении представлены в определенной системе . На пер вом месте стоят религиозные , на втором – государственные , далее рассматриваются менее опасные деяния против личности , собственности , должностные, воинские. Религиозные преступления (богохульство , наруш ение церковной службы , бесчинства в церкви ) впервые подробно регламентируются светским пра вом . Это обусловлено реакцией на духовное брожение в русском обществе , которое вскоре закончилось религиозным расколом . Богохульств о каралось сожжением на костре , смерть пре дусматривалась и за еретичество . Былой либера лизм угасал , религиозные преступления приобретали политический смысл. В политических преступлениях (измена , заг оворы , сношения с врагом ) закон защ ища л уже не государство , а государя . За об наружение умысла на злое дело , даже без материальных последствий предусматривалась смертна я казнь . Смертью карался “скоп и заговор” против власти . В дополнение следовала кон фискация имущества преступника . Однако п р инцип неответственности родственников виновн ого в политическом преступлении сохранялся . О скорбления (хулу в адрес государя ) кодекс не предусматривает , эти действия рассматривались в особом судопроизводстве – “Слово и дело” . Особа монарха окружалась священ н ым ореолом , в гл . 3 Уложения на царе вом дворе запрещалась брань , запрещалось обна жать саблю (за это могла отрубаться рука ), стрелять из оружия , драться и т . д . Должностные преступления и преступления против порядка управления были весьма многоч исленны (в зятка , вынесение ложных приговор ов , подделка , документов , лжеприсяга , нарушение порядка судопроизводства и т . д .). За них предусматривались штрафы , телесные наказания , т юремное заключение. В отношении воинских преступлений (побег со службы , нарушение прав ил службы и т . п .) применялась конфискация части по местий и кнут . Особенностью русского права была защита мирного населения от произвола армии . Предписывались возмещения вреда за истребление имущества , казнь за насилие над женщинами. Преступления против л ичности и и мущества – самые многочисленные в Уложении . Закон требовал тщательно выяснять , было ли совершено умышленно или по неосторожности . В первом случае обычно следовала смертна я казнь , во втором – менее суровое на казание . Угроза убийством влекла внес е ние многотысячного залога , дабы предотвра тить ее реализацию . При случайном убийстве (ошибка на охоте и т . д .) ответственность не наступала . Отягощающим обстоятельством сч италось убийство господина зависимым человеком , убийство родственников или родителей. Уложение сохранило принцип всесословной жизни личности : жизнь человека принадлежит Бо гу . В ином ключе представлены преступления против чести и телесной неприкосновенности . Ценность личности определялась сословным полож ением , за посягательства на высшие с о словия штрафы назначались довольно высоки е . Всего в Уложении штрафы предусмотрены в 29 % статей. В области имущественных преступлений ос обое внимание уделялось татьбе , разбою и г рабежу . Смертная казнь за кражу назначалась уличенному в ней в третий раз . Дл я “лихих людей” предусматривалась казнь , обычным похитителям резали уши (это была своего рода “справка о судимости” ) и сажали их в тюрьму . При имущественных пося гательствах закон требовал возмещения вреда п острадавшему. Законодатель стремился устранить ск лонных к преступной деятельности , исправить п реступников , восстановить справедливость возмещением им вреда . Смертная казнь в Уложении п редусматривается за наиболее опасные преступлени я (богохульство , сдача города неприятелю , подде лка денег , изнасилование, поджог , третья татьба и т . д .) Телесные наказания назначаются Уложением в 140 случаях . Очень редко упоминается о ч леновредительстве (всего в нескольких статьях ), сохраняется приоритет болевых наказаний , чтобы принудить преступников следовать предписаниям государства доступными для того времени способами . Урезание ноздрей (для “табачников” ) и ушей (для татей ) было способом симв олического указания на характер преступной де ятельности . Таким образом , применение телесных кар обуславливалось идеей целесообразно с ти наказаний . Часто телесные наказания совмещались со штрафами , причем последние и грали огромную роль . Телесные наказания преду смотрены в 16 % статей. Тюремное заключение предусмотрено более чем в 40 раз . Различается заключение до “пор ук” (под гарантию ме стных жителей ), до указа , на определенный срок , до смерти . Заключение на определенный срок свидетельствуе т о признании его исправительной мерой . В отношении “лихих людей” по Уложению тюрь ма не играла никакой роли , они содержались там до смерти , или до дру г их обстоятельств . Однако простых преступн иков сроки содержания в тюрьме колебались от трех дней до четырех лет , причем очень часто практиковалось лишение свободы н а несколько недель или месяцев . Идея кратк осрочного заключения как исправительной меры была в кодексе ведущей . Тюремное з аключение предусматривалось за нанесение побоев , бесчестье , кражи , оскорбления , нарушение поряд ка деятельности государственных учреждений. Строительство тюрем закрепляется в Улож ении как государственная обязанность . В это время стали практиковаться принудительные работы заключенных. Практиковалась в России и ссылка на окраины государства с целью использовать ссыльных для охраны городов и на некот орых государственных службах . Цель ссылки име ла чисто прагматический характер. 5.7 . Понятие вины. В Уложении 1649 г . достаточно четко разг раничены преступления умышленные и совершенные по неосторожности , случайно . Однако понятие вины формировалось постепенно и имело некотор ые специфические черты. В Судебниках понятия “виноватости” со впадает с преступным действием , осудить без преступления было нельзя . Лишь во в ремена Ивана IV власть боролась не с преступлением , а со “злодейскими помыслами” . С земско-губных преобразований XVI в . в борьбе с профессиональной преступностью ви новность стал а связываться с психическим отношением преступника к содеянному , формиро валось понимание “хитростных” (внутренне обдуманн ых ) деяний , “умышления”. В Уложении 1649 г . умышление представлено в трех формах : умышление на государственные интересы (здесь ответст венность наступал а без совершения преступления ), умышление воро вское и умышление на убийство . “Бесные” (т о есть психически больные ) на Руси освобож дались от наказаний . 6. ИСТОРИЯ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА 6.1. Судебный процесс в едином Русском госуд арства XV – XVI вв. К концу XV в . государство сосредоточило в своих руках судебные функции по всем важным делам , что было закреплено в Судебнике 1497 г . Вотчинная юстиция теряла свое значение , за ней остались лишь малозначительные дела . Судебная функц ия стала областью госуда рственной деятельности с определенным штатом исполнителей , дьяков и судей , на содержание которых требовались деньги . В Судебниках 1497 и 1550 гг . определен размер судебных пошлин. Параллельно с состязательным развивался розыскной п роцесс , при котором инициатива ведения следствия и процессуальных действий принадлежит государственным органам , а сторо ны теряют самостоятельность в выборе действий . В состязательном процессе по гражданским делам роль государственного суда и его инициатив а значительно возросли . Укрепл ение состязательных начал основывалось на пон имании законодателем разницы в процессе по уголовным и гражданским делам . Состязательный процесс начинался обычно по жалобе истца , розыскной – по инициативе государства. В области г ражданского процесса особенно важными были земельные споры . В XV в . еще не все земли подверглись документальной регистрации . Отсутствие документов , расчистка пустошей и новых земель порождал и ожесточенные споры сторон , упорно приписыва ющих себе оспариваемы е участки . Именно для пресечения земельных споров и стимулир ования хозяйственной активности в Судебниках установлена шестилетняя исковая давность для земель великого князя и трехлетняя для ос тальных земель . Однако доказательств при расс мотрении земельных т яжб часто не хватало , стороны давали противоречивые показани я . Поэтому Судебники разрешают судебные поеди нки . Участие в поединках подробно регламентир уется , стороны могут использовать наемных бой цов , допускается примирение сторон . Использовались и традици о нные доказательства , вк лючая присягу . Процесс тщательно документировался , свидетельские показания записывались , а стор оны получали копии приговоров с подписями и печатью. К концу XV в . начало развиваться спе циальное действие – “облих ование”. В условиях ро ста профессиональной преступности и разбо йничьих шаек необходимо было отличить “лихого человека” от обычного преступника , поскольку для “лихого” совершение преступления грозило вынесением смертного приговора . Облихование представляет собой опрос до бропор ядочного окрестного населения о при надлежности подозреваемого к категории “лихих” . Как следует из текста Судебника 1550 г ., 10-15 “детей боярских” или 15-20 “добрых людей” большинством голосо в выносили вердикт о принадлежности к “ли хому” . Если голоса разд елялись поровну , к обвиняемому применялась пытка . Не признав шего себя “лихим” при равенстве голосов з аключали в тюрьму до открытия новых обсто ятельств , или брали на поруки местные жите ли . Со временем появилось правило , по кото рому “обыскные люди” , участву ю щие в облиховании , при ложном вердикте наказывали сь кнутом. Во второй половине XVI в . в связи с усилением государственных начал при Иване IV судебные поединки полностью и счезают из судебной практики . Власть в люб ых случаях сама стремилась вынести приговор , не отдавая решения судебного спора на волю сторон. 6.2. Судебный процесс в Уложении 1649 г. Поли тизация жизни в царствование Ивана IV и во время “Смуты” усиливала роль государства и подготовила закрепление розыскных начал в судебном процессе XVII в . Справедливы й суд был важной основой государственной стабильности , и в Уложении дважды (в преам буле и в главе о суде ) декларируют при нцип : “…чтобы Московского го сударьства всяких чинов людем , от болшаго и до меншаго чину , суд и расправа была во всяких дел ех всем ровна”. Первые статьи главы о суде предусмат ривают отвод судей по причине их заинтере сованности в деле и недружбы с какой либо из сторон . После вынесения приговора жалобы на судей не принимались . Судьи несл и ответственность за вынесение неправых приговоров в зависимости от сословной принадлежности : от лишения чести до торгово й казни (с отстранением впредь от судебной деятельности ). При раскрытии ситуации с в зятками дело пересматривалось коллегией бояр , а судьи несли наказание . В гражданских де лах применялась состязательность , при преобладании в тяжбах о земле и холопах элементов розыска . Уложение предписывало решать дела коллегиально и предусматривало наказани я за уклонение судей от выполнения своих обязанностей . При бесхитростном ложном приго воре тяжбы пересматривались . Копии при говоров вручались сторонам и хранились в государственных архивах. По гражданским делам основой возникнове ния процесса была жалоба (челобитная ) с ук азанием цены иска и места жительства отве тчика . К ней прилагались необходи мые д окументы . Вызов сторон в суд осуществлялся на основе “зазывных” грамот , адресованных м естным властям . Просрочка явки больше чем на неделю влекла проигрыш дела . Разбор по существу ограничивался недельным сроком , а отлучка во время судебного разбирател ь ства на срок более чем на неделю влекла проигрыш дела отсутствующей стороны . Могли применяться и принудительные приводы при уклонении участников процесса от явк и или сопротивлении представителям власти . В последнем случае применялись и уголовные санкции . П ри необходимости практикова лись выезды на места для выяснения обстоя тельств дела , суд на это время прерывался . В качестве доказательств чаще всего испо льзовались документы и свидетельские показания . Могли проводиться массовые опросы населения , очные ставк и , как крайняя мера допускались пытки . Присяга сторон (целование креста ) дозволялось с 20 лет , в исключительных случаях – с 15 лет . Ей придавалось бол ьшое значение . Нарушение порядка заседания су да , оскорбление суда , ругань были уголовно наказуемы . По уг оловным делам процесс возбу ждался и проводился по инициативе и усмот рению государственных органов . На допросах и очных ставках выяснялись обстоятельства сове ршения преступления , при необходимости с прим енением пыток . Хотя и с учетом сословного статуса , он и применялись ко все м социальным слоям . К женщинам пытки приме нялись в меньшем объеме . В делах о тат ьбе и разбоях примирение потерпевших запрещал ось под страхом уголовных кар . Большую рол ь играло “поличное” – вещественные улики .