Презумпция невиновности и ее значение в доказывании

Презумпция невиновности и ее значение в доказывании ХГАЭП, СОДЕРЖАНИЕ Дополнение к курсовой работе по уголовному процесс у «Презумпция невиновности» 3 ВВЕДЕНИ Е 8 Глава 1. П онятие и содержание принципа презумпции невиновности 11 Глава 2. О беспечение презумпции невиновности на стадиях уголовного процесса 19 § 1 Досуд ебное производство 19 Презу мпция невиновности на стадии возбуждения уголовного дела 19 Презу мпция невиновности в стадии предварительного расследования 20 § 2. Судеб ное производство 22 Презу мпция невиновности в судебном разбирательстве 22 Презу мпция невиновности при проверке законности и обоснованности приговоро в 28 Заключе ние 31 Список использованных материалов 32 Дополнение к курсов ой работе по уголовному процессу «Презумпция невиновности» А.А.Шевяков обратился с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение его ко нституционных прав статьей 265 Уголовного кодекса Российской Федерации, примененной в ходе предварительного расследования и судебного рассмот рения уголовного дела заявителя Постановление Конституционног о Суда РФ от 25 апреля 2001 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 265 У головного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Шевякова" //СЗ РФ от 4 июня 2001 г., N 23, ст.2408 . Конституционный Суд Российской Федерации установил: 4 февраля 1999 года гражданин А.А.Шевяков был осужден Тверским межмуниципал ьным (районным) судом города Москвы за совершение преступлений, предусмо тренных частью первой статьи 264 (нарушение правил дорожного движения и эк сплуатации транспортных средств), 265 (оставление места дорожно-транспорт ного происшествия) и 125 (оставление в опасности) Уголовного кодекса Россий ской Федерации. Судебная коллегия по уголовным делам Московского город ского суда, рассмотрев дело в кассационном порядке, определением от 5 апр еля 1999 года отменила приговор и прекратила дело за отсутствием состава пр еступления в части осуждения А.А.Шевякова по обвинению в преступлении, п редусмотренном статьей 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ос тальной части приговор был оставлен без изменения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Шевяков ос паривает конституционность статьи 265 УК Российской Федерации. Как утвер ждает заявитель, содержащейся в данной статье нормой, по существу, вводи тся уголовная ответственность за отказ содействовать в расследовании дорожно-транспортных происшествий, а на водителя, совершившего преступ ление, возлагается обязанность сохранять и предоставлять правоохранит ельным органам доказательства своей вины, что противоречит положению с татьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому никт о не обязан свидетельствовать против себя самого. По данному обстоятельству Конституционным Судом РФ отмечено следующее : Уголовный закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортны м средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанн ость с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характ ером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспорт ным средством как источником повышенной опасности, и другими участника ми дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому треб ованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не до лжно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3 Конституции Рос сийской Федерации). Вытекающая из статьи 265 УК Российской Федерации обязанность лица, наруши вшего правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, оставаться на месте происшествия в случае наступления последствий, пре дусмотренных статьей 264 данного Кодекса, не препя тствует ему воспользоваться право не свидетельствовать против самого себя (статья 51, часть 1, Конституции Российской Федер ации), которое должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопро изводства. Данное конституционное право предполагает, что лицо может от казаться не только от дачи показаний, но и от предоставления органам доз нания и следователю других доказательств, подтверждающих его виновнос ть в совершении преступления. Право каждого не свидетельствовать против себя самого, как и право не бы ть обязанным доказывать свою невиновность и считаться невиновным до те х пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом п орядке, в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации являются непос редственно действующими и должны обеспечиваться, в том числе правоприм енителем - на основе закрепленного в статье 15 (часть 1) Конституции Российс кой Федерации требования о прямом действии конституционным норм. С учет ом этого при установлении обстоятельств дорожно-транспортного происше ствия и возбуждении уголовного дела соответствующие должностные лица обязаны разъяснить лицу, управлявшему транспортным средством, нарушив шему правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств и оставшемуся на месте дорожно-транспортного происшествия, его право от казаться от дачи объяснений, показаний и от предоставления иных доказат ельств по поводу данного происшествия. Доказательства же, которые были п олучены от него принудительно, не могут быть положены, как следует из ста тей 49 (часть 2), 50 (часть 2) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в основ у выводов и решений по уголовному делу. Таким образом, исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и в торой статьи 71, статьями 72, 75, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О К онституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Россий ской Федерации в п. 1 резолютивной части постановил признать статью 265 Уго ловного кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Ро ссийской Федерации. Однако следует отметить прямо противоположную позицию судьи Конституционного Суда РФ А.Л.Кононова , выраженное в особом мнении к вышеназванному постановлению. Кононов А.П. в частности указал следующее: Выступления сторон и других участников процесса и исследованные в суде бном заседании материалы свидетельствуют о том, что все указанные вопро сы не имеют однозначного решения, а юридическая доктрина и правопримени тельная практика кардинально расходятся в толковании статьи 265. Это прот иворечие усугубляется и тем, что содержащаяся в ней норма представляет с обой новеллу в уголовном законодательстве. Она была введена в действие с 1 января 1997 года в составе нового Уголовного кодекса РФ и не имеет устоявше йся и определенной практики применения. По буквальному смыслу положения статьи 265, уголовная ответственность ус тановлена за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Одн ако очевидная недостаточность данной формулировки для выявления цели и смысла обязанности водителя оставаться на месте происшествия повлек ли попытки найти и обосновать необходимость криминализации этого деян ия. Понятие "свидетельствовать или давать свидетельство" и в этимологическ ом и в процессуальном смысле означает подтверждать или удостоверять ка кое-либо событие, очевидцем которого является свидетельствующий субъе кт, предоставлять доказательственную информацию об обстоятельствах и фактах, которой он обладает, и указывать источник этой информации, а само свидетельство выступает при этом как удостоверение, доказательство, ул ика. Право не свидетельствовать против самого себя включает и право хранить молчание, то есть не давать свидетельства о любых фактах, содержащих не т олько инкриминирующую, но и оправдательную и иную информацию, которая мо гла бы быть использована для уголовного преследования или в поддержку о бвинения. Эти положения полностью корреспондируют принципу презумпции невиновн ости, закрепленному в статье 49 Конституции Российской Федерации, и в част ности запрету обязывать обвиняемого доказывать свою невиновность (час ть 2 статьи 49). Из этого же принципа с очевидностью вытекает, что под принужд ением или под угрозой ответственности никто не может быть обязан к явке с повинной или к предоставлению какой-либо информации о фактах и обстоят ельствах, на основании которых в отношении него может быть возбуждено уг оловное преследование. Изложенное понимание конституционных норм о праве каждого не свидетел ьствовать против самого себя и хранить молчание согласуется также с нор мами международного права, в соответствии с которыми в Российской Федер ации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (с татья 15 часть 4, статья 17 часть 1 Конституции Российской Федерации). Аналоги чное понимание этих прав выражено и в практике Европейского Суда по прав ам человека. Таким образом, положения статьи 265 УК РФ, как обязывающие лицо, подлежащее уголовной ответственности за совершение дорожно-транспортного престу пления, остаться на месте совершения преступления в целях содействоват ь установлению его виновности и тем самым принуждающие его свидетельст вовать против самого себя и предоставить органам милиции информацию, ко торая может быть использована для возбуждения против него уголовного п реследования, не соответствуют статьям 51 (часть 1) и 49 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Автор данной работы считает, что следует согласиться с данным мнением су дьи Конституционного Суда РФ А.Л.Кононова, так как оно более соответству ет принципам уголовного судопроизводства, установленным новым УПК РФ * * * Из презумпции невиновности вытекает, что неустранимы е сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч.3 ст.49 Конст итуции РФ). 15 августа 1991 года Главной военной прокуратурой в отношении гражданина О.В. Сушкова, обвинявшегося в злоупотреблении служебным пол ожением, было прекращено уголовное дело в соответствии со статьей 6 УПК РСФСР, предусматривающей возможность прекращения уголовного дела вс ледствие изменения обстановки, если совершенное лицом деяние потеряло характер общественно опасного или это лицо перестало быть обществен но опасным. Не признавая себя виновным в совершении инкриминиру емого ему преступления и полагая, что как самим фактом прекращения уг оловного дела, так и наступившими последствиями (в том числе увольнение м в запас из органов военной прокуратуры за совершение проступков, диск редитирующих звание советского офицера) был существенно нарушены его законные интересы, О.В. Сушков неоднократно обращался в органы прокур атуры с просьбой направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу. В удовлетворении этих жалоб ему было отказано со ссылкой на отсутствие "предусмотренных законом оснований для отмены постановл ения о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям". Как видим, налицо нарушение принципа презумпции невиновности: отказ в предоставлении обвиняемому права возражать прот ив прекращения дела и требовать его рассмотрения судом по существу. Конституционный Суд в постановлении «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в св язи с жалобой гражданина О.В. Сушкова», отметил следующее: «прекращение у головного дела вследствие изменения обстановки хотя и предлагает (в си лу части первой статьи 50 УК РСФСР) освобождение лица от уголовной отве тственности и наказания, но расценивается правоприменительной практ икой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому ре шение о прекращении дела не влечет за собой реаб илитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым» Постановление «По дел у о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодек са РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова» от 28.10.96 N 18-П //СЗ РФ, 04.11.96, N 45, ст.5203 . В конечном счете 20 июня 1996 года Военный суд Московского гарнизона удовл етворил жалобу О.В. Сушкова, отменив постановление Главной военной про куратуры от 15 августа 1991 года. 4 сентября 1996 года следователем военной прокуратуры Забайкальского вое нного округа уголовное дело в отношении О.В. Сушкова было прекращено на основании пункта 2 статьи 5 УПК РСФСР за отсутстви ем в его действиях состава преступления . ВВЕДЕНИЕ Осуществление правосудия определяется рядом принципов в интересах пра в и свобод человека и гражданина. Наиболее важные из них: презумпция неви новности, освобождение обвиняемого от бремени доказательства своей ви ны, толкование сомнений в пользу подсудимого. Презумпция невиновности является одним из основных принципов правосуд ия. Это общепризнанный принцип, согласно которому обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом поря дке. В основе этого принципа лежит общая и широко признаваемая норма морали, согласно которой каждый человек должен предполагаться (презюмироватьс я) добропорядочным, пока иное не бу дет доказано. Прототипом презумпции невиновности иногда назы вают древнеримскую фо рмулу praesumptio boni viri , что означает: учас тник судебной тяжбы считается действую щим добросовестно, пока иное не доказано Ларин А.М. Презумпция невиновности. – М.: Наука, 1982, с. 12 . Презумпция невиновности — подлинно уголовно-процессуальная категори я, «душа» уголовного судопроизводства. Как общественно-по литическая ид ея она зародилась незадолго до Великой французской ре волюции XVIII в. и пришла в уголовный процесс из политик и. Ее вы двинуло в качестве политического лозунга, наряду с требованиями сво боды, равенства и братства революционное «третье сословие» в пику о тжившему инквизиционному пыточному судопроиз водству, королевскому п роизволу и бессроч ному заточению в тюрьму без суда и следствия. В своем и значальном виде презумпция невиновности формулировалась в виде следую щего требования, закрепленного в статье 9 Декларации прав человека и гра жданина Франции 1789 г.: «Так как каждый человек предполагается невиновным, пока его не объявят (по суду) виновным, то в случае не обходимости его арес та всякая строгость, которая не является необхо димой для обеспечения (з а судом) его личности, должна быть строго караема законом» Безлепкин Б.Т. Ко мментарий к УПК РФ (постатейный). – М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002, с. 25 . С той поры презумпция невиновности прочно внедрилась в прак тику общест венных отношений. В настоящее время принцип презумпции невиновности за креплен как в основных международных документах ООН, Совета Европы, так и внутреннем законодательстве развитых стран. В статье 11 Всеобщей декла рации прав человека, принятой Генеральной Асса мблеей ООН 10 де кабря 1948 г. презумпция невиёновности формулируется следую щим образом: «Каж дый человек, обвиняемый в совершении преступления, име ет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет ус та новлена законным порядком путем гласного судебного разбирательств а, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты» п.2 ст.11 Всеобщая д екларация прав человека от 10 декабря 1948. . В Международном пакте о гражданских и политических правах, принятом Ген еральной Ассамблеей ООН 18 декабря 1966 г. и ратифицированном СССР 18 сентября 1973 г., записано: "Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления и меет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана согласно закону" п.2 ст.14 Международный пакт о гражданских и п олитических правах . Россия также взяла на себя обязательство обеспечить любому лицу провоз глашенные в международных правовых актах права и свободы. Декларация прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации 1991 г ода Декларация п рав и свобод человека от 05.09.1991 г. N 2393-I (ст. 15) и Конституция 1993 года ( ст. 49) закрепили верховенство общепризнанных международных норм, относя щихся к правам человека, над внутренним правом и в частности, презумпцию невиновности Формулировка данного принципа содержится в Конституции РФ: “Каждый обв иняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его винов ность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда” ч.1 ст.49 Конституц ии РФ . Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 14 окончательн о закрепил принцип презумпции невиновности уголовном производстве. Таким образом, важность изучения презумпции невиновности определяется тем, что данный принцип определяет характер расследования и судебного р азбирательства, а также положение личности в уголовном процессе. Именно поэтому автор данной работы остановил свой выбор на этой теме. Для раскр ытия данной темы в работе изучаются вопросы:   содержание принципа презумп ции невиновности с учетом положений Конституции РФ и норм УПК РФ.   значение презумпции невиновности для обеспечения защиты прав и законных интересов подозреваемого, обвин яемого, подсудимого.   способы обеспечения принципа през умпции невиновности на различных стадиях уголовного процесса. В работе использов алась российское и международное законодательство, комментарии специа листов, учебная литература, монографии, статьи, материалы судебной практ ики. Глава 1. Понятие и содержание принципа презу мпции невиновности Презумпция невиновности - один из важнейших принципов демократическог о уголовного процесса, имеющий самостоятельное назначение и выполняющ ий особую, лишь ему отведенную служебную роль Презумпция ( praesumtia ) — слово латинског о проис хождения. Буквально переводится оно как «предварение». Философы называют презумпцией предположение, осно ванное на вероятных посылках . В ином значении презумп ция — это положение, из которого исходят как из истин ного, пока правильность его не будет опровергнута Ларин А.М. Презум пция невиновности. – М.: Наука, 1982, с. 30 . Ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации провозглаш ается принцип презумпции невиновности, как один из принципов уголовног о процесса. Заключается он в следующих положениях: 1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении пре ступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установл ена вступившим в законную силу приговором суда. 2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защит у подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Презумпция невиновности является объективным правовы м положением . Предъявляя лицу обвинение, органы расследов ания считают его виновным в совершении преступления, однако его вину нео бходимо доказать. Закон связывает возможность признания лица виновным с обязательным проведением судебного разбирательства – стадии, где со средоточены максимальные гарантии прав и законных интересов обвиняемо го и проверки доказательств обвинения. Обвиняемый считается невиновны м до тех пор, пока в отношении него не будет вынесен обвинительный пригов ор суда, вступивший в законную силу Постатейный комментарий к Конституции Ро ссийской Федерации /Под общ. ред. В.Д. Карповича.-М.:Юрайт-М; Новая Правовая к ультура, 2002, с.165 . Правила ст. 49 Конституции распространяются также и на подозреваемого – лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, или лицо, в от ношении которого избрана иная мера пресечения до его привлечения в каче стве обвиняемого. Обвиняемого невиновным считает закон, который возможн ость признания его виновным связывает с таким порядком судопроизводст ва, при котором происходит полное и всестороннее судебное исследование всех обстоятельств дела на основе гласности, устности, равноправия стор он и состязательнос ти, других демократических принципов процесса, т.е. с обязатель ным проведением судебного разбирательства - стадии, где сосре доточены максимальные гарантии прав и законных, интересов обвиняемого и проверки доказанности обвинения. Только тогда, когда по делу состоялос ь судебное разбирательство и вынесенный судом обвинительный приговор вступил в законную силу, госу дарство принимает на себя ответственность за правильность придания подсудимого виновным и его осуждения. В этом и заключается сущность принципа презумпции невиновности как объективно го правового положения, которое обязательно для всех лиц, ведущих судопр оизводство, а также и всех иных учреждений, организаций, должностных лиц и граждан, которые не имеют права поступать с обвиняемым как с виновным Савицкий В.М. Презумпция невиновности: что означает? Кому нужна? Как применяется? М.: Норма, 1997. . Принцип презумпции невиновности определяет правовой статус обвиняемого не только в уголовном процессе, но и во всех общественных отноше ниях, в которых он выступает в качестве одного из субъектов. До вступлени я приговора в законную силу за обвиняемым, содержащимся под стражей, сох раняется право на участие в выборах, право на пользование жилым помещени ем, его никто не может уволить с работы или отчислить из учебного заведен ия ввиду его виновности в совершении преступления. Расследование и суд ебное разбирательство по уголов ному делу направлено на решение о винов ности, ответственности и наказании определенного человека, граждани на — обвиняемого. Сама процедура судопроизводства и тем более ее исход чув ствительно затрагивают права, свободы, жизненные интересы личности. Так им образом, дело касается социальных ценностей первостепенного значен ия. Привлечение к уголовной ответственности и предъяв ление обвинения, нес омненно, причиняют серьезную пси хологическую травму обвиняемому. Прим еняемые же в связи с этим мера пресечения, отстранение от должности огра ничивают его свободу и право на труд. Поэтому су щественной гарантией пр ав личности в уголовном процес се является обоснованность привлечения к уголовной от ветственности. Принять решение по этому вопросу сле дова тель должен только при наличии веских улик, после того, как исследованы и отвергнуты как не подтвердив шиеся, построенные на наличных доказатель ствах версии о невиновности данного лица. * * * Из презумпции неви новности вытекают четыре правила-след ствия, которые имеют важное практ ическое значение и в совокупно сти своей верно и полно отражают ее глуби нный юридический и нравственный смысл. . Никто не может быть ос ужден на предположениях о виновно сти в совершении преступления. . Бремя доказывания вин овности лежит не на обвиняемом, а на обвинителе. . Все сомнения, возникш ие по поводу виновности и объема об винения, толкуются в пользу обвиняем ого. . Недоказанная виновно сть юридически абсолютно равнозначна доказанной невиновности. * * * Первое правило заключается в том, что обвинительный пр иго вор не может быть основан на предположениях и постановлениях лишь п ри условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимо го в совершении преступления доказана. Иначе говоря, предположения, мнения, умозаключения, догадки, сколь бы вес кими и остроумными они ни были и кому бы они ни принадлежали, при решении в опроса по уголовному делу основного вопроса — о винов ности — вообще н е принимаются во внимание. Значение этой «ин формации к размышлению» в к ачестве доказательства юридически ничтожно. Так, если после ухода одног о из двух находившихся в по мещении людей другой тут же обнаружил пропаж у денег или вещей, отнюдь не лишенный логики и здравого смысла обыденный вывод «больше некому» сам по себе не может служить основанием ни для при знания первого виновным в краже, ни даже для предъявления об винения, аре ста или задержания по подозрению в преступлении. Это — всего лишь основ ание для версии. Еще в III в. н. з. римский юрист Павел сформулиро вал п равило: ei incurnbit probatio , qui dicit , non qui lie - gat — доказывать обязан тот, кто утверждает, а не тот, кто отриц ает Ларин А.М. Пре зумпция невиновности. – М.: Наука, 1982, с. 47. . Итак, второе правило — о бремени доказывания — означает, что ни подозре ваемый, ни обвиняемый свою невиновность доказывать не обязаны и в уголов ном процессе ни при каких обстоятельствах не мо гут быть поставлены в по ложение «докажи, что ты не преступник». Часть 2 ст. 49 запрещает возлагать на обвиняемого обязанность доказывать с вою невиновность. Перене сение обязанности доказывания оказывается не совмести мым с презумпцией невиновности и неуклонно приводит к противо положному принципу — к презумпции винов ности. Участники процесса могут активно доказывать свою невиновность (наприм ер, свое алиби, т. е. тот факт, что в момент совершения пре ступления он нахо дился в другом месте). Но это их право, а не обя занность. Обвиняемый (подозреваемый) может занять позицию пол ного неучастия в св оем оправдании, и никто не вправе упрекнуть его в этом. Доказывать обвинение, а точнее говоря, объективно, полно и всесторонне и сследовать все обстоятельства дела, выявить как обви нительные, так и оп равдательные обстоятельства обязан тот, кто его выдвинул. На предварите льном следствии — это следователь, а в суде — государственный обвините ль и суд. Принуждение к даче показаний обвиняемого, подозрева емого путем примен ения угроз, шантажа или иных незакон ных действий со стороны следовател я или лица, производя щего дознание, является преступлением и наказывае тся ли шением свободы. Нарушение требований УПК может привести к утрате доказательств, которы е впоследствии невозможно будет восполнить. Доказательства, полученны е с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, а так же использоваться для доказывани я обстоятельств, подлежащих установлению по делу (п. 1 ст. 75 УПК). При достаточности доказательств вины органы расследования выносят пос тановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. «Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупност ью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказа тельств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора» П. 4 П остановления Пленума Верховного суда РФ 29.04.96 г. N 1 «О судебном приговоре» //Б юллетень ВС РФ. 1996. № 7. . Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что переложение н а обвиняемого обязанности доказывания представляет грубую судебную ош ибку, и отменял в таких случаях приговоры. Так в обзоре судебной практики от 01.02.96 г., «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» Верховный Суд Российской Фед ерации вновь акцен тировал внимание судов на необходимость соблюдения при рассмотрении уголовных дел закрепленного в ст. 49 Конституции Россий ской Федерации принципа презумпции невиновности и недопустимость возложения на обвиняемого (подсудимого) дока зывания своей невиновности Бюллетень Верховного Суда Российской Фед ерации", 1996 Г., N 2, стр. 1-5 . Таким образом, недопустимость переложения на обви няемого обязанности доказывания сейчас четко опреде лена в законе и достаточно выяснена в т еории советского уголовного процесса. И дело лишь за тем, чтобы это поло ж ение последовательно проводилось в следственной и судебной практике. Значение правил о недопустимости переложения обязанности доказывания на обвиняемого состоит в том, что таким образом устраняется зависимость выводов следствия и суда от желания и возможностей обвиняемого доказат ь свою невиновность. Рассматриваемое конституционное положение являет ся важным гарантом права обвиняемого на защиту от необоснованного обви нения и осуждения. Третье правило — о том , что все «неустранимые» сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого, закре плено непосредственно в Конституции Российс кой Федерации (часть третья статьи 49). Это означает, что если тщательная, вс есторонняя профессиональная оценка собранных по делу доказательств по рождает у следователя или суда неуверенность относительно виновности обви няемого, а все возможности пополнения необходимой доказательст ве нной информации исчерпаны, их юридическая обязанность и нрав ственный д олг заключаются в том, чтобы обвиняемого полностью реабилитировать. Сле дователь выполняет эту обязанность путем пре кращения уголовного дела по соответствующему основанию, а суд — путем оправдания подсудимого св оим приговором, который постанов ляется именем государства. Пленумом Верховного суда РФ было отмечено, что «следует неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст.49 Конституции Российской Федер ации), согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимог о толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиес я отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и хар актера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих отве тственность обстоятельств и т.д» П. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ 29.04.96 г. N 1 «О судебном приговоре» //Бюллетень ВС РФ. 1996. № 7. . Неустранимое сомнение означает такое, которое не может бы ть устранено после тщательной проверки и исследования всех обстоятель ств дела, представленных обвинением суду. Истолкование сомнений в польз у обвиняемого состоит в том, что в случае возникновения сомнений в доказ анности обстоятельств, которые в соответствии с законом составляют пре дмет доказывания по уголовному делу, данные обстоятельства рассматрив аются как не установленные. Это может влечь за собой прекращение дела, из менение объема обвинения, квалификации содеянного. И, наоборот, вызывающ ее сомнение наличие оправдывающих или смягчающих обстоятельств призна ется установленным Постатейный комментарий к Конституции Ро ссийской Федерации /Под общ. ред. В.Д. Карповича.-М.:Юрайт-М; Новая Правовая к ультура, 2002, с.334. . Правило об истолковании сомнений - это одн овремен но и запрет произвольных обвинений, и требование не сомненной д оказанности вины обвиняемого. «Обвинительный приговор не может быть ос нован на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе с удебного разбирательства виновность подсу димого в совершении престу пления доказана» (п. 4 ст. 302 УПК РФ). Как отмечает Савицкий В.М., « соблюдение пр авил толкования сомнений — не только одна из важнейших гарантий охраны законных интересов обви няемого, но и стимул к подлинному раскрытию пре ступ ления, к изобличению действительных преступников» Савицкий В.М. Презумпция невиновности: что означает? Кому нужна? Как применяется? М.: Норма, 1997, с. 41. . Верховный Суд РФ неоднократно в постановлениях Пленума и решениях по ко нкретным делам указывал, что при наличии неустранимых сомнений в виновн ости подсудимого необходимо оправдывать его П. 15 постановления Пленума Верховного С уда РФ от 31.10.95 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Росси йской Федерации при осуществлении правосудия»//"Российская газета ", 28.12.95, N 247 (1358), стр. 6 , имея ввиду, что законный и обоснованный опра вдательный приговор является важнейшим средством реализации задач по предотвращению осуждения невиновных. Четвертое правило, сог ласно которому недоказанная виновность юридически равнозначна доказа нной невиновности, означает, что уго ловному процессу неизвестна фигура оставшегося под подозрением в юридическом смысле. Это правило носит абс олютный характер и не знает исключений. Гражданин, виновность которого не доказана, так же, как и гражданин, чья не виновность доказана бесспорно, явля ется реабилитированным. Сомнения следователя, прокурора, суда в его виновности-невиновности, а в озможно, и субъективная уверенность в его виновности остаются за рамкам и правоотношений. Такой гражда нин считается жертвой судебной или следс твенной (или: и судебной, и следственной) ошибки со всеми вытекающими отсю да последствия ми: как и любой другой реабилитированный, он вправе рассч итывать на полное восстановление своего доброго имени, прежних прав во в сех сферах, имеющих юридическую основу, а также воинского, специаль ного и иного звания, которых был лишен в связи с привлечением к уголовной отве тственности, на возвращение наград и вообще всего изъятого по уголовном у делу и на возмещение имущественного и ком пенсацию морального ущерба. Правило — о юридическом тождестве доказанной виновности и недоказанн ой виновности в совершении пре ступления — объективная закономерност ь общественных отношений, основанная на господствующей нравственной к атегории справедливо сти. Но его практическое воплощение зачастую драм атично. Когда из зала судебного заседания выходит оправданный за недока занностью и освобожденный из-под стражи обвинявшийся в тяжком и позорно м преступлении, например в изнасиловании малолетней, а потерпевшая и ее окружение точно знают, что из-под ответственности ускользнул виновный, п рестиж правосудия, всей правоохранительной деятельности и, в конечном с чете, государства в целом терпит невосполнимый урон, а потерпевшая и ее р одные оказываются униженными дважды: один раз преступником, другой раз г осударством. Более того, реабилитация подсудимого в подобных случаях ст авит потерпевшую сторону в дву смысленное положение лица, подавшего нео боснованное заявление, причем с обвинением в тяжком преступлении (лжедо нос), а оправда ние избежавшего законного возмездия виновного поощряет к новым преступлениям. Но осудить того, чья виновность не доказана, на осно вании одних лишь пред положений и подозрений — не выход из подоб ных положений, подобная альт ернатива чревата трагической ошибкой в виде наказания невиновного. Так ую ошибку по своим последствиям принято сравнивать с общественным бедс твием, разъедающим граж данское правосознание и подрывающим обществен ные опоры правопо рядка, а массовые репрессии безвинных (это доказано ис торией) вооб ще ведут к самоубийству самого государства-карателя. Следовательно, единственный выход заключается в том, чтобы вообще избеж ать судеб ных решений, основанных на выводе о недоказанности виновности , а такая возможность напрямую зависит только от способности органов рас следования по каждому делу установить объективную истину и сво ей высок оквалифицированной филигранной работой по собиранию до казательств о беспечить полный успех судебного разбирательства Постатейный комментарий к Констит уции Российской Федерации /Под общ. ред. В.Д. Карповича.-М.:Юрайт-М; Новая Пра вовая культура, 2002, с. 25 . Глава 2. Обеспечение презумпции неви новности на стадиях уголовного процесса В уголовном процессе презумпция невиновности действует непрерывно — вплоть до окончательного разрешения дела. В законе тщательно, до деталей расписан порядок производства каждого сл едственного и судебного действия, и отступать от этих правил нельзя ни н а шаг. § 1 Досудебное произ водство Презумпция невиновности на стадии возбуждения уголовного дела На стадии возбуждении уголовного дела обязательным прави лом соблюдения принципа презумпции невиновности является то, что возбу ждения уголовного дела может производиться только при наличие достато чных данных, указывающих на признаки преступления (П. 2 ст. 140 УПК РФ). Кроме того, обязательным условием выполнения принципа презумпции неви новности является участие защитника в уголовном деле: 1) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвин яемого; 2) с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица; 3) с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении п реступления; 4) с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, п остановления о назначении судебно - психиатрической экспертизы; 5) с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения и ли иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, под озреваемого в совершении преступления (п. 3 ст. 49 УПК РФ). Презумпция невиновности в стадии предварительного расс ледования На стадии предварительного следствия наиболее отчетливо презумпция невиновности претворяется в жизнь, когда подозреваемый уже известен. Наделяя подозреваемого широкими процессуальными правами, действующее законодательство тем самым в значительной мере устанавливает определе нные гарантии презумпции невиновности. Подозреваемому предоставляются права для оспаривания данных, которые положены в основу подозрения в совершении им преступления. Исходя из того, что при задержании правоохранительные органы имеют дело с лицом, виновность которого еще не установлена, закон отмечает, что мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого в исключител ьных случаях (ч. 1 ст. 100 УПК РФ). Так как при задержании ограничивается личная свобода лица, виновность к оторого еще не установлена, закон предусматривает сокращенный срок зад ержания. "Длительное задержание становится особенно нетерпимым, - пишет В. М. Савиц кий, - когда впоследствии выясняется, что гражданин был задержан незакон но, без достаточных к тому оснований. Поэтому необходимо, чтобы органы до знания или следователь немедленно по задержании подозреваемого направ ляли об этом сообщение прокурору, а последний в возможно короткий срок с момента получения сообщения либо санкционировал арест, либо отменил за держание..." Сав ицкий В.М. Презумпция невиновности. М. 1997, с. 14. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был зад ержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания (ч. 2 с т. 100 УПК РФ). Таково категорическое требование закона. Если следователю (органу дознания) не удалось в течение 10 суток с момента избрания меры пресечения (или задержания) собрать достаточные доказате льства для предъявления обвинения то мера пресечения немедленно отмен яется, подозреваемый освобождается от ограничения своих прав, предусмо тренных мерой пресечения. В этом и проявляется действие презумпции неви новности в отношении подозреваемого. В п. 2 ст.77 УПК РФ говорится: " Признание обвиняемым своей вины в совершении п реступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтвержде нии его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказат ельств". По закону обвиняемый не несет ответственности за отказ от дачи показани й или за дачу ложных показаний. Такое же значение в уголовном процессе им еет тезис: молчание обвиняемого нельзя рассматривать как его согласие с обвинением, как признание своей виновности. Если обвиняемый молчит или о тказывается от дачи показаний, это не может быть истолковано как свидете льство его виновности. Из предписания ч.2 ст.77 УПК вытекает также весьма существенное положение о том, что обвиняемый может ограничиться заявлением о признании своей ви ны, не давая никаких показаний, а следователь в процессе расследования д олжен доказать виновность обвиняемого, собрать достаточные доказатель ства этого, либо, соответственно, доказательства, опровергающие показан ия обвиняемого. Так как признанию обвиняемого не придается решающего зн ачения для обоснования вывода о виновности, законом не допускается уско рение или сокращение следствия в случае признания обвиняемым своей вин ы. Для решения вопроса о виновности должны быть опровергнуты все обстояте льства, оправдывающие обвиняемого; до тех пор, пока они не опровергнуты, в ерсию обвинения и тем самым виновность обвиняемого нельзя считать дока занной. Наряду с рассмотренными возможностями реализации в действующем уголов но-процессуальном законодательстве принципа презумпции невиновности, в стадии расследования применяется и ряд других норм, в которых находит свое выражение презумпция невиновности. К ним можно отнести ст. 161 УПК РФ, к оторая, требуя неразглашения данных предварительного с ледствия , с одной стороны обеспечивает нормальный ход рас крытия преступления, с другой - не разрешает преждевременно разглашать д анные, порочащие обвиняемого, поскольку его виновность еще не доказана в установленном законом порядке. Презумпция невиновности достаточно четко выражается также в требованиях, обращенных к прокурору , осуществляюще му надзор за исполнением законов при производстве предварительного ра сследования Мнение следователя о виновности обвиняемого необязательно для прокуро ра. Так, прокурор обязан строго следить за тем, чтобы ни один гражданин не подвергался незаконному и необоснованному привлечению к уголовной от ветственности или иному ограничению в правах; осуществлять надзор за те м, чтобы никто не был, подвергнут аресту иначе, как по решению суда или с са нкции прокурора; отменять незаконные и необоснованные постановления о ргана дознания и следователя; прекратить уголовное дело при наличии соо тветствующих оснований и т.п. Таким образом, значительная часть норм, регулирующих проведение предва рительного расследования и регулирующих процессуальное положение лиц , привлеченных к уголовной ответственности, исходит из того, что обвиняе мый считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет устано влена согласно действующему законодательству; убежденность работника органа дознания, следователя и прокурора в виновности обвиняемого озна чает лишь субъективную уверенность в том, что собранные в стадии расслед ования доказательства дают основания для предварительного вывода о ви новности обвиняемого. Именно поэтому работнику органа дознания, следов ателю, прокурору не дано права применять к обвиняемому меры уголовного н аказания, обращаться с ним, как с виновным. § 2. Судебное произво дство Презумпция невиновности в судебном разби рательстве Презумпция невиновности находит полное выр ажение в главной стадии уголовного процесса - в стадии судебного разбира тельства. Ведь только на этой стадии обвиняемый может быть признан прест упником. Нормы п. 1 ст. 49 Конституции РФ и п. 2 ст. 8 УПК РФ утверждают: «Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подве ргнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, уста новленном законом». Выражая суще ственный аспект презумпции невиновности, это консти туцио нное установление определяет: единственным орга ном, управомоченным признавать кого-либо преступни к ом, является суд; единственная форма такого призна ния — приговор суда; необходимое условие признания виновным и применения наказания — соот ветствие дейст вий и решений суда закону. Осуществл ение презумпции невиновности в данной стадии обеспечивается, прежде вс его, нормами, наделяющими подсудимого такими правами, которые предостав ляют ему возможность активно оспаривать обвинение, создавать благопри ятные условия для защиты всеми законными и не противоречащими закону ср едствами Савицк ий В.М. Презумпция невиновности. М. 1997, с. 23 . Гарантиями соблюдения презумпции невиновности призваны служить и норм ы, определяющие общие условия судебного разбирательства. Анализ этих но рм показывает, что законодатель устанавливает существенную разницу ме жду подсудимым и осужденным, считает необходимой тщательную проверку и оценку судом всех собранных в ходе расследования и проверенных в ходе на значения судебного заседания доказательств в условиях гласности, устн ости и непосредственности, с соблюдением всех правил, которые исключают необоснованное признание гражданина виновным в совершении преступлен ия. Например, суд обязан проверить все доказательства, собранные органами д ознания или следствия: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, за слушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы; обвинитель, подсудимый, защитник п ользуются равными правами по представлению доказательств, участию в ис следовании доказательств и заявлению ходатайств. Судебное следствие - одна из основных частей судебного ра збирательства. По старому законодательству оглашение обвинительного заключения, особ енно председательствующим, создавалось впечатление, будто суд согласе н с обвинением, предъявленным подсудимому в стадии расследования Савицкий В.М. Пре зумпция невиновности. М. 1997, с. 56. . Поэтому в новый УПК внесены изменения следующего характера: Предъявленное подсудимому обвинение излагается не председательствую щим как ранее, а только государственным обвинителем. Таким образом, был р ешен многолетний спор в юридической литературе по этому вопросу, сторон ником которого были многие авторы Строгович М.С. Обеспечение обвиняемому пр ава на защиту и презумпция невиновности. В кн.: Конституционные основы пр авосудия в СССР. М. 1981, с. 271 – 272 и др. . Далее председательствующий спрашивает подсудимого, понятно ли ему обв инение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выраз ить свое отношение к предъявленному обвинению. Последнее действие такж е введено в уголовное производство после многолетних споров и является определенным положительным моментом для обвиняемого (ст.273 УПК РФ). Судебные прения - часть судебного разбира тельства, где весьма ярко выражается вытекающее из презумпции невиновн ости правило об обязательности доказывания, поскольку здесь на основе и сследования и оценки доказательств анализируется тезис о виновности п одсудимого. Основная тяжесть обоснования тезиса о виновности подсудимого ложится на государственного обвинителя. В связи с этим возникает вопрос, руковод ствуется ли он в этой стадии презумпцией невиновности. С одной стороны, как государственный обвинитель, прокурор считает подсу димого виновным, иначе он не поддерживал бы государственное обвинение. С другой стороны, поскольку согласно закону подсудимый еще не признан вин овным, прокурор обязан обращаться с подсудимым как с лицом невиновным. П ри этом он должен руководствоваться тем, что его убеждение в виновности подсудимого - это субъективное мнение, которое в ходе судебного разбират ельства может, не подтвердится. Поэтому, выступая в суде в качестве обвин ителя, он должен быть объективен Савицкий В.М. Презумпция невиновности. М. 1997, с. 58. . Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель прид ет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают пред ъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и изла гает суду мотивы отказа (п. 7 ст. 246 УПК РФ). Излагая такого рода, мотивы прокурор, по сути дела, доказывает необходим ость оправдания и полной реабилитации подсудимого. С позиций презумпци и невиновности отказ прокурора от обвинения - вполне логичное явление, о собенно если учесть, что проверка доказательств на судебном следствии о бладает рядом неоспоримых преимуществ по сравнению с исследованием, пр оводимым в стадии дознания и предварительного следствия. Ранее, согласно ч. 4 ст.248 УПК РСФСР отказ прокурора от обвинения не освобожд ал суд от обязанности продолжить разбирательство дела и разрешить его н а общих основаниях. Иными словами, независимо от отказа прокурора суд мо г вынести обвинительный приговор. Это недопустимое совмещение, несомненно, противоречило важнейшему при нципу уголовного процесса - принципу состязательности Ч. 3 ст. 123 Конститу ции Российской Федерации Из принципа презумпции невиновности в совокупности с принципом состяз ательности следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь п ри условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное п реследование. По всем нормам уголовного процесса на суде не должна лежать обязанность доказывания обвинения. Обязанность доказывания применительно к суду д олжна означать обязанность проверять и оценивать доказательства, обяз анность принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Норма ч. 4 ст.248 УПК РСФСР была оспорена в Конституционном суде РФ, который в своем постановлении от 20 апреля 1999 года признал часть четвертую статьи 248 У ПК РСФСР, как допускающую при отказе прокурора от обвинения осуществлен ие судом не свойственной ему обязанности по обоснованию предъявленног о органами расследования обвинения, не соответствующей Конституции Ро ссийской Федерации, ее статьям 49 и 123 (часть 3) Постановление Конституционного суда РФ о т 20.04.99 N 7-П //СЗ РФ, 26.04.99, N 17, ст.2205 . Новый УПК РФ действует с данной поправкой: «Полный или частичный отказ г осударственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательс тва влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преслед ования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусм отренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой ста тьи 27 настоящего Кодекса» (п. 7 ст. 246 УПК РФ). В силу презумпции невиновности подсудимый считается невиновным, пока е го виновность не будет доказана в установленном законом порядке. Из этог о следует, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, однако это не означает, что и защитник в этом же смысле полностью свободен от обя занности доказывания невиновности своего подзащитного. " Защитник обязан доказывать невиновность обвиняемого (подсудимого). Но это его моральная обязанность, а не процесс уальная",- пишет по этому поводу Клямко Э.И. Клямко Э.И. О правовом содержании презумпц ии невиновности. //Государство и право. 1994. № 2. По мнению А. М. Ларина, поскольку понятие юридической обяза нности неразрывно связано с применением санкции к лицу, не исполнившему или неудовлетворительно исполнившему возложенную на него обязанность , а к защитнику в случае неудачи не могут быть применены никакие санкции, " доказывание обстоятельств, оправдывающих обвиняемого и смягчающих его ответственность не процессуально-правовая обязанность, а задача, призв ание, право защитника". Ларин А. М. Презумпция невиновности, с.57 - 61. Обвиняемый как и подозреваемый может отказаться от защитника, что не лиш ает подозреваемого, обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о д опуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Приговор - процессуальный акт, который пос ле вступления в законную силу, окончательно, от имени государства решает вопрос о невиновности или виновности подсудимого либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции. Установленный ст. 299 УПК РФ перечень вопросов, которые суд обязан разрешит ь при постановлении приговора свидетельствует о том, что, приступая к об суждению своего решения, суд должен обосновать его. В противном случае з аконодатель не требовал бы решения таких вопросов, как: 1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется по дсудимый; 2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый; 3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей У головного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; 4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления. Если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства , то суд вправе возобновить судебное следствие . По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь откр ывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово (ст. 294 УП К РФ). Если у присяжных заседателей во время совещания возникнут сомнения по п оводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих су щественное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих до полнительного исследования, то они возвращаются в зал судебного заседа ния и старшина обращается с соответствующей просьбой к председательст вующему, который, выслушав мнение сторон, решает вопрос о возобновлении судебного следствия Возобновление судебного следствия можно отнести к числу важных гарант ий не только установления истины, но и презумпции невиновности, поскольк у эта мера способствует обоснованности приговора, осуждению только тех лиц, виновность которых, несомненно, доказана (обвинительный приговор не может быть основан на предположениях). Одним из положений презумпции невиновности на завершающем этапе судеб ного разбирательства - при вынесении приговора - является требование закона о полной и несомненной доказанности виновност и подсудимого. Формула "подсудимый виновен, но его виновность не удалось, несомненно, доказать" ни при каких условиях не может быть признана допус тимой, ибо принцип презумпции невиновности требует, чтобы всякие сомнен ия, которые не представляется возможным устранить, толковались в пользу подсудимого. Во всех случаях недоказанность участия подсудимого в сове ршении преступления не должно истолковываться как сомнение в виновнос ти оправданного. " Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного", - указы вается в п. 2 ст.305 УПК РФ. Для последовательного проведения в жизнь положений презумпции невинов ности при оправдании за недоказанностью участия подсудимого в соверше нии преступления необходимо, чтобы в резолютивной части оправдательно го приговора не употреблялось формулировок, ставящих под сомнение неви новность оправданного. В оправдательном приговоре не должно также упот ребляться формулировок порочащего характера. Анализ норм, регулирующих судебное разбирательство, приводит к выводу о том, что суд руководствуется презумпцией невиновности на всем протяжен ии этой стадии, хотя с момента постановления обвинительного приговора э та презумпция для суда, вынесшего приговор, считается опровергнутой. Однако презумпция невиновности как объективное правовое положение про должает действовать и обязательна для всех до момента вступления приго вора в законную силу. Презумпция невиновности при проверке законности и обоснованно сти приговоров Институт кассационного и апелляционного обжалования и оп ротестования приговоров, не вступивших в законную силу, позволяет в уста новленные законом сроки (при наличии кассационной жалобы или протеста) е ще раз проверить истинность положений, закрепленных данным приговором. Этим создаются дополнительные условия для защиты осужденным своих пра в и интересов. Подача такой жалобы или протеста на обвинительный приговор вызывает пр авовые последствия: отодвигает момент вступления в законную силу до рас смотрения дела в кассационной инстанции ч.1 ст.390 УПК РФ и приостанавли вает приведение приговора в исполнение ч.1 ст.259 УПК РФ . В этом смысле презумпция невиновности сохраняет свое действие, и осужде нный продолжает считаться невиновным до тех пор, пока в результате рассм отрения дела в кассационном порядке суд второй инстанции не примет реше ния о законности и обоснованности приговора. В случае признания обвинительного приговора законным и обоснованным к ассационная инстанция оставляет его без изменения, а жалобу (протест) - бе з удовлетворения. Презумпция невиновности, действовавшая на протяжени и всего производства в кассационной инстанции с этого момента перестае т действовать. Приговор считается истинным и обращается к исполнению. Но если суд кассационной инстанции отменяет приговор и направляет дело на новое расследование (или новое судебное рассмотрение), презумпция невин овности действует до тех пор, пока в общем порядке вновь не будет установ лена виновность лица вступившим в законную силу приговором. Действие презумпции невиновности в данной стадии процесса имеет свою с пецифику. Обязанность доказывания не лежит на осужденном (оправданном); он не обязан доказывать свою невиновность или порочить приговор, привод ить достаточные аргументы его незаконности и необоснованности, и может, ограничится лишь принесением жалобы, в которой выражает свое несогласи е с приговором. Суд кассационной инстанции не вправе отказать в рассмотрении кассацио нной жалобы на том основании, что осужденный не обосновал свое несогласи е с приговором, не привел дополнительных доказательств и. т. д. Рассмотрен ие дела в кассационном порядке включает анализ собранных по делу доказа тельств, проверку законности и обоснованности приговора, исследование дополнительных материалов. Одним из положений, говорящих в пользу презумпции невиновности являетс я и правило о том, что обжалованию подлежат не только обвинительные, но и о правдательные приговоры: "Право обжалования судебного решения принадл ежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителя м, государственному обвинителю, потерпевшему и его представителю" (п. 4 ст.354 УПК РФ). Несмотря на то, что оправдательный приговор, независимо от оснований опр авдания реабилитирует подсудимого полностью, последний может не удовл етвориться мотивировкой или основанием оправдания. Так, подсудимый мож ет быть оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступле ния в то время как его следовало оправдать в связи с отсутствием состава преступления. Основания к отмене и изменению приговоров ст. 369, ст. 379 УПК РФ должны рассматриваться как выражение гарантий презумпц ии невиновности: Основаниями отмены или изменения приговора в суде второй инстанции явл яются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обст оятельствам уголовного дела; 2) нарушение уголовно - процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора. Ясно, что наличие любого из этих основании ставит под сомнение допустимо сть виновности, а это означает, в конечном счете, что суд не опроверг презу мпцию невиновности. Заключение Итак, принцип презумпции невиновности является одним из демократическ их принципов уголовного процесса, на кото ром строится доказывание по у головному делу, принятие судебных и следственных решений, словом, все пр оизводство по уголовному делу. Презумпция невиновности имеет то значение, что она является основой, обо бщенным выражением тех правовых гарантий, которыми охраняется право об виняемого на защиту. А из этого явствует взаимосвязь и взаимозависимост ь права обвиняемого на защиту и презумпции невиновности. Презумпция невиновности выражает не личное отношение какого-либо конк ретного человека к обвиняемому, а объективное правовое положение. Госуд арство, общество считают гражданина добросовестным, добропорядочным д о тех пор, пока иное не доказано и не установлено законным порядком компе тентной судебной властью. Человек, привлеченный в качестве обвиняемого, занимает в обществе положение не преступника. Он лишь обвинен в преступл ении. Но он может быть и оправдан судом, или же признан виновным в менее тя жком преступлении, да и обвинительный приговор может быть отменен по его жалобе или жалобе других участников процесса Клямко Э.И. О правовом содержании презу мпции невиновности. //Государство и право. 1994. № 2 . Право обвиняемого на защиту может быть в полной мере обеспечено и реализ овано лишь при условии соблюдения презумпции невиновности; нарушение п рава обвиняемого на защиту всегда означает в той или иной мере нарушение презумпции невиновности. И наоборот, нарушение презумпции невиновност и неизбежно влечет и означает нарушение права обвиняемого на защиту. Вышесказанное – это только дополнительное подтверждение того, что пре зумпция невиновности играет важнейшую роль для цивилизованного, гуман ного правосудия, которая служит гарантией, что к уголовной ответственно сти будет привлечен и осужден только действительно виновный, что острие карающего меча не коснется головы невиновного. Список использованных материалов 1) Конституция Российской Федерации. – М., 1993 2) Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ //СЗ РФ от 24 декабря 2001 г., N 52 (Часть I), ст. 4921 3) Постановления Пленума Верховного суда РФ 29.04.96 г. N 1 «О судебном приговоре» //Бюллетень ВС РФ. 1996. № 7. 4) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.95 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российск ой Федерации при осуществлении правосудия»//"Российская газета", 28.12.95, N 247 (1358), с тр. 6 5) Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пункто в 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутског о районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Н ижний Новгород" 6) Обзор судебной практики Верховного Суд а РФ от 01.02.96 г., «О некоторых вопросах применения судами Конституции Россий ской Федерации при осуществлении правосудия» //БВС РФ, 1996, N 2, стр. 1-5 7) Безлепкин Б.Т. Комментарий к УПК РФ (поста тейный). – М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002 8) Клямко Э.И. О правовом содержании презумп ции невиновности. //Государство и право. 1994. № 2. 9) Ларин А.М. Презумпция невиновности. – М.: Н аука, 1982. 10) Международные акты о правах человека. Сб орник документов. – М.:, 1998 11) Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации /Под общ. ред. В.Д. Карповича.-М.:Юрайт-М; Новая Правовая культура, 2002 12) Савицкий В.М. Презумпция невиновности. М . 1997. 13) Савицкий В.М. Презумпц ия невиновности: что означает? Кому нужна? Как применяется. - М.: Норма, 1997.