Вход

Учение о государстве и праве в России в период развития феодализма

Курсовая работа по истории
Дата добавления: 23 января 2002
Язык курсовой: Русский
Word, rtf, 704 кб
Курсовую можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
УЧЕНИЯ О ГОСУДАРСТВЕ И ПРАВЕ В РОССИИ В ПЕРИОД ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РА ЗВИТИЯ ФЕОДАЛИЗМА , СТАНОВЛЕНИЯ РУССКОГО ЦЕНТРАЛИЗ ОВАННОГО ГОСУДАРСТВА И В ПЕРИОД АБСОЛЮТИЗМА ВВЕДЕНИЕ Генезис русской политической мысли принято связывать с возникновен ием древнерусского государств а . Значительным экономическим и культурным по дъемом было отмечено княжение Ярослава Мудрог о (1019 – 1054 гг .). С его именем связана перва я кодификация и инкорпорация всей совокупност и русского правового материала , приведшая , в конечном счете , к созданию корпус а книг “Русской правды” , а также принятию Церковного Устава , в котором наряду с византийскими каноническими положениями , содержали сь и нормы русского права . Обсуждение и разрешение подобной проблематики возможны только на о снове серьезных достижений в области политико -правовой культуры. 1. Политико-правовые воззрения Древней Руси Первый политический русский трактат “ Слово о Законе и Благодати ” был написан в Х I веке киевским митрополитом Илларионом . “ Слово … ” Илларион напи сал тогд а , когда был еще священником в Церкви святых апостолов в селе Берестове приблизител ьно между 1037-1050 гг . Он затронул в “ Слове… ” большие темы : соотношение “Закона” и “Благодати” , значение крещения для Русского государства . Илларион выступает как и деолог прогрессивных сил , заинтересованный в создании единого русс кого государства . Трактат состоит из трех ча стей : В 1-ой части трактата Илларион дает понима ние “Закона” и “Благодати” и их взаимосвя зей , рассуждает о взаимосвязи “закона” и “ истины”. Соотн ошение закона , истины и благо дати Постижение “ истины ” и связанного с этим фактом достиже ния “ благодати ” воспринимается Илларионом как некий абсолютный идеал совершенства . Под истиной Илларион понимает совокупность и теологических , и юридических правил . Ч етко различает закон , как внешнее проявление того или иного установления и истины , которая выражается в высоком нравственном состоянии человека , уж е не нуждающегося , в силу своего совершенс тва , в регулятивной деятельности закона. Илларион не дает класси фик ацию законодательства и не разделяет законы на божественные и человеческие. Вся схема его рассуждений осно вана на противопоставлении закон а , как выполнения обязательного предписания (из какого бы источника она не исходила ), истине , как результату реализаци и свободно й воли человека , содержание которой определяе тся внутренним сознанием человека , воспитанного морально-этическими заповедями Нового Завета . Илларион различает понятие “ закона ” , как внешнего пр едписания , регулирующего посредством запретов пов едени е человека в обществе , и “ истины ” , с постижен ием которой он связывает постижение высокого нравственного статуса христианином , не нужда ющегося , в силу своего совершенства , в рег улятивной деятельности Закона , относительность которого и его приходящий характе р очевидны. “Закон бо предтеча , бо и слуга Бла годати и Истине.” Илларион сравнивает Закон со светом луны , а Истину – с лучам и солнца . Он полагает , что Истина явилась не сразу , а постеп енно открывалась человечеству через Благодать , получаемую пр и крещении, но затем “она всю землю покрыла , как вода морская” . Подзаконное состояние он выводит из дикого взаимоистребляюще го существования людей , оно рассматривается а втором как временное , доставляющее людям толь ко оправдание , т.е . возможность поступать по закону. Но оно не делает людей сво бодными , ибо заложенное в его основание по дчинение чужой воли (исполнение внешний предп исаний еще не является свободой .) Только познание истины пр едоставляет человеку свободу в выборе своего поведения и личную ответственность за свои действия с наличием свободы воли. Интересно отметить , что Закон и Истина у Иллариона не противопоставляются друг д ругу : “Истина воспринимается челов ечеством благодаря Закону , а не вопреки ем у , ибо и Иисус Христос пришел в мир не для того , чтобы наруши ть закон , а , напротив , исполнить его” . Это положение представляет собой весьма интересное в юри дической науке идею о соотношении закона и нравственности с глубокой аргументацией пре дпочтительности нравственных критериев при оценк е поведения человека в общ е стве. Закон сохраняет человечество , ограничивая насильственно эти столк новения . Закон - это первая ступень в разви тии и совершенствовании человека. Свободным делает человека поз нание истины , которая представляет собой свободу выбора и ответственность з а св ои действия . Таким образом , истина - это высшая ступень по отношению к за кону . Он говорил : " Рабское исполнение внешних предписаний не есть свобода ... Истина восп ринимается благодаря закону , закон предтечие и слуга благодати и истины . Душа закона омываетс я водой закона , чтобы вме стить молоко благодати ". Истина высшая ступень в сравнении с подзаконным состоянием В свое м труде он утверждал и ид ею о равноправии всех христианских народов, неоднократно подчеркивая , что “время избранничества одного народа прошло, поскольку миссия Христа заключалась в спасении всех языков (народов )” . Ныне , утверждал Илларион , наступил другой период , ко гда все равны перед Богом , который не делает различия м ежду эллином и иудеем и иным народом , так как он “помиловал” в равной мере вс ех . Его Учение распространяется на в сех без исключения людей , независимо от со циального состояния и расовой принадлежности. Поставив себе задачей достижение во в сех сферах социально-политической жизни нравствен ных начал , Илларион обращается к обсуждению гр уппы политических проблем , связанных с выяснением происхождения , сущ ности и употребления власти . Сущность государства (власти ) – божественна , так как в своем назначении она реализует божественную л инию . Носитель верховной власти – “причастни к” и “наследник ” небесного Царства. Происхождение власти – наследственное , а родословная соврем енных князей Илларион исчисляет , начиная от “старого Игоря” (отца Олега ). Политические успехи в стране Илларион связывает с наличием образованности и расп ространенности книжног о знания. Полномочи я князя , его ос новные функции Илларион рассматривает деятельность великого князя , кото рый предстает в виде единодержца и главы Русской земли. Власть должна у потребляться “праведно” (законно ). Этот тезис п риводит автора к обсуждению формы правл ения , способов и методов реализации власти . Князь должен бы ть “единодержцем” своей земли . Применяемая Ил ларионом формула “единодержец своей земли” оз начает в его понимании , представление о ед инодержавии как о единой и суверенной вла сти в пределах все й подвластной князю земли. Правосудие необходи мо совершать по закону и вместе с тем милостиво : “мало казни , много милуй” . Илла риону представляется наиболее приоритетным возде йствие на человека милосердием , нежели суровы м наказанием , которое противно самой при роде человека . Илларион первым в истории русской пол итической мысли создал образ правителя христианского типа , ра зработав нравственные критерии , которым он до лжен соответствовать . Впоследствии данная тема широко обсуждается в политической средневеково й теории , а из близких Иллариону мыс лителей найдет подробную разработку у Владими ра Мономаха , который практически воспринял и развил весь комплекс идей , рассмотренных Илларионом . В дальнейшем они получат свое продолжение в произведениях Даниила Заточника , а затем станут активно обсуждаться в политической литературе Московского госуда рства . Вторая часть его трактата посвящена восхвалению князя Владим ира и начинается с похвалы Русской земли . Необходимо отметить , что Илларион впервые в русской политической тео рии поставил вопрос и об ответственност и князя перед подданными . Князь обязан , утверждает Илларион , “без блазна же перед Богом данные ему люди управившу” , ибо он несет отвественность “за труд паствы людий его”. В области внешнеполитических за дач Илларион о дной из первых считал обеспечение мира . Он положил начало определенной традици и , от которой впоследствии практически не отступали русские мыслители. В третьей части своего произведения , в которой в виде молитвы сфор мулированы пожелания своей стране на буду щие времен а , Илларион прежде всего советует правителям избавить страну от войн . Князь обязан з аботиться о мире и не разв язывать кровавых войн , которые могут плачевно кончиться для народа или принесут невзго ды чужому народу , а в результате , Бог р азгневаетс я на завоевателя и его наро д , ибо ни свой , ни чужой народ не с ледует “попущать скорби и глада и напрасн ых смертей , огня и потопления” . Кроме этого , 3-я часть трактата рассмат ривает определенные перспективы развития Русской государственности , выраженные в виде молитвы-пожелания . Пр ежде всего это : 1. Мощная верховная власть. 2. Высоко моральный облик правителя. 3. Законность происхождения и деятельности власти. 4. Мирный курс внешней политики. 5. Четко подчеркивается значимость Русской земли. Вывод : По кругу затронутых пробл ем и широте политического горизонта , а так же по писательскому мастерству трактат Иллари она был высоко оценен как современниками , так и потомками . Илларион создал идеальный образ верховного правителя христианского типа . Выработав определен н ые моральные и юридические критерии , с помощью которых он оценивал его личность и деятельность. Одним из наиболее ранних памятников и сторической и политической мысли является рус ская летопись . Источником современной осведомленн ости русских летописцев во мн огом слу жили переводные византийские хроники , сборники отрывков из трудов античных авторов и оригинальные памятники (былевой эпос , сказания , песни и т.д .). Создание “ Повести временны х лет ” , явившейся впоследствии основанием всего летописания , приписывается монаху Киево-Печерской Лавры Нестору . Летописец задался целью выяснить : происхождение Русско го государства , законность княжеской династии , историческую необходимость единства и сувереннос ти государственной власти , а также роль и место Руси во всемирно-ис т орическ ом процессе . Происхождение государства имеет традиционно-легендарное объяснение , о снованное на неписаном договоре в виде ак та призвания трех норманских князей Рюрика , Синеуса , Трувора , которое исходило будто бы от ильменских племен . Они были призва ны для объединения местных племен. Подобное “объяснение” разрешало сразу нес колько политических проблем : утверждалась законно сть происхождения верховной власти (не насили ем , не обманом , а призванием , приглашением ) и братства князей , основанного на родонача лии правящей династии , в результате че го они должны объединиться. В идее призвания содержалась необходимость показать единство русског о государства , законность деятельности великого князя и недопустимость сопротивления со ст ороны вассалов-князей. В совреме нной литературе ведется много споров о построении этим первым ист ориком Русского государства концепции “приглашен ия” варяжских династий . Описание политических событий Нестор допо лнил некоторыми современными фактами . Он расс казал о набеге половецкого хана Боняка и походе Святополка на половцев , проведя идею необходимости отражения врагов Русской земли в целях сохранения ее единства и независимости . Летописец отметил мирный х арактер политики славян. Анализ и изложение исторического материал а , основанного на фактах , придают повеств ованию злободневность и вводят его в круг насущных социально-политических проблем , а со временная действительность получила в летописи острые политические оценки. “Повесть временных лет” отличается высоко й языковой культурой . В жизнео писаниях князей применялось очень емкая и меткая юридико-политическая терминология. Дальнейшее развитие русская политическая мысль получила в трудах Владим ира Мономаха (1053 – 1125 гг .). Полити ческая программа Мономаха сформулирована в ос новных произведени ях : “ Поуч ения к детям ” , “ Письмо к двоюродному брату Олегу Черн иговскому ” , “ Отрыво к ” (условно называемый - автобиогра фия ). В своих работах Владимир Мономах выяс няет объем власти великого князя , взаимоотнош ения церкви и государства , формулирует нравст венные критерии правления , дает обоснования порядка отправления правосудия в стране. Политическое содержание наиболее очевидно представлено в “Поучении…” , в котором ведущ ее место занимает проблема о рганизации и осуществления верховной власти . Мономах советует б удущим великим князьям : · Все дела решать совместно с Советом дружины ; · Не допуска ть в стране “беззакония и н еправды” ; · Вершить пр авосудие у него равнозначно пон ятию действовать “по правде” , поэтому “оправд ывать” означает – судить по закону ; · Судебн ые функции Мономах предлагал ос уществлять князю самому , не допуская нарушени я законов и проявляя милосердие к наиболе е беззащитным слоям населения . Отрицание кровной мести вылилось у него в полное неприятие смертной казни . Призыв – “ не мстить ” рассматрива ется в “Поуч ении…” не только как принцип законодательства , в данном случае определяющий практику пр именения наказаний , но и как основа межкня жеских отношений. Мономах разрабатывает поставленную еще Ил ларионом проблему ответственности Великого князя перед п одда нными . О ней он говорит при разрешении вопроса об управлении страной , организации правосудия и при необходимости военных действ ий . Мономах просит князей следить за тем , чтобы войско не причиняло ущерба селянин у . Во всех спорных случаях он советует отд авать предпочтение миру , т.к . не видит причин для бра тоубийственных войн . Поскольку всем народам у готовано место на земле , а правителям след ует направить усилия на поиски путей дост ижения мира. При решении вопроса о взаимоотношениях светской и духовной вла стей Мономах отводит церкви почетное , но явно подчиненной место. Воспитанные в лучших традициях древнерусс кой письменности , идеалом которой было предот вращение или хотя бы замедление распадения единого Русского государства на отдельные государства-княжеств а. Традиции русской политическ ой мысли домонгольского периода нашли свое выражение в произведении , приписываемому Даниилу Заточнику , поя вившемуся в период феодальной раздробленности. Центральной политической идеей произведения “Моления” , его стержнем с лужит образ Великого князя . Он явно идеализирован в традициях , разработанных русской политической литературой . Князь привлекателен внешне , он милостив , выступает как верховный глава всем своим людям . Если власть князя организована плохо и в державе отсутс твует порядок и управление , то есть существует “Безнарядье” , то в этом случае и сильное государство может погибнуть , поэтому ва жно не только верховенство князя , но и хорошо организованное управление . В духе традиций русской поли тической мысли Даниил послед овательно про водит мысль о необходимости князю при себ е иметь думцев и опираться на их совет в своей деятельности . Задача заключается в правильном подборе думцев , ко торые должны быть умны и справедливы , прич ем необязательно приглашать в думу только старых и опытных , ибо все дело в уме. Эти положения со всей очевидностью по казывают , что форма власти у Даниила близка к идеалу Мономаха . Князь должен иметь хорошее войско , что бы не допустить завоевания собственной страны . Богатство князя – не в золоте , а в боль шом и хорошо устроенном войс ке . Однако мирная ориентация Даниила не о ставляет сомнений . Мудрая политик а для него явно предпочтительн ее возможности разрешения внешнеполитических зад ач с помощью силы . Князь , по мнению Даниила , должен забот иться о процветан ии народа , он советуе т привлекать на службу иностранцев на пол ьзу своей стране. Заточник говорит и о необходимости “царской грозы”, но эта “ гроза ” не представляет собой реализацию принципа самовластия . Это признак надежности и дееспособност и самой власти д ля подданных . Однако “гроза” у Заточника устрашает не только внешних врагов , но и лиц , творящих без законие в стране , т.к . с ее помощью дол жна восстанавливаться нарушенная справедливость. Поддержка Даниилом сильной великокняжеской власти предполагает ограни чение полномочий местных феодалов , что в конечном счете способствова ло объединению всех земель под властью ед иного Великого князя. Даниил противопоставляет бо яр и князя , отдавая предпочтени е последнему . Боярское самоуправство осуждается автором , т.к . боярс кое засилье ведет к прямому ущербу верховной власти. Вывод : Впоследствии к его труду обращались многие мыслители других эпох . В нем , как в зеркале , отражен уровень социально-политической культуры в стране накануне монголо-татарского нашествия. Одним из дре внейших русских произ ведений , посвященных разработке этой традиционной в политической мысли темы , является “ Слово о полку Игореве ” . Автор “Слова…” занял независимую патриотическую позицию , которая выражала интересы всего народа . В своем произведении он пра ктически ра ссмотрел все основные политические идеи эпохи . Прежние князья воспринимались как образец для подражания современным . Автор не раз подчеркивает , что княжеские междоусобицы нес ут гибель простым людям. Историческим идеалом “Слова…” является более х ронологич ески близкое время княжения Владимира Мономах а , а сам князь Владимир рассматривается ка к образ традиционного идеального правителя . Однако автор понимае т , что время полного единодержавия миновало , поэтому он ограничивается призывами к подч инению Ки евскому князю , которому оно п редписывает функции общерусского руководства. В соответствии с традициями автор “Сл ова…” законной счита ет только такую власть , которая приобретается “не победными жребиями” и ее военными успехами , а зак онным путем . Также тради ционно он утверждает обязанность правителей заботиться о подданных , что прежде сего означает обеспечение безопасности пахарю , возде лывателю земли , мирной жизни. Центральная идея - объединение Русской земли под властью великог о князя , и война в связи с этим признается только необходимой мерой дл я отражения нападения. В “Слове…” рассказывается о том , что Куликовская битва , а затем стояние на реке Угре принесли независимость Московскому государству и усиление великокняжеской власти. Идеи единения Руси и победа в борьбе с татаро-монголами привело к укрепле нию Московского государства . Этой же цели послужил брак Ивана III с Софьей Палеолог (пл емянница последнего византийского правителя ) и в России появляется герб Византийской импе рии - двухглавый орел (конец 15 - начало 16 веков ). 2. Основны е направления политико-правовой мысли в перио д Русского Централизованного Государства Активизация политической полемики в Х V-Х VI вв . прив ела к тому , что основными темами публицист ических споров эпохи образования единого суве ренн ого государства и формирования сослов но-представительной монархии как формы правления стали проблемы , касающиеся происхождения Рус ского государства , родословная его князей , фор м организации , взаимоотношений церкви и госуд арства , а также группа вопросов , с в язанных с отправлением правосудия в с тране. С конца Х V в . острую полемику стало вызывать экономическое положе ние церкви и ее владельческие права , в особенности право владеть населенными землями и использовать подневольный труд , живущих на ней крестьян, при этом активно обсуждались претензии церкви на вмешательство в политическую жизнь страны. Направление политической мысли , выступившее с предложением реорганизации некоторых форм деятельности церкви и потребовавшее отторжения от нее всех богатств и лишен ия ее права владения населенными землями , а также категорически отрицавшее возможность вме шательства со стороны церкви в политическую деятельность государства , получило название нестяжательства . Напротив , приверженцы сохранения существующих порядков и всех форм цер ковной организации и ее экономического статус а стали называть стяжателями , что соответствует сущностному вы ражению их позиции. Оба они исходили из внутрицерковных к ругов и предполагали добиться улучшения церко вной организации и деятельности , но по -разному представляли себе идеалы монашеского служения и статус монастыря . Но между ними были и общие черты , например : один аково решали вопросы о происхождении и на значении власти , при разрешении проблем закон ности реализации полномочий власти , наилучшей формы правления , роли закона в обществ е и принципах устройства правосудия – он и весьма часто приходили к одинаковым выв одам . Учение нестяжателей наиболее полно выражено в трудах Нила Сорского и Максима Грека . Стяжательская доктрина сформулирована настояте лем Волоколамск ого монастыря - Иосифом Волоцким . Основателем доктрины нестяж ания принято считать старца Нила Сорского (1433 – 1508 гг .). Его основная работа “ Предание ученикам своим о жительстве скитском ”. Социально-политическая концепция Нила Сорског о мож ет быть наиболее вероятно выясне на только при учете его ре лигиозно-этического идеала . Нил явно идеализировал порядки раннехристианских общин с их социальным равенством и обязательност ью труда для каждого члена . Устройство жизни для церковников Наилучшим у стройством человеческого общежития ему представляется такое устройство , при котором частная собственность отсутствует вообще . Аргументируя это по ложение , Нил постоянно обращается к евангельс ким текстам и отмечает , что апостолы , след уя учению Христа , расста вались со всем своим имуществом . Страсть к сребролюбию , по мнению Нила , не свойственна человеку от природы , она “от вне естества” . Преодолет ь эту страсть возможно , и было бы весь ма похвально для человечества , но Нил пони мает , что не все люди последуют его призывам и смогут ее искоренить , а монахи обязаны своим нестяжательством показать пример праведного пове дения , как когда-то делали апост олы. Исходя из поставленной задачи , Нил пре дставляет в своем Уставе тот идеальный об раз жизни , который должен исполнять чело век , решившийся на монашеское служение . К современной мирской жизни монах не привязан и никогда не забывает о временности своего земского бытия. Эти теоретические положения приводят Нила к практическим выводам , относительно вотчинного быта и устройства м онастырей . Наиболее пригодной формо й для монашества он считает отшельничество , но это весьма трудный путь , пригодный д ля немногих , хорошо подготовленных для выполн ения такой задачи , людей . Более простым и доступным , по мнению Нила , является скитн ичество, которое представляет собой поселени е “с единением или двемя братоми” на началах полной взаимности братской поддержки . На труд Нил смотрит довольно широко и не возражает против каких-либо видов труда . Стяжание , возникающее за счет эксплуатации чужого труд а , “отнюдь несть нам на пользу”. Вопрос о принятии подаяния Нетрадицион ными являются и взгляды Нила относительно мил остыни , но они прямо вытекают из его нестяжательской позиции . Издавна счи талось , что церковь употребляет свое имуществ о в первую очередь для раздачи мило стыни . Нил рассматривает эту проблему в двух аспектах : брать милостыню и подавать ее . В трудных се верных климатических условиях подаятелями у н его выступают миряне , так как у монахов и монастыря ничего нет . Анализируя сам институт подаяний , Нил приходит к выводу , что он в основе своей предполагает неравенство , и поэт ому , заключает он , - “нестяжание выше подаяний” . Из этих композиций вытекает и отрицат ельное отношение Нила к внешним формам от правления религии . Принцип везде один и тот же – не им еть ничего лишнего . Отрицание стяжате льского монастыря , противопоставление ему монашес кого скита означало не только отрицание м онастырской формы организации монашества , но и монастырского вотчинного землевладения , что означало решение определенной политиче ской проблемы в государстве. Вопрос о секуляризации земель стоял н а повестке дня и доктрина Нила позволяли придать этой проблеме четкие и конкретны е формы. Отношение к еретичеству Другой злободневной и не только церковной , но и политической проблемой было отношение к еретичеству и еретикам . Официальные церковные иерархи наст аивали на преследовании еретиков , причем не только силами церкви , но и всеми средст вами государства с применением “грацких казне й” , существенное место среди которых занимали и меры жестк ого физического воздейст вия , вплоть до смертной казни . По мнению Иосифа Волоцкого и Геннадия Новгородского , даже заточение в темницу является достаточной мерой для искоренения еретичества. Нестяжатели не разделяли подобную точку зрения . Философской основой отношения Н ила к еретичеству и вообще к возможности самостоятельного мышления является разрешение Нилом стародавнего спора о свободе воли каждого человека . Церковь и государство Коснулся Нил в своих рассуждениях и вопросов о взаимоотношениях церкви и госу дарства . В отличие от принятого в византийской традиции принципа их сложного совмещения (сим фония властей ) он предпринимает попытку разграничения сфер их деятельности , а также определения методов и способов воздействия на людей . Он пол агает , что каждая из этих властей им еет свою сферу деятельности , которая и опр еделяет допустимые только для нее меры во здействия . Духовенство занимается спасением души . Государство принуждает , а церковь убеждает. В 1503 г . Иван III попытался провести секуля ризацию земель , а ду ховенство - перевести на жалование из царской казны , что суще ственно ускорило бы процесс централизации гос ударства , однако верховные объединенные силы в синодном ответе обещали всех проклять , и з-за чего был достигнут компромисс между ц ерковью и властью . Ц е рковь обещала поддерживать светскую власть , а светская власть сохраняла право церкви на землю. Свобода воли и свобода выбора внутренних моральных постулатов Учение Нила Сорского рассматривает данн ую свободу как более ценное , чем какое-либ о религиозное убеж дение . Не только государство , но и церковь не м ожет преследовать человека за убеждения . Прин ципиальная позиция Нила Сорского - в России никогда преследования за веру не принимало такого характера , как в католических стра нах. Именно Нил Сорский и его учител я отстаивали идею свободы . Хотя казни еретиков имели место , но они были связаны абсолютно с другим . Признаются только меры церковного в оздействия за вероотступничество. В истории русской политической мысли наиболее значительный интерес представляют полит ич еские и правовые взгляды Максима Гр ека (ум . 1556). Максим Грек приверженец нестяжательства и был приглашен Василием III для исправления богослужебных книг и перевода их с гречес кого на русский. В своих политических взгля дах он занял самостоятельную по зици ю , опираясь на традиции русской по литической мысли , умело применяя свои знания и опыт , он разработал ряд вопросов по литической теории , затронув большой круг поли тико-правовых тем . Большое внимани е он уделял законности , действий верховной власти , устройству правосудия в стране , характеристике общей внешнеполитической ориентаци и . Государств о К зако нным способам происхождения власти Максим Грек относил не только насл едственное занятие престола , но и выборное Всенародное избрание правителя он считает законным получением престола . Цель или главную задачу гос ударства Максим усматривает в “ укреплении и утверждении подвластных людей” , т.е . в обеспечение мирной и спокойной жизн и и стабильности внутреннего порядка . Предпочтительной формой власти , по Греку , является такая о рганизация , по которой царь управляет подвлас тными “в синклитских советах царских” . О н еобходимости совета как органа , ограничивающего самовластие правителя , Максим Грек говорит много и часто . Ма ксим Грек выделяет необходимость формы власти в виде сословно-представительной монархии . Власть осуществляет ц арь вместе со Всесословным Советом - выборным органом , ежегодно заседающим с участием п ростейших людей . Такой Совет обеспечивает единомыслие всей Земли Русской. Его классовая позиция скорее выражалас ь в утверждении необходимости координации главных социально-политических сил в стране , и в этом отношении она совпадала с политическим курсом правительства Алексея Адаш ева . Грек последовательно развивает мысль об ограничении верховной власти не только сов етом , но и законом , а также суммой нравственных критериев , которым должен соответствовать наделенный высшими властными полномочиями государства. Тема законной власти рассмотрена в его произведениях всесто ронне и последовательно . Царь обязан “устроят и веши подручников правдою и беззаконие м” , во всем следуя Божественным заповедям и законам . Суд в государстве должен вершиться на основании государственны х законов . Страну необходимо отчистить от “всякого неправдования , разбойничества же и к ровополития , неправед нейших клеветник” на основании “правды” и правосудия. Судопроизв одство К теме законной реализации власти очень тесно п римыкает у Максима Грека и тема организации судопроизводства . О суде , правосудии , пороках , судебного ведомства , произвольной шкале системы нак азаний говорили и писали многие мыслители Х V-Х VI вв . Критикует Грек практику внесуд ебного произвола и беззаконных поборов , выраж ающуюся в подкидывании улик преступления неви нным людям , в целях получения откупа . Расс матривая систему судебных доказат ельс тв , он возражает против средневековых форм судебного поединка , как несправедливого способа разрешения дела , отдава я предпочтение свидетельским доказательствам (пок азаниям ) и клятве как видам судебных доказ ательств. Максим Грек подчеркивает необходимость су дить по правде и выступает против судебных поединков , отдавая предпочтение свидет ельским показаниям и клятве. Применение закона связано у Максима Грека с оказанием ми лости . Правосудие пр едполагает рассмотрение дела на основании и с оказанием милости ко все м стор онам – участникам тяжбы. Таким образом , ограничение власти законом предусматривает , по мысли Грека , установление справедливого правосудия и ликвидацию внесуд ебного вида произвола как со стороны само го царя , так и его чиновников . Глава государства Ца рь также не мож ет действовать беззаконно . Он не имеет никаких реальных прав присваивать себе чужую частную собственность , т.е . совершат ь “хищение чужих имений” . Здесь речь идет о законности реализации высших властных полномочий . Власть царя имеет пределы , и один из них – охраняемое законом право частной собстве нности . Существенным моментом в ограничении власти царя являются нравственные критерии , определя ющие его моральный облик. Подводя как бы итог своим представлен иям о реализации власти в позднем произв едении – “ Послании к царю Ивану Васильевичу ” – Максим Грек перечисляет обя занности царя : царь должен устра ивать жизнь своих подчиненных “всякой правдою , благостью и царским разумом” , уважать св оих чиновников , награждать своих чиновников , н аграждать воинств о , слушать советы мудрых советников и духовенства , защищать “сирых и обидимых” . Царь обязан быть устроителем своей земли и поборником правды , а исти нный самодержец должен устраивать жизнь своих подданных на основании хороших законов. Сущность верховной вла сти рассматрива ется Максимом традиционно – как реализация Божественной воли. Война и мир Прогрессивн ую и традиционную для русской мысли позиц ию занял Максим Грек в вопросах , касающихс я войны и мира . Мир он считал наилучшим состоянием , доп уская необходимост ь войны лишь “ради крепчайшей нужды” . Никто не должен подстрекат ь правителя на ведение войны . О воинах необходимо проявлять заботу , награждать их , особенно пострадавших в бою , и воспитывать их в уважении к селянам. Стяжательская позиция была сформулирована основателем Иоси фо-Волоколамского монастыря Иосифом Волоцким (1439 – 1515 гг .). Учение о власти Центральной в политической теории Иосифа Волоцкого я вляется учение о власти . Он придерживался традиционных взглядов в определении сущности власти , но предлага е т отделять представление о власти как о Божественном установлении от факта ее реализации опре деленным лицом – главой госуд арства . Властитель выполняет Божественное предназначение , оставаясь при этом простым человеком , допускающим , как и все люди на земле , ошибки , которые способны погубить не т олько его самого , но и весь народ , “ибо за государьское прегрешение Бог всю земл ю казнит”. Поэтому в целях личной безопасности н е всегда следует повиноваться царю или кн язю . Власть неоспорима только в том случае , если ее носитель может личные страсти подчинить основной задаче употребления в ласти – обеспечению наибольшего количества благ наибольшему числу подданных . Таким образом , Иосиф впервые в русской политической литературе открыл возможность обсуж дать , критиковать л ичность и действия венценосной персоны . Развитие критических положен ий логически приводило к мысли и об о суждении того или иного правителя как зло го царя-мучителя , которому можно не только не подчиниться , но и оказать сопротивление . Эти положения Иосиф вы д вигал к ак программные , когда вел борьбу с великок няжеской властью , отстаивая имущественные права церковной организации. Взаимоотно шение духовной и светской власти В то же время он обосновал и теорию о пр евосходстве духовной власти над светской . В принципе, он утверждал известное положени е о симфонии – союзе властей , в котор ом светская власть обязана помогать церкви , преследовать ее врагов-еретиков и не покуша ться на церковные владения , а церковь , в свою очередь обязана поддерживать силой св оего авторитета, правомерную княжескую власть , но в этом союзе главенствующая роль отводится церкви. По всей строгости закона силами и средствами государства он требует наказания за действия аморальные (с точки зрения религии ), особенно выделяя при этом группу антицерковны х деяний . По его мнению светская власть обязана помогать церкви , преследовать ее врагов и не покушаться на церковное имущество . Церковь обязана поддерживать правомерную княжескую власть. Статус церкви в государстве : Владеть землями , крестьянами , имуществом в целях подачи милостыни , содержание братства , строительство храмов и т.д. Разграничения сфер деятельности властей отсутствует . Иосиф предпо лагает использование юридической силы государств а в церковных делах . Право Теоретическ им обоснованием служит класс ификация законов , которую пр овел Иосиф . Интересно , что в его классифик ации отсутствует так распространенное в запад ной политической культуре различие между зако ном Божественным и законом государственным (п оложительным ). Теория совмещения властей находит у него здесь весьма интересную и ори гинальную реализацию . Божественная воля является не только исто чником власти , но и источником всякого зак онодательства . Иосиф практически не разделяет мораль и право , политику и идеологию . Законы - правила , ис ходящие от с ветской власти , но регулир ующие божественные истины . Таким образом , закон - не предпосылка в достижении идеала религиозного служения , а средство , при помощи которого этот ид еал достигается. Отношение к власти на разных этапах жизни Верховна я власть объедин яет три основных элем ента : 1. Вопрос о происхождении власти - оно наследственное , обязател ьно с высоким нравственным идеалом и стат усом правителя. 2. Сущность власти - божественная. 3. Употребление власти - законное , соблюдение заповедей и з аконов. На перв ом этапе своей деятельности Иосиф выступал прот ивником великокняжеской власти . Поскольку он против секуляризации земель и говорит о превосходстве духовной власти над светской . Поскольку сама власть имеет божественное начало и человек явля ется носителем это й власти . “Царь влас твует над телом подвластного , а нетленная душа недоступна царским велениям” . Власть незыблема , если забот иться о подданных и соблюдать божьи запов еди. Второй этап связан с тем , что царь Иван IV согласился на компромисс с духовен ством . П осле Собора (1503 – 1504 гг .) и уси ление стяжательской позиции позволяет Иосифу ставить другие цели . Первая из них – доказать величие самодержца и необходимость безогов орочного подчинения его власти . Иосиф подчеркивает божественность самодержца и подчинение ему угодно богу. Таким образом , на втором этапе , царь является персонификац ией божественного миропорядка и осуществляет божественный промысел . Единственные пределы власти – соблюдени е божественных заповедей и божественных закон ов . По мнению Иосифа , царь - глава церкви и глава го сударства. В середине Х VI в . поли тическими писателями были в основном ученики и последователи Иосифа Волоцкого . Автор т еории , вошедшей в историю политической мысли “Москва – третий Рим” – монах Фило фей – также был иосифляниным п о своей ориентации. В своих произведениях он выступал как сторонник промосковской ориентации , поскольку видел в объединении страны залог дальнейше го укрепления ее независимости . Свою политиче скую теорию Филофей сформулировал в “ Послании псковскому наместни ку Михаилу Григорьевичу Мисюрю-Мунехину и Велик им князьям Василию Ивановичу и Ивану Васи льевичу ”. Власть Наиболее подробно разработан у Филофея вопрос о роли и значении единой для всей русской земли верховной власти . Прежде всего , Фил офей отмечает законнос ть происхождения ве ликокняжеской власти . Но основное внимание Фи лофей сосредотачивает на выяснении сущности верховной власти , персона носителя которой явно сакрализуется. Филофей выделяет три элемента влас ти : 1. Наследственное ее происхождение , обращая вни мание на высокий нравственный статус правителя. 2. Сущность власти - божественная. 3. Употребление вла сти - законное. Образ царя Многократн о обращается Филофей и к традиционному дл я русской политической мысли описанию образа царя . Царь строг со всеми , кт о отступает от правды , поскольку он “слуга есть божий в наказание согрешающим , а поставлен от Бога на всех творящих обиду и содевающих неправду”. Но он заботлив и справедлив в отношении всех своих подданных . Высокое представление о царской власти подтверждае тся требованием безоговорочного подчинения ей со стороны подданных . Кроме этого в обязанности царя вменяется забота о церк вях и монастырях. Симфония духовной и светской власти Филофей представляет церковь как одно из ведомств государства , правда , главнейше е , поэтому он и обязывает князя устра ивать все церковные дела (искоренение недоста тков , борьба с ересями , назначение епископа ). Теория гармонии властей светской и ду ховной (симфония ) интерпретируется в сторону значительного преобладания светской власти с в едением духовной в пол ное ее подчинение , но с оставлением за духовными лицами права “говорить правду” н осителями светской власти всех рангов . Однако в политической теории Фило фея отсутствует теократическое осмысление властн ого начала в обществе. Право Как и большинство средневековых христианских мыслителей , он не разделяет мораль и право , поэтому беззаконием он называет всякое безнравственное деяние , независимо от того , имеет ли оно правовую основу . Пр актически любое нравственное дей ствие , в его понимании , пр едставляет собой нарушение правды и требует по самой природе воздействия , но прежде всего по воле провидения. Концепция “Москва – третий Рим” Свою п олитическую концепцию , определявшую источники , зак онность и сферу деятельности государственной власти в от ношении подданных и главне йших институтов государства , Филофей завершил конструкцией “Москва – третий Рим” . Она не стоит отдельно от его взглядов , а в ытекает из них и как бы является их логическим обобщением. Анализ современных мыслителю событий , опр еделяв ших судьбу его родины в остропо литических ситуациях конца Х V – начала Х VI вв ., приводит автора к мысли , что имен но сейчас наступил тот момент , когда на Россию обратилось высшее Провидение с цель ю определения ее дельнейшей судьбы . Эта су дьба не может предс т авляться рели гиозному мыслителю отдельно от судьбы православия , ибо только верное ему государства може т стать объектом промысла Божьего и в данный момент есть все дока зательства , что таким царствием является Росс ия. “ Два убо Рима палоша , а третий стоит , а четвертому не б ыть ” . Величие и славу России Филофей образно сравнивает с величием и славой Рима и особенно Византии , которая издавна в глазах всех русских считалась могущественным и блестящим государством. По концепции Филофея , центром православия может ст ат ь лишь политически суверенное государство , пользующееся всеобщим уважением и обладающее достаточной силой , чтобы защитить святыни и оказать помощь их почитателям. Широкую программу политико-юридических преобр азований предложил в середине Х VI в . служил ый дворянин Иван Семенович Пересветов . Проблематика произведений Пересвето ва носит исключительно юридико-политический харак тер . Основное внимание было сосредоточено на круге проблем , связанных с организацией а ппарата управления и его деятельностью в централиз ованном государстве. Вопрос о власти Вопрос о власти занимал одно из центральных м ест . Он явно призывает в ввоих сочинениях к монархии , ог раниченной советным органом , состав которого включает основные сословные категории господствующего класса феодалов : се иты , абызы , молны – духовенство , паши (бояре ) и санчак-баи-военоначальники (дворяне ). Этот состав расширяет рамки простого родового боярского представительства и отражает интересы всего класса феодалов в целом . Пересветов предл агает такую структуру высшег о совет ного органа при государе именно тогда , ког да Боярская Дума уже выступала ядром форм ирующегося сословного представительства . Такой ор ган имеет общегосударственный статус и предпо лагает , что его деятельность в дальнейшем будет залогом централизации ст р аны . Наместнич ество Он выд вигает положение о создании о бщегосударственной казны , призванной заменить наместническую технику собирания и распределения доходов , т.к . при функционировании института наместничества в финансовой политике и практике государства неизбежно сохранялся сепаратиз м. Наместничество – один из серьезных пережитков удельной разд робленности , поэтому Пересветов предлагает полную его ликвидацию. Армия Реформатор предусматривал увеличение численности войск . Войско должно бы ть хорошо обучено . В ооружение армии до лжно соответствовать европейскому современному у ровню . Предусматривал Пересветов и структурное подразделение армии : 40 тыс . по его проекту составляют личную охрану главы государства , служба которых предполагает решен ие двуединой задачи : о храна столицы от внешних вторжений и опора против возможн ых внутренних междоусобиц , измен и заговоров . Кроме личной охраны следует держать “ пограничные отряды ” и укрепить наиболее опасные границы боевыми крепостями (войско – 100 тыс .) и постоянное . Пересве тов предлагал ликвидировать все ф ормы кабальной зависимости и о собенно холопство . Он считал , что последнее вообще не приносит пользы государству , но особенно остро ощущается это в армии . В сохранении жестких форм нес вободы Пересветов усматривает нарушение все х законов . Судебная реформа Судебная реформа у Пересветова , равно как и фина нсовая и военная , прежде всего имеют своей целью уничтожение местничества . Во все го рода необходимо направить прямых судей , назначаемых непосредств енно верховной властью , жалова нных из государевой казны . В своей д еятельности судьи опираются только на закон , перед которым все должны быть равны . Судьям вменяются и некоторые контрольно-административные функции , которые они обязаны осуществл ять как чиновники центрального аппарата , на блюдая за поступлением налогов в казн у подоходным спискам. Из общей судебной системы Пересветов выделяет особый воинский суд . В армии суд осуществляют высшие начальники , знающие свои х людей , суд свершается на месте , скорый , правый и грозный , не облагаемый пошли ной . Принцип определения наказания у мыслителя сформулирован по л учшим прогрессивным образцам его времени : “ка знят преступников пртиву дел их да рекут тако : комуждо по делам его” . Среди видов преступлений Пеоресветов упоминает разбой , тать бу , обман при торговле , преступления суде бных и государственных чиновников , воинские п реступления , ябеду. За воинские преступления кроме , непосредс твенного наказания виновника , предусмотрена еще и опала для членов его семьи. Вывод : Пересветов в своих представлениях близок к модел и сословно-представительной монархии , продолжая в политической теории линию , намеченную Максим ом Греком. Противоположная тенденция в политической идеологии была наиболее полно сформулирована царем Иваном IV . Ее содержание заклю чалось в утверж дении правомерности неогра ниченной верховной власти , обеспечивающей реализа цию полнейшего “самовластия” ее носителя. Политическая доктрина Грозного складывалась в обстановке организованного им террора , и , главным образом , ставила перед собой задачу оправда ния наиболее жестких форм политического режима , а не защиту единодержавия , поскольку для возврата к фео дальной раздробленности уже не было причин. Государст во В свое й политической теории Иван IV наибольшее вниман ие уделяет выяснению происхожде ния государст венной власти . Формулируя теорию происхождения власти , Иван IV довольно последовательно следует концепции “С казания о князьях Владимирских” . Определяя сущность власти , он весьма четко проводит официальную линию , закрепленную в формулах Филофея . Себя царь именует “скипетродержателем” , “величайшим христианским государем” , получившим власть непосредственно в силу Божественного промысла . Божественное происхож дение властного начала в общес тве аргументируется ссылками на известное реч ение Апостола Павла , утвержд авшего , что “нет власти , кроме как от Бога , и кт о противится власти противится Богу” . Иван IV отмечает , что эти слова относятся непосред ственно к содержанию власти , независимо от ее происхождения . “А ведь сказано это о бо всякой власти , даже власти , добыто й ценой крови и войны , тем непременне е , - заключает он , - приложимы они к власти законной”. Значение царского венца он действительно поднял на недося гаемую высоту , требуя “чтобы все , что отно силось к почитанию Бога , было перенесено н а прославление царя” . В отличие от И . Волоцкого , Филофея и И . Пересветова , котор ые связывали царя “заповедями и законами” , Иван IV не признает никаких ограничений при реализации царской власти . По его мысли , подданный безрездельно находит ся в его власти . Вся традиционная русская п олитическая мысль в качестве непременного кри терия правомерности власти выдвигала необходимос ть наличия высоких нравственных качеств у правителя , который , царствуя над людьми , умеет владеть своим и страстями и обуздовать пороки . Иван IV отб расывает эти огр аничения . Мораль властителя его совершенно не интересует , напротив , даже в совершенном неуважении к традициям он называет себя “псом смердящим” , пребывающим “вечно среди пьянства и блуда , прелюбодея ний , скверны , среди всякого злодейства” . Для повиновения подданных дост аточно лишь сосредоточения в руках царя в сех полномочий законной , наследственной власти , носитель которой не подлежит никаким видам оценок (нравственным , юридическим ) со стороны подданных . Царская власть нераздельна , и никакое вмешательство в е е прерогативы недопустимо по самой ее при роде . Помощником царю может быть только Бог , о чем Иван IV прямо говорит в своем царском рукописан ии Стоглавому собору : “нача же в купе устрояти и управляти Богом порученное ми царство елико Бог поспешит , прося у него милости и помощи”. Симфония властей Теорию совмещения властей духовной и светской он полностью отрицает , выступая сторонником их разделения с четким ра зграничением сферы действия каждой из них . Отказ от традиционной линии в политической литературе в д анном во просе вытекает из последовательно проводимого Иваном IV принципа безграничност и царской власти – ее он не хотел делить ни с кем , и с наместниками Бога в том числе . Нигде и ни при каких обстоятельствах он не ста вил власть “священства” выше власти “ц арства”. Возвеличивая значения царской в ласти , он усиливает и элементы сакрализации в определении ее сущности и назначения , пытаясь наиболее непосредственно воспроизвести с вязь царя и Бога , минуя церковь как по средницу в этих взаимоотношениях . Многострукту рность светской власти неоспорима . Церков ь может быть использована только как инст румент , усиливающий своим авторитетом и сакра льный ореол власти , но она совершенно не нужна для участия или даже соучастия во властных полномочиях и функциях государ ства. По мысли Ивана IV, при организации формы власти н едопустимо никакое коллегиальное начало . Высший суд в государ стве принадлежит только царю , как непосредств енному наместнику Бога . Вид и меру наказания определяет не закон , а лично сам царь , равно как и степень вины наказуемого . Шкала жес точайших наказаний , применяемых царем , произвольна и черпается в основном из примеров “ различных благочестных царей” , а отнюдь не из законодательного материала , при этом она не имеет каких-либо ограничений и предело в в изобретени и видов наказаний. Царь теоретически обосновывает также и свое право судить и наказ ывать не только за дела , но и за м ысли , утверждая , что “лукавые з амыслы еще опаснее , когда царства распадутся от беспорядков и междоусобных браней”. Ответствен ность царя Вес ьма своеобразную интерпретацию получило в тео рии Ивана IV традиционное для русской политичес кой мысли положение об ответ ственности властителя перед подданными . Он полностью отрицает вообще возможнос ть ответственности царя за свои действия перед людьми . Отв етственность возможна только перед Богом , а наказание за царскую вину ложится в основном на подданных царя , а не на него самого. Царь не может быть преступ ен по самой своей природе , о н может быть только грешен , а наказание греха – прерогатива небесной влас ти и небесного суда . Если царь “заблудихом душевне и телесне и ста согрешником пе ред Богом и человеки всяким законопреступлени ем еже не мочно писанием исписати и ч еловеческим языком изглаголати” , то все это будет определяться только как грех и н аказыватьс я Всевысшим. Понятие царской грозы Иван IV у силивает наказательный аспект в содержании этого понятия , посколь ку пытается с помощью утвердившегося в со знании общественного мнения термина обосновать свою карательную политику . Пон ятие “грозы” у него полностью очищается от всей внешней атрибуции , оно более не предусматривает борьбу с вне шними врагами государства . Не стоит вопрос о защите человека и о восстановлении н арушенной справедливости . Речь ид ет только об устрашении собственных подданных – безусловное и бе зог оворочное подчинение царской власти оборачиваетс я “грозой” , принявшей реальную и осязаемую форму в виде одетых в черную одежду , сеющих повсюду “страх” опричников. Вывод : Таким образ ом , политическая доктрина Ивана Грозного не имела оснований в социально- политических условиях его времени . В истории русской политической мысли она вступила в противор ечие со сложившимися традиционными представления ми , выработанными предшествующей политической тео рией , и не была воспринята современниками. Период политической д еятельности и воинской службы князя Андрея Михайловича Курбского совпадал с интенсификацией государственного строительства в России . В этой исторической ситуации сфо рмировались две тенденции в развитии государс твенности и сопровождавшей его политической и д еологии , которые отвечали идеалам различ ных социальных групп господствующего класса . Князь Курбский , принимавший активное участие в деятельности правительства (Избранной Рады ), в своей политической теории развивал положени я первой из упомянутых тенденций, выражающие взгляды оппозиционные , по своему с одержанию , идеалам феодальной группы во главе с царем , в руках которых сосредоточивалос ь реальное обладание властью. Курбский был выходцем из старинной , но “захудалой и задолжавшей фамилии” . Своего положения при царском дворе он добилс я исключительно благодаря личным заслугам , во еводской службой и правительственной деятельност ью. В конце 50-х – начале 60-х гг . Х VI в . между Иваном IV и правительством (Избран ной Радой ) возникают серьезные разногласия по вопросу о в нешнеполитическом курсе с траны . Курбский был отслан наместником в Ю рьев . Объективно оценив значение царской неми лости , Курбский решил бежать , поступив на службу к польскому королю , он отказывался вести политику против своей родины. Форма изложения политиче ских взглядов у Курбского теологизирована , но в содержа нии увеличивается количество светских мотивов и внимание автора сосредоточивается в осно вном на раскрытии социально-политических категори й. Учение о власти Источником власти в государстве традицион но о бъявляется Божественная воля : “цари и князи от всевысшнего помазуются на п равление…”. Цель верховной власти усматривается в справедливом и милости вым управлении державой ко благу всех ее подданных в праведном (правосудном ) разрешени и всех дел. Нынешняя вла сть , по мнению боярина , уклонилась от выполнения задач , возложенных на нее Высшей волей , поэтому он лишае т ее Божественного ореола , называя “безбожной ” и “беззаконной” . На царском престоле оказался человек , не подготовленный ни образованием , ни воспитанием к у правлению государством . Упадок в делах царства и сопутствующие ему военные неудачи Курбский связывает с падением пр авительства и введением опричнины . Роспуск пр авительства означал полное и безусловное соср едоточение ничем не ограниченной власти в руках Ивана IV. Далее Курбский дает побр обную критику общего социально-политического сост ояния государства . В обществе процветает клев ета , в результате которой хватают и осужда ют не только подозреваемое лицо , но всех его “друзей и соседов знаемых и мало знаемы х , многих же отнюдь не знаемых” . Весь социальный порядок в государ стве нарушен : купечество и земледельческие чи ны пострадали от налогов , мздоимство и каз нокрадство ; многие крестьяне разорились и сня лись с земли , иные люди продавали своих детей в рабство . Д р угие в о тчаянии кончали жизнь самоубийством . Государствен ный аппарат стал работать плохо , служебный долг исполнялся недобросовестно . Такую власть Курбский называет законопреступной . Ивана IV он сра внивает с царем Иродом , чье тираническое п равление стало н арицательным синонимом же стокости. Правоприме нительная практика Курбский развернул также основательную к ритику суда и судопроизводства , широко поставленную еще его современниками : М аксимом Греком , Зиновием Отенским и Иваном Пересветовым , добавив к ней еще и критику законодательства . Он анализировал не только правопримени тельную , но и правотворческую практику в г осударстве , дав анализ содержания законодательных предписаний . Оперируя традиционными понятиями “правды” , справедливости и закона , Курбский ставит в опрос о том , что закон , при нятый государственной властью , не всегда след ует неукоснительно соблюдать , ибо он по св оему содержанию может не соответствовать тем критериям , которые должны характеризовать юр идические установления высшей власти. Правоприменител ьная практика рассмотрена Курбским , как и Пересветовым как в судебном , так и во внесудебном ее вариантах . Современный ему суд и практика объективного вменения , которая также рассматривается как проявление беззакони я. Уделяет внимание Курбский и критике р аз личных форм внесудебной расправы с неугодными лицами . В государстве не стало свободы и безопасно сти для подданных , не говоря уже о том , что царь ввел “постыдный обычай” , затвор ив все “царство русское… словно в адовой твердыне” , и если кто из “земли твоей п оехал… в другие земли… ты того называешь изменником”. Правопоним ание Анализ правопонимания Курбского показывает , что у не го , очевидно , прослеживается представление о тождестве права и справедливости . Только справедливое , утверждает он , может быть назван о п равовым , в законе должны быть в оплощены справедливость и правда , а насилие является лишь источником беззакония. Излагая свои требования к правотворчеству , Курбский подчерк ивает , что закон должен содержать реально выполнимые требования , ибо беззаконие – это не только соблюдение законов , но и принятие жестких законов . Подобное правотвор чество , по мнению Курбского , преступно . Насилие по самой своей природе н е может быть источником права , не существует таких законов (по природе своей ), которыми можно было бы оп рав дать террор и беззаконие. В рассуждениях Курбского на данную те му явно уже прослеживается э лементы естественно-правовой концепции , которая пробивает серьезную брешь в общем контексте теологизированных рассуждений о добре и зле , правде и справедливости , ибо все эти категории воспринимаются как составные элементы естественных законов , посредством которых Божественная воля сохраняет на земле свое высшее творение – чел овека. Право на сопротивление Результатом такого правления Курбский считает оскудение царст ва , падение его международного п рестижа и внутренне недовольство и смута . Причину “искривления” некогда правильного управл ения царством Курбский традиционно усматривает в приближении к царю “злых советников”. Курбский справедливо отметил , что террори стичес кий политический режим (опричнина ) п рактически обесценил возможности даже такого органа , каким является Земский Собор . Поэтому существует право народа на оказание сопротивления злонамеренной власти. Наилучшая форма правления Наилучшим вариантом государстве нной организации ему представляется монархия с в ыборным сословно-представительным органом , участвующим в разрешении всех наиважне йших дел в государстве . Деду нынешнего цар я сопутствовали большие удачи (воинские и политические ) именно потому , что он часто и помногу советовался с “мудрыми и мужественными синклиты его” . Под “правильной” организацией А.М . Кур бский понимал не только создание представител ьного органа из “всенародных человек” , но и различных “синклитов” , состоящих из советни ков – “мужей разумных и совершенных во старости мастите сущих , благолепием и страхом Божьим украшенных…” , специалистов самых различных профилей. Здесь ставится вопрос о каком-либо правительственном органе и чиновн ичьем аппарате , где чины и з вания распределяются по заслугам перед отечеством , а не по родству и знатности . Эти лица становятся богатыми по жалованью за службу . Недеятельное родовитое боярство у Курбского не почитается , и более того , он даже утверждает , что тот , кто не служит государству , называется “тунеядцем” и “параз и том” и подвергается осужден ию и даже изгнанию. Высшие властные полномочия в стране осуществляются царем совм естно с представительным органом , а вопросы управления решают ся правительством , опирающимся в своей деятел ьности на различные “синклиты”. Вывод : Поз итив ная конструкция , предусматривающая создание колле гиальных форм управления страной , изложена сх ематично , практически им утверждался лишь при нцип построения наилучшей модели организации власти и управления в современных ему усл овиях . Он дал развернутую к ритику опричного режима , и она оказала большое влияние на развитие политической мысли . Полемика Ивана Грозного с А ндреем Курбским : Предмет спора Иван Грозный Андрей К урбский 1. Происхождение власти Наследственная. Наследственная. 2. Сущность употреблени я Божественное. Надзаконное. "Царь сам себе законоположник и суд ья ". Божественное. Законное. 3. Форма правлени я Вольное царское. Самодержавие. "Не годится властвовать над многими и спрашивать у них совета ". Власть царей ограничена Советом , а управление по ручено специалистам (синклитам ). 4. Образ правителя Нра вственный образ Царя не имеет значения . Са ма царская власть предопределяет повиновение и послушание Царь соблюдает нравственные заповеди и законы. Никто не может быть выше суда , зап оведи , закона (все равны перед судом - и бедный , и богатый ). 5. Правосудие Кого хоч у – казню, кого хочу – милую. Суд очный и нелицеприятный. 3. Политико-правовая идеология абсолютизма Политико-пра вовая мысль абсолютизма - политико-правовая мысль "смутного времени " (Х VI - н ачало Х VII вв .). К идее преимущества абсолютной власти мыслители и государственные деятели пришли в результате анализа тиранического правления Ивана IV и ослабления государства в период “смутного времени” . Идея единения России , ак тивизации общества , сплоче ния народа , избр ания различных органов власти - основное содер жание взглядов мыслителей того времени. Во второй половине Х VII в . в развити и государственности стали преобладать абсолютист ское тенденции . С обоснованием правомерности абсолютной монархии высту пил Самуил Петровский Ситнианович (1629 - 1680 гг .). Он родился в г . Полоцке и окончил Киево-Могилянскю академию в 1659 г ., принял монашеский сан под именем Симеона . С 1664 проживал в Москве , где и получил пр озвище – Полоцкий (по имени своего родног о город а ). С конца 60-х гг . Симеон становится учителем царским детей , занимая одновременно должность царского поэта . Его ос новные произведения – “ Вертро град многоцветный ” (1668 г .) – энц иклопедическое поучительное произведение и “ Рифмолгион ” (1679 г .) – собрание с тихотворений панегерического х арактера. Главной проблемой творчества Симеона было разрешение вопросов , связанных с верховной властью , ее авторитетом , формой организации и деятельностью . Он один из первых в и стории отечественной политической мысли дал т еоре тическое обоснование необходимости устан овления просвещенной абсолютной монархии . Он активно возвышал авторитет царской персоны , с равнивая царя с солнцем . Формулу “царь-солнце” в русскую политическую литературу он вве л впервые. Образ царя В Х VI в . мыслител и , признавая Божественное прои схождение царской власти , обращали внимание н а человеческую природу ее носителя . Симеон не допускает даже мысли о возможности подобного отношения к царской особе . Царь и Бог почти равные величины . Кроме этого , в понимании Си ме она , царь и государство отождествляются . Большое внимание уделяет Симеон описанию образа царя . Прежде всего он должен быть образованным челове ком и просвещать свой народ. Симеон полагает , что просв ещенная монархия должна быть го сударством , деятельность кот орого основываетс я на законах . Исключений из этого правила нет ни для кого : ни для самого ца ря , ни для его сына , ибо все люди в государстве обязаны бояться закона , подчинен ие которому укрепляет государство . Он настаив ает на различии между царем и тираном . Организаци я суда Мыслитель обращал также внимание на недопустимость жестких санкций . Суд обязан восстановить правду , а не совершать месть , ибо мщен ие бесчеловечно , и , более того , противопоказано (правду он толковал как закон ). Симеон мечтает о равном для в сех суде . Орг анизация судебных учреждений , по его мысли , должна быть единообразна , способн ой осуществлять для всех единый суд. Внешняя политика В облас ти определения внешнеполитического курса Русског о государства Симеон имел традиционную для русской полити ческой мысли ориентацию на мирное разрешение всех внешнеполитических конфликтов. Вывод : Симеон По лоцкий выступил одним из первых серьезных идеологов просвещенного абсолютизма . Непосредственное свое продолжение и разви тие его идеи получали у современника С имеона Юрия Крижанича (1618 – 1683 гг .) Он родился в Хорватии , окончил Загребскую духовную семинарию , затем венгро-болгарскую колонию в Болонье . В 1640 г . Крижанич проживал в Риме , где заканчивал греческий коллегиум св . Афанасия . В 1659 г . он поступил на с лужбу к русскому царю Алексею Михайловичу по приказу Большо го Двора и в 1661 г . по ложному доносу был отправлен в ссылку в Тобольск , в Москву он возвратился только в 1676 г . и навсегда покинул Россию в 1678 г. В Тобольске он написал “ Беседы о правительстве ” , известные в историографии как трактат “ Политика ” , в которой он рассматривает большой круг проблем : эк ономические , социальные , политико-юридические . Его анализ состоит из критических замечаний и позитивной программы , намечающейся необходимость преобразов аний. Государств о В “Поли тике” много внимания уделяется исследованию в опросов о происхождении государства , его целя х и задачах . Он критиковал варяжскую версию происхождения Российского госуд арства , изложенную в “Повести Вр еменных лет”. Божественная сущност ь верхо вной власти является неоспоримой , и он приходит к выводу и о божеств енности персоны носителя верховной власти , а , следовательно , и к его непосредственному обожествлению. Цель государства Крижанич определял как “достижение общей поль зы” для всех член ов общества . “Долг короля обеспечить балгочестие , справедливость , покой и изобилие , веру , суд , мир и деше визну . Эти четыре вещи каждый король долже н обеспечить своему народу , и для этого Бог поставил его королем” . Принципы государства : · “Недопустимо в го сударстве рабол епство” ; · “Равнение на чужезем цев не приемлемо ни в какой степени ; · “Недостаточно знать законы страны , необходимо учить законы долгов ременных государств и знать их ; · “Важно готовые вещи продавать за рубеж , но ценности продавать так , чт обы самим их не лишаться” . Формы правления Следуя Аристотелю , Крижанич делит все существующие формы правления на правильные – совершенное самовладство (абсолютная монархия ), б оярское правление и общевладство (посадское правление или республика ). Неправиль ные – тирания (людодерство ), самовладство (олигар хия ) и анархии , которые соответствуют правильным формам правлени я . кроме этих форм он выделяет : ксенархию (власть чужеземц ев ); геннекархию (вла сть женщин ). Наилучшей формой из них яв ляется совершенное самовл адство , т.к . она наилучшим образом обеспечивает наличие справедливости , согласия в народе и сохранения покоя в стране . На троне Крижанич предпочитает видеть ко роля-философа . Как Симеон Полоцкий , он считает обязательным наличие у правител я знаний , хорошо та кже , когда знания есть у всего народа . Здесь мы встречаем ся с элементами теории просвещ енной монархии : монарх должен за ботиться о подданных , а они , в свою оче редь , обязаны быть “во всем покорны царю-г осударю , как Божьему наместнику”. Отношение к рабству Кр и жанич подобно современным ему западноевропейским мыслителям различает два вида рабства : социальное (крепостничест во ) и политическое (подданство ). Он осуждает крепостное право , поскольку , по его представлению , истинная свобода может быть только в такой ст ране , где каждый человек пользуется своим трудом и распоряжается св оим имуществом . Из всех видов неволь мыслитель признавал только кабаль ное холопство , считая его добров ольным выражением сознательной воли индивида . Политическое рабство он рассматривал как форму беспрек ословного повиновения самовладству , отмечая , что быть рабом царя и народа дело славное и представляет собой один из видов н есвободы , к тому же является долгом каждог о гражданина и выражает честь , а не ун ижение. Власть Много в нимания уделяет К рижанич исследованию воп роса о происхождения верховной власти . Он явно отдает предпо чтение наследственной монархии . Наследование трона должно происходить по “отечеству” (т.е . переходить к старшему в роду сын у , который специально готовиться к этой ми ссии ). Следует запретить в законодательном порядке наследовать престол женщинам и чуж естранцам . Он считал , что насл едование предпочтительнее выборов , от которых бывает много смут , злодеяний , обманов . Необходимы е изменения существующего строя Абсолютный монарх дол жен быть просвещенным правителем , а не тираном . “Тираническое правления определяется как господство , при котором правитель не заботиться о благе народа (го сударство не достигает цели ) преследует личны е интересы , нарушает “природные законы” . Но покарать так ого правителя может только Бог , а не люди (народ не имеет пра ва на восстание ). Крижанич выдвигает сумму гарантий , с п омощью которых возможно предотвратить превращени е “совершенного самовладства” в тиранию : · наличие на троне монарха-философа ; · принятие и соб людение хороших законов , соответствующих Божестве нным и “природным” установлениям ; · нормальная регламентация всех сословий и чинов в государстве , согласно которой для каждого сословия будут определены обязанности в отношении ко вс ему обществу и обусл овлены их сословн ые права ; · обеспечение хозяйственно го благополучия торгово-промышленным сословиям , а для этого следует предоставить умеренные “слободины” , т.е . необходимо городам дать из вестную самостоятельность в ведении всех свои х дел ; · городам поле зно учреждать органы городского самоуправления , состоящие частично из должностных лиц , назнач енных приказами , а частично выбранных городск им населением , способных решать местные дела ; · ремесленникам мыслитель советует предоставить права “соединяться в св ои дружины” со своими наставниками , а крестьянам обеспечить свободу труда . Законы В деяте льности законодателя Крижанич предъявляет серьез ные требования для составления законов (новых ): необходимо изучить законы и обычаи свое й страны , а также законы “долго временн ых” государств (законы Солона , Ликурга и с овременные законы французских королей ) и поза имствовать их опыт. Изменения в судебной системе Он пред лагал и некоторые меры по упорядочению су дебной системы . Высшей судебной инстанцией до лжен стать Боярский суд , которому следуе т разрешать серьезные уголовные дела большинс твом голосов , а рассмотрение гражданских и мелких уголовных дел доверить какому-либо с удье “из числа бояр” . В приказах следует иметь судей , назначенных правительством , а на местах судебные п о лномочия вручить воеводам и городским судьям , выбранны м горожанам. Главный порок и причина пад ения государства - это "чужебесие ", в виде любви к чужим вещам и чрезм ерного уважения , доверия к чужеземцам. Во второй половине Х VII в . в государ ственном строител ьстве получили преобладание абсолютистские тенденции , развитие которых с тимулировалось задачами , стоящими перед экономико й страны , нуждавшейся в протекционаизме со стороны сильной государственной власти . Они получили свое выражение в политических уче ния о “просвещенной” абсолютной монар хии , способной , якобы , наилучшим образом обеспе чить “общее благо” для всех подданных . Так ие политические доктрины , как правило , сопрово ждались различными проектами , содержащими програм мы экономических преобразований в стране. С одной из подобных теорий выступил в середине Х VII в . псковский дворянин Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин (1605 – 1680 гг .), видный политический д еятель и дипломат при дворе Алексея Михай ловича . Предлага ет программу развития страны по двум направлени ям : · развитие местного самоуправления , прежде всего городов ; и · поощрение предпринимател ьства (для этого нужна сильная армия и флот , чтобы защитить силой оружия купцов в случае необходимости ). Будучи сторонником усиления власти монарха , Ордин-Нащокин т ем не менее отлично понимал , что развитие экономики в озможно только при условии п редоставления известной самостоятельности местным торгово-промышленным центрами . Он предлагал предоставить городам са моуправление , возвращающее выборный авторитет земским изба м и ущемлявшее всевластие воевод . В своих предложениях Ордин-Нащокин предпр инял попытку объединить систему мероприятий , осуществляемых государством по руководству экономикой страны с требованиями развития частной инициативы и всемерного поощ рения предприн имательства : · В организации промышленности и торго вли он считал необходимым заимствовать опыт передовых западноевропейских стран ; · Городам предоставляется свобода в ведении торговли ; · Русским купцам предо ставляется равное юридическое положение по ср ав нению с иностранными купцами ; · Государству рекомендован о субсидировать развивающиеся отрасли промышленн ости ; · Теория “меркантилизма” , имевшая распространение в Западной Европе . Высказывал он п редложения и по военным вопрос ам . Он настаивал на замене д в орянской армии ополчением из “даточных” людей , обученных “иноземному строю” и воо руженных огнестрельным оружием . Он полагал , чт о необходимо начать строительство отечественного флота на Балтийском и Каспийском морях. Внешнеполитические взгляды Нащокина орие нтированы на установл ение мирных добрососедских отношений с окружа ющими странами , из которых он особенно выд елял славянские государства , настаивая на зак лючении более тесных экономических и военных союзов с ними под руководством России . Он выступал активн ы м сторонником мира и дружественных отношений между госуд арствами. 4. Политик о-правовые воззрения нарождающейся буржуазии В Х VIII в . сложилась абсолютная монархия как форма правления . Преобразования Петра I и сам акти вный процесс государственного строительс тва находили свое обоснование в политических теориях . Некоторые из них ставили перед собой задачу оправдания уже приведенных ре форм , для усвоения их общественным мнением , другие предсказывали дальнейшие пути возможног о политического и экономического разви т ия России. Крупным мыслителем петровского времени бы л Иван Тихонович Посошков (1652 – 1726 гг .). Он родился в подмо сковном селе Покровское . Он прошел путь от денежного мастера до хозяина фабрики игр альных карт . Уже тогда он состоит в пе реписке с высокопост авленными лицами , выс казывая предложения по многим аспектам эконом ической , политической и идеологической жизни государства . Результатом его проектов улучшения политического устройства и экономического поло жения в государстве стала адресованная царю Петру “ Книга о скудн ости и богатстве ” (1724). Основной задачей “Книги” является выяснен ие причин народной скудности и существующего в государстве беззакония . Гла вное внимание автора сосредоточено на определении модели развити я народного хозяйства : сельского и пр о мышленного . Промышленн ое развитие хозяйства Он треб овал запрещения заниматься торго вой деятельностью для всех сословий , кроме купеческого . Право торговать долж но быть предоставлено только лицам , записанны м в купеческое сословие . Дворян , по его мнению , сл едует полностью отстранить от торговых операций , ибо торговля отвлекает их от основного дела – военной службы. Государство , в сво ю очередь , должно оказывать купцам покровител ьство и помощь , обеспечивая выгодные условия для внутренней и внешней торговли . По сошков настаивал на введении “уставной цены” на основ ные виды товаров , полагая , что цену на них необходимо устанавливать одинаковую как в первой лавке , так и в последней , а также добиваться равного изобилия товаров в любом месте страны. Крестьянск ое устрой ство Серьезное внимание Посошков в своей “Книге” уделил и вопросам крестьянского устройства . Он пол агал , что должен быть издан специальный за кон , который бы точно определ ял размеры крестьянских повинностей и пределы барщинных работ . Подушную подат ь он счит ал необходимым заменить на поземельную , с отделением крестьянской земли от помещичьей . Он настаивал и на обу чении всех крестьянских детей грамоте и с чету , но при этом он советов ал сохранять строгий контроль помещиков за крестьянами. Но Посошков в крестьян ском вопрос е не был последовательным . С одной стороны , он боялся открыто высказываться против к репостного права и требовать его отмены , н о с другой – остро понимал всю сложн ость разрешения проблемы с наймом рабочей силы для промышленных предприятий. В числ е мер по упорядоточению правового статуса земельных владений в гос ударстве Посошков настаивал на введении прогрессивного налога на землю в зависимости от ее размера , мотивируя это мероприятие тем , что вся земля является собственностью государства и п оэтому недопустимо ее бесплатное использова ние. Обязанност и различных сословий В качес тве безоговорочного права и одновременно обяз анности он оставлял за дворяна ми несение военной службы . Админ истративный чиновничий аппарат он предлагал у комплектовать государств енными чиновниками , п редоставляя им места в нем согласно спосо бностям и знаниям претендентов . Духовенство он та кже рассматривал как привилегированное сословие . Священников он считал необходимым наделить полицейскими функциями , а совершение таинств подверг нуть строгому учету и записям , торговать же духовному сану должно быть строжайше запрещено. Судопроизв одство Посошков выступает с проектом устройства “ прямого правосудия ” , кот орое осуществляется судьями-чиновниками государства , находящимися на его содержан ии – жалованье . Должность судьи следует предоставить “низкородным” людям из купцов , разночинцев и даже черносошных крестьян , а дворян к этой деятельности не привлекать , т.к . в большинстве своем , взя точники и мздоимцы . За неправ осудную деятельность Посошков требует установления сурового наказания вплоть до смертной казни. Он настаивал на введении в государств е скорого , без волокиты вершения правосудия с обязательным у частием в процессе всех заинтересованных лиц . Суд в государстве должен быть единым для всех. Судебный процесс Посошков предлагал производить по определенным правилам , предусмотренным законом , и выражал желание видеть в суде протокольную запись судоговорения , доход же от суда направлят ь прямо в казну. В обязанности судей мыслитель вменяет также п ровер ку всех задержанных . Для осуще ствления правосудия в стране он предлагал “сочинить книгу с полинным рас суждением на всякие дела” . Для создания по добной книги необходимо проведение большой ко дификационной работы , при осуществлении ее сл едует рассматрива ть не только отечественн ое законодательство , но и обращаться к нем ецким судебным и другим иноземным уставам , привлекая то , “что к нашему правлению б удет пригодно”. К составлению новой Судебной Книги следует пригласить специал ьную комиссию , в числе которой будут находиться по 2-3 человека от всех сословий из каждой губернии , в том числе от крестьян и солдат. Реорганиза ция военного дела Высказывал Посошков и целый ряд идей по реорганизации военного дела . Прежде всего , он требовал серьезному обучению военному искусству всех моложых солдат . Заботился он о том , чтобы солд аты пешие и конные имели хорошее и со временное вооружение . Он предлагал сократить войско , восполнить численность высокой боеспособн остью , вооруженностью и обученностью. Суд у воинов д олжен быть “ особливый воинский” , но пр и одинаковых законах для всех и суд э тот тоже обязан подчиняться “единой главной конторе” , чтобы и военный , и простолюдин “по вине своей и суд , и награждение принимали”. Василий Никитич Татищев (1688 – 1750 гг .) происходил из знат ног о , но обедневшего дворянского рода . Он уча ствовал в военных походах Петра I. В 1717 Татищ ев по поручению Петра приступил к работе над географическим описанием России и со ставлением русской истории. Происхожде ние государства Теоретическ ой основой взглядо в Татищева является концепция естественного права и договорного происхождения государства . В своих рассуждениях о происхождении государства мыслител ь использовал гипотезу о преддоговорном “есте ственном состоянии” , в котором господствует “ война всех против всех” , обуславливающая отсутствие безопасности . Разумная нужда людей друг в друге привела их к необходимо сти создать государство , которое он рассматри вает как результат общественного договора , заключенный с целью обеспечения безопасности народа и “поисков общей пользы” . Он утверждал , что все известные человеческие сообщества возникали исто рически : вначале люди заключили договор супружества , затем из него возник второй договор – между родителями и детьми , затем – господами и слугами . В конечном итоге , семьи разрослис ь , что образовали целые общества , которым потребовался глава , им и стал монарх , подч инив всех , подобно тому , как отец подчиняе т своих детей . В результате получается не один , а несколько договоров , и их закл ючение , по-видимому , якобы зависящее от людей , на самом деле предопределено пр иродой. Отношение к крепостному праву Согласно договору возникает власть госп одина над слугой . Таким образом , крепостное право он рассматривает как договорное , а , следоват ельно , считал недопустимым его расторжение по т ребованию одной стороны , но при внимательном рассмотрении всех рассуждений мысли теля о формах крепости . Становится заметной тенденция ее трактовки как договора трудов ого найма. Такие жесткие формы несвоб од , как рабство и холопство он осуждал . За рабом мысл итель признав ал право требовать и добиваться освобождения . Однако , он считал , что в настоящее вр емя требуется лишь смягчение условий крепости . Правовой статус различных сословий В.Н . Тати щев настаивал на установлении юридического и экономического статуса о сновных сословий в государстве . Главным занятием дворян он считал военную и государств енную службу , полагая , что их привилегии д олжны соответствовать этим факторам . По его мысли , на государство возлагается забота и о купечестве . Купечеству же , в свою очере дь , необход имо знать состояние торга , а горожанам “ремесел совершенные свойства и ухватки” . Упорядоченное состояние сословий придаст прочность государственному устройству. Формы государства Наличие той или иной формы правления он став ил в зависимость от ра змеров территор ии страны и степени обеспечения ее внешне й безопасности . “Малые народы” , к тому же подвергающие ся нападениям , вполне могут управляться всена родно ( демократическая республика ); “великие и находящиеся также в безопасности” могут устанавливать аристокр атическое правление ( аристократическая республика ). “Великие же и о т соседей небезопасные государства без самовл астного государя в целости сохраниться не смогут”. Рассматривает мыслитель и смешанные формы правления , но до стоинства за ними не призна ет . Тиранию (деспотию ) Татищев называл наихудш ей формой правления . Наилучшей формой правления для России Татищев считал монархию . Но , по-видимому , он склоняется к ограниченному ее варианту . Так , он полагал , что монарху необходимо опираться в своей деятел ьности на двухпалатный выборный орган . Цель этого органа : подготовка з аконов , разрешение “дел внутренней экономии” и обсуждение важнейших вопросов” . Представительный орган состоит из двух палат : Сената (высшей палаты ), в состав которой входит 21 представит ель из дворян , и Совета (второй пала ты ), где заседает 100 человек , избранных по бо лее широким нормам представительства . Статус у представительного органа – законосовещательный. Законодате льный процесс Монарх выступает у него в роли верховного зак онодателя , но издаваемые им зако ны должны соответствовать естественному праву , справедливости и общей пользе . Соблюдение т аких требований один человек не может пол ностью обеспечить , поэтому необходимо , сохранив за монархом формальное право на титул верховного закон о дателя , потребовать предварительного рассмотрения и одобрания каждого законопроекта различными вед омствами и выборными учреждениями . Роль монарха будет заключаться в п одписании готового законопроекта. В настоящее время , по его мысли , от сутствует соответств ие естественных и пол ожительных законов , поэтому необх одимо подготовить Новое Уложение взамен устаревшего Соборного Уложения 1649 г. Татищев считал , что законы следует писать четким и дос тупным для любого подданного языком и пор учить их составление “людям в законах искусных и отечеству беспристрастно верным” . При соблюдении нового проекта Уложения он обращал внимание на необходимость проведения кодификационных работ для устранения существ ующих в нынешнем законодательстве “неразберихе” и противоречий. Новые законопроекты до и х принятия следует подвергнуть широкому обсуж дению . В тех случаях , когда в сему народу не предоставляется возможность со браться , следует заменить народный референдум выборными представителями , наделенными “полной мочью” . Такие выбор ные учр еждения Татищев называл “селами и парламентами”. Судопроизв одство и судоустройство Рассматрива я вопросы , связанные с судопроизводством и судоустройством , Татищев настаивал на профессиональной подготовке судей , полагая , что на судебные должности должны опре деляться лица , только обла дающие специальной подготовкой. Образовани е Вообще образованию , его организации , распространению и качеству он уделял особое внимание . Татищев предусматривал организацию образования по гу берниям , связанную с подготовкой учителей д ля проведения его программы. Князь Михаил Михайлович Ще рбатов (1733 – 1790 гг .) составил проект “ Наказа ярославского дворянст ва ” и написал замечания на Большой Наказ Екатерины П . Наиболее крупным и его произведениями на политико-правовые тем ы были – “ О надо бн ости и пользе градских законов ” (1759), “ Разные рассуждения о правлении ” (1760) и “ Размышления о законодательстве вообще ” (1785-1789). В последние годы своей жизни он пишет политико-публицистические произв едения , в которых подвергает резкой критике абсол ютную монархию , как форму правлени я . Он считал необходимым ограничение власти монарха и соблюдение законов во всех с ферах государственной деятельности. Происхожде ние государства В разре шении вопроса о происхождении государства М.М . Щербатов придерживался о сновных принципов естественно-правовой теории и концепции договорного происхождения госуда рства . В схеме своих рассуждений он исходил из предполагаемого в догосударственном , естественном состоянии равенства всех людей от природ ы , но равенство постепенно ра зрушилось по причине различия в силах и способно стях людей . Возникшее неравенство вполне закономерно стало закре пляться в потомствах. Происхождение собственности , а затем и “потомственного благородства ” Щербатов , подобно Дж . Локку ставит в зависимость от л ичных качеств человека . Договор об образовании государс тва люди заключили в целях обеспечения безопасности , и при его заключени и они “уступили часть своей свободы и своих выгод” причем меньшую . Следовательно Щербатов был сторонником сохране ния за народом с воего суверенитета , причем в значительной его части . Формы государства При ана лизе форм организации государственной власти он выделяет 4 варианта : монархию , аристократию , демократию , деспотию . Однако , он полагал , что в чистом виде ни одна из них никогд а не существовала . Форму правления и законы государства Щербатов ставил в завис имость от климата страны , размера ее терри тории , плодородия почв и численности народона селения. При анализе современных форм правления западноевропейских государств наиболее привлек ательной из них ему представлялась ан глийская конституционная монархия , в качестве достоинств которой он отмечал разделение вла стей и определение их компетенции законами. Многократно он критикует д еспотичное правление , которое всегд а возникает при наличии сосредоточения абсолютных полномочий у главы государства . В числе отрицательных характеристик такой форм ы организации верховной власти он называет беззаконие и своевластие правителей , и как следствие этого , формирование продажного и своекорыстного аппарат а управления. Самовластие – ти рания . В ней нет законов , а если и есть , то они не способны никого защитить . Самовластие , по мнению Щербатого , “разрушает силу государства в самом ее начале” . Республиканское правление также не вызывает симпатий мыслителя , т.к. по его представлениям , оно всегда опасно возможностью бунтов и мятежей , т.к . наличие партийных споров возбуждает народ , а на выборах лукавство и пронырство от дельных лидеров вообще не имеет пределов и преград . Обращаясь к монархии , он , подобн о Монтескье, полагал , что здесь сле дует различать два варианта : монархия абсолютная , равнозначная деспотии , наличие ко торой он усматривал в России , особенно в правление Петра I, Ивана IV. Екатерины II; монархия ограниченная , законная соответс твенно английскому образцу . Наилучшей формой правления Щербатов считал ограниченную монархию , причем он не делает разницы между на следственной и выборной организациями. Моделируем ая форма правления для России Для Рос сии такая форма (ограниченная монархия ), по мнению Щербатова , тради ционна , т.к . велик ие Русские князья никогда не были самовла стниками , они всегда правили , опираясь на Совет . Представительный орган , моделируемый Щербатовым , – Высшее Правительство состо ит из 5 департаментов (уголовных дел , государств енных доходов , торговли , Морских и сухопу тных войск и чужестранных дел ). Все вопрос ы в них решаются коллегиально . В Высшем правительстве соср едоточена законодательная и судебная власть . Судьи выборные и суд состоит из 6 судей и председателя , избираемого составом суде сроком на 1 год. Местная власть пр едставлена выборными органами дворянского и к упеческого самоуправления с довольно широкими полномочиями . Монарх возглавляет исполнительную власть и руководит страной в законных пределах . За нарушение закона м онархом предусматриваютс я тяжкие последствия , вплоть до заключения его в темницу . П осмертно , примерно через 30 лет , всенародно обсуждается деятельность каждого мона рха и в соответствии с выне сенной оценкой решается вопрос об отношении к его памяти (посмертная честь , памятники или , напротив , осуждение ). Законодате льная деятельность Особое внимание в своих проектах Щербатов уделил законодательной деятельности . Составление законов , по его планам , поручается особо й комиссии , состоящей из компетентных людей , и результаты их работы сист ематически обнародуются . Он усматривал необходимость в составлении “Книги законов” , которая , по его мнению , должна была дважды проходить всенародное (а не сословное ) обсуждение : в первоначальном и ус овершенствованном варианте . Законы должны быт ь известны народу , для чего их необх одимо изучать в учебные заведениях . Соблюдени е законности он требовал в равной степени и от царя , и от его подданных. Классификация у Щербатова дана в духе традиции естественно-пр авовой школы : божественные , естеств енные , положитель ные , причем последние должны соответствовать первым . Касаясь вопросов организации судопроизводства он высказал р яд прогрессивных идей , активно обсуждавшихся его западноевропейскими современниками : открытость , гласность процесса , участие за щитников . Он воз ражал против толкования смысла закона судьями и требовал точного соблюдения законодательства в процессе судебно го исследования дел . Обжалование судебных при говоров и решений он советовал ввести в законные рамки , точно определив возможные с роки принесения ж алоб . Обращаясь к процессуальным нормам, Щербатов настаивал на том , что и в России никт о без суда не наказывался , и чтобы каж дый гражданин мог быть арестован только с разрешением соответствующего органа и в предусмотренном законом порядке , тр ебовал он и со блюдения презумпции невиновности . Он настаивал на со ответствии тяжести преступления тяжести наказани я. Сергей Евгеньевич Десницкий (1740 – 1789 гг .) происходил из мещан у краинского г . Нежина . Он обучался в Англии в университете Глазго , где защитил диссер та цию по римскому праву и получил степень доктора права . По возвращении в России он стал профессором юридического фа культета Московского университета , на котором впервые на русском языке читал лекции по праву. В размышлениях о причина х происхождения государс тва Десницкий не придерживался договорной теории . Он высказывался о прохождении человечеством исторически последовательных “состо яний” хронологически сменяющих друг друга . Первым из них была охота , вторым – скотоводство и пастушество , третьим – хлебоп ашест во , и последним – “коммерческое состояние” , под ко торым он понимал современное капиталистическое общество. В первых двух господствует коллективное владение вещами , обусловленное несовершенством трудового процесса и отсутствием условий хранения продуктов . В хлебопашеством состоянии появляются жи лища и каждый начинает обрабатывать землю , возникает желание получить все это “во всегдашнее право собственности” . Таким образом , у Десницкого право частной собственности возникает как резу льтат трудовых затрат , но в этом сос тоянии частной собственность еще не имеет полного и всестороннего развития. Государство возникает только в коммерческом состоянии . Но он выказывал предположение , что вла сть в обществе с самого нач ала сосредоточилась в руках тех , кто облад ает богатс твом . Причины в озникновения неравенства Десницкий , как и Дж . Локк находил в личных физич еских качествах человека , его трудолюбии и умению накоплять (близок к Аристотелю ). Лучшей формой организации влас ти он считал кон ституционную монархию , в которой реали зуется разделение властей . Он выделял 3 главные власти , от которых зависит “все главное пр авление в государствах” : законода тельная , судительная и наказательная . Законодательная власть осуществляется монархом совместно с од нопалатным представительным органо м – Сенатом (600-800 человек ). В Сенат могли быть избраны депутаты из всех сословий : помещики , купцы , ремесленники , духовенство и интеллигенция по избирательному праву с умеренным цензом . С енаторы равноправны , независимо от своей сословной принадлежности д ействуют они по приказанию и по усмотрению мо нархов российских. В отношении судебной власт и он предлагал провести полное отделение судопроизводства от администрации , введение суда присяжных , равного для всех сословий , установление гласности , непосредственн ости и непрерывности процесса , а также предоставление обвиняемому права на защиту. На местах должны были действовать выборные органы , сос тоящие из дворян и купцов , избираемых срок ом на два года и поднадзорных в своей деятельности губернскому суду . Органам городского самоуправления вруча ется гражданская власть . Воеводам , назначаемым императором , в гу берниях и “знатнейших” городах присваивается наказательная власть . Отношение к крепостному праву К кре постному праву он относился отрицательно , усматривая в нем основное пр епятствие развитию промышленности и земледелия . Не предлагая его полной отм ены , он тем не менее , считал необходимым его ограничение ц елым рядом мероприятий , главным из которых являлось предоставление крестьянам права частной собственности на об рабат ываемую землю и орудия труда. Право Десницкий предложил классификацию права : государственное (лицо и государство ), гражданское (родители , дети , супруги и опекуны ), уголовное (преступления против общества и государства ) и судебное (отношение между лица ми ). Судопроизв одство В облас ти судопроизводства Десницкий настаивал на введении демократических принципов : равенства всех перед законом , р авного наказания за совершение одинаковых пре ступлений , соразмериморсти тяжести наказаний хара ктеру и составу преступ ления и т.д. Применение смертной казни он считал допустимым только в двух случаях : умышленное убийство и измена родине , одновременно возражая против “мучительс ких” способов ее исполнения . В практике го сударственной жизни Десницкий требовал строжайшего собл юдения законности . Внешняя политика В облас ти внешней политики он традиционно придержива лся мирной ориентации , полагая , что все державы обязаны ра звивать между собой дружественные торговые от ношения , которые будут препятствовать войнам . Он настаивал и на р ав ном отношении ко всем народам , нациям и расам . Список литературы 1. Ильин И.А . Пу ть духовного обновления . Собр . Соч . в 10 тт ., т . 1. М . 1993. 2. Керимов Д.А . Философские основания поли тико-правовых исследований . М . 1986. 3. Коваль В.А . Проблемы предмет а и методологии общей теории права . Л . 1989. 4. Разумович Н.Н . Политическая и правовая культура . М . 1989. 5. Сергевнин С.Л . О соотношении политическ ой науки , науки о государстве и правоведен ии . // Правоведение , № 6. 1991. 6. Темнов Е.И . О деидеологизации м етодологических подходов в историко-политических и государственно-правовых исследованиях .// Государство и право , № 3. 1992. 7. Тихомиров Ю.А . Власть и общество : ед инство и разделение . // Советское государство и право , № 2. 1990. 8. Аристотель . Афинская пол итика . М . 1936. 9. Бартошек М . Римское право . М . 1989. 10. Античная культура и современная наука . М . 1985. 11. Асмус В.Ф . историко-фиолософские этюды . М . 1984. 12. Королева-Коноплянская Г.И . Идеальное госуда рство и идеальное управление в политических учени ях Платона и Аристотеля . М . 1992. 13. Крашенников Н.А . Индусское право , истори я и современность . М . 1982. 14. Утченко С.Л . Политические учения древне го мира . М . 1972. 15. Моммзен Т . История Рима . Спб . 1993. 16. Энгельс Ф . Происхождение семьи , частной собст венности и государства . Маркс К ., Энгельс Ф . Соч . Т . 21. 17. Вико Дж . Б . Новая наука . М . 1944.
© Рефератбанк, 2002 - 2017