Западная демократия и русская культура

Западна я демократия – русский разлив Размышляя о влиянии западной демократии на преобразования русск ой жизни надо определить, что же такое "демократия" и в частности "западная ". Безусловно, не претендуя на какое-либо "конечное", идеальное определение этого сложнейшего понятия, мы попытаемся представить наше видение этой проблемы. В переводе с греческого языка термин "демократия" означает народовл астие. Когда античные мыслители, в особенности такие "столпы" как Платон и Аристотель, отвечали на вопрос о сущности демократии, они имели в виду, пр ежде всего форму правления. Они различали формы правления в зависимости от того, правит ли один, немногие или весь народ и устанавливали три основ ных состояния: монархию, аристократию и демократию. Однако и Платон, и Ари стотель каждую форму правления связывали с общественной жизнью, с некот орыми более глубокими условиями общественного развития. Оба они имели о пределенный эмпирический материал по вопросу развития и смены политич еских форм, и оба видели, что если есть в государстве какая-то внутренняя с ила, на которой оно держится, несмотря ни на какие бедствия, то формы его м еняются в широких пределах от монархии до тирании, от аристократии до ол игархии, от демократии до охлократии. Каждая из этих форм может быть хуже или лучше в зависимости от того, следуют ли они по пути закона или отступа ют от него, имеют ли они в виду общее благо или собственные интересы прави телей. Но все эти формы подвижны и изменчивы. Ни одна из них не является «к онечной» и идеально прочной. Это утверждение относилось, в том числе и к д емократии. В изображении Платона эта изменчивость демократии превраща ется в порочный круг: с одной стороны это лучшее из правлений, все становя тся свободными, каждый получает возможность устраивать свою жизнь по св оему желанию, однако с другой стороны, якобы, вследствие «отсутствия в жи зни людей твердого плана и порядка» все здесь приходит в расстройство. И зменчивость и подвижность демократии отмечает и Аристотель. Наиболее п рочным он считает демократический строй у народов, живущих простой, близ кой к природе жизнью. Другие виды демократии кажутся ему подверженными и зменениям, причем наихудшим видом он считает тот, в котором под видом гос подства народа правит кучка демагогов, в котором нет твердых законов, а е сть постоянно меняющиеся предписания, в котором судебная система превр ащается в издевательство над правосудием. Парламентарная и президентская демократии — основные формы сов ременного демократического устройства. Они отличаются соотношением ис полнительной и законодательной власти. В первом случае главенствующую роль играет парламент, во втором — президент страны объединяет в себе г лаву правительства и главу государства. Президент избирается на определенный период непосредственно народом, равно как и члены Конгресса. Если партия президента имеет большинство в законодательном органе, это может облегчить прохождение его политичес ких программ, но в отличие от премьер – министра, президент не зависит от большинства для того, чтобы оставаться в должности. Члены кабинета обычно не являются членами Конгресса это одно из базовых положений современной западной демократии — принцип разделения власт и, которое предполагает наличие законодательной, исполнительной и суде бной властей. При этом ни одному из государственных органов не принадлеж ит вся полнота государственной власти. В России первыми лицами правящей партии являются министры, градоначальники и губернаторы, успешно совме щающие и многие посты, порой в разных ветвях власти, и занятие бизнесом, сл едует ли удивляться, что западные демократы не считают власть в нашей ст ране демократичной. Но суть претензий запада нашему народу никто не объя сняет, наоборот, для отвода глаз от парадоксов устройства власти в Росси и пытаются дискредитировать идеи "западной" демократии используя даже Р усскую православную церковь. Разделение властей, столь тщательно установленное Американской Консти туцией в 1789 году виделось создателям Конституции гарантией невозможнос ти концентрации власти внутри одной ветви национального правительства . Джаймс Медисон - четвертый президент США, игравший, по всей видимости, зн ачительную роль в создании Конституции, утверждал; "Концентрацию всей вл асти - законодательной, исполнительной и юридической - в одних руках… мож но с полным правом считать определением тирании". В политической литературе неоднократно высказывалась мысль, что разви тие государственных форм неизбежно и закономерно приведет человеческо е общество к демократии. Однако, в попытках подвести под общий знаменате ль пестрое разнообразие позиций относительно места демократии в систе ме общечеловеческих ценностей, невольно на ум приходит «крамольная» мы сль, что как раз этого быть никак не может. Как ни странно, термин «демократия» принадлежит к числу наиболее спорны х и неопределенных понятий современной политической теории. Европейск ий гуманизм внес значительные «осложнения» в «простоту» греческих опр еделений. Древний мир знал только непосредственную демократию, в которо й народ (рабы, разумеется, за народ не считались) сам правит государством ч ерез общее народное собрание. Понятие демократии совпало здесь с поняти ем демократической формы правления , с понятием непосредственного «народоправства». Хотя Руссо также воспрои зводил это греческое словоупотребление, однако, именно он создал теорет ическое обоснование более широкому пониманию демократии, которое утве рдилось в наше время. Он допускал, что с верховенством народа могут быть с овместимы различные формы государственной власти - и демократическая, и аристократическая, и монархическая. Тем самым он открыл путь для нового понимания демократии как формы государства , в котором верховная власть принадлежит народу, а формы правле ния могут быть разные. Сам Руссо считал демократию возможной только в ви де непосредственного "народоуправства", соединяющего законодательство с исполнением. Те формы государства, в которых народ оставляет за собой т олько верховную законодательную власть, а исполнение передает монарху или ограниченному кругу лиц, он признавал законными с точки зрения "наро дного суверенитета", но не называл их демократическими. Позднее понятие демократии было распространено на все формы государст ва, в котором народу принадлежит верховенство в установлении власти и ко нтроль над нею. При этом допускалось, что свою верховную власть народ мож ет проявлять как непосредственно, так и через представителей. В соответс твии с этим демократия определяется, прежде всего, как форма государства , в которой верховенство принадлежит общей воле народа. Это есть самоупр авление народа, без его различия на «черных и белых», «пролетариев и бурж уазию», т.е. всей массы народа в совокупности. На основании этих определен ий монархическая Великобритания считается, в том числе современной тео рией не менее демократичной, нежели республиканская Франция. Многие великие мыслители находили, что демократия может быть осуществл ена лишь при особых, специфических условиях. Более того, большинство опр еделенно полагали, что, если понимать демократию во всей строгости этого явления, то истинной демократии никогда не было и не будет. Наивные предположения о том, что стоит только "свергнуть" старый по рядок и провозгласить "всеобщую свободу", всеобщее избирательное право, народное самоуправление и демократия осуществится сама собой, не выдер живают критики. На самом деле, мысль о том, что с разрушением старых устоев тотчас же наступает истинная свобода, принадлежит не демократической, а анархической теории. В противовес этому анархическому взгляду совреме нные исследователи единодушно признают, что как более поздняя и сложная форма политического развития демократия требует и большей зрелости на рода. По своему существу демократия есть самоуправление народа, но для т ого, чтобы это самоуправление не было пустой фикцией надо, чтобы народ вы работал свои формы организации. И чем сложнее и выше задачи, которые став ятся перед государством, тем более требуется для этого политическая зре лость народа, содействие лучших сторон человеческой природы и напряжен ие всех нравственных сил. Степень отдаленности современных демократий от даже при близительного идеала отчетливо видна в вопросе о фактическом осуществ лении народовластия. Безусловно, прав Руссо, отождествляя понятие истин ной демократии с непосредственным участием всего народа не только в зак онодательстве, но и в управлении и утверждая, что система представительс тва есть отступление от настоящего народовластия. Однако и он понимал, н асколько трудно реализовать в жизни подлинную демократическую идею. Об ъективно при любом строе, в том числе и при демократии, над общей массой на рода всегда вырастают немногие — руководящее меньшинство, вожди, напра вляющие общую политическую жизнь. Практически повсеместная трансформа ция демократии в правление немногих — явление замеченное давно и доста точно хорошо описанное. Поэтому, говоря о западной демократии, прежде всего, имеют в виду пр едставительную демократию. Идеи представительской демократии дали на русской почве удивительно извращенные ростки. Кто же в этом виноват? У на с любят винить во всем Америку, Сион, Европу, запад и восток, и редко когда о бращаются к разглядыванию русского человека, этого ни кто не любит, но ра но или поздно кому-то придется это делать, потому что другого пути к улучш ению нашей жизни нет. У нас любят рассуждать о государственных и международных вопросах, а то, что близко редко подвергается рассмотрению. Я расскажу о том, что оказал ось близко мне. Будучи литератором, по образованию, я столкнулся с такой п рактикой — для публикации произведений в столичных журналах и газетах надо заводить знакомство с редакторами, причем знакомство основанное н а алкоголе. И ведь журналы это не частное предприятие, многие получают и б юджетные деньги и гранты. И атмосфера союзов писателей тоже оказалась пр оникнута алкоголем. Еще будучи студентом мне доводилось сталкиваться с попойками, причем инициатива часто шла от руководства. Меня это какое-то время удивляло, пока я не понял, что дело тут не в характере того или иного руководителя — алкоголь давно стал в России элементом объединения и уп равления людьми. Оказывается в России очень трудно собрать коллектив единомышленников, гораздо проще собрать группу собутыльников. Конечно, собутыльники очен ь легко подменят коллективные общественные цели на личные шкурные инте ресы, но в России к этому относятся равнодушно. И собутыльники выдвигают лидера, конечно пьяницу, но такого которого алк оголь не совсем лишает рассудка. И лидер порой развивает кипучую деятель ность, а для формальной деятельности в России поле особенно велико: фурш еты, банкеты, юбилеи, презентации, конференции, раздача наград и премий. И конечно все это при полном взаимопонимании с вышестоящей "властью" — с н ею тоже выпито не мало. Вот и трудятся руководители, не покладая рук, даже не подозревая, что их суета никому не нужна, а порой и вредна, так как являе тся профанацией и ведет к деградации нравственных устоев и дегенерации подопечных. Так все бюджетные ресурсы общества, выделяемые на благие цел и, делятся и поглощаются небольшими группками собутыльников. И ведь это тоже форма народовластия. Конечно, кроме алкогольного братства значительную роль в жизни Российс кого общества играет кумовство. Вот и получается, что для трезвых, незави симых, думающих людей остается совсем немного места. И так в большинстве организаций, с низу до верху. Данные совместного иссл едования Общероссийской общественной организации поддержки малого и с реднего предпринимательства "Опора России" и ВЦИОМ, проведенного в 2006 год у, говорят о том, что сегодня 61% предпринимателей при взаимодействии с вла стями предпочитает личные контакты (это, как правило, кабачок с коньячко м, банька с девчонками и конвертик с долькой) и только 18% видят пользу в публ ичном взаимодействии. Такое нагноение получилось не случайно, так почивший первый президент Р оссии был откровенный алкоголик и многие государственные вопросы реша лись в алкогольном угаре, а их последствия принимались с алкогольным бес стыдством. И этот опыт бесстыдства как-то очень прижился во власти. Меня, н апример, немало позабавил случай в парламенте, когда министру Зурабову п осоветовали застрелиться, а тот и глазом не моргнул. Таких никакой интел лигентностью не прошибешь. Ничем заканчиваются у нас скандалы с разворо выванием музеев и библиотек, незаконным захватом земель. Да все случаи о ткровенного воровства пришлось бы перечислять очень долго, об них уже сп окойно говорят в прессе и на телевидении, но по видимому в прокуратуре бы ло выпито не мало дорогого коньяку. Конечно, ковыряться в язвах нашего общества можно долго, наверно и нтереснее вопрос, что же нам со всем этим делать? И тут, западная демократи я может предложить нам замечательный опыт Рузвельта, который вывел Амер ику из великой депрессии, но в России этот опыт власть старается не вспом инать. У нас всегда пытаются идти каким-то своим путем, но фактически, како й бы строй не пытались устроить в России — всегда получалась монархия, х отя после развала СССР откатились даже к феодализму, поэтому была своя л огика в действиях Путина по централизации власти. Но эта логика лишила н арод даже формального народовластия и привела к дефициту легитимности. А дефицит легитимности может подтолкнуть радикальные политические сил ы к террору, к тому, что Россия уже проходила с царем и его генерал-губерна торами в прошлых веках. Наверно, следуя традициям марксизма, реформаторы сочли демократи ю надстроечным явлением, которое, в конечном счете, определяется произв одственными отношениями данного общества и служит… бизнесу. При этом по чему-то не бралось во внимание ни здоровье общества, ни средняя продолжи тельность жизни его членов, ни качество и культура жизни, ни уровень прес тупности, ни экология. Эти критерии могли бы провести принципиальную гра нь между созидающим демократизмом и шумной игрой в демократию, дискреди тирующей ее и наносящей обществу огромный материальный и моральный уще рб. Именно такой ущерб нашему обществу был причинен в последние годы. Принципы западной демократии, основанные на товарно-денежных отношени ях, также оказались не по карману России. Очень дорогим оказался перевод армии на контрактную основу и власть, словно нехотя, открыла для себя пол ьзу идей патриотизма и служения родине. Жаль, что эти идеи проповедуются лишь для приобретения по дешевке для армии молодого и глупого мяса. Демократизация общества предполагает утверждение принципов социальн ого равенства и справедливости (для этого во многих западных "капиталист ических" демократиях используют прогрессивный налог, а также и некоторы е другие налоги, поспешно отмененные в России), совершенствование методо в и форм вовлечения граждан в управление производственными, государств енными и общественными делами (для этого на западе прибегают к референду мам); искоренение бюрократизма и коррупции (для чего на западе создаются " институты" независимого расследования); повышение общеобразовательног о уровня, политико-правовой культуры населения. По видимому без народовл астия нам никак не обойтись, а народовластию русскому народу надо серьез но учиться, работая над собой, по капле выдавливая из себя рабов, воров и п аразитов. http://mexnap.flybb.ru/topic107.html 2007 г. Вадик Емельянов