Психолог в системе образования: проблемы подготовки

Психолог в системе об разования: проблемы подготовки В.А.Мазилов В настоящее время мы являемся свидетелями интенсивного внедрения псих ологии в систему образования. Многие образовательные учреждения имеют собственные психологические службы, издается огромное количество спец иальной литературы, проводятся многочисленные конференции, посвященны е работе психолога в школе, в интернате, в детском саду. Профессия станови тся массовой, требуется соответствующее кадровое обеспечение. Долгое в ремя подготовкой психологов занимались университеты, что обеспечивало высокий теоретический уровень специалиста. Психология отличается от д ругих гуманитарных дисциплин особенным многообразием подходов и теори й, существуют десятки теорий мышления, памяти, личности и т.д. Курс общей п сихологии в университете строится (в пределах раздела) по историческому принципу, в достаточном объеме изучается история психологии. Освоение э тих подходов студентами в процессе обучения составляет одну из задач ун иверситетской подготовки психолога-специалиста (академическая психол огия). Заметим, что процесс обучения в этом случае длителен и труден, но по зволяет сформировать специалиста-психолога с широким кругозором, своб одно ориентирующегося в различных областях психологического знания. В последнее время широко практикуется подготовка психологов по разног о рода сокращенным, облегченным программам. При этом сокращению в первую очередь подвергаются теоретические разделы, дающие представление о му льтипарадигмальности, многообразии способов описания и объяснения пси хического. Хуже того, иногда наблюдается тенденция к "непроблемному" "поз итивному" изложению (по типу учебника для педагогических училищ). О сколь- нибудь глубоком изучении истории психологии и говорить не приходится. Ч асто отсутствуют курсы по методологии психологии как науки. Хотелось бы отметить, что при подготовке специалиста-психолога такой подход соверш енно неприемлем. В настоящее время психологи достаточно хорошо осознал и тот факт, что психологические теории вряд ли стоит делить на "правильны е" и "ошибочные". Скорее всего, каждая является своеобразным описанием сло жнейшего предмета (точнее, предметов), каждая имеет свою сферу приложени я, в пределах которой она имеет такую объяснительную силу, которой не име ет другая. Таким образом, для специалиста-психолога высокого класса хара ктерно владение различными средствами описания и объяснения. "Когнитив ное многообразие" – характерная черта настоящего профессионала. Выбор теоретического подхода, позволяющего получить адекватное описание кон кретной практической проблемы, представляет собой одну из самых сущест венных сложностей в работе психолога. При подготовке психологов для практической работы в сфере образования возникает иллюзия, что без академической составляющей можно обойтись, д остаточно вооружить обучаемого технологиями деятельности (психодиагн остика, консультирование, психологическая коррекция и т.д.). Именно эта ид ея приводит к организации краткосрочных курсов или изучению практичес кой психологии как второй специальности. Это очень вредная иллюзия, преп ятствующая подготовке специалиста высокого класса. Это очень опасная и ллюзия, так как она способствует превращению психологических методик в " инструмент". Остановимся на этом моменте чуть подробнее. Кстати, проблем а не нова – Л.С.Выготский еще в 1927 году в работе "Исторический смысл психол огического кризиса" писал о "фельдшеризме" в психологии. Это явление сост оит в том, что психолог, не имеющий адекватной методологической подготов ки в области психологии, исходит из наличия у него универсальных средств , позволяющих решать все возникающие по ходу дела проблемы "универсально й отмычкой". Психологи со стажем хорошо помнят, как некоторое время назад " пришедшие в психологию со стороны"(как тогда называли переквалифициров авшихся педагогов, инженеров, военных и т.д.) с энтузиазмом "применяли" лич ностные опросники и психометрические тесты к любым объектам и ситуация м. Затем то же повторилось с "активными" методами: в роли "универсальной от мычки" стали использоваться процедуры психологических тренингов. Сейч ас в моде личностный подход, поэтому на вооружение берутся психотерапев тические процедуры. Все это происходит из-за недостаточной методологич еской подготовки специалистов и косвенно свидетельствует об общем неб лагополучии с решением методологических проблем в современной психоло гии. На наш взгляд, методологические проблемы в отечественной психологии – первоочередные. Совершенно не разработана методология деятельности пр актического психолога. Да и в традиционной "когнитивной" методологии дел о обстоит явно неблагополучно. Поэтому категорически следует возразит ь против попыток представить методологию как описание эмпирических ме тодов, используемых наукой. Психологии сейчас нужна содержательная мет одология, позволяющая представить диапазоны пространств психической р еальности в их действительном объеме, не сводя к частным и поэтому завед омо ограниченным проявлениям. Остановимся на этом вопросе чуть подробн ее. У современного научного психолога сложился стереотип, согласно которо му методология психологии отождествляется с той "философской" методоло гией, которая существовала в СССР и определялась ясно и понятно: "марксис тско-ленинская философия – методологическая основа научной психологи и". Действительно, за годы господства марксизма-ленинизма сложился устой чивый стереотип, согласно которому методология представляет собой неч то идеологически "выдержанное", но чрезвычайно далекое не только от жизн и, практики, но и от повседневной научной деятельности. Представление о т ом, что методология психологии являла собой некую идеологическую надст ройку над наукой, разделяемое ныне многими авторами, безусловно, в значи тельной степени соответствует действительности. Вероятно, этим обстоя тельством обусловлено стремление некоторых психологов свести методол огию психологии к описанию конкретных процедур планирования, проведен ия эмпирического исследования и статистической обработки полученных р езультатов. Под эмпирическим исследованием имеются в виду преимуществ енно эксперимент и квазиэксперимент. В результате методология психоло гии как науки оказывается методологией экспериментальной психологии. Признавая ведущую роль метода эксперимента в современной психологичес кой науке, автор, тем не менее, не склонен соглашаться с подобной трактовк ой. Возражения против такого понимания методологии коренятся в глубоко м убеждении, что психология не может столь безоговорочно принимать моде ль, сформировавшуюся в естественных науках. По сути, сведение методологи и к чисто техническим вопросам планирования и осуществления экспериме нтального исследования (при всей несомненной важности этих вопросов) на деле означает признание "окончательной решенности" вопроса о предмете н аучной психологии и фактический отказ не только от дальнейшего его иссл едования, но даже и от обсуждения. Такая позиция представляется роковой ошибкой. Нельзя исключить того варианта, что научная психология еще не н ашла своего подлинного предмета. Поскольку такая вероятность существу ет, первая задача методологии состоит в научной проработке комплекса пр облем, связанных с исследованиями (в том числе и теоретическими, что в сов ременной психологии, будем честными, большая редкость) по предмету психо логии. В данной связи хочется привести слова одного из выдающихся психол огов уходящего столетия Карла Юнга: "Порой мне даже кажется, что психолог ия еще не осознала объемности своих задач, а также сложной, запутанной пр ироды своего предмета: собственно "души", психического, psyche. Мы еще только на чинаем более или менее ясно осознавать тот факт, что нечто, понимаемое на ми как психическое, является объектом научного исследования" [5. С.12-13]. Таким образом, картина в российской психологии начинает напоминать ту, котора я, согласно М.С.Роговину и Г.В.Залевскому, "была свойственна американской п сихологической науке восьмидесятых годов, когда авторы ограничиваются лишь общими вопросами эксперимента, главным образом планирования и обр аботки данных" [4. С.3]. Хотя я убежден, что в этом направлении "догнать Америку " тоже не удастся, будет обидно, если традиция методологических исследов аний в российской психологии утратится... Перспектива превращения метод ологии психологии в сциентистскую концепцию представляется малопривл екательной. Если это осуществится, то, надо полагать, во имя торжества иде алов научности. Автору настоящих строк менее всего хотелось бы выступит ь противником общенаучных критериев истинности знания. Напротив, вызыв ают искреннее уважение непрекращающиеся попытки превратить психологи ю в строгую науку. Их можно приветствовать, их нужно продолжать. Но есть од ин вопрос, от обсуждения которого невозможно уклониться. Какова цена так ого превращения? Из истории психологии хорошо известно, что единство нау чной психологии было лозунгом большинства школ периода открытого криз иса в психологии. Тем не менее единства достичь не удалось. В чем причина? М.С.Роговин и Г.В.Залевский свой вывод формулируют следующим образом: "За м онизм психологии платилась высокая цена неоправданных ограничений" [4. С .27]. Более того. Такая трактовка, которая сводит методологию к чисто техничес ким вопросам, принципиально лишает себя возможности понять "механизм" пс ихологического исследования (даже если оно экспериментальное, научное, объективное и т.п.). Разумеется, методология психологии не может быть свед ена к чистой технологии, не может быть сциентистской дисциплиной. В отеч ественной психологии существует богатая традиция содержательной мето дологии, представленная работами Н.Н.Ланге, Л.С.Выготского, С.Л.Рубинштейн а, М.С.Роговина и др. Современной российской психологии остро требуется н овая методология, причем важно подчеркнуть: это задача самой специально й науки. Последнее обстоятельство нуждается в пояснении. Вопросы теорет ического знания, методов познания, как известно, изучаются философией. З а рубежом сформировалось целое направление("философия науки"), возникшее еще в восьмидесятые годы прошлого столетия. Может возникнуть впечатлен ие, что психологии незачем изобретать собственный "велосипед", достаточн о позаимствовать наработки философов науки. В философии развитие науки является важным разделом, существуют интересные модели "некумулятивно го" развития, разработанные И.Лакатосом, Т.Куном, К.Поппером и др. Но надежд ы не оправдываются – философия науки предпочитает "иметь дело" с естест венными науками: все модели разрабатываются применительно к физике (кла ссической или квантовой механике), химии, биологии, астрономии. Существу ют исследования, посвященные теории и методам математики. На психологию, по мысли методологов науки, должны распространяться "естественнонаучн огенные" модели. Основанием для такой экспансии являются рассуждения об идеалах научности, имеющих "общенаучный" характер, общих стандартах и т.д. История развития психологии, как представляется, убедительно доказала, что попытки построить психологию как чисто естественнонаучную дисципл ину приводят с завидным постоянством к созданию редукционистских конц епций. Специфика психологии, как известно практически со времени ее инст итуционализации в качестве самостоятельной научной дисциплины, в том, ч то ее предмет столь сложен и многогранен, что принципиальная несводимос ть его к "естественному" или "культурному" была очевидна уже для создателя научной психологии В.Вундта. Раскол психологии на психологию физиологи ческую (естественнонаучную, объяснительную и т.д.) и психологию народов (к ультурную, историческую, понимающую, описательную и т.п.) состоялся очень скоро, так как был "конструктивно" заложен при ее оформлении. Реакцией на м еханицизм естествознания и классический рационализм явилось возникно вение таких течений, как "философия жизни" и "философия культуры". Эти напр авления, претендовавшие на описание социогуманитарной сферы, отличал а нтисциентизм. Не имея возможности здесь обсуждать эту важную для психол огии проблему, констатируем, что психологии методологические вопросы п риходится решать самостоятельно. Ни постструктурализм, ни синергетика не дают (и не могут дать) теории развития психологии. Л.С.Выготский в своем знаменитом методологическом исследовании утверждал, что психологии не где взять свою методологию в готовом виде. Похоже, что история повторяет ся. Психологии важно разработать новую методологию. В конце XX столетия ст ало совершенно ясно, что вывести психологию из кризиса, в котором она нах одится в настоящее время, невозможно с помощью силовых методов ("логичес кого империализма", по остроумному выражению венгерских психологов Л.Га раи и М.Кечке). В яркой статье Л.Гараи и М.Кечке дан анализ кризисного состо яния в психологии. Авторы справедливо утверждают, что в истории психолог ии зафиксировано немало попыток разрешить кризис за счет "логического и мпериализма" одной из "полунаук". "Психология находится в уникальном поло жении, так как линия раскола проходит как раз по ее корпусу, рассекая его н а две полунауки: считающую себя одной из естественных наук, применяющую их позитивистскую методологию "объясняющую психологию" – и помещаемую среди исторических наук, орудующую их герменевтической методологией "п онимающую психологию" [1. С.92]. Венгерские психологи отмечают: "... пока психоло гическое исследование будет претендовать на роль естественнонаучного , оно то и дело будет натыкаться на несуразности. Однако из этого не следуе т, что психологию невозможно построить как научную. Возможно, она научна, но по нормам других, нежели естественных, наук. Вот почему нужно рассматр ивать как несчастье для этой науки, что ее служители получают свои дипло мы (по крайней мере в венгерских университетах, но, думается нам, что не то лько) без малейшего представления о той, отличной от естественнонаучной , логике, которой пользуются науки исторические, лингвистические, литера турные, юридические, моральные и которая так же многообещающим образом м ожет быть применена к решению определенных проблем психологии, как и лог ика естественных наук. Мы считаем этот пробел несчастьем для психологии потому, что с ним связан ее распад на две полунауки и затяжные попытки вос создать единство способом навязывания естественнонаучной логики расс уждениям в области другой полупсихологии. Не подает больше надежды также и обратный прием, когда общим знаменателе м двух полупсихологий объявляется не позитивистская логика естественн ых наук, а, согласно новой моде, герменевтическая логика исторических на ук. На язык этой последней ничего невозможно перевести из всего богатств а открытий, сделанных за долгую историю естественнонаучной психологии, особенно касающихся связи психологических феноменов, с одной стороны, и стратегии живого организма, направленной на его выживание, с другой" [1. С .90-91]. Поэтому единственный путь, позволяющий преодолеть кризис в психологии, найти столь необходимое взаимопонимание между психологами разных напр авлений и ориентаций – разработка методологии, предполагающей коммун икацию, диалог, а не "империалистические" действия, тем более, что отчетлив ая дифференциация "империи зла" и "империи добра" в науке о психическом отс утствует... Однако в последние годы в отечественной психологии заметно ослабление интереса к методологическим вопросам психологической науки. В частнос ти, это связано с тем, что в предшествующие десятилетия, как было отмечено выше, методология была своего рода "идеологической надстройкой", в значи тельной степени оторванной от исследовательской практики. Сейчас, когд а провозглашен "методологический плюрализм", заметна ориентация на кано ны западной, в первую очередь, американской психологии, в которой домини рует представление, что методология – это чисто "техническая" дисциплин а, ограничивающаяся вопросами планирования эксперимента и статистичес кой обработки полученных данных. В западноевропейской литературе вопр осы методологии зачастую сводятся к "проблеме объяснения" в психологии. После классической работы Ж.Пиаже (1963) проблема объяснения в психологии п ривлекает к себе внимание исследователей. Ограниченное понимание мето дологии, характерное для зарубежной психологии, не позволяет даже поста вить многие важные вопросы. В частности, акцент на проблеме объяснения с оздает устойчивое впечатление, что специфические для психологии пробл емы возникают лишь тогда, когда получены эмпирические данные и их необхо димо объяснить. Вопросы же, связанные с выяснением, к примеру, того, почему для изучения конкретных феноменов выбираются именно эти методы, а не др угие, даже не ставятся, хотя именно они имеют решающее значение для успеш ности исследования. Между тем, в отечественной психологии существовала традиция содержате льной методологии на исторической основе (Н.Н.Ланге, В.Н.Ивановский, Л.С.Вы готский и др.). Представляется, что было бы в высшей степени неразумно отка зываться от нее. По нашему мнению, в системе подготовки и психолога-исследователя и практ ического психолога, работающего в сфере образования, свое место должна з анять содержательная историческая методология. Овладение основами мет одологии – необходимое условие формирования специалиста-исследовате ля в области психологии. Методология научной психологии может включать три основных блока: исследовательский (познавательный), описывающий спе цифику познания психического, коммуникативный, позволяющий устанавлив ать соотношение между различными подходами, теориями и т.д., практически й, описывающий методологию практической психологии. Важно подчеркнуть, что речь идет о собственной методологии психологии, учитывающей реальн ую сложность ее предмета и не сводящей психологию в целом либо к естеств еннонаучной, либо гуманистической парадигме. Можно назвать несколько х арактеристик этой методологии. Наверное, это должна быть методология на исторической основе. Такой тези с в свое время формулировался Л.С.Выготским, С.Л.Рубинштейном, М.Г.Ярошевск им и др. Наверное, это должна быть методология, свободная от идеологии. В нашем от ечестве об этом полезно помнить. Наверное, это должна быть методология плюралистическая, исходящая из то го, что путей к истине может быть много и некоторые из них более адекватны , чем другие. Но это не основание принимать какой-то за универсальный. Наверное, это должна быть методология, ориентированная не только на позн ание психического, но и на практику. И последнее, может быть, самое главное. Это должна быть содержательно пси хологическая методология, не пытающаяся свести "многомерное" человечес кое существо к адаптации, деятельности, общению, но осознающая его и как д ушевное, и как духовное, то есть психология, принявшая новую, широкую трак товку психического. Итак, новая методология психологии. Это не супертеория. Скорее совокупно сть принципов, правил, норм... В методологии представлены три составляющи е, соответствующие трем группам задач, стоящих перед этой областью знани я. Возможно, это такие составляющие: познавательная, коммуникативная, пр актическая. "Познавательная" составляющая – традиционная для классической методо логии сфера интересов: структура научного знания в области психологии, с труктура научной теории в психологии, особенности порождения, функцион ирования психологических теорий, особенности понятийного аппарата пси хологической науки, характер объяснения в психологии, структура и опера циональный состав методов, применяемых в психологии, условия и критерии научности, соотношение научного и вненаучного знания и т.д. Здесь что ни с лово – проблема. Обозначу для примера лишь некоторые. Предмет науки. В об ласти психологии есть основания предполагать, что предмет имеет непрос тое строение: можно выделить декларируемый, реальный и рационализирова нный [3]. Предмет науки и предмет исследования не совпадают, могут быть выд елены различные их взаимоотношения. Даже методы психологии, как ни стран но, тоже представляют собой "проблему". Если эмпирические методы достато чно хорошо изучены, разработаны интересные классификации, то о теоретич еских методах этого сказать явно нельзя. Не исследовано соотношение тео рии и метода в психологии. В "познавательной" составляющей может быть выд елен особый блок, имеющий в настоящее время для нашей психологии чрезвыч айную важность. Это своего рода метаметодология. Учитывая то, что в психо логии существует множественность понимания предмета психологической науки и множественность объяснения, необходимо осуществление сравните льно-методологического анализа. Без такого анализа практически невозм ожно соотнесение теорий, концепций, подходов, ориентаций. "Практическая" составляющая – область методологии, которая начинает ск ладываться сейчас на наших глазах. В нашем обществе происходит бурный ра сцвет практической психологии: в образовании, в медицине, в бизнесе. Вост ребованность психологических знаний велика. И совершенно ясно, что и по задачам, и по методам, и по содержанию самого психологического знания пр актическая психология – особая область. Деятельность психолога – пра ктика, ее методология – важный блок "практической" составляющей. Принци пы разработки различных психотехник и психотехнологий – не менее акту альный "модуль", не получивший пока необходимой разработки. Здесь тоже ог ромное количество нерешенных проблем. Подчеркну – именно методологич еских проблем. Практическая психология возникает на других основаниях: в отличие от традиционной научной психологии она имеет "объектную", а не "п редметную" ориентацию, она более "антропологична", если воспользоваться терминологией П.Фресса. "Коммуникативная" составляющая представляет собой нетрадиционную сфер у методологии психологической науки [2]. Коммуникативная составляющая пр извана помочь нахождению взаимопонимания как "внутри" научной психолог ии, так и в психологии в целом. Смысл коммуникативной составляющей метод ологии – в соотнесении (в первую очередь в разработке инструментария, а ппарата такого соотнесения) теорий разного уровня и разных методологич еских ориентаций и подходов (более подробно см.[2]). В перспективе возможно выделение "психотерапевтической" составляющей методологии. Ее функция, как ясно из названия, в осуществлении мониторин га проводимых исследований, диагностика трудностей как исследовательс ких, так и коммуникативных, оказание помощи... Впрочем, это уже явно XXI век... Совершенно очевидно, что подготовка высококлассных специалистов-психо логов для сферы образования на пороге XXI века не может не предполагать овл адения в процессе обучения как всем богатством различных подходов к исс ледованию личности человека, так и возможностями направленного воздей ствия на психику. Необходима, таким образом, теоретическая подготовка. Д ля того, чтобы широта и плюралистичность теоретической подготовки не об ернулись эклектикой, механическим соединением разнородных обобщений, требуется глубина подготовки. В области психологической она обеспечив ается методологической работой. Представляется недопустимой подготовка специалистов-психологов для с истемы образования по принципу лишь практической подготовки. Необходи ма полноценная теоретическая подготовка, при которой важная роль отвод ится методологическому знанию. Сейчас стало совершенно ясно, что практи ческая психология не может быть просто "приложением" к практике теоретич еских положений, сформулированных в академической науке. Вместе с тем не менее очевидно, что практическая психология не может быть сведена к кон струированию психотехнических процедур на основе произвольных допуще ний (как это сплошь и рядом происходит сегодня в психотехнологиях и псих отехниках, широчайше представленных на рынке психологических услуг). Разработка практической методологии даст возможность конструировать необходимые варианты практической психологии (под определенные задачи ), используя для этого готовые модули. Это позволит и сохранить психологи ю как науку (недопустимо, на наш взгляд, превращать ее в психотехнику, как этого требуют сегодня некоторые психологи), и сделать практическую псих ологию основанной на научном знании. При этом появляется надежда, что пс ихология, выражаясь языком Карла Густава Юнга, перестанет "парить в стра тосфере абстрактных идей" и начнет интересоваться "подробностями челов еческой жизни". Список литературы Гараи Л., Кечке М. Еще один кризис в психологии! // Вопр осы философии. 1997. № 4. Мазилов В.А. Стены и мосты // Психотехнологии в социальной работе. Вып.2. Ярос лавль, 1997. Мазилов В.А. О предмете психологии // Ярославский педагогический вестник. Ярославль. 1997. № 1. Роговин М.С., Залевский Г.В. Теоретические основы психологического и псих опатологического исследования. Томск, 1988. Юнг К.Г. Тэвистокские лекции. Киев, 1995. Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.yspu.yar.ru/