Демократизация

СОДЕРЖАНИЕ: ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………………..3 1. Понятие и проб лемы демократизации ……………………………4 2. Модели перехода от авторитаризма к демократи и …………….. 8 3. Российская модель демократизации …………………………….13 ЗАКЛЮЧЕНИЕ …………………………………………………………...21 СПИСОК ЛИТЕ РАТУРЫ ………………………………………………..22 ВВЕДЕНИЕ С тех пор как Горбачев провозгласил политику гласности и перестройки, обозрева тели задавались и продолжают задаваться вопросом: сможет ли Россия осуществить переход к современному демократическому обществу, в котором утвердятся нормы права и навсегда уйдут в прошлое диктатура и насилие над личностью? Иными словами, в какой мере Россия сможет приблизи ться к идеалам западной демократии? Как уже не раз бывало в прошлом, ответы обозревателей раздели лись на оптимистические и пессимистические. Оптимисты полагают, что настоящая попытка России и ее реф орматоров, наконец, увенчается успехом и XXI век станет веком торжества либеральной идеи и либерального политического устройства. Наиболее последовательно эту точку зрения выразил Ф. Фукуяма в своей знаменитой статье «Конец истории» в конце 80-х год ов. Наоборот, пессимисты убеждены, что Горбачев, а вслед за ним и Ельцин затеяли опасную игру, чреватую новыми взрывами нестабильнос ти и постепенным сползание м России в новую диктатуру. По их мнению, истор ическое наследие России оста вляет ей мало или вообще никаких шансов на успешную демократизацию и н еизбежно вернет ее на путь авторитаризма. Вопрос заключается лишь в том, к огда и в каких формах произойдет это возвращение. Большинство пессимист ов склоняется к тому, что весьма скоро, в п ерспективе пяти - десяти лет и, вероятнее всего, в насильственных формах (революций или переворот). Известно, что политическая практика базируется на тех или ин ых представлениях или мо делях мировосприятия и миро осмысления, даже если ее участники не всегда отдают себе в этом отчет. Обрисованный выше спектр политических позиций треб ует равноценного внимания ка к к теориям, описывающим и предсказывающим успеш ный переход к демократии западного образца, так и к теориям, предсказывающим кр ах демократизации и прих од к власти сил реакции. 1. Пон ятие и проблемы демокра тизации Одним из видов политического процесс а является демократизация, которая привлекает все бо льшее внимание со стороны как западных, так и р оссийских исследователей. Это связано с тем, ч то последние десятилетия хар актеризуются падением авторитарных режимов и попыткой утверждения демократи ческих институтов во мно гих государствах мира. Извест ный исследователь С. Хан тингтон, характеризует этот п роцесс как третью волну демократизации, охватившую б ольшую группу стран. Характ еризуя этот процесс как мировую демократическую револ юцию, он отмечает, что к началу 90-х годов «демократия рассматривается как единственная легитимн ая и жизнеспособная альтер натива авторитарному режиму любого типа» [8, с .72] . По мнению С. Хантингтона, начало первой волны связано с распространением демократических принципов в США в XIX в.; она продолжается до окончания первой мировой войны (1828— 1926). За подъемом демократизации, как правило, следует ее откат. Первый спад датируется 1922— 1942 гг. Вторая волна демократизации наступает с п обедой над национал-социализмом и становлением демократии, прежде всего, в З ападной Германии, Италии, Японии. Эта волна продолжается до середины 60-х гг. (1943— 1962). Второй спад з ахватывает временной интервал между 1958 и 1975 г. 1974 год становится н ачалом третьей (современной) демократической волны , с момента падения салазаровской диктатуры. Она захватила такие государства Южной Европы, как Испания и Греция, затем распространилась на Латинскую Америку. К середине 80-х демократизация распространяется на ряд стран Азии, Центральной и Восточной Европы, а затем и СССР. Опыт политического развития стран, переживающих третью волну демократизации, явился в некотором роде о провержением оптимистических выводов С. Хантингтона, показав всю неоднозначность и противоречивость этог о процесса. Речь, прежде всего, идет о том, что во многих странах демократизация привела к установлению отнюдь не демократических режимов (ярким примером этому может служить большинство стран бывшего СССР). Многие ученые признают вол новой характер демократизации и согласны с пред лагаемой С. Хантингтоном пе риодизацией. Однако при эт ом они отмечают, что третья волна характеризовала сь рядом особенностей, кото рые явились подтверждением сложности и многозначности рассматриваемого процесса. Среди них выделяются следующие [8, c .74] : — специфика итогов: «демокра тические транзиты» третьей волны в большинстве случаев не заканчиваются созданием консолидиро ванных демократий; — значительное отличие исхо дных характеристик трансформирующихся политических ре жимов: от классического авто ритаризма и военных хунт в Латинской Америке до посттоталитарного реж има в странах Восточной Европы; — более благоприятный межд ународный контекст. Среди политологов нет ед инства в определении этого термина. Чаще всего в с амом общем смысле демократ изацию рассматривают как пе реход от недемократических форм правления к демократич еским. Важно отметить, что расширительное использование этого понятия в ц елях характеристики различных видов общественных трансформаций, связанных с демократической волной, дале ко не всегда оправдано: процесс демократизации не всегда приводит к утверждению современной демократи и. Некоторые исследователи п редлагают использовать другое понятие — «демократический транзит», которое не предполагает обязател ьный переход к демократии, а указывает на тот факт, что демократизация представляет собой процесс с неопределенными результатами. Поэтому эти исследователи выделяют соб ственно демократизацию как процесс появления демократических институтов и практик и консолидацию демократии как возможный итог демократизации, предп олагающий переход к совр еменной демократии на осн ове укоренения демократических институтов, практик и ценностей. В современной политической науке существуют различные подходы к изучению и объяснению содержания и факторов демократизации. А.Ю. Мельвиль предлагает рассматривать теорию демократизации в рамках двух подходов: первого — структурного, опирающ егося на анализ структурных факторов, и второго — процедурного, ориентированного на факторы процедурные (прежде всего выбор и п оследовательность конкретных решений и действий тех политических акторов, от которых зависит процесс демократизации) [4, c .26] . Представителями структурного подхода являются С. Липсет, Г. Алмонд и С. Верба, Р. Инглхарт, Л. Пай и др. Они пытаются вы явить зависимость между некоторыми социально-экономичес кими и культурными факторами и вероятностью установл ения и сохранения демократич еских режимов в различных странах. Эта зависимость понимается именно как структурная предпосылка демокр атизации, то есть обусловлен ная влиянием тех или иных объективных обществен ных структур, а не субъективными намерениями и действиями участников политическ ого процесса. В качестве основных выделя ются три типа структурных предпосылок демократии: — обретение национального е динства и соответствующей ид ентичности; — достижение достаточно в ысокого уровня экономического развития; — массовое распространение таких культурных норм и ценностей, которые предполагают признани е демократических принципов, доверие к основным политическим институт ам, межличностное доверие, чувство гражданственн ости и т.д. Из перечисленных выше услови й демократии у современных исследователей не вызывает сомнений только одно — национальное единство и иден тичность, предшествующее демократизации. В отношении других высказываются критиче ские замечания. Так, например , строгая зависимость между уровнем социально-экономического развития общества и демократией сегодня опровергается обширным фак тическим материалом. В наст оящее время существуют госу дарства с высоким уровнем экономического развития и имеющие при этом недемократический режим (например, Сингапур). Можно выделить также государства с вполне сформировавшимся демо кратическим типом отношений межд у политическими институ тами и ав торами, где при этом о тмечается высокий уровень бедности и существование традиционных социальн ых структур и практик (например, Индия). Характеризуя наличие необходимых культурных ценностей, как условие для возникновения демократии, важно подчеркнуть, что они скорее создают благоприятный климат для формирования стабильной, устойчивой демо кратии. Но, как справедливо отмечает А.Ю. Мельвиль, предварительные условия и наличие корреляций — не одно и то же [4, c .32] . Предварительные струк турные условия — это такие, без наличия которых демократический перех од невозможен. Корреляции ж е представляют собой необяз ательные предпосылки, а факт оры, ускоряющие или замедляю щие демократизацию. Эти несоглас ия по отношению к универсальности и обоснованности модели с конкретными социокультурными предпосылками д емократии повлияли на воз никновение процедурного подхода (представители — Г. О'Доннелл и Ф. Шми ттер, Дж. Ди Палма, X. Линц, Т. Карл), представители которого опираются на рассмотрение эндогенных факторо в демократии и демократизаци и. По мнению его сторонников, действия тех ав торов, которые инициируют демократию , выбор ими определенной стратегии и тактики важнее для исхода этого процесса, нежели существующие ко времени его на чала предпосылки демократии. Этот подход объясняет проце сс демократизации через взаимодействие конкурирующих элит, которые выбирают в процессе политическог о торга организационные фо рмы и институты нового политического устройства. Таким образом, если структу рный подход ориентируется н а наличие «объективных» соци альных, экономических, культурных и других факторов, влияющих на благополучный или неблагополучный исход демократических преоб разований, то процедурный в качестве необходимого основ ания демократизации и демо кратии в ыдел яет действия политических ав торов, осущес твляющих этот процесс прео бразований. Примером применения такого подхода может служить выделение факторов, наличие которых необходимо для консолидации демократ ии, предпринятое X. Линцем и А. Степаном. Они вы деляют следующий ряд факторо в, являющихся результатом опр еделенных преобразований: - формирование гражданского общества путем обеспечения взаимодействия госуда рства с независимыми общес твенными группами и объе динениями; - развитие демократических пр оцедур и институтов; - развитие правового государс тва; - становление эффективного го сударственного аппарата, бюрократии, которые может использовать новая демократичес кая власть в своих целях; - развитие экономического общ ества путем создания, систем ы социальных институтов и норм, выступающих посредник ами между государством и рынком. По мнению третьей группы исследователей, между структурн ым и процедурным подходами непреодолимого противоречия не существует. Наоборот, они скорее взаимно дополняют друг друга, поскольку анализируют различные аспекты одного и того же явления. Как считает А.Ю. Ме львиль, возможно синтезирование этих двух методологий [4, c .44] . Однако концептуальное объединение двух методологических подходов многими политолога ми воспринимается неоднозначно и в целом являет ся нерешенной для науки проблемой. Таким образом, анализ разли чных подходов также показы вает, что демократизация пре дставляет собой сложное и многогранное понятие, кото рое является предметом спора исследователей и требует дальнейшей доработки. 2. Модели перехода от авторитаризма к демократии Одна из первых попыток создания такой модели была предпринята Д. Растоу. В качестве необходимых предварительных услов ий автор выделяет националь ное единство и национальную идентичность. Согласно Д. Растоу, демократический пе реход включает в себя три фазы: 1) «подготовительная фаза», отличительной чертой которой является не плюрализм, а поляризация политических интересов; 2) «фаза принятия решения», на которой заключается пакт или пакты, включающие выработку и осознанное принятие демократичес ких правил; 3) «фаза привыкания», когда происходит закрепление ценнос тей демократии, а также политических процедур и институтов [7, c . 61] . По мнению Д. Растоу, важным моментом в осуществлении процесса демократизац ии является достижение комп ромисса. Кратко автор выделя ет следующую последовательность этапов при переходе к демократии: «от национального единств а как подосновы демократиза ции, через борьбу, компромисс и привыкание — к д емократий» [7, c . 53] . Другую модель представили Г. О'Доннел и Ф. Шмиттер, кот орые выделили три основные стадии перехода к демократии: 1) либерализация, которая пред полагает процесс институционализации гражданских свобод без изменения властного аппарата; результатом этого становится построение «опе кунской демократии» (то ес ть осуществляется опека чаще всего военного аппара та над демократическими инст итутами); 2) демократизация — период институционализации демократических норм и правил, успешность которого зависит от выполнения двух условий: демонатажа прежнего авторитарного режи ма и сознательного выбора политическими силами демок ратических институтов и проц едур; в процессе демократизац ии происходит смена всей структуры политической власт и и подготовка свободных соревновательных выборов, которые формируют основу демократической полит ической системы; 3) ресоциализация граждан, кот орая предполагает усвоение ими новых демократических норм и ценностей. Модель А. Пшеворского состои т из двух периодов: 1) л иберализации и 2) демократиз ации, делящейся на две стадии — «высвобождения из-под авторитарного режима» и «конституирования дем ократического правления». Либерализация характеризуется не стабильностью и различной на правленностью (снизу или св ерху). Ее результатом станов ится либо возвратное усилени е существовавшего ранее авторитарного режима либо п ереход к первой стадии демократизации. «Высвобождение из-под авторитарного режима» происходит менее болезненно при заключении компромисса между реформаторам и (внутри авторитарного блок а) и умеренными (внутри оппозиции). Заключительная час ть процесса демократизации реализуется путем переговоров. В целом модель А. Пшеворского построена на выделении особой роли характера соотношения политических сил, участвующих в конфликте и д остижения согласия. Все представленные модели имеют ряд общих достоинств и недостатков. Мож но выделить их следующие достоинства: во-первых, все они в той или иной степени указывают на возможность недемократической аль тернативы развития; во-вторых, все они акцентируют внимание на том, ч то важным условием и содержанием одного из этапов является согласие элит. Недостатком этих конструкций является то, что бо льшинство из них скорее описывает конкретный случай демократизации на примере отдельно взятой страны или небольшой группы стран, нежели представляют собой универсальную модель перехода от недемократическ их форм правления к демократическим. В связи с этим в поли тической науке предпринимаются попытки создания синтетических моделей демокра тизации, которые обобщают вар ианты построения демократии в разных странах. Одна из таких попыток принадлежит А. Мельвилю. По его мнению, в наиболее успешных случаях модель перехода к демократии подчинялась определенной логике действий и событий. Как правило, южноевропейские и латиноамериканские демократизации начинались с верху, то есть от правящей элиты, которая состояла из реформаторов и консерваторов. Началу реформ сопутствовала предвар ительная «либерализация», которая могла включать в с ебя сочетание политических и социальных изменений — ослабление цензуры в СМИ, восстановление ряда индивидуальных юридических гарантий, освобо ждение большинства политических заключенных и т.д. Реформаторы, проводя реформы постепенно, пытались противостоять консервативным силам режима. Это вело к росту общес твенной напряженности и обос трению конфликтов. Разрешение данного противоречия происходило не как победа одной политической силы над другой, а как «оформление особого рода пакта между соперничающими сторонами, устанавливающего «правила игры» на последующих этапах демократизации и определенные гарантии для проигравших». В качестве примеров таких соглашений можно привести пакт Монклоа в И спании, серию «круглых столов » в Венгрии и другие. За этим следовали учредительные выборы, в результате которых к власти приходили не проводившие реформы политики, а представители оппозиции. Затем происходи ли «выборы разочарования», которые передавали власть в руки выходцев из старых правящих элит, в ц елом не стремящихся к реакционной реставрации старог о режима. Таким образом, происходила институционализация демократических проце дур, которая являлась осново й для построения в будущем консолидированной дем ократии. В этой модели учитывается то обстоятельство, что «демократический транзит» совсем необязательно включает в себя процесс перехода от установления формально демократиче ских институтов и процедур к собственно демократич еским результатам, поэтому в качестве отдельного этапа выделяется фаза консолидации демократ ии. Другой попыткой построения с интетической модели перехода от авторитаризма к демократии является модель О.Г. Харитоновой. Представленная автором модель включает в себя четыре осно вных стадии: 1) либерализация политической жизни, предполагающая институционализацию гражданских свобод, контролируемо е «приоткрытие» режима; 2) демонтаж наиболее нежизнесп особных институтов прежней политической системы; 3) демократизация, означающая установление норм, процедур и институтов демократического режима, основным критерием которой принято считать свободные выборы и консолидацию демократ ической политической системы; 4) ресоциализация граждан в новую систему [8, c .78] . Модель О.Г. Харитоновой безусл овно заслуживает внимания, но при внимательном рассмотр ении представленной модели возникает вопрос: возможно ли отнесение консолидации демократии к стадии демократизации? На наш взгляд, построение консолидированной демократии н еобходимо рассматривать как отдельную стадию, наличие которой характеризует далеко не все варианты переходов от недемократических форм правления к демократическим. О.Г. Харитонова считает, что можно выделить две схемы перехода к демократии — кооперативную и конкурентную. Коопера тивная включает в себя постепенную и последовательную либерализацию политического режима, аккуратный и контролируемый демонт аж ряда омертвелых институ тов прежней системы при разумном воспроизведении сохра нивших право на жизнь старых и конституирования новых демократических инсти тутов, ресоциализацию населения. Эта модель наиболее оптимальна; она является результатом компромис са политических сил. Конкурентная схема отягощена авторитарными синдром ами. Она состоит из резкой либерализации, распад а прежней политической систе мы, попытки внедрения новых демократических институтов любой ценой, нередко вопреки сопротивлению как сверху, так и снизу. Данная модель предполагает ускоренную и поверхностную либерализацию и быстрое проведение демократических выборов, в результате которых от власти отстраняется старая элита. Вследствие непрочност и новых институтов возможн ы попытки реставрации недемо кратического режима. Необходимо отметить, что со здание синтетических моделей перехода от недемократических форм правления к демократическим позво ляет выделить и охарактери зовать основные этапы демокр атизации, представить общую логическую последовательность действий при их реализации. С другой стороны, приведенн ые модели демократизации не могут быть признаны универсальными в силу того, что создать модель, включающ ую в себя все возможные варианты развития событий, невозможно. Так, например, модель А. Мельвиля ориентирована прежде всего на успешный случай демократизации. Кроме того, латиноамериканская мо дель является более станда ртным случаем разрешения к ризисной модели ситуации чер ез соглашение элит. Получен ный эмпирический материал о восточноевропейских моделях перехода от авторитарного режима к демократическому показал, что они имеют ряд существенных отличий от латиноамериканских. Более того, процесс демократизации в разных посткоммунистических странах отличается существенным образом. Так, если р яд стран (Венгрия, Польша и др.) дают нам пр имеры транзита, во многом соответствующего классическим моделям, то другие (Югославия, Болгария и др.) демонстрируют возможность иного развития: здесь отсутствуют многие «обязательные» условия и элементы «классических» мод елей, что обуславливает знач ительные отклонения в резу льтатах. 3. Российская модель демократизации Процесс демо кратизации в России также существенным образом отличается от «классических» моделе й. Следует отметить, что, если страны Восточной Европы оцениваются как в ц елом ориентированные на фор мирование элементов консолидированной демократии, то режим в России большинством исследователей не рассматривается как демократиче ский. Анализ режима в России и других странах бывшего СССР происходит в рамках альтернативных и промежуточных форм политического развити я при постоянном подчеркива нии особого характера росси йской трансформации. Существует несколько моделей, объясняющих процессы демократизации и их особенности в России. Это, на пример, модель, построенная А.Ю. Мельвилем на основе сочетания структурного и процедурного подходов демократизац ии частично с использование м методологии «воронки при чинности», модель «ленинского наследия», разработанная К. Д жовиттом и перенесенная на российский материал В. Елизаровым, модель трансформац ии политического режима в России, разработанная В. Гельманом. А.Ю. Мельвиль выделяет ряд условий [4, c .56] , влияющих на процесс демокра тизации в России. При этом он упорядочивает эти условия в рамках «воронки причинности»: 1. Уровень международных факт оров (геополитические, военно-стратегические, экономические, п олитические, культурно-идеологич еские факторы). Он включает в себя факторы, проявившиеся в начале 80-х год ов и повлиявшие на реформаторские тенденции в СССР. Они не были решающи ми, но они являются благоприятными для будущего развития демократии. 2. Уровень государство и национально образующих факторо в. Сначала в СССР, а пото м и в России отсутствовала гарантированная госуд арственная целостность и н ациональная идентичность. Под лозунгами демократиза ции и антикоммунизма происх одил рост национализма и сепаратизма, который спровоциро вал распад СССР. Для современной России все более трудноразрешимой оказывается задача обеспечения националь ного единства, которая долж на решаться до начала демократизации. Таким образом, данный фактор осложнил процесс демократизации в России и во многом обусл овил его отличие от переходных процессов в других странах. 3. Уровень структурных социал ьно-экономических обстоятельств. Россия осуществляет процесс демократизации в условиях невысокого уровня экономич еского развития. Кроме того, в стране отсутствовали какие-либо зачатки рыночной экономики, что тормозило развитие трансформационных про цессов. Поэтому в целом влияние данного фактора является неблагоприятным. 4. Уровень социально-классовых факторов. В России отсутствовала адекват ная демократии социальная б аза. Прежде всего, это характеризовалось и характеризует ся отсутствием необходимого среднего класса, который должен выступать массовой социальной базой демократии. Другой особенность ю является лишь частично обновленный правящий класс, который «удержал власть и приобрел собственност ь, став главным призером масштабного перераспределения и закрепления в фактически частное и акционированное владение прежде всего государственной собственности межд у основными входящими в него кланами и картелями». Влияние этого фактора также следует признать неблагоприятным. 5. Уровень культурно-ценностных факторов. Процесс демократизации в России не был обусловлен массовым рас пространением ценностей и о риентации, характерных для гр ажданской политической культуры. Однако, как свидетельствуют результаты некоторых социологических опросов и как показывает мировой опыт, постепенное усвоение этих ценностей и норм р оссиянами возможно. 6. Уровень процедурных фактор ов. Он предполагает взаимооб условленность политических и экономических преобра зований. Исследования X. Линца и А. Степана показали, что успешные демократические транзиты предполагают последовательную политическую демократизацию, затем строительство и закреплени е эффективных демократических институтов, а далее создание «экономического общества» — систему социальных гарантий и посреднических институтов между государством и рынком. Только после этого осуществлялись болезненные экономиче ские реформы. В России события подчинялись другой логике, когда не было с оздано ни демократических ин ститутов для поддержки эконо мических реформ, ни институто в государственной поддержки рыночной экономики и системы социального обеспечения. Кроме того, факторами, отрицательно повлиявш ими на процесс демократизаци и, были административный спос об осуществления политических и экономических реформ, усугубивший раскол между властью и обществом, особенности формирова ния политической оппозиции в СССР и России, порожденной самим государством, а не гражданским обществом, отсутствие первых «учредительных выборов», которы е должны были легитимизиров ать новый баланс общественны х и политических сил. 7. Микроуровень. Он включает в себя личностные и и ндивидуально-психологические ос обенности ключевых политических ав торов, реально принимающих и осуществляющих важней шие решения. Здесь следует отметить сохраняющееся влия ние авторитарных настроений, п ричем не только в обществе в целом, но и в со знании важнейших политически х ав торов. Совокупное влияние этих ф акторов, представленное в в иде «воронки причинности», ак туализирует вопрос о возм ожности реализации авторитарного варианта в современной России. Однако, по мнению А.Ю. Мельвиля, возникает ряд препятствий для реализации такой альтернативы, среди которых следует назвать рост плюрализма групповых и корпоративных интересов, осознание региональны ми элитами своих преимущес тв от дезинтеграции вертика льной оси и др. Вторая модель — модель «ленинского наследия» К. Джовитта, охарактеризо ванная В. Елизаровым. Эта модель включает два основных параметра: характер организации институционально оформленных политичес ких связей и особенности взаимоотношений между публич ной и приватной сферами [2, c . 41] . «Ленинское наследие» состояло в том, что вертикал ьные связи блокировались, а горизонтально организованные обратные связи практически не институционализиро ваны, так как горизонтальное взаимодействие развито недо статочно. Это дополнялось нап ряженными отношениями между публичной и приватными сфер ами. К. Джовитт указывает на то, что «ленинистский опыт усилил почти отрицательный образ политической сферы, добавив к н ему обособленность приватной... Партийная монополия и репрессивное отношени е к населению создавали в Восточной Европе «гетто» политической культуры. Население воспринимало ее как нечто опасное, чего следует избегать. «Влипнуть» в политику означало катастрофу». Партия стала контролировать и наказывать в основном только за вторжение в прио ритетные сферы жизнедеятельности общества. Возникающие политические связи создали благоприятную п очву для появления сети клиентов , которые восполняли недостаток горизонтальных свя зей внутри политической си стемы. После распада советского б лока ситуация резко измени лась: вертикальные связи резко ослабли, это повлияло на необходимость консоли дации по горизонтали. В этот момент сработал механизм напряжения между публичной и приватной сферами, давший такой набор политических идентичностей, который позволял использовать в сложившейс я ситуации, прежде всего клиенто листские связи. Сохраняется кадровый состав прежнего аппарата. Однако ко нсолидация новых политических ав торов происходит в границах идейно-политических идентичностей, которые либо не был и представлены в авторитарн ом режиме либо используются с обратным знаком (например, интернационализм — национализм). Такая ситуация, по мнению В. Елизарова, «лишь усиливает неопределенность» политической тр ансформации в России. На основе представленной мод ели, К. Джовитт делает вывод, что подобное развитие событий в Восточной Европе, в том чи сле и в России, дает о снования для формирования ск орее авторитарной олигархии, чем демократии. Достоинствами данной модели являются следующие: более корректна, чем ситуационные модели, позволяет делать более определенные прогнозы будущего политическог о развития. Недостатком явл яется ее не строгость, преодолеть которую, как справедливо отмечает В. Елизаров, возможно путем превращения этой модели из «ме тафоры» в «концептуальное об общение», а также путем разработки альтернативной схе мы для латиноамериканского в арианта демократизации и п роведения сравнительного анализа. Другая модель демократизации России построена В. Гельманом [1, c . 22] . Она основана на анализе трансфо рмации политическо го режима в России. При эт ом автор модели опирается на следующие структурные параметры, - определяющие различие посткоммунистических режимов: - механизм смены политической власти; - характеристики актеров поли тического режима; - соотношение формальных и неформальных институтов политич еского режима; - характер проведения выборов; - роль представительных инст итутов; - роль политических партий; - роль средств массовой информации (СМИ). Механизм смены политической власти в определенной степени оказывается для переходных режимов важнее, чем механизм прихода к власти. Основными механизмами смены власти в недемократических режимах, по мнению В. Гель мана, являются революция, пу тч и пакт элит. Революции для пост коммунистических стра н не харак терны, путч ориентирован на применение насилия и возникает как результат высокого уровня конфронтации в рамках элит, а пакт элит, наоборот, предполагает высокий уровень согласия политических ав торов. По резу льтат ам анализа характеристик а в торов полит ического режима можно выдели ть два идеальных типа. Первый тип характеризуется наличием одного доминирующе го ав тора, в отношении которого н и один и з других политических ав торов не может выступать как препятствующий достижению всех или большинства его целей. Для второго типа с войственно наличие более од ного, актив ного политического ав тора. В перв ом случае режим будет носить название моноцентриче ский, во втором — полицентрический. Демократические ре жимы являются полицентричными, а авторитарные — моноцентричными. Переходные формы политических режимов характеризуются и моноцентри змом, и полицентризмом, и неопределенным соотношен ием сил политиче ских ав торов. Следующим критерием выступает характер взаимодейств ия формальных и неформальн ых институтов. В качестве индикатора взаимодействия формальных и неформальных ин ститутов В. Гельман выделяе т функционирование формальных политических институт ов — «органов законодатель ной, исполнительной и суде бной власти, местного самоуп равления, политических партий и их фракций в парламентах, средств массовой информации — с точки зрения их автономии, эффектив ности и характера регулиро вания деятельности их дей ствий, имея в ви ду соотношение легальных, вне ле гальных и противозаконных норм». С использованием этого критерия сложно определить жесткие границы между различными режимами. Однако в целом можно утверждать: чем бол ьше деятельност ь политических ав торов определяется не формальными институтами, тем меньше данный тип режима приближается к либеральной демократи и. Характер проведения выборов включает в себя, п режде всего, доступность уча стия в выборах всех кандидатов, наличие равных возможностей конкуренции (например, политическое финансирование, доступ к СМИ), контроль за подведением итогов и применение равных и адекватных санкций за нарушение установленн ых правил игры. Либеральным демократиям должны быть присущи свободные и справедливые выборы, для ряда п осткоммунистических режимов (в том числе России) свойственен переходны й вариант — свободные, но несправедливые выборы, то ест ь выборы, проходящие в ситуации неравенстве условий. Роль представительных институтов для авторитарных режимов определяется их декоративным характером, в либеральных демократиях их роль является неотъемлемым признаком демократического у стройства. Альтернативой парламентаризму в посткоммунистиче ских странах выступают инсти туты корпоративного представительства, которые подменяют парламент как механизм согласования интересов при принятии решений или создают наличие иллюзии таких согласований. Роль политических партий в процессе формирования правительства и выработки политического курса в либеральных демократи ях является значимой и неоспоримой. В авторитарных режимах партии выступают как явления второго порядка по отношению к режи му. По мнению В. Гельмана, критерием роли партий в переходных режимах является, в первую очередь, их способность к формированию политически ответственных правите льств. Чем меньше значимость политических партий в этом процессе, тем дальше отстоит переходный режим от либеральной демократии. Роль средств массовой информ ации в условиях авторитарног о режима и либеральной демократии является различной. В первом случае СМИ чаще всего находятся под жестким контролем со стороны государства, хотя, например, цензура может быть полной, касаться ограниченног о круга тем или практически отсутствовать (в этой ситуации СМИ, по кра йней мере, не выступают против правительства и/или основных принципов режима). Либеральные демократии хара ктеризуются плюрализмом СМИ, то есть их дем онополизацией, доступом к С МИ представителей различных политических сил. Процесс функционирования СМИ в посткоммунистических странах может быть различн ым: от варианта монополизаци и общенационального канала телевещания группой частных лиц и до вар ианта подконтрольности независимых СМИ их учредителям, которые могут быть предста влены органами власти. Анализируя выделенные модели, В. Гельман приходит к выводу, что по литический режим в России и большинстве ее регионов в настоящее время соответствует характеристикам гибридного режима, хотя в отдельных регионах можно говорить о наличии авторитарной ситуации. Особенностью гибридного р ежима является его относите льная устойчивость, которая заключается в отсутствии «явных внешних и в нутренних факторов, способных сделать эволюцию режима в сторону авторитаризма либо демократии устойчивой» [1, c .37] . Представленные в данной работ е модели не являются единственными, скорее они более качественно объясняют особенности происходящего п роцесса демократизации в Р оссии. Как видно из проведенного анализа, они по-разному прогнозируют дальнейш ее развитие событий. Это связано, с одной стороны, с методологической не разработанностью теор ии демократических транзитов, с другой — сло жностью процесса трансформации прежде всего политической и экономической систем в России. ЗАКЛЮЧЕНИЕ При внимател ьном рассмотрении можно различить, что выделенные м одели политического развития объединяет интерес к одним и тем же трем параметрам. Каждая из моделей описывает положение режима (или государства), оппозиции проводимым им реформам и либерально-демократических институтов, а также конфигурацию и дальнейш ую эволюцию названных параметров. Ключевым для каждой из моделей выступает анализ сложения и роли режима в политическом развитии. Модель перехода к либеральной демократии исходит из того, что несмотря на сло жность и болезненность пере живаемой обществом трансформации, государство в целом укрепляет свои позиции в процессе перехода и что происходит э то за счет достижения обществом национального единств а, готовности основных фактор ов перехода руководствоваться общими правилами ведения политической борьбы. Эта борьба может достигать крайне высокой степени ожесточенности, но не выходит за рамки общепринятых правил и проц едур. Законность режима и культивирующееся им уважение к демократическим проце дурам политического процесса являются мерилом его стабильности, гарантом укрепления его дееспособно сти. Напротив, модель распада демократических режимов исхо дит из ослабления государств а, возникающего в результате его неспособности справит ься с валом общественных проблем и, как следствие, пр отивостоять силам оппозиции. Наконец, концепция делегативной демократии описыва ет государство как достаточ но сильное, чтобы противост оять оппозиции, но отнюдь не связанное в своих действиях исключительно де мократическими нормами и процедурами. Кроме механизма выборов, лидер режима ничем более не ограничен, он сам воплощает собой закон и преобразует его по своему со бственному разумению. СПИСОК ЛИТЕРАТУ РЫ: 1. Гельман В.Я. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М., 1999. 2. Елизаров В. От авторитаризма к демократии: две мо дели // Рго et contra. 1998. №3. 3. Лейпхарт А. Демократия в м ногосоставных обществах: сравнительное исследование. М., 1997. 4. Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты. Теоретико-методологические и прикладные аспекты. М., 1999. 5. Пантин И. Посткоммунистиче ская демократия в России: основания и особенности // Во просы философии. 1996. № 6. 6. Политология в вопросах и ответах: Учебное пособие для вузов / Под ред. проф. Ю.Г.Волкова. – М., 1999. 7. Растоу Д.А. Переходы к д емократии: попытка динамической модели // Полис. 1996. № 5. 8. Харитонова О.Г. Генезис демократии (Попытка реконструкции логи ки транзитологических моделей) // Полис. 1995. № 5. С. 70— 79.