Правоохранительная деятельность

ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ : СПРАВЕДЛИВОСТЬ ПРОТИВ ЭФФЕКТИВНОСТ И Известный амер иканский экономист , профессор Массачусетского тех нологического института Лестер Карл Туроу (2) принадлежит , в отличие от большинства других специалистов по проблемам экономики преступлений и наказаний , не к неоинституци ональному направлению экономикса , а к сторонн икам новой институциональной экономической теори и (3) . Поэтому , в то время как другие экономисты ставят в центр своих исследований проблему эффективности борьбы с пр ес тупностью , Л . Туроу обращает основное внимание на проблему социальной справедливости правоо хранительной деятельности. Для сравнения спроса на законность и порядок с эффектив ностью правительственных расходов используется с тандартный метод анализа издержек -выгод (cost - benefit analysis) правоохранительной деятельности . Для этого различные исследования , цель которых - определить , как добиться значительного сниже ния уровня преступности при наименьших затрат ах . Автор предлагает взглянуть на другу ю сторону проблемы - на справедливост ь правоохранительной деятельности , обращая особое внимание на противоречия между требованиями экономической эффективности и социальной спр аведливости. “Допустим , например , - пишет Л . Туроу , - чт о эффективность определяет ся как максимал ьное снижение преступности при заданном бюдже те расходов на защиту порядка” (с . 85). Из этого определения следует , что основная цель защиты правопорядка - предотвращение преступлений , а не розыск и поимка преступников . По скольку есть районы, где при заданных расходах на охрану правопорядка возможно б ольшое сокращение преступности , то именно там в первую очередь и должны , с точки зрения обеспечения эффективности , использоваться имеющиеся ресурсы . “Такая интерпретация целей эффективности может привести к то му , что у различных групп населения или граждан будет различная вероятность стать потерпевшими . [Кроме того ], различные типы прест упников будут иметь различную вероятность быт ь пойманными… одни территории будут находитьс я под большей полицейс к ой защитой , чем другие” (с . 86). Уже из этого простей шего рассуждения следует , что стремление макс имизировать эффективность создает определенные п роблемы с обеспечением справедливости. Схожие проблемы возникают и при стрем лении к обеспечению справедливости . Допустим , что справедливость определяется таким образ ом : “полицейские силы должны быть использован ы , чтобы уравнять вероятность стать жертвой преступления , вероятность быть пойманным , строг ость , с которой применяется каждый закон , и полицейскую защиту к а ждой терри тории” (с . 86). Но из этого определения следуе т , что для того , чтобы уравнять вероятност ь стать жертвой , нужно требовать для одной территории большей полицейской защиты , чем для другой . Полицейские силы будут тогда использоваться там , где предот в рати ть преступления труднее . Как следствие - меньше сил останется там , где преступление легче предотвратить . Следовательно , стремление обеспечи ть всем равную защиту от преступности при ведет к снижению эффективности правоохранительно й деятельности. В дальне йшем Л . Туроу формулирует требования социальной справедливости для жер тв преступлений , а также для самих преступ ников , и рассматривает , как реализация этих требований повлияет на эффективность защиты порядка. Цели справедли вости для жертв Прежде всего , по мнению автора статьи , необходимо выяс нить , “желает ли общество , чтобы полиция р ассматривала каждую жалобу [потерпевших ]” . Что бы минимизировать уровень преступности , от та кой социальной цели следует отказаться , поско льку на расследование правоохранительным и органами каждой жалобы уйдет огромное количество времени . “Чтобы быть эффективными , они не должны расследовать каждую жалобу ” (с . 87). “Для того , чтобы эффективно организовать правоохранительную деятельность , общество должно определить , как должны быть ра спредел ены потери от преступлений” (с . 87). Если стре миться к выравниванию потерь , это значит , что каждый человек должен нести равные уб ытки от преступлений . Конечно , в действительно сти реальные потери разных людей неизбежно будут различаться : некоторым н е п овезет и они станут жертвами преступлений , а другим удастся избежать преступных посяг ательств , даже если вероятность оказаться в роли жертвы у всех будет одинакова . Но должны ли в принципе богатые и бедны е , черные и белые в равной степени нес ти бремя во з можных потерь от преступности ? “Одним из возможных решений проблемы [ выравнивания потерь от преступности ] может ст ать выплата компенсаций жертвам преступлений” (с . 87). В этом случае последствия преступлений станут равными и исчезнут убытки , т . е . потери о т преступной деятельности . К роме того , необходимо отметить и тот факт , что компенсация потерь потерпевших за сч ет правонарушителя дешевле для общества , чем тюремное заключение преступника . При анализе выплат-компенсаций следует отметить , что экон омические или материальные потери , кон ечно , можно перекрыть компенсацией. Но как быть с человеческими жизнями и травмами , которые , естественно , компенсировать никак нельзя ? В этом случае общество может только требовать , чтобы правоохранительная деятельность обеспечи вала всем равную защиту от преступлений против личности . В такой ситуации усилия правоохранительных орган ов должны быть перенесены с защиты тех , кто имеет меньшую вероятность стать жертво й преступления , на защиту тех , у кого т акая вероятность выше . Защища т ь по следних , наверное , дороже , и потому перед о бществом встает дилемма : либо увеличивать рес урсы , направленные на предотвращение преступлений , либо позволить расти числу преступлений . “При данном правоохранительном бюджете выравнива ние вероятности ущерба м ожет увелич ить среднюю вероятность ущерба” (с . 88). Цели справедли вости для преступников “Является ли о бщество ответственным за уравнивание [для пре ступников ] вероятности быть пойманными и нака занными ? Если окажется , что легче поймать и привлечь к ответств енности преступника какой-то расы , социального слоя , живущего на определенной территории , то должна ли п равоохранительная деятельность концентрироваться име нно на этих направлениях ? Минимизация числа преступлений требует концентрации . А справедлив ость - н е обязательно” (с . 88). Оказывается ли лицо , совершившее преступл ение , вне принятых в данном обществе ценно стей равенства и заслуживает ли оно обращ ения , равного в сравнении с отношением к другим правонарушителям ? Обычно равное обращ ение гарантируется преду смотренными в зак оне процессуальными процедурами после ареста . Однако предусматривают ли требования справедливо сти равную возможность осуждения только после ареста или же в целом после совершения преступления ? Соблюдение справедливости необходимо также при использовании обществом наказания ка к фактора , сдерживающего рост преступлений . Ра ссмотрим два различных преступления , которые наносят обществу одинаковый ущерб . Одно и то же наказание может сдерживать один вид преступлений и не сдерживать другой . Долж но ли тогда наказание за один из этих видов преступлений , быть выше , чем за другой ? Перед нами - проблема так н азываемой горизонтальной справедливости (horizontal equity), т . е . равного обращения с одинаковыми людьми . Схожие трудности возникают и с соблюдени е м вертикальной справедливости (vertical equity) - с праведливым , неравным отношением к людям , сове ршающим преступления с различными социальными последствиями . Наказание должно соответствовать преступлению ; но предполагает ли оно учет только прямых последст в ий или также и косвенных , демонстрационных ? Если у преступления есть демонстрационный эффект , это означает , что совершение одного преступления побуждает других к совершению таких же . Исходя из этого , должен ли совершивший преступление отвечать за то , что д ругие могут последовать его примеру ? Наказание правонарушителей порождает и ин ые проблемы . Существует , в частности , проблема определения корреляции между тяжестью престу пления и тяжестью наказания . Должно ли нак азание ужесточаться в той же мере , в к акой р астет тяжесть преступления ? Очевидн о , например , что применение смертной казни эффективно сдерживает преступность , но не все гда является справедливым. Использование наказания как средства сдер живания может расходиться с использованием на казания как средство м перевоспитания прес тупников . Их исправление требует строительства современных тюрем , похожих на обычные жилые дома , но такие тюрьмы могут быть мене е эффективным средством сдерживания преступлений . Что если они дадут высокий реабилитацион ный эффект , но о д новременно увелич ат число преступлений ? Необходимо четко опред елить функцию тюрем - исправление преступников или сдерживание преступности , поскольку эти две цели противоречат друг другу. “Справедливость к жертвам и справедливост ь к преступникам так же могу т кон фликтовать [друг с другом ], - отмечает Л . Тур оу . - Сокращение численности преступлений в [нег ритянских ] гетто до уровня , соразмерного с уровнем [престижных ] пригородных районов , может привести к повышению вероятности ареста че рнокожего преступника по сравнению с вероятностью ареста белого . Как мы оценив аем эти два типа справедливости ? Как должн о общество уравновешивать цели справедливости , если они находятся в конфликте ?” (с . 90). Заключение Таким образом , противоречие между справедливостью и минимизац ией числа преступлений вполне реально . Так , проведение политики , уравнивающей вероятно сти кражи в различных районах и ареста совершающих эти кражи преступников , увеличивает саму вероятность кражи. “Возможно , конфликт между эффективностью и справедливостью не будет серьезным , - п ишет американский экономист . - Однако более вер оятно , что он будет острым” (с . 90). При по мощи анализа издержек и выгод изучаются р азличные методы сдерживания преступлений . Ресурсы направляются туда , где они дают больший эффект . Име н но различия в пор ождаемом ими сдерживании преступности обусловлив ают и проблему справедливости , и проблему эффективности. В обобщенном виде суть экономического подхода к анализу эффективности и справедл ивости правоохранительной деятельности следует в ыразит ь такими тезисами : 1. Все доказательства указывают на то , что при эффективной защите порядка возможны крупные выгоды. 2. Прежде чем системно анализировать получение этих выгод , обществу надо установить критерии справедливости в отношении жертв и преступник ов . Ведь п риемы сдерживания преступности высокоэффективны только тогда , когда они отвечают общественным стандартам справедливости. 3. Общепринятая организация правоохранительной деятельности игнорирует и эффективность и справедливость . Число преступле ний и вероятность ареста правонарушителей распределены наугад и неравномерно” (с . 90). Теоретическ и конфликт между справедливостью и эффективно стью следует разрешать законодательным органам . Именно они должны решать вопросы распредел ения судебных издержек между пострадавшими , а также вопросы распределения наказания между преступниками . К сожалению , маловероятно , что они собираются этим заниматься. Автор статьи предлагает подход к прак тическому решению проблемы распределения убытков от преступной деятельности меж ду раз личными группами населения , построенный на ан алогии с существующей фискальной системой . Пу сть , например , федеральный налог на индивидуал ьные доходы для людей с облагаемыми налог ом доходами от 0 до 500 дол составляет 14%, в то время как предельный на л ог для лиц с доходом от 22 000 до 26 000 дол сос тавляет уже 55%. Следовательно , согласно налоговому законодательству , предполагается , что убыток в 14 центов для человека с доходам до 500 д ол повлечет такое же сокращение благосостояни я , как и убыток в 55 ц е нтов для человека с доходам 22 000 - 26 000 дол . “Убытки от преступлений могут рассматриваться как общес твенный налог , подобный любому другому налогу . Следовательно , за каждый доллар убытка о т преступлений , который несет человек с до ходом 0 - 500 дол , чел о век с доходом в 22 000 - 26 000 дол . должен понести убыток от пре ступлений в 3,93 дол [(1 дол / 0,14) 0,55], чтобы их потери в благосостоянии были равны . Для достижен ия этого результата должны быть использованы либо предшествующая [ex-ante] распределению м ер по предотвращению преступлений , либо последующая [ex-post] компенсация” (с . 91). Когда результатом преступления становится потерянная человеческая жизнь , жертве не мо жет быть выплачена никакая компенсация . Поэто му в подобных случаях следует равномерно р аспределять только меры защиты , или , что то же самое , уравнивать вероятность бы ть убитым . Что касается справедливости по отношению к преступникам , то здесь возможны два различных подхода : 1. Общество решает , что люди , совершающие преступления , стоят в не о бщества . “Следовательно , оно заинтерес овано не в справедливом отношении к прест упникам , а только в защите потенциальных ж ертв” (с . 92). Размер наказания будет тогда за висеть исключительно от того , как оно влия ет на вероятность стать жертвой преступления . П равоохранительные органы будут пр и этом подходе заботиться о защите жертв и невиновных , а не о справедливости п о отношению к преступникам. 2. Общество решает , что преступники тоже являются членами общества и заслуживают справедливого к себе отношен ия . “Сле довательно , правоохранительные органы должны стремиться уравнять вероятность поимк и и наказания по [различным ] преступлениям , [социальным ] группам и регионам” (с . 92). “Наша с овременная законодательная система находится меж ду этими двумя крайностями . Она з аинте ресована в уравнивании вероятности наказания при условии , что преступники арестованы , но она не заинтересована в уравнивании вероят ности их ареста . Для этого различия , кажет ся , нет никаких логических оснований . Иметь [лишь ] один вид равноправия , не и м ея другого , - значит иметь [только ] видим ость справедливости , а в действительности - нес праведливость” (с . 92). При осуществлении правоохранительной деятель ности постоянно приходится делать трудный выб ор между справедливостью и эффективностью , ук азывает в заключение Л . Туроу . Полиция в настоящее время осуществляет этот выбор неосознанно . Экономическая теория преступности , концентрирующая внимание на методах повышения эффективности , явно и осознанно делает вы бор в пользу эффективности , игнорируя справед ливо с ть . Автор статьи полагает , чт о преимущественное внимание к эффективности п равозащитной деятельности без обсуждения ее с праведливости будет беспочвенным : “…общество , кото рое не может принимать достаточно справедливы х решений , едва ли сможет стать эффективн ы м” (с . 92). Необходим поиск таких методов правоохранительной деятельности , которые обеспечивали бы обществу и эффективность , и справедливость. Список литерат уры Составлено по : Thurrow L. Equity versus Efficiency in Law Enforcement // The Economics of Crime / Cambridge, N. Y. etc., 1980. P. 85 - 92. Вп ервые данная статья опубликована : Public Policy. 1970. Vol. 18. № 3. P. 451 - 459. (2) О Л . Тур оу см .: Васильев В.С. Экономист “с человеческим лицом” (взгляды и концепции проф . Л . К . Туроу ) // США : ЭПИ . 1991. № 10. С . 3 - 13. Из работ Л . Туроу на русском языке опубликованы созданный им совместно с Р . Хейлбронером учебник “Экономика для всех” ( Хейлбр онер Р ., Туроу Л. Экономика для всех . Новосиб .: Экор , 1994) и фрагменты из книги “Будущее капитализма” ( Туроу Л. Бу дущее капитализма . Как экономика сегодняшнего дня ф ормирует мир завтрашний // Новая постиндустриальная волна на Западе : Антология / Под ред . В. Л . Иноземцева . М .: Academia, 1999. С . 185 - 222). В ИНИОНе издано два реферата его произведений ( Туроу Л.К. Опасн ые течения . Состояние экономики . М .: ИНИ ОН , 1985; Туроу Л. Решение с нулевой суммой . Создание американской экономики мирового класса . М .: ИНИ ОН , 1987).