Вход

Философия жизни и возможности антропологического подхода

Курсовая работа по философии
Дата добавления: 23 января 2002
Язык курсовой: Русский
Word, rtf, 450 кб
Курсовую можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
1. С одержание : 1. Содержание : 2. Постановка проблемы 2.1. Об иссл едовании модели и структуры мышления 2.2. Почему и менно на базе философ ии Ф.Ницше ? 2.3. Важность “ценностного” подхода 3. Мозг ка к объект исследования 3.1. Перспектив ы объединения подходов , разработанных в разны х областях науки 3.2. Модель мозга 4. Следствия применяемого подхо да 4.1. Онтологиче ские и гносеологические 4.2. Морально-этические 4.3. Общественно -культурные 5. Литература : 2. П остановка проблемы 2.1. Об исследовании модели и структуры мышл ения Философия как наука имеет пред метом исследования широчайшую область знаний и представлений как о самом человеке и человечестве в целом , так и об окружающ ем его мире. Исторически сложилось так , что к облас ти философии относились все теорет ические наработки , касающиеся самых общих вопросов , волнующих человека , но не имеющих при э том конкретных ответов (ответы на вопросы являются скорее прерогативой конкретных наук ). Философия при этом выполняла роль некоторого “ склада ” знаний (в самом общем смысле ), понятий , представлений и , что самое главное , вопросов . По мер е хода истории происходила (и происходит ) непрерывная “ ревизия ” этог о склада . Некоторые группы “ удачно поставленных ” вопросов , то е сть таких , в которых из общей совокупности знаний удачн о выделялись и структурировались наиб олее существенные связи , выделялись из философ ии в самостоятельные конкретные науки , то есть становились в значительной степени едины ми замкнутыми областями . Это позволяло уменьш ить число “ единиц хранения ” , упорядочивая таким образом скла д знаний за счет их структуризации . С другой стороны , как в связи с пр о веденной структуриза цией (в значительной степени ), так и незави симо от нее , появлялись новые знания , непр ерывно пополняющие этот склад. Любопытно , что правильная пост ановка некоторого изначально чисто философского в о проса , особе нно позволяющая связать этот вопрос с эмп ирическими данными или хотя бы выделить о пределенным (еще раз используем слово удачным ) образом его существенные ч а сти и взаимосвязи , нередко приводила к взрывообразному увеличению темпов структур из а ции и накопления конкретных знаний в этой област и , а , часто , и к переупорядочиванию зн а чительной част и философского “ склада ” . При этом верно и обратное – сред ние века в Европе могут служить примером того , что о пределенная постановка фил ософских проблем может и сдерживать развитие. Разумеется , сказанное не является ни д ля кого откровением ; в течение всей свей истории ч еловечество пыталось найти “ философский камень Не в “ химическом ” смысле этого термина. ” – то есть ту ниточку , потянув за кот о рую , можно рас путать весь клубок – понять сущность быт ия. В настоящее время тот факт , что фи лософия не является замкнутой областью , то есть что разные ее области не могут быть “ вывед ены ” друг из друга , а , следовательно , не с уществу ет и этой единой ниточки , не вызывает ни у кого сомнения . Однако , из этого во все не следует , что ключевых ниточек не нужно искать – несомненно , что как мин имум многие философские категории являются вз аимосвязанными и , в значительной степени , взаи мо о бусловленными . Так , например , поняти я этики или права вряд ли когда-нибудь удастся вывести из понятия материи , но , в то же время , нельзя не признать , что не определив и не разработав должным образом такие понятия , как познание или сознание , вообще невозмож но говорить об упор я дочении философской картины м ира Р азумеется , понятие ключевых областей в филосо фии не стоит абсолютизировать – философия права или этика буду существовать , разумеет ся для любой теории познания. . То есть , несмотря на отсутствии пол ной замкнутости , ключевые категории философи и все же поддаются выделению. Хотелось бы отметить , что хотя ключева я роль механизмов познания была очевидна уже античным философам , однако свое законное центральное место в философии , гносеология заняла относительн о недавно , благодаря ряду работ классических немецких философов . В то же время философская антропология , кот орая , казалось бы , должна занимать по изло женной выше логике ключевых понятий еще б олее видное место , представляется значительно менее четко структ у рированной и п роработанной лишь по каким-то выборочным напр авлениям. Исторически это , разумеется , обусловлено т ем , что , хотя давно предполагалось , что “ д у мает “ у человека именно м озг , но сколь-нибудь конкретная информация о различных сторонах мыслительного процесса появилась относительно недавно и именно поэтому очев идную (для многих ) мысль о возможности нау чно-философского исследования процессов мышления и познания , рассматриваемых именно как функци и человеческого мозга , еще просто не успел и должным образ о м проработать. Вообще вопрос о создании философской модели или структуры мышления представляется в настоящее время достаточно актуальным – достаточно вспомнить о том , что в этой области в настоящее время накоплен огромный запас конкретных знаний – этот воп рос в той или иной мере затрагивают информатика и кибернетика (искусственный интеллект ), медицина и би о физика , психология и антропология и еще десятки самостоятел ьных дисциплин и направл е ний . Создается впечатление , что основная проблема состоит не в недост атке знаний , а в том , что не вы работан некий общий подход , философская конце пция , которая могла бы рестру к турировать эти знания , установить их существенные взаимосвязи . При этом не исключено , что разработка такой модели могла бы оказать существенное влиян и е и на реструктуризацию связанных с гносеологией областей философии. 2.2. Почему именно на базе философии Ф. Ницше ? “ Философия Н ицше для нас незаменима , поскольку дает ощ утить действительные проблемы , а не п о тому , что ре шает их. ” ( . Карл Ясперс , Ницше и христианство , Московский философский фонд , М ., 1992. .100) Несмотря на устоявшееся (общественное ) мнение о философии Ницше , как о философии с устойчивым зна ком “ минус ” (нигилизм , ир рационализм , чуть ли не проповедь фашизма ), нельзя не отметить , что · она имела последователе й и явно не была отбракована в ходе “ естест венного отбор а ” , а , напр отив , оставила весьма заметный след в сист еме культурных ценностей человечества и занял а в ней достаточно видное место, · она имела практически е следствия – появление психоанализа Фрейда , а следовательно и весьма значительн ой части современной психологии обя зано во многом “ социоанализу” , проведенному Н ицше ( . В.Б.Кучевский , Философия нигилизма Фридриха Ницше , М ., 1996 г. .91). Очевидно , что в предложенной им постановке философских вопросов существует какая-то внутренняя целесоо бразность , та самая удача в выделении суще ственных взаимосвязей , по з воляющая (на отдельных направления х ) переходить от пустой схоластики к плодо творному исследованию. Представляется , что в значительной степен и эта “ раб очая ” постано вка проблем связана именно с “ психологизмом ” Ницше , называвшим себя “ пер вым психологом среди философов ” . А ведь это , по сути , и есть привнесение в абстрактное рассуждени е “ модели чело века ” . Н е который абстрактн ый процесс (например , мышление ) при этом ан ализируется уже не сам по себе , то ест ь не только по формальным свойствам и результатам этого процесса , но и в связ и со свойствами объекта , связанного с этим процессом . Прои сходит расширение модели пр о цесса , и в замкнутую формально-схоластическую модель , анализ которой не может дать н и чего , кроме “ предиката ” , то есть исход ных посылок самой же модели , включается ча стичка “ Невед омого ” , того самого “ x ” , кот орый согласно С.Л.Фран ку ( . С.Л.Франк , Непостижимое , Сочинения , М ., “ Правда ” , 1990 г ., стр . 183-556. ), всегда должен содержаться и с одержится в любом рассмотрении . Это заставляе т в конечном счете пересмотреть связи и существенное в исходной модели , приспосабливая ее к требов аниям внедряемого в м одель объекта . в некоторых это позволяет случаях сделать модель более удачной и полезной с точки зрения дальнейшего исследования и развития. Отметим , что в большинстве случаев тре бования к модели , выдвигаемые исследователем , прямо прот ивоположны – максимально очист ить ее , объектизировать , то есть удалить в се субъективное , сделать замкнутой , формальной , и , таким образом , добиться ее узнаваемости (понятности ), подверженности формально-логическому анализу . Очевидно однако , что какого-либ о глубинного противоречия в этом нет . Это лишь этапы познания – сперва расс матривается более ограниченная , упрощенная модель , затем , после того , как она “ исчерпывается ” , в нее добавля ются новые существенные объекты – модель расширяется и т.д . Однако часто т ако е расширение неизбежно оказывается связанным с р е волюцион ным пересмотром внутреннего содержания модели – меняются акценты , какие-то прежде несущес твенные связи выступают на первый план. Не исключено , что именно революционность подхода Ницше и привела к не вп олне аде к ват ному восприятию его идей общественным сознани ем (в силу высокой инерционности п о следнего ). 2.3. Важность “ценно стного” подхода “ Ценностный ” подход , укорени вшийся в философии благодаря Фридриху Ницше [ 2 ] , я в ляе тся , безусловно , категориальным понятием , являясь , с одной стороны , альтернативой подходу “ абсолютному ” и , с другой стороны , неизбежным следствием подхода “ антропол о гического ” . Сама по себе философия , и , разумеется , л юбая ее составная часть , является продуктом творческой деятельности человека и , хотя бы по этому , неизбежно должна быть построена по законам именно человеческой логики , то есть в соответствии с принци пами мышления , к о торые заложены в человеческий мозг. Поп робуем для примера проанализироват ь довольно распространенное представление о т ом , что мир устроен по некоторыми (многочи сленным ) общим законам , что представляется инт уитивно очевидным для большинства людей и , в особенности , для ученых . Действительно , чел овеком были обнаруж ены многочисленные законы и закономерности , п роявляющиеся в совершенно не связанных област ях науки и техники , то есть действующие объективно , не зависимо от человеческого со знания . Трудно отрицать , что законы Ньютона или соотношение нео п ределенностей Гейзенберга действительно существуют – во вс яком случае эксперименты воспроизводимо подтверж дают этот факт . Однако для любого ученого непреложным является и другой факт – все известны е законы справедливы лишь в рамках некото рой модели . Для о дних законов границы применимости известны , для других пока не т , но , тем не менее , весь опыт науки доказывает , что эти границы рано или по здно обнаруживаются для любого закона . После обнаружения этих границ как правило откр ывают новый , более общий закон , д ля которого предыдущий является лишь частным случаем . Весьма интересно также , что многие , от крытые “ на кончике пера ” совершенно абстрактные и оторванные от реальности закономерности и рассуждения , оказыв аются , (после их осозн а ния ) прекрасным образом приме нимы в самых разнообразных областях н ауки и даже техники. Невольно напрашивается вопрос – а са ми ли явления в окружающем нас мире п одчиняются общим закономерностям , или это чел овек таким образом классифицирует их , выделяя лишь существенное (для него ) из яв лений и раскладывая их по имеющимся модел ям ? Действительно , если некоторый к ласс дифференциальных уравнений отлично описывае т движение некоторой механической системы (с точностью до пятого знака – далее и дут не учитываемые моделью потери на дефо рмацию объе ктов , притяжение Луны и т.д .), эти же уравнения описывают (до третьего знака ) вихревые потоки жидкости и (до девятого знака ) движение метагалактик . Что это означает ? Об щность и объективность закономерностей или же то , что нам не удалось пока придумать боле е точных математических законов для каждого из этих объектов ? Причем не исключено , ч то после уточнения законы (уравнения ) окажутся принадлежащими все-таки к разным классам , а в один и тот же класс мы помеща ли их просто по принципу внешней схожести , за неим ением ничего более подходящег о. Сказанное иллюстрирует , хотя , разумеется , н е доказывает , что , вполне возможно , не сами явления имеют какие-то общие “ сущности ” , но человеческое мышление раскладывает их по ограниченному (имеющемуся в наличии ) набору “ ящиков ” (понятий , представлений , катег о рий ) и попадание нескольких явлений в один и тот же “ ящик ” по принципу схожести есть лишь следствие ограниченного числа “ ящиков ” и недостаточного понимания самих явлен ий. Как известно из психологии , человеческое мышление нос ит модельный характер . Де й ствительно , “ чувство пон имания ” возни кает именно тогда , когда нам удается соотн ести я в ление с его моделью , то есть вычленить из явления существенное (с точки зрения требов аний этой модели ), и при этом даже логи ческое понимание тог о факта , что модел ь не абсолютна , нисколько на это чувство не влияет – рамки модели как правил о не осознаются . Следовательно , само мышление но сит ценностный , относительный характер . в едь что такое ц енность , как не способ выделения существенног о ? Требовани е сворачивания инфо р мации для обеспечения ее ко мпактного хранения в долгосрочной памяти заст авляет мозг действовать именно таким образом , селектируя информацию , чтобы избавиться от лишнего . Но для селекции обязательно нужны критерии ! Таким образом , собстве нно ч еловеческий мозг и природа мышления неизбежно требуют введения понятия ценности. Наверно , любой человек может припомнить моменты в своей жизни , когда у него прои с ходила “ переоценка ценностей ” и старые , давно известные факты и понятия приобретали вдруг совершенно новое зна чение , выходя на передний план по своей значимости , или наоборот , теряя свою значимо сть . Это как раз тот случай , когда назв ание явления – “ пер е оценка ценностей ” как нельзя более точно отражае т его сущность – происходит перестройка моде ли в мозгу и , соответственно , меня ется механизм селекции уже имеющейся информац ии – человек начинает по-новому видеть ст арые явления. Таким образом , все без исключения ценн ости , создаваемые мозгом человека , являются относительными . Про блема , однако , состои т в том , что с амому-то сознанию оно представл я ется абсолютным , что я вляется одной из особенностей человеческого м ышления . Представление же их абсолютными является обычным заблуждением , следующим из уже уп оминавшегося отсутствия осознания границ модели. 3. Мозг как объект исследования 3.1. Перспективы объ единения подходов , разработанных в разных обл астях науки Нельзя сказать , что задача исс ледования мозга не ставилась , но ставилась она всегда как-то локал ьно – в рамках той науки , в которой проводилось к онкретное исследование. В кибернетике вопрос всегда стоя так : вот у нас есть ряд схем , принципов , наработок в области созд ания компьютеров . А нельзя ли , используя в се это , сделать думающий компь ю тер ? Таким о бразом , ставилась задача не использования информационных подходо в к и с сл едованию мозга , но лишь создания нового ин теллектуального суперкомпьютера. Что касается физиологии мозга , то пред ставим себе исследователя , пытающегося по о т дельным эле ментам (транзист орам , соединениям и т.д .) микросхемы современного компь ю терного процессора понять , как работает компьютер ! Он вытаскивает п роцессор целиком – компьютер умирает , наруша ет одно из соединений – гаснет экран , другое – пропадает звук и т.д . А ве дь таких соедине ний миллионы , и они взаимосвязаны ! Не исключено , что через к а кое-то время после проведения такого исследования мог б ы возникнуть тезис о душе и принципиально й непознаваемости компьютера . В психологии , которая стоит ближе друг их наук к логике работы мозга, смогл и наработать большой фактический материал . Ре флексы , подсознание , ассоциативное мышление , эмоции и их связь с конкретными областями м озга , работа органов чувств (при посредстве мозга ) – это уже серьезные предпосылки , чтобы поставить вопрос об общей ( черновой , рабочей ! ) модели . Наверняка , такие модели вы двигались , и лишь научная добросовестность ( !) не позволила им перейти в философию , и , следовательно , в общественное сознание . Единственное место , куда они были допущены – это научна я фантастика. Филосо фия , в силу своих глубоких корней и традиций , не успела заметить достижений конкретных наук и продолжает оп ерировать в этой области доказательствами и понятиями людей , живших в прошлом веке (или тысячелетии ). Так как же все-таки можно было бы поставить эту проблему , чтобы она д ействительно стала предметом исследования ? В чем причина такой раздробленности , не направленности вопросов ? Похоже , что в цели . Каждая наука имеет свою утилитарную цель . Ки бернетика – пов ы шение могущества человека ( ближнего ) путем сове ршенствования компьютеров (именно цифровых , так как остальные в настоящее время не эффективны ), медицина – улучшение здоровья того же человека (непроверенная теория опас на ). Все цели абсолютно альтру и стичны и потому так далеки от эгоистической цели Ницше , о т его “ при зрака ” – исследование ради познания , даже не ради , а потому , исследование из в нутренней потребности . А ведь при таком подходе меняется и постановка задачи ! С одной стороны ве сь комплекс исследований может проводиться в самой широкой постановке – исследован ие мышления , но , при этом не только не исключаются , но и приобретают внутренний смысл вполне локальные исследования на стыках (синтетические ), которые как правило не пр еследуют по началу утилитарной цели “ для чего-то ”. Понятно , что в рамках дан ной р аботы исследовалась скорее сама постановка во проса и , по возможности , ее следствия . Тем не менее , для иллюстрации того , как могло бы выглядеть такое исследование , ниже , в виде кратких тезисов с коммен тариями приведена некоторая “ черновая ” , набросочна я модель мышления , вернее , мозга , как объекта , обрабатывающего информацию. Для наглядности тезисы модели выделены точками , а комментарии отделены от них л и ниями и выделены курсивом. 3.2. Модель мозга · Мозг не похож на современны й компьютер – принцип его работы не цифровой , но аналоговый (физико-химические процессы в нем не бинарны , а варьируютс я по инте н сивности ) обработка информации распараллелена (это следует из простейшего соп о ставления скорости распространения нервного возбуж дения и реального темпа обр а ботки информации ). Несмотря на это , общие принципы информационной машины к нему могут быть успешн о применены. Кстати , очевидное затруднение – мы знаем , что мозг обрабатывает информацию с и с пользо ванием каких-то физико-химических процессов , которых мы не понимаем или пон и маем не полнос тью . Вспомним , однако , что пользователь компьют ера мало что знает о механизме работы микросхемы процессора , что однако не мешает ему составлять пр о граммы и говорить о компьюте рной логике . Более того, так же как и наше мышление не в состоянии осознат ь на основе рефлексии суть этих процессов и управлять ими , так же и компьютерна я программа никак не связана с этими механизмами и не может их “ чувств о вать ” . Вполне логично предположить , что природа , как и к омпьютерные и нженеры , предусмотрела иерархическое строение моз га . На самой нижней ступени этой иерархии находятся встроенные “ программы ” (интерфейс ), осуществляющие непосред ственное управление физико-хими ческими процессами и переводящие их результат в “ мо зговую л ог и ку ” и обратно Конечно , это и другие такого рода допущения могут и должны быть предметом дальнейшего исследования. . Такое предположение позволяет нам строить модель работы мозга бе з относительно к физиологии , сосредото чившись на принципах его р аботы. · Информация в мозгу не отображается буквально так , как поступает в мозг через органы чувств , но предва рительно свертывается и хранится в виде и нформационных объектов . · Свертку и восстановлени е поступающей в мозг информации осуществляют методы и н формационных о бъектов . Объект отличается от программы тем , что содержит не только набор инструкций (метод ), но и саму обрабатываемую информац ию . Как правило в объекте содержатся также ссылки на другие объекты вместе с ко дами их активации ). Преимущество т акого подхода в том , что объект весьма автоно мен – после подачи ему сигнала активации , он может существовать самостоятельно , выполн яя свою задачу – активизируя другие об ъ екты или обрабатывая свои данные и передавая резу льтат другому объекту . Хотя метод каж д ого такого объекта может быть весьма прос тым , например , он принимает решение , какой из других объектов активировать в зависимости от некоторых условий , вместе они образуют “ суперстру ктуру ” . · Информационные объекты имеют иерархическое строение и те из ни х , которые отвечают за работу с фи зико-химическими процессами в мозгу , находятся на низшей ступени иерархии и , не могут быть связаны с объектами высших ступеней напрямую. Иерархическая организация объектов позв оляет разгрузить методы высших ступеней иерар х ии от лишних связей и данных и , таким образом , значительно повысить надежность и адаптивность системы . · Методы объектов , лежащих на средних и высших ступенях иерархии , имеют “ эври стич е ский ” характер , то есть в случае каких-то сложностей , они м огут не то лько сигнализировать об это м , но и могут слегка модифицировать свою программу с целью поиска оптимального ре зультата . Чем выше иерархический уровень объе кта , тем сложнее и “ эвристичней ” его метод , но и тем меньше объем “ пе рвичной ” инфо рмации , который он хр анит. · Систему связей между информационными объектами можно представить в виде паутинки – переплетения взаимно не зависимых и связанных друг с другом нитей (ссылок ) между и н формационными объектами . При этом , ес ли “ потянуть ” за одну нить , активизируется ср азу несколько связанных друг с другом объектов. · Нити (связи ) не являю тся бинарным (есть или нет ) – они имею т непрерывный спектр и н тенсивностей и “ эмоциональную (ценностную ) окраску ” . Для примера рассмотрим в рамках данно й модели разницу между пон иманием и во с приятием . При поступлении новой информации в мозг активи зируется несколько стандартных объектов , отвечающ ий за свертку , установление связей и разво рачивание . Они пытаются ее свернуть , неким стандартным образом предполагая ее структуру и связи , а зате м вновь разворачивают , сравнивая с оригиналом , зафиксированным в “короткой” памяти . Какие-то элементы восстановл енного образа оказываются неадекватными , что свидетельствует о неверной свертке . После это го исходные стандартные объекты начинают акти визирова т ь новые объекты по ближа йшим своим связям , то есть идет расширяющи йся поиск подход я щих методов свертки с постепенным повышением иерархического положения активизир у емых объекто в , которые могут быть использованы для обр аботки именно этой информ а ции. После ок ончания процесса эти объе кты выдают сигнал готовности и возникает чувство понимания , свидетельствующее , что информация была адекватно свернута и развернута и что наи более значимые связи установлены , то есть не только сама информация свернута , но она соотне сена (связана ) с уже имеющимися объектами , и ей приписан метод обработки и вызова связной информации. Очень важным , кстати , является тот фак тор , что чувство понимания как бы абс о лютно , то есть возникает даже в том случае , когда факт укладывается в заведомо огр а ниченную мод ель – связи установлены , информация свернута и успешно развернута , р е зультат разворачивания а декватен исходной модели , ничего существенного (в рамках данной модели ) не потеряно . Пот еря же информации , которая могла бы быть существенной с то чки зрения другой , возможно , более общей модели , при этом н е ощущается (очевидно , что если бы это было не так , то чувство понимания вообще никогда бы не возникало ). Отсюда мышление относительно (так как работает в рамках модели ), но само по с ебе не диалект ично (рамки модели не осознаются ), диалектичность же является лишь формал ь но-л огической “ подпоркой ” сознания. · При частом вызове н екоторой группы методов , они реорганизуются в базовый инфо р мационный б лок и при этом организуется объект более высокой иерар хии , отвечающий за работ у с этим блоком. · Связи и информация постоянно устаревают (забиваются шумом ), однако постоянно же происходит их регенерация и частичная переустановка в соответствии с н овыми усл о ви ями (во сне – мозг регенерирует и ана лизирует инфо рмацию , сам “ дергая ” за ниточки связей ). · Обучение (школа ) – р азмещение в мозгу стандартных информационных блоков с бли з кой для разных людей структурой. · Формальная логика – фиксированные информационные блоки с заранее заданными (общими для большинства людей ) связями , структурой , и с минимальной эмоцио нал ь ной окра ской связей. Модели рование . · Мозг создает постоянно действующую информационную модель окружающего мира в виде группы объектов высшей иер архии , имеющих обратную связь , то есть спо собных на акт ивизацию определенных объект ов – “ при нятие решения ” в случае отклонения ситуации от мо делируемой . Моделирование – свойство не толь ко человеческого мозга ; тигр , бегущий за ланью тоже моделирует ее поведение и бежит наперерез. · Моделирование позволяет мозг у не проводить непрерывно полный анализ поступающей оперативной информации , акти визируя объекты принятия решения (то есть сознание ) то лько при отклонении ситуации от модельной. · Исторически рациональное (в отличии от эмоционального ) мышление являе тся отн о сите льно молодым и его методы относительно не совершенны – они работают лишь на верхни х ступенях иерархии информационных объектов и контролируют весьма н е большую часть мозга . Историю развития мозга можно , проявив некоторую фантазию , уподобить истории разв ития компьютеров . В начале (низшие виды ) – это жесткий и м инимально достаточный набор инстинктов – объ ектов среднего уровня , способных успешно конт ролировать объекты нижнего уровня , отвечающие за жизнедеятельность организма , но обладающие весьма слабым по тенциалом по части адаптации к изменяющейся обстановке . По сути , все жизненное многообразие сводится к ря ду готовых схем (программ ), если же ситуаци я не укладывается в одну из них , адекв атное решение вряд ли может быть найдено. Затем появляются эмоции , явл яющиеся значительно более гибким механизмом регулир о вания , со здающим некоторую “ надструктуру ” . Смысл этого механизма в том , что он по з воляет мозгу значительно быстрее обучатьс я . Если для смены безусловного инстинкта т ребуется время , сравнимое с временем жи зни нескольких поколения особей , то см ена эм о ци ональной окраски связей между информационными объектами происходит на порядки быстрее . Со ответственно , быстрее происходит адаптация к изменяющейся обстановке , появляется возможность г руппировки ситуаций (опасн ые , приятные , без различные и т.д .), принятия ассоциативных решени й , не основанных на конкретном опыте . Соот ветственно меняются и инстинкты , становясь ме нее жесткими и в значительной мере опираю щиеся на эмоциональный механизм (или , скорее , управляемые им ). Судя по всему , эмоциональные объекты и меют свою иерархию и контролируют довольно значительную часть мозга – вплоть до объектов нижнего уровня. Вслед , или , может быть , и почти одновременно с эмо циональным механизмом , (но задолго до появлени я человека ) появл яется мышление , позволяющ ее не только накапливать опыт , но и пр огнозировать (моделировать ) ситуацию . В мозгу п оявляется еще одна подсистема об ъ ектов высшей с тепени иерархии , отвечающих за моделирование и принятие решения , хотя и весьма тесно связанная с эм оциональной подсистемой. И , наконец , совсем недавно (у человека ) мыслительная подсистема стала “ осознавать себя ” – появилось абстрактно-рациональное мышление . Таким образом , впервые важнейшая функция – функция програм мирования мозга была (частично ) доверен а самому мозгу . Мы ш ление научилось чувствовать и осозн авать себя самое , но , разумеется , в весьма ограниченных масштабах . Ни осознать ни ко нтролировать объекты нижнего уровня мышление не в с о стоянии . Даже эмоциональная подсистема ос ознается и контролируется мышлением в д о вольно уз ких пределах . Причина этого достаточно очевид на . Подсистема мышления еще достаточно “ сырая ” и доверить ей полный контроль над всеми функциями мо зга было бы просто опасно , хотя ее рол ь в отборе значимой информации становится все боле е весомой. · В современном мире происходит все большая рационализация , заменяющая собой и с торически отработанный механизм эмоций. · Рациональное мышление о твечает за анализ информации , ее дробление по категориям и установление новых связей. · Синтез же новых методов происходит по уже упоминавшейся “ эвристической ” модели поиска подходящего метода (или модификации имеющегося ) для обработки новой и н ф ормации . В нем участвуют в основном объект ы , находящиеся на средних ступенях иерархии и этот процесс практиче ски не осоз нается (интуиция ). В значительной степени задей ствована в нем и эмоциональная подсистема. 4. Следствия пр именяемого подхода Основной посылкой используемого а нтропологического подхода является предположение о том , что ценности , модели , законы и вообще , вся человеческая культура является продуктом мыслительной (в самом широком смы сле ) деятельности человека и является отображ ением этой деятельности , но не каких-то су ществующих помимо человека процессов или явле ний . О т сюда делается вывод о т ом , что сам принцип построения любого элем ента культуры должен быть адекватен основным принципам устройства мозга , то есть принц ипам и ограничениям мыслительного процесса Разу меется , для корректности необходимо было бы включить в р ассмотрение также “ надсистему ” – то есть сообщество людей , но это сделало бы тему слишком объемной . Поэтому , будем такое расширение лишь иметь в виду , как возможное дальнейш ее развитие данного подхода. . И одним из основных таких принципов является относит ельность мышления , и , сл едов а тельно , относительность ценностей. “ Все , что имеет ценность в нынешнем мире , – пише т Ницше , – имеет ее не само по се бе , не по своей природе – в природе нет никаких ценностей , – но оттого , что ему однажды придали ценность , подар ил и ее , и этими дарителями были мы ! ” ( . Ницше Ф ., Сочинения в 2-х том ах , Т .1, М ., 1990. ,638). Представляется , что именно это положение и является основным “ зерном ” философии Ницше . Причем , хотя с ам Ницше выводит его в разных видах в различных областях ( напр и мер , в этике , морали , онтологии ) независимо , но , по сути , оно я вляется непосредственным следствием относительности мышления и , разумеется , автоматически распрос траняется на все виды человеческой культуры. Отсюда – смерть Бога , переворачивание с ног на голову традиционных , основанных на пре дположении о существовании абсолютных критериев , моральных ценностей и больши н ство других открытий Ницше. 4.1. Онтологические и гносеологические К сожалению , в силу ограниченности объема данной работы о н а вынужденно имеет фрагментарный характер так как невозможно проведение полной логической цепочки от модели мозга , изложенной ранее , к излагаемым следствиям применения данной модели. Необходимо сразу оговориться , что ответ на “ главный вопрос философии ” не следует из испол ьзуемой модели (что свидетельствует в пользу ее разумности ). Из посылки относ и тельности мышления и отсутствия в мире изначальных , абсолютных ценностей ни коим о б разом не следуют также отве ты на вопросы о возможности объективн ого существования мира помимо нашего сознания и его познаваемости . Более того , сама исходная посылка делает эти вопросы в как ой-то степени бессмысленными (не существенными ). Действительно , если ценности являются про дуктами деятельности сознания и связаны с его развитием , то они неизбежно связаны и с познанием мира , независимо от того , объективно он существует или нет . Вопрос же о познаваемости мира вообще представляется странным при любых (кроме боже ственной ) начальных посылках . Например , если мир познава ем , но бесконечен и , следовательно , познаваем за бе сконечное время , то познаваем ли он ? Вопрос о познаваемости содержит в себ е скрытый вопрос – приближаемся ли мы к “ и с тинному ” пониманию , в к акой степени отражает наше понимание эту самую “ абсолю тную ” исти ну – то есть содержит в себе априорное предположение о существовании “ ценности в себе ” , не завис ящей от нашего мышления и противоречащей утверждению о том , что оценка производится только субъектом Хотелось бы отметить , что , несмотря на внешнюю схожесть у тве рждений , данная постановка вопроса не тождест венна агностицизму , который оспаривает собственно объективность существования мира. . Следовательно , в рамках антропологического подхода , сама постановка вопроса о позн а ваемости мира может быть признана некор ректной и , что самое главное , неактуальной . Л ю бопытно , что к такому же заключению приводят многие совре менные западные философские направления. Представляя мир , как процесс непрерывного становления , Ницше , как и задолго до н его Гераклит , сталкивается с про блемой субстанциализации движения , которую он решает , вводя (вслед за Шопенгауэром ) “ волю к власти ” , являющуюся сущностью бытия в широком смысле ( 2 .53), что можно ра ссматривать как некий робкий шаг от “ вещи в себе ” . Вообще же , системное мышление представляе тся не самым сильным местом Ницше , он скорее интуитивно ощущает суть проблемы , исхо дя из неких эстетических представлений , цельн ость же и системность дальнейшей проработки вопроса его интересует куда меньше . Особе нно это проявляется в “ бесполезных ” (то есть далеких от истинных , человеческих ценностей ) вопросах он тологии. Ответ же на переформулированный как “ Нужно ли п ознавать мир В философском смысле. ?" вопрос – безусловно “ Да ” , п оскольку (если ) это ведет к созд анию новых ценностей , то есть если конкретный субъект этого хочет (то есть считает це нностью для себя ) 4.2. Морально-этические Можно сказать , что морально-этическ ая система ценностей является отображением не к о торой моде ли общества (и мира ), существующей в м озгу каждого человека и возникшая о д новременно с воз никновением абстрактного мышления , то есть с осознанием человеком собственного “ Я ” , или , вернее , общественно го “ Сверх-Я ” . По Ницше человеческая история делится на три периода – доморальная , когда абстрактное мышление еще не сформировано до конца и человек не осознает себя , руководствуясь в своих действиях лишь инст инктами и эмоциями. Второй этап – моральный . Осознание се бя уже существует , но аппарат и методы а б страктного мышлени я еще весьма просты , отсутству ет представление о моделях , ценностях , относит ельности мышления , не наработаны методы форма льной логики , отсутствует псих о логия и , следовательно , рефлексия . Всякая имеющаяся мысль или модел ь должна быть , сл е довательно , абсолют ной (правильной или неправильной ), откуда , в поисках абсолют ных критериев , человечество неизбежно приходит к модели Бога По логике мышления оди н критерий всегда лучше , чем много – это упрощает работу мозга и установление взаимосвязей. . ( “ Любить человека ради Бога – это было до сих пор самое бла городное и отдаленное чувство из достигнутых людьми. ” . Ницше Ф ., По ту сторону добра и зла , Сочинения в 2-х томах , Т .2, М ., 1990. .287) В рамках этой модели за крепляются главенствующие весьма абстрактные мор альн ые крит е рии , все же многочисленные конкретные “ моральные и мперативы ” ок азываются на уровне подсознания как блок методов среднего уровня – для выхода на высший (осознаваемый ) уровень иерархии информ ационных объектов они слишком сложны , многочи сленны и пр о ти воречивы с точки зрения формальной логики. Такое положение с точки зрения Ницше опасно и тормозит развитие . Действительно , тенденция расширения абстрактного мышления неи збежно выводит на уровень осознания понятие относительности мышления вообще и “ моральны е им перативы ” в частности , н е медленно вступающие в противоречие с “ неприкосновенн ыми ” моральны ми нормами и , следовательно , с абсолютной моделью Бога . Человек при этом становится не хозяином своей жизни , но слугой Бога , которому не дано думать и развиваться , а лишь выполнять имеющиеся , данные свыше , предписания , причем руководствуясь даже не собственно этими предпис а ниями (законами ) в свое й практической деятельности , а “ подзаконными актами ” ( “ морал ь ными императивами ” ) – непонятными , неосозн анными , но освящен ными авторитетом Бога. Ну и , наконец , третий , только начинающи йся период человеческой истории Ницше наз ы вает внемораль ным . Человек должен проснуться , осознать приор итет своего “ Я ” пер ед л ю быми внешними моделями , осознать себя творцом эт их моделей , то есть творцом ценностей . Начальным импульсом к этому и должна п ослужить провозглашенная Ницше “ смерть Бога ” . Однако механизм перехода от второй ст адии к третей , на которой по Ницше дол жен п о явитьс я сверхчеловек , разработан очень поверхностно . Практическое и букв альное испол ь зование его указ аний может , скорее , привести к созданию оч ередного элитарно-авторитарного государства фашистско го толка . Действительно , на первый взгляд весь механизм сводится к тому , чтобы следо вать своим инстинктам , полагая их высшим к ритери ем и не доверяя разуму , и эт им формировать свое “ Я ” , полагаясь в остальном на естественный отбор . При этом к а кие-то инстинкты Ницше полагает правильными , какие-то нет , и критерий отбора весьма нечеток . И вообще , не очень пон ятно , каким образом джин разума, будучи уже выпущенным , может быть загнан обратно в свою бутылку . По степени утопичности такой механизм весьма напоминает призыв “ назад к пр ироде ” , но при этом намного опасней с точки зрения пе р спектив существования человеческой цивилизации. Однако , такой подход к морально-этиче ской системе , построенной Ницше , представляется излишне упрощенным , как убедительно показал С.Л.Франк . С.Л.Франк , Этика любви к дальнему , Сочинения , М ., “ Правда ” , 1990 г . , назвавший си стему Ницше “ этикой любви к дальнему ” . В пред ставлении Франка система Ницше представляется вну т ренне логичной и обоснованной , причем предпочтительность одной из двух могучих м о ральных систем , основанных на любви к ближнему и любви к “ дальнему ” не может , разу м е ется , быть выведена логически из моральны х пред ставлений. “ Выше любви к ближнему стоит любовь к дальнему и будущему ; выше еще , чем любовь к человеку , ставлю я любовь к вещам и призракам ” ( 7 .43). Этика любви к ближнему , тесно связанна я с христианской морал ью , основана неп осре д ственно на чувстве сострадания . Но чувство сострада ния есть не что иное , как перенесение на себя эмоций (страдания ) другого , приводящее к установке непричинения страдания . Классическим примером того , как эта вн утренне понятная для люб ого человека установка может приводить к тупиковым и д аже негативным результатам , является противопоста вление типа медсестра – врач . Медсестра с опереживает больному , старается облегчить его страдания , но не может спасти , врач же , напротив , причиняет больн о му страдани е , но при этом спасает . По мнению Ницше нет ничего опасней активного сострадания (христианство ). Представим себе медсестру , котора я из сострадания к больному мешает врачу проводить операцию ! Этика любви к “ дальнему ” основана не на чувстве состра дания , а на некоторых внутренних потре бностях человека , называемых Ницше “ призраками ” . Такими “ призраками ” являются искусств о , наука , творчество , идеалы – иными слова ми все то , что приводит к развитию , то есть созданию и установлению новых “ ценностей ” . Так им образом , этика любви к “ ближнему ” выступает у Н ицше системой застоя , сопр о тивляющейся любому прогрессу в отличии от этики любви к “ дальнему ” , собственно и я в ляющейся э тикой развития и прогресса . Сверхчеловек Ницш е , как конечная , но недостижимая цель раз вития , это абсолютный творец , творец с ебя и мира. Франк отмечает также очень важный фак т – формально под логику любви к “ дальнему ” может быть по дведено очень многое – власть , деньги , уб еждения , всемирное господство и многое другое . При этом “ дальняя ” цель оправдывает все средства , со страдание уже не явл я ется естественным ограничителем – с ним уже научно расправились , и ре зультат несложно предсказать из исторического опыта . “ Себя самого я приношу в жертву любви свое й и ближнего своего , подобно себе. ” ( . Ницше Ф ., Так гов орил Заратустра , Сочинения в 2-х томах , Т .2, М ., 1990. .64) Следовательно , не просто любовь ко все му “ дальнему ” , но что-то более определенное ? Здесь ключевым понятием опять выступает “ ценность ” . В качестве “ дальних ” ценностей н е могут выступать ценности “ утилитарные ” Даже такая казалось бы безусловно альтруистическая идея , как увелич ение “ суммы сча стья ” человечества , представляется с точки зрения Ницше безу словно утилитарной , как , впрочем , и все ост альные альтруист ические идеи . Нельзя не признать , что некоторый резон в этом ес ть – Россия в настоящее время уже им еет исторический опыт превращения в жизнь такого рода дальней альтруистической цели. , порожденные прежней моралью , то есть те , к о торые делаются ради и для ч его-то , а не из внутренней необходимости , потребности , сам о ценности. Но , возвращаясь теперь к определению ц енности , как продукта и следствия работы м ы ш ления , зад адимся вопросом , что же еще может тогда быть дальней целью , кроме ценности чисто внутренней , мы слительной , ценности , как некоего развития мышления (в традицио н ном звучании – духовной ценности ). И , как бы ее не называть – духовной ли ценностью или волей к власти (если определять власть , ка к способность к созданию и переоценке цен ностей ), в любом случ ае это будет ц енность , сопровождаемая или следующая из разв ития мозга , п о явления в нем новых понятий , моделей , методов , то есть ценность развития человеческого сознания Естественно , понятие сознание здесь намного шире понятия рацион ального мышления. . И ведь , что самое интересное , это как раз та единственная дальняя ценность , для дост и жения которой не нужно переступать че рез трупы своих ближних , а лишь через трупы своих убеждений (убежден ие по сути ни что иное , как ценность , признаваемая абсолютной ). “ ... чтобы судить о ценном и неценном , нужно , чтобы ты преодолел , превзош ел сотню своих убеждений ... Независимость от любых убеждений неизбежна для сильного... ” ( . Ницше Ф ., Антихристианин , Сумерки богов , М ., Политиздат , 1990. .78). 4.3. Обществ енно -культурные Заключение об относительности мыш ления имеет огромное культурное значение , при чем явно со знаком минус. Действительно , признание того факта , что моральные и прочие ценности не являются а б солютными , но являются продуктом мышлени я , угнетаю ще действуют на общественную мораль . Общество оказывается лишенным простых и ясных цен ностей позитивизма или христианской философии , которые оправдывали бы и делали неприкосно венными (для вм е шательства рационального сознания ) всю по дсознательную систему моральных императивов , ведя к ее пересмотру и , как правило , к разрушению . В то же время понятие “ призраков ” Ницше слишк ом сложно и абстрактно для “ толпы ” и не может препятствовать такому разрушению , то есть послужить осново й для быстрой замены стар ой системы ценностей. Таким образом , последовательное рациональное развитие модели , базирующейся на пр и мате человеческого сознания , относительных (человеческих ) ценностей , должно приводить в конечном счете к гл обальному кризису общества , о чем неоднократн о предупреждал и сам Ницше. Если задуматься , то такой вывод не удивителен . По сути , он непосредственно след ует из модели мозга . Кризис в общественном сознании есть не что иное , как проявл ение кризиса (перестройки ) мышления , являющегося , в свою очередь , след ствием развития “ рационал ь ных ” , “ самоосознаваемых ” объектов высшей иерархии в мозгу и постепенное расширение сферы их непосредственного влияния на вс е более глубокие (подсознательные ) области , ран ее контролируемые лишь с использованием эмоци онального (неос ознаваемого ) механизма. Подтверждением этой мысли служит и ис тория появления развития новых философских те чений (в основном – на Западе , так как в России идея или идеология-заменитель тр адиц и онных ц енностей до последнего времени присутствовала ). Сам набор этих новых филосо ф ских веяний пора зительно похож по структуре на структуру мышления и вызывает наглядную аналогию с распространением некоторой условной границы (раци онального мышления ) все глубже в область п одсознательного с его одновременным осознанием и пересмотром (вын о сом в область сознательного ). Симптомом же этого процесса являются также общие для многих из этих течений попытки отказа от рационального , позитивного , которые можно рассматривать как попытку мо зга сопротивляться навязыванию ему логикой с ложных и многомерных (в отличии от эмоци о нальных ) моделей и представлений. В какой-то степени такого рода тенденц ии получают некоторое отражение и в цивил из а ционных п одходах , например в “ ментальности ” у Питирима Сорокина. Таким образом , налицо имеется как минимум связь внутренних процессов сознан ия с в и д имыми и подспудными тенденциями развития в философии , в обществе , что , безусловно , требу ет привлечения внимания к проблеме “ научно-философского ” исследования мозга , как объекта мышления. 5. Ли терату ра :
© Рефератбанк, 2002 - 2018