Вход

Достоверность писцовых книг

Реферат по истории
Дата добавления: 16 ноября 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 321 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Акты , фиксировавшие иммунитетные права фе одалов и переход земель из рук в руки (жалованные , указные , купчие , данные , мен овые , деловые , мировые , правые грамоты ), имеют важное значение для изучения многих пробле м социально-экономической истории Русского госуда рства XV – XVI вв , особенно феодаль ного землевладе ния . Их всесторо н нее использование стало непре менным правилом в современных и сследованиях по истории Рос сии XV – XVI вв . Од нако до сих пор не решены многие важн ые источниковедческие проблемы , касающиеся этого рода актов . По жалуй , основная из них – их репрезентативность , т . е . вопр ос о том , насколько сохранившиеся источники отражают основные черты всей совокупности реально существовавших документов этого рода . Отсюда вытекает возможность или невозможность де лать выводы исходя из сохранившейся сово купности источников данно г о типа , или привлечение их к исследованию чисто и ллю стративно. Настоящая статья не ставит своей задачей решить эту боль шую и сложную п роблему . Ее цель скромнее – лишь наметить возможные пути ее решения и высказать некоторые предвари тельные соображения п о этому поводу. Следует подчеркнуть , что репрезентативнос ть источников су ществует не сама по себе , а лишь относительно к целям иссле довани я . Сохранившиеся источники могут оказаться до статочно представительными для решения одной группы вопросов и не доста точно репрезент ативными – для другой . Но в любом слу чае репрезентативность связана , во-первых , со с тепенью сохранности дошедших до нас материало в , во-вторых , с тем , насколько воз никшая в результате естественная выборка приближается к слу чайной , т . е ., г о воря яз ыком статистики , насколько были рав новелики ш ансы у всех членов не дошедшей до нас генеральной совокупности попасть в выборку. Начнем с проблемы степени сохраннос ти дошедших до нас актов феодального земл евладения . В литературе наметились раз личные точки зрения на этот вопрос . Более тонкие образцы изучения писцовых книг и пользова ния ими мы найдем у А . С . Лаппо-Данилевско го . В своем первом крупном труде “Организа ция прямого обложения” А . С . Лаппо-Данилевский много уде ляет места писцовым книгам , в этом труде определяется и отно шени е его к писцовым книгам как к историч ескому источнику . Первое , что бросается в глаза , это двойственность в его оценке . С одной стороны , “недостатки писцовых книг лишь в незначи тельной мере умаляют то гр омадное значени е , какое они имели в XVI веке . “Вообще можно сказать , что наро дные переписи , производившиеся в Московском г осударстве с XV века до второй половины Х VII , за немногими исключениями , едва ли имели рав ные им правительственные предприятия в Зап . Е вропе в тот же период времени” . С другой стороны , на десятке страниц пере чис ляются недостатки писцовых книг как историчес кого источника , и делается вывод : “писцовые книги не могли служить вполне точным и удовлетворительным источником сведений”. Лаппо-Данилевский— национ алист и патриот . XVII век вы бран Лаппо-Данилевским для изучения как эпоха наиболее резкого развития наци ональных особенностей русского государственного строят . Этим он напоминает К . С . Аксакова ; сходятся они и в вос торженной оценке м осковских переписей. Но в то же время Лаппо-Данилевский историк-государственник , про должатель Чичерина и Соловьева , сделавший от них еще шаг вперед в возвеличении ро ли государства. В противоположность Соловьеву и Чичерину для Лаппо-Дани левского писцовые книги— один из важнейши х источников , что , однако н е мешает ему выдвигать длинную цепь аргум ентов про тив достоверности массового материала писцовых книг . Но время Лаппо-Данилевского в истории иное . Новое время выдвигает новые задачи . “Историческая наука , как мы поним аем ее совр е менные задачи , ставит на очередь изучение материальной стороны исторического процесса , изучение истории эконом иче ской и финансовой , истории социальной , исто рии учреждений”— так определяется это новое Милюковым . Под влиянием этих выдвинутых в ременем , новы х задач “государственник” Лаппо-Данилевский занимается вопросами истории государственного хозяйства . Отсюда и неизбежнос ть обращения к писцовым книгам. Писцовые книги он рассматривает как н ечто цельное , более или менее законченно о тражающее состояние хозяйс тва и поло жени е населения Московского государства в различн ых его частях . Для него особенно ценны не отдельные показания , а общая кар тина . Для буржуазной историографии 90-х гг . единичн ые показа ния , которые так ценили Соколовский и др . его современники, мало у бедительны , убеждают лишь общие данные , выраже нные в средних отвлеченных единицах . Так , Лаппо-Данилевский счи тает крупным недостатком раб от А . Никитского , что последний “метод сре дних величин и числовых отношений оставляет без всякого употребления . ..” “Изучение истории экономической , финансовой , истории со циальной...” ставит по-новому вопрос об источниках . Ищут источник по экономике прошлого , источник с массовыми цифро выми п оказателями , которые в глазах буржуа придают необходи мую солидную внешнос ть научному исследованию. В 70-х гг . в крупнейшем Московском у ниверситете не 6ыло профессоров-историков , осведомл енных в вопросах экономиче ских . В 90-х гг . мы этого уже не наблюдаем. В связи с этими новыми требованиями писцовые книги среди исторических ис то чников для эпохи ХУ— ХУП вв . не имеют кон курентов . Они являются неисчерпаемым источнико м для всякого рода цифровых показателей , п исцовые книги становятся стати стическим материал ом. В предисловии к Писцовой книге Н.-Новгорода , написанном А . Лаппо-Данилев ским несколько позднее отзы ва о работе Никит ского , мы находим и прямое указание на то , что именно писцо вы е книги могут послужить необходимым для п олучения средних величин статистическим источник ом . Отмечая , что “по количеству довольно т очных и разнообра з ных данных наря ду с писцовыми книгами едва ли можно поставить какой-либо другой из совре менных ис точников” , А.Лаппо-Данилевский указывает на важную для историка возможность , которую дают пи сцовые книги— “не довольствуясь одними примерами , из массы наблюде н ий вы водить средние величины , обнаруживающие , хотя и бол ее отвле ченные , но за то и более общи е черты изучаемых явлений” . В своих работа х он , правда , нечасто пользуется материалами пис цовых книг , сводя их в таблицы , кото рые обычно служат иллю страциями к разбираемым автором явлениям. В оценке писцовых книг как историческ ого источника к А . Лаппо-Данилевскому примыкае т И . И . Миклашевский . Он согласен с отр ицательной оценкой Лаппо-Данилевского , но в то же время видит возможность широко исполь зовать этот исто чник . Миклашевский пишет : “Для изучающего писцовые и переписные кн иги теперь , так сказать , ретроспективно , эти недостатки зна чительно умаляются в своем з начении . Для изучающего хозяйственный быт как ой-либо части государства в XVII в . писцовые и переписны е книги остаются главным и наиболее ценным источником сведений” . П одобная оценка становится как бы формулою в большинстве работ буржуазной историографии по писцовым книгам . Диссертация И . Н . Мик лашевского о хозяй стве южной окраины целиком построена на мат е риалах писцовых книг . Основной прием — подсчет показаний писцовых книг в раз ных направлениях . Хар актер поселений , категории населения , численность и движение его , характер землевладения , о бложение Зависимого населения— все это дается И . Н . Миклашевским в ф орме таб лиц ; на основе их и строится картина х озяйства изучае мой автором области . Однако пр ивлечение богатого материала , огромный труд , п отребовавшийся для составления таблиц , не при вели автора к разрешению каких-либо важных , с точки зрения историка , пр о бле м . Труд И . Н . Миклашевского “представляет н е что среднее между исследованием и статистич еским описанием”— таков вполне справедливый вывод его рецензента Д . И . Багалея. Нам важно отм етить , что единичные показания отошли у Ми клашевского на задний план. П ризнание бесспорной необходимости оп ерировать сводными цифровыми показателями находи т выражение в работах , специ альная задача которых состояла в переработке малопоказательн ых сырых материалов писцовых книг в табли цы . Таковы работы Е . Щепкиной и И . Лапп о, ^ появившиеся в начале 90-х годов. Развивающаяся мысль заставляла и буржуазн ых историков с большей осторожностью решать общие вопросы методологии истории и отде льные методологические проблемы , выдвинувшиеся в 90-е годы на первый план . В таком н аправле нии и дет работа и над нашим источником . Впервые резко ставит вопрос о приемах разработки писцовых книг и их научной цен ности Н . А . Рожков в статье “К вопросу о степени достовер ности писцовы х книг”. Появлению этой статьи сопутствовали занят ия в архивах в перио д работы над книгой “Сельское хозяйство в XVI в.” Это тот период , когда Рожков , по собственному признанию , разви вался в сторону марксизма . Н . А . Рожков выступает при под держке некот орых молодых ученых , объединившихся в Архео гр афической комиссии Московс к ого Археол огического обще ства . При постановке вопроса о достоверности писцовых книг Н . А . Рожков указывает , что он думает “о научной о бновленности в сфере статистики с появлением земско-статистических комитетов” , а не о фактической казенной статистике пе р во й половины XIX в . Это характеризует симпатии Н . А . Рожкова . Его постановка вопроса полно стью направлена против Лаппо-Данилевского и М иклашевского ; заключительное замечание Н . Рожкова “о легких , но сомнительных победах над „невеже ством " древнерусских п и сцов” указывает на остроту разногласий с указанн ыми авторами . В противоположность им Н . А . Рожков находит в писцовых книгах все качества , чтобы расценивать их как достовер ный статистический источник . Он отмечает ясно сть и простоту программы древне-русских описаний,— употребляв шиеся меры обладают , по его мнению , необходимым для точности каче ством — определенностью . “Писцовые книги в достаточной мере удовлетворяют точности отдель ного наблюдения , выставляе мого современною статис тическою теориею” . “В общем пи с цов ые книги достаточно достоверный источник” — п родолжает Рожков.— “Их отличительные особенности ... большая узость задачи , обеспечивавшая за то больший успех выполнения , ...и отсутствие пра вильной научной обработки собранного мат ериала ... дают нам надежну ю точку опоры в нашей работе” . “Не будем же с излиш ним скептицизмом относиться к одному из важнейших источни ков нашей истории...” Ра бота Н . А . Рожкова “Сельское хозяй ство Мос ковской Руси XVI в.” является практическим прило же нием установок , выдвигаемых в статье . Мы видим в этой работе самое широкое использование материалов писцовых книг . Све д енные в таблицы , они служат опорою при доказательстве мно гих совершенно новых в т о время точек зрения по отдельным проблем ам истории Московского государства. Бросае тся в глаза нагромождение таблиц , ссылок и цифр овых показателей в процентах и абсолютных величинах . Но аргумента ция Рожкова , основанная на писцовых книгах , довольно часто не обладает достаточной убедительностью . Так напр ., толкование термина “наезжая паш н я” , как показателя отхода от правильно го севооборота , приводит автора к неправильно му истолкованию цифр в таблицах , характеризую щих сенообороты . В этих же таблицах термин у “перелог” придано значение признака пере ло жной системы , на этом строятся важные вы в оды автора об упадке земледелия и о переходе к переложной системе . Ис точ ник же говорит о большом количестве с елений , превратившихся в пустоши , и писец эти запустевшие земли пишет в перелог до тех пор , пока эта земля не зарастет “лесом в бревно” или “ле с о м в руку” Запустение , сопровождающееся полным исчезнове нием населения в деревнях и селах , нет никаких оснований тол ковать как пер еход к переложной системе , этого не хочет гово рить писец , он только , соблюдая интер есы фиска , не перечисляет Запустевшую зе м лю в разряд навсегда заброшенных . В другою месте Рожков уже сам дает правильное толкование этому явлению Показатель ным , но не в пользу Рожкова , является и прием при решении вопроса о системе хозяйства в пользу земледельче ского или скот оводческого . В осно в у взято соотно шение площади посева к площади сенокоса , к ак 10:1. У Рожкова как будто есть и докуме нтальные основания , устанавливающие норму по добно го соотношения , но указ 1550 г ., служащий этим основа нием , истолкован Рожковым с привнесени ем произвольных по яснений , дополненных таким же необоснованным расшифрова нием показа ний писцовых книг о сенных покосах . Достат очно изучения небольшого числа данных писцовы х книг о закосе , чтобы отвергнуть возможно сть какого-либо приближения к абсо лютным цифр ам ,^ незав и симо от интереса к “ угодьям” , а практи ческие возможности учесть “ полянки” , “росчисти” , “россечи” , “пожснки” и т . п ., в угодьях сенокосных следует признать не сравнимо меньшими , чем для учета и описания запашки , а отсюда необходимость особ ого обоснования т ому , чтобы пользо в аться соотношениями пашни и закоса. Приведенные приме ры отмечают отсутствие критики источ ника и его показаний . У А . Лаппо-Данилевского крити ка писцо вых книг направлена к тому , чтобы выбросить этот источник , преодолеть его к ак преграду и очистить путь для пои сков источ ников другого типа . В противовес такой критике , отрицательного свойства , должна быть противопоставлена критика , устанавли вающая методы пользования источником . На основе оценки эпохи и окружения , создавших документ , на ос н ове определения клас совой его целеустремленности и отраженных в не м задач теку щего момента , должен устанавливат ься способ истолковании и понимания документа . Именно такая критика больше всего необхо дима в отношении писцовых книг . Н . А . Р ожков в своей ст а тье тоже гов орит о критике писцовых книг— “надо обра щать внимание на конкретные условия , под в лиянием которых сложи лись дошедшие до нас отдельные списки разных писцовых книг” , но он ограничивает содержание понятия “критики” внеш нею критикою— происхождени я докум ента , подлинности , добро качественности его списко в и т . п . При таком способе оценки источника , избавляющем исследователя от необходим ости какой либо поверки его данных , Рожков оказывается в одном ряду с Соколовским. Исследуя подход Рожкова к цифрово му материалу , хочется напомнить яркие слова М . Н . Покровского : “Каленым железом нужно выжечь представление , будто материалистическое объясне ние истории есть ее цифровое объяснен ие ... Цифрами можно охарактеризовать лишь наибо лее элементарные экономические процессы ,... обобщения более высокого порядка даже неп осред ственно в истории хозяйства требуют уже анализа” . Такого анализа цифр мы не н аходим у Н . А . Рожкова . Случаен и подбо р его цифр . Количе ственные показатели внешнег о порядка загромождают книгу ; таб л ицы , цифры в тексте и вереницы ссылок , не определяют разрыва Рожкова с прошлым р усской историографии . Признание решающей роли эко номического фактора в историческом процессе , апелляция к по казателям массового порядка и защита таких показателей , как единс т венно достаточных для исторического исследования , не могли не вызвать решител ьного отпора со стороны предста вителей реакц ионной и буржуазной историографии . В этом на правлении и ставится вопрос об изучаемом нами источнике , и работа Рожкова подвергает ся р е зкой критике. “В интересах науки и последователей г . Рожкова , число кото рых весьма значительно” , выступает с подобной критикой В . И . С ергеевич . “Он (Рожков .) по мнению Сергеевича— не довольствуется обыкновенными способами ис следования , он стремится достиг нуть более точных результатов и выражает свои вывод ы в цифрах . Ему мало указать на нескол ьких при мерах , каковы были , например , размеры господских запашек , он желает определить их абсолютные и относительные размеры”. В . Сергее вичем признание высокой ценно сти писцовых книг . Писцовые книги , по характеру освещаемых вопросов , оценены и признаны буржуазной историографией , но в то же время ее тревожит то , что разработка их может итти не только по линиям , приемлемым для буржуазных историков . Такую тревогу и недо в ольство Рож ковым мы должны отметить и у крупнейшего из русских историков — В . О . Ключевского . Д ва случая имел Клю чевский , чтобы более ил и менее полно высказаться о писцовых книг ах,— это отзывы о работе Чечулина “Города Московского государства XVI в.” и о р аботе Н . А . Рожкова . Двенадцать лет отделяю т друг от друга два эти высказывания. В первом отзыве В . О . Ключевский пр изнает большую ценность писцовых книг как исторического источника и отмечает необхо димо сть особых приемов в изучении их материал а : удачном у вы бору приемов разработки , искусству исследователя придается решающее зна чение . Тема о городах и городском населени и заставляет признать недостаточность одних п исцовых книг , чтобы получить ответ па все возникающие в данном случае вопросы . Ключ евский ос о бо подчеркивает необходимос ть использования числовых показателей , необходимо сть сведения в таблицы всех существенных данных писцовых книг : “Состав самых таблиц должен быть соображен с цельным составом писцовых книг , следовательно основан на изу чении после д них в полном их о бъеме. Чечулину далеко не удалось овладеть б огатым материалом писцовых книг , и труд ег о является малозначительным по ре зультатам . В Ключевском это вызывает лишь желание под черк нуть особые заслуги автора в преодолении трудностей при разре шении ряда частн ых , но важных вопросов по истории городов. Иными настроениями веет от рецензии В . О . Ключевского на работу Н . А . Рожкова . Неоднократно указывая на то , что автор приступал к работе над источниками “с готовой схемой , построенной из общих поли тико-экономических и сельскохозяй ственных пре дставлений” . Ключевский не одобряет общих ее установок я отмечает предвзятость и необ основанность выводов автора . “Автор усиленно искал осуществления этой (готовой , заранее соз данной ) схемы ... вообще шел не от данных к выво дам , а от предположений к данным”. Осуждение Н . А . Рожкова связано у К лючевского с измене ниями его оценки писцовых книг как исторического источника . Давая д остаточные указания по более простым вопросам , писцо вые книги , по мнению Ключевского , оказываются неспособными отвечать на с ложные проблемы истории . В писцовых книгах и отдельных грамотах , уцелевших от XVI в ., и сследователь сель ского хозяйства находит дефектн ые , отрывочные данные , недо статочные для полно го изучения предмета , и принужде н рассма тривать явления сквозь этот тусклый просвет , не дающий им всестороннего освещения ”. Мы видим , как по сравнению с рецензией на работу Н . Д . Чечулина суживается здесь роль писцов ых книг. Эволюция во взглядах В . О . Ключевского на писцовые книги в стор ону суже ния их ценности и сведения ее до раск рытия лишь мелких частных подробностей народн ого хозяйства , требо вание более строгой крити ки писцовых книг и оправдания приемов пол ьзования ими— говорят о тревоге за возможност ь слишком широких выводов на том , с равнительно новом , пути в разработке п исцовых книг , по какому пошел Н . А . Рож ков. Более полная и законченная оценка мет одологических прие мов , выдвинутых Рожковым постан овкою вопроса о статистиче ском методе в применении к писцовым книгам , раскрывается в п оследующие годы . Рожков не был о динок . Рядом с ним вопрос о приложении статистического метода в истории поднимается и другими историками , при чем некоторые из них апеллируют к авторитету западно-евро пейской историографии. Логическим заверш ением такого рода постановки вопроса о статистическом методе служит работа Н . Но рдмана “Статисти ческий метод в исследованиях древне-русского хозяйственного быта” . Н . Нордман начинает с заявления о недостаточности с уще ствующих методов в исторических исследованиях о народ н ом хозяйстве . “Неточности выражений,— заявляет Н . Нордман— и отсутстви е указания “относительного веса” выводов и склон ность распространять выводы за пределы рассматриваемого мате риала , без предварительного обследования этого приема , ведут к неточнос тям и противоречивым выводам ... Уничтожи ть эти недостатки возможно лишь путем мас сового исследования данных обработки их стати стическим методом”. Статья Г . А . Максимовича “К вопросу о степени достоверности писцовых книг” . Выв оды этой статьи ставят под сомнение в се данные писцовых книг о сенных угодьях , а за ними и вообще данные об угодьях . Так порождаемая глубоко-критическим отношением к источнику непрерывная цепь мелк их частных вопросов исключает возможность пол ожительной работы над ним . Так , Н . Е . Но сов говор и т о “бедности и отр ывочности имеющихся в нашем распоряжении грам от” и настаивает на том , что “нельзя х арактеризовать до шедшие до нас акты как основной комплекс действительно су ществовавших а ктовых материалов” . Близко к этой точке зр е ния стоит Л . В . Чер е пнин , писа вший , что до нас дошли (при отсутствии копийных книг ) лишь “разрозненные остатки соб ра ний подлинных актов” . Принявший участие в обсуждении этой проблемы В . В . Дорошенко в основном поддержал Носова , считая , что невозможно изучать историю имму н ит етных привиле гий светских феодалов по сохран ившимся грамотам. Иные позиции занимает С . М . Каштанов . В своих многочис ле нных работах по истории феодального иммунитет а он постоян но исходит из того , что д о нас дошел не случайный конгломерат грам от , а комп лекс , дающий возможность изу чать определенные закономерности в выдаче имм унитетных грамот . С ним согласен А . А . Зимин , утверждающий , что “уже сейчас ясно , что до нас дошел не случайный комплекс актовых источников , а основ ная масса земел ьных актов , выданн ы х монастырям-вотчин никам” – . С известной осторожностью подошел к этому спору С . О . Шмидт , ограничивши сь замечанием , что акты феодального землевлад ения “неравномерно распределены” между феодалами и территориями. Вместе с тем обе точки зрения пок а еще недо статочно аргу ментированы . Носов видит одно из оснований справедливости с воего мнения в том , что , как ему предст авляется , нет пропор циональности между земельными владениями монастырей и ко личеством сохрани вшихся жалованных и указных грамот (другие разно в идности актового материала о н , ведя спор с Каштановым по вопросам иммунитетной политики , не рассматривает ), хотя одновременно признает , что от крупнейших мона стырей “дошло в целом значительно больше грамот , чем от монастырей мелких” – (а ведь это уже проп о рциональность !). Весь ход рассуждений Носова направлен ско рее на доказательство плохой сохранности доку ментов светского феодального землевладения (факт доста точно известный ), плохая же сохранность монастырских актов аргументируется Носовым н едостаточно у б едительно . Говоря о грамотах времени правления Елены Глин ской , Но сов отмечает , что они охватывают далеко не все мона стыри и относятся в основном к новым приобретениям мона стырей , аргументируя этим обстоятельством неполноту дошедшего до нас актового мат е риала . Это , о днако , не опровергает тезиса о том , что актовый материал монастырских архивов дошел до нас с большой степенью полноты . Вовс е не обязательно , чтобы за кратковременное правление Елены Глинской (всего четыре года ) грамоты получили все монастыри и ли хотя бы их боль шинство , и прит ом на основные владения . Такая массовая вы дача могла бы быть вызвана лишь всеобщим пересмотром жа лованных грамот . Не прав Н осов , когда утверждает , что архивы тех мон астырей , грамоты которых от времени Елены Глинской не с охранились , просто пост радали в последующие годы . Если бы это было так , то стало бы непонятным отсутс твие грамот Спасо-Евфимьева . Троицкого , Калязина , Спасо-Ярославского , Со ловецкого монастырей , наличие всего одной грамоты из архива Кирилло-Бел озерского м онастыря , хотя материалы перечислен ных монастырей хорошо сохранились. Вместе с тем и Каштанов ограничился в споре с Носовым лишь обоснованием по лноты сохранности иммунитетных грамот. Думается , что изучение степени сохранност и актов феодаль ного землевладе ния и хозяйства не может ограничиться лишь какой-то одной группой разновидностей этих документов , так как прежде всего необходимо выяснить , какова вообще сохранность архивов феодалов XV – XVI вв . Сейчас эта задача представляет ся более выполнимой , чем еще н е с колько десятилетий назад . Вы ход в свет се рийных публикаций актов XV – XVI вв дал в руки исследователей надежный материал для суж дений о коли честве дошедших до наших дне й актов и об их видах и разно видностя х . Исследования Л . В . Черепнина , С . М . Каш танова и Л . И . Ивиной о копийны х книгах , работы С . Н . Валка и М . Н . Тихомирова о древнейшей истории русского акта , изуче ние С . М . Каштановым и Н . Е . Носовым иммунитетных грамот– , труды С . Б . Веселовского , Л . В . Черепнина , А . А . Зи мина , А . И . Копанева , Ю . Г . Ал е ксеева и многих других историков по истории феодального землевладения – значитель но облегчили пути дальнейших изысканий в этой области . Давно известна резкая разница между сохранностью докумен тов светских и д уховных феодалов . Можно предположить , что нача л о небрежному хранению документации у светских феодалов было положено во второй половине XVII в ., когда запись вот чины в писцовых книгах стала основным и дос таточным доку ментом на право владения земель ной собственностью . В связи с этим уменьши лись матери а льные стимулы к сохра нению такого рода документации . Уже к моме нту отмены местничества в 1682 г . от этих актов осталось немного : среди документов , пред став ленных в Разрядный приказ как основание для включения в родословную книгу , чрезвы чайно мало земельн о -имущественных док ументов , причем это только иммунитетные грамо ты XVIII – начало XIX в ., когда , по словам А . С . Пушкина , “рус ский ветреный боярин считает грамоты царей за пыльный сбор календарей” , привели к тому , что у нас вне мон астырских архивов сохранил и сь считанн ые акты светского феодального зем левладения XV – XVI вв. Эта специфичност ь сохранности актов светского феодального зем левладения приводит к тому , что их невозмо жно использо вать для общих статистических вы кладок . Те акты , которые до шли до нас , от носятся , как справедливо отметил Носов , главным образом к тем феодалам , положени е которых в силу различных причин оказыва лось неустойчивым и вынуждало дарить или про давать свои вотчины , в монастыри ". У нас не сохранилось в актовом материале почти никаких данных о землевладении мн о гих крупных феодалов XVI в.– Воротынских , Шуйск их , За харьиных-Юрьевых . Нам известна вотчина к нязей Трубецких в Волокном уезде , но мы ничего не узнаем из актов об их вла дениях в Трубчевске , который оставался родовы м гнездом это й княжеской семьи – ; крайне неполны и связаны в основном с земельными спорами с Троице-Сергиевым мон астырем наши све дения о вотчинах князей Оболенских . Зато значительно лучше мы предста вляем себе по актовым материалам историю земле владения Белозерских кн я зей , чьи вотчины в большом количе стве переходили в руки Кирилло-Белозерского монастыря. Стародубских князе й , значительно пострадавших от опричных опал , и т . д . Возможности реконструирования зем левладения большинства светских феодалов – л ежат за пределами актового материала . Зн ачительную помощь окажут здесь писцовые книги 20-х годов XVII в ., часто дающие указания на прежних вла дельцев . Быть может , наступит время и для изучения ретроспек тивных замечан ий и включенных актов XVI в . в столбцах П о местного при к аза XVII в . не только по Новгороду и Пскову ведь основанные на материалах столбцов по этим уездам раз ы скания В . И . Корецкого и Л . М . Марасино вой – показали , какие ценные источники мо жно извлечь из этого фонда . Кроме того , межевые книги и акты из монастыр с ких архивов дают важные сведения о самом существовании тех или иных вотчин и поме стий , если они граничат с монасты рскими землями , по не о раз мерах этих владений. Если документы светских феодалов недостаточно репрезента тивны в силу плохой сохранности для изучени я географического размещения вотчин отдельных феодальных родов , то некоторые другие вопро сы , о чем будет сказано ниже , могут быт ь изучены даже и на основании таких р азрозненных и неполных документов . Но прежде необходимо остановиться на степени со х ранно сти документов монастырских ар хивов . Дело в том , что боль шинство докумен тов монастырских архивов составляют грамоты , являющиеся одновременно актами монастырского и светского зем левладения . Документы , фиксирующие передачу земель светских феодалов в монастыри , нельзя считать только актами монастыр ского землевладения , они также и и сточники по истории обыч ного вотчинного земл евладения. Значительное количество документов монастырс ких архивов сохранилось в списках в соста ве копийных книг актов XVI – XVII I вв . Ка кова степень полноты , с которой представлены реально существовавшие акты в этих докум ентах ? Носов , согла шаясь с тем , что многочи сленные копийные книги Троице-Сергиева монастыря включают практически все документы троицко г о архива , утверждает , что копийные книги Симонова , Кирил ло-Белозерского и Иосифо-Воло коламского монастырей и митрополичьего дома далеко не полны , и ссылается при этом на исследование Л . И . Ивиной и предисловия к II тому АСЭИ и 1 и II томам АФЗиХ ". Од нако из названных трудов н е льзя извлечь столь категорических выводов . Ивина говорит лишь о гибели при пожаре части актов до 1448 г . и о некоторых слу чайных пропусках малозначительных документов – . И . А . Голуб цов в предпосланных II тому АСЭИ “Археографических сведе ниях о печатаем ы х актах )) подробно говорит о находящих ся в хранилищах копийных книгах Кирилло-Белоз ерского монастыря , но ни словом не упомина ет об их неполноте – . Это и понятно : до нас дошло пять составленных в разно е время копийных книг Кирилло-Белозерского мо настыря , в том числе рукописи А 1/16 и А 1/17 из собрания Санкт-Петербургской духо вной академии (ОРГПБ ), содержащие сотни актов более чем на 1,5 тыс . листах фолио , исписан ных мелкой скорописью XVII в . Они никак не могут быть заподозрены в значительных проп усках . Чер е пнин говорит об утрате подлинных (а отнюдь не копий ) древнейших актов митрополичьего архива , известных тольк о благодаря копийной книге , но далее дейст вительно отмечает , что основная копийная книг а митрополичьего дома (прочие либо списки с нее , либо охваты в ают лишь оп ределенные уезды или приписные мо настыри ) сод ержит в основном акты до времени правлени я митро полита Даниила. “Более поздние грамоты , – пишет Черепнин , – имеются в ука занном сборнике далеко не все , в виде случайных и неполных при писок на пу ст ых листах копийной книги митрополита Даниила среди более ранних документов” . Одн ако Черепнин не приводит аргументов , подтверж дающих значительные пропуски актов в копийной книге митрополичьего дома . Во всяком случ ае ясно , что большинство актов (все докуме н т ы до 1539 г . и опреде ленная час ть более поздних ) вошло в эту книгу . Ч то же касается Иосифо-Волоколамского монастыря , то Зимин в своем предисловии подчеркивает , что “использование материалов копийных книг XVI – XVIII вв . дает основание утверждать , что в да н ную публикацию вошли ... все (за единичными исключениями акты XV – XVI вв ., хранившиеся там в XVIII в.– , и ни слова не говорит о пробелах копийных книг. Создавая книги копий земельных актов , монастырские власти были кровно заинтересованы в том , чтобы в них с исчерпываю щей полнотой были представлены материалы монастырского ар хива : ведь именно в тщательности хранения документации со стояло одно из преимуществ монастырей при судебном разре шении земельных споров . Поэ тому можно с уверенностью говорить о том , ч то сохранность копийных книг – это сохранность основ ной массы документов монастырского архива , реально существо вавших к моменту составления книг Так как при составле нии новых копийных книг обычно использовались и старые копийные книги и в них включалис ь не только спис ки с под линников , но и списки со спис ков , то с большой долей вероятности можно полагать , что сохранность копийных книг – это сохранность вообще основной массы документов монастыр ского архива. С . Б . Веселовский и вслед за ним Каштанов отмеч ают и доказывают своими исследованиями достоверность писцовых книг , что из 400 монастырей XVI в ., указанных в них (книгах ) только небольшую часть составляли к рупные земельные собственники . По подсчетам К аштанова , лишь от четвертой части из этих 400 монаст ы рей сохранились иммунитетные грамоты , причем автор считает , что из остальных трех четвертей большая часть не получала иммунитетных грамот и привилегий , так как это были слишком слабые и неб ольшие мо настыри , что в известной степени подтверждается и самими книгами . Одн ако это вполне вероятные , но достаточно об щие рассуждения . В настоящее время известны следующие включающие мате риалы XVI в . писцовые книги влады чных кафедр и монасты рей митрополичьего (патр иаршего ) дома– , Новгородского дома св . Софии – . Трои це-Сергиева монастыря Симонова мона стыря– , Московского Богоявленского монастыря , Лужецкого Можайского монастыря , Савво-Сторожевского монастыря– , Иосифо-Волоколамского монастыря , Амвр осиева Дудина Нижего родского монастыря – , Су здальского Спасо-Евфимьева монастыря– , Тро ицкого Макарьева Калязина монастыря– , Юрьева Новгород ского монастыря , Данилова Переславского монастыря , Спасо-Ярославского монастыря , Кирилло-Белозе рского монастыря– , Богоявленского Кожеозерского монастыря– , Спасо-Преображенского Пыскорско г о монастыря– , Соловецкого монастыря – , Вели ко-Устюжского Михайло-Архангельского монастыря . У нас нет данных сводного характера о землевладении мона стырей за XVI в ., однако так как в результате законодатель ных ограничени й в конце XVI – первой половине X V II в при остановился рост земельных владе ний духовных феодалов то можно использовать данные XVII в . для приблизительной оценки до ли тех или иных монастырей в общем ко личестве зе мель , принадлежавших церкви . К тако му приему прибегал и Веселовский , писавший, что , “поскольку рост монастырского земл е владения вообще остановился с конца XVI в ., данные о дворах 1678 г . дают довольно верное представление об удельном весе старых мо настырей ... Эти данные показательны и для б олее ран него времени , так как владения э т их монастырей , как и боль шинства старых монастырей , сложились в большей ча сти к концу XVI в . До нас дошли три р осписи дворов , находившихся в собственности р азных землевладельцев , в том числе и духов ных феодалов : 1645/46 – 1646/47 гг.– от декабря 1661 г и о т декабря 1678 г . Росписи 1645 – 1647 и 1661 гг . связаны друг с другом и д ают в большинстве случаев одинаковые или близкие цифры , но в росписи 1661 г . пропущены владычные кафедры . Из-за близости этих дв ух росписей привожу в таблице данные толь ко одной из них – более ранне й и более полной. Итак , как видн о из данных табл ., в руках монастырей , писцовые книги которых сохранились до наших дней , в XVII в . было сосредоточено немногим менее двух пятых земельной соб ственности ц еркви. Для XVI в . эта доля была , вероятно , несколько больше , так как во вновь осваиваемых районах созд авались новые монастыри , а вклады в старые монастыри были запрещены , и рост их з ем левладения почти остановился . Кроме того , ну жно учесть , что многие из старых монастыре й были расположены в уезд а х с преимущественным развитием поместного землевлад ения , где не было или почти не было вотчин : в Нижегородском , Свияжском , Казанском и других средневолжских уездах , в южных районах , близких к засечной черте , и т . д . Акты этих монастырей огра ничиваются в о сновном жалованными , указными и п равыми гра мотами и , естественно , менее многочи сленны , чем у монастырей– Таблица Доля владычных кафедр и монасты рей , копийные книги которых сохранились , во владычно-монастырском землевладении Монастырь , кафедра Число дво ров по росписи 1640-е годы 1678 год Па триарший (митрополичий ) дом 6481 7128 Новгородский дом св . Софии 1432 694 Тро ипе-Сергиев монастырь 16839 16813 Симонов монастырь 2407 2638 Московский Богоявлен ский монастырь 115 141 Лужецкий Можайский монастыр ь 77 --------------------- Сав во-Сторожевский монастырь 240 622 Иосифо-Волоколамский монастырь 1104 1394 Суз дальский Спасо-Евфимьев Монастырь 2033 2886 Амвросиев Дудин Нижегородский мон астырь 696 --------------------- Тро ицкий Макарьев Калязин монаст ырь 1411 1935 Юрьев Новгородский монастырь 535 389 Данилов Переславский монастырь 318 450 Спа со-Ярославский монастырь 3819 3879 Кирилло-Белозерский монастырь 3854 5530 Велико-Устюжский Мих айло-Архангепьский монастырь 402 ------------------ Соловецкий монастырь 560 ------------------- ИТОГО 42323 44499 ВСЕГО ДВОРОВ ЗА КАФЕДРАМИ И МОНАСТЫРЯМИ 109167 114461 ДОЛЯ КАФЕДР И МОНАСТЫРЕЙ КОП ИЙНЫЕ КНИГИ КОТОРЫХ СОХРАНИЛИСЬ , % 38,78 38,9 расположенных в старинных районах вотчинного землевладения . Поэ тому мо жно с уверенностью утверждать , что архивы мона стырей и кафедр , писцовые книги которых дошли до нас , со ставляют не менее 40% всей совокупности актов землевладе ни я и хозяйства духовных феодалов. Возникает вопрос , какова сохранность монастырских архивов в тех случаях , когда до наших дней н е дошли копийные кни ги ? Естественно , степень сохранности материалов в разных мона стырях была разной и зависела от разнообразных и трудноучи тываемых причин : пожары , аккуратно сть хранителей , полнота , с которой документы б ыли сданы в XVIII в . в Коллегию эко номии , пригодность помещения для хранения документов и даже отношение к древностям (причем не к царским и патриаршим грамо там , не к златотканым ризам , а к невзра чным купчим и .данным ) у монастырских влас тей в XIX – XX вв. – ведь немало погибло в эти времена исключительно из-за невежества монахов. Могли быть отде льные монастыри , акты которых вообще не со хранились ; могли встречаться монастыри , акты к оторых дошли до нас полностью . В большинст ве случаев должны были , есте ственн о , д ействовать и благоприятные и неблагоприятные фак торы , взаимно уравновешивая друг друга . Так как мы не знаем размеров утраченного , то для того , чтобы не установить , но хотя бы приблизительно оценить процент сох ранившихся актов , суще ствует единственны й путь – выяснить процент дошедших в под линнике актов монастырей , копийные книги которых сохрани лись . Конечно , это достаточно скользкий путь хотя бы потому , что в монастырях , копийные книги которых дошли до нас , ве роятно , вообще бережнее относились к хр а нению архивов . Считаю не обходимым подчеркнуть во избежание недоразумений , что речь ниже идет не о точных в ычислениях , заведомо невозможных , а лишь о путях приблизительной оценки. Можно на прим ере показать , что иной раз и при небла го приятных условиях сохра няется немало д окументов из монастыр ского архива . Копийные к ниги Чудова монастыря не сохрани лись , архив разрознился довольно давно : документы Чудова мона стыря встречаются не только в фондах Коллегии экономии , но и в различных к оллекциях . Это свидетельс т вует о т ом , что доку менты чудовского архива обращалис ь на антикварном рынке на чиная с XIX в . до наших дней. Различные формы разрешения вопросов , связ анных с освое нием писцовых книг как исто чника и именно с определением их места в историческом исследован ии , с установл ением приемов их разработки , отмечают отдельн ые важнейшие этапы в раз витии буржуазной историографии. Однако особое внимание к писцовым кни гам , специальное изучение их оказались недост аточными для окончательной оценки нашего исто чника . По пят ые важнейшие вопросы оста лись не разрешенными : не разрешен вопрос о степени достоверности данных писцовых книг , об установлении приемов разработки писцовых книг , не разрешен и вопрос о статистиче ском методе . Бесспорным может считаться , что писцовые книги— источник чрезвычайной сложности и безусловно большой цен ности. Писцовые книги искусственно вырваны из ряда других многочисленных актов московского приказного делопроизводства ; в порыве национ алистических восторгов некоторые историки их выделяют в особый р азряд творений , пер еросших эпоху . Между тем длинная цепь друг их “книг”— дозорных , сыскных , оброч ных , ясачных , даточных , отписных , отдельных , селидьбенных, отвозных , записных , строельных , засечных , деловых , меновных , межевых книг , сост авляющих неразграничен ное целое с пере пи сными и писцовыми , эта цепь через “грамоты ”— межевые отдельные , ободные , сыскные и т . п.— сливается в единый об щий ряд источников , вышедших из московских приказных кан целярий. Писцовые книги , в числе других свойств , — крепостные а кты на сельское население Московского г осударства , они закрепляют успехи наступления на этом участке ; бесспорно первостепенную рол ь играют они и на другом участке агре ссии — на участке колониальных захватов и эксплуатации . С этих сторон не раскры ва лось , а замал ч ивалось содержание п исцовых книг. Слабо затронуты и богатейшие материалы по городам : на городских переписных и п исцовых книгах резче всего заметен разрыв между большими тратами сил по публикации документов и малой степенью последующей ра зработки их. Писцов ые книги— многообещающий источник , особое вни мание к нему буржуазной истор иографии является в этом случае хорошим п оручительством . Очередная задача— привести в дви ж ение этот важнейший фонд ; писцовые книги д олжны быть в постоянном обороте при всех работах п о Московскому госу дарству , они должны быть на постоянном учете исследователя при разработке всякого вопроса , к этому обязывает и охват писцовыми книг ами всех важнейших сторон социально-экономи ческих взаимоотношений населения и исключительная п олнота тер р иториального охвата. В связи с этим выдвигается за дача приведения их в состояние наибольшей доступности для научной разработки и , именн о , не только публикации , а критики их , анализа содержания и класси фикации , т . е . з адача изучения их как источника. СПИСО К ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1. Зимин А.А . Хронологический перечень актов архива суздальского Спасо Ефимьева мона стыря . М ., “Наука” , 1970 с . 518 2. Веселовский С.Б . Исследова ния по истории класса служилых людей М ., “ОГИЗ” 1977 с . 219 3. Валк С.Н . Начальная история древнерусского акта М ., 1937 “Наука ” с . 412 4. Кобрин В.Б . Две жалова нные грамоты Чудову монастырю М ., “Издательств о академии наук” 1962 стр . 289-322 5. Ивина Л.И . Копийная кн ига актов Симонова монастыря . М ., “Наука” 1974 с . 344 6. Носов Н.Е . “Нов ое” направление в актовом источниковедении . М ., “Наука” 1970 с . 273 7. Черепнин Л.В . Русские феодальные архивы М ., “Наука” 1962 с . 512 8. Кобрин В.Б . К вопросу о репрезентативности источников по истории феодального землевладения в русском государс тве XV - XVI вв . М ., 1973 “ Наука” с .395 9. Кочин Г.П . Писцовые кн иги в буржуазной историографии Л ., 1936 “издательс тво академии наук” с .21
© Рефератбанк, 2002 - 2018