Гендерные исследования в зарубежной и российской лингвистике

Гендерные исс ледования в зарубежной и российской лингвисти ке (Филос офский и методологический аспект ы ) Хотя понятие «гендер» введено в категориальный аппарат лингвистики сравнительно недавно [1, 2], гендерные исследования здесь уже оформились в самостоятельное направление . Во просы взаимосвязи языка и пола его носите лей (ка к и вообще значимость пола как фактора в процессе социализации личности ), разумеется , обсуждались и ранее . При этом бурное развитие гендерных исследований на Западе совпало по времени с формированием новой философии науки - в первую очередь благодаря идео л огии постмодернизма , а также поиску новой эпистемы в само й лингвистике . Как объяснить , почему генде рные исследования интенсифицировались в западных странах именно в период критики структур ализма и формирования постмодернистской философи и ? Какое знач е ние имеет этот ф акт для российского языкознания , также пережи вающего в некотором роде «кризис жанра» ? Д ля ответа на эти вопросы необходимо обобщ ить представления о процессах , в результате которых сформировались постструктурализм и пос тмодернизм , определит ь , как они связа ны с философией языка , и , наконец , установи ть , в чем же состоит лингвистическая ком-п етенция в современной гендерологии . Начнем с того , что принципиально новое внесли в теорию познания те тенденции современной мысли , которые часто хар а ктеризуютс я как постмодернизм : постструктурализм , деконструк тивизм , постмарксизм и некоторые течения феми низма . Во многих отношениях различия между ними перевешивают сходства , но при этом у них есть общие черты , которые и м огут быть определены как постмод е рнистские [2, с . 154, 155]. Во-первых , все названные т ечения отрицают устойчивые эпистемологические ос новы , неоспоримые теоретические предпосылки и закономерности . Их объединяет недоверие к абс олютным или универсальным нормам и всеобъемлю щим теорети ч еским системам , отход от картезианской логики . Во-вторых , они ста вят под сомнение идею рационального , единого субъекта , которая была основой западной м ысли с эпохи Просвещения , предпочитая рассмат ривать субъект как социально и лингвистически фрагмен т ированный . В-третьих , буду чи привержены плюрализму , фрагментарности и н еопределенности , представители этих течений отвер гают положение о социальной целостности , как и понятие причинности [З ]. Наконец , все направления постмодернистской мысли пр и знают языковую концепцию реальности , видя в том , что мы воспринимаем как реальн ость , социально и лингвистически сконструированны й феномен , результат наследуемой нами лингвис тической системы . Мир , утверждают они , познавае м только через языковые формы , след о вательно , наши представления о нем не могут отразить реальность , которая существуе т за пределами языка . Эти представления мо гут быть соотнесены только с другими язык овыми выражениями . Иначе говоря , язык отделен от контактов с внешними обозначениями . Таким образом доказывается зависимость со знания индивида от стереотипов языка . Предпол агается , что в сознании каждого запечатлена некоторая совокупность текстов , которые определ яют отношение человека к действительности , ег о поведение и опосредуются дискур с ивной практикой . Вследствие этого языку придается исключительно важное значение , а лингвистика становится одной из центральных н аук . Если сознание индивида уподоблено тексту , человек как субъект «растворяется в текс тах-сознаниях , составляющих великий инте р текст культурной традиции» [4, с . 225]. Благо даря воздействию феминизма существенное место в идеологии постмодернизма занимают вопросы пола . Пол и возраст - те сущностные катег ории , на которых базируется экзистенциальный статус личности . Так , соглас н о иде е Ж . Дерриды , система ценностей и взгляд на мир формируются с позиции «европейских белых мужчин» . Иными словами , все сознани е современного человека , независимо от его пола , насквозь пропитано идеями и ценностям и мужской идеологии с ее приоритетом муж с кого начала , логики , рациональности и объектности женщины . Распространению этой идеи способствовала и известная книга С . де Бовуар «Второй пол» , а также «Воля к знанию» М . Фуко , задуманная как первый том «Истории сексуальности» и показавшая , как социально е доминирует над би ологическим даже в такой «природно обусловлен ной» сфере , как отношения полов . Вслед за де Бовуар Фуко показал , что уже в древности сексуальная мораль - это мораль му жчин : «мораль продуманная , написанная и препод аваемая мужчинами и к мужч и нам обращенная» [5, с . 294]. Феминисты выдвинули тезис о господстве в обществе патриархата и о том , что все тексты и дискурсивные пр актики навязывают индивидам именно патриархатные , т . е . мужские , ценности . В зарубежной лингвистике оформилось гендер о логиче ское направление , изучающее с одной стороны , зафиксированные в языке стереотипы феминности и маскулинности , а также гендерные асимме трии , а с другой - особенности речевого пов едения мужчин и женщин . Гендерной лингвис тике предшествовала феминис т ская и по сей день продолжающая существовать крит ика языка , или феминистская лингвистика (ФЛ ). Выявленные ФЛ закономерности доказывают налич ие в языковой системе «антиженской» асимметри и . Такой вывод интерпретируется с позиций гипотезы лингвистической отн о сительности : язык не только продукт развития общества , но и средство формирования его мышления и ментальности . Исходя из этого , феминист ская критика языка настаивает на переосмыслен ии и изменении языковых норм , считая созна тельное нормирование языка и язы к овую политику вполне продуктивными факторами , например в политическом дискурсе . Одна из основных особенностей ФЛ состоит в том , что она очень быстро вышла за рамки «чистой» лингвистики . Выраженная радикальность этого течения в языкознании и желание и зменить нормы языка , а по воз можности , саму языковую систему , вызвали остру ю междисциплинарную дискуссию . Возникновение генд ерных исследований , а также весьма самостояте льного нового направления - изучения маскулинности [17, 18] - во многом обусловлено им е нно этой полемикой . Теперь обратимся к си туации , которая сложилась в России . По мне нию П . Серио , «в лингвистике играет роль то , где развивается та или иная концепц ия : как история самих концепций , так и системы их противопоставлений другим концепциям не одни и те же повсюду , о ни зависят от страны или , точнее , от то й или иной культурной традиции» (цит . по [6, с . 168]). Этот тезис имеет самое существенное значение для понимания того , как идет с тановление гендерных исследований в нашей стр ане . Наше языко з нание само находит ся в процессе осмысления своих задач и перспектив . Оно характеризуется утратой четких критериев и границ . При всем разнообразии ситуаций в современной российской лингвистик е выделяются четыре принципиальные общие уста новки : «экспан с ионизм (размывание границ , расширение пределов , выход в смежные области ); антропоцентризм (обращенность к пр облеме «человек в языке» ); неофункциональность (рассмотрение языка как деятельности , т . е . изучение его употребления ); экспланато р ность (объяснительность )» [6, с . 207]. Очевидно , что эти факторы соответствуют общ емировым тенденциям . Тем не менее западные лингвисты , особенно представители ФЛ , нередко критикуют русистов за недостаточное внимание к гендерным вопросам или патриарх а тный подход к их тематизации [7, 8, 9]. На наш взгляд , эта критика не вполне оправ дана . Ряд вопросов , например соотношение к атегории грамматического рода и экстралингвистич еской категории «пол» , рассматривались в росс ийской лингвистике в рамках друг и х дисциплин - в частности , морфологии , грамматик и , лексикологии - еще до того , как на За паде сформировалась феминистская концепция языка (подробнее об этом см . [10]). Многое из тог о , что требовали феминисты , - изменение в оф ициальном письме форм обращения, реферирован ие не только к мужчинам , но и к же нщинам , и т . п . - по умолчанию присутствовало в русском узусе : тетрадь ученика (цы ), родился (лась ) и т . д . Важно при этом отметить , что феминистский и - шире - постмоде рнистский дискурс в российской лингвисти к е отсутствовал . Подчеркнем , что этот ф акт не означает отсутствия внимания к фен оменам языка , непосредственно или опосредованно связанных с полом . Именно поэтому корректне е было бы говорить не . об отсутствии и нтереса к проблематике , а об отсутствии со ответ с твующей дискурсивной практики . Выделение пола в качестве специального предме та обсуждения действительно менее свойственно русской научной традиции , нежели западной . К ак убедительно показал Фуко , проблематизация пола имеет в западной культуре глубокие к орн и и предстает как историческая совокупность различных знаний , институций и соответствующих практик , которые устанавливают обязательные для всех правила , границы и п ределы [5, с . 425]. Таким образом , в основе изучен ия всех проявлений пола лежит исторически с воеобразная форма опыта в отноше нии как конкретной личности , так и научног о дискурса . Да и сами понятия «мужественно сть» и «женственность» при всей их общече ловеческой универсальности имеют определенную на ционально-культурную специфику (ср . [11]). Обнаруж е ние и описание этой специфики - одна из актуальных задач гендерной лингвистики . Приветствуя междисциплинарность и экспансию л ингвистики как источники новых идей , следует все же задать вопрос : какова должна б ыть доля лингвистической компетенции в под х оде к гендерным исследованиям ? Чт о могут дать лингвистические методы и как ие из них могли бы оказаться наиболее продуктивными ? Речь идет о теориях , кото рые мы вслед за Р . Мертоном и Р . Фр умкиной будем называть «теориями среднего уро вня» . Они разраба т ывают эпистемологию частной науки , критерии научности принятого метода , способы проверки правильности получе нных результатов , т . е . все проблемы , связан ные с верификацией (подробнее см . [12, с . 56]). Про верка достоверности полученных результатов приоб рета е т особое значение в постмоде рнистской лингвистике , отрицающей как общую м етодологию , направленную на поиск объективной истины , так и математические и логические методы , легче поддающиеся верификации . С этим тесно связан вопрос о перспективных напр авлениях лингвистической гендерологии в нашей стране (см . также [13, 14]). Хотя современ ной лингвистике свойственна экспланаторноеть , а не дескрипция , начинать надо именно со сбора и описания фактов , так как такая база практически полностью отсутствует . Необ х одимо и обобщение результатов ра бот зарубежных исследователей . На сегодняшний день в российской лингвистике есть ряд кр атких обзоров [3, 4], но еще не создан ни о дин монографический системный обзор . За рубеж ом разработан ряд продуктивных методик , котор ые м огут быть апробированы на м атериале русского языка и послужить развитию собственной методической базы . Но чтобы э то произошло , надо создавать широкие обзорные труды , знакомящие российских лингвистов с результатами и методами зарубежных исследовани й . Совершенно необходимо исследование не только речевого поведения мужчин и женщи н , но и самой системы русского языка н а предмет возможностей , которыми она на ка ждом из своих уровней располагает для выр ажения феминности и маскулинности (см . [15]). П род о лжением научных изысканий в о бласти языка могли бы стать сопоставительные исследования на материале двух или неско льких языков с целью выявить , сколь сильны в них гендерные асимметрии . Так , проведя исследование на материале русского языка и заканчивая соп о ставительный анал из пословиц на материале немецкого , мне уд алось показать , что в русском языке есть ряд отличий , например , женский голос в русской паремиологии и отсутствие такового в немецкой . Это позволяет , по крайней ме ре в аспекте паремиологии , утверж д ать , что русский язык менее андроцентричен , чем немецкий . (Подробно задачи и первые результаты такого подхода описаны в [4, 16].) Не обходимо исследование письменного и устного р ечевого поведения мужчин и женщин с позиц ий интеракционизма и теории реч е в ых актов , т . е . целей высказывания , стратеги и и тактик речевого поведения . При разрабо тке этого направления изучаются не только различия в вербальном поведении лиц разног о пола , но и особенности лиц одного и того же пола (множественность пола ). Нужны так ж е исследования гендерной дом инантности в общении , т . е . предоставления слова , возможности довести высказывание до ко нца , частоты перебивания говорящими друг друг а и т . д . Такие исследования чрезвычайно важны еще и потому , что в них можно прогнозировать ра с хождение с пол ученными за рубежом результатами . Дело в т ом , что воспринимаемые до недавнего времени как универсальные принцип кооперации Грайса и принцип вежливости Гофмана и Лича , в соответствии с которыми описывается коммуник ация в западной культуре , ре а лизую тся у нас несколько иначе [13, 17]. Именно этот факт , по всей видимости , влияет и на гендерные аспекты коммуникации . Зарубежные исследования показали , что в качестве теоре тической базы лингвистической гендерологии оправ дывают себя концепции ген д еризма ( Э . Гофман ) и власти (М . Фуко ), а также концепция культурной обусловленности полоролевой дифференциации общества (М . Мид ). Изучение различных культур показало ошибочность объяснени я поведения мужчин и женщин только биолог ическим полом . Поведенчески е черты , к оторые проявляют мужчины или женщины в од ной культуре , могут считаться неженственными и немужественными в другой . В то же время во всех культурах соблюдаются различ ия между полами , и как только ту или иную черту поведения начинают ассоцииро в ать с определенным полом , от нее стараются избавиться представители другого пола . Именно этот факт лег в основу концепции гендеризма , т . е . культурно и соц иально обусловленных и воспроизводимых обществом различий в поведении полов . Неравноправный статус п о лов , в той или ино й степени присутствующий в любой постпатриарх атной культуре , позволяет и в лингвистическом исследовании опираться на концепцию власти . Властные отношения и вытекающие из н их оценки и определения понятий фиксируются в языке и являют с я симптомам и , анализ которых позволяет установить степен ь андроцентричности языка . Продуктивными оказ ались как метод интроспекции , так и соверш енно необходимые квантитативные , статистические м етоды , социо-и психолингвистические исследования . Т а м , где исследуется коммуникативн ая интеракция , необходимо применение методик , разработанных социолингвистикой , т . е . методик , основанных на опросе , анкетировании и т . п . большого количества людей . Целый ряд пар аметров человеческой личности сплавлен так пр о чно , что трудно на примере ма лого числа информантов сделать вывод об о бщих для всех носителей языка закономерностях . В этой связи очень перспективным предста вляется создание специальных проектов , предполага ющих работу группы исследователей и широкий охват материала . Интересные результат ы может дать сотрудничество специалистов разн ого профиля , например лингвистов и юристов . Кроме того , не только язык опосредует отношение индивида к миру и создает пр едел познавательной деятельности человека , как это сч и тают постмодернисты , но также и человек воздействует на изменения языка , творчески его развивая . С этой то чки зрения перспективно для гендерных исследо ваний изучение кумулятивной функции языка , т . е . фиксации в нем определенных гендерных стереотипов , а та к же исследование их динамики , отражающей изменения в тради ционной полоролевой дифференциации общества . Изуч ение словообразовательной и номинативной системы языка позволит установить в ней наличие гендерных асимметрий и - шире - культурных стереотипов фемин н ости и маскулинност и . Резюмируя подчеркну , что российской лин гвистике предстоит не столько начинать «с чистого листа» , сколько осмыслить накопленные факты в новом методологическом ключе , соо бразно с новой , постмодернистской концепцией гуманитарной н а уки и собственной культурной традицией . СПИСОК ЛИТЕРАТУ РЫ 1. Кирилина Л . В . Категория « gender» в языкознании // Женщина в российск ом обществе . 1997. 2. С . 15-20. 2. Кирилина А . В . Женский голос в русской паремиологии // Женщина в российском обществе . 1997. 3. С . 23-26. 3. Смит С . Постмодернизм и социальная история на Западе : проблемы и перспективы // Вопросы и стории . 1997. 8. 4. Ильин И . П . Постструктурализм . Де конструктивизм . Постмодернизм . М ., 1996. 5. Фуко М . В оля к истине : по ту сторону знания , власти и сексуальности . Работы разны х . М ., 1996. 6. Кубрякова Е . С . Эволюция лингвистических идей во второй половине XX в ека // Язык и наука конца XX века . М ., 1995. С . 144-238. 7. Doleschal U., Schmid S. The De/Construction of Gender Roles in Russian // (De) Construction of Gender across Languages. Amsterdam. In Print. 8. Кири лина Л . В . Развитие гендерных исследований в лингвистике // Филологические науки , 1998. С . 51-58.