Концепция естественного права и общественного договора в истории политических учений

СОДЕРЖАНИЕ 1. Права человека во взаимоотношениях государства, общества и личности 2. Естественное право как натуралис тическая концепция жизни - Идеи прав человека в античности и Средневековье - Либеральная трактовка прав человека - Борьба за социальные права 3. Теория естествен ного права и общественного договора на фоне современной политики Права человека во взаимоотношениях государства, о бщества и личности История политических и правовых учений позволяет определить мировозз ренческое и концептуальное выражение в развивающемся обществоведении политико-государственного и юридического становления разных народов м ира. Все это отражалось в произведениях известных мыслителей и школ, вли явших на умонастроения и политику своей эпохи. Политико-правовые доктри ны оказывали и оказывают влияние на современную им, в том числе на правов ую, политику государства; реализуются при строительстве государственн ого аппарата и государственного управления; разъясняют взгляды на прир оду права, выделяя все его компоненты (историю права, догму права, политик у права) и показывают историческую связь государства и права. Ориентация политики на интересы людей, живущих в обществе, ее очеловечив ание осуществляется с помощью определенных принципов, воплощающих гум анистические принципы во взаимоотношениях между индивидом, обществом и государством. Такой специфической конкретизацией гуманистических пр едставлений применительно к миру политики являются права человека. Проблема прав человека, выражаемая в той или иной форме, сопутствует все й истории человечества. Права человека представляют собой один из спосо бов трактовки и практического решения вопроса взаимоотношений человек а и той общности, в которой он проживает и официальным представителем ко торой является власть. Они утверждают в этих взаимоотношениях свободу и достоинство личности, ее высший ценностный статус. Само появление проблемы прав человека неразрывно связано с развит ием общества, государства и человеческой индивидуальности. Не случайно впервые идеи прав личности возникают лишь у немногих материально обесп еченных мыслителей, обладающих развитым самосознанием и чувством собс твенного достоинства. Исторически первой формой осмысления и утвержде ния индивидуального достоинства и автономии личности по отношению к вл асти явились идеи естественного права , воз никшие в первом тысячелетии до н.э. Естественное право как натуралистическая концепция жизни Естественное право формулирует представление о неизменн ых принципах социальной регуляции, которые следуют из структуры миропо рядка, природы социума или природы человека. Многозначность самой идеи и неустойчивость терминологии привели к тому, что в разные эпохи этому по нятию придавался различный смысл. Среди наиболее распространенных тер минов наряду с собственно естественным правом бытовали такие выражени я, как “право природы”, “закон природы”, “естественный закон” и др. Затруд нена и типология естественного права, так как способы его толкования мен яются в зависимости оттого, что считается естественным и что — правом, к ак трактуются “неизменность” и “обязательность”. Естественное право представляет собой первую в истории философ ии модель возникновения общества и принципов общественного устройства . Естественное право исходит из того, что существует система норм взаимо отношений между людьми, которая отличается от системы норм установленн ых государством. Нормы, установленные государством, получили название п озитивного права. Естественное право в соответствии с этой теорией знач имо само по себе. Оно предшествует позитивному праву и, в случае расхожде ния с последним, имеет безусловное превосходство. Противоположностью е стественно-правовых теорий выступает юридический позитивизм, согласно которому существует только позитивное (наличное) право, которое никак н е соотносится с нормами морали. В истории философии были три различные концепции источников естествен ного права: 1. Первая концепция возводит естественное право к божественному пр омыслу, как своему источнику. 2. Концепция рассматривает естественные законы как привычки или даже ин стинкты всех одушевленных существ. 3. Источником естественного права считают разум человека, перенося, так им образом, источник в человека. Идеи прав человека в античности и Средневековье В самой общей и первой по времени формулировке естественное пра во представляет собой высшее, божественное установление, которое служи т мерилом правильности или неправильности не только отдельных человеч еских поступков, но и правовых норм государства. В более узком смысле о естественном праве можно говорить, только начиная с противопоставления природы как “естественного” “искусственному”. Т акое разделение того, что “по природе”, и того, что “по закону”, обычно воз водят к софистам . Софисты утверждали сущест вование справедливого по природе и справедливого по закону. Причем спра ведливое по закону это то, что соответствует разуму. Впервые эти идеи вст речаются у древнегреческих философов: Ликофрона, Антифона, Алкидама и др угих в 5-6 вв. до н.э. Они утверждали, что все люди равны от рождения и имеют оди наковые, обусловленные природой права. Само же государство Ликофрон тра ктовал как результат общественного договора . (Идею договорного происхождения государства и равенства всех люде й перед небом отстаивал в 5 веке до н.э. китайский философ Мо-Цзы). Старшие софисты утверждали, что законы являются той высшей справедливо стью, на которую не может претендовать ни один человек, каким бы мудрым и д обродетельным он ни был. Закон есть выражение согласованной «взаимной с праведливости» (Протагор), нечто вроде суммы индивидуальных добродетел ей, договора граждан или народа. Таким образом подчеркивался договорный характер происхождения государства и закона. Развитые концепции естественного права создали Платон и Аристо тель. Платон приложил много усилий, чтобы вписать “подл инные” принципы регуляции человеческой жизни в общий строй бытия, исход я из иерархии способностей души. Высшим потенциям души соответствуют вы сшие вечные законы, которые поддаются априорной дедукции, и “справедлив ость” оказывается принципом распределения прав и обязанностей в совер шенном государстве. Естественное право выступает у него и в качестве кри терия для критики существующих порядков и установлений, и как программа социального преобразования. Первоначально Платон был уверен в возможн ости такого преобразования (“Государство”); позже (“Политик”) он говорит о неосуществимости в реальности вечного закона, ставит под сомнение спо собность обычных граждан к познанию его (они должны лишь подчиняться зак ону писаному), резервируя эту способность лишь за совершенным государст венным деятелем. Аристотель в толковании естественного прав а ориентирован не на общий этически-онтологический закон, а на то, что при знается справедливым и несправедливым всеми народами, “если даже между ними нет никакой связи и никакого соглашения относительно этого”. Однак о природные вещи изменчивы, и точно так же может быть изменчиво естестве нное право. Аристотель, в отличие от Платона, считал, что государство обра зуется вследствие природного влечения людей к общению. Эта мысль сводил а на нет элементы универсалистского подхода к естественному праву. Арис тотель считает врожденным качеством людей общительность, т.е. потребность жить в обществе . Он говорит так: "Что бы жит ь вне общества надо быть либо богом, либо зверем". Аристотель не только признавал права гражданина государства, но и разли чал естественное и условное, позитивное право, а также считал, что естест венное право должно служить образцом для права условного, которое, в сво ю очередь, более изменчиво и является результатом деятельности властей и соглашений между людьми. Эта идея верховенства естественного права на д законами государства получила свое развитие в современных теориях пр ав человека, в том числе в концепции правового государства. Естественное право получило наибольшее развитие в античности у стоиков . Природа, космос управляется внутренним р азумным законом. Цицерон называет этот зако н вечным, соответствующим разуму, который не изменяется в разных странах и в разные времена. Если человек нарушит этот закон, он тем самым станет о трицать свою собственную природу. Стоики пе рвыми попытались последовательно развить такой универсализм, осмыслив ая ситуацию, при которой очевидная непрочность всех традиционных полис ных установлений, отсутствие нерушимых гарантий личного статуса не при водили бы к распаду социальности. Онтологическое обоснование дополнял ось имманентно-социологически: “Все, что ты видишь, в чем заключено и боже ственное и человеческое,— едино: мы — только члены огромного тела. Прир ода, из одного и того же нас сотворившая и к одному предназначившая, родил а нас братьями. Она вложила в нас взаимную любовь, сделала нас общительны ми, она установила, что правильно и справедливо... Мы родились, чтобы жить в месте” ( Сенека . Письма к Луциллию). Универсальный этически-правовой закон естествен, ибо является принципом сохранения социальности как части мирового целого, в котором только позитивное взаимодействие людей может обеспечить их индивидуал ьное существование. В таких универсальных формулировках естественное легко вписывалось в систему кодифицируемого римского права в период по здней Империи, а впоследствии и всех его производных. Универсальные прин ципы общежития не имеют конкретного позитивного наполнения, ибо это озн ачало бы привязку к месту и времени. В самой общей форме они сводятся к том у, что каждый должен делать для другого то, что он желает для себя, и не дела ть того, чего он для себя не желает. В таком виде естественное право отожде ствляется с христианским Законом и Евангелием. Причем указывается, что б ожественные законы неизменны и остаются таковыми естественным образом , а человеческие законы различаются между собой, “ибо каждому народу уго дны свои”, и поддерживаются благодаря обычаям. Фома Аквинский дополняет эту схему еще одной ступ енью. Он понимает естественный закон как рациональную норму, т.е. ту часть божественного порядка, которая присутствует в разуме человека. Выше “ес тественного закона” он помещает “вечный закон”, т.е. “высший порядок, сущ ествующий в Боге”, мерой участия в котором определяется и мера зависимос ти от этого “высшего разума” иных законов. Согласно этому вечному закону , который не может быть до конца постигнут людьми, исключая разве “тех бла женных, кто сущностно созерцает Бога”, в миропорядке, покоящемся на боже ственном разуме, определено место всякой твари. В принципе мог быть созд ан иной мир и иной порядок. Но создан все-таки данный, и в нем значимы предп исания естественного права. Однако не все частности могут регулировать ся через естественное право. Поэтому требуются и писаные законы позитив ного права. А из общего согласия людей (рассуждая так, как это делал уже Ар истотель) можно заключать о “праве народов”. Гуманистические идеи христианства, выступая в качестве нравственных р егуляторов поведения людей, оказали огромное влияние на все последующе е развитие Старого Света. И все же они не нашли воплощения в реальных госу дарственно-правовых формах. В эпоху феодализма получили распространен ие принципы взаимоотношений между индивидом и властью, унаследованные от античного общества и смягченные патриархальной и христианской мора лью. Идея равенства от рождения естественных прав всех людей или хотя бы правового равенства всех свободных граждан была отвергнута. Сами же пра ва трактовались как привилегии, дарованные монархом или сюзереном подданным . Каждое из сословий имело специфическ ие права, которые сокращались по мере снижения по лестнице общественной иерархии. Либеральная трактовка прав человека Свое воскрешение, либеральное переосмысление и развитие идеи е стественного права получили в 17-18 вв. в трудах выдающихся мыслителей либе рализма и Просвещения: Локка, Монтескье, Руссо, Канта, Джефферсона, Смита, Милля, Бентама и других. Они по существу заложили краеугольные камни сов ременного понимания прав человека, обосновали понимание фундаментальн ых прав человека: на жизнь, свободу и собственность, сопротивление угнет ению и некоторых других как естественных, неотъемлемых (неотчуждаемых) и священных имп еративов и норм взаимоотношений между людьми и властью. При этом естественность прав рассматривалась как их присущность индив иду от рождения вследствие его принадлежности к роду человеческому, их н еотделимость от личности даже в том случае, если она от них отказывается. Неотъемлемость ( неотчуждаемость) – как их имманентность индивиду как живому существу, без наличия которых он не мо жет проявить свои человеческие качества, а также как присущность челове ку вообще, независимо от времени и пространства, в котором он существует (вследствие этого права человека могут служить общим критерием гуманис тической оценки любых государств, существовавших в истории). Священност ь характеризует высочайшее уважение и почитаемость прав человека, их вы сший ценностный статус в иерархии общественных ценностей. В 1625-ом г. голландец Гуго Гроций написал трактат "О праве во время войны и во время мира". Он совершил принципиальное изменение акцентов такой тр актовки, подразделив все право на естественное право и воле-установленн ое, причем в последнее включаются и веления божественной воли. Фактическ и естественное право выступает здесь как международное право. Здесь пре дставлена необходимость согласования естественного права с позитивны м правом, а также легитимный характер неподчинения тем законам, которые расходятся с естественным правом. “Право естественное есть предписание здравого разума, коим то или иное действие, в зависимости от его соответствия или противоречия самой разу мной природе, признается либо морально позорным, либо морально необходи мым; а следовательно, такое действие или воспрещено, или же предписано са мим богом, создателем природы” (О праве войны и мира). Тем не менее, в этом св оем последнем качестве оно отнюдь не произвольно: “Естественное право... столь незыблемо, что не может быть изменено даже самим богом”. Постигаем ое разумом однозначно, а природа существующего неподвластна богу. Поэто му рационалистическая дедукция приобретает столь важное значение. Одн овременно Гроций подчеркивает социальное значение права: к природе чел овека относится “стремление к спокойному и руководимому собственным р азумом общению человека с себе подобными”, “благоразумная соразмернос ть в безвозмездном распределении между отдельными людьми и обществами причитающихся им благ с оказанием предпочтения... поскольку это сообразн о с действиями каждого и природой каждой вещи”. Переход к сугубо социологическому понятию естественного права стал во зможен только тогда, когда идея совокупного миропорядка потеряла значение . В социальных учениях Нового времени впе рвые становится возможным исследовать индивидуальные права человека б езотносительно к тому, вступил ли он в общение. Появляется понятие индив идуальных естественных прав, основанное на взаимосвязанных формулиров ках права самосохранения: 1. Человек как природное те ло имеет право на чисто физическое самосохранение; 2. Для этого ему служит здравый (“правый”) разум, возможный лишь при интен сивном самосознании, требующем сохранения достоинства и чести; 3. Как природное тело, наделенное разумом, он способен на целесообразные действия (труд) и имеет право на их результаты; 4. Поскольку, как таковые, люди все совершенно одинаковы, ни один из них не имеет больше прав, чем другой (неравный социальный статус в принципе нее стествен); 5. Социальность перестает быть сама собой разумеющейся, поэтому индивид уальные права (естественно присущие человеку в досоциальном состоянии), в социальном состоянии должны быть гарантированы (естественным станов ится взаимное соблюдение прав, договоренность об их ненарушении) — отсю да формулы о необходимости мира, понятие обществ, соглашения (общественн ый договор), акцентирование святости договора. Теоретиками естественно го права в 17-ом веке выступают Гоббс и Локк . Они определили основные категории естествен ного права: "естественное состояние", "естественный закон", понятие "природ ы человека", "разума" и "общественного договора". Под природой человека пон имается совокупность влечений человека, вложенных в его сердце природо й. Это, например, стремление к спокойному доброжелательному общению с се бе подобными, справедливость. Разум трактуется как естественная способ ность человека. Природа человека является над-исторической, вневременн ой, абсолютной и потому, конечно же, абстрактной. Однако представление о в сеобщей природе человека приводило к универсализму в понимании общест венного устройства. Обратимся к Гоббсу как теоретику естественного права. В трактате "О граж данине" он называет естественным состояние людей вне гражданского обще ства. Гражданское общество для Гоббса еще неотличимо от государства, раз личие между политическим и гражданским обществом проведет Гегель в 19 ве ке. Принципом естественного состояния Гоббс считает "войну всех против в сех", так как людям свойственна от природы взаимная склонность вредить д руг другу. Кроме того, в естественном состоянии существует естественное равенство, и каждый имеет право на все вещи. Собственно естественными за конами Гоббс называет веления правого разума. Под правым разумом он пони мает акт рассуждения, то есть собственно правильного суждения каждого о тдельного человека о совершаемых им действиях. Правый разум дан нам прир одой, это естественная способность. Поскольку, согласно логике, правильн ое суждение вытекает из истинных и правильно подобранных посылок, то вся кое нарушение естественных законов состоит в ложном рассуждении или в г лупости людей, которые не видят своих обязанностей по отношению к другим людям. Но эти обязанности необходимы ради самосохранения. Правом Гоббс называет свободу каждого располагать своими естественными способност ями в соответствии с требованиями правого разума. Значит, основание есте ственного права состоит в том, чтобы каждый защищал свою жизнь и оберега л свое тело, как только он может. При этом он имеет право выбирать какие уг одно средства и в определении этих средств является сам себе судьей. Гоб бс говорит, что долго находиться в естественном состоянии невозможно, та к как оно ведет к взаимному истреблению людей. Вследствие взаимного опас ения люди решают выйти из такого состояния и ищут себе для этого союзник ов. Первый основной естественный закон по Гоббсу - нужно искать мира по всюду, где его можно достичь; там, где мира дости чь невозможно, нужно искать помощи для ведения войны. Из этого основного закона Гоббс выводит 20 производных законов: 1. Право всех на всё невозмо жно сохранить, надо заключить договор. Договор – это действие двух или н ескольких лиц, переносящих друг на друга свои права. 2. Вытекает из первого: соглашений нужно придерживаться, или не следует о бманывать чье-либо доверие. "Нарушение права есть своего рода бессмыслиц а в человеческом общении". 3. Нельзя, чтобы тот, кто первым оказал вам услугу, оказался после этого в х удшем положении, чем раньше. 4. Каждый должен проявлять ко всем предупредительность. Тот, кто нарушае т этот закон, может быть назван невыносимым и обременительным для осталь ных. Гоббс здесь как бы ссылается на Цицерона, который предупредительным и отзывчивым людям противопоставлял людей бесчеловечных. 5. После мер предосторожности на будущее мы должны прощать людям их прош лые провинности, если они просят нас об этом. Этот закон Гоббс называет "да рование мира". 6. При наказании или мести надо иметь в виду не ущерб прошлому, а благо в бу дущем. Нарушение этого закона называется жестокостью. 7. "Никто не должен показывать другому делом, словом, выражением лица или смехом, что он его ненавидит или презирает", нарушение этого закона назыв ается оскорблением, за которым следует война. 8. Каждого человека по природе следует считать равным любому другому, эт ому праву противоречит гордость. 9. Каждый человек, притязающий на какие-то права, должен признавать эти пр ава за любым другим лицом. Соблюдение этого закона называется скромност ью, а нарушение - невоздержанностью и нескромностью. 10. Каждый человек при распределении права между другими людьми должен п редоставлять им равные права. Соблюдение этого указания называется спр аведливостью, а нарушение его называется лицеприятие. 11. Утверждается совместное пользование теми вещами, которые невозможно разделить. Это пользование осуществляется в соответствии с заранее опр еделенной мерой пропорционально числу пользующихся, иначе нельзя сохр анить равенство. 12. Если вещи нельзя разделить, то вещью нужно пользоваться поочередно, пр и этом очередность устанавливается жребием. Жребий является двух типов: искусственный, основанный на случае, который люди называют счастьем; ест ественный, называемый первородством. 13. Вытекает из предыдущего: вещи переходят к тем, кто завладевает ими пер вый. 14. Обеспечивает неприкосновенность посредникам, которые способствуют установлению мира. 15. Подчиняет обе стороны, спорящие о праве, решению кого-нибудь третьего. 16. Никто не может быть судьей или арбитром в своем собственном деле. 17. Арбитром не должен быть никто из тех, кто надеется обрести большую выг оду или славу от победы одной из сторон. 18. Обязывает судей выносить свое решение на основании показаний незаин тересованного свидетеля, если недостает фактических данных. 19. Арбитр должен быть свободен от соглашения или обязательств, в силу кот орых он был бы обязан высказываться в пользу одной из сторон. 20. Нарушает закон тот, кто предается пьянству, которое разрушает способн ость правильно рассуждать. Гоббс говорит, что естественные законы должны быть известны все м. Людям мешают узнать эти законы страсти (надежда, страх, гнев, честолюбие , скупость, тщеславие). Однако нет такого человека, который хоть раз находи лся бы в спокойном состоянии. В случае сомнения, что ваши действия расход ятся с естественным правом, необходимо себя поставить на место того чело века, на которого направлены воздействия. Естественный закон всегда и в езде обязывает человека по совести, но не всегда перед судом внешним. Это моральные законы, составляющие существо моральной философии. Они неизм енны и вечны, соблюдать их легко, нужно только иметь к ним стремление. Таки е люди называются справедливыми. Именно такие люди назывались просвеще нными, то есть которые познали естественные законы и могли устроить обще ство на основе этих естественных законов. Естественно-правовая теория Локка в некоторых существенных моментах отличается от теории Гоббса. Естестве нное состояние Локк определяется так же, как и Гоббс, то есть как состояни е полной свободы в отношении действий, распоряжения своим имуществом и л ичностью, в соответствии с тем, что он считает для себя подходящим, но в гр аницах закона природы. Естественное состояние – это состояние природы, но не своеволия. Это состояние равенства; вся власть является взаимной, и никто не имеет больше другого. Для Локка равенство людей самоочевидно и неоспоримо. Он говорит: "Мы не может представить, чтобы между нами может бы ть такое подчинение, которое дает нам право уничтожать друг друга». Самосохранение – это также главный естественный закон для Локка. Разум учит людей, что они не должны наносить ущерба друг другу, ибо они все равны . Естественный закон обязателен для каждого, каждый обязан сохранять себ я и, как говорит Локк, не оставлять самовольно свой пост. В тех случаях, ког да собственной жизни не угрожает опасность, он должен сохранять остальн ую часть человечества и не может, не должен лишать жизни другого человек а иначе, чем творя правосудие. Таким образом, каждый в естественном состо янии обладает властью проводить главный закон природы в жизнь и тем самы м обуздывать нарушителей и охранять невинных. Закон природы требует мир а и сохранения всего человечества. И если бы каждый не обладал властью ег о исполнять, то он оказался бы бесполезным. Значит, в естественном состоя нии один человек может приобретать какую-то власть над другим, но не полн ую и не деспотическую. Даже преступником нельзя распоряжаться под влиян ием вспышки страсти, но только для возмездия. Степень распоряжения жизнь ю преступника диктуется спокойным рассудком и совестью, а именно настол ько, чтобы это служило воздаянием и острасткой. Только эти два повода, воз даяние и острастка, служат основанием для того, что один человек законно причинял другому зло, то есть то, что мы называем наказанием. Таким образом, в естественном состоянии для Локка нет "войны всех против всех", но есть некоторые неудобства. Они проявляют себя тогда, когда люди о казываются судьями в своих делах, здесь “себялюбие” делает людей пристр астными к себе, другим, друзьям, с другой стороны, страсть или мстительнос ть могут увести от истины. Поэтому из естественного состояния необходимо выйти, но если Гоббс прич иной выхода из естественного состояния называл взаимное опасение люде й, то для Локка основанием для выхода является долг взаимной любви, котор ый возникает из нашего разума. Локк описывает свободу как следование сво ему желанию во всех случаях, когда это не запрещает закон, а также как сост ояние независимости от непостоянной, неопределенной, неизвестной само властной воле другого человека. Локк говорит, что свобода настолько тесно связана с человеком, чт о он не может расстаться с ней, не поплатившись за это своей безопасность ю и жизнью. Но лишить себя жизни человек не может, значит, он не может и дать другому власть над собой, то есть отказаться от свободы. Мы сами не облада ем властью над своей жизнью, значит, мы не может передать кому-то другому п о соглашению то, чем не обладаем сами. С разной степенью отчетливости эти элементы присутствуют в концепциях Монтескье и Руссо . Чем более радикальной ста новилась идея равного права на самосохранение, на индивидуальное опред еление способа жизни (при условии ненарушения равных прав других людей), на свободное (и обусловленное взаимными договорными обязательствами) в хождение в соглашение с другими индивидами как членами общества и на рав ное политическое участие в общественной жизни, тем более естественное п раво выступало в качестве негативного критерия наличной ситуации и нап олнялось революционным содержанием в духе формул классических буржуаз ных революций. Историческая заслуга Просвещения в вопросе о правах человека состоит н е только в их теоретическом обосновании как гуманистических целей чело вечества, но и в нахождении важнейших способов их практического осущест вления. К ним относятся прежде всего принципы народного с уверенитета и разделения властей . Первый из них, разработа нный Локком и Руссо, означает подчиненность власти индивидам, доброволь но объединившимся в народ (общество) и обладающим правом на расторжение «общественного договора» и свержение власти в том случае, если она посяг ает на фундаментальные права человека на жизнь, свободу и собственность . Второй принцип, гарантирующий индивидуальные свободы, - разделение зак онодательной, исполнительной и судебной властей. Первым его сформулиро вал в современной форме Шарль Монтескье в 1748 году. Этот принцип и сегодня я вляется важнейшим инструментом, ограждающим личность от злоупотреблен ий и притеснений со стороны власти. Впервые разработанная в Европе либеральная концепция прав человека на шла свое систематизированное юридическое выражение в 1776 году в Вирджинс кой декларации, положенной в основу Билля о правах конституции США, прин ятого в 1791 году. В 1789 году основополагающие права: свобода личности, права на собственность, безопасность и сопротивление угнетению – были констит уционно закреплены во французской Декларации прав человека и граждани на. Эти выдающиеся политико-правовые акты не утратили своей актуальност и и сегодня, хотя, конечно же, нынешние представления о правах человека на много богаче по своему содержанию. Борьба за социальные права Либеральное решение проблемы прав человека хотя и оградило гра ждан от государственного произвола, однако не защитило их от эксплуатац ии и деспотизма собственников, не привело к социальному освобождению вс ех членов общества. Политический либерализм, поставив свободу и права человека в зависимос ть от богатства, денег, показал тем самым свою ограниченность. Оказалось, что отсутствие всяких ограничений в использовании гражданс ких прав делает их привилегией меньшинства. Впервые требования дополни ть либеральные права социальными были обоснованы и выдвинуты в первой п оловине 19 века чартистским движением рабочих Англии. Социальные права и социальная демократия, защищающие личность в произв одственной сфере и обеспечивающие достойные условия ее существования, являются одним из важнейших лозунгов социалистического движения. Как радикальный нормативный критерий естественное право присутствова ло во многих теориях утопического социализма и коммунизма, а в менее рад икальной форме (но тоже как нормативный критерий) перекочевало в учения Канта и Фихте . На переломе 19— 20 вв. оно реанимировалось неокантианцами ( Р. Шт аммлером, Г. Когеном и др.) в рамках концепций этического соц иализма. Однако во всех этих случаях идея естественного права уже не игр ала роль решающего аргумента. Умеренно-онтологическая тенденция рассмотрения естественного права к ак инварианта того, что есть, а не того, что должно быть, в разной форме прис утствовала у таких теоретиков, как Лейбниц, Пуфендорф, X. Во льф и Гегель . В социологии идея естественного права держалась до тех пор, пока понятие об общих принципах социальности хотя бы в главных чертах могло совпадат ь с понятием об общих принципах этики. Одними из последних крупных теоре тиков тут были Спенсер и Тенн ис. М. Вебер подробно анализировал и критиковал идею естест венного права в своей книге “Хозяйство и общество”. Некоторое оживление в исследованиях проблемы естественного права наблюдалось в течение не скольких десятилетий после второй мировой войны. Теория естественного права и общественного дог овора на фоне современной политики В современных демократических государствах различают два напр авления процесса делегирования власти: “снизу вверх” и “сверху вниз”. Первый случай характерен при передаче полномочий народа его представи телям (президенту, депутатам парламента) посредствам процедуры демокра тических выборов, второй – при последующем распределении властных пол номочий (президент или парламент делегируют исполнительные полномочия премьер-министру, который далее делегирует их министрам и т.д.). Рассмотрение с этой точки зрения процесса формирования отношения поли тического представительства позволяет выявить два принципиально разл ичных основания взаимоотношений между политическими субъектами. При д елегировании властных отношений от народа при выборах органов власти, м ежду избирателями и их представителями возникают отношения доверия, ос нованные на уверенности в том, что избранный представитель будет выража ть и отстаивать интересы избирателей. Такие отношения можно рассматрив ать как отношения неформального представительства, как субъектно-субъ ектные отношения (мы пока не рассматриваем возможную дальнейшую трансф ормацию этих отношений). Делегирование отношений представительства “с верху вниз” ведет к возникновению управленческих отношений, отношений руководства и подчинения, т.е. “субъектно-объектных” отношений. Такой ви д политического представительства можно определить как формальное пре дставительство (вне зависимости от личностных отношений между руковод ителем и его представителем). В дальнейшем мы будем рассматривать сущнос ть и проблемы формирования неформальной части отношений политического представительства. Отношения политического представительства тесно связаны с другим видо м политических отношений – договорными отношениями . Договорная практика отношений политического представительства получ ила теоретическое оформление в концепции договорных от ношений власти и общества (государства и народа). Первой был а идея соглашения (пакта) народа о передаче государству права устанавлив ать порядок (Т. Гоббс, “О гражданине”, “Левиафан”) и последовавшая за ней к онцепция общественного договора (Ж.Ж. Руссо, “Об общественном договоре, и ли Принципы политического права”). Концепция договорных отношений обще ства и государственной власти была оформлена конституционными докумен тами ряда стран того времени (США, Франция). Со временем конституция как ви д договора государства с народом, в том числе и о делегировании власти от народа его представителям, стала основным договорным документом больш инства стран. Для современного демократического обществ а характерно то, что отношения политического представительства при дел егировании власти проявляются исключительно в форме договорных отноше ний. Согласно теории народного суверенитета, главным источник ом власти и основным политическим субъектом ее делегирования является народ. Становление гражданского общества происходит с преобразованием этнической общности в суверенный народ, правосознание которого подним ается до понимания необходимости признать и реализовать естественные и неотъемлемые права человека и гражданина. Эти права обеспечиваются че рез общественный договор с государством, в форме конституции, утверждае мой путем референдума, ставящей все органы государственной власти в зав исимость от суверенного народа, единственного источника власти. Делеги рование властных полномочий представителям народа в лице отдельных ил и коллективных политиков осуществляется в ходе представительной демок ратической процедуры – выборов в органы политической власти. Современные концепции политической власти рассматривают этот феномен в качестве многомерной и многофункциональной категории. Среди измерен ий пространства политической власти выделяются три координаты: – отношения политика к той социальной общности, интересы которой о н представляет, т.е. отношений представительства; – отношения политического деятеля и социальных институтов общества, “ властвующей элиты” (Р. Миллс); – “власть как производство желаемых результатов” (Б. Рассел), т.е. политич еские технологии – набор согласованных во времени и политическом прос транстве действий, которые должен выполнять политик для решения полити ческих задач. Известно, что политика начинается там, где затрагиваются интере сы больших групп людей, “где миллионы”. Но политические отношения возник ают там, где из миллионов выделяется политик, принимающий решения, касаю щиеся судеб этих миллионов, при условии признания его права на такого ро да решения. То есть этот политик должен являться легитимным представите лем социальной общности. Кроме того, именно благодаря своим представителям, социальная общность осознает себя в качестве таковой и может выступать в качестве единой кон солидированной политической силы. Политик, представляющий социальную общность, задает и легитимизирует определенные образцы политических о тношений и политической активности. Идентификация члена политической общности с политиком – важнейший механизм ее приобщения к политически м процессам. Поэтому исходным признаком политического деятеля являетс я его положение как представителя общности от имени которой он выступае т. Способы взаимоотношения политика со своей социальной общностью могут быть многообразны. Например, харизматическое лидерство предполагает н епосредственную и эмоционально окрашенную связь лидера с общностью. В р амках представительной демократии эти отношения основываются на рацио нальном расчете выгод и потерь, связанных с работой политика. В любом слу чае, если политик не выступает от имени общностей, пусть даже формально, о н не воспринимается в качестве политика. Важнейшим аспектом рассматриваемых взаимоотношений является уровень влияния политика на мобилизацию социальной общности, на защиту ее собст венных интересов. Если это влияние велико, политический деятель может пр евратить общность в активного политического субъекта. Социальные общн ости, как политическая сила могут выступать непосредственно во время ми тингов, демонстраций, социальных взрывов. В периоды “нормального” полит ического процесса непосредственное участие социальных общностей, как правило, связано с формами представительной демократии, основной из кот орых являются выборы в органы власти, процесс способствующий превращен ию подданных государства в граждан, т.е. таких жителей данного государст ва, которые, являясь членами сообщества, обретают чувство собственного д остоинства и способность делать политический выбор. Отношения политического представительства изменчивы и динами чны, они зависят от многих факторов социальной среды. Глубже отразить эт и особенности может помочь понятие политического рынка, под которым под разумевается особая форма обмена. Исходным ресурсом, подлежащим обмену на политическом рынке, является возможность . Согласно классической теории народного суверенитета, вся полнота возможностей решать свои проблемы принадлежит народу. Однако в силу раз личных причин происходит дифференциация участия: кто-то не имеет ни возм ожности, ни желания заниматься общественными проблемами, кто-то, наоборо т, ничем иным заниматься не может. Поэтому часть своих возможностей люди добровольно передают тому, кто пользуется их доверием и кто, решая общес твенные проблемы, выступает не от себя лично, а представляет интересы др угих. Отношения политического представительства и возникают в резул ьтате обмена возможностями общественной деятельности. Механизмом обме на ресурсом возможностей, являются выборы политика социальной общност ью в орган власти. Отметим, что в данном случае мы имеем дело с качественны м скачком, при котором возможности отдельных людей превращаются в реаль ную власть политиков. Политик, с одной стороны, аккумулирует возможност и общественной деятельности, передаваемые ему членами социальной общн остью, а, с другой, получает право влиять на эту общность. В свою очередь, пе редав свои возможности, члены общности получают право давления на ”свое го” представителя. Таким образом, модель обмена предполагает и механизм ответственности, который понимается как соблюдение условий договора в явном или неявном виде заключенного между политическим деятелем и соци альной общностью. Формирование отношений политического представительства имеет еще одн у качественную черту – институционализацию отношений представительс тва. Политик, получив доверие социальной общности, оказывается включенн ым в политический институт и становится представителем властвующей эл иты. Он вынужден подчиняться не только интересам представляемой им соци альной общности, но и законам и нормам, распространяющим влияние на деят ельность политического института. Институционализация отношений поли тического представительства приводит к двойственному положению полит ика: с одной стороны он является как представитель социальной общности в ыразителем ее частного интереса, с другой стороны, будучи членом государ ственного института, он обязан выражать общенациональные интересы. Через систему представительства современное общество стремится решит ь проблемы, имеющие наибольший интерес для различных социальных общнос тей. Через нее индивиды и социальные общности получают возможность пере носить свои требования в сферу принятия политических решений. Таким обр азом, система представительства выступает как посредник между государ ством и обществом, и предназначена для выражения и защиты интересов разл ичных социальных групп и общностей. Она служит механизмом коррекции пол итической системы, оберегая ее от стагнации и застоя, а также выполняет ф ункции политического образования и формирования общественного мнения . СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Общая и прикладная политология: Учебное пособие. / Под общей ре дакцией В.И. Жукова, Б.И. Краснова. – М.: МГСУ; Изд-во “Союз”, 1997. 2. Современная запад ная социология: Словарь. - М., 1990. 3. Пугачев В.П. Политология: Справо чник студента. – М.: ООО «Издательство АСТ»; Филологическое общество «СЛ ОВО», 2001. 4. Акмалова А.А., Капицын В.М. Истори я политических и правовых учений: Учебное пособие – М.: Юриспруденция, 2002. 5. Гаджиев К. С. Политическая филос офия / Отд-ние экон. РАН; науч.-ред. совет изд-ва «Экономика». – М.: ОАО «Издате льство «Экономика», 1999