Американские эксперты о внешней политике Джорджа Буша младшего

Оглавление Введение 3 Глава I . Общая внешнеполитическая стратегия Вашингт она в оценках американских аналитиков. 6 Глава II . Взгляды экспертов на иракскую и российскую со ставляющую американской внешней политики 18 Заключение 25 Литература 27 Введение В 2000 году республиканцы заняли Белый дом в немалой ст епени благодаря умелой критике внешнеполитического «идеализма» клинт оновской администрации, которая активно практиковала международное ми ротворчество, «строительство наций» и распространение американского в арианта демократии. Все же стоит заметить, что внешняя политика имела ни зкий приоритет в ходе первой предвыборной кампании Джорджа Буша младше го. Тогда делался упор на «традиционные» ценности американских консерв аторов: возвращение морали в политику, сокращение расходов федеральног о правительства и снижение налогов Игнатов О. Неоконсерватизм: назад к теории// . Однако после одиннадца того сентября внешняя политика приобрела гораздо большее значение . Идеи неоконсерваторов , основные идеи которых предполага ют необходимость сохранения Америкой лидирующих позиций в мире и распр остранения демократии , оказа лись востребованными. Проблема исламского экстремизма на Ближнем Вост оке, его объяснение и устранение его причин, превратилось в главную мис сию американской администрации. Обнародованная в 2002 году стра тегия национальной безопасности (так называемая « доктрина Буша » ) стала квинтэссенцией неконсервативн ой внешнеполитической философии The National Security Strategy of the United States of America < http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.html > . Ее фундаментальным основанием было постулирова ние непосредственной связи между демократией и безопасностью, а также о правдание распространения демократии посредством силовых действий дл я обеспечения безопасности США . Внешняя политика СШ А , согласно этой концепции, опи рается на непревзойденное американское военное превосходство (США должны укреплять свою военную мощь, чтобы сохранить стату с единственной мировой сверхдержавы), идею превентивной войны (готовности наносить военные удары до того, как в отношении США и их союзников будут предприняты агрессивные д ействия) и готовност ь действов ать в одиночку, если многостороннего сотрудничества для достижения вне шнеполитических целей США оказывается невозможно достичь. Страны, подд ерживающие террористов, по мнению американской ад министрации, должны быть идентифицированы, изолиро ваны, а США необходимо приложить усилия, в том числе и военные, чтобы в них сменился правящий режим. После смены режима США дол жны оказать помощь этим государствам при создании ими свободных и демок р атических обществ. Кроме того, «Доктрина Буша» предусматривает распространение демократии, свобо ды и безопасности на весь мир. Наиболее ярким воплощением этой концепции стали антитерр ористическ ая операция в Афга нистане и военное вторжение в Ирак. Тем не менее, стр емление администрации СШ А за крепить за собой доминантное положение в мировой политике в последнее время нат алкивается на все бол ьшее сопротивление не только с о стороны других государств, но и в самих Соединен ных Штатах. Критика отказа от ратификации Киотског о протокола и Договора о всеобъемлющем запрете ядерных испытаний (ДВЗЯИ) и вмешательства в дела других государств в конечном сче те выливается в критику следования политике глоба льного превосходства и не доп ущении возвышения государств- конкурентов. В самих Соединенных Штатах оценку внешнеполитиче ской деятельности администрации Дж.Буша младшего дают многие политологи и эксперты, причем сценарии альтернативной внешней политики довольно разнообразны . Среди основных амер иканских центров , занимающихся исследованиями в области между народных отношений и внешней политики, следует назвать Совет по Внешнеполитическим Связям ( Вашингтон, www.cfr.org ) - одна из влиятельнейших американских организаций, объеди няющая крупнейших специалистов в области международных отношений; Американский Совет по Внешней Политике (Вашингтон , www .afpc.org ) ; Ф онд «Наследие» ( Вашингтон, www.heritage.org ) - один из ве дущих политических «мозговых центров» правящей Республиканской Парти и США; исследовательский центр широкого профиля Це нтр Стратегических и Международных Исследований ( Вашингтон , www.csis.org ) , занимающийся различными проблема ми международных отношений и внешней политики США. Среди институтов, уде ляющих большое внимание взаимоотношениям США с Россией, следует назват ь крупнейший в Вашингтоне негосударственный центр исследований в обла сти экономики, внешней политики и государства Инст итут Брукингс а (Вашингтон, www.brook.edu ) , а также Институт Углубленных Российских Исследований Ке ннана (Вашингтон, http://www.wilsoncenter.org/kennan ) при Междун ародном научном центре имени Вудро Вильсона . Исходя из того, что в российском информационном про странстве взгляды американских экспертов и аналитиков на внешнюю политику администрации Дж.Буша младшего освещены довольно слабо, представляется необходимым рассмо треть их основные идеи относительно важнейших тенденц ий в современной внешней политике США. Глава I . Обща я внешнеполитическая стратегия Вашингтона в оценках американских аналитиков. Первые отзывы по поводу внешней политики админист рации Дж. Буша младшего стали появляться после терр ористических атак 11 сентября 2001 года, так сильно изменивших отношения США с рядом государств. Более или менее серьезные попытки оценить внешнепол итические действия Белого дома стали появляться спустя примерно год по сле указанных событий. В сентябре 2002 года в журнале Foreign Affairs было опубликовано несколько статей, в которых анализировались первые шаги США на внешн еполитической арене после указанных событий. М.Хирш, бывший главный редактор зарубежного издания Newsweek, специалист п о международным отношениям, в одной из своих статей говорит о том , что за истекший после 11 сентября год американская в нешняя политика стала более активной (автор сравни вает ее с периодом начала Холодной войны), к лучшему изменились отношени я с такими государствами как Россия, Индия , Китай, которые также испытывают проблемы с терроризмом н а своей территории Hirsch M. Bush and World// Foreign Affairs. 2002. Sep.-Oct. P. 18-38 . . Тем не менее, М.Хирш с читает, ч то сохранилось «очень много неясностей относител ьно реального содержания внешней политики США в Афганистане и борьбы с т ерроризмом». По его мнению, прежде всего , следует определить характер войны, так как после разгрома дв ижения Талибан борьба с терроризмом будет сводиться к обнаружению исто чников финансирования террористических организаций и мест их располож ения в различных странах. М. Хир ш также ставит в вину Бушу тот факт, что он пытается действовать в одностороннем порядке, навязывая свои решения другим государствам, например, как в слу чае с тогда еще только предполагавшейся военной операцией в Ираке. По мнению политолога, США, безусловно, следует использовать различные д ипломатические и политические средства, в том числе и демонстрировать в оенную силу в целях обеспечения своей безопасности. «Но это не главное, - пишет автор, - угроза терроризма показала н еобходимость создания такого международного сообщества, которое опира лось бы на соглашение о нераспространении, сотрудничество в разведыват ельной области и поднятие таких институтов, как ООН… Дж. Буш, оказавшись в тисках между умеренными деятелями своего окружения и более жесткими, по дчас не способен сделать выбор, что в результате приводит к противоречив ости и колебаниям в американской внешней политике » . Влияние консерваторов в администрации ведет к том у, считает аналитик , что военное пр евосходство становится основным средством обеспечения победы в борьбе с террором. Т акая ситуация, со вершенно естественно, не устраивает другие государства. Гегемонисты в а дминистрации Дж. Буша считают, что Америка слишком долго была о путана нормами и институтами международного сообщества. «Их стремлени е продвигать американские позиции подкрепляются распадом СССР, победо й над талибами, а также легкос тью, с которой им удалось разрушить договор по ПРО. Их следующая цель – на несение превентивного удара по Ираку». Подводя итоги своим оценкам внешнеполитической с тратегии администрации Дж.Буша-мл., М.Хирш приходит достаточно к жестким выводам. Он говорит о том, что В ашингтон намерен в дальнейшем диктовать мировому сообществу правила и гры. Оценки политолога далеки от дружественных. Он пишет: «Настоящие мир овые лидеры не поступали таким образом даже в период войн. Великие предш ественники нашего президента – Вудро Вильсон, Фра нклин Рузвельт, Джон Кеннеди – предлагали международному сообществу в печатляющие альтернативы». По мнению Хирша , бо е вые удары и поиск лидеров террористов не достаточны в современном мире. Следует отметить, что критические замечания по пов оду политики, проводимой администрацией Дж.Буша, высказанные М.Хиршем, н е являлись в тот период ( с тоит напомнить, что статья была опубликована в 2002 году) чем-либо необычным : с подобными оценками выступали ряд экспертов и политологов Lister R. Analysis: Bush’ s foreign policy// ; R.L. Allies, friends, and partners on every page: international cooperation in the national security strategy// < http://usinfo.state.gov/journals/itps/1202/ijpe/pj7-4armitage.htm >; Хейгел Ч . Внешняя политика республиканцев // Рос сия в глобальной политике . 2004. № 6// . Однако , хотя изложенная позиция была довольно объективно й, собственная позитивная программа автора не столь убедительна. М.Хирш призывает к борьбе с бедност ью в развивающихся странах, полагая, что «неравенство… вызывает антизап адные настроения, которые в свою очередь подпитывают радикализм в ислам е», к отказу от идеи об исключительности США и учету интерес ов всего мирового сообщества. По мнению М. Хирша, Америка просто обязана сотрудничать с другими государс твами и не полагаться полностью на нанесение превентивных ударов. В конечном счете, политолог предлагает Америке вер нуться к вильсонизму, который , по его мнению, в современных условиях означает выработку политической стратегии, опирающейся на гибкость и тактичнос ть. При этом, называя США «плохой сверхдержавой», М. Хирш говорит о том, что никаких сверхъестественных усилий не требуется, следует только поддерживать уже существующие структуры, т.е. , как можно догадать ся, - ООН. Создание же нового « Pax Americana », не отвечает интересам США, потому что «любая кр упная империя … постепенно рушилась под давлением своих собственных пр облем». Еще резче высказывается об американской внешней п олитике профессор Джорджтаунского университета Дж. Айкенберри. По мнен ию ученого, специалиста по международным отношениям, в условиях борьбы с терроризмом в мировом масштабе с безусловным лидерством США на мировой арене, администрации Буша необходимо «осознавать значимость старого п орядка, хотя она и стремится заменить его новым» Ikenberry G.J. America’ s Imperial Ambition// Foreign Affairs. 2002. Sep.-Oct. P. 44-54. . Дж. Айкенберри убежден, что неимпериалистическая стратегия Дж.Буша веде т к дестабилизации международной обстановки и угрожает плодотворному сотрудничеству государств. «Этот подход не только политически не состо ятелен, но и, с дипломатической точки зрения, вреден». Дж. Айкенберри выделяет семь основных элементов военн о-политической и внешнеполитической стратегии СШ А в первые годы пребывания Дж.Буша младшего в Овальном кабинете. По его мнению, суть политики Вашингтона состоит в том, что « США будут использовать свою неограниченную военную силу для установле ния глобального порядка». Основные составляющие политического курса Бел о го Дома выделены Дж. Айкенберри, как представляется , на основе Стратегии национальн ой безопасности, озвученной Дж.Б ушем в начале 2002 года. Прежде всего, это «сохранение одноп олярного мира», в котором «ни одной коалиции больших держав без участия Соединенных Штатов не будет позволено достичь гегемонии» Ibid. P.45. . Во-вторых, это необходимость анализа глобальных уг роз со ст ороны террористичес ких групп и путей их преодоления . Некоторые п редставители администрации Дж. Б уша считают, что в таких условиях нанесение упреждающих у даров является единственным выходом. В этой с вязи Дж. Айкенберри довольно жестк о высказывается о толковании администрацией Буша государственного сув еренитета: подтверждая важность территориальной безопасности своего г осударства, США отказывают в этом другим, руководствуясь идеей, что в усл овиях борьбы с терроризмом и сложной идентификаци ей террористических групп, они должны быть готовы вмешиваться в любом ме сте и в любое время, чтобы устранить угрозу. Если данные принципы внешнеполитической стратегии, указанные Дж. Айкенберри, можно легко проследить в С тратегии национальной безопасности США 2002 года, то следующий выделенный им элемент, скорее всего, является некоторым итогом. Его суть заключаетс я в игнорировании Вашингтоном международных правил и договоров, что влечет за собой следующий элемент – в случае в озникновения необходимости «действовать прямо и без отла гательств, тем бо лее что нет д ругой страны или группы стран, включая ЕС, которые обладали бы глобальны ми возможн остями для нанесения удара по террорист ам» Ibid. P.47. . В своих рассуждениях о выбранной Вашингтоном внеш неполитической стратегии Дж. Айке нберри также уделяет внимание опасностям, которые таят в себе подобные д ействия. Прежде всего , это рост конфлик тности международной обстановки, при этом самим же Соединенным Штатам в такой ситуации будет действовать гораздо сложнее. «Американская полит ика, - пишет Дж. Айкенберри, - которая оставляет право только США решат ь, какие государства представляют угрозу… приведет к снижению значимос ти международных режимов, самым важным из которых является режим нераспространения ». Во-вторых, это проблема необходимости последующих действий по поддержа нию мира в стране, в которой бы л свергнут ди ктаторский режим. Уже тогда, в 2002 году уч еный предостерегал американское правительство от вторжения в Ирак, нап оминая о том, что такая операция повлечет за собой «длинный хвост» обяза тельств. В конечном счете , сег одня Америка подтверждает эту идею. Идеи, которые высказал Дж. Айкенберри, во много м оказались пророческими. Он писал, что если «история чему-то и учит » , то дей ствия американской администрации приведут к сопротивлению, в условиях которого Америка будет находиться в еще более враждебно настроенном и р азделенном мире» . Доказательством тому стала пози ция ряда государств по поводу продолжения военной операции в Ираке и Афг анистане, а также выступление президента Российской Федерации В.В. Путин а на прошедшей в феврале конференции в Мюнхене Речь Путина в Мюнхене - попытка зафик сировать свои исторические заслуги //Инф ормационное агентство News . ru // < http :// www . newsru . com / world /12 feb 2007/ putin . html > . «Соблазны упреждающих ударов» Ikenberry G.J. Op.cit. P.51. себя в данном случае не о правдали. Профессор Университета Джонса Гопкинса М.Манделбаум по совместительству старший научный сотрудник Совета по вне шней политике в статье «Неадекватность американс кой мощи» рассматривает проблему американского подхода к формированию новог о мирового порядка с несколько другой стороны. Нес мотря на то, что Манделбаум и называет США не просто супер -, а «гипердержавой» ( hyperpower ), он совершенно прозрачно сравнивает Америку с Рим ской империей, история которой всем известна. По его мнению, многие аспекты американского внешне политического поведения не соответствуют задачам создания справедлив ого мирового порядка. Он пишет, что «расширяя зоны мира, демократии и своб одного рынка, что является первостепенной внешнеполитической целью СШ А в XXI век, они оказываю тся в положении, напоминающем положение Нотана Ротшильда, … умершего от простейшей инфекции» Mandelbaum M. The Inadequacy of American Power//Foreign Affairs. 2002. Sep.-Oct. P.61-70. . Манделбаум подчеркивает противоречивость америк анской внешней политики, так как указанные цели требуют совершенно иных действий, а именно: укрепление международных институтов и поддержание д ружественных отношений с Россией и Китаем. В конечном счете проводимая Белым Домом политика с о всей очевидностью доказала «приверженность» двойным стандартам , однако распространение демокра тии, укрепление безопасности невозможно осуществить путем односторонн их действий в условиях диктата. Очевидно, что и время высказывания рассмотренных т очек зрения и их тематика явились откликом на озвученную в сентябре 2002 го да Стратеги ю Национальной бе зопасности США и на обращение Дж. Буша к нации Bush G.W. State of the Union Address by President. 2002// . Как видно, основополагающие принципы, изложенные в ста тьях ученых и политологов, касаются общей стратегии внешнеполитическо го курса Вашингтона. Судьба Стратегии 2006 года принц ипиально не отличалась. Сразу после ее выхода ряд специалистов высказал ись по этому поводу довольно скептически, если не сказать больше, - негати вно. Так, например, Л.Корб , старший научный сотрудник Центра Американского развития и старший советник Центра оборонной информации, и К.Вэдбамс , с тарший аналитик в сфере национальной безопасности Центра Американског о развития, из Фонда Стэнли за явили о том, что Стратегия национальной безопасности 2006 года не «предлага ет реалистичного плана…, противоречит проводимой политике… и демонстр ирует отсутствие самоанализа и учета ошибок…» Korb L., Wadbams C. A Critique of the Bush Administration ’ s National Security Strategy. Policy Analysis Brief// . Эксперты указывают на принципиальную путаницу те рминов : смешение таких понят ий, как «предупреждение» ( preemption ) и «превентивная война» ( preventive war ), подчеркивает недостижимость цели «устранения тирании» по всему миру и приводит к тому, что реалистично оценить угрозу национально й безопасности США просто не удается. Они даже гово рят о том, что «Соединенные Штаты создали прецедент, который может приве сти к разрушению …международной нормы, запрещающе й наступательные действия одного государства против другого исключите льно ради своей выгоды» Ibid . . Рассматрива я основные приоритеты американской внешней политики, изложенные в Стра тегии 2006 года, Л.Корб и К. Вэдбамс , научные сотрудники фонда Стэнли Организация провозгласила своей целью содействие достижению безопасного мира, основанного на мировом гражда нстве и эффективном глобальном управлении; ее сотрудники занимаются ис следованиями в области международных отношений и безопасности . , гово рят, о том, что администраци и Д ж.Буша не удалось определить угрозы национальной безопасности США. по мимо этого, они подчеркиваю, что заявленные цели не соответствуют действ ительности, что со всей очевидностью продемонстрировал бюджет США на 2007 ф инансовый год: несмотря на заявления о «продвижении демократии , администрация сократила ее финансирование» Korb L., Wadbams C. Op.Cit. . Основным же недостатком обеих версий документа Л.Корб и К. Вэдбамс называют их «воин ственный тон». Эксперты уверены, что администрации необходимо создать стратег ию, которая бы использовала все инструменты американской внешней полит ики, – экономические, военные и дипломатические – найти эффективный по дход к вызовам национальной безопасности и объективно рассматривать п оследние. Л.Корб и К. Вэдбамс призывают Вашингтон бо льше прислушиваться к мнению международного сообщества и руководство ваться нормами международного права, как это делали во время администра ции Вильсона, ряда других президентов, и даже во времена нахождения в Ова льном кабинете Дж.Буша старшего (военная операция «Буря в пустыне» была санкционирована Советом Безопасности ООН). В целом о политике превентивности и упреждения гов орили многие эксперты. Так, в частности, Дж.Л. Гэддис , широ ко известный специалист по истории Холодной войны, заявил, что н а стратегию упреждающих ударов оказа лись, по сути, возложены цели предупреждения терроризма и его профилакти ки – задачи, характерные для стратегии превентивности. Причем упреждающие удары стали применяться на фоне отсутств ия в международном сообществе согласия по поводу существующих и надвиг ающихся угроз Gaddis J.L . Grand Strategy in the Second Term// Foreign Affairs. 2005. Jan.-Feb.// . Невозможность доказать наличие ОМУ в Ираке до 2003 г. и связи режима Саддама Хусейна с международным терроризм ом побуждает еще осторожней оценивать эффективность стратегии упрежда ющих ударов как инструмента контртеррористической борьбы Robert W. Tucker, David C. Hendrickson. The Sources of American Legitimacy// Foreign Affairs. 2004. November/December // . Однако все рассмотренные точ ки зрени я высказывались уже п о поводу озвученной стратегии. За четыре же года, «разделившие» две верс ии этого документа , в американ ских средствах массовой информации, научных и популярных журналах было представлено огромное множес тво предложений и идей, по сути своей предназ начавш ихся Белому дому как альтернатива проводимой поли тике. Следует отметить, что в американских элитах за все это время не наблюдалось даже отдаленного консенсуса по поводу центральной идеи, которая бы внятно объяснила миру роль Америки и вокруг которой можно было бы выстроить перспективную стр атегию - эффективную в отношении противников США и понятную их партнерам и союзникам. Многие положения, закладываемые авторами в свои концепции для преодоле ния очевидного роста антиамериканизма в мире, вступают в острое противо речие с содержанием тех положений, которые отвечают за соблюдение амери канских национальных интересов. Одно й из самых серьезных заявок на « новую большую стратегию » является итоговый доклад Принстонского проекта по национал ьной безопасности Достижение мира свободы и законн ости . Двухпартийный проект, финансируем ый Фондом Форд а, был запущен в мае 2004 года. Основной целью была выработка в итоговом документ е новой всеобъемлющей стратегии США. Большинство мероприятий, проведен ных в рамках проекта, носили закрытый характер. Почетными сопредседател ями проекта являлись бывший госсекретарь Джордж Шульц и помощник прези дента по нац иональной безопа сност и Энтони Лейк. Проект возглавила декан Школы публичной политики и международных отношений Пр инстонского университета Анна-Мари Слотер . Авторы исходят из того, что в современной обстанов ке, когда Соединенным Штатам противостоит не один, а целое множество выз овов, у правящей элиты страны нет понятного двухпартийному истеблишмен ту видения задач национальной безопасности США. В этой связи они предлагают Белому дому отказаться о т взгляда на мир сквозь призму «11 сентября» , признать объективное отсутствие единого принципа, вокру г которого можно сформировать внешнеполитическую доктрину (как это был о , например, с антифашизмом и а нтикоммунизмом). Новая американская стратегия, по их мнению, должна, подо бно швейцарскому складному ножу, иметь разнообразные инструменты реаг ирования на разнообразные угрозы, сочетать в себе силу принуждения и воз можность быть привлекательной, основанной, скорее, на интересах Америки , нежел и на ответах вероятным угрозам. Авторы полагают, что новая ст р атегия должна основываться на « надежде, а не страх е » Цит. по: Американская внешнеполитическа я идеология после Дж.Буша. Основные тенденции и проблемы для России. Обзор НЛВП 11 января 2006// < http://www.nlvp.ru/publications/90.html > - Америка должна предста вить остальному миру свое позитивное видение мирового развития, убедит ь в готовности нести миру положительный заряд. Фактически , таким образом, пр едлагают ся вернуться к клинт оновскому видению внешнеполитических задач США - построение либеральн ого миропорядка на основе поддержки популярных, ответственных и соблюд ающих права человека правительств, либерализации международной торгов ли, адаптации правил использова ния силы в мировых к онфликтах. « Америке, - отмечают они, - будет безопасн ее, богаче и здоровее в мире развитых демократий, достигших баланса своб оды и порядка» Цит. по: Американская внешнеполитическа я идеология … . Весьма вероятно, что им енно этот доклад ляжет в основу внешнеполитической стратегии демократ ов в случае их вероятного прихода в Белый дом в 2008 году. В лагере внешнеполитических реалистов с наиболее п роработанными идеями выступили старший научный сотрудник Фонда новая Америка А . Ливен и бывший эксперт Фо нда Наследия Д . Халсман, авторы увид евше й свет в сентябре 2006 книги « Этический реализм: Пон имание американской роли в м ире» . Их взгляды базируются на богатой американской традиции внешнеполитического реализма (Г.Моргентау, Дж.Кеннан, Р.Нибур и др.). А. Ливен и Д. Халсман не отказываются от идей распространения демократии ка к основы американской безопасности в мире, однако считают, что этого про ще добиться собственным примером - укреплением демократии в самой Амери ке, - чем навязыванием американской модели демократии зарубежным госуда рствам. Значительную роль в деле укрепления безопасности авторы отводя т продвижению экономической взаимозависимости ведущих стран мира, вкл ючая КНР, Россию и Индию. Ради большой цели - вовлечен ия важных партнеров в диалог, американцы должны отк азаться от получения тактических преимуществ в сферах, способных омрач ить их стратегические отношения с ведущими партнерами (например, в отнош ении Украины или на Корейском полуострове). В своей книге А. Ливен и Д . Халсман п редлагают исходить из « уважител ьного отношения к другим нациям» и ориен тироваться прежде всего на американские национальные интересы, понима емые с точки зрения общечеловеч еской морали: « пытаться спасти мир - аморально, если это будет стоить на м жизней наших солдат, потери нашего благополучия или наших союзников » Цит. по: Американская внешнеполитическа я идеология… . С позиции испытанного киссин джеровского « баланса сил » выступил в марте 2006 года профессор университета А&M в Техасе Кристоф ер Лэйн, выдвинувший концепцию «оффшорн ого балансирования» в качестве основного принцип а американского поведения на внешнеполитической арене в своей монографии « Мир иллюзий: Большая аме риканская стратегия с 1940 года до наших дней » Там же. . К. Лэйн исхо дит из того, что нынешняя американская стратегия поддержания безопасно сти в мире является излишне затратной. Суть предлагаемой Лэйном коррект ировки в том, что Соединенным Штатам следует умело играть на противоречи я великих держав. Ставить же собственную мощь на ча ш у весов Вашингтон должен лишь в тех случаях, когда какое-либо из государств угрожает нарушить сложившийся региональный и ли глобальный статус-кво. США, по его мнению , не под ходит роль « глобального полицейского или, того хуже, вооруженного до зубов социального работника» . Рассмотренные взгляды и предложения касаются общ ей внешнеполитической стратегии Вашингтона , поэтому необходимо рассмотреть также взгляды экспер тов на внешн юю политику более конкретно, т.е. в отношении отдельных стран. Глава II . Взгляды экспертов на иракскую и российскую составляющую ам ериканской внешней политики При рассмот рении конкретны х шаг ов Вашингтона на внешнеполитической арене, первые возникающие ассоциации, безусловн о, связаны с Ираком и Российской Федерацией. Это обу словлено тем, что война в Ираке явилась , пожалуй, самым главным и противоречивым событием за весь пер иод пребывания Дж. Буша младш его в Овальном кабинете, а в отношениях с Россией за это время неоднократ но возникали как периоды «оттепели», так и «заморозков» , а для российских исследователей, проблема взаимоотношений США и России, конечно же, является очень актуальной. Что касается Ирака, то здесь особенных вопросов не возникает. Изначально существовало две основные точки зрения: одни эксп ерты и политики считали, что необходимо срочно осуществить военную операцию в Ирак е , другие же выступали с кардинально про тивоположных позиций. Тем не менее, следует дать этим взглядам более пол ную характеристику. В 2002-03 гг. приверженцы военной оп ерации говорили о необходимости борьбы с терроризмом и угрозе распрост ранения оружия массового уничтожения, его использовании против США. Про тивники же такой точки зрения подчеркивали, что это еще увеличит расходн ую статью и без того дефицитного бюджета, неминуемо приведет к жертвам с о стороны американских солдат. Однако начало операции было довольно усп ешным, и лишь заявление о том, что в Ираке не обнаружено ОМУ (существование м которого и обосновывалась вся операция) и постепенное «увязание» США в Ираке привело к росту антивоенных настроений. Президентские выборы 2004 года еще больше обострили и ракскую проблему в США. Несовпадение «социального заказа» и реальной вн ешней политики приводило к тому, что рассуждения о том, как стоит поступи ть в случае с Ираком стали неотъемлемой частью ежедневных информационн ых программ и политических дебатов в целом . Оценивая политику Вашингтона в этом ближневосточ ном государстве, Роберт Джервис, профессор Колум бийского у ниверситета, о дин из самых влиятельных политологов США, заявил, что он может « долго перечислять ошибки США. Самая большая из них - ведени е военных действий в Ираке, что было бы ошибкой даже в случае, если бы были найдены ядерные арсеналы Саддама Хусейна. Перед началом войны все экспе рты предупреждали, что восстановление Ирака будет чрезвычайно сложным, дорогим и кровавым делом. Все также предполагали, что эта война ничего не изменит в регионе. Но Администрация Джорджа Буша живет не в реальном мир е, а в мире фантазий. Буш преувеличивает угрозу терроризма и также свои сп особности в области трансформирования других стран по американской мо дели… Даже такая мощная держава не может себе позволить роскоши так дол го жить в мире фантазий » Интервью с профессором Колумби йского Университета Джервисом Р. «Внешняя политика недопонимания» //Washington Profile// < http://www.washprofile.org/ru/node/4168> . Если говорить о дальнейших прогнозах в отношении п олитики США в Ираке, то в данном случае показательна точка зрения президента Совета по международ ным отношениям США, Ричарда Хааса, высказанная им в одной из своих статей, опубликованных в «Файненшиал Таймс» Хаас Р. Пробл ема внешнеполитического портфеля США// Financial Times. 17.01.2007// < http://www.inosmi.ru/translation/232272.html > . Полито лог говорит о том, что Администрация Буша сделала «громадную внешнеполи тическую инвестицию в Ирак. Почти через четыре года оказывается, что все пошло не так, как предполагалось». Военная операция потребовала гораздо больше жизней, военной техники и финансовых средств, чем ожидали презид ент и его ближайшее окружение. Позитивные же результаты «выглядят бледн о на фоне затрат». В статье Р.Хаас сравнивает подход Вашингтона к решению существующей про блемы с проблемой формирования инвестици онного п ортфеля. Он пишет, что одним из подходов к восстанов лению равновесия портфеля является прода жа США сво ей по зици и - то есть, выв од войск из Ирака . « Однако в мире инвестиций так лучше себя не вести, потому что за негодную позицию много не получишь» . Далее Р. Хаас положительно отзывается о решении Дж.Буша остаться в Ираке и на сегодняш нем этапе увеличить военный контингент. Он пишет о том, к чему может привести вывод американских войск из Ирака : гуманитарной катастрофе, дестабилизации ситуации во всем б лижневосточном регионе и т.д. Тем не менее, как это м ожет показать на первый взгляд, он вовсе не выступает за продолжение про водимой политики в неизменном виде. Р. Хаас говорит о том, что необходим о произвести «восстановление внешне политического портфеля », так как это об ъективно обусловлено существующей ситуацией. Повышенное внимание к Ир аку также ограничивает способность США сосредоточиться на других вопр осах, «будь они угрозами или возможностями». Используя в качестве сравнения экономические термины, эксперт приходит к следующим выводам: во-первых, необходимо «ограничить инвестиции», т.е . уровень военного вмешательства в Ираке, а во-вторых , - «инвестировать в другие области - то есть, диверсифицировать инвестици и». В результате, считает Р.Хаас, Вашингтон смог бы более активно занимать ся проблемой ядерного вызова Северной Кореи и Ирана; стимулировать диал ог между Израилем и Сирией, а также Израилем и палестинцами; решать пробл емы глобального изменения климата. «Возможности неограниченны - но не ре сурсы» . Что кается России, то оценки экспертов в ее отношен ии меняются гораздо чаще. Традиционно характеристику российско-америк анских отношений периода президентства Дж.Буша младшего начинают со вр емени после террористических атак на Вашингтон и Нью-Йорк. Это был перио д сближения Российской Федерации и Соединенных Штатов по многим принци пиальным вопросам. Активная союзническая позиция России междун ародной антитеррористической операции была высоко оценена с самого начала . Однако, например, Ч.Краутхаммер , оди н из влиятельнейших и известнейших политологов Америки, называл действия России тактикой, а не стратегией на дол госрочную перспективу, говоря о том, что в случае углубления и закреплен ия тенденции сближения России и Запада это станет самым значимым поворо тным событием в мировом развитии. Он даже счита л возможным, что «геополитическое соперничество может быть урегулиров ано так же, как этого удалось достичь в отношениях между Германией и Фран цией» Цит. по: Шаклеина Т.А. Внешнеполитические дискуссии в США: поиски гло бальной стратегии// США-ЭПИ. 2002. №10. С.12. . Ч. Краутхаммер считает, что позиция России в от ношении США была ло гическим завершением ее пр едшествовавших действий - закрытие военных баз на Кубе и во Вьетнаме, взв ешенная реакция на перспективу выхода США из Договора по ПРО 1972 г. и дальнейшего расширения НАТО, продолже ние тенденции к развитию механизмов взаимоде йствия России и Североатлантиче ского альянс а, согласие на присутствие американских военных в Средней Азии. Сотрудни чество же в ходе проведения антитеррористической кампании, по мнению п олитолога, в то время могло стать первой стадией исторического сближе ния России и Запада, для чего США придется отказаться от излишней подозр ительности в отношении России, устремлений воспрепятствовать усилению ее влияния на постсоветском пространстве Там же. С.13. . Известный политолог Фонда «Наследие» А.Коэн т акже считал необходимым закрепить тенденцию сближения с Росси ей и сделал администрации Дж. Буша конкретные предложения: 1) убедить Россию отка заться от поддержки Ирана и Ирака и склонить ее к сотрудн ичеству с США в изоляции и замене режима Садда ма Хусейна, а также для приостановки деят ельно сти Тегерана по поддержке терроризма; 2) поощрять России и НАТО в условиях, когда Россия находится в процес се отхода от сверхдержавных амбиций; 3) убедить Россию в том, что торговля оружием и высокими техно логиями является угрозой глобальной безопасности; 4) раз вивать сотрудничество в области разведки, в выработке ин ициатив по пресе чению распространения ядерн ого оружия и террористической деятельности; 5) поддерживать вступление России в ВТО; развива ть сотрудничество в энер гетической, аэрокосм ической, технологической областях; 6) содействовать урегулированию ситуации в Чечне; способствовать развит ию демократических институтов на Кавказе и в С редней Азии Там же. . По мнению Т.А . Шакл еиной, идеи указанных ан алитиков принципиально не отличаются от того , как они высказывались перед президентскими выборами в 2000 году. Она подчеркивает, что изменилась лишь тональность ре комендаций и требования к России стали выдвиг аться в более мягкой фор ме. Эту точку зрению подтверждают слова другого американского эксперта. Э. Ка чи нс , директор Российско-е вразийской программы Фонда Карнеги за Международный Мир, ведущий экспе рт по вопросам внешней политики и безопасности России, пишет, что не следует постоянно под вергать сомнени ю любые действия России и «ставить ей оценки по поведе нию», пытаться «разыграть новую маленькую холодную войн у с ней» Там же. , надо принять ее такой, какая она е сть — великой державой, находящейся в про цесс е эволюционного преобразования и стремящейся войти в западное и мирово е сообщество. Однако довольно теплым отнош ениям между США и Россией не суждено было просущес твовать долго , и уже в 2003 году, когда Соединенные Штаты , вопреки решению Совета Безопасности ООН, начал и операцию в Ираке последовали и нелестные высказывания в адрес друг друга со с тороны Москвы и Вашингтона. Это в свою очередь отразилось и на мнениях по литологов и ученых. Начиная с этого времени , все б ольше и больше экспертов стали со скепсисом относиться к России, а их взг ляды на будущее российско-американских отношений стали носить более не гативный характер. Критик и ро ссийского президента в Америке требовали в частности от администрации Дж.Буша бойкотировать встречу представителей стран-членов «Большой восьмерки» в Санкт-Петербурге в 2006 году в знак протеста против авторитарного курса Кремля. Особенно нега тивно они отзывались о законе о неправительственных организациях. Звуч ало также недовольство тем, что Кремль необоснованно оказывает давлени е на импортеров своих энергоресурсов и препятствует НАТО и США в сохране нии доступа к военным базам в Центральной Азии. Эксперты Совет а по международным отно шениям относит это в пассив американо-российских отношений, но добавля ю т, что у этих отноше ний есть и другая сторона. «Все согласны с тем, что мы нуждаемся в содейств ии России по всем приоритетным проблемам современной международной жи зни, как то: распространение ядерного оружия, терроризм, Иран и Северная К орея, эпидемии инфекционных заболеваний, образование, борьба с нищетой в третьем мире. Как практики мы не имеем права забывать и об этих сторонах а мерикано-российских отношений Цит. по: Ам ериканские эксперты – о перспективах американо-российских отношений// Голос Америки. 06.03.2006// », - зая вил бывший конгрессмен Джек Кемп. Д. Кемп , в отличие от многих политиков и аналитиков в США, предлаг ал не бойкотировать саммит Большой восьмерки в Петербурге, а организовать наряду с ним встречу министров иностранных дел семи исходных стран-членов этого клуба: «Цель этого шага не в том, чтоб ы нанести России дипломатическое оскорбление, а в том, чтобы напомнить е й, что и Большая семерка сама по себе вполне дееспособна, и что мы можем ве рнуться к этой форме сотрудничества, если Россия откажется помогать нам с Ираном, Северной Кореей, распространением ядерного оружия и в войне с т ерроризмом » Там же. . В конечном счете, это все тот же негативный тон, которому следует и администрация Соединенных Штатов в целом. Однако все больше аналитиков сегодня склонны говорить о том, что США не следует столь негат ивно отзываться о России и требовать от нее уступок. В интервью «Голосу Америки» бывший сенатор Джон Эдвардс сказал, что « очень важно, чтобы Россия не прекращала переговоров с Иран ом по ядерному циклу и попыталась договориться с ним об обогащении урана на своих предприятиях. Помимо этого, - продолжал Д. Эдвардс, - если МАГАТЭ, как ожидается, проголосу ет за передачу иранского досье Совету безопасности ООН, то США в этом дел е потребуется благожелательность России, как постоянного члена Совета, располагающего правом вето» Там же. . Такая точка зрения, как представляется, связана с тем, чт о многие в США осознают, что Москва обладает в некоторых регионах (наприм ер , в Сирии) таким вли янием, от которого во многом может зависеть как региональная, так и международн ая стабильность. Рост же антиаме риканских настроений в мире в целом не способствует односторонним дейс твиям, а окончательная ссора с Россией отнюдь не на руку руководству США. Заключение В современной действительности США обладают огром ной мощью и влиянием на международной арене. Их экономическое и военное превосходство позволяет действовать Вашингтону практически без огляд ки на остальные государства. Действительно, в усло виях однополярной системы страна, обладающая подавляющей мощью, пользу ется свободой действий и, в сущности, может действовать без ограничений. Но такое положение не удается сохранять вечно. Поэтому, как полагают неко торые американские специалисты, США так или иначе предстоит принять возможность большего плюрализма в мировой системе, о свободить себя от обязательств времен «холодной войны» и перейти на поз иции стратегической независимости. По доминирующим в США оценкам, наступательная политика неоконсерватор ов завела Вашингтон в тупик, сопоставимый по масштабам с трагедией вьетн амской войны. Более того, практические ошибки нынешней администрации ди скредитировали многие краеугольные положения внешнеполитической док трины США, на протяжении долгих лет с успехом использовавшиеся и демокра тами, и республиканцами. Отсюда - поиск американским политическим истебл ишментом разумной альтернативы идеологии Буша на средне- и долгосрочную перспективу. В данной связи следует отметить, что общ ий рос т критической составляющей в оцен к ах внешнеполитического курса Вашингтона связан не только с личностью Дж.Буша и сегодняшней админ истрацией Белого дома . Это обусловлено также и общими тенденциями , существующими в мире , когда в частности предпринимаются попытки по-новому интерпретировать существующие нормы международного пр ава, исходя из интересов конкретного государства . Это в свою очередь может привести к кардинальным изменения м в системе международного права, а как следствие, - в межд ународных отношениях вообще, так как для норм международного права, кото рые, как представляется , должны гаранти ровать стабильность в мире и безопасность для всех членов мирового сооб щества, действует своеобразный «принцип домино» . Тем не менее, а нализ обсуждаем ых сейчас в США идеологических альтернатив внешнеполитической идеолог ии республиканской администрации наглядно свидетельствует, что при лю бом сценарии развития ситуации в Ираке, Иран е , на Ближнем Востоке в целом, а также вокруг северокорейской яд ерной программы или глобальной войне с терроризмом, американский полит ический истеблишмент не откажется от традиционных основополагающих ид еологических тезисов о миссионерской роли Америки, преимуществах амер иканской политической системы и глобальной ответственности США за суд ьбы демократии. В разной форме эти тезисы присутствуют почти во всех нын е разрабатываемых альтернативных идеологических концепциях .