Теоретические представления консерваторов о государстве и власти

Ог лавление Введение Глава I . Взгляды к онсерваторов на принципы государственн о сти Глава II . От лич и тельные черты самодер жавной монархии в работах Н.Я. Да ниле в ского , К.П. Победоносцев а , Л.А. Т ихомиров а Заключение Список использованной литерат у ры Вв едение Т ермин консерватизм имеет множество трактовок, которые начал и возникать с момента его появлении в научной литературе. В самом общем в иде консерватизм идейное и социально политическое течение, направленн ое на сохранение исторически сложившихся форм уставов и традиций общественного и политического устро йства. Идеи консерватизма получили широкое распространение во многих странах мира. Появление консервативной мысли в России следует отнести примерно к началу XIX века, а временем окончательног о оформления консерватизма как идеологии и особого направления общест венно политической мысли стала вторая половина XIX века. С тех пор идеи консервати зма заняли очень прочные позиции в российской политической мысли и на се годняшний день консерватизм очень популярен и востребован в современн ой политики . Российские консервативные идеи конца XIX начала XX в ека были очень многогранными и рассматривали широкий круг очень важных проблем, так же консерваторами данного периода было создано большое кол ичество трудов, посвященных государству и путям дальнейшего развития Р оссии. Изучение консервативного направл ения общественно политической мысли дореволюционной России в современный период было чрезвычайно затру днено, вследствие господства в науке марксистско-л енинской идеологии, которая отвергала все политич еские течения. Однако в последние годы в научном и политическом мире значительно возрос интерес к ру сскому классическому консерватизму и его представителям. Сейчас уже ник то не выступает с позицией отрицания прошлого , наоборот слово традиция стало одним из наиболее модных в словаре современных политиков. В настоящее время в условиях так называемого транзитного общества очен ь остро стоит проблема дальнейшего развития страны, для ее разрешения ог ромное значение имеет взвешенный анализ опыта прошлого. В этих условиях консервативные ценности и при нципы оказываются , наиболее в остребованы. Для сопоставления различных вариан тов развития государства, а так же для нахожде ния компромисса между традициями и инновациями изучение консервативны х концепций развития государства может значительно помочь современным политикам в выработке новых моделей общественного развития. Цель данной работы состоит в том, что б ы осуществить анализ и сравнение теоретических представлений конс ерваторов конца XIX начала XX века о государстве и власти на примере к онцепций Н.Я. Даниле в ского , К.П. Побе доносцев а , Л.А. Тихомиров а. Использованная в работе литература представлена монографиями Н.Я. Даниле в ского, К.П. Победоносцева, Л.А. Тихомир ова в которых подробно рассматриваются вопросы го сударственного устройства, общественно уклада, религиозные аспекты присущие России указанного период а 1 1 См: Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взг ляд на культурные и политические отнош е ния Славянского мира к Германо-Романскому. СП б., 1995.;Тихомиров Л.А. Апология Веры и Монархии. М., 1999. Тихомиров Л.А. Единоличная власть как принцип государственного строения. М., 1993.;Победоносцев К.П. Соч и нения. СПб., 1996.;Тихомиров Л.А. Монар хическая государственность. СПб., 1992.;Данилевский Н.Я. Горе победителям. Пол итические статьи. М., 1998.;К.П.Победоносцев и его корреспонденты. Письма и зап иски. ; Тихо миров Л.А. Христианст во и политика. М., 1999. С.336. . Так же в ряде работ можн о проследить попытки ряда исследователей найти общую между отечествен ными и западными консерваторами (преимущественно немецкими) консерват орами. Подобные изыскания, в частности были предприняты в книгах А.Н. Мочкина и Г. И. Мусихина 2 2 Мочкин А.Н. Парадоксы неоконсерватизма (Россия и Гер мания в конце XIX начале XX века) М., 1999.; М усихин Г.И. Россия в немецком зеркале (сравнительный анализ российского и германского консерватизма). М., 2002. . Особое место в использованной литературе занимает вышедшая в 2000 году коллективная работа «Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика», подготовленная в институте российской истории Р АН. Этот труд стал первым обобщающим трудом в отечественной литературе, в котором консерватизм рассматривается, начиная от екатерининской эпохи в плоть до начала XX века и сразу же вызвал интерес в научной среде 3 3 См: http :// rushistoryof 20 th . gg . ru . Первая глава курсовой работы посвящена взглядам к онсерваторов на принципы государственности в целом, на место России в мировом политическом пространстве, на оценку западных науч ных работ, в рамках концепций консерваторов - государственников. Вторая часть работы направлена на оценку самодержавной монархии в рамках российского государства. Глава I . Взгляды консерваторов на принцип ы государств енн о сти Консерватизм, стре мившийся защитить общество от потрясений, связанных с радикальным вари антом модернизационного процесса, возник как ответная реакция на Франц узскую революцию. Часть европейского общества повернулась от страстно го увлечения эгалитарными идеями к пропаганде сохранения традиционных социальных и нравственных ценно стей. Для конс ерваторов в Ро ссии, было характерно обр а щен ие не столько к сугубо рационалистическим, сколько к глубинным д у ховно-нравственным оценкам проис ходящей модернизации. Это, разумее т ся, ни в коей мере не означает, что консерваторы изначально «ви тают в о б лаках», создавая отвл еченные утопии и нежизнеспособные модели развития. Суть в том, что для ни х в значительной мере характерна опора на традиц и онные государственные институты, обращение к религ иозной догматике и особое внимание к строгой общественной иерархии, к “и дее ра н га”. В России эпоха реформ 1860 - 1870-х годов вызвала к жизни новый тип консерваторов - государственнико в. Апеллируя к т радиц и онным ценностям, консе рватизм проявил себя как антилиберальное теч е ние, которое, с одной стороны, было направлено против д емократической и социалистической доктрин, а с другой - допускало критик у правящих вл а стных структур. Это была критика справа, довольно резко обличавшая н е способность власти осознать и прокон тролировать начавшиеся перемены и одновременно разработать систему ме р, которая могла бы предотвратить радикальную ломку традиционных отнош ений. Консерваторы прекрасно осознавали, что модернизационный процесс невозможно остановить, но его можно и необходимо сделать контролируемы м. Они также осознавали, что вслед за экономическими переменами рано или поздно должны последовать политические . Ратуя за сохранение принципиально - сущностных основ традиц и онной системы отноше ний, консерваторы стремились разработать и пре д ложить целостную систему мер, позволявших, по их мнени ю, осуществить плавный переход к новым социально-экономическим отношен иям, без скачков и потрясений. Для консерваторов очень важно было сохран ить то, что способствует устойчивости традиционного общества, одноврем енно позволяя ему динамично и безболе зненно развиваться. Поэтому в условиях быстро меняющегося мира они стре мились сделать особый акцент именно на обосновании преимуществ традиц ии . Таким образом, в построениях консерваторов имелись постоянные и переме нные константы. Постоянные (православная религия, монархич е ская власть, общественная иерархия) с лужили несущими опорами в здании российской государственности. Их ради кальная «перестройка», а тем более «удаление» привели бы к крушению традиционной России. В рамках таких концепций вполне укладываются предложения Н.Я. Даниле в ского об объединении славян и разреш ении восточного вопроса, попытки К.П. Победоносцева придать новый импуль с религиозной жизни, проекты Л.А. Тихомирова относительно придания монар хической системе большей устойчивости . Разочарование в результатах реформ, неуверенность в завтрашнем дне и упадок духовности в обществе - все это имело место после убийства Александра II. Начатая его реформами модернизационная ломка зас тавила многих людей изменить свои взгляды. Одни постоянно склонялись к к ра й нему, революционному ради кализму, другие пытались найти идеал в допе т ровской Руси, третьи стремились совместить происходящи е перемены с традиционными ценностями. Консерватизм государс т венников второй полов ины XIX века был фундаментальным прочно связан с реальной гос у дар ственной политикой. Сторонники укрепления самодержавно-государственных начал не могли не сообразовываться с реальностью. Изломы модернизационного процесса пор одили в России сложную проблему необходимости адаптации старых госуда рственных структур к новым требованиям времени. Идеол о гич еское оформление самодержавной власти требовало внесения измен е ний. Старый лозунг «Православие. С амодержавие. Народность», хотя и продолжал декларироваться, уже не мог б ыть реконструирован в полной мере. Либерально - демократические и славян офильские проекты консерв а т орами отвергались. Государственники попытались сконструировать свою н овую идеологию на базе охранительной традиции, но эта идеология должна была быть в достаточной мере мобильной, чтобы противостоять набиравшим вес в обществе либеральным и социалист ическим концепц и ям. В период широкомасштабных модернизационных изменений ко н ца XIX- начала ХХ вв. вопро с о соотношении традиции и меняющихся жизненных реалий являлся приорит етным не только для русских мыслит е лей. В Европе также существовало свое консервативное течение, представители которого стремил ись осмыслить прои с ходящие и зменения. Эгалитарные идеи, связанные с модернизационным процессом, н е сли с собой определенное упрощение д ействительности, подгоняли ее под рационалистическое мировоззрение «с реднего человека». Это стремление к упрощению проявлялось в различных с ферах, начиная от идей однолине й ного прогресса и европоцентризма в науке и кончая идеей безос тановочн о сти научно-техниче ского прогресса в технике. Эта однолинейность, пр и званная продемонстрировать ничем неудержимое движение прогресса, б ы л а отвергнута и российскими и европейскими консерваторами. С толкновение традиционных основ миро понимания с н е обратимым проц ессом модернизации, и русские, и европейские мыслители задумывались над одними и теми же вопросами. Что ждет Ро ссию и Евр о пу? Будет ли в новом ХХ - м веке место для создававшихся веками традиц и онных догматов? Как далеко может завести человечеств о , проповедь рад и кальных преобразований и каково вооб ще место человека в меняющемся мире? Нужно отметить, что российские консе р ваторы не считали Европу чем-то тотал ьно чуждым России. И даже такой убежден ный противник европоцентризма, как Леонтьев, высоко ценил средневекову ю Европу, противопоставляя ее идеалы современной ему буржуа з ной Европе. Сами отечественные консерваторы были, разумеется, хорошо зн а комы с политической и фило софской мыслью Европы. В силу своего пол о жения они могли знать даже те произведения, которые были за прещены це н зурой или же недос тупны широкому читателю. Победоносцев, хотя и стр е мился оградить читателей от «крамолы», допускал раз бор Н.Н. Страховым богословских взглядов Э. Ренана, успокаивая в письме П.П . Вяземского: «Страхова нечего страшиться, ибо направление его известно... » 4 4 К.П.Победонос цев и его корреспонденты. Письма и записки. Т. 1. Полутом 1. М.; Пг., 1923. С.111. . Главное не в том, чт о он цитирует Ренана, а в том, какую оценку он дает привод и мым цитатам. Точно так же Л.А. Тихомиро в обильно цитировал работы западных социалистов, чтобы иметь возможнос ть подвергнуть их критике с точки зрения монархиста-традиционалиста. Западная консервативная мысль активно использовалась К.П. Победоносце вым. В его «Московский сборник» вошли переводы из Т. Карлейля и У. Гладстон а. Победоносцев стремился донести до российского о б щества те мысли западных философов, б огословов и политиков, что были созвучны с его собственными: Фома Кемпий ский, Августин Блаженный, Дж. Кальдерон, У. Гладстон, Т. Карлейль. И как завер шение - последняя работа Победоносцева «Новый завет Господа нашего Иису са Христа в н о вом русском пере воде». Каждый из российских консерваторов мог найти в западной инте л лектуальной мысли то, что соприкасал ось с его концептуальными постро е ниями. На естественника Данилевского большое влияние оказал а герма н ская (Карл фон Бэр) и фр анцузская (Жю Кювье и А. де Жюсье) школа ест е ствознания, что обусловило его органический подход к исто рии культурно - исторических типов и помогло в создании собственной исто рико-социологич е ской концеп ции. В то же время мировоззрение русских консерваторов вырабатыв а лось под влиянием отечественных трад иций. В зарубежных исследованиях они искали или противоположные точки з рения (у социалистов), или же аналогичн ые их позиции взгляды для подтверждения уже сформировавши х ся концепций западными авторитетами . Нужно особо подчеркнуть определенную перекличку ру сской и н е мецкой политическо й мысли . Хотя публицистические работы некоторых неме цких авторов и б ы ли направлен ы против панславизма и против Н.Я. Данилевского, именно в Германии в 1920 г. вышел сокращенный перевод «Рос сии и Европы», что сделало книгу более доступной западному читателю. Зде сь на примере Ге р мании в полно й мере сказался тезис В. Шубарта о взаимовлиянии России и Европы. В том же году, что и книга Данилевского, в Германии вышел фу н даментальный труд О. Шпенглера «Зака т Европы». И российская и запа д ная критика сразу же заметили поразительное сходство этих дв ух книг . Книга Н.Я. Данилевского «Россия и Европа» вышла в свет в 1871 г. В этой фундаментальной работе Данилевский подробнейшим образом и з ложил разработанную им теорию «культурно - исторических типо в». С о гласно этой теории, обще человеческой цивилизации нет и быть не может, существуют только различн ые культурно-исторические типы цивилизаций. Концепция единства мирово й истории он противопоставлял биологическую модель исторического проц есса, отвергая наличие общечеловеческих иде а лов. Основываясь на теории культурно - исторических ти пов, можно гов о рить не о едино м общечеловеческом процессе, а о разнообразии специфич е ских видов культурных типов. Главное внимание Данилевский уделял ге р мано-романскому и славянскому типам. Он считал славянский тип более перспективным и прогнозировал, что в будущем возглавляемое Росси ей славянство займет место «дряхлеющего» германо-романского типа на ис торической сцене. На смену Европе, по его прогнозам, должна прийти Россия с ее миссией объединения всех славянских народов и высоким религ и озным потенциалом. Торжество слав янства означало бы «закат» Европы, которая враждебно настроена по отнош ению к своему «молодому» сопе р нику - России. Данилевский и Шпенглер отвергли общечеловеческую модель ист о рического развития. Линейный прогрес с и связанное с ним деление истории на древний мир, средние века и новое вр емя - это, согласно утверждению Шпенглера, «невероятно скучная и бессмыс ленная схема», безраздельное господство которой в науке только мешает п равильному пониманию ист о ри и 5 5 Шпенглер О . Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т.1. М., 1993. С.144; В зарубежной и отечественной историографии неоднократно пр о водилось сравнение взглядов Н.Я. Данилевского и О. Шпенг лера.; Пивоваров Ю.С. Данилевский Н.Я. Проблема целостности эт и ко-политических воззрений // В кн.: Русская политическая мысль второй пол о вины XIX в. Сборник обзоров. М., 1989; Сербенко Н.И., Соколов А.Э. Кр и зис культуры как исторический феномен (в концепциях Н. Данилевского, О. Шпенглера, П. Сорокина) // Философские науки . 1990. № 7; Павленко А. Прошлое и настоящее теории Данилевского // В кн.: Россия и Е вропа. Опыт соборного анализа. М., 1992. . Оба м ыслителя бросили вызов не только традиционной науке, но и теории прогрес са в ее общепринятом понимании. Для Данилевского пр о гресс представлял не просто движение в одном направлении, а «прохождение» всех участков «поля», составляющег о поприще человеч е ской деяте льности. Для него каждая культура была уникальной и неповт о римой, несла в себе особую миссию и пре дставляла замкнутый мир. По Шпенглеру, культура - это абсолютный замкнут ый организм, подобный монаде Лейбница, что свидетельствует о невозможно сти преемственности культур и сводит на нет попытки одной культ у ры понять сущность другой Л.А. Тихомиров, пытавшийся с о в местить славянофильство и идею сильной монархической государственн о сти, признал, что отсутствие п равовой основы во взаимоотношениях гос у дарства и его граждан, слабая разработанность законов - бед а, а не благо, и для «земли», и для государственной власти . Н.Я. Данилевский, опираясь на географический детерми низм, уд е лял внимание роли вне шних факторов в формировании государства. Бол ь шие географические пространства, различия в социаль но-экономическом развитии регионов, обусловленные природно-климатичес кими условиями, фактор внешней опасности - все это бралось в расчет. В Росс ии необходима сильная власть и строгая централизация. «Существеннейша я» цель госуда р ства, по Даниле вскому, в охране «жизни, чести и свободы народной» 6 6 Данилевский Н .Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отнош е ния Славянского мира к Германо-Романско му. СПб., 1995. С.189. . С о образовываясь с этой целью, «государство должно принять форм у одного централизованного политически целого там, где опасность еще ве лика; но может принять форму более или менее слабо соединенных федератив ной связью отдельных частей, где опасность мала» 7 7 Там же. С.191. . Еще Геро дот и Фукидид признавали зависимость хода политических событий от особ енностей ге о графического по ложения нации. На этом настаивал и Данилевский, сч и тавший, что степень централизованности государств а во многом зависит от степени опасности, угрожающей национальной чести и свободе, которую государство должно защищать, Таким образом, в централ изацию Русского государства внесло определенный «вклад» и наличие вра ждебных соседей, от которых нужно было защищаться. Начало русской госуда рственности было положено борьбой с монголо-татарским игом, но после поб еды над противником и прекращения рода Рюриковичей государство распал ось и только инстинкт народного самосохранения помог ему возродиться. Д ан и левский особо подчеркива л наличие в русском народе этого государстве н ного инстинкта. Для консерваторов проблема соотнесения свободы личности и г о сударственного принуждения снимала сь за счет религиозного фактора. Подчинение государству, потребность к с мирению и покорности - это не аномалия, а норма. «Искание над собой власти» , по замечанию К.П. Победоносцева, представляет естественную психологиче скую черту людей. Государство и власть защищают народ, монарх подобен «о тцу», а его по д данные «детям». Их подчинение и покорность - не проявление «рабской сущности», а следова ние известному евангельскому правил у - «будьте как дети» . В контексте модернизации и психологической ломки сознания, к о гда происходящие изменения порождал и в людях неуверенность и сомн е ния, власть должна была провести их подобно «детям» через все идеолог и ческие соблазны. Дет ское состояние народной души - данность для консе р ваторов. Как ребенок доверяет родителям, так и народ должен довериться власти во всем. Подобная «отеческая» роль государств а неоднократно подчеркивалась консерват о рами. Победоносцев, хотя и не отвергал национализм но, не ст ремился ставить его во главу угла, подобно Данилевскому. Национализм Поб едоносцева носил религиозную окраску и использовался в политич е ских целях. Национальный вопрос Т и хомиров, рассматривал в контексте государства. Государство, - писал он,- а в особенности такое многонациональное, как Россия, не может руководств оваться в своей политике чисто этническим принц и пом. Русским нужно или настаивать на единстве славя н (принцип национ а лизма - слав изма) или же взять в качестве объединит ельного принципа единство географического пространства, единство «поч вы» . Тихомиров, хотя и был националистом, считал, что преобладание этническог о подхода в государственной политике ускоряет процесс эгал и таризации общест в а . «Нельзя не заметить поразительного сходства нацио нальной узости иных наших патриотов, - писал он в статье «Что значит жить и думать по-русски?», - с той еврейской национальной психологией, которую об личали пророки. В узких порывах патриотизма и у нас понятие о вере ныне см еш и вается с понятием о племен и, и русский народ представляется живущим в е рой только для самого себя, в эгоистической замкнутости» 8 8 Шубарт В. Евро па и душа Востока. М., 1997. . Л.А. Тихомиров подробно проанализировал теорию государства и власти в св оем труде «Монархическая государственность». Исходя в своей концепции из существования законов, одинаково д ействующих в природе и обществе («законы кооперации или корпоративност и»), Тихомиров в то же время оговаривал существование особого психологич еского источника, связанного с духовным источником, который невозможно было постичь разумом. Изучение этой высшей силы он относил не в область с оциологии, а в область философии. Идея государства была политической аксиомой для консерваторов, и Тихомиров подробно рассмотрел ее в «Мона рхической государственн о сти », а также в книге «Единоличная власть как принцип государственного стро ения», предназначенной для широких масс. Оригинальность работы Тихомир ова в том, что он попытался синтезировать религиозное и юрид и чески правовое обоснование «монархи ческой государственности». Он не стремился к чисто механическому повто рению идей консервативных иде о логов, хотя и привлекал для подтверждения своих мыслей многоч исленные цитаты, начиная от работ таких древнегреческих мыслителей, «ка к Платон, Аристотель, которые анализировали идею государства, находя в н ей даже высшую человеческую идею» 9 9 Тихомиров Л.А. Единоличная власть как принцип государстве нного строени я. М., 1993. С.36. . Его к нига, изданная в сложном для России 1905 году, хотя и имела ярко в ы раженную историко-правовую направле нность, должна была не только ответить на текущие с о бытия, но и объяснить, что же такое рус ское самодержавие и каким образом можно использовать накопленный миро вой историей опыт для выхода России из кризисн о го положения. Первая часть исследования посвящена теоретическому обоснов а нию монархической власти. Власть и принуждение для Тихомирова неотделимы от сущности ч еловеч е ского общества. Здесь Тихомиров уже берет на вооружение высказывание Победоносцева о потреб ности человека к «исканию» над собой власти. По мнению Тихомирова, в госу дарстве с разной степенью власти сосуществуют три формы государственн ости: монархия, олигархия и демократия. Ни одна из них не может возобладат ь, и создается идеальное равновесие, когда гос у дарство стабильно и прочно. Идеально, когда монарх опи рается на олига р хию, а в низов ом звене, на уровне низшего самоуправления, действуют д е мократические принципы. Тихомиров пытался синтезировать славянофильский либерализм и сильную государственную власть. Рассмотрев во второй части Византию как истори ческую аналогию российской государственности, Тихомиров перешел непос редственно к истории России. Здесь особое внимание было уделено построе нию «правильных» отношений государства и церкви, когда обе эти констант ы дополняют друг друга. Вера не противопоставляется п о литике, а идеологическим принципом д ля монархической системы объявл я ется основанный на православии моральный принцип. Таким обра зом, воспользовавшись и «органической теорией», и юридическими экскурс ами, и авторитетом отечественных традиционалистов, Тихомиров выдвигал на первый план наличие надгосударственной нравственно - религиозной ид еи. Как и другие верующие консерваторы, он считал, что власть ответственн а перед высшим суд и ей - Богом. Для идеократического взгляда на государство характерна сакрал и зация многих явлений общественно й жизни. Эта сакрализация отвергается материалистическим мировоззрени ем и поэтому основанные на религио з ной традиции построения консерваторов легко поддаются крити ке с точки зрения рационалистов. Не случайно для опровержения политичес ких взгл я дов консерваторов с тавилась под сомнение их искренность во взглядах религиозных. Тогда мож но было доказать, что все их высказывания об отве т ственности власти перед Богом, все их ссылки на Библи ю и святоотеческую литературу - ширма для маскировки их «реакционности» и «мракобесия» . В неискренности был заподозрен и Тихомиров. Его подо зревали в том, что своими выступлениями в защиту православия он стремилс я иск у пить «революционные гр ехи» прошлого. При этом подозрения исходили и из лагеря монарх и стов. Консерваторы-государственники не хотели исключать религиозную конста нту из своих построений. Эта константа венчала собой здание ро с сийской монархии, и достаточно было в ынуть этот «кирпич», чтобы все здание начало ра з рушаться. Православное миропонимание являлось отличительной чертой отечествен ной консервативной мысли. При идентичности ряда положений русских и зап адных консерваторов отечественные мыслители были более настойчивы в с воем религиозном подходе к общественно-политическим соб ы тиям . Идеи консерваторов - государственников обогатили со бой сокр о вищницу не только ро ссийской, но и мировой и, прежде всего, европейской мысли. Размышлявшая о н егативных сторонах капитализма мыслящая Европа часто приходила к сход ным с русскими философами в ы в одам. Глава II . Отлич и тельны е черты самодержавной монархии в работах Н.Я. Даниле в ского , К.П. Победон осцев а , Л.А. Тихомиров а К концу XIX в. в политических направл ениях по вопросу переустройства Росси и рассматривалось несколько точек зрения . В частности либералы делали акцент не на с а кральной сущности монархиче ской власти и ее религиозном обосновании, а на переходной роли самодержа вной формы правления, которая соответс т вует определенному этапу развития России и должна подвергну ться тран с формации в новых об щественно-социальных условиях. Иными словами, в отличие от последовател ьных консерваторов, для которых сохранение м о нархического принципа имело первостепенное значени е, либералы делали акцент на его преход ящей роли и были заинтересованы в нем, как в во з можности мягкого эволюционного перехода к правовому государству. Проектам радикального революционного переустройства Рос сии, в том числе идее свержения самодержавия и замены его республикански м реж и мом , либералы противопоставляли идею ограничения монарх ии, замены ее абсолютист ской модели на конституционно- монархи ческую или же на конституционн о- парламентарную формы правления. При этом до феврал я 1917 г. определенная часть либералов вполне лояльно относилась к сохр а нению монархического принципа, хотя и в ограниченной форме. Та ким образом, затушевывая сакральную и религиозную сущность монархии, ли бералы, тем не менее, вовсе не были «ниспровергателями» трона 1 10 См.: Селезнева Л.В. Западная демократия глазами российских либералов н а чала ХХ века. Ростов - на - Дону, 1995.0 . В этих условиях к онсерваторы-гос ударственники отрицательно относились к сл е пому копированию западных политических систем. Одна ко при этом они признавали опыт петровских реформ , о ни не отвергали возможность использования западных технологий, достижений науки и культуры. В Пе тровской эпохе консерваторы усматривали не только атаку власти на наци ональную сам о бытность русск ого народа, но и положительный момент. В результате пр е образований «весь народ был запряжен в государственное тягло», писал Данилевский, а недостатки реформ искупа ются тем, что «преобразование, утвердив политическое могущество России, спасло главное условие наро д ной жизни - политическую самостоятельность госуда р ства» 1 11 Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отнош е ния... С.421.1 . В свою очередь Л. А. Тихомиров, счит ал, что усиление государственно-политического могущества России перев еш и вает негативные стороны П етровских преобразований. Воззрениям Тих о мирова на Петровские реформы присуща определенная двойст венность, отмеченная в середине ХХ века монархическим публицистом и фил ософом И.Л. Солоневичем в его работе «Народная монархия». С одной стороны, Тихомиров считал, что Петр I «делал в свое время именно то, что было нужно», и был прав «в своих насильственных мерах», с другой стороны, Петр I нанес с ильный удар по церковной традиции, а сама монархия уцел е ла «только благодаря народу». Петр - го сударственник был понятен Тих о мирову, но Петр, подрывающий господство церкви, для Тихом и рова чужд. Н.Я. Данилевский и Л.А. Тихом иров более тяготели к преобразования м России до петровских врем ен, чем К.П. По бедоносцев. Последни й выступал как критик подобных идей , считая, что подоб ные взгляды на переустройство политической и государственной системы по допетровским образцам арх а ичны. Проблема адаптации самодержавной системы к происходящим в России моде рнизационным изменениям была только частью, хотя и немаловажной, пробле мы глобальной модернизации традиционного российск о го общества. При этом с тремление консерваторов- государственников к выраб отке собственной позиции, отличной от традиционного славянофил ь ства и западничества, но имеющей н екоторые признаки обеих этих конце п ций, вызывало недоумение в обществе, склонном к прямолинейной политической классификации. Мало кто из критиков осознавал, что государ ственниками была предпринята попытка отказа от кра й ностей славянофильства и западничес тва с целью выработки новой доктр и ны, отвечающей потребностям времени и сохраняющей монархиче скую традицию. С местом самодержавия в российской истории и возможностью активного уч астия монархической власти в модернизационных процессах св я зывались реформы Александра II, под вли янием которых разрабатывали свои теории представители различных полит ических и философских н а прав лений. Основной из этих реформ была отмена крепостного права. Официально- охранительная точка зрени я сводилась к доказател ь ству, что крепостное право помогло укреплению власти и государства. К о гда же оно стало тормозить дальне йшее развитие, то Александр II отменил его. Размышления о «мудрых самодерж цах», которые, чувствуя отриц а тельные моменты крепостного права, стремились к его отмене, неоднокра т но встречаются и в многочисл енных юбилейных сборниках, выпущенных к 300-летию династии Романовых. Особ о подчеркивалось, что Александр II отме нил крепостное право «без всяких посторонних влияний», по доброй воле, ж елая блага и процветания св о е му народу. Н.Я. Данилевский отзывался об уже отмененном крепостном праве как о явле нии, необходимом для устроения Руси на определенном историч е ском этапе. Он считал, что, пройдя скво зь вековое и необходимое воспит а ние крепостничеством, народ, научившись дисциплине и повинов ению, с о зрел для «гражданской свободы». Для К.П. Победоносцева крепостное право также было вполне з а кономерным явлением, неизбежным на о пределенном витке исторического развития России, что и доказывалось в и сследовании «Исторические очерки крепостного права в России». При этом подчеркивалось, что именно гос у дарь отменил крепостное право, когда необходимость в нем отпа ла. Таким образом, на первый план выступало не столько мнение народа, как у славянофилов, сколько роль самого сам о держца. Н.Я. Данилевский еще оставался верен старым догмам и принципам относительно политического устройства, связанного с монарх ической властью . Однако выдвинутая им теория привела к определе н ной корректировк е взгляда на монархическую власть в России. Согласно теории культур но- исторических типов, каждому из них прис ущи специф и ческие формы поли тического устройства. В книге «Россия и Европа» Дан и левский неоднократно подчеркивал, чт о главное состоит не в том, какое политическое устройство самое идеально е, какое лучше, а какое хуже, а в том, какой политический строй наиболее при емлем данному конкретному народу. Важная роль в выборе формы правления отводилась социальным и ге о политическим факторам. Само геогр афическое и социально-политическое положение России было таково, что «о тсюда вытекала нео б ходимост ь напряженной государственно-политической деятельности, при возможно сильном, то есть самодержавном и единодержавном правлении, которое свое ю неограниченною волею направляло бы и устремляло час т ную деятельность к о б щим целям...» 1 12 Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгля д на культурные и политические отнош е ния... С.421.2 . Одной из главных идей Данилевского была идея создания всесл а вянского союза, и только самодержави е, по его мнению, могло претворить эту и дею в жизнь. Обосновывая самодержавно - монархический принцип, Даниле в ский ссылался на период Смут ного времени, видя в нем идеальный пример, когда русский народ мог начать все «с чистого листа». Выбор самодержа в ной формы правления свидетельствовал, по мнению Данилевског о, о том, что именно эта форма правления соответствует данному культурно - ист о рическому типу. На возмож ность выбора в период Смуты ссылался и Л.А. Тихомиров, считавший, что именн о из этого периода «народ вывел закл ю чение не о какой-либо реформе, а о необходимости полного восстановления самодержавия» 1 13 Тихомиров Л.А. Единоличн ая власть как принцип... С.109.3 . Отталкиваясь от соответствия культурно - исторических типов определен ным формам правления, Данилевский писал о невозможности перенесения фо рмы правления одного типа на другой и невозможности распр о странения одной формы правления в качестве эталона на все государства мира . Западноевропейскому культурно-историческому типу наиболее по д ходит конституционный строй, кото рый и был «выбран» в процессе ряда революций. России же «подошла» монарх ия. Менять формы правления так же бесперспективно, как заставлять «рыбу дышать легкими». В случае если политическая система не оправдывает себя , нужно не заниматься копиров а нием чужой, неприемлемой системы, а развивать и совершенствовать свою со бственную. Лежащая в основе того или иного культурно-исторического типа идея остае тся неизменной - политические формы, выработанные одним н а родом, годятся только для этого народ а. Не нужно отрицать многообразие политических систем и искать идеально е устройство общества с целью ра с пространения его на все государства. В России и Европе политические идеалы различны, и стремление привить европейскую политическую сист е му на русскую почву обречено на провал. Аналогичных взглядов придерживались и другие консервативные мыслите ли, в том числе Л.А. Тихомиров . Хотя Данилевский и считал, что русский народ готов пр инять и р а зумно использовать политическую и гражданскую свободу, он не стремился расширить рамки сво боды до ограничения монархии. Из необходимости политической свободы у Д анилевского вовсе не вытекала необходимость конституции, которую он сч итал в контексте России «мистификацией». Смешение в книге «Россия и Евро па»; призывов к демократизации общес т ва и отстаивание принципа незыблемости самодержавия породил и опред е ленное недовольство критиков. К.Н. Леонтьеву не нравилось наличие в книге «либерально - европе йских ошибок», к которым, помимо призывов к демократизации, он относил сл авянолюбие Данилевского . Самодержец и монархическая форма правления приняли в работе Данилевского особые мистическо-религиозные черты, которые в со един е нии с органической теор ией должны были свидетельствовать о прочности российского самоде р жавия. Данилевский считал особенностью русского государственного строя то, ч то «русский народ есть цельный организм, естественным обр а зом, не посредством более или менее ис кусственного государственного м е ханизма только, а по глубоко вкорененному народному понимани ю соср е доточенный в его Госуд аре, который вследствие этого есть живое осущест в ление политического самосознания и воли народной, т ак что мысль, чувс т во и воля ег о сообщаются всему народу процессом, подобным тому, как это совершается в личном самосознательном существе. Вот смысл и значение русского самод ержавия, которое нельзя, поэтому считать формою правл е ния в обыкновенном... смысле, по которо му она есть нечто внешнее, мог у щее быть измененным без изменения сущности предмета... Оно, кон ечно, также форма, но только форма органическая, то есть такая, которая нер а з делима от сущности того, что ее на себе носит, которая составляет необх о димое выражение и воплощение этой сущности. Такова форма в сякого о р ганического сущест ва, от растения до человека. Посему и изменена или, в настоящем случае, огр аничена такая форма быть не может. Это невозможно даже для самой самодер жавной воли, которая, по существу своему, то есть по присущему народу поли тическому идеалу, никакому внешнему огран и чению не подлежит, а есть воля свободная, то есть самоопред еляющаяся» 1 14 Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отнош е ния... С.389 - 3904 . Победоносцев не считал возможным рассмотрение те о ретической сущности самодержавия в о трыве от религиозных принципов, следуя в русле раз мышлен ий других консерваторов- государственников. В этом случае противополож енную позицию занимал Л.А. Тихомирову, чья «Монархиче ская государственность» представляла в первую очередь историко-правов ой, а не богословск ий трактат. Поб едоносцев выражал свое мнение о невозмо ж ности четкого теоретического оформления конструкции сам одержавия в России, поскольку: «Есть предметы, которые, - может быть, до нек оторого времени, - поддаются только непосредственному сознанию и ощущен ию, но не поддаются строгому логическому анализу, не терпят искусственно й ко н струкции. Всякая форма да ет им ложный вид...» 1 15 Цит.: Победоносцев К.П. Соч и нения. СПб., 1996. С.22.5 . Победоносцев последовательно проводил в жизнь мысль, высказа н ную им в личных записях 21 ноября 1860 г.: «...в мире христианском всякая вл асть есть служение...» 1 16 Там же. С.223.6 . Он не только сам расценивал собственную де я тельность как служение, но и неоднокр атно внушал эту идею в письмах к наследнику Александру Александровичу. С амодержавная власть - это о г ро мная личная ответственность монарха перед Богом. Это не «упоение» своим положением, а жертва, приносимая во имя отечества. Стремясь по д готовить наследника к «служению», По бедоносцев писал ему 12 октября 1876 г.: « Вся тайна русского порядка и преуспеяние - наверху, в лице ве р ховной власти... Где вы себя распустите , там распустится и вся земля. Ваш труд всех подвинет на дело, ваше послабл ение и роскошь зальет всю землю послаблением и роскошью - вот что значит т от союз с землею, в котором вы родились и та власть, кот о рая вам суждена от бога» 1 17 Письма Победоно сцева к Александру III. Т. 1. С.53 - 54.7 . Аналогичные рассуждения содержатся и в обращении Победоно с цева к великому князю Сергею Алексан дровичу в день его совершеннол е тия. «Где всякий из граждан, честных людей, не стесняет себя, как частный человек, там Вы обязаны себя ограничивать, потому что миллионы с мотрят на Вас как на Великого Князя, и со всяким словом и делом Вашим связа ны честь, достоинство и нравственная сила Импер а торского Дома» 1 18 Победоносцев К.П. Сочинения. С.1218 . Власть в консервативной традиции олицетворяет порядок и противостоит хаосу. Без «правящей руки» и «надзирающего глазу» ничего невозможно сде лать. Государство должно воспитывать народ, как семья воспитывает ребен ка, а монарх должен нести тяжелый крест «отца нации», и с полняя свое «служение». В осприятие монарха как «отца нации», вполн е укладывается в мирово з зрен ческую позицию Победоносцева. На «отца - монарха» возлагал он н а дежды в деле нравственного улучшения русского народа. Отсюда проист е кала деятельность по созданию системы религиозного воспитан ия, через церковноприходские школы. Отсюда шло «ограждение» народа от «с облазнов» путем строгой цензуры и борьба с «сомнениями», путем пр е следования неправославных учени й и сект. Не случайно некоторые совр е менные исследователи считают, что патерналистское начало ок азало огромное влияние на ход русской и с тории. Власть, сакральная по своей сущности, руководствуясь абсолю т ным нравственным законом (религиозны ми догматами), должна помогать народу, оберегая его от всевозможных «соб лазнов». При этом, оказывая церкви поддержку в борьбе с противниками, гос ударство не должно мешать развитию канонического прав о славия 1 19 Подробнее о церковной политике К.П. Побе доносцева; Зырянов П.Н. Церковь в п е риод трех российских революций // В кн.: Русское православие: вехи истории. М., 1989; Иоанн Кронштадтский и К.П. Победоносцев ( 1883 г.) // Река Времен (Книга истории и культуры). Кн. 2. М., 1995; Полунов А.Ю. Под властью обер-пр окурора. Государство и церковь в эпоху Александра III. М., 1996; Пешков А.И. Победо носцев К.П. как идеолог русского православия // Авт о реферат диссертации на соискание ученой степени канд идата философских н а ук. СПб., 1993; Жи ровов В.И. Политические взгляды и государственная деятельность К.П. Побе доносцева в 80 - 90-е годы XIX века // Автореферат ди с сертации на сои скание ученой степени кандидата ис торических наук. Вороне ж, 1993.9 . Значительная роль в работах Победоносцева отводилась наличию во влас т ных структурах активных проводников самодержавной политики . Побед о носцев очень внимател ьно относился к расстановке на ключевых постах «своих» людей, тщательно подбирал «свою» команду. В то же врем я он п о нимал невозможность то тальной регламентации общественной жизни и допускал, как и Тихомиров, со четание регламентированной жесткой госуда р ственной структуры и личной инициативы. Попытки пробуди ть инициат и ву, дать мотивы к д уховному возрождению, особенно четко проявились в начальный период дея тельности Победоносцева на посту обер-прокурора Святе й шего Синода. Характерно, что Победоносцев, как и Данилевский, не считал м о нархию - эталоном для всех государств, времен и народов. Победоносцев, негативно оценивая перспективы парламе нтской системы в России, не ра с пространял свою критику на страны «англосаксонского ареала» , что было отмечено зарубежными исследователями. Образцом представител ьной д е мократии Победоносце в считал Англию, где эта государственная форма была исторически оправда нной и имела твердую основу в традициях нар о да. Также отмечалось, что английская система, кроме корол евской власти и аристократии, удачно «привилась» на почве Соединенных Ш татов. Утве р ждая уникальност ь английских политико-государственных традиций для стран англосаксонс кого ареала, Победоносцев выступал против перенес е ния их на русскую почву, где господств уют свои традиции в политике. По его мнению , парламентаризм мог успешно развиваться и в таких небольших г осударствах, Европы, как Бельгия и Голландия. Попытки же перенесения пар ламентских форм в Европу и на Балканы, Победоносцев считал неуда ч ными. Особенно критически он оцен ивал стремление «привить» либерал ь ные ценности во Франции, Италии, Испании, на Балканах, в Австро-В енгрии и в Латинской Америке. Например, в Испании, по его мнению, либерализ м всегда неразрывно связан с мятежом, поскольку не имеет под собой тверд ой исторической почвы. В от личие от других консерваторов- гос ударственников, Л.А. Т и хомиров выдвигал на первый план не столько надюридическое (духовное), сколько пр авовое оформление монархического при нципа. «Условия пол и тической сознательности были в России за все 1000-летие ее существования крайне слаб ы...», - сетовал Тихомиров 2 20 Тихомиров Л.А. Монархическая государстве нность. СПб., 1992. С.211.0 . Главную опасность для монархии он в идел в том, до Петра I не существовало законодательных определений царск ой власти, а после Петра I все государственное право испытывало влияние е вропейской правовой системы, базировавшейся на обязательной эволюции монархии в сторону республиканской формы пра в ления. В отличие от Победоносцева, отрицавшего возможность создания и оформле ния «конструкции самодержавия в России», Тихомиров пытался выработать такое правовое оформление монархической системы, которое доказало бы в озможность эволюции монархии. Тезису о неизбежности см е ны монархической формы правления рес публиканской, в ходе идущих модернизационных процессов, противопостав лялся тезис о неантагонистичн о сти происходящих изменений и монархической системы. Доказыв алось, что монархия может вписаться в происходящие изменения и сделать э ти изм е нения более плавными, о блегчив болезненность трансформации отношений между государством и об ществом. Не отвергая утверждение о монархе как помазаннике Божием, Тихом иров помещал монархический принцип в скрещение государственности, рел игии и нравственности, дополняя пре ж ние консервативные разработки историко-юридическими обосно ваниями своих взглядов. Большое внимание было уделено подробному анализу различий между монар хической (самодержавной) властью, абсолютизмом и диктат у рой. Это разграничение, связанное со с лавянофильской традицией, служило обособлению «чистого» принципа само державия от таких его трансформаций, как абсол ю тизм и диктатура. Для Т ихомирова, абсолютизм был вы р а жением европейского духа, ч уждым российским государственным традиц и ям. В качестве разновидностей монархической власти Тихом иров выделял истинную монархию (самодержавие), деспотическую монархию (с амовластие) и абсолютную монархию. По его мнению, только самоде р жавие является приемлемым для России , поскольку оно имеет обязательства перед народом, т. е. не деспотично, и оп ирается не только само на себя, т.е. не абсолютно. Укрепление монархическо й системы выражается в прибл и жении ее к истинному самодержавному типу, а ослабление выражается в отходе от этого истинного типа к деспотиз му или абсолютизму. Подобный отход опа сен для монархии, поскольку приводит к искажению монархич е ского идеала и замене монархии на дру гие формы верховной власти - ар и стократию или демократию. Особенно четко эти «искажения» про ступают в переломные моменты, поэтому в свете происходящей модернизаци и ро с сийскому самодержавию г розит опасность, что общество не сумее т разгл я деть за множеством «и скажений» его подлинной сути и, разуверившись в монархической системе, с танет искать альтернативные ей формы государстве н ного устройства. Тихомиров возлагал вину за «искажения» на бюрократию. Именно бюрократи я способствует искажению воли монарха. Упадок нравственных и религиозн ых идеалов, служивших сдерживающими ф акторами, привел к господству бюрократического слоя в жизни России. Это было одним из порождений абсолютизма, опиравшегося на господство учреж дений и культивировавшего власть не ради высшего идеократическ о го идеала, а ради нее с а мой. При «чистом» самодержавном правлении монарх поддерживает и укрепляет не только свою личную власть (это делает и диктатор), но и сто я щий над ним нравственный идеал. Через этот идеал и осуществляется связь монарха с нацией. Отвернувшаяся от это го идеала монархия, или же м о н архия, сохранившая только внешне - показное уважение к этому идеалу, неиз бежно обречена на крушение, или переход в «чистую деспотию», когда высши ми интересами оправдывается любая негативная деятельность правящей ве рхушки. Так, согласно Тихомирову, и произошло с абсолютис т скими м онархиями Европы. Отождествление личности правителя и гос у дарства, зависимость одного от друго го, свойственно и для восточного с а мовластия, имеющего сходные черты с абсолютизмом. Тихомиров о динаково обособлял самодержавный идеал России и от Европейского и от Аз иатского идеалов. Тихомирова смущало, что в атрибуты власти на Востоке далеко не всегда включается нравственн ый элемент, а поступаться нравственностью во имя политической выгоды он не хотел. «Истинная монархическая - самодержа в ная идея нашла себе место в Византии и в России...» 2 21 Тихомиров Л.А. Еди ноличная власть как принцип... С.131.1 . Тихомиров считал, что в России монархический идеал п одвергся деформации, и поэтому «наши ученые - государственники, когда пе реходят на почву объяснения самодержавия, то в лучшем случае - повторяют сужд е ния публицистики», а в ху дшем смеш ивают самодержавие и абсолютизм 2 22 Тихомиров ЛА. Мон а р хич еская го сударственность. С.310.2 . Тихомиров не отрицал, что подоб ные явления проникли в государственную систему Ро с сии, но считал, что от них можно избави ться. Тогда абсолютизм преврати т ся в «настоящий монархизм», без искажений. В противном случае мона р хию в России постигнет с удьба европейских монархий и модернизация не обновит, а погубит существ ующий строй. Разграничение монархии и диктатуры было свойственно еще и Н.Я. Данилевскому . Чем же, по мнению государственников, отличалась дикт атура от сильной монархической власти? Затрагивая этот вопрос, нужно еще раз обратить внимание на религиозное обоснование консерваторами мона рхич е ской власти. Предостави в монарху всю полноту прав, они в то же время проводили мысль о невмешательстве государственной власти в «область духа, област ь веры». Данилевский считал, что русский народ способен пойти против вла сти, если, если она посягнет на «внутреннюю сокровищницу духа», как уже пр оизошло в период раскола. Именно отсутствие религиозного фактора отлич ает монархию от диктат у ры. Тол ько осененный религиозной идеей консерватизм имеет право треб о вать подчинения. «Консерватизм чисто экономический, так сказать, лише н ный религиозного оправдания, в нравственной немощи своей, мож ет отв е чать на требования ана рхистов только одним насилием, картечью и шт ы ков... Для нас одинаково чужды... и свирепый коммунар... и неве рующий охранитель капитала, республиканец-лавочник, одинаково враждеб ный, и Церкви своей, и м о нарху, и народу» 2 23 Дан илевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отнош е ния Славянского мира к Германо-Р оманскому. СПб., 1995. С.189.3 . Консерваторы вовсе не хотели подчинения религиозных принципов утилита рным целям, как это бывает при диктатуре. Они хотели поднять государстве нные принципы и цели до религиозной высоты, освятить их рел и гиозной нравственностью . Победоносцев также стремился к построению здания го сударстве н ности на прочном р елигиозном фундаменте, считая, что государство «в в о просах верования народного» должно п роявлять крайнюю осмотрител ь ность, чтобы не причинить вред, вмешавшись в вопросы, к которым «не допускает прикасаться самосознани е массы народ ной» 2 24 Победо носцев К.П. Сочинения . С.264.4 . Это, однак о, не касалось многочисленных отклонений от православной догматики, кот орые должны были решительно и жестко прес е каться. Тихомиров, подробно проанализировав проблему монархии и ди к татуры, так же пришел к выводу, что вер ховная власть идеократична, т.е. находится под давлением своего идеала и сильна до тех пор, пока совпадает с этим идеалом. Диктатура прикрывается религией и «высокими» словами. «Диктатура обладает огромными полномоч иями, но все-таки это есть власть делегированная, власть народа или арист ократии, лишь переданная одному лицу... Цезаризм имеет внешность монархи и, но по существу пре д ставляет лишь сосредоточение в одном лице всех властей народа. Это - бе с срочная или даже увековеченная дикта тура, представляющая, однако, все-таки верховную власть народа», а монарх ия - это «единоличная власть, сама получившая значение верховной » 2 25 Тихомиров Л.А. Единолич ная власть как принцип... С.74.5 . Следовательно, сила именно мо нархич е ской власти не в том, ч то она избирается и делегируется, а в наличии над ней высшего религиозно го идеала. В связи с этим Тихомиров одобрительно цитировал слова М.Н. Каткова о том, ч то русские подданные имеют нечто большее, чем политич е ские права, а именно - политические обя занности. Каждый подданный об я зан заботиться о пользе государства и, укрепляя самодержавну ю власть, служить этим самым стоящему над ней религиозному принципу. Так им о б разом, верховная власть п ризывает к повиновению не ради самой себя, а ради высшего религиозно-нра вственного идеала, которому она сама также подчинена. Диктатура же стави т на первое место именно культ власти, и с пользуя религию в политических целях. Как и Победоносцев, Тихомиров считал, что при монархии в кач е стве служебной (но не основной) силы со четаются элементы аристократии (доверие к элите) и демократии (доверие к народной силе, местное сам о уп равление, община). Слабые в отдельности аристократия и демократия объеди няются в служении монархии и через нее - служении высшему рел и гиозному идеалу. Религиозное мировоззрение не позволяло оправдывать власть ди к татора. Диктатура может сыграть пози тивную функцию на определенном историческом этапе, но только при монарх ической форме правления прои с ходит не просто сдерживание негативных начал, но и совершенст вование начал позитивных. Диктатура не может быть долговечной и служить разв и тию государства. Консерваторы понимали, что власть может попасть в руки челов е ка, склонного к диктатуре и при монарх ической форме правления. По мн е нию Данилевского и Леонтьева, претендента на престол должны б ыли с р о ждения окружать госуд арственно-мыслящие советники. Роль такого сове т ника, на практике, пытался исполнить К.П. Победоносцев. Полной же г а рантии не существ ует. Воспитанный советниками наследник может умереть и на его место прид ет другой, неподготовленный к царствованию. В таком случае важна не стол ько личность монарха, сколько сама идея монархии. Тихомиров относил отож дествление личности монарха и политического курса страны к «искажения м» самодержавия, считая, что такое явление свойственно только абсолютиз му, а в России: «Монарх стоит вне частных интересов, для него все классы, со словия, партии совершенно одинаковы, он в отношении народа есть не лично сть, а идея» 2 26 Тих омиров Л.А. Монархи ческая государственность. С.4266 . Судьба страны не дол ж на зависеть только от одних способностей носителя верховной власти, п о скольку способност и «есть дело случайности». Если будущий глава гос у дарства не готов к столь важному предназначению, он остается как символ, сохраняя легитимность, а основное бремя управления несут профессион а лы. Чтобы эт у систему не спутали с бюрократией, управляющей от имени царя, Тихомиров оговаривался, что профессионалы - это не бюрократы, а не готовый к исполне нию своих обязанностей монарх вовсе не заложник бюрократической систе мы. Правда, в реальной жизни, зачастую, именно бюрократы оттесняли профес сионалов, опровергая все прогнозы Тих ом и рова. Консерваторы считали, что власть должна сама подчиняться изд а ваемым ею законам. Монарх, нарушающий свои же законы, теряет право на власть. Эта мысль, встреч а ется еще у Августина Блаженного и Фом ы Аквинского. Власть в лице м о нарха может пойти на жесткие меры только в случае угрозы существованию г осударства, но это может быть оправдано только при наличии ясных и о п ределенных целей, которые принима лись бы и были одобрены большей ч а стью общества. Так насилие по отношению к разрушителям монарх ической системы может быть оправдано и поддерж а но. Отмечавший склонность русского народа либо к монархии, либо к анархии, Т ихомиров считал, что власть вынуждена балансировать между охранением и реформами, между сдерживанием и свободой. Поэтому насилие не должно исключаться из государс твенной политики, оно должно только ограничиваться определенными нрав ственно - религиозными и пр а во выми рамками. Заключение Таким образом, к концу XIX века началу XX в отечественном традиционалист ском течении была предпринята попытка оформления и претворения в жизнь идеи сильной г о сударственно сти с цель ю нейтрализации как буржуазно- капиталистич е ско й, так и революционно- социалистическо й альтернатив самодержавию. При этом взя в шие на себя разработку новых теорий консерваторы-государ ственники стремились не только к сохранению внешнег о облика традиционной России, но и к со х ранению внутренних религиозно- нрав с т венных принципов. Без сохр анения этих принципов, как во властных стру к турах, так и в простом народе, модерниз ация грозила тяжелыми последствиями . Консерваторы обращались одновременно и к правител ь ству, и к общественному мнени ю, стремясь предложить свои альтернативы развития. В качестве ограничит еля деспотизма власти выдвигался не па р ламент, а, прежде всего, религиозно-нравств енные нормы. Власть в концепциях консерваторов была представлена высшей религиозной идеей, при этом религиозная подоплека должна была связать воедино реальную политику и мистическо-религиозну ю сущность истории Ро с сии, в к оторую верили консерваторы. Выдвинувшие новые идеи Данилевский, Победоносцев, Тихомиров, так или ина че, прошли через увлечение либеральными идеями. В пропаганде своих взгля дов они сталкивались не только с критикой ант и самодержавных политических направлений , но и с критикой умеренных либералов. Происходившая в России м одернизация, усиливающееся ожидание перемен и, наконец, политика контрр еформ - все это порождало новые предло жения о дальнейшем пути развития политической системы России. Время тре бовало доказательств того, что наиболее приемлемая с точки зр е ния государственников форма правле ния, монархия, действительно соста в ляет идеал для России. Нужно было реагировать на усиливавшиес я антим о нархические призывы . Защитив идею сильного государства, консерваторы должны были обратить о собое внимание на обоснование и защиту от критики самого монархическог о принц и па. Только монархическая система могла, по мнению консе рваторов - государственников, помочь о бществу сохранить равновесие, избавив его от крайностей диктатуры и ана рхии и, проведя его через период модерниз а ции, укрепить традиционны е компаненты российской государственности. Эта система, осененна я религиозным идеалом, должна была служить залогом грядущего величия ро ссийской государственности, знаменуя собой особый путь ра з вития России. Список использованной литературы Данилевский Н.Я. Горе победителям. Политические ста тьи. М., 1998. С.278. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурн ые и политические отнош е н ия Славянского мира к Германо-Романскому. СПб., 1995. С.189. Жировов В.И. Политические взгляды и государственна я де я тель ность К.П. Победоносцева в 80- 90-е годы XIX века // Автореферат ди с сертации на соискание ученой ст епени кандидата исторических наук. Воронеж, 1993 Зырянов П.Н. Церковь в п е риод трех российских революций // В кн.: Русское право славие: вехи истории. М., 1989; Ильин И.А. Собр. соч. в 10- ти тт. Т. 2. Кн. 1. М., 1993. С.48. Иоанн Кронштадтский и К.П. Победоносцев ( 1883 г.) // Река Времен (Книга истории и культуры). К н. 2. М., 1995; Маевский В.А. Революционер- монархи ст: Памяти Льва Тихомирова Новый Сад. 1934. Мочкин А. Н. Парадоксы неоконсерватизма (Россия и Германия в конце XIX начале XX века) М., 1999 . Мусихин Г.И. Россия в немецком зеркале (сравнительны й анализ российского и германского консерватизма). М., 2002 Пивоваров Ю.С. Данилевский Н.Я. Проблема целостност и эт и ко-политических возз рений // В кн.: Русская политическая мысль второй пол о вины XIX в. Сборник обзоров. М., 1989; Павленко А. Прошлое и настоящее теории Данилевског о // В кн.: Россия и Европа. Опыт со борного анализа. М., 1992. Письма Победоносцева к Александру III. Т.1. М., 1925. С.VII. Победоносцев К . П .: pro et contra. СПб ., 1996. С.333. Победоносцев К.П. Соч и нения. СПб., 1996. С.22. Письма Победоносцева к Алекс андру III. Т. 1. С.53- 54. Полунов А.Ю. Под властью обер-прокурора. Государств о и церковь в эпоху Александра III. М., 1996. Пешков А.И. Победоносцев К.П. как идеолог русского пр авославия // Авт о реферат д иссертации на соискание ученой степени кандидата философских н а ук. СПб., 1993. Пешков А.И. Обер-прокурор Святейшего Синода К.П. Побе дон осцев как идеолог православно- русской системы просвещения. СПб., 1992. Депонировано в ИНИОН. Победоносцев К.П. в письмах к друзьям // Вопросы литер атуры. 1989. № 4. С.277. Победоносцев К.П. и его корреспонденты. Письма и записки. Т. 1. Полутом 1. М.; Пг., 1923. С.111. Сербенко Н.И., Соколов А.Э. Кр и зис культуры как исторический феномен (в концепци ях Н. Данилевского, О. Шпенглера, П. Сорокина) / / Философ ские науки. 1990. № 7. Тихомиров Л.А. Апология Веры и Монархии. М., 1999. С.221. Тихомиров Л.А. Единоличная власть как принцип госуд арственного строения. М., 1993. С.36. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СП б., 1992. С.211. Тебиев Б.К. Победоносцев К.П.: легенда и реальность // С оветска я педагогика. 1991. № 3. С.107. Тихомиров Л.А. Что делать нашей интеллигенции // Русс кое обозрение. 1895. № 10. Тихомиров Л.А. Христианство и политика. М., 1999. С.336. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т.1. М., 1993. С.144. См: http :// rushistoryof 20 th . gg . ru