Вход

Геполитическое возрение Савицкого

Курсовая работа по политологии
Дата добавления: 01 апреля 2009
Язык курсовой: Русский
Word, rtf, 259 кб
Курсовую можно скачать бесплатно
Скачать
СОДЕРЖАНИЕ Вв едение 3 1. П.Н. Савицкий. Биографические сведения 4 2. Мировоззрение , т ворчество и научное наследие 7 3. Геоэкономические и геостратегические идеи 9 3.1. Автаркия и континентальное разделение труда 11 4. Историческая концепция Евразийства 17 Заключение 19 Список использованной литературы 20 Введение С начала эпохи «перестройки» отечественные либералы много и охотно говорят о па губности советской экономической автаркии Авт аркия (от греч. aut бrkeia - самоудовлетворение) - политика экономического обособления, п ровод и мая страной, регионом. Н аправлена на создание изолированной, замкнутой, независимой экономики, сп о собной обеспечить себя вс ем необходимым сам о стоятель но. Автаркия сродни натуральному хозяйству. и о благотво р ност и вхождения России, равно как и любой другой страны, в «мировой р ы нок» или в «мировое кап италистическое хозяйство». Широкие массы советских людей сперва повер или в эти рассуждения «пер е довых экономистов» и дали им карт-бланш. Те произвели шок овую экономическую реформу по всем рецептам эк с пертов из МВФ, не слишком с тесняясь многочисленности жертв сего «экон о мического террора» среди простого народа и утешая всех, что еще немного и все мы будем жить как в Шв еции и Норвегии… и не получили видимого э ф фекта. Обещанное благополучие до сих пор не нас тупило. Разумеется, у «р е форматоров» были умные и витиеватые объяснения произошедшего и они пр о должают убеждат ь нас, что нужно еще поднатужиться и постараться достичь «высокой конкур ентоспособности» и «российское экономическое чудо» на м а нер чуда японского и южнок орейского не заме д лит себя ждать… Однако российские ученые-геополитики и геоэк ономисты еще в начале ХХ века предсказывали, что открытие России, как и лю бой другой внутриконт и нентальной страны, для «мирового рынка» не приведет ни к чему, кроме пр е в ращения ее в задворки «глобального капитализма». В доказательство они п р и водили множес тво фактов из экономики и географии и опирались на оригинал ь ную русскую традицию гео политики и геоэкономики – евразийство. Одно из т а ких доказательств мы най дем у теоретика и лидера евразийства 20— х – 30-х г о дов экономиста и ге о графа Петра Никола евича Савицкого (1895-1968) в статье «Континент-Океан. Россия и мировой рынок» (в первые опубликована в первом евразийском сборнике «Исход к Востоку. Пре дчувствия и свершения. Утвержд е ние евразийцев», София, 1921). Аргументы П.Н.Савицкого не утер яли актуал ь ност и до сих пор и достойны того, чтобы их вспомнить еще раз. 1. П.Н. Савицкий . Биографические сведения Петр Николаевич Савицкий (1895-1968) – крупный ученый, общ е ственный и политический деятель ро ссийской пореволюционной эмиграции, идеолог и один из руководителей евразийского движения. Ч еловек, бесспо р но, в ы дающийся и по своим научным дост ижениям, и по личным качествам. Петр Николаевич Савицкий принадлежал к старинному малоросси й скому дворянск ому роду. Он родился в Черниговской губернии, и в Черниг о ве прошли его детские и юношеские го ды. Этому городу, сохранившему многие памятники древнерусской архитект уры, он, будучи еще гимназистом, посвятил ряд научных работ. Весьма важно, что П.Н. Савицкий, зная и ценя ку льтуру Украины и украинский язык, являлся при этом убежденным патр и отом единого государства Рос сийского. Отец П.Н. Савицкого, Николай Пет рович, был известным обществе н ным деятелем. Он на протяжении ряда сроков оставался председа телем че р ниговской Губер нской земской управы и много работал над улучшением земских учреждений, дорог и т. д. Н.П. Савицкий с прису щей ему решител ь ностью от стаивал права земства, что иногда даже приводило к некоторым эксцессам. Но, несмотря на подчас возникавшие трения с местной властью, его деятель ность по улучшению губернской инфраструктуры, которая нах о дилась в ведении земства, была неизм енно успешной. Впоследствии он я в лялся членом Государственного совета по выборам. Мать П. Н. Савицкого, Ульяна Андреевна, по с лову С.Г. Пушкарева, была « приветливая, прекра с ная русская женщина » . Пушкарев. С.Г. Воспоминания историка. – М. : Посев, 1999. – с. 92. Образование, по окончании черниговской гимназии, Савицкий пр о должил в Петроградском политехнич еском институте имени Петра Великого, где его научным руководителем явл ялся П.Б. Струве, – известный э кон о мист, философ, обществ енный и политический деятель социалистического, позднее – либерально го направления. Окончив институт, Савицкий был н а правлен в Норвегию, где исполнял дол жность секретаря торговой миссии, и в Россию вернулся уже после революци и. В завершающий период Гражданской войны он работал в аппарате иностранн ых дел Крым ского правительства генерала П.Н. Врангеля, кот о рым руководил Струве. С последним он разошелся затем на идеоло гической по ч ве и они стали постоянными оппонентами. В 1920 г., после эвакуации войск Вранге ля и тысяч беженцев из Крыма в Турцию, Савицкий оказался в эмиграции. Жил с начала в Софии, откуда б е ре т начало Евразийство, затем в Праге. Там он находился вплоть до 1945 г., занимаясь научной и педагогической дея тельностью и оставаясь лидером евразийского движения вплоть до его час тичного распада к началу II мир о вой войны. Не лишним будет отметить, что совершая в середине 1920-х гг. нел е гальную поездку в СССР он получил от тогдашнего местоблюстителя Патр и аршего престола митрополита Петра (Полянского) благословени е на труды по воссозданию национальной России, что неопровержимо говори т о пр и знании, в тот период, Евразийства Русской православной церковью. См.: Пути Евразии: Русская интеллигенция и судьбы России. – М.: Ру сская книга, 1992. – 432 с. В годы войны Савицкий и его единомышленники-ев разийцы придерж и вались решительной оборонческой позиции: они всецело по ддерживали нашу страну в ее борьбе за независимость и твердо верили, что Россия победит вр а га. Следует отметить, что во время войны большое число эми грантов подде р ж ивало гитлеровцев, ошибочно полагая, что они, яко бы, «освободят» Россию о т коммунистической диктатуры. На своих подпольных собраниях пражские е вразийцы решительно боролись с этим заблуждением, призывая эмигрантов отказаться от поддержки фашистской агрессии. Успеху подпол ь ной работы способствовал о то, что, по счастливой случайности, в период преподавания Савицкого в Не мецком университете Праги в 1930-е гг. одним из его студе н тов оказался будущий гаул яйтер Праги. Впоследствии тот, будучи уверен в «благонадежности» Савицк ого, препятствовал его аресту Ге с тапо. В 1945 г. Савицкий был арестован СМЕРШем, вывезен в СССР и пр и говорен к 10 годам лагерей за антисоветскую деятельност ь. Отбывал срок в Мордовии (небезызвестный Дубровлаг). Лишь в 1956 году он освобожден и даже амнистирован. В скором време ни он получает разрешение вернуться в Прагу, где осталась его семья. Но ег о оставляют в покое ненадолго. Вскоре в 1961 его снова арестовывают на это ра з за публикацию в эмигрантском сбо р нике стихов и записок о лагерной жизни в СССР, которые Савицкий написал под псевдонимом «Востоков». Только вмешательство философа Бер трана Рассела спасает пожилого человека от новых унижений. Петр Николаевич Савицкий умер в 1968 году в Пр аге. Умер как православный христианин, п о сле п о следне го причастия и похоронен по православному обряду. В целом, – биография довольно типичная для людей его возраста и происхождения. Но личность П. Н. Савицкого – далеко не заурядная. 2. Мир овоззрение , творчество и нау чное наследие Если бы мы захотели выделить основную черту мирово ззрения П.Н. Савицкого , то сказали бы, что это универсальность. Он сам писал: Мой рок, мо й крест – универсальность. Е е несу, как некий груз, Как надоевшую банальность, Как звенья неизбывн ых уз. И эта универ сальность неизменно проявляется как в круге тем его научных работ, так и в поэтическом творчестве. Экономист и географ по о б разованию, он испытывал постоянно ж ивой интерес и к истории - Руси, В и зантии, Великой Степи – тех элементов, из которых сложилась, по еврази й цам, Россия, и знал ее профессиональ но. Это хорошо подметил Глеб Струве в п о лушутливых стихах о Савицком: И взор пров идит сквозь туман, – За угле м, марганцем и медью,- Как император Юстиньян Молился о своей победе. ( « Евр азийцу » ) Савицкий, П.Н. Неожиданные с тихи. – Прага: Ру с ская тра диция, 2005. – с. 52 Являясь, нар яду со знаменитым филологом князем Н. С. Трубецким и правоведом Н. Н. Алексеевым одним из лидеров евразийского движения (а в 1920-е гг. еще и единоличным главой конс пиративной Евразийской орган и зации), П.Н. Савицкий оставил, помимо научных трудов, большое публиц и стическое наследие. Но ни научными работами (ряд кни г и статей по геогр а фии Рос сии и истории ее экономики, статьи философского и литературове д ческого характера), ни публицист ическими (к ним относятся десятки статей в евразийских изданиях и эмигра нтской периодике) не исчерпывается наследие этого, бесспорно, выдающего ся человека. Обладая поэтическим даром, пр и знанным одним из « метров» литерат уры зарубежья Н. А. Оцупом, он оставил большое число стихотворений. Если многие научные и публицистические работы Савицкого в наст о ящее время, пользуясь заслуженн ым интересом российского читателя, пер е изданы, то его поэтическое творч е ство остается практически неизвестным. Стихотворе ния Савицкого ценны, прежде всего, потому, что в них в поэтич е ской форме отражены его основные ид еи, многие из них, так или иначе, пр о никнуты евразийскими мотив а ми. Философия Савицкого органич но продолжала традиции русской рел и гиозной мысли XIX в. В понимании Савицкого мир предстает, как еди ное, органическое целое. Мир, сотворенный Богом, подчиненный началу орга н и зации, развивающийся в р усле номогенеза Номогенез (от греч. n уmos - закон и ...генез), гипотеза, согласно которой эволюци я организмов осуществляется на основе внутренних закон о мерностей. Выдвинута Л. С. Бергом (1922) , сближает человека с природой. Человек не связан рамками детерминистической необходимости, он своб о ден, что отличает его от природы, но , тем не менее , « в этом порядке мыслей человеческое оказывается в сопряжении с природным, и природное в сбл и жении с человеческим». Евразия: Исторические взгляды рус ских эмигрантов. – М, 1992. – С. 178. Проблему определения природы творчества Савицкий, в общем ключе своей ф илософии, тоже разрешает в духе диалектики: « сила традиций и сила творчества в их сочетании – животворящий источник культуры » . Савицкий П.Н. Континент Евразия. – М.: Аграф, 1997. – С. 138. Мир, считал Савицкий, не является раз и навсегда определенной да н ностью, он пластичен и способен м еняться к лучшему при творческом во з действии человека. Но, безусловно, важнее для нас в данном контексте на учные работы Савицкого. Научное наследие Савицкого является обширным и многост о ронним. Круг его и нтересов был очень широк. Окончив институт по спец и альности экономгеографа, он не огра ничивался исследованиями в этих обл а стях знания. Савицким написано множество работ по истории, значител ь ны его философс кие мысли. Основные идеи Савицкого будут изложены д а лее в н а стоящей работе . 3. Геоэ кономические и геостратегические идеи Экономические идеи Савицког о можно разделить на два главных направления: во-первых – это обоснование государственно-частной системы экономики и, во-вто рых, необходимости экономической автаркии России. Развитию и становлению российской экономики и, в частности, пр о мышленности, были посвящены его раб оты «Производительные силы Ро с сии» (в кн.: « Евразийский временник » , Берлин, 1923), «Мес торазвитие ру с ской пром ышленности» (Берлин, 1932), и многие другие. Важнейшей за к о номерностью в истории э кономики России Савицкий считал ее цикличность: периоды экономическог о подъема (примерно 8 лет), сменяются периодами депрессии. Эти идеи можно с читать развитием теории «длинных» циклов, выдвинутой в 1920-е гг. знамениты м Н.Д. Кондратьевым. Савицкий, о д нако, не повторяет Кондра тьева, а детализирует его обобщения: выявленный Ко н дратьевым «подъем» 1890 – 1914-1920 гг., в свою очередь, разбивается на бо лее краткие промежутки подъемов и депрессий. Эта общая закономе р ность, считал Савицкий, продолжа ет н а блюдаться и в экономи ке СССР. Соколов, С.М. Философия русского зарубежья: Евразийство. – Улан-Удэ: ВСГТУ, 2003. – с .64. Идеи Савицкого, как нетрудно заметить, сегодня как нельзя более а к туальны. В настоящее время всеми муссируется вопрос о роли государства в экономической жизни страны и ос обая сторона этого вопроса – проблема форм собственности. Савицкий считал, что нормальное развитие и функци о нирование экономи ки невозможно без участия государства. В противном случае экономика буд ет находиться в состоянии хаоса и не сможет служить никаким целям, кроме целей личного обогащения. Поэтому государство не имеет права уклонятьс я от экономической деятельности, оно должно сл е дить, чтобы экономические силы способствовали укр еплению национальной мощи и благосостояния народа. Но евразийцы видели, что это нормальное состояние в СССР вырождается в свою крайность – в олигархию правящего класса и его обогащение при низком уровне жизни народа, в подавление вс я кой частной хозяйственной инициат ивы. Синякин, С.В. Развитие общественно-политической мысли в труд ах П.Н.Савицкого: автореферат диссертации на соискание ученой степени к. полит.н.: специальность 23.00.01 / Синякин Стан и слав Валериевич; Дальн е вост. гос. ун- т. – Владивосток, 2002. – с .12-13 На западе в те годы (до Великого э кономического криз иса 1929 – 1932 гг.) господствовала другая крайность: воин ствующий экономизм, пренебр е гающий как духовной культурой, так и интересами целых классов о б щества и государства во обще. В подлинно национальной России, утверждали евразийцы, необходима г армония в экономике частного и государственного начала: должно существ овать равное число предприятий частных и госуда р ственных. При этом отдельные сферы э кономической деятельности, напр и мер, эксплуатация природных ресурсов, транспорт (и другие « естественные мон о полии » ), лесное хозяйство и т.п. должны находиться преимущественн о в ведении государства, но в других отраслях экономики первенство должн о принадлежать частным предпринимателям. В сфере промышленности ра с пределение форм собственнос ти тоже должно быть равным: где-то у гос у дарства больше возможностей добиться экономической отда чи, где-то – у частника. Исходя из этого, и распределяются права собственности. При этом собственность д олжна быть функциональной, т.е. она, во-первых, должна служить и н тересам не только одного или нескол ьких лиц, но и всей страны, во-вторых, орудиями производства имеет право вл адеть только тот, кто м о жет добиться реальных производственных результатов. С этой точки зрения со временная российская экономическая практика является зачастую иррац и ональной, бе с смысленной и подлежит необходимом у преобразованию. Это преобразование ни в коей мере не должно быть возвр атом к советской эк о номич еской системе, целиком изжившей себя. Но и путь воин ствующего экономизма – туп и ковы й путь. Кроме того, утверждал Савицкий, российская экономика должна быть самост оятельна, ориентирована, прежде всего, на свои собственные возмо ж ности и потребности. Это не значи т, что она должна пойти по пути полной изоляции. Но если Россия будет идти на поводу у международных олигарх и ческих кругов, то она, как писал Савицкий, будет обречена прозя бать на « з а дворках мирового хозяйства » . Вахитов, Р.Р. Геостратегия П. Н. Савицкого // Русская цивилизация. – 2006. – 28 февраля . Россия в силу своего географического пол о жения не может быть равноправной уч астницей т. н. «мирового хозяйства». Это ни в коем случае не может свидетел ьствовать о какой-либо « отста лости » Ро с сии. Нет, это объясняется вполне объ ективными географо-экономическими причинами: Россия – континентальное государство и его во зможности уч а стия в «миро вом хозяйстве», основой которого до сих пор остается система морского тр анспорта, ограничены. И если Россия хочет быть по-настоящему независимой державой, то она должна обращать при о ритетное внимание на налаживание экономической связи со своими ближа й шими соседя ми и на развитие собственных экономических сил (таковы о с новные идеи статьи 1921 г. «Континент – океан» ) . Сейчас государственно-частное устройство экономики принято во мн о гих странах мира (хотя такой т ермин, конечно, не употребляется, да и созд а телями этой системы считаются американские экономист ы, хотя они, во мн о гом, повто рили то, что сказано Савицким гораздо раньше). Однако, в 20-е гг., до мирового э кономического кризиса, ее преимущества еще не были осозн а ны, и идеи Савицкого подвергались пе рекрестной критике представителями разных политических лагерей. Идея автаркии, напротив, противоречит глобальным тенденциям с о временной экономики, но это не де лает ее менее значимой. 3.1. Автаркия и континентальное разделение труда П.Н. Савицкий отмечал тот факт, что для международно й торговли с у щес т венное значение имеет стоимост ь перевозки товара от одной страны к другой. Однако здесь как раз и самым в ластным образом вторгается в излю б ленные либералами схемы «чистой экономики» «презренный» гео графич е ский фактор. Т а кая перевозка осуществляетс я главным образом либо по воде, морским транспо р том, либо по суше – железнодорожным и автомобильн ым транспортом (данные рассуждения Савицкого относятся к 1921 году, с тех по р мощно развилась авиация, но даже этот фактор не вносит заметные ко р рективы в геоэкономические п остроения Савицкого: количество грузов, п е ревозимых на самолетах, не сравнить с тем количеством, к оторое транспо р тируется по железной дороге). Вахитов, Р.Р. Геостратегия П. Н. Сави цкого // Русская цивилизация. – 2006. – 28 февраля Вместе с тем стоимость перевозки по суше гораздо выше стоимости перевозки по м орю (что естественно: для морских перевозок нужен лишь порт и корабль, жел езную дорогу же нужно строить, обслуживать и т.д.). П.Н. Савицкий приводит сл едующие да н ные: «В расчете на одинаковое расстояние германский железнодорожный тариф перед войно й (имеется в виду первая мировая война 1914- 1918 г.г. – Р.В.) был приблиз и тельно в пятьдесят раз выше океанского фрахта». Там же. Савицкий делает вывод, что когда мы говорим об о кеанической торговле, основанной на перевозках по морю, то мы можем почт и не учитывать расходы на перевозки в сравн е нии с теми суммами, которые тратятся при континента льной торговле. Теперь мы должны принять во внимание то обстоятельство, что есть ряд стр ан, которые по своему географическому положению, имеют прямой выход к Ми ровому Океану и поэтому они располагают преимуществами в отношении меж дународной, «мировой торговли» (Савицкий называет их «океанические стр аны»). Есть, напротив, ряд стран, которые либо удалены от океана и от морей, л ибо располагают вых о дом л ишь к замерзающим морям, с ограниченной возможностью судоходства, и пото му они находятся в крайне невыгодных условиях в плане ме ж дународной торговли («континентал ьные страны»). В географии существует понятие «карты ра в ного отстояния», на которых пункты, отдаленные от Мирового Океана на определенное рассто я ние – 400, 800, 1200 и т.д. км. соединены лини я ми. На них наглядно видно, ч то, например, Западная Европа к западу от Пулко в ского меридиана не имеет областей, отстоящих от теп лых морей более чем на 600 км. Наиболе е же уд а лены от океана – н а 800 и более км. центральная Канада, северная часть США и еще в большей степе ни континентальные области Восто ч ной Европы и Азии, а именно: срединные и западные части Китая, Ка шмир, Пен д жаб и другие прил е гающие к ним части Индии, Персия и весь Туркестан, Сибирь и значительная часть русского Дальнего В остока, а также среднее Поволжье. Причем, если в Китае и в США удаленность некоторых – северных и среди н ных областей от моря компенсируется приближенностью к морю д ругих, прежде всего южных областей (даже Канада имеет часть тихоокеанско го и атлантического (Галифакс) побер е жья), и это выход к самому океану или к теплым, незамерзающим мор ям, связанным с Мировым Океаном, то Россия занимает максимально нев ы годное в этом отношении поло жение: если она и имеет выход к морям, то это либо моря «вну т ренние», «континентальные», посред ством которых нельзя достичь Мирового Океана и его портов, либо моря сев ерные, замерзающие и непригодные для судоходства от 6 и более месяцев в го ду. Итак, предположим, что один и тот же товар, произведенный в России (н а пример, в Сибири или в Поволжь е) и в южных штатах США, доставляется на «мировой рынок», например, в одну и з стран Западной Европы. Ест е ственно, из США он доставляется по морю, при помощи кораблей, а и з Ро с сии по суше, при помощ и железнодорожного транспорта. Допустим, что данные товары, произведенн ые в РФ и в США, обладают совершенно один а ковым качеством. Но поскольку расходы на их транспортиров ку закладыв а ются в их цену , то американские товары будут все равно дешевле российских и чес т ной, равноправной конкуренции м ежду ними все равно не получится. То же самое и с продажей товаров внутри с амой России. Отсюда понятно, что так называемый «мировой рынок» (то есть т орговля всех стран со всеми, незав и симо от их удаленности друг от друга) выгоден именно океаничес ким цивилизациям, расположенным близ океана или морей – в с о временном мире это, конечно, же Англия, страны Западной Евр опы и США (н е смотря на то, чт о часть территорий США удалена от океана, как например, северные обл а сти близ района Великих Озер, это компенсируется наличием протяженного и тихоокеанского и атлантиче ского побережья на юге), но , кро ме того, Яп о ния, Южная Коре я и многие другие новоявленные «лидеры» мировой экон о мики. Страны же внутриконтиненталь ные – Россия, Индия, Китай, некоторые страны Центральной Африки и Южной А мерики, будучи втянутыми в сист е му «мирового рынка» обречены на положение «рынков сбыта», пос кольку их продукция, даже при сильнейшем напряжении национальных эконо мик б у дет неизбежно некон к у рентоспособна, то есть о бъективно дороже, нежели продукция стран океанических. Савицкий так и пи шет об этом – с предел ь ной откровенностью: «для стран, выделя ю щихся среди областей мира своей «континентальностью», персп ектива быть «задворками мирового хозяйства» становится – при условии интенсивного вхождения в м ировой экономич е ский обм ен – основополагающей реальностью». Савицкий, П.Н. Континент Евра зия. – М.: Аграф, 1997. – с.132 Континентальные страны попа дают в своеобразную экономическую ловушку: простой отказ от вхо ж дения в мировой рынок и полная оп ора лишь на замкнутое национальное х о зяйство приводит к вырождению до натурального хозяйства и экономической обе з доле нности, а открытие своих границ для товаров океанических держав и интегр ация в мировой рынок, где господствуют океанические страны – к р о ли вечного аутсайдера, стрем я щегося, но так и не могущего до гнать лидеров. Выходом из этой дилеммы является по П.Н. Савицкому «контине н тальное разд е ление труда». Континентальные стра ны должны объединяться друг с другом в замкнутые, самодостаточные торго вые сообщества, внутри которых четко разделено: кто что производит и одн а страна является прои з во дителем аграрной продукции, другая – лидирует в области промышленн о сти и т.д. Страны континенталь ных сообществ должны преимущественно торговать между собой, и лишь во вт орую очередь предоставлять излишки своей продукции «мировому рынку». Н апример, для Ро с сии важна т орговля с Китаем и Индией, хотя по большому счету и сама Россия – имеется в виду в границах СССР – так велика, что может быть почти самодостаточны м хозя й ственным миром: хле б здесь производится на Украине, уголь – в Донбассе и Кузбассе, промышленность сконцентрирована на Ур але и в Центральной России, источник древесины – огромные массивы сибир ской тайги, Средняя Азия – производитель хлопка. При хорошо налаженных хозяйственных св я зях Рос сия (напомним, в границах СССР) почти не нуждается в торговле с «мировым ры нком» (иначе говоря, с западными океаническими державами) и м о жет вполне обеспечивать себя своим и средствами. В обмен на свой хлопок узбеки могут получать и получали укр аинский хлеб и русские машины, п о этому Средняя Азия была сытой, а Украина и центральная Россия располаг а ли дешевыми оде ждами из первоклассных натуральных тканей (а если в м а газинах порой не хватало колбасы, в чем постоянно упрекают советскую экономику, то это ведь, согласимся, не у гроза голода). Экономические кат а клизмы, произошедшие после 1991 года, еще раз подтвердили правоту С а вицкого. После разрушен ия СССР Средняя Азия голодает – Западу выгоднее п о купать хлопок в других регионах мир а, где его не нужно транспортировать по суше тысячи километров, сжигая бе нзин и тратя эле к тричеств о, накормить дехкан не на что, да и нечем – пришедшие с Запада продукты до роги. Це н тральная Россия ж е ходит в турецких низкокачественных одеждах, а ее пр о мышленность – в упадке (русские маш ины, равно как и украинский хлеб, т о же не нужны Западу да и Турции). Разрушение внутриконтиненталь ной с и стемы разделения тр уда и попытка переориентации ее осколков в океанич е ском напра в лении, как видим, ни к чему не приводит, кроме эконом ического коллапса. Как замечает Савицкий, сущест вует существенная разница между ок е анической и континентальной системой разделения труда. Океа ническая с и стема мобильн а, изменчива, ее элементы с легкостью могут заменяться Сав ицкий, П.Н. Континент Евразия. – М.: Аграф, 1997. – с.1 07 : например, Англия сегодня импортирует замороженное мясо и з Новой Зела н дии, завтра он а будет его импортировать из Аргентины: расходы на морские перевозки нев елики и перемена импортера не составляет труда. Контине н тальная система отличается жестко стью, неизменностью, связанной с тем же самым пресловутым географически м фактором. Средняя Азия не станет и м портировать свой хлопок в континентальный Китай в обмен на м а шины: это дальше, чем в цент ральную Россию, а для континента лишние километры связаны с огромными ра сходами (и уж тем более она не сможет сменить Ро с сию на Аравию или Персию в качестве торгового партн ера: и Аравия, и Пе р сия близ ки к Мировому Океану, и для них узбекский хлопок будет очень д о рог). Средняя Азия обречена на связк у с Россией и наоборот, России выго д нее всего продавать свою промышленную продукцию в Туркестан, а не в К и тай или тем более в Европу. П.Н. Савицкий при этом отвергал такую крайность, как полная хозя й ственная автаркия. Конечно, быва ют исторические моменты, когда конт и нентальная страна – та же Россия вынуждена «открыться» для м ирового рынка. Скажем, такой м о мент сложился в России-СССР после гражданской войны 1918-1921 годов, когда была разрушена российская промышленность и торговые связи внутр и страны и с ее ближайшими «континентальными» соседями. Программа НЭПа, предполагавшая широкую торговлю с Западом, прежде всего, закупки там обо р у дования, была объективн о необходима. «Но было бы неправильным думать, что состояние интенсивног о ввоза иностра н ных товар ов и, пр е жде всего, фабрика тов, оплачиваемых, в лучшем случае вывозом сырья … – что это состояние есть нормальное и длительное» . Евразия: Ист. взгляды рус. эмигрантов : С б. ст. / Рос. акад. наук. Ин-т всеобщ. истории; Отв. ред. д. и. н. Л.В. Пономарева. – М. : Ин-т всеобщ. ист о рии, 1992. – с .42. – восклицает С авицкий. Нормальным для России является лишь состояние с а мозамкнутого, самодостаточного вн утриконтинентального хозяйственного мира, состоящего из России (в гран ицах СССР) и некоторых близлежащих ко н тинентальных стран (вроде Китая). 4. Историческая концепц ия Евразийства Географическая концепция Сав ицкого представляет собой необы ч ную, но вполне аргументированную интерпретацию, казалось бы, о бщеизв е стных фактов, обосн ование евразийских взглядов на проблему соотношения России и Европы. Анализируя географическое положение России, агроклиматические услови я, расположение природных зон, он приходит к выводу, что Россия представл яет собой целостный и вполне автономный природный мир, кот о рый существенно отличен как от Евро пы, так и от Азии. Это дало ему право говорить об особой географической сре де – « континенте Евразия » , который охватывает не весь одноименный материк, а лишь его ср единную часть – Россию. Е вразия: Ист. взгляды рус. эмигрантов : Сб. ст. / Рос. акад. наук. Ин-т всеобщ. исто рии; Отв. ред. д. и. н. Л.В. Пономарева. – М. : Ин-т всеобщ. ист о рии, 1992. – с .31 В понимании евразийцев природная среда оказывает значительное вл и яние на менталитет населяющи х ее народов. В этом основа идеи месторазв и тия Савицкого, воспринятой впосл е дствии историком-евразийцем Г. В.Вернадским и даже п ротивником движения П.Н. Милюк овым. Вандалковская, М.Г. Историческая наука российской эмиграции : «е в разийский соблазн » / Рос. акад. наук. Ин-т рос. истории. – М.: Памятники ист. мы с ли, 1997. – с .208. Сави ц кий проявил себя и как основопол ожник русской геополитики. Этой тематике посвящены его монографии «Россия – особый геогр а фический мир» (Париж-Берлин-Прага, 1926), «Географические особенн о сти России» , ч. 1, (Прага, 1927), « Геополитические заметки по русской ис т о рии» (Прага, 1927) и множество статей в евразийско й и другой периодике. Историческая концепция Евра зийства также нашла отражение в раб о тах Савицкого. Савицкий считал, что утвердившееся в историчес кой науке мнение, согласно которому русская государственность основан а только на наследии Киевской Руси, не верно. По Савицкому, Киевская Русь, распол о женная в меридион альном направлении, по рекам, не отвечала требованиям общеевразийской г осударственности, которая предполагала объединение всего евразийског о пространства в направлении с запада на восток. В Кие в ской Руси господствовал принцип « государственного минимализм а » , что и привело к феодальной р аздробленности и краху государства при нашествии монголов. Они же, напро тив, господствуя в « великом пр ямоугольнике ст е пей » , протяженном в направлении восто к - запад обеспечивали себе подч и нение оседлых народов. Впоследствии, после освобождения от мо нгольского ига, русские переняли эту черту государственности Монгольс кой империи, и после ее распадения вновь объединили Евразию, но уже под гл авенством православной Московской Руси. Евразия: Ист. взгляды рус. э мигрантов : Сб. ст. / Рос. акад. наук. Ин-т всеобщ. истории; Отв. ред. д. и. н. Л.В. Поно марева. – М. : Ин-т всеобщ. ист о рии, 1992. – с .28-29. Петровск ие реформы оценивались Сави ц ким и другими евразийцами отрицательно, т.к. они оторвали прав ящий слой (термин евразийского государствоведения) от народной основы и тем самым стали отдаленной причиной революции и крушения Империи. Обосн ованию данных идей посвящены следующие работы Савицкого: « Евразийская ко н цепция русской истории » (неопубликованная рукопись), монографи я « Под ъ ем » и « депрессия » в русской истории » (Прага,1925) и много других. З аключение По Савицкому, существует два кардинально отличных типа эконом и ки: океаничес кий и континентальный. Для первого, характерного для США, З а падной Европы, Австралии, развитая т орговля, идущая морскими путями, приносит большую выгоду. Но для государ ства континентального (к котор о му относится Россия-Евразия) наиболее выгодны экономические связи с окружающими континентальными же государствами, а торговля море м уб ы точна из-за высокой ст оимости грузоперевозок по суше от места произво д ства товара до ближайшего морского порта. Поэтому единая мировая экон о мика, построенная на океаническом принципе, обрекает Россию н а бедстве н ное положение. О тсюда – необходимость автарк ии, т.е. самодовлеющего (с а м одостаточного) характера экономики. Философия Евразийства и мировоззрение евразийцев в целом носили жизнеутверждающий, оптимистический характер. Это даже да ло повод Н.А. Бердяеву, маститом у противнику евразийских идей, упрекать евразийцев в том, что они « не вполне осознают глубоко трагиче ский характер пережив а ем ой эпохи, которая грозит апокалипсическими катастрофами » . Евразийство: философия, история, п олитика / Редкол.: к.ф. н., доц. О.Т. Ки р санова - ред. и др. – Ростов-на-Дону: РИНХ, 2006. – с .68. В этом утверждении есть некоторая доля ис тины: действительно, евразийцы, и, в ча стности, П. Н. Савицкий, б ыли слишком уверены в том, что в жизни Ро с сии , в конце конц ов , возобладают разумные нача ла, что сам ход истории приведет к воссозданию былой мощи страны, но уже по д знаком национал ь ного во зр о ждения в духе и истине П равославия. Если и есть, в чем упрекать евразийцев, так это в том, что они не смогли предвидеть той грандиозной исторической катастро фы, которая произошла в России и продолжает происходить на наших глазах. В то же время, именно сег о дня все большую ценность приобретают идеи евразийцев с и х глубокой верой в конечную победу национального н а чала и возрождение право славной России, которая только в этом качестве могла бы осуществить свою историческую ми с сию. В полной мере сказанное относится к наследию П.Н. Сави цкого. Список использованной л итературы 1. Вандалковская, М.Г. Ист орическая наука российской эмиграции: «евразийский соблазн» / Рос. акад. наук. Ин-т рос. истории. – М.: Памятники ист. мы с ли, 1997. – 349 с. 2. Вахитов , Р.Р. Геостратегия П. Н. Савицк ого // Русская цивилиз а ц ия. – 2006. – 28 февраля. 3. Евразийст во: философия, история, политика / Редкол.: к.ф. н., доц. О.Т. Ки р санова - ред. и др. – Ростов-на-Дону : РИНХ, 2006. – 86 с. 4. Евразия: Ис т. взгляды рус. эмигрантов : Сб. ст. / Рос. акад. наук. Ин-т всеобщ. истории; Отв. р ед. д. и. н. Л.В. Пономарева. – М. : Ин-т всеобщ. и с тории, 1992. – 180 с. 5. Пишун, В.К. Политическая философия евразийства: Учеб. пособие / В.К. Пишун. – М.: Владос , 2003. – 131 с. 6. Пути Евра зии: Русская интеллигенция и судьбы России. – М.: Русская книга, 1992. – 432 с. 7. Пушкарев, С .Г. Воспоминания историка 1905-1945 / С.Г. Пушк а рев. – М.: Посев, 1999. – 111 с. 8. Савицки й , П. Н. Континент Евразия. – М.: Аграф, 1997. – 46 4 с. 9. Савицкий, П.Н. Неожиданные стихи. – Пр ага: Русская тр а диция, 2005. – 187 с. 10. Синякин, С.В. Развитие общественн о-политической мысли в трудах П.Н.Савицкого: автореферат диссертации на соискание ученой степени к. полит.н.: специальность 23.00.01 / Синякин Станислав Валериевич; Дальн е вост . гос. ун- т. – Владивосток, 2002. – 23 с. 11. Соколов, С.М . Философия русского зарубежья: евразийство. / С.М. С о колов; М-во образования Рос. Федера ции, Вост.-Сиб. гос. технол. ун-т, Ин-т устойчивого развития. – Улан-Удэ: ВСГТУ, 2003. – 133 с.
© Рефератбанк, 2002 - 2017