Анализ проблем возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов

«Анализ проблем возмещения уще рба , причиненного незаконными действиями государственных органов» В соответствии со ст . 1070 ГК РФ вред , причиненный в результате незаконного осужде ния , незаконного привлечения к уголовной отве тственности , незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде , незаконного наложе ния административного изыскания в виде ареста или исправительных работ , возмещается в п орядке , установленном законом. Данный закон на сегодняшн ий день отсутствует , его подменяет Положение о порядке возмещения ущерба , причиненно го гражданину незаконными действиями органов дознания , предварительного следствия , прокуратуры и суда , утвержденное Указом Президиума Верхов ного Суда СССР от 18.05.81 № 4892. В положении и инструкции по его применению , 0 2.03.82 Мини стром юстиции СССР , Генеральным Прокурором СС СР и Министром финансов СССР , установлено , что возмещение имущественного ущерба производитс я по чекам местных финансовых органов. С другой стороны , в соответствии со ст . 1071 ГК РФ соответствующие фи нансовые органы выступают от имени казны Российск ой Федерации . Суды общей компетенции , принимая к исполнению дела о возмещении ущерба , причиненного органами государственной власти , привлекают в качестве ответчиков , руководствуясь указанной нормой , органы ф едерально го казначейства . Налицо противоречие , которое необходимо р азрешить. В настоящее время имеется много пробе лов в системе федеральных нормативных актов ввиду известных социально-экономических причин . Кроме того , для законодательно продекларирован ных гражданам материальных благ не созд ана не только материальная , но также норма тивная и методологическая базы . Кроме граждан , от отсутствия законодатель ного регулирования порядка возмещения ущерба непосредственно страдает казна РФ . Суммы , прис уждаемые суда ми в качестве компенсационно го ущерба , увеличиваются от месяца к месяц у , причем зачастую рассуждения , на основании которых суд приходит к выводу о необхо димости возмещения вреда именно за счет к азны , весьма хитроумны , и вызывают сомнения в их правомерност и . Возможно это диктуется абстрактностью термина , поскольку к казне , как предмету обезличенному , предъявит ь претензии проще и безопаснее , нежели , до пустим , к местной администрации. При анализе практики принятия судом р ешений о возмещении ущерба за счет казн ы РФ выявляется еще одна тенденция : суд , однажды приняв такое решение , продолжа ет принимать к рассмотрению аналогичные дела , с каждым разом все менее вникая в правовую оценку событий , находясь в плену ранее принятого прецедентного решения , и , ка к правило, не принимает во внимани е интересы казны Российской Федерации. Разумеется , необходимость возмещения ущерба , причиненного незаконным осуждением , незаконным привлечением к уголовной ответственности , никто не оспаривает . Поскольку суммы , выделяемые в федеральн ом бюджете на подобные енсации , не являются прогнозируемыми , то от нерешенности ряда проблем , возникших в сфер е правового регулирования таких возмещений , с традают в первую очередь истинно пострадавшие . Кроме того , данная ситуация ведет к в озникновению правового нигилизма , неуважен ия к закону . Проблема состоит в том , чт о денежные средства , заложенные при ежегодном планировании , исчерпываются в результате исп олнения судебных решений , подобных приведенным выше , а поиск нового источника в услови ях экстрема л ьно тяжелого состояния с исполнением федерального бюджета практически невозможен. Существующий проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации , разработанный в соответствии с положениями Конституции Российско й Федерации и концепциями судебной рефо рмы Российской Федерации , содержит новую глав у о производстве возмещения вреда , причиненно го незаконными действиями суда и органов , осуществляющих досудебное производство по уголов ному делу . Сам факт наличия подобного раз дела в таком важнейшем нормат и вно м источнике , как Уголовно-процессуальный кодекс , может быть расценен только положительно , и Кодекс должен стать дополнительной гарантией выполнения конституционной нормы о праве каждого гражданина на возмещение государством вреда , причиненного незаконн ы ми д ействиями (бездействием ) государственных органов . О днако его содержание оставляет желать лучшее , явно свидетельствуя о недостаточном внимани и к данной проблеме . Нормы , предусматривающие основания и условия возникновения права на возмещение вреда , хара к тер и размер подлежащего возмещению ущерба , порядок его возмещения , в значительной степени со ставляют предмет гражданского права . Несмотря на это , положение ст . 1070 и 1071 ГК РФ , привед енные в начале реферата , в проекте не учтены. В проекте содержится нор ма , устана вливающая , что право гражданина на возмещение имущественного вреда переходит к наследникам в установленном порядке . Следует вспомнить , что ГК , принятый в 1964 году , не регулирует состав имущественных прав , переходящих по наследству , а упомянутая уголовно-процес суальная норма предполагает обязательную преюдиц ию нормами гражданского законодательства . Исходя из этого , возможность разночтений данной статьи в правоприменительной практике не огра ничена. Проект содержит перечень позиций , которые включают имущественный вред , подлежащий возмещению . Но , к сожалению , перечень не является исчерпывающим , поскольк у «другие средства» и «иные расходы» допу скают сколь угодно широкое толкование судами при рассмотрении конкретных дел о возмещ ении ущерба . Например , к выплате мо жет быть присуждена сумма невыполнения догово ра из-за избрания мерой пресечения заключения под стражу . Список лите ратуры 1. Гражданский Кодекс Российской Федерации 2. Указ Президиума Верховного Суда СССР от 18.05.81 г . № 4892 3. Инструкция п о применению Положения о порядке возм ещения ущерба , причиненному гражданину незаконным и действиями органов дознания , предварительного следствия , прокуратуры и суда [взято из базы данных «Консультант +» в интернет-версии ] 4. Закон «О собств енности»