Вход

Внешняя политика США во время правления Р.Рейгана

Реферат по истории
Дата добавления: 11 ноября 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 392 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Введение “Что получит человек , когда он завоюет весь мир , но пот еряет душу ?” Евангелие от Марка 4:10 За давностью л ет , я уже не могу вспомнить , кто именно из великих политиков прошлого столетия с казал , что : “…внешняя политика – суть про должение внутренней” . И как показывает опыт истории мировой дипломатии , что это ут верждение отлично подходит для описания подавляющего большинства внешнеполитических соб ытий во всем мире . С другой стороны , от дельные личности , независимо от их внутреннег о потенциала , крайне редко могут сколь уго дно заметно влиять на курс внешней полити к и государства , в полном отрыве от внутриполитической обстановки . Примеров этому можно привести великое множество . Однако , по моему мнению , в последние несколько ле т , изучая множество публикаций и научных т рудов , я заметила некоторую странную тенденци ю . Мно г ие и с следователи мировой истории , а осо бенно те , кто исследуют всемирную историю за п о следние сто лет , стали склоны к некоторой упрощенн ости , или даже сознательной иде а лизации тех процессов , ко торые они исследуют . Особенно это касается вопроса внешней поли тики проводящейся тем или иным государством . Многие авторы , в силу неизвестных мне причин , склонны рас сматривать внешние проявления деятельности госуд арств , нез а висимо от непосредственных причин вызывающих эти действия . Отличительной чертой таких работ , яв ляется исследование личностей стоящих в о главе государств , частичный анализ их ап парата и в конечном итоге – чрезмерное выпячивание их роли в тех или иных случаях , а зачастую и прямое утверждение о б “эпохальности” той или иной личности . Не буду спорить . С р еди личностей , которые на протяжении всего 20 века находили сь во главе государств , находилось немало и в самом деле достойных восхищения прави телей . Но позволю себе заметить , что людей , которые слабо годились для этой роли – было еще больше . История – пре д мет очень противоречивый . Однако у истории есть надежный и неподкупный суд ья – время . Время все расставляет по своим местам . Темой моего реферата является внешняя политика Соединенных Штатов Америки , проводимая при президенте США Рональде Рейгане . Как из вестно , Рональд Рейган , бы в ший киноактер и довольно известный общественный деятель , позднее ставший губерн а тором (кстати , весьма посредственным ) штата Калифорния , был выдвинут кандидатом в пре зиденты США от республиканской партии , выигра л выборы и стал пре зидентом 20 января 1981 года . Сам по себе , Рейган – фигура довольно противоречивая . Изучая его а в тобиографию , я не могла не прийти к выводу , что Рональд Рейган обладал некоторыми яркими свойствами , которые помогли ему пробиться на вершину политического Оли мпа , однако в целом , я считаю , что к управлению страной приш ел человек , который в общем-то , не был к этому готов . Произойди это в любой д ругой стране мира , независимо от того , “де мократическая” она или нет , его политическое будущее было бы проблематичным. Н е обладая сколь угодно заметным умом , гибк остью , будучи в преклонном возрасте , Рейган был президентом целых 8 лет , только потому , что он устраивал абсолютное большинство пр авящей элиты США . Союз крупного бизнеса и военных , который образовался во время Вт о рой Мировой Войны , который в конечном итоге определяет всю внутреннюю и внешнюю политику США по сей день , нашел Рейгана , вывел его на политическую сцену , и в конце концов вручил ему атрибуты верховной власти . Но , увы – только ат рибуты . Впервые за очень до л гое время , президент США был по сути дела марионеткой в руках политической элиты стр аны . Не считая нескольких намертво заученных лозунгов напра в ленных на эскалацию военно-политического конфликта с СССР , в общем-то , он так ничем себя не проявил . Правда аме рикан ская печать приписывает Рейгану некоторое ос т роумие и с удовольствием цитирует его высказывания типа : “… я знаю , русские запустили в нас ракетой” , мне все же представляется сомнитель ным его авторство . Конечно же , как и лю бой человек , Рейган имел некот орые убе ждения . Но влияли ли они на генеральную л и нию его п резидентства ? Естественно нет . Наши доморощенные сторонники “западной демократии” могут со мной спорить сколько угодно – но в д емократических странах типа США , глава госуда рства обречен быть доволь но бледной и неколоритной фигурой . И еще со времен Древней Греции , мы знаем , кто именно упр авляет “демократической” толпой . Так почему же Рейгана привели к президентству ? Да потому что он был крайне необходим . Представитель Демократической партии , презид ент Картер , проводя довольно н езависимую (насколько это возможно ) внутреннюю и внешнюю политику , не смог решить зада ч стоящих перед Америкой на тот период времени . Его относительно мягкая политика к ак внутри государства , так за его пределам и , вызвала нега т ивную реакцию прав ящих кругов . Оппозиция в лице республиканцев (в общем-то , республиканцы всегда предста в ляли собой консер вативные круги политической системы США ), на фоне многих вну т ренних и внешних неурядиц , повела мощн ое наступление и выдвинула “своего” чел овека – сильного , энергичного , настоящее олиц етворение “духа американской мечты” . Человека , который на фоне Картера выглядел как нас тоящий ковбой эпохи освоения Дикого Запада . Такой образ не мог пройти незамеченным рядовым избирателем . После второго д е сят и летия экономического спада , проигранной войны во Вь етнаме , на фоне безрадостных перспектив , а так же на фоне стремительно набирающих си лы стран Социализма (и как следствие страх а за будущее своего государства ), Рейган д ействительно выглядел как н е кий м истический спаситель . Человек способных только своим примером жизн енного успеха , вдохновить нацию , придать ей новый толчок . Вот только какой ценой ? Рассмотрение внешнеполитических событий 1981-88 г. г , а так же причин (насколько это возмо жно ) вызвавших те или иные действия , необходимо начать с периода предш е ствующего президентству Рейг ана . Ничто не берется из ниоткуда , и ни что не уход в никуда . Все имеет свое начало и будет иметь свой конец . А начну я пожалуй с событий которые произош ли в 1968 году. 1. Вь етнамский синдром во внешней политике США . Краткий обзор . Тяжелым выдался американским войскам конец первого месяца 1968 года . 31 я н варя , в самый канун вьетнамского Нового года – праздника Тэт , в Южном Вьетнаме было развернуто генеральное наступление на позиции американских интервентов (будем наз ы вать вещи своими именами , тем более администрация США как- то особо и не скрывала истинный статус своих войск во Вьетнаме ) и их союзников – сайгонских войск . Фронт наступления бы л очень широким . Атаке подверглись пять из шести крупнейших городов , 36 из 44 районны х центров , а так же ключевые американские базы . Отдельные отряды проникли в столицу Южного Вьетнама – Сайгон и захватили пять из семи этажей амер и канского посольства , обстрел яли ракетами крупный американск ий аэродро м “Таншоннят” , где сожгли и серьезно повре дили множество американских самолетов . 28 февраля , как развитие наступления , были осуществлены новые сокрушительные удары по Сайгону и ряду других стратегически важных мест . В целом в ходе операции “Тэт”, американ ским войскам и их союзникам было нанесено крупное поражение . Американцы потеряли 543 чело века убитыми и 2500 раненными – наверное это самые большие потери войск США после Второй Мировой войны . Из сайгонской армии дезертировало столько солдат , ско л ь ко за весь 1966 год . В Америке “правил” Л . Джонсон . Он был известен как главный автор политики э с калации США войны во Вьетнаме , политики возможной только потому , что ее поддерж и вали , вплоть до подталкивания в спину , виднейшие представители правящей эли т ы Ам е рик и . Однако этот курс администрации США поте рпел практически полный провал . Как человек , который по сути дела втянул США в разорительную и малоэффективную войну , Л . Джон сон под давлением “общественного мнения” в лице представителей политической элиты А мерики , был вынужден признать себя виновным и взять всю ответственность за поражение на себя . Но он не ушел в отставку – Л . Джонсон просто решил не баллотир о ваться на выб оры в президенты второй раз . По сути д ела , его отказ звучал как политическая отс тавк а . Поражение во Вьетнаме привело к отказу США от глубинных бомбардировок ра йонов ДВР и 13 мая 1968 года в Париже состо ялась встреча между представителями США и ДВР . Победившему на выборах в ноябре 1968 го да , Никсону , пришлось несладко . Он должен б ыл учит ывать что президентство его пр едшественника было кардинально об о рвано войной во Вьетнаме . На день прихода администрации Никсона , п отери американских войск во Вьетнаме составил и 31 тыс . человек . Из них 14,6 тыс . человек п огибло только в 1968 году . Из цифр п от ерь предстояло делать далеко идущие выводы . Как писал в своих мемуарах р . Никсон : “Я начал свое президентство с трех фун даментальных предпосылок , касающихся Вьетнама . Во-п ервых , полная победа была невозможно” . Никсон и здесь кривит душой , поскольку согл а сно анализу Пентагона , победа был а невозможна вообще . Впрочем , как потом до бавляет Никсон , в равной степени он не хотел “отдавать Южный Вьетнам коммунистам” . В этих двух цитатах приведена вся поли тика США начиная с конца Второй Мировой войны . Но об этом н и же , поск ольку нигде так ярко не видны эти шар а ханья из стор оны в сторону , как в политике администраци и Рейгана . Не будем углубляться в дебри американской политики дальше , но кратко отм етим , что администрация нового президента США подошло к решению проблемы “по-американ ски” . Во избежание потерь , группировка США была сокращена на 69 тыс . человек , но это не сказалось на конфликте , поскольку на место выведенных войск , американцы ставили лихорадочно вербуемые са й гонские войска . Эскалация конфликта п родолжалась . 18 марта , согласно секретной д и рективе правитель ства США , в войну была втянута Камбоджа . Чего не учла администрация Никсона – что ее хитро проложенный курс на з атяг и вание войны не найдет поддержки у населения США , вызовет серьезнейшие внутрипол и тические осложнения . Никсон писал : “Вьетнамская война осложнялась такими факторами , которые никогда ранее не присутств овали при ведении Америки войны… Сенаторы и конгрессмены , члены кабинета и журналисты , которые ранее поддерживали войну , теперь пополняли ряды ант и военных сил” . Чего всегда не хватало Америке , так это образованных людей . Иначе Никсон не делал такие записи , полные внутреннего смятения и безмерного удивления . Он бы сразу понял , что война никогда не будет популярна в народе , если она не отвечает его вн у тренним потребностям . Кроме горстк и промышленно-банковской мафии в высших струк турах США , которым эта война приносила гро мадные прибыли , Вьетнамская война для Америки была практически бессмысленной . За январь-май 1969 года во Вье т наме погибло 5 тыс . америк анских со лдат . К концу года их число выросло до 9.5 тысяч . В октябре 1965 года произошло прямое столкновение массовых требований о прекращен ии войны во Вьетнаме с линией администрац ии на продолжение этой войны . 15 октября в Вашингтоне собралось минимум че т ве рть миллиона демонстрантов . В панике , администрация открыто кинулась под защиту крупного бизнеса . Никсон счел нужным публично апеллировать к страхам с остоятельных буржуа перед демонстр а циями . “Если бы президент , любой президент , позволил что бы его кур с определялся д е монстрантами , то он предал бы д оверие остальных . Позволить , что бы правительс твенная политика , независимо от конкретного в опроса , делалась на улице , означало бы нар ушить демократический прогресс… Это позволило бы каждой группе испытывать св ою с илу не на избирательных урнах , а путем конфронтации на улицах” . Высказывание Никсона как н и когда четко показывает истинное лицо “демократии” , той “демократии” которую они впоследствии объявили панацеей от всех болезней Мира и принялись насаждать ее в к а ж дом его уголке . В том числе и России… Без комментариев . Все того же 15 ноября , в Сан-Франциско , прошла 125 тыс . демонстрация . Еще более широ кая по охвату волна протеста началась в стране в апреле 1970 года . Масло в огонь подлило заявление Никсона , публ ично обо звавшего участников демонстраций “бездел ь никами” . 4 мая последо вал расстрел студенческой демонстрации . Погибло 4 студента . Много раненных . По терминологии с егодняшних дней , их наверняка обозвали бы “терр о ристами” . Но тогда это вызвало рост напряжен ия и как следствие демонстрации и акции п ротестов еще более усилились . До конца мая , подразделения Национальной Гвардии (внутренние войска США , только замысловато названных ), б ыли применены против д е монстрантов 24 раза в 16 различных шта тах США . Что бы о бъективно показать позиц ию крупного бизнеса США , я приведу краткую выдержку из биографии Н . Рокфеллера . Выра жая свою поддержку курсу администрации Никсон а , Рокфеллер полчаса по телефону выражал с вое недоумение действиями демо н странтов , не понимал как эта “ публика” не понимает “мудрых и мужественных” действий Никсона . Вообще Ро кфеллер подходил к войне во Вьетнаме с предельной простотой (да и где ему взят ь умишка , если он мог только хватать , п окупать , продавать , грабить ?). Ам е риканская демократия , при опреде л енной личной изворотливости , дала ночву для возв ы шен ия Рокфеллеров . В свою очередь , коммунизм представлял собой смертельную угрозу системе , которая “осчастливила” его семью . Война во Вьетнаме велась для того что бы остано вить коммунизм и поддержать преобл адание Америки во всем мире . Даже ценой жизн ей сотен тысяч американцев и коллапса эко номики . Не удивительно , что с точки зрения Рокфеллера , война во Вьетнаме была справе дливой . А главное – жутко выгодной ! Само собой , получая поддержку из ист очников подоб ных Рокфеллеру , Никсон мог не обращать внимание на демонстрации каких- то там “бездельников” . Но через год , в мае 1971 года , начались колоссальнейшие антивоенные демонстрации . Администрация США арестовала 12 тыс . человек . Новая публичная лекция Никсона о т о м что политика делается н е протестами , а арестами , лишний раз проде монстрировала миру лицемерие американской “демок ратии” . Вместе с тем , “неустрашимый” президент находился в это время за н е сколько тысяч миль от Вашингтона , на своей даче в Калифорн ии . Гла вным препятствием , не дающим Америке быстро и победоносно закончить войну во Вьетнаме , и тем самым заставить ум олкнуть критику внутри страны , был Сове т ский Союз . Но вместо того , что бы развернуть свою диплом атию на поиск путей , которые могли бы уменьшить в лияние СССР на ход войны , США как всегда понадеялись на силовое решение . Но приближались выборы . Администрация Ни ксона неожиданно вспомнила , что в ноябре 1972 года , ей предстоит предстать перед избирател ями . В свою очередь , восст а новление мира в Индокита е превращалось в главный критерий доверия в глазах рядовых американцев к кандидатам . В этих условиях администрация президента , п ри явной по д д ержке воротил крупного бизнеса , решили пойти на определенные шаги . Для этого тр е бовалось согласиться на существенны е уступки вьетнамской стороне , поскольку одн о сторонние заявления администрации уже ни кого не устраивали . США пошли на такие уступки . Переговоры шли семимильными ша гами и к середине октября оказалось во з можным не тол ько согласовать требования сторон к мирн ому соглашению , но и даже наметить сроки его подписания . 26 октября , Г . Киссинджер , личный секретарь Никсона , на пресс-конференци и заявил : “Мы верим , что мир уже рядом” . Это оказало ожидаемое во з действие на избирателей и Ни ксон был переизбран на второй сро к . Теперь можно было разворачиваться на 180 градусов . Никсон признает , что еще до в ыборов он “был готов усилить бомбардировки после выборов” . Требовался только пре д лог . И не надо было какой-то особой изобретательности , что бы его организовать . Амер и канцы просто решили изменить 60 пунктов почти подписанного мирного соглашения , причем эти изменения были практически не приемлемыми для Вьетнама . Таким образом , у США появился повод прекратить переговоры , возложив ответственность за их срыв на ДВР . И опять США стали действова ть грубой силой . Но не долго . Понеся чу довищные потери , надорвав экономику , США потер пели полный крах . 27 января 1973 года в Париже было подписано Соглашение о Прекращении огня и восстановления мира во Вьетнаме и четыре протокола к нему . У дар по США получился нешуточный . За годы агрессии , США сбросили на Вье тнам 8 миллионов тонн бомб . Интервенция обошлас ь народу США в 350 миллиардов долларов . Погиб ло 58 тыс . человек (сравним – потери СССР в Афганистане 10 тыс . человек ). Кат а строфическими дл я ам ериканского режима , стали внутриполитические и внешнеполит и ческие последствия войны во Вьетнаме . Внутри стр аны оказалась запущенной экономика , на многие года был запущен механизм чудовищной инф ляции , обострились социальные проблемы , произошел раскол вн утри правящей элиты относит ельно дальнейших орие н тиров внешней политики страны . Вовне были подорваны доминирующие прежде экон о мические позиции США . Усилилась политическая изоляция США в мире (и такое было !), всему миру были продемонстрированы физические пр еделы военно й мощи пентагона . Вступив в войну с пр идурковатой самоуверенностью в собственной огром ности , США вышли из нее надломленными , с основательно подорванными силами . Последствия п о ражения в Вь етнамской войне , определили политику США на все 70 е годы . 2. Администрация Рейгана . Ястребы в отры ве . Преодоление Вьетнамского синдрома . Курс на обострение конфронтации с СССР Приход к власти администрации Рейгана , означал новый этап в политике США . Уже во второй половине пребывания у власти администрации К артера , в настроениях пр авящей элиты США появились тенденции к на ционализму и силовым решениям . Но то что пр о изошло с первого дня пребывания администрации Рейгана в белом Доме , бросалось в глаза даже на таком фоне. Конечно же , тон заявлений Рейгана и его администрации задавали так называе мые “ястребы” . Еще будучи кандидатом в пре зиденты , Рейган встречался с группой своих внешнеполитических советников . Это была его встреча с членами “Комитета по сущ е ствующей опасности” во главе с Ю . Ростоу и П . Нитце . В нем участвовали такие видные лица , как Р . Ален (личный секретарь Рейгана ), Ф . Икле , У . Вэн Клив . Существо их советов сводилось к одной линии : “США должны пр оводить широкую программу перевооружения и пр одолжить усилия по восстановлению политики сд ерживания в о тношении Советского Со юза” . Заявление Р . Рейгана по случаю его вступления в должность президента страны , к ак в зародыше , несет в себе основные ч ерты проводящейся его кабинетом внешней и вну т ренней поли тики . Здесь был призыв к обновлению мощи США и угроза в адрес потенц и альных противников , п редупреждение что США не “капитулируют” ради мира , и , наконец , что США будут поддер живать достаточную силу , чтобы одержать вверх в случае необх о димости . Через два дня , новый министр обороны США К . Уэйбенргер объявил , чт о его главной миссией будет перевоору жение Америки . После победы республиканцев , вз гляды “Комитета по существующей опасности” , с тали взглядами официального руководства США . Что такое “Комитет по существующей опасности” ? По сути дела , это этот комитет объе д иняющий самых крайних и ультрапр авых деятелей , закрепляющий тенденции к сплоч ению сил реакции и милитаризма . Комитет су ществовал много лет , но теперь он получил непосредственную возможность проникнуть в са мые верхние структуры адм и нистрации президента и от е го имени проводить свою линию . Ярким подтв ерждением моих слов , служит следующая статист ика : практически сразу после выборов , Комитет отправил в ряды администрации сразу 32 сво их наиболее видных представителя . Если бы окружение президента США обладало бо л ее трезвым взглядом на жизнь , то п о крайней мере сущ е ствовал механизм корректировки их взг лядов к действительности . На важнейших постах США оказались несколько десятков членов Комитета , во втором же эшелоне , несколько десятков деятелей ультраправых мозговы х “ центров” , как Центр стратегических и ме ж дународных исследован ий (поставил в администрацию более 30 сотруднико в ), Гуверо в ский Университет (не менее 40) и Университет Америк анского предпринимательства (где-то 40 своих выкормы шей ). То есть получается что в админ истрации Рейгана произошел сильнейший перекос , диспропорция в концентрации у рычагов офиц иального управления страной ультраправых элемент ов . Подлинные правители страны , магнаты с Уолл-Стрит , могли только радоваться , поскольку их планы оказались уд а чными . Средс тва , которые они потратили на “раскрутку” Рейгана , окупились с лихвой . В случае успе ха “рейганизма” они были готовы руково д ствоваться тем , чт о победителей не судят . Однако , они все-так и прожженные бизнесмены и складывать яйца в одну корзину они явно не собира лись . Они следовали за новым през и дентом ровно до тех пор , пока его силовая линия себя о правдывала . Анализ всей сов о купности приобретенных “ястребами” позиций , показывает , что члены “Комитета по с у ществующей опасности” и их единомышленники п рочно захватили три главных напра в ления формирования внешней полит ики США . Во первых , это механизмы связанны е с проводимой США политикой силы и в мешательством во внутренние дела других гос у дарств . Острие политики было направленно прежде всего на СССР . Во-в торых , те органы правительст венной структуры , позволяющие успешно блокировать администрации во з можных тенденции – к миру , разоружени ю , сотрудничеству и разоружению . В третьих , это разворачивание “психологической” войны проти в коммунизма , войны где не гнуша ются самых грязных потоков клеветы . Следуя сверху вниз , начнем с Совета национальной безопасности . Аппарат этого сов ета , в качестве советника и личного секрет аря , возглавил Р . Аллен . Главным экспертом в этом совете стал Р .Пайпс , имеющий в точности такие же связи как Ален , кроме того он был тесно связан с ц ентристскими организациями - он был членом Сов ета по международным отношениям и сотрудником Гарвардского университета . Еще один член “Комитета по с у ществующей опасности” и одновременно член Совета по м еждународным отношениям , Д ж . Кемп стал ответственным за политику США на ближнем Востоке . Р . Фонтейн , с о трудник Джоржтаунского центра и заодно Института американского пр едпринимательства , был назначен курировать в нем вопросы Латинской Америки , а член Сове т по междун а родным отношениям Г . Нау – вопросы международной экономической политики . На п о следок (так сказат ь , на сладкое ) добавлю что один из видн ых членов “Комитета” , У Клейси возглавил Ц ентральное разведывательное управление . Восемь др угих членов этого к ом и тета заполнили почти наполовину консультативный орган при президенте по вопросам иностранной разведки , состоявшей из 19 человек . Теперь вам ясна истинная подоплека “воинственных” заявлений и шуточек Рейгана ? Самое смешное , что все эти нелюди страш но боя лись настоящей войны . Хотя на словах они были жутко страшными и непр и миримыми . Само собой , такое доминирование членов “Комитета по существующей опа с ности” , могло не понравится очень большому количеству людей в окружении админ и страции . И это приводило к пор ой очень серьезным трениям . Однако , эти трения и разн о гласия внутри аппара та Рейгана не приводили к заметным против оречиям в политике США , на практике показы вая , что разные группировки по сути дела одного класса , всегда договорятся с друг другом . Основ ой в проведении новой внутр енней и внешней политике , стал доклад фонд а Карнеги “Вызовы национальной безопасности С ША” , опубликованный 17 января 1981 года , за три дня до прихода к власти администрации Рей гана . Будучи подготовленный группой видных би знесмен о в , военных и представителей академического мира , он отл и чался тем , что из 25 его ос новных авторов , 19 были членами , причем “центрис тскими” , Совета по международным отношениям . О сновная предпосылка доклада была на редкость проста и примитивна – администраци я Рейгана резко увеличит военный бюджет и усилит гонку вооружений . Поэтому практическа я задача доклада заключалась в том , что бы по д сказать администрации возможные трудности на этом пути и способы их преодоления . Первой трудностью являлось , состояние эк о номики США позволяет финансировать возра стание военного бюджета с громадным напряжени ем сил . Подчеркивалось , что средства придется черпать из урезания социальных программ . Что прямо скажется на благосостоянии тех слоев общества “чье положение и без того н а ходится в ущемленном состоянии ” . Признавалось , что политически это будет нелегко . Выход предусматривался в двух направ лениях . Во-первых , рекомендовалось для обеспечения крупных военных ра с ходов , сознательно идти на повышение дефицита государственного бюдже та . Во-вто рых , рекомендовалось развернуть “дискуссию на политической арене” в обоснование роста воен ных расходов . Стержнем такой дискуссии предла галось сделать тезис о “Советской угрозе” , что позволит протолкнуть такие расходы на армию . Далее отмечалось , ч то пер еход США к “программам модернизации стратегич еских сил” может создать и иные трудности , прежде всего вызовет ответную реакцию Со ветского Союза . Как честные люди , авторы , п ризнали что Советский Союз не превосходит США , напротив , он только приблизился к США , и сейчас находится в “полож ении примерного паритета” . Недовольство авторов было вызвано тем , что “в конце 60-х , С оветский Союз мог выдержать первый удар С ША и нанести в ответ сокрушающий” , что привело к тому , что “Советский Союз дей ствует в повышен н ой уверенностью” . Именно в этом контексте появилось следующе е заключение экспертов о том , что США “требуется нечто большее , чем гарантированная возможность ответного удара” . Авторы считали , что “политические последствия стратегического па р и тета” являются нежелательными для США и что Вашин гтону нужно попытаться склонить стратегический баланс решительно в свою сторону . Что А мерика и делает по сей день . Иначе их программу по ПРО , представить просто не возможно . Единственно что боялись “эксперты” США , так это того , что Советск ий Союз , в ответ , может увеличить число ядерных боеголовок на стратегических ракетах . Президенту предлагались четыре варианта решения этой проблемы . Согласно пе р вому , это можно было сделать не нарушая напрямую ОСВ -2. Но “возм ожной военно й проблемой” было развертыван ие некоторых видов крылатых ракет . Другой вариант предусматривал пересмотр ОСВ -2 так , что бы он стал “существенно выгоден США” . Впрочем , сразу же признавалось , что сделать это было бы “трудно , если не невозмож но” . Третий вари а нт - заставить ССС Р односторонне сократить свои “тяжелые” ракет ы (?). При этом признавалось , что США сможет выдвинуть такие требования только в случ ае сущ е ственного превосходства над СССР в области вооруже ний . Наконец , последний вариант – односторонн е разо рвать договор по ОСВ и пере ход США к “одностороннему” решению проблем , путем безудержной гонки вооружений . Общим п унктом в этих предложениях было предложение администрации Рейгана , в резком наращивании вооружений , а в трех из четырех , призы вались прямые п р изывы к ликвидаци и договора ОСВ или игнорирования его усло вий . Самое главное , авторам было ясно : “пос левьетнамский синдром закончился” . Поэтому они брались проложить новый курс во внешней политике США . Его главная цель : “наиболее настоятельное внимание до л жно удел яться тому , чтобы произвести винтовки для солдат и корабли для моряков” . На самом деле это была только метафора . На деле разрабатывался курс на разработку и разм ещение куда более изощренного и смертоносного оружия . Ф . Икле настаивал на обеспечении 10-процентного роста военного бюджет а США , каждый год , на целое десятилетие . Дж . Кемп , со своей стороны , дополнял дол госрочные геополитические цели своего коллеги . Вплоть до 2000 года . Поскольку , считал он , С ССР займутся разработкой в крупных масштабах ес т ественных ресурсов Сибири , то США придется обеспечивать себя такими ре сурсами только освоением с помощью новых те х нологий , океано в и космического пространства . Завравшись , Кем п начисто забывает ре а лии своего дня . Он не видит ни одной причины , которая помещ ала бы США “развить превосходящий военный потенци ал в космосе” . И на сладкое : “Коротко г оворя , Соед и ненным Штатам нужно вновь обрести чувство божес твенной предназначенности . Если это звучит ка к нечто джингоистксое и имперское , так что же… Пора думать о нов ых военных доктринах , которые будут необходимы для д лительных операций в космосе” . Вот так . Не больше ни меньше . Говорят в теперешней России не мало людей которые грезят об и м перском ве личии своей Родины . Их шпыняют , над ними издеваются в СМИ . Их обвиняют в не онацизме . Но , скажите мне , почему в этом никогда не обвиняют американских деятелей вроде Кемпа . Ведь в моем реферате я пр ивожу только некоторые их высказывания 22 летне й давности ! И самое ужасное , анализируя се годняшнюю обстановку в нашей стране и мир е , я прихожу к выводу – “яс требы” все таки добились того чего хотели . Выход из ПРО , открывает им большую до рогу (возможный разрыв всех договоров ОСВ им только на руку . Особенно сейчас , когда СССР больше нет ) в космос . Вы думаете он нужен им для мирного осв о ения ? Ага , куда там . Мирное освоение не будет приносить финансовых прибылей еще лет 30. Да и сокращение бюджета НАСА , кр асноречиво говорит об обратном . “Ястребы” в администрации Дж . Буша-младшего , давно поняли – кто владеет космосом , владеет всей п ланетой. Но я отвлеклась . Ядерные маньяки . Казалось бы что осо бенного было в том , что в правящих кру гах США усилились милитаристические и даже авантюристические настроения ? История США , особ енно после периода Второй Мировой , знала н есколько таких приливов , котор ые заканчив ались для Америки большими внутренними и внешними осложнениями . Но т е перь речь шла о качественно новых факторах . Первый из них , США распо лагали беспр е цеде нтно большим количеством смертоносного вооружени я . Второе , оружие попало в руки особенно , д аже по меркам американцев , социально опасной группе людей . Например один из видных представителей этой группы , вице-президе нт Дж . Буш-старший , на полном с е рьезе утверждал “что есл и к ядерной войне как следует подготовить ся , ее можно выиграть” . Под этими сл овами может подписаться целая плеяда политических деятелей США того периода . Таких как К . Грей , Ч . Купперман , Т . Джоунс , Ю . Ростоу , который с частности добавил “ что хоть в этой войне и погибнет 100 мил лионов американцев , но это еще не все население” . Когд а Р . Пёрла спросили , зачем США нужно ядерное превосходство на д СССР , он сказал : “для того , чтобы США снова могли угрожать пойти вверх по лестнице эскал а ци и” . Действительно , республиканская камарилья нач инала свою деятельность с самыми воинственным и лозунг ами . И потерпели свое первое поражение . СССР практически никак не отре агировал на их заявления . Конечно же , чино вники администрации были бы куда счастливее , если бы СССР удостоил их “запальчивым ответом” . Это привело бы к обв и нениям пропагандисткой машиной США , СССР и естественно дало бы администрации Рейгана без проблем про толкнуть увеличения военного бюджета в Конгре ссе . Кстати о бюджете . Администрация Рейга на собиралась потратить в первые пять лет 1.5 триллиона долларов , что в 7 раз больше тех с редств , которые Америка потратила за пять лет активной войны во Вьетна ме и в три раза больше с учетом и нфляции . США начали беспрециденное сверхвооружени е . Но… С первых недель пребывания новой админ и страции у “руля” разгорелась острая борьба , подтвержда ть л и “двойное решение” НАТО 1979 года , перед размещением американских ракет . Ф . Ик ле боялся что давление на кот о рое придется пойти , чтобы убедить западноевропейских союзников разрешить разместить 572 ракеты , окажется контрпродуктивным для НАТО . В мае 1981 год а Хейг , соби раясь в Рим , на заседание министров иностр анных дел стран – участниц НАТО , хотел привезти с собой успокоительную пилюлю : обе щание начать переговоры с СССР по огранич ению ядерных вооружений в Европе (ОЯВП ) к концу года . Однако шеф Пентагона К . У айнбергер настаивал на том , что США не должны приступать к таким пер еговорам , пока программа перевооружения , которую президент только протолкнул , не продвинется вперед . Р . Перл в свою очередь доказывал , что начало переговоров с советской сторо ной должно з а висеть “от завершени я программы работ” , в соответствии с котор ой , прежде чем соглашаться на любые новые переговоры с СССР , НАТО должно “осовремен ить” свою оценку “советской угрозы” . Расчет прост : чем больше “раздувать” угрозу , тем лучше заявлять о том , чт о с СССР вообще нельзя вести переговоры . Однако Хейг был против . “Это же старая избит ая практика затяжек . Западноевропейцев этим н е купишь . Они могут заявить : “Теперь вы выдвигайте предварительные условия и пытайтесь уйти от переговоров”” . В итоге адм и нистр ация раз решила Хейгу дать “устокоительную пилюлю для западноепропейцев” . Все испортил Рейган . 16 окт ября 1981 года , в своем интервью редакторам к рупнейших амер и ка нских газет , он пустился рассуждать на тем у о том , что в Западной Европе может идти длительная “ограниченная” ядерная в ойна , не перерастающая в войну глобальную . Даже союзники США и те американцы , которы х , казалось , оглушил грохот милитаристических барабанов , были шокированы . От всего этого веяло такой безответственностью , что они не могли не зада т ься вопросом : что же будет дальше ? Опросы общественного мне ния пок а зали , что подавляющее число американцев (76%) убеждены что их страна идет к войне . И что война будет ядерной . Что касается европейцев , то их серьезно испугали “рассуждения” Ре йгана о том , к ак будет вестись огр аниченная ядерная война в Европе , после пе рвых залпов которой , собственно говоря , этот район в целом превратится в радиоактивные ра з валины . Од нако не стоит недооценивать ястребов . Они умели неплохо мимикрировать . Их “мгновенные пр евращения” происхо дили на глазах всей страны . В Западной Европе росло движение протеста и страх перед опасностью появления таких настроений в американском обществе , заставил ястребов ми микрировать под голубей . Но опять же по своему , “по-американски” . Нача л ось с оревнование между Госдепартаментом США и Пент агоном , предметом которых было наиболее ориги нальное решение , которое вынудит СССР пойти на одностороннее разоружение . Госдепартамент в лице Р . Бэрта выступал за то , чтобы после того как размещение ракет в Западной Европе будет завершено , “разр е шить” СССР сохра нить некоторое число ракет СС -20 “в обмен” на неразмещение допо л нительного количества американских ра кет . Поддерживал его Хейг . Пентагон пошел н е сколько дальше . Он предлагал СССР вообще ликвидировать С С -20 как вид , в обмен на те же условия . Предложение выглядело верхом безлогичн ости . Но именно за него уцепились Перл и Пентагон . В добавок ко всему Перл постарался “оснастить” предполагаемое пре д ложение такими пункт ами , которые сделают договор необсуждаемы м в принципе . В итоге Рейган выступил именно с последним предложением . Он предложил СССР уничтожить все ракеты СС -20 не то лько в Европе , но и вообще . При этом около тысячи американских н о сителей средней дальности , остав ались неприкосновенными . Считая , что цель оправдывает средства , президент заявил , что в настоящий момент в Европе нет не то лько паритета по этим видам вооружений , но что СССР “имеет превосходство порядка 6 к 1” . Ложь уже давно поселилась в здании на Капитолийском холме , но до такой б еспрецид е нтой наглости дело еще н е доходило . 3. Реколонизация . Предшественники но вой администрации уже сталкивались со все большими тру д но стями в отношениях США со странами , бывшим и бесправными придатками западн о европейских колониальных при датков . Для США , дл я транснациональных монополий пойти на экономическое освобождение этих стран , было равносильно пойти на п онижение собственных прибылей . Администрация Рейг ана с самого начала была полна решимости не только дать бой “зарвавшимся” и п оставить их на место , но и вест и дело к восстановлению доминирующих позиций США на периферии мирового капиталистического хозяйства . Эта решимость опиралась на реш имости правящего класса (здесь не было угр озы тотальной ядерной войны ), наказать “выскоч ек” . Недаром на одном из докла д ов Совета по межд у народным отношениям , где говорилось “о возрождении в последнее время возрастаю щее националистических настроений в США” , под черкивалось , что “этот новый национализм отра жается в растущем раздражении и нетерпении в отношении к странам треть его мир а” . Итак , Кейг был посажен в Совете н ациональной безопасности США заниматься ближнево сточными делами . А всего за несколько меся цев до этого , он выражал свое кредо сл едующим образом . В отношении Ближнего Востока в целом и Персидского залива в частн ости , нужна “новая стратегия” . Существо ее заключалась во включении этих регионов в НАТОвскую сферу ответственности . Далее , “требуется , чтобы администрация США п е ресмотрела свои пози ции в отношении арабо-израильского спора” . В этом плане необх о димо , что бы США “серьезно перес мотрели полезность резолюции ООН № 242 как м одели конечного решения арабо-израильского конфли кта” . И далее : “Таким образом , действ и тельный вопрос состо ит в том , идеальное ли сейчас время дл я ухода Израиля с оккупир о ванных территорий как раз тогда , когда активы растут в цене” . СШ А изначально делали ставку на Израиль как на прямого союзника и прицел на уста новления данного района в протекторат Запада и прежде всего США . В очередной раз США пытались объясни ть появление контингентов НАТО в этом регионе по накатанной колее . Советская угро за и точка . Правда в случае реальной у грозы столкновения эти контингенты скорее все го были потеряны в первые минуты . Признава я это , администрации не скрывала их главны х задач . Во-первых , “западные военно-мор с кие силы могли бы понадобится чтобы держать открытым Ормузский пролив в случае , если бы соперничество между странами зде сь привело к войне в районе Персидского залива” . Во-вторых , “в случае внутренних бес порядков , угрожающим интересам Запада , нам нуж но бы л о бы иметь способность к вторжению на стороне любой дружественной страны , кот о рая попросила бы помощи” . В-третьих , “есть так же много других потенциальных во з можностей , требующих быстрог о развертывания сил в этом районе для защиты источников нефти” . Рейган, 2 февраля 1981 года публично поддержал Израиль в очень важном для последнего отношении – закре плении на оккупированных территориях . Он заяв ил о пос е лени ях за западном берегу реки Иордан : “Что касается Западного берега… то я не сог л а шался , когда предыдущая администрация характеризовала их как незаконные , - они не являются незаконн ыми” . Эту смену сигналов из Вашингтона не замедлили заметить и оценить в Израиле . Летом Израиль осуществил две военные опера ции против арабских стран , а США заканчива ли разработку предложения о заблаговр еменном размещении на израильской территории снаряжения для целой механизированной дивизии американских войск . Создавался плацдарм , благод аря которому США получали возможность сущ е ственного сокращения сроков развертывания военных опе раций в районе Персидского залива . 30 ноября 1981 года было подписано соглашение , следуя которому , Израиль б е ретс я ремонтировать американскую технику , участвовать в совместных с американскими войсками оп ерациях . В нем декларировалось , что новый союз создае тся исключительно против Совет ского Союза . Однако на практике последовали новые удары по арабам . Через две недели после подписания этого соглашения , Израиль официально заявил об аннексии им Голанских высот . США “картинно” заявили о приостано влении действи я только что подписан ного соглашения . Но на самом деле продолжа ли действовать в его рамках . В частности они заблокировали в Совете Безопасности ООН проект резолюции , объявля ю щих недействительной аннексию Изр аилем Голанских высот . В декабре 1981 года , В а шинг тон н ачал переговоры сразу с Египтом , Суданом , Сомали , Оманом и Саудовской Аравией . Он то ропился пристроить где-нибудь “передовой штаб” своих сил “быстрого развертывания” . Цель – влиять на Персидский залив непосредственно . В феврале 1982 года , дал преднам е ренную “утечку” по которой следовало , что США намеренны “в чрезвыча й ных обстоятельствах к оп ерациям вне Синая , в том числе и для подавления мятежей в арабских странах” . Тем временем Телль-Авив готовился к новой агрессии . Знали ли о ней в США ? Конечно . Не только знали , но продолжал и снабжать Израиль боеприпасами , новейшей вое нной техникой , обученными военными . Вторжение Израиля произошло в первых чи с лах июня 1982 года . Поскольк у это была явная агрессия , администрация С ША была в ы нуж дена проголосовать в Сове те Безопасности ООН вместе с другими его членами , за ряд резолюций , которые мог ли бы прес ечь агрессию Израиля . Но официальный Вашингто н не одернул Израиль , ни прекратил его поддерживать . Более того , в администрации СШ А , широко распространилось мнение , чт о на Ближнем Востоке появилась возможнос ть ш и роко исп ользовать “энергичную” американскую дипломатию . Г . Киссенджер в одном из своих опусов в ысказал сожаление , что США еще не может открыто применять силу на Ближнем Востоке . А Литтвак в восхищении заключал : “ То , что мы боимся делать , сделали с ейчас изралитяне” . В этих условиях , СССР в нес в Совет Безопасности проект резолюции , предусматривающий запрещение поставок Израилю оружия и военного снаряжения . Проект был п оддержан при голосовании даже западными стран ам и – Францией , Испанией , Ирландией . Но представитель США , применив право “ве то” , препятствовал его принятие . В Вашингтоне не испытывали никаких колебаний в поддер жки Израильской агрессии . Кстати , хотелось бы задать вопрос нашим диссидентам и борцам за права человека во всем мир е . Где были их голоса ? Где был суперавт оритетный и гуманный Сахаров и ему п о добные ? Или то что творил Израиль – было самой гуман ностью ? Чтобы хоть немного дистанцироваться от разбоя проводимого Израилем на Бли ж нем Востоке , президен т С ША 1 сентября 1982 года выступил с планом , номинальной целью которого было устан овление мира в данном регионе . План “Рейга на” содержал следующие краеугольные камни : 1) “к эмп-дэвидское соглашение” остается основой полити ки США ; 2) “Соединенные Штаты на под д ерживают создание независимого Палестинского госуда р ства на Западном берегу реки Иордан и в Га зе” ; 3) Израиль должен будет отвести войска , но не на линию 1967 года : “размер в которо м Израиль должны попросить отказаться от те р ритории” , будет определяться пу тем переговоров . Госдепартамент одновременно довел до израильского правительства , что США “будут выступать против : ликвидации сущес тв у ющих поселений ;… изоляции Западного берега и Газы о т Израиля” . В середине 1983 года , К . Уайбенгер официально заявил , что С ША готовы возобновить действие “стратегического соглашения” с Израилем от 30 ноября 1981 года . 18 октября 1983 года госсекретарь Дж . Шульц представил на рассмотрение Совета национальной безопасности США предлож е ние о том , чтобы Израиль был официально п рев ращен в главного партнера США на ближнем Востоке . 29 октября , после продолжительных обсуждений , Рейган подписал д и рективу № 111, утверждающие приоритеты США на Ближнем Востоке . Важнейшим пун к том этог о документа , было установление военного союза с Израилем . Таким образом , американо-изр аильский военный союз был не только реста врирован , но начал действовать . Финансовая пом ощь Израилю возросла до 60%. К тому времени , морские пехотинцы США уже обжили Южный Ливан , при поддержке военно-морских сил и авиации , вели в оенные действия против национально-патриотических сил этой страны . Силовая политика США превратила Ближний Восток в взрывоопасный и непредсказуемый райо н . Что в принципе и было необходимо . Но Ближний Восток был не единственны м пунктом колониальной экспан сии Ам е рики . Была еще Африка и Латинская Америка . Партнером США здесь выступало ЮАР . Политика США здесь была предельно проста . Критикуя заигрывания администрации Картера с независимым африкански ми странами , Гуверовский институт прямо заявл ял , что политика США в Африке не должна искать одобрения у так называемого третьего мира , а должна исходить из реа льностей “борьбы за мировое господство” . Прет ория быстро отр е агировала на “зеленый свет” , даваемый Вашингтоном . Одобренный в середине августа 1981 г ода , бюджет , предусматривал увеличение военн ых расходов на 40%. Через неделю , южноафриканские войска вторглись в Анголу . На следующий день США применили право “вето” в Со вете Безопасности против проекта , осуждающего агрессию ЮАР против А н голы . Результатом политики СШ А было то , что при их поддержке оккупац ионные войска ЮАР закрепились на территории Анголы и постоянно проводили вылазки на территории сопредельных стран . Заодно респуб ликанская администрация постаралась максимально затянуть и завести в тупик , вопреки реше н ию ООН , дело предоставления незав исимости Намибии , продолжавшей незаконно оккупиро ваться Преторией . Наконец , по инициативе админ истрации США , ЮАР выдвинула в качестве усл овия прогресса по Намибии треб о вание о выводе из Ан голы кубинских войск , находящихся там по просьбе ангольского правительства для защиты независимости этой страны именно от выла зок Претории . Оказывая руками ЮАР давление на прав ительства развивающихся стран , США не прикрыв аясь , делали ставку на силовую политику . О днако историческая беспер спекти в ность , а главное опасност ь этого близорукого курса не могли не бросаться в глаза наиболее дальновидным пр едставителям правящих кругов США . Впрочем , гов орить об этом тому , кто в Африке подоб но Ближнему Востоку , пытался силой преодолеть закономерный х од истории , было беспол езно . В Вашингтоне твердо решили , в меру возможности душить все африканские государства , которые не хотели добровольно находиться под “опекой” США , и самое ужасное – не хотели слушать “умных” советов из В ашингтона . В 1981 и 1983 гг. США организовывали враждебные кампании и прямые военные про вокации против Ливии , пытаясь заставить ее отказаться от независимого курса во внутре нней и внешней политике . В середине 1983 года Вашингтон пытался из-за кулис диктовать в нутренние порядки в Чад е . Когда американские корреспонденты спросили Рейгана о причинах такого странного поведения в Чаде , Рейган ответил : “Это не наша главная сфера влияния . Это главная сфера влияния Ф ранции” . Тем самым во всеуслышанье было пр оизнесено , что США возвращ а ется внов ь , как во вре мена колониализма , к делению Африки между развитыми капитал и стическими странами . Силовые методы политики США в отноше нии независимых африканских гос у дарств далеко не всегда давали желаемые результаты , но эта полити ка все равно продо л жалась . Получив отпор в одном месте , Вашингтон с упорством маньяка , тратя бешенные ресурсы , пробовал на крепость др угой . В этом отношении США пытались исполь зовать ЮАР в качестве главного ударного о тряда . В конце 1983 года ЮАР развернули новое , более глубокое вт оржение на территор ию Анголы . Эти сроки были не случайными . Конец 1983 года был рубежом серьезной акт и вации общего наст упления американского империализма и его раси стских партнеров на молодые независимые госуд арства на всех континентах . Это происходило на Ближнем Востоке . Это произошло в Африке . Такая же атака была развернута Вашингтоном в Л а тинской Америке. Американцы всегда рассматривали Латинскую Америку как свой “задний двор” , где пор ядки надлежало устанавливать только Вашингтону , и только ему . Некотор ый сбой в этой самоуверенной политике произошел при Кар тере , который пошел на уступки по П а намскому каналу , ч то бы разрядить обстановку с панамцами . Од нако новая администрация решила положить коне ц уступкам перед лицом требований латиноамери канцев . Основ оположником и теоретиком страт егии США в этом регионе , снова выступил Джоржтаунский центр . Сотрудник этого центра Р . Ален (помните какое место он занимал в администрации Рейгана ?), известен своими воинственными высказываниями , например : “Администра ция Рей г ана будет содействовать б ыстро с тем , что бы рассеять впечатления , согласно которому ей уже больше нечего делать в Центральной Америке , и в осо бенности в Никарагуа , Сальвадоре и Гватемале” . Ранее , в 1979 году , он же заявлял , что мол не следует держать дик т ато рские режимы в этом районе “на расстоянии из-за пятен , которые у них имеются в вопросе о правах человека” , что нужно с ними сотрудничать . В свою очередь , Р . Фонтейн заявлял , что для США в Латинско й Америке “экономическая помощь не ср а батывает” и что “ использование военной силы предоставляло бы собой из одну из во з можностей” для них в этом районе . Тогда мало обращали внимание на то , что за “новой философией” Белого Дома в отношении Латинской Америки стоял и весьма внушительные силы , прежде всего ф инансов ая империя Рокфеллеров . Между тем , Дэвид Рокфеллер давно уже считал , что увлечение администрации Картера лозунгом прав человека , мешает “о с новным национальным интересам” США в Латинской Америке . Вскоре после победы Ре йгана на выборах , он направил письмо в газету “Нью-Йорк таймс” , в котором при зывал не беспокоить придирками в вопросе прав человека “авторитарные страны , которые н е представляют угрозы для нас и даже склонны быть дружественными” к США . Обвинения в нарушениях прав человека он рекомендов ал сохра н ить лишь для социалистич еских стран . И опять же , где тогда были наши Великие Правозащитники и Гуманисты ? Что вынудило Дэвида Рокфеллера выйти из тени ? Да все просто . К тому време ни банк “Чейз Манхэттэн” более чем в три раза утроил свои прибыли получаемые из Лати н ской Америки , и они составляли уже около одной четверти всех доходов банка . Неудив и тельно , что в феврале 1981 года , через месяц после появления новой администрации в Вашингтоне , председатель комиссии по иностранным делам Ч . Перси заявил о том , что США пора провести “черту” далее которой они н е должны больше отступать . По мысли Перси , США должны были возродить “доктрину Монр о” , согласно которой Латинская Америка являет ся заповедником США , а в случае необходимо сти идти и на установление американской военной блокады в необходимых рай онах . Попутно отметим , что Перси я в лялся родственником Рокфеллеров . Его дочь вышла замуж на губер натора штата Западная Виржиния Джея (Джона IV ) Рокфеллера , сына Джона Рокфеллера III , брата Дэвиса Рокфеллера . Практические действия администрации Ре йгана на латиноамериканском континенте в перв ое время , однако , значительно отставали от ее желания навести там порядок . Угроза пр ямого военного вмешательства США в Сальвадоре , наиболее яростным пропагандистом которого в ыступал гос. секретарь А . Хейг , оказалось недостаточно подкрепленной . Из-за внутриполитически х осложнений администрации пришлось отступить . Но уже с 1981 года стали учащаться сообщен ия о том что на территории США начала сь массовая подготовка контрреволюционных банд дл я вторжения в Никарагуа , на Кубу и в Панаму . В декабре того же года (к сожалению , это стало известно зн ачительно позже ) президент США подписал дирек тиву № 17, предусматривающую усиление подрывных операций ЦРУ в Центральной Америке и подг отовку контрреволюци о неров . С весны 1983 года вашингтонская администрац ия взяла курс на проведение пра к тических операций в Центральной Америке по свержению неугодных США режимов . В марте было объявлено , ч то Гренада представляет собой “угрозу безопас ности” США . Окончательно в ывели администр ацию на силовую стезю в Латинской Америке насто й чивые требования крайне правых , “неоконсерваторов” , конч ать только разговоры . Дж . Киркпартрик настаива ла на том , что США должны “дать оружие и совет никарагуанцам , которые борются пр отив своего правительства” . Результаты таког о давления не заставили сказаться . Администра ция увеличила подготавливаемых для вторжения в Никарагуа контрреволюционеров до 12-15 тыс . чело век . Одновременно было запланировано увел и чение соседним с Никарагуа странам военно й помощи на 40%, и из целей этого меропр и ятия тайны не делалось . Наконе ц , в июле 1983 года было объявлено , что СШ А заплан и ровали беспрецедентные по длительности , на четыре-пять месяцев , “военные маневры” как на сущее – близ границы Гондураса с Никарагуа , т ак и на море – со стороны Атлантич е ского и Тихоокеанского побережий этой страны . Чтобы ни у кого не оставалось сомнений в решимости США , заместитель министра оброны Ф . Икле , выступая в Балтиморе перед комите том Совета по международным отношениям , во всеусл ышанье заявил о целях В а шингтона в отношении Центральной Америки : “Я хочу внести яснос ть . Мы стремимся не к военному поражению наших друзей . Мы стремимся не к военн ому тупику . Мы стремимся к победе для сил демократии” . Демократия , с точки зрения США , была понятием , мягко говоря , услов ным . Во главе контрреволюционных банд , нацелен ных на вторжение в Н и карагуа , стояли гвардейцы бывшего никарагуанского диктатора Самосы , свергнутого нар одной революцией . Сам этот диктатор , приведенн ый к власти в свое время морско й пехотой США , в порыве откровенности как-т о говорил собеседнику , как он понимает сво ю главную задачу в собственной стране .: “В ы должны мне завидовать . У меня нет пр облем . Все , что мне нужно делать , -это т о , что Вашингтон хочет , чтобы я делал” . Но в Пент агоне , поигрывая мускул ами , боялись начать войну против Никарагуа . Для начала отмобилизованная машина США был а брошена на более скромную операцию – против Гренады . 25 октября 1983 года войска США с кораблей и вертолетов вторглись в эт у маленькую страну . П о мимо прочего , целью данной операции , было преподать пр едметный урок и другим латиноамериканским стр анам . Помощники президента США тем временем разъясняли , что , вторгаясь в Гренаду , админи страция хотела предотвратить “новую А н голу” . Так , в один узел сознате льно связывался переход США к применению военной силы в Латинской Америке , Ближнем Востоке и Африке . Тем временем администрация США шла на все , чтобы обелить грубое нарушение Вашингтоном эл ементарных норм межд у народного права . Дж . Киркпатрик , выступая в ОО Н , где интервенция США против Гр е нады была подвергнута жесточайшей критике в Совете Б езопасности и осуждена Ген е ральной Ассамблеей , не церемонилас ь в средствах . Она утверждала , что запрет в Уставе ООН на применение силы , “не является абсолютным” , что США м огут применять силу для продвижения “демократии” . Подобные , если называть вещи своими именами , лицемерные заявления , вызывали критику сразу с двух сторон в США . С одной стороны , коллега Киркпатрик по Джорт а унскому университету , Д . Уоллас заявил , что неза чем прикры ваться категориями “л е гальноти” американской интервенции , ибо “это своего рода лицемерие , которое смущает людей , верящих в право” . Достаточно , по его словам , “политического оправдания” этой интервенции как просто необходимой для США акции . А что касается попыток Киркп атрик прикрыть интервенцию против Гренады ссы лками на Устав ООН , подытожил Уоллас , то : “Хотя я и не думаю , что мы сможем совместить то , что мы сделали в Гранаде , с системой Устава ООН , но , может быть сама эта система теперь несколько устарела” . Американские “ястребы” как и сейчас , зашли уже слишком далеко . Гренада , вторил Уолласу Н . Подхорец , “указывает путь к восстановлению и оздоровлению” США . Он призывал перейти к п о добным действиям против Сирии (уж не кретин ли ?). Одним словом , аме ри канский режим торопился одолеть своего наибол ее слабого противника - неприсоединившиеся и р азв и вающиеся стра ны . Это отнюдь не означало , что он от одвигал на второй план конфронтацию с тем , кого официальный Вашингтон считал своим главным противником – с миром социализ ма , и прежде всего СССР . Приоритетные план ы Вашингтона были направлены на конфронтации с социализмом . В ядерный век это могл о означать только одно – готовность США пойти на риск глобальной термоядерной во йны , и в удобном случае к ее развязыв а нию .
© Рефератбанк, 2002 - 2017