Внешняя политика США во время правления Р.Рейгана

Введение “Что получит человек , когда он завоюет весь мир , но пот еряет душу ?” Евангелие от Марка 4:10 За давностью л ет , я уже не могу вспомнить , кто именно из великих политиков прошлого столетия с казал , что : “…внешняя политика – суть про должение внутренней” . И как показывает опыт истории мировой дипломатии , что это ут верждение отлично подходит для описания подавляющего большинства внешнеполитических соб ытий во всем мире . С другой стороны , от дельные личности , независимо от их внутреннег о потенциала , крайне редко могут сколь уго дно заметно влиять на курс внешней полити к и государства , в полном отрыве от внутриполитической обстановки . Примеров этому можно привести великое множество . Однако , по моему мнению , в последние несколько ле т , изучая множество публикаций и научных т рудов , я заметила некоторую странную тенденци ю . Мно г ие и с следователи мировой истории , а осо бенно те , кто исследуют всемирную историю за п о следние сто лет , стали склоны к некоторой упрощенн ости , или даже сознательной иде а лизации тех процессов , ко торые они исследуют . Особенно это касается вопроса внешней поли тики проводящейся тем или иным государством . Многие авторы , в силу неизвестных мне причин , склонны рас сматривать внешние проявления деятельности госуд арств , нез а висимо от непосредственных причин вызывающих эти действия . Отличительной чертой таких работ , яв ляется исследование личностей стоящих в о главе государств , частичный анализ их ап парата и в конечном итоге – чрезмерное выпячивание их роли в тех или иных случаях , а зачастую и прямое утверждение о б “эпохальности” той или иной личности . Не буду спорить . С р еди личностей , которые на протяжении всего 20 века находили сь во главе государств , находилось немало и в самом деле достойных восхищения прави телей . Но позволю себе заметить , что людей , которые слабо годились для этой роли – было еще больше . История – пре д мет очень противоречивый . Однако у истории есть надежный и неподкупный суд ья – время . Время все расставляет по своим местам . Темой моего реферата является внешняя политика Соединенных Штатов Америки , проводимая при президенте США Рональде Рейгане . Как из вестно , Рональд Рейган , бы в ший киноактер и довольно известный общественный деятель , позднее ставший губерн а тором (кстати , весьма посредственным ) штата Калифорния , был выдвинут кандидатом в пре зиденты США от республиканской партии , выигра л выборы и стал пре зидентом 20 января 1981 года . Сам по себе , Рейган – фигура довольно противоречивая . Изучая его а в тобиографию , я не могла не прийти к выводу , что Рональд Рейган обладал некоторыми яркими свойствами , которые помогли ему пробиться на вершину политического Оли мпа , однако в целом , я считаю , что к управлению страной приш ел человек , который в общем-то , не был к этому готов . Произойди это в любой д ругой стране мира , независимо от того , “де мократическая” она или нет , его политическое будущее было бы проблематичным. Н е обладая сколь угодно заметным умом , гибк остью , будучи в преклонном возрасте , Рейган был президентом целых 8 лет , только потому , что он устраивал абсолютное большинство пр авящей элиты США . Союз крупного бизнеса и военных , который образовался во время Вт о рой Мировой Войны , который в конечном итоге определяет всю внутреннюю и внешнюю политику США по сей день , нашел Рейгана , вывел его на политическую сцену , и в конце концов вручил ему атрибуты верховной власти . Но , увы – только ат рибуты . Впервые за очень до л гое время , президент США был по сути дела марионеткой в руках политической элиты стр аны . Не считая нескольких намертво заученных лозунгов напра в ленных на эскалацию военно-политического конфликта с СССР , в общем-то , он так ничем себя не проявил . Правда аме рикан ская печать приписывает Рейгану некоторое ос т роумие и с удовольствием цитирует его высказывания типа : “… я знаю , русские запустили в нас ракетой” , мне все же представляется сомнитель ным его авторство . Конечно же , как и лю бой человек , Рейган имел некот орые убе ждения . Но влияли ли они на генеральную л и нию его п резидентства ? Естественно нет . Наши доморощенные сторонники “западной демократии” могут со мной спорить сколько угодно – но в д емократических странах типа США , глава госуда рства обречен быть доволь но бледной и неколоритной фигурой . И еще со времен Древней Греции , мы знаем , кто именно упр авляет “демократической” толпой . Так почему же Рейгана привели к президентству ? Да потому что он был крайне необходим . Представитель Демократической партии , презид ент Картер , проводя довольно н езависимую (насколько это возможно ) внутреннюю и внешнюю политику , не смог решить зада ч стоящих перед Америкой на тот период времени . Его относительно мягкая политика к ак внутри государства , так за его пределам и , вызвала нега т ивную реакцию прав ящих кругов . Оппозиция в лице республиканцев (в общем-то , республиканцы всегда предста в ляли собой консер вативные круги политической системы США ), на фоне многих вну т ренних и внешних неурядиц , повела мощн ое наступление и выдвинула “своего” чел овека – сильного , энергичного , настоящее олиц етворение “духа американской мечты” . Человека , который на фоне Картера выглядел как нас тоящий ковбой эпохи освоения Дикого Запада . Такой образ не мог пройти незамеченным рядовым избирателем . После второго д е сят и летия экономического спада , проигранной войны во Вь етнаме , на фоне безрадостных перспектив , а так же на фоне стремительно набирающих си лы стран Социализма (и как следствие страх а за будущее своего государства ), Рейган д ействительно выглядел как н е кий м истический спаситель . Человек способных только своим примером жизн енного успеха , вдохновить нацию , придать ей новый толчок . Вот только какой ценой ? Рассмотрение внешнеполитических событий 1981-88 г. г , а так же причин (насколько это возмо жно ) вызвавших те или иные действия , необходимо начать с периода предш е ствующего президентству Рейг ана . Ничто не берется из ниоткуда , и ни что не уход в никуда . Все имеет свое начало и будет иметь свой конец . А начну я пожалуй с событий которые произош ли в 1968 году. 1. Вь етнамский синдром во внешней политике США . Краткий обзор . Тяжелым выдался американским войскам конец первого месяца 1968 года . 31 я н варя , в самый канун вьетнамского Нового года – праздника Тэт , в Южном Вьетнаме было развернуто генеральное наступление на позиции американских интервентов (будем наз ы вать вещи своими именами , тем более администрация США как- то особо и не скрывала истинный статус своих войск во Вьетнаме ) и их союзников – сайгонских войск . Фронт наступления бы л очень широким . Атаке подверглись пять из шести крупнейших городов , 36 из 44 районны х центров , а так же ключевые американские базы . Отдельные отряды проникли в столицу Южного Вьетнама – Сайгон и захватили пять из семи этажей амер и канского посольства , обстрел яли ракетами крупный американск ий аэродро м “Таншоннят” , где сожгли и серьезно повре дили множество американских самолетов . 28 февраля , как развитие наступления , были осуществлены новые сокрушительные удары по Сайгону и ряду других стратегически важных мест . В целом в ходе операции “Тэт”, американ ским войскам и их союзникам было нанесено крупное поражение . Американцы потеряли 543 чело века убитыми и 2500 раненными – наверное это самые большие потери войск США после Второй Мировой войны . Из сайгонской армии дезертировало столько солдат , ско л ь ко за весь 1966 год . В Америке “правил” Л . Джонсон . Он был известен как главный автор политики э с калации США войны во Вьетнаме , политики возможной только потому , что ее поддерж и вали , вплоть до подталкивания в спину , виднейшие представители правящей эли т ы Ам е рик и . Однако этот курс администрации США поте рпел практически полный провал . Как человек , который по сути дела втянул США в разорительную и малоэффективную войну , Л . Джон сон под давлением “общественного мнения” в лице представителей политической элиты А мерики , был вынужден признать себя виновным и взять всю ответственность за поражение на себя . Но он не ушел в отставку – Л . Джонсон просто решил не баллотир о ваться на выб оры в президенты второй раз . По сути д ела , его отказ звучал как политическая отс тавк а . Поражение во Вьетнаме привело к отказу США от глубинных бомбардировок ра йонов ДВР и 13 мая 1968 года в Париже состо ялась встреча между представителями США и ДВР . Победившему на выборах в ноябре 1968 го да , Никсону , пришлось несладко . Он должен б ыл учит ывать что президентство его пр едшественника было кардинально об о рвано войной во Вьетнаме . На день прихода администрации Никсона , п отери американских войск во Вьетнаме составил и 31 тыс . человек . Из них 14,6 тыс . человек п огибло только в 1968 году . Из цифр п от ерь предстояло делать далеко идущие выводы . Как писал в своих мемуарах р . Никсон : “Я начал свое президентство с трех фун даментальных предпосылок , касающихся Вьетнама . Во-п ервых , полная победа была невозможно” . Никсон и здесь кривит душой , поскольку согл а сно анализу Пентагона , победа был а невозможна вообще . Впрочем , как потом до бавляет Никсон , в равной степени он не хотел “отдавать Южный Вьетнам коммунистам” . В этих двух цитатах приведена вся поли тика США начиная с конца Второй Мировой войны . Но об этом н и же , поск ольку нигде так ярко не видны эти шар а ханья из стор оны в сторону , как в политике администраци и Рейгана . Не будем углубляться в дебри американской политики дальше , но кратко отм етим , что администрация нового президента США подошло к решению проблемы “по-американ ски” . Во избежание потерь , группировка США была сокращена на 69 тыс . человек , но это не сказалось на конфликте , поскольку на место выведенных войск , американцы ставили лихорадочно вербуемые са й гонские войска . Эскалация конфликта п родолжалась . 18 марта , согласно секретной д и рективе правитель ства США , в войну была втянута Камбоджа . Чего не учла администрация Никсона – что ее хитро проложенный курс на з атяг и вание войны не найдет поддержки у населения США , вызовет серьезнейшие внутрипол и тические осложнения . Никсон писал : “Вьетнамская война осложнялась такими факторами , которые никогда ранее не присутств овали при ведении Америки войны… Сенаторы и конгрессмены , члены кабинета и журналисты , которые ранее поддерживали войну , теперь пополняли ряды ант и военных сил” . Чего всегда не хватало Америке , так это образованных людей . Иначе Никсон не делал такие записи , полные внутреннего смятения и безмерного удивления . Он бы сразу понял , что война никогда не будет популярна в народе , если она не отвечает его вн у тренним потребностям . Кроме горстк и промышленно-банковской мафии в высших струк турах США , которым эта война приносила гро мадные прибыли , Вьетнамская война для Америки была практически бессмысленной . За январь-май 1969 года во Вье т наме погибло 5 тыс . америк анских со лдат . К концу года их число выросло до 9.5 тысяч . В октябре 1965 года произошло прямое столкновение массовых требований о прекращен ии войны во Вьетнаме с линией администрац ии на продолжение этой войны . 15 октября в Вашингтоне собралось минимум че т ве рть миллиона демонстрантов . В панике , администрация открыто кинулась под защиту крупного бизнеса . Никсон счел нужным публично апеллировать к страхам с остоятельных буржуа перед демонстр а циями . “Если бы президент , любой президент , позволил что бы его кур с определялся д е монстрантами , то он предал бы д оверие остальных . Позволить , что бы правительс твенная политика , независимо от конкретного в опроса , делалась на улице , означало бы нар ушить демократический прогресс… Это позволило бы каждой группе испытывать св ою с илу не на избирательных урнах , а путем конфронтации на улицах” . Высказывание Никсона как н и когда четко показывает истинное лицо “демократии” , той “демократии” которую они впоследствии объявили панацеей от всех болезней Мира и принялись насаждать ее в к а ж дом его уголке . В том числе и России… Без комментариев . Все того же 15 ноября , в Сан-Франциско , прошла 125 тыс . демонстрация . Еще более широ кая по охвату волна протеста началась в стране в апреле 1970 года . Масло в огонь подлило заявление Никсона , публ ично обо звавшего участников демонстраций “бездел ь никами” . 4 мая последо вал расстрел студенческой демонстрации . Погибло 4 студента . Много раненных . По терминологии с егодняшних дней , их наверняка обозвали бы “терр о ристами” . Но тогда это вызвало рост напряжен ия и как следствие демонстрации и акции п ротестов еще более усилились . До конца мая , подразделения Национальной Гвардии (внутренние войска США , только замысловато названных ), б ыли применены против д е монстрантов 24 раза в 16 различных шта тах США . Что бы о бъективно показать позиц ию крупного бизнеса США , я приведу краткую выдержку из биографии Н . Рокфеллера . Выра жая свою поддержку курсу администрации Никсон а , Рокфеллер полчаса по телефону выражал с вое недоумение действиями демо н странтов , не понимал как эта “ публика” не понимает “мудрых и мужественных” действий Никсона . Вообще Ро кфеллер подходил к войне во Вьетнаме с предельной простотой (да и где ему взят ь умишка , если он мог только хватать , п окупать , продавать , грабить ?). Ам е риканская демократия , при опреде л енной личной изворотливости , дала ночву для возв ы шен ия Рокфеллеров . В свою очередь , коммунизм представлял собой смертельную угрозу системе , которая “осчастливила” его семью . Война во Вьетнаме велась для того что бы остано вить коммунизм и поддержать преобл адание Америки во всем мире . Даже ценой жизн ей сотен тысяч американцев и коллапса эко номики . Не удивительно , что с точки зрения Рокфеллера , война во Вьетнаме была справе дливой . А главное – жутко выгодной ! Само собой , получая поддержку из ист очников подоб ных Рокфеллеру , Никсон мог не обращать внимание на демонстрации каких- то там “бездельников” . Но через год , в мае 1971 года , начались колоссальнейшие антивоенные демонстрации . Администрация США арестовала 12 тыс . человек . Новая публичная лекция Никсона о т о м что политика делается н е протестами , а арестами , лишний раз проде монстрировала миру лицемерие американской “демок ратии” . Вместе с тем , “неустрашимый” президент находился в это время за н е сколько тысяч миль от Вашингтона , на своей даче в Калифорн ии . Гла вным препятствием , не дающим Америке быстро и победоносно закончить войну во Вьетнаме , и тем самым заставить ум олкнуть критику внутри страны , был Сове т ский Союз . Но вместо того , что бы развернуть свою диплом атию на поиск путей , которые могли бы уменьшить в лияние СССР на ход войны , США как всегда понадеялись на силовое решение . Но приближались выборы . Администрация Ни ксона неожиданно вспомнила , что в ноябре 1972 года , ей предстоит предстать перед избирател ями . В свою очередь , восст а новление мира в Индокита е превращалось в главный критерий доверия в глазах рядовых американцев к кандидатам . В этих условиях администрация президента , п ри явной по д д ержке воротил крупного бизнеса , решили пойти на определенные шаги . Для этого тр е бовалось согласиться на существенны е уступки вьетнамской стороне , поскольку одн о сторонние заявления администрации уже ни кого не устраивали . США пошли на такие уступки . Переговоры шли семимильными ша гами и к середине октября оказалось во з можным не тол ько согласовать требования сторон к мирн ому соглашению , но и даже наметить сроки его подписания . 26 октября , Г . Киссинджер , личный секретарь Никсона , на пресс-конференци и заявил : “Мы верим , что мир уже рядом” . Это оказало ожидаемое во з действие на избирателей и Ни ксон был переизбран на второй сро к . Теперь можно было разворачиваться на 180 градусов . Никсон признает , что еще до в ыборов он “был готов усилить бомбардировки после выборов” . Требовался только пре д лог . И не надо было какой-то особой изобретательности , что бы его организовать . Амер и канцы просто решили изменить 60 пунктов почти подписанного мирного соглашения , причем эти изменения были практически не приемлемыми для Вьетнама . Таким образом , у США появился повод прекратить переговоры , возложив ответственность за их срыв на ДВР . И опять США стали действова ть грубой силой . Но не долго . Понеся чу довищные потери , надорвав экономику , США потер пели полный крах . 27 января 1973 года в Париже было подписано Соглашение о Прекращении огня и восстановления мира во Вьетнаме и четыре протокола к нему . У дар по США получился нешуточный . За годы агрессии , США сбросили на Вье тнам 8 миллионов тонн бомб . Интервенция обошлас ь народу США в 350 миллиардов долларов . Погиб ло 58 тыс . человек (сравним – потери СССР в Афганистане 10 тыс . человек ). Кат а строфическими дл я ам ериканского режима , стали внутриполитические и внешнеполит и ческие последствия войны во Вьетнаме . Внутри стр аны оказалась запущенной экономика , на многие года был запущен механизм чудовищной инф ляции , обострились социальные проблемы , произошел раскол вн утри правящей элиты относит ельно дальнейших орие н тиров внешней политики страны . Вовне были подорваны доминирующие прежде экон о мические позиции США . Усилилась политическая изоляция США в мире (и такое было !), всему миру были продемонстрированы физические пр еделы военно й мощи пентагона . Вступив в войну с пр идурковатой самоуверенностью в собственной огром ности , США вышли из нее надломленными , с основательно подорванными силами . Последствия п о ражения в Вь етнамской войне , определили политику США на все 70 е годы . 2. Администрация Рейгана . Ястребы в отры ве . Преодоление Вьетнамского синдрома . Курс на обострение конфронтации с СССР Приход к власти администрации Рейгана , означал новый этап в политике США . Уже во второй половине пребывания у власти администрации К артера , в настроениях пр авящей элиты США появились тенденции к на ционализму и силовым решениям . Но то что пр о изошло с первого дня пребывания администрации Рейгана в белом Доме , бросалось в глаза даже на таком фоне. Конечно же , тон заявлений Рейгана и его администрации задавали так называе мые “ястребы” . Еще будучи кандидатом в пре зиденты , Рейган встречался с группой своих внешнеполитических советников . Это была его встреча с членами “Комитета по сущ е ствующей опасности” во главе с Ю . Ростоу и П . Нитце . В нем участвовали такие видные лица , как Р . Ален (личный секретарь Рейгана ), Ф . Икле , У . Вэн Клив . Существо их советов сводилось к одной линии : “США должны пр оводить широкую программу перевооружения и пр одолжить усилия по восстановлению политики сд ерживания в о тношении Советского Со юза” . Заявление Р . Рейгана по случаю его вступления в должность президента страны , к ак в зародыше , несет в себе основные ч ерты проводящейся его кабинетом внешней и вну т ренней поли тики . Здесь был призыв к обновлению мощи США и угроза в адрес потенц и альных противников , п редупреждение что США не “капитулируют” ради мира , и , наконец , что США будут поддер живать достаточную силу , чтобы одержать вверх в случае необх о димости . Через два дня , новый министр обороны США К . Уэйбенргер объявил , чт о его главной миссией будет перевоору жение Америки . После победы республиканцев , вз гляды “Комитета по существующей опасности” , с тали взглядами официального руководства США . Что такое “Комитет по существующей опасности” ? По сути дела , это этот комитет объе д иняющий самых крайних и ультрапр авых деятелей , закрепляющий тенденции к сплоч ению сил реакции и милитаризма . Комитет су ществовал много лет , но теперь он получил непосредственную возможность проникнуть в са мые верхние структуры адм и нистрации президента и от е го имени проводить свою линию . Ярким подтв ерждением моих слов , служит следующая статист ика : практически сразу после выборов , Комитет отправил в ряды администрации сразу 32 сво их наиболее видных представителя . Если бы окружение президента США обладало бо л ее трезвым взглядом на жизнь , то п о крайней мере сущ е ствовал механизм корректировки их взг лядов к действительности . На важнейших постах США оказались несколько десятков членов Комитета , во втором же эшелоне , несколько десятков деятелей ультраправых мозговы х “ центров” , как Центр стратегических и ме ж дународных исследован ий (поставил в администрацию более 30 сотруднико в ), Гуверо в ский Университет (не менее 40) и Университет Америк анского предпринимательства (где-то 40 своих выкормы шей ). То есть получается что в админ истрации Рейгана произошел сильнейший перекос , диспропорция в концентрации у рычагов офиц иального управления страной ультраправых элемент ов . Подлинные правители страны , магнаты с Уолл-Стрит , могли только радоваться , поскольку их планы оказались уд а чными . Средс тва , которые они потратили на “раскрутку” Рейгана , окупились с лихвой . В случае успе ха “рейганизма” они были готовы руково д ствоваться тем , чт о победителей не судят . Однако , они все-так и прожженные бизнесмены и складывать яйца в одну корзину они явно не собира лись . Они следовали за новым през и дентом ровно до тех пор , пока его силовая линия себя о правдывала . Анализ всей сов о купности приобретенных “ястребами” позиций , показывает , что члены “Комитета по с у ществующей опасности” и их единомышленники п рочно захватили три главных напра в ления формирования внешней полит ики США . Во первых , это механизмы связанны е с проводимой США политикой силы и в мешательством во внутренние дела других гос у дарств . Острие политики было направленно прежде всего на СССР . Во-в торых , те органы правительст венной структуры , позволяющие успешно блокировать администрации во з можных тенденции – к миру , разоружени ю , сотрудничеству и разоружению . В третьих , это разворачивание “психологической” войны проти в коммунизма , войны где не гнуша ются самых грязных потоков клеветы . Следуя сверху вниз , начнем с Совета национальной безопасности . Аппарат этого сов ета , в качестве советника и личного секрет аря , возглавил Р . Аллен . Главным экспертом в этом совете стал Р .Пайпс , имеющий в точности такие же связи как Ален , кроме того он был тесно связан с ц ентристскими организациями - он был членом Сов ета по международным отношениям и сотрудником Гарвардского университета . Еще один член “Комитета по с у ществующей опасности” и одновременно член Совета по м еждународным отношениям , Д ж . Кемп стал ответственным за политику США на ближнем Востоке . Р . Фонтейн , с о трудник Джоржтаунского центра и заодно Института американского пр едпринимательства , был назначен курировать в нем вопросы Латинской Америки , а член Сове т по междун а родным отношениям Г . Нау – вопросы международной экономической политики . На п о следок (так сказат ь , на сладкое ) добавлю что один из видн ых членов “Комитета” , У Клейси возглавил Ц ентральное разведывательное управление . Восемь др угих членов этого к ом и тета заполнили почти наполовину консультативный орган при президенте по вопросам иностранной разведки , состоявшей из 19 человек . Теперь вам ясна истинная подоплека “воинственных” заявлений и шуточек Рейгана ? Самое смешное , что все эти нелюди страш но боя лись настоящей войны . Хотя на словах они были жутко страшными и непр и миримыми . Само собой , такое доминирование членов “Комитета по существующей опа с ности” , могло не понравится очень большому количеству людей в окружении админ и страции . И это приводило к пор ой очень серьезным трениям . Однако , эти трения и разн о гласия внутри аппара та Рейгана не приводили к заметным против оречиям в политике США , на практике показы вая , что разные группировки по сути дела одного класса , всегда договорятся с друг другом . Основ ой в проведении новой внутр енней и внешней политике , стал доклад фонд а Карнеги “Вызовы национальной безопасности С ША” , опубликованный 17 января 1981 года , за три дня до прихода к власти администрации Рей гана . Будучи подготовленный группой видных би знесмен о в , военных и представителей академического мира , он отл и чался тем , что из 25 его ос новных авторов , 19 были членами , причем “центрис тскими” , Совета по международным отношениям . О сновная предпосылка доклада была на редкость проста и примитивна – администраци я Рейгана резко увеличит военный бюджет и усилит гонку вооружений . Поэтому практическа я задача доклада заключалась в том , что бы по д сказать администрации возможные трудности на этом пути и способы их преодоления . Первой трудностью являлось , состояние эк о номики США позволяет финансировать возра стание военного бюджета с громадным напряжени ем сил . Подчеркивалось , что средства придется черпать из урезания социальных программ . Что прямо скажется на благосостоянии тех слоев общества “чье положение и без того н а ходится в ущемленном состоянии ” . Признавалось , что политически это будет нелегко . Выход предусматривался в двух направ лениях . Во-первых , рекомендовалось для обеспечения крупных военных ра с ходов , сознательно идти на повышение дефицита государственного бюдже та . Во-вто рых , рекомендовалось развернуть “дискуссию на политической арене” в обоснование роста воен ных расходов . Стержнем такой дискуссии предла галось сделать тезис о “Советской угрозе” , что позволит протолкнуть такие расходы на армию . Далее отмечалось , ч то пер еход США к “программам модернизации стратегич еских сил” может создать и иные трудности , прежде всего вызовет ответную реакцию Со ветского Союза . Как честные люди , авторы , п ризнали что Советский Союз не превосходит США , напротив , он только приблизился к США , и сейчас находится в “полож ении примерного паритета” . Недовольство авторов было вызвано тем , что “в конце 60-х , С оветский Союз мог выдержать первый удар С ША и нанести в ответ сокрушающий” , что привело к тому , что “Советский Союз дей ствует в повышен н ой уверенностью” . Именно в этом контексте появилось следующе е заключение экспертов о том , что США “требуется нечто большее , чем гарантированная возможность ответного удара” . Авторы считали , что “политические последствия стратегического па р и тета” являются нежелательными для США и что Вашин гтону нужно попытаться склонить стратегический баланс решительно в свою сторону . Что А мерика и делает по сей день . Иначе их программу по ПРО , представить просто не возможно . Единственно что боялись “эксперты” США , так это того , что Советск ий Союз , в ответ , может увеличить число ядерных боеголовок на стратегических ракетах . Президенту предлагались четыре варианта решения этой проблемы . Согласно пе р вому , это можно было сделать не нарушая напрямую ОСВ -2. Но “возм ожной военно й проблемой” было развертыван ие некоторых видов крылатых ракет . Другой вариант предусматривал пересмотр ОСВ -2 так , что бы он стал “существенно выгоден США” . Впрочем , сразу же признавалось , что сделать это было бы “трудно , если не невозмож но” . Третий вари а нт - заставить ССС Р односторонне сократить свои “тяжелые” ракет ы (?). При этом признавалось , что США сможет выдвинуть такие требования только в случ ае сущ е ственного превосходства над СССР в области вооруже ний . Наконец , последний вариант – односторонн е разо рвать договор по ОСВ и пере ход США к “одностороннему” решению проблем , путем безудержной гонки вооружений . Общим п унктом в этих предложениях было предложение администрации Рейгана , в резком наращивании вооружений , а в трех из четырех , призы вались прямые п р изывы к ликвидаци и договора ОСВ или игнорирования его усло вий . Самое главное , авторам было ясно : “пос левьетнамский синдром закончился” . Поэтому они брались проложить новый курс во внешней политике США . Его главная цель : “наиболее настоятельное внимание до л жно удел яться тому , чтобы произвести винтовки для солдат и корабли для моряков” . На самом деле это была только метафора . На деле разрабатывался курс на разработку и разм ещение куда более изощренного и смертоносного оружия . Ф . Икле настаивал на обеспечении 10-процентного роста военного бюджет а США , каждый год , на целое десятилетие . Дж . Кемп , со своей стороны , дополнял дол госрочные геополитические цели своего коллеги . Вплоть до 2000 года . Поскольку , считал он , С ССР займутся разработкой в крупных масштабах ес т ественных ресурсов Сибири , то США придется обеспечивать себя такими ре сурсами только освоением с помощью новых те х нологий , океано в и космического пространства . Завравшись , Кем п начисто забывает ре а лии своего дня . Он не видит ни одной причины , которая помещ ала бы США “развить превосходящий военный потенци ал в космосе” . И на сладкое : “Коротко г оворя , Соед и ненным Штатам нужно вновь обрести чувство божес твенной предназначенности . Если это звучит ка к нечто джингоистксое и имперское , так что же… Пора думать о нов ых военных доктринах , которые будут необходимы для д лительных операций в космосе” . Вот так . Не больше ни меньше . Говорят в теперешней России не мало людей которые грезят об и м перском ве личии своей Родины . Их шпыняют , над ними издеваются в СМИ . Их обвиняют в не онацизме . Но , скажите мне , почему в этом никогда не обвиняют американских деятелей вроде Кемпа . Ведь в моем реферате я пр ивожу только некоторые их высказывания 22 летне й давности ! И самое ужасное , анализируя се годняшнюю обстановку в нашей стране и мир е , я прихожу к выводу – “яс требы” все таки добились того чего хотели . Выход из ПРО , открывает им большую до рогу (возможный разрыв всех договоров ОСВ им только на руку . Особенно сейчас , когда СССР больше нет ) в космос . Вы думаете он нужен им для мирного осв о ения ? Ага , куда там . Мирное освоение не будет приносить финансовых прибылей еще лет 30. Да и сокращение бюджета НАСА , кр асноречиво говорит об обратном . “Ястребы” в администрации Дж . Буша-младшего , давно поняли – кто владеет космосом , владеет всей п ланетой. Но я отвлеклась . Ядерные маньяки . Казалось бы что осо бенного было в том , что в правящих кру гах США усилились милитаристические и даже авантюристические настроения ? История США , особ енно после периода Второй Мировой , знала н есколько таких приливов , котор ые заканчив ались для Америки большими внутренними и внешними осложнениями . Но т е перь речь шла о качественно новых факторах . Первый из них , США распо лагали беспр е цеде нтно большим количеством смертоносного вооружени я . Второе , оружие попало в руки особенно , д аже по меркам американцев , социально опасной группе людей . Например один из видных представителей этой группы , вице-президе нт Дж . Буш-старший , на полном с е рьезе утверждал “что есл и к ядерной войне как следует подготовить ся , ее можно выиграть” . Под этими сл овами может подписаться целая плеяда политических деятелей США того периода . Таких как К . Грей , Ч . Купперман , Т . Джоунс , Ю . Ростоу , который с частности добавил “ что хоть в этой войне и погибнет 100 мил лионов американцев , но это еще не все население” . Когд а Р . Пёрла спросили , зачем США нужно ядерное превосходство на д СССР , он сказал : “для того , чтобы США снова могли угрожать пойти вверх по лестнице эскал а ци и” . Действительно , республиканская камарилья нач инала свою деятельность с самыми воинственным и лозунг ами . И потерпели свое первое поражение . СССР практически никак не отре агировал на их заявления . Конечно же , чино вники администрации были бы куда счастливее , если бы СССР удостоил их “запальчивым ответом” . Это привело бы к обв и нениям пропагандисткой машиной США , СССР и естественно дало бы администрации Рейгана без проблем про толкнуть увеличения военного бюджета в Конгре ссе . Кстати о бюджете . Администрация Рейга на собиралась потратить в первые пять лет 1.5 триллиона долларов , что в 7 раз больше тех с редств , которые Америка потратила за пять лет активной войны во Вьетна ме и в три раза больше с учетом и нфляции . США начали беспрециденное сверхвооружени е . Но… С первых недель пребывания новой админ и страции у “руля” разгорелась острая борьба , подтвержда ть л и “двойное решение” НАТО 1979 года , перед размещением американских ракет . Ф . Ик ле боялся что давление на кот о рое придется пойти , чтобы убедить западноевропейских союзников разрешить разместить 572 ракеты , окажется контрпродуктивным для НАТО . В мае 1981 год а Хейг , соби раясь в Рим , на заседание министров иностр анных дел стран – участниц НАТО , хотел привезти с собой успокоительную пилюлю : обе щание начать переговоры с СССР по огранич ению ядерных вооружений в Европе (ОЯВП ) к концу года . Однако шеф Пентагона К . У айнбергер настаивал на том , что США не должны приступать к таким пер еговорам , пока программа перевооружения , которую президент только протолкнул , не продвинется вперед . Р . Перл в свою очередь доказывал , что начало переговоров с советской сторо ной должно з а висеть “от завершени я программы работ” , в соответствии с котор ой , прежде чем соглашаться на любые новые переговоры с СССР , НАТО должно “осовремен ить” свою оценку “советской угрозы” . Расчет прост : чем больше “раздувать” угрозу , тем лучше заявлять о том , чт о с СССР вообще нельзя вести переговоры . Однако Хейг был против . “Это же старая избит ая практика затяжек . Западноевропейцев этим н е купишь . Они могут заявить : “Теперь вы выдвигайте предварительные условия и пытайтесь уйти от переговоров”” . В итоге адм и нистр ация раз решила Хейгу дать “устокоительную пилюлю для западноепропейцев” . Все испортил Рейган . 16 окт ября 1981 года , в своем интервью редакторам к рупнейших амер и ка нских газет , он пустился рассуждать на тем у о том , что в Западной Европе может идти длительная “ограниченная” ядерная в ойна , не перерастающая в войну глобальную . Даже союзники США и те американцы , которы х , казалось , оглушил грохот милитаристических барабанов , были шокированы . От всего этого веяло такой безответственностью , что они не могли не зада т ься вопросом : что же будет дальше ? Опросы общественного мне ния пок а зали , что подавляющее число американцев (76%) убеждены что их страна идет к войне . И что война будет ядерной . Что касается европейцев , то их серьезно испугали “рассуждения” Ре йгана о том , к ак будет вестись огр аниченная ядерная война в Европе , после пе рвых залпов которой , собственно говоря , этот район в целом превратится в радиоактивные ра з валины . Од нако не стоит недооценивать ястребов . Они умели неплохо мимикрировать . Их “мгновенные пр евращения” происхо дили на глазах всей страны . В Западной Европе росло движение протеста и страх перед опасностью появления таких настроений в американском обществе , заставил ястребов ми микрировать под голубей . Но опять же по своему , “по-американски” . Нача л ось с оревнование между Госдепартаментом США и Пент агоном , предметом которых было наиболее ориги нальное решение , которое вынудит СССР пойти на одностороннее разоружение . Госдепартамент в лице Р . Бэрта выступал за то , чтобы после того как размещение ракет в Западной Европе будет завершено , “разр е шить” СССР сохра нить некоторое число ракет СС -20 “в обмен” на неразмещение допо л нительного количества американских ра кет . Поддерживал его Хейг . Пентагон пошел н е сколько дальше . Он предлагал СССР вообще ликвидировать С С -20 как вид , в обмен на те же условия . Предложение выглядело верхом безлогичн ости . Но именно за него уцепились Перл и Пентагон . В добавок ко всему Перл постарался “оснастить” предполагаемое пре д ложение такими пункт ами , которые сделают договор необсуждаемы м в принципе . В итоге Рейган выступил именно с последним предложением . Он предложил СССР уничтожить все ракеты СС -20 не то лько в Европе , но и вообще . При этом около тысячи американских н о сителей средней дальности , остав ались неприкосновенными . Считая , что цель оправдывает средства , президент заявил , что в настоящий момент в Европе нет не то лько паритета по этим видам вооружений , но что СССР “имеет превосходство порядка 6 к 1” . Ложь уже давно поселилась в здании на Капитолийском холме , но до такой б еспрецид е нтой наглости дело еще н е доходило . 3. Реколонизация . Предшественники но вой администрации уже сталкивались со все большими тру д но стями в отношениях США со странами , бывшим и бесправными придатками западн о европейских колониальных при датков . Для США , дл я транснациональных монополий пойти на экономическое освобождение этих стран , было равносильно пойти на п онижение собственных прибылей . Администрация Рейг ана с самого начала была полна решимости не только дать бой “зарвавшимся” и п оставить их на место , но и вест и дело к восстановлению доминирующих позиций США на периферии мирового капиталистического хозяйства . Эта решимость опиралась на реш имости правящего класса (здесь не было угр озы тотальной ядерной войны ), наказать “выскоч ек” . Недаром на одном из докла д ов Совета по межд у народным отношениям , где говорилось “о возрождении в последнее время возрастаю щее националистических настроений в США” , под черкивалось , что “этот новый национализм отра жается в растущем раздражении и нетерпении в отношении к странам треть его мир а” . Итак , Кейг был посажен в Совете н ациональной безопасности США заниматься ближнево сточными делами . А всего за несколько меся цев до этого , он выражал свое кредо сл едующим образом . В отношении Ближнего Востока в целом и Персидского залива в частн ости , нужна “новая стратегия” . Существо ее заключалась во включении этих регионов в НАТОвскую сферу ответственности . Далее , “требуется , чтобы администрация США п е ресмотрела свои пози ции в отношении арабо-израильского спора” . В этом плане необх о димо , что бы США “серьезно перес мотрели полезность резолюции ООН № 242 как м одели конечного решения арабо-израильского конфли кта” . И далее : “Таким образом , действ и тельный вопрос состо ит в том , идеальное ли сейчас время дл я ухода Израиля с оккупир о ванных территорий как раз тогда , когда активы растут в цене” . СШ А изначально делали ставку на Израиль как на прямого союзника и прицел на уста новления данного района в протекторат Запада и прежде всего США . В очередной раз США пытались объясни ть появление контингентов НАТО в этом регионе по накатанной колее . Советская угро за и точка . Правда в случае реальной у грозы столкновения эти контингенты скорее все го были потеряны в первые минуты . Признава я это , администрации не скрывала их главны х задач . Во-первых , “западные военно-мор с кие силы могли бы понадобится чтобы держать открытым Ормузский пролив в случае , если бы соперничество между странами зде сь привело к войне в районе Персидского залива” . Во-вторых , “в случае внутренних бес порядков , угрожающим интересам Запада , нам нуж но бы л о бы иметь способность к вторжению на стороне любой дружественной страны , кот о рая попросила бы помощи” . В-третьих , “есть так же много других потенциальных во з можностей , требующих быстрог о развертывания сил в этом районе для защиты источников нефти” . Рейган, 2 февраля 1981 года публично поддержал Израиль в очень важном для последнего отношении – закре плении на оккупированных территориях . Он заяв ил о пос е лени ях за западном берегу реки Иордан : “Что касается Западного берега… то я не сог л а шался , когда предыдущая администрация характеризовала их как незаконные , - они не являются незаконн ыми” . Эту смену сигналов из Вашингтона не замедлили заметить и оценить в Израиле . Летом Израиль осуществил две военные опера ции против арабских стран , а США заканчива ли разработку предложения о заблаговр еменном размещении на израильской территории снаряжения для целой механизированной дивизии американских войск . Создавался плацдарм , благод аря которому США получали возможность сущ е ственного сокращения сроков развертывания военных опе раций в районе Персидского залива . 30 ноября 1981 года было подписано соглашение , следуя которому , Израиль б е ретс я ремонтировать американскую технику , участвовать в совместных с американскими войсками оп ерациях . В нем декларировалось , что новый союз создае тся исключительно против Совет ского Союза . Однако на практике последовали новые удары по арабам . Через две недели после подписания этого соглашения , Израиль официально заявил об аннексии им Голанских высот . США “картинно” заявили о приостано влении действи я только что подписан ного соглашения . Но на самом деле продолжа ли действовать в его рамках . В частности они заблокировали в Совете Безопасности ООН проект резолюции , объявля ю щих недействительной аннексию Изр аилем Голанских высот . В декабре 1981 года , В а шинг тон н ачал переговоры сразу с Египтом , Суданом , Сомали , Оманом и Саудовской Аравией . Он то ропился пристроить где-нибудь “передовой штаб” своих сил “быстрого развертывания” . Цель – влиять на Персидский залив непосредственно . В феврале 1982 года , дал преднам е ренную “утечку” по которой следовало , что США намеренны “в чрезвыча й ных обстоятельствах к оп ерациям вне Синая , в том числе и для подавления мятежей в арабских странах” . Тем временем Телль-Авив готовился к новой агрессии . Знали ли о ней в США ? Конечно . Не только знали , но продолжал и снабжать Израиль боеприпасами , новейшей вое нной техникой , обученными военными . Вторжение Израиля произошло в первых чи с лах июня 1982 года . Поскольк у это была явная агрессия , администрация С ША была в ы нуж дена проголосовать в Сове те Безопасности ООН вместе с другими его членами , за ряд резолюций , которые мог ли бы прес ечь агрессию Израиля . Но официальный Вашингто н не одернул Израиль , ни прекратил его поддерживать . Более того , в администрации СШ А , широко распространилось мнение , чт о на Ближнем Востоке появилась возможнос ть ш и роко исп ользовать “энергичную” американскую дипломатию . Г . Киссенджер в одном из своих опусов в ысказал сожаление , что США еще не может открыто применять силу на Ближнем Востоке . А Литтвак в восхищении заключал : “ То , что мы боимся делать , сделали с ейчас изралитяне” . В этих условиях , СССР в нес в Совет Безопасности проект резолюции , предусматривающий запрещение поставок Израилю оружия и военного снаряжения . Проект был п оддержан при голосовании даже западными стран ам и – Францией , Испанией , Ирландией . Но представитель США , применив право “ве то” , препятствовал его принятие . В Вашингтоне не испытывали никаких колебаний в поддер жки Израильской агрессии . Кстати , хотелось бы задать вопрос нашим диссидентам и борцам за права человека во всем мир е . Где были их голоса ? Где был суперавт оритетный и гуманный Сахаров и ему п о добные ? Или то что творил Израиль – было самой гуман ностью ? Чтобы хоть немного дистанцироваться от разбоя проводимого Израилем на Бли ж нем Востоке , президен т С ША 1 сентября 1982 года выступил с планом , номинальной целью которого было устан овление мира в данном регионе . План “Рейга на” содержал следующие краеугольные камни : 1) “к эмп-дэвидское соглашение” остается основой полити ки США ; 2) “Соединенные Штаты на под д ерживают создание независимого Палестинского госуда р ства на Западном берегу реки Иордан и в Га зе” ; 3) Израиль должен будет отвести войска , но не на линию 1967 года : “размер в которо м Израиль должны попросить отказаться от те р ритории” , будет определяться пу тем переговоров . Госдепартамент одновременно довел до израильского правительства , что США “будут выступать против : ликвидации сущес тв у ющих поселений ;… изоляции Западного берега и Газы о т Израиля” . В середине 1983 года , К . Уайбенгер официально заявил , что С ША готовы возобновить действие “стратегического соглашения” с Израилем от 30 ноября 1981 года . 18 октября 1983 года госсекретарь Дж . Шульц представил на рассмотрение Совета национальной безопасности США предлож е ние о том , чтобы Израиль был официально п рев ращен в главного партнера США на ближнем Востоке . 29 октября , после продолжительных обсуждений , Рейган подписал д и рективу № 111, утверждающие приоритеты США на Ближнем Востоке . Важнейшим пун к том этог о документа , было установление военного союза с Израилем . Таким образом , американо-изр аильский военный союз был не только реста врирован , но начал действовать . Финансовая пом ощь Израилю возросла до 60%. К тому времени , морские пехотинцы США уже обжили Южный Ливан , при поддержке военно-морских сил и авиации , вели в оенные действия против национально-патриотических сил этой страны . Силовая политика США превратила Ближний Восток в взрывоопасный и непредсказуемый райо н . Что в принципе и было необходимо . Но Ближний Восток был не единственны м пунктом колониальной экспан сии Ам е рики . Была еще Африка и Латинская Америка . Партнером США здесь выступало ЮАР . Политика США здесь была предельно проста . Критикуя заигрывания администрации Картера с независимым африкански ми странами , Гуверовский институт прямо заявл ял , что политика США в Африке не должна искать одобрения у так называемого третьего мира , а должна исходить из реа льностей “борьбы за мировое господство” . Прет ория быстро отр е агировала на “зеленый свет” , даваемый Вашингтоном . Одобренный в середине августа 1981 г ода , бюджет , предусматривал увеличение военн ых расходов на 40%. Через неделю , южноафриканские войска вторглись в Анголу . На следующий день США применили право “вето” в Со вете Безопасности против проекта , осуждающего агрессию ЮАР против А н голы . Результатом политики СШ А было то , что при их поддержке оккупац ионные войска ЮАР закрепились на территории Анголы и постоянно проводили вылазки на территории сопредельных стран . Заодно респуб ликанская администрация постаралась максимально затянуть и завести в тупик , вопреки реше н ию ООН , дело предоставления незав исимости Намибии , продолжавшей незаконно оккупиро ваться Преторией . Наконец , по инициативе админ истрации США , ЮАР выдвинула в качестве усл овия прогресса по Намибии треб о вание о выводе из Ан голы кубинских войск , находящихся там по просьбе ангольского правительства для защиты независимости этой страны именно от выла зок Претории . Оказывая руками ЮАР давление на прав ительства развивающихся стран , США не прикрыв аясь , делали ставку на силовую политику . О днако историческая беспер спекти в ность , а главное опасност ь этого близорукого курса не могли не бросаться в глаза наиболее дальновидным пр едставителям правящих кругов США . Впрочем , гов орить об этом тому , кто в Африке подоб но Ближнему Востоку , пытался силой преодолеть закономерный х од истории , было беспол езно . В Вашингтоне твердо решили , в меру возможности душить все африканские государства , которые не хотели добровольно находиться под “опекой” США , и самое ужасное – не хотели слушать “умных” советов из В ашингтона . В 1981 и 1983 гг. США организовывали враждебные кампании и прямые военные про вокации против Ливии , пытаясь заставить ее отказаться от независимого курса во внутре нней и внешней политике . В середине 1983 года Вашингтон пытался из-за кулис диктовать в нутренние порядки в Чад е . Когда американские корреспонденты спросили Рейгана о причинах такого странного поведения в Чаде , Рейган ответил : “Это не наша главная сфера влияния . Это главная сфера влияния Ф ранции” . Тем самым во всеуслышанье было пр оизнесено , что США возвращ а ется внов ь , как во вре мена колониализма , к делению Африки между развитыми капитал и стическими странами . Силовые методы политики США в отноше нии независимых африканских гос у дарств далеко не всегда давали желаемые результаты , но эта полити ка все равно продо л жалась . Получив отпор в одном месте , Вашингтон с упорством маньяка , тратя бешенные ресурсы , пробовал на крепость др угой . В этом отношении США пытались исполь зовать ЮАР в качестве главного ударного о тряда . В конце 1983 года ЮАР развернули новое , более глубокое вт оржение на территор ию Анголы . Эти сроки были не случайными . Конец 1983 года был рубежом серьезной акт и вации общего наст упления американского империализма и его раси стских партнеров на молодые независимые госуд арства на всех континентах . Это происходило на Ближнем Востоке . Это произошло в Африке . Такая же атака была развернута Вашингтоном в Л а тинской Америке. Американцы всегда рассматривали Латинскую Америку как свой “задний двор” , где пор ядки надлежало устанавливать только Вашингтону , и только ему . Некотор ый сбой в этой самоуверенной политике произошел при Кар тере , который пошел на уступки по П а намскому каналу , ч то бы разрядить обстановку с панамцами . Од нако новая администрация решила положить коне ц уступкам перед лицом требований латиноамери канцев . Основ оположником и теоретиком страт егии США в этом регионе , снова выступил Джоржтаунский центр . Сотрудник этого центра Р . Ален (помните какое место он занимал в администрации Рейгана ?), известен своими воинственными высказываниями , например : “Администра ция Рей г ана будет содействовать б ыстро с тем , что бы рассеять впечатления , согласно которому ей уже больше нечего делать в Центральной Америке , и в осо бенности в Никарагуа , Сальвадоре и Гватемале” . Ранее , в 1979 году , он же заявлял , что мол не следует держать дик т ато рские режимы в этом районе “на расстоянии из-за пятен , которые у них имеются в вопросе о правах человека” , что нужно с ними сотрудничать . В свою очередь , Р . Фонтейн заявлял , что для США в Латинско й Америке “экономическая помощь не ср а батывает” и что “ использование военной силы предоставляло бы собой из одну из во з можностей” для них в этом районе . Тогда мало обращали внимание на то , что за “новой философией” Белого Дома в отношении Латинской Америки стоял и весьма внушительные силы , прежде всего ф инансов ая империя Рокфеллеров . Между тем , Дэвид Рокфеллер давно уже считал , что увлечение администрации Картера лозунгом прав человека , мешает “о с новным национальным интересам” США в Латинской Америке . Вскоре после победы Ре йгана на выборах , он направил письмо в газету “Нью-Йорк таймс” , в котором при зывал не беспокоить придирками в вопросе прав человека “авторитарные страны , которые н е представляют угрозы для нас и даже склонны быть дружественными” к США . Обвинения в нарушениях прав человека он рекомендов ал сохра н ить лишь для социалистич еских стран . И опять же , где тогда были наши Великие Правозащитники и Гуманисты ? Что вынудило Дэвида Рокфеллера выйти из тени ? Да все просто . К тому време ни банк “Чейз Манхэттэн” более чем в три раза утроил свои прибыли получаемые из Лати н ской Америки , и они составляли уже около одной четверти всех доходов банка . Неудив и тельно , что в феврале 1981 года , через месяц после появления новой администрации в Вашингтоне , председатель комиссии по иностранным делам Ч . Перси заявил о том , что США пора провести “черту” далее которой они н е должны больше отступать . По мысли Перси , США должны были возродить “доктрину Монр о” , согласно которой Латинская Америка являет ся заповедником США , а в случае необходимо сти идти и на установление американской военной блокады в необходимых рай онах . Попутно отметим , что Перси я в лялся родственником Рокфеллеров . Его дочь вышла замуж на губер натора штата Западная Виржиния Джея (Джона IV ) Рокфеллера , сына Джона Рокфеллера III , брата Дэвиса Рокфеллера . Практические действия администрации Ре йгана на латиноамериканском континенте в перв ое время , однако , значительно отставали от ее желания навести там порядок . Угроза пр ямого военного вмешательства США в Сальвадоре , наиболее яростным пропагандистом которого в ыступал гос. секретарь А . Хейг , оказалось недостаточно подкрепленной . Из-за внутриполитически х осложнений администрации пришлось отступить . Но уже с 1981 года стали учащаться сообщен ия о том что на территории США начала сь массовая подготовка контрреволюционных банд дл я вторжения в Никарагуа , на Кубу и в Панаму . В декабре того же года (к сожалению , это стало известно зн ачительно позже ) президент США подписал дирек тиву № 17, предусматривающую усиление подрывных операций ЦРУ в Центральной Америке и подг отовку контрреволюци о неров . С весны 1983 года вашингтонская администрац ия взяла курс на проведение пра к тических операций в Центральной Америке по свержению неугодных США режимов . В марте было объявлено , ч то Гренада представляет собой “угрозу безопас ности” США . Окончательно в ывели администр ацию на силовую стезю в Латинской Америке насто й чивые требования крайне правых , “неоконсерваторов” , конч ать только разговоры . Дж . Киркпартрик настаива ла на том , что США должны “дать оружие и совет никарагуанцам , которые борются пр отив своего правительства” . Результаты таког о давления не заставили сказаться . Администра ция увеличила подготавливаемых для вторжения в Никарагуа контрреволюционеров до 12-15 тыс . чело век . Одновременно было запланировано увел и чение соседним с Никарагуа странам военно й помощи на 40%, и из целей этого меропр и ятия тайны не делалось . Наконе ц , в июле 1983 года было объявлено , что СШ А заплан и ровали беспрецедентные по длительности , на четыре-пять месяцев , “военные маневры” как на сущее – близ границы Гондураса с Никарагуа , т ак и на море – со стороны Атлантич е ского и Тихоокеанского побережий этой страны . Чтобы ни у кого не оставалось сомнений в решимости США , заместитель министра оброны Ф . Икле , выступая в Балтиморе перед комите том Совета по международным отношениям , во всеусл ышанье заявил о целях В а шингтона в отношении Центральной Америки : “Я хочу внести яснос ть . Мы стремимся не к военному поражению наших друзей . Мы стремимся не к военн ому тупику . Мы стремимся к победе для сил демократии” . Демократия , с точки зрения США , была понятием , мягко говоря , услов ным . Во главе контрреволюционных банд , нацелен ных на вторжение в Н и карагуа , стояли гвардейцы бывшего никарагуанского диктатора Самосы , свергнутого нар одной революцией . Сам этот диктатор , приведенн ый к власти в свое время морско й пехотой США , в порыве откровенности как-т о говорил собеседнику , как он понимает сво ю главную задачу в собственной стране .: “В ы должны мне завидовать . У меня нет пр облем . Все , что мне нужно делать , -это т о , что Вашингтон хочет , чтобы я делал” . Но в Пент агоне , поигрывая мускул ами , боялись начать войну против Никарагуа . Для начала отмобилизованная машина США был а брошена на более скромную операцию – против Гренады . 25 октября 1983 года войска США с кораблей и вертолетов вторглись в эт у маленькую страну . П о мимо прочего , целью данной операции , было преподать пр едметный урок и другим латиноамериканским стр анам . Помощники президента США тем временем разъясняли , что , вторгаясь в Гренаду , админи страция хотела предотвратить “новую А н голу” . Так , в один узел сознате льно связывался переход США к применению военной силы в Латинской Америке , Ближнем Востоке и Африке . Тем временем администрация США шла на все , чтобы обелить грубое нарушение Вашингтоном эл ементарных норм межд у народного права . Дж . Киркпатрик , выступая в ОО Н , где интервенция США против Гр е нады была подвергнута жесточайшей критике в Совете Б езопасности и осуждена Ген е ральной Ассамблеей , не церемонилас ь в средствах . Она утверждала , что запрет в Уставе ООН на применение силы , “не является абсолютным” , что США м огут применять силу для продвижения “демократии” . Подобные , если называть вещи своими именами , лицемерные заявления , вызывали критику сразу с двух сторон в США . С одной стороны , коллега Киркпатрик по Джорт а унскому университету , Д . Уоллас заявил , что неза чем прикры ваться категориями “л е гальноти” американской интервенции , ибо “это своего рода лицемерие , которое смущает людей , верящих в право” . Достаточно , по его словам , “политического оправдания” этой интервенции как просто необходимой для США акции . А что касается попыток Киркп атрик прикрыть интервенцию против Гренады ссы лками на Устав ООН , подытожил Уоллас , то : “Хотя я и не думаю , что мы сможем совместить то , что мы сделали в Гранаде , с системой Устава ООН , но , может быть сама эта система теперь несколько устарела” . Американские “ястребы” как и сейчас , зашли уже слишком далеко . Гренада , вторил Уолласу Н . Подхорец , “указывает путь к восстановлению и оздоровлению” США . Он призывал перейти к п о добным действиям против Сирии (уж не кретин ли ?). Одним словом , аме ри канский режим торопился одолеть своего наибол ее слабого противника - неприсоединившиеся и р азв и вающиеся стра ны . Это отнюдь не означало , что он от одвигал на второй план конфронтацию с тем , кого официальный Вашингтон считал своим главным противником – с миром социализ ма , и прежде всего СССР . Приоритетные план ы Вашингтона были направлены на конфронтации с социализмом . В ядерный век это могл о означать только одно – готовность США пойти на риск глобальной термоядерной во йны , и в удобном случае к ее развязыв а нию .