Уголовный процесс по Соборному Уложению 1649 года

Пл ан : Введение 1. Соборное Уложение 1649 года - как законодательный памятни к феодальной России. 2. Уголовный процесс по Соборному Уложению : - Судопроизводство и процессуальное право 3. Значение Соборного Уложения 1649 года в дальнейшей разработке системы феодального законодательства России. Заключение -2- Введение Соборное уложение 1649 года было первым печатным памятником русского пра ва, само будучи кодексом, исторически и логически оно служит продолжение м предшествующих кодексов права - Правды Русской и судебников, знаменуя вместе с тем неизмеримо более высокую ступень феодального права, отвеча вшего новой стадии в развитии социально-экономических отношений, полит ического строя, юридических норм, судоустройства и судопроизводства Ру сского государства. Как кодекс права Уложение 1649 г. во многих отношениях отр азило тенденции дальнейшего процесса в развитии феодального общества. В сфере экономики оно закрепило путь образования единой формы феодальн ой земельной собственности на основе слияния двух ее разновидностей — поместий и вотчин. В социальной сфере Уложение отразило процесс консоли дации основных классов — сословий, что привело определенной стабильно сти феодального общества и в то же время вызвало обострение классовых пр отиворечий и усиление классовой борьбы, на которую безусловно влияло ус тановление государственной системы крепостного права. Недаром с XVII в. отк рывается эра крестьянских войн. В сфере политической кодекс 1649 г. отразил, начальный этап перехода от сословно-представительной монархии к абсол ютизму. В сфере суда и права с Уложением связан определенный этап центра лизации судебно-административного аппарата, детальная разработка и за крепление системы суда, унификация и всеобщность права на основе принци па права-привилегии. Уложение 1649 г. — качественно новый в истории феодаль ного права России кодекс, значительно продвинувший разработку системы феодального законодательства. В то же время Уложение является крупнейш им памятником письменности феодальной эпохи. Уложение 1649 г. более двухсот лет не утрачивало св оего значения : оно открыло в 1830 г. « Полное собрание законов Российской империи» и в большой мере было испол ьзовано при создании XV тома Свода законов и уголовного кодекса 1845 г. — Уло жения о наказаниях. Использование Уложения 1649 г. во второй половине XVI II и первой половине XIX в. означало, ч то консервативные режимы того времени искали в Уложении опору для укреп ления самодержавного строя. В 1649 г. Соборное уложение было издано дважды церковнославянским шрифто м (кириллицей) общим-тиражом 2400 экземпляров. Третье издание 1737 г., осуществле нное по тексту второго первопечатного издания, было напечатано граждан ским шрифтом. В нем имеются отступления от второго издания: 1) числовая бук венная нумерации глав (например, глава КД) заменяется словесной (в данном случае; «глава двадесят четвертая»); 2) орфография текста приближена к нор мам грамматики 30-х гг. XVIII В., -3- 3)издателями дано заглави е Уложения, которое отсутствовало в изданиях XVII в." Последующие издания XVIII в., в 1748, 1759, 1776, 1778, 1779, 1780, 1790, 1792 и 1796 гг., повторяли издание 1737 г. Такие же повторения предыдуще го текста памятника имели место в 1804, 1805 и 1820 гг. Затем, как уже указывалось, Уло жение 1649 г. в 1830 г. вошло в «Полное собрание законов Российской империи». Впе рвые в истории издании памятника Уложение было названо «Соборным». В изд аниях ХV I II — начала XIX в. оно называлось «Уложением». Первопечатные издания 1649 г. не имели названия. В предисловии к изданию кодекса в Полном собрании законов Российской империи говорилось, что до этого было 13 изданий Уложе ния гражданской печати, в которых имеются опечатки и отступления от перв оначального текста. В основу издания Полного собрания законов Российск ой империи положены тексты первоначальных изданий, как «вернейшие и пос тоянным употреблением их в присутственных местах утвержденные». В действительности воспроизводилс я текст издания 1737 г. со всеми его орфографическими особенностями. Более т ого, издатели Полного собрания законов Российской империи предприняли дальнейшую правку орфографии текста применительно к своему времени. В П олном собрании законов Российской империи был издан только текст Уложе ния без оглавления, которое имеется в первопечатных и последующих издан иях. Изменена дата решения о составлении Уложения: указано 16 июня 1649 г. вмес то 16 июля, что значится в предисловии к кодексу в свитке и в других издания х. Кроме того, издатели Полного собрания законов Российской империи снаб дили в сносках отдельные статьи кодекса текстами актов XVII в. с целью проил люстрировать некоторые положения статей. В 1874 г. Е. П. Карнович воспроизвел первый том Полного собрания законов Российской империи в своем издании. Новым в сравнении с Полным собранием законов Российской империи было пр иложение указателей предметного (с раскрытием содержания терминов), име н, местностей и словаря древнерусских терминов. Следующее издание Собор ного уложения 1649 г. состоялось в 1913 г. в память трехсотлетия дома Романовых. Отличающееся высоким полиграфическим качеством, оно содержит важные п риложения: фотовоспроизведение частей текста из свитка Уложения, подпи сей под ним и другое. В начале XX в. появились учебные издания Уложения 1649 г. В 1907 г. Московский унив ерситет выпустил полное и частичное издания текста. Следующий выпуск бы л предпринят в 1951 г. Московским юридическим институтом. В 1957 г. Уложение вошл о в состав «Памятников русского права». Всесоюзный юридический заочный институт подготовил издание текста Уложения 1649 г. в извлечениях. Все пере численные учебные издания воспроизводят текст Уложения по ПСЗ. Советск ие издания снабжены предисловиями, дающими краткую характеристику эпо хи, причин и условий -4- возникновения кодекса и оценку правовых норм. Издание 1957 г. (ПРП, вып.6) кроме предисловия снабжено кр аткими постатейными комментариями, далеко не равноценными по главам и в основной своей массе передающими содержание статей. Итак все издания Соборного уложения 1649 г. по своему назначению делятся д ве группы — имеющие практическое применение и использующиеся в учебны х целях. Издания XVII - первой половины XIX в. следует отнести к первой группе, по скольку они находили применение в юридической практике. В 1804 г. вышел в све т подготовленный М. Антоновским «Новый памятник, или Словарь из Соборног о уложения царя Алексея Михайловича», служившим пособием для юристов. У чебные издания кодекса появились в начале ХХ в. и продолжаются до настоя щего времени. Между тем уже почти полтора столетия идет изучение Уложения — кр упнейшего памятника феодального права — как в целом, так и по отдельным проблемам — происхождение кодекса, источники, состав, нормы уголовного , гражданского, государственного и процессуального права. -5- Соборное уложение 1649 года - как законодательный памятник феодальной России В начале царствования Алексея Михайловича начались бунты в Мос кве, Пскове, Новгороде и других городах. Это побудило приступить к новой п олной кодификации. 16 июля 1648 года царь и дума вместе с собором духовенства решили согласоват ь между собой все источники действовавшего права и, дополнив их новыми п остановлениями, свести в один кодекс. Проект кодекса тогда же было поруч ено составить комиссии из бояр: кн. И.И. Одоевского, кн. Сем. В. Прозоровского , окольничего кн. Ф.Ф. Волконского и дьяков Гавр. Леонтьева и Фед. Грибоедов а (последние были образованнейшими людьми своего века). Тогда же решено б ыло собрать для рассмотрения и утверждения этого проекта земский собор к 1 сентября. Активное участие собора в деле составления и утверждения Ул ожения не подлежит сомнению. В частности, 30 октября 1648 г. от дворян и посадск их была представлена челобитная об уничтожения частных боярских церко вных слобод и пашен вокруг Москвы и других городов, а также о возвращении городам перешедших к тем же боярам и монастырям тяглых городских имущес тв внутри городов; предложение выборных было принято и вошло в XIX гл. Уложе ния. Около того же времени «выборные от веся земли» просили о возвращени и в казну и раздаче служилым лицам церковных имуществ, неправильно приоб ретенных церковью после 1580г., когда всякое новое приобретение было уже ей воспрещено; закон в этом смысле введен в XVII гл. Уложения (ст. 42). Точно так же св етские выборные, не находя управы на обиды со стороны духовенству просил и подчинить иски на него государственным учреждениями; в удовлетворени е этого ходатайства возникла XIII гл. Уложения (о монастырском приказе). Но гл авная роль собора состояла в утверждении всего Уложения. Обсуждение Уло жения закончено в следующем 1649 г. Подлинный свиток Уложения, отысканный п о приказанию Екатерины II Миллером, хранится ныне в Москве. Уложение есть п ервый из русских законов, напечатанный тотчас по утверждении его. 1 Если непосредственной причиной создания Собор ного уложения 1649 г. послужило восстание в 1648 г. в Москве и обострение классов ых и сословных противоречий, то глубинные причины лежали в эволюции соци ального и политического строя России, и процессах консолидации основны х классов - сословий того времени - крестьян, холопов, посадских людей и дв орян - и начавшемся переходе от сословно-представительной монархии к абс олютизму. Указанные процессы сопровождались заметным ростом законодат ельной деятельности, стремлением законодателя ------------------------------------------ 1 М.Ф.Владимирский-Буданов "Обзор истории русского права", Ростов-на-Дону, 1995г., с. 235 -6- подвергнуть правовой регл аментации возможно больше сторон и явлений общественной и государстве нной жизни. Интенсивный рост числа указов за период от Судебника 1550 года д о Уложения 1649 года виден из следующих данных : 1550-1600гг. - 80 указов; 1601-1610 гг. -17 ; 1611-1620 гг. - 97 ;1621-1630 гг. - 90; 1631-1640 гг. - 98 ; 1641-1948 гг. - 63 указа. Всего за 1611-1648 гг. - 348, а за 1550-1648 гг. - 445 указов. 1 Главнейшая причина принятия Соборного уложения заключалась в обострении классовой борьбы. Царь и верхушка господствующего класса, н апуганные восстанием посадских, стремились в целях успокоения народны х масс создать видимость облегчения положения тяглового посадского на селения. Кроме того, на решение об изменении законодательства повлияли ч елобитные дворянства, в которых содержались требования об отмене урочн ых лет. 2 Источники Уложения отчасти были у казаны законодателем при назначении редакционной комиссии, отчасти вз яты самими редакторами. Это: 1) Судебник царский и Указные приказов ; первый составляет один из источников Х гл. Уложения — «о суде», которая, кроме того, по всей вероятности, черпала из указанных книг приказ. Указанные книги послужили источниками каждая для соответствующей главы Уложения. 2) Источники Уложения греко-римские взяты из кормчей, а именно из Эклоги, Прохирона, новелл Юстиниана и правил Василия В.; из них более обильным источником был Прохирон (для гл. Уд. X, XV II и XXII); новеллы послужили источник ом 1 гл. Ул. («о богохульниках»). Вообще же заимствования из кормчей немного численны и фрагментарны и иногда противоречат постановлениям, взятым и з русских источников о том же самом предмете и включенным в то же Уложени е (ср. Ул. XIV гл., ст. 10 гл. XI, ст. 27). Многие черты жестокости уголовного права прони кли в Уложение из кормчей. 3) Важнейшим источником Уложения был Литовский статут 3-й редакции (1588 г.). Заимствования из статута отменены (но далеко не все) на подлинном свитке Уложения. Путь для заимствований был облегчен тем, что уже раньше (как уже было сказано) приказные дьяки брали и переводили из статута некоторые п ригодные артикулы. Способ заимствования разнообразен: иногда заимству ется содержание статута буквально; иногда берется только система и поря док предметов; иногда заимствуется только предмет закона, а решение дает ся свое; большей частью Уложение дробит один артикул на несколько статей . Заимствования из статута иногда вводят в Уложение погрешности против с истемы и даже разумности узаконений. Но вообще статут как памятник также русского права, весьма сходный с Русской Правдой, может ------------------------------------------ 1 А.Г. Маньков "Уложение 1649 года - кодекс феодально го права России", Л.,1980 г., с. 41 2 "История государства и права" под редакцией Чистякова О.И. и Мартисевича И.Д., М., 1985г., с. 104 -7- быть признан почти местн ым источником Уложения. Несмотря на такое множество заимствований из чу жих источников. Уложение есть не компиляция иноземного права, а кодекс в полне национальный, переработавший чужой материал по духу старомосков ского права, чем он совершенно отличается от переводных законов XVII в. 4) Что касается новых статей в Уложении, то их, вероятно, немного; надо думать, чт о комиссия (до собора) сама не составляла новых узаконений (кроме заимств ований). 1 В Соборном Уложении определялся статус главы государства — царя, само державного и наследного монарха. Утверждение (избрание) его на Земском с оборе не колебало установленных принципов, напротив, обосновывало, леги тимировало их. Преступный умысел (не говоря о действиях), направленный пр отив персоны монарха, жестоко наказывался. Уложение содержало комплекс норм, регулировавших важнейшие отрасли г осударственного управления. Эти нормы можно условно отнести к админист ративным. Прикрепление крестьян к земле (гл. XI, «Суд о крестьянах»), посадск ая реформа, изменившая положение «белых слобод» (гл. XIX), перемена статуса в отчины и поместья в новых условиях (гл. XVI, XVII), регламентация работы органов местного самоуправления (гл. XXI), режим въезда и выезда (гл. VI) - все эти меры сос тавили основу административно-полицейских преобразований. 2 Содержание и система Уложения. Уложение начина ется предисловием, в котором утверждается, что оно составлено "по госуда реву указу общим советом, чтобы Московского государства всяких чинов лю дям, от большего и до меньшего чину, суд и расправа был во всяких делах все м ровна земского великого царственного дела". 3 октября 1649 г, царь вместе с Д умой и духовенством слушал Уложение, выборным людям оно было "чтено". Со сп иска Уложения был " список в книгу, слово во слово, и с тое книги напечатана сия книга". Соборное уложение состояло из 25 глав, включавших в себ я 967 статей. В этом большом по объему памятнике феодального права были сис тематизированы на более высоком уровне юридической техники правовые н ормы, действовавшие ранее. Кроме того, имелись и новые правовые нормы, поя вившиеся главным образом под давлением дворянства и чернотяглых посад ов. Для удобства главам предшествуе т подробное оглавление, указывающее содержание глав и статей. Система до вольно беспорядочная, усвоенная Уложением, в 1-й части кодекса копирует с истему статута. Первая глава Уложения ("о богохульниках и церковных мяте жниках") рассматривает дела о преступлениях против церкви (9 статей), ------------------------------------------ 1 М.Ф.Владимирский-Буданов "Обзор истории русского права", Ростов-на-Дону, 1995г., с. 235-236 2 И.А. Исаев "История государства и права России", с. 73 -8- в которых наказывется смер тью "хула" против бога и против богородицы тюремным же заключением - бесчи нное поведение в церкви. Глава вторая ("о государьской чести и как его госу дарьское здоровье оберегать", 22 статьи) говорит о преступлениях против ца ря и его властей, называя их "изменой". К ней примыкает глава третья ("о госу дареве дворе, чтоб на государевом дворе ни от кого какова бесчиньства и б рани не было", 9 статей) со строгими наказаниями за ношение оружия на дворе и прочее. Глава четвертая ("о подпищекех и которые печати подделывают", 4 статьи) го ворит о подделках документов и печатей, глава пятая (2 статьи) - " о денежных мастерах которые учнут делати воровские деньги". В главе шестой (6 статей) сообщается "о проезжих грамотах в и(ы)ные государьства". Близко связны с ни ми по содержанию следующие главы: седьмая ("о службе всяких ратных людей М осковского государьства", 32 статьи) и восьмая ("о искуплении пленных", 7 стат ей). B девятой главе говорится "о мытах и о перевозех и о мостах" (20 статей). Соб ственно с десятой главы (" о суде", 277 статей) начинаются наиболее важные пос тановления Уложения. К этой статье примыкает глава 11 ("суд о крестьянех", 34 с татьи), глава 12 ("о суде патриарших приказных, и дворовых всяких людей, и кре стьян", 3 статьи), глава 13 ("о монастырском приказе", 7 статей), глава 14 ("о крестно м целовании", 10 статей), глава 15 "о вершеных делах", 5 статей). Глава 16 ("о поместных землях", 69 статей) объединен общей темой с главой 17 "о в отчинах" (55 статей). Глава 18 говорит "о печатных пошлинах" (71 статья). 19 глава нос ит название "о посадских людех" (40 статей). Глава 20 заключает "суд о холопех" (119 статей), глава 21 говорит "о розбойных и татиных делех (104 статьи), 22 глава заклю чает в себе "указ за какие вины кому чинити смертная казнь и за какие вины смертию не казнити, чинити наказние" (26 сттей). Последние главы -23 ("о стрельц ах", 3 статьи), 24 ("указ о атаманах и о казакех", 3 статьи), 25 ("указ о корчмах", 21 стать я) - очень кратки. Все главы Уложения могут быть разделены на пять групп: 1) I- Х составляют тогдашнее государств енное право, здесь ограждается богопочтение (I), личность государя (II) и чест ь государева двора (III), воспрещается подделка государственных актов (IV), мо неты и драгоценных вещей (V), что включено сюда потому, что поселку монеты с татут считал преступлением против величества; здесь же паспортный уста в (VI), устав военной службы и вместе с ним специальное военно-уголовное уло жение (VII), законы о выкупе пленных (VIII) и, наконец, о мытах и путях сообщения (IX). 2) Гл. Х-ХV содержат устав судоустройства и судопроизводства; здесь (в гл. X) изл ожено и обязательное право. 3) Гл. ХVI -ХХ — вещное право: вотчинное, поместно е, тяглое (гл. XIX) и право на холопов (XX). 4) Гл. ХХI- XXII составляют уголовное уложение, хотя и во все прочие части Уложения вторгается уголовное право. 5) Гл. XXIII-XXV -9- составляют добавочную ча сть. 1 Принятие Соборного уложения 1649 г. — значительный шаг вперед по сравнени ю с предыдущим законодательством. В этом законе регулировались не отдел ьные группы общественных отношений, а все стороны общественно-политиче ской жизни того времени. В связи с этим в Соборном уложении 1649 г. нашли отра жение правовые нормы различных отраслей права. Система изложения этих н орм, однако, была недостаточно четкой. Нормы разных отраслей права часто объединялись в одной и той же главе. 2 Соборное Уложение 1649 г. во многих отношениях отличается от предше ствующих ему законодательных памятников. Судебники XV-XVI вв. представляли собой свод постановлений преимущественно процедурного, процессуальн ого свойства. Уложение 1469 г. значительно превосходит предшествующие памятники русск ого права прежде всего своим содержанием, широтой охвата различных сто рон действительности того времени - экономики, форм землевладения, клас сово-сословного строя, положения зависимых и не зависимых слоев населен ия, государственно-политического строя, судопроизводства, материально го, процессуального и уголовного прав. Второе отличие - структурное. В Уложении дана довольно определенная сис тематика норм права по предметам, которые расположены таким образом, чт о легко могут быть объединены по разновидностям права - государственное военное, правовое положение отдельных категорий населения, поместное и вотчинное, судопроизводство, гражданские правонарушения и уголовные п реступления. Третье отличие, как прямое следствие первых двух, состоит в неизмеримо б ольшом объеме Уложения в сравнении с другими памятниками. Наконец, Уложе нию принадлежит особая роль в развитии русского право вообще. И Русская Правда и судебники прекратили свое существование, сказав на Уложение в сравнении с другими его источниками (например, указными книгами приказо в) довольно скромное влияние, Уложение же как действующий кодекс, хотя и д ополняемое многими новыми установлениями, просуществовало свыше двухс от лет. ------------------------------------------ 1 М.Ф.Владимирский-Буданов "Обзор истории русского права", Ростов-на-Дону, 1995г., с. 237 2 "История государства и права" под редакцией Чистякова О.И. и Мартисевича И.Д., М., 1985г., 105 -10- Уголовный процесс по Соб орному Уложению 1649 года Судопроизводство и процессуальное право В Соборном уложении 1649 г. содержалось предписание о том, что правосудие должно осуществляться сп раведливо. Однако в условиях феодального государства такое предписани е в большей мере являлось пустой декларацией. В развитии феодального судопроизводства и процессуального права для п ервой половины XVII в. характерно сосуществование состязательного (обвини тельного) и розыскного (следственного) процессов при явном преобладании второго над первым. Рост классовой борьбы и усиление абсолютистских че рт монархии выдвигали на первый план розыскной инквизиционный процесс, как наиболее эффективное средство подавления народных выступлений и у крепления правопорядка и интересах господствующего класса. Вместе с те м существовало известное различие сфер применения того и другого проце ссов. Розыскной явно господствовал в политическом и уголовном судопрои зводстве, а состязательный имел преобладание в делах гражданских. Однак о при отсутствии достаточно определенного разграничения между уголов ным и гражданским правом, уголовным и гражданским процессом указанное разделение сфер применения состязательного и розыскного процессов не следует абсолютизировать. Обычно споры по договорам купли-продажи, займ а, поклажи, а также нанесение оскорблений, должностные преступления, уби йства, учиненные не с целью грабежа, в том числе в ходе судебных разбирате льств, рассматривались по правилам обвинительного процесса. 1 Политические преступления и наиболее тяжкие уголовные (разбой, грабеж, татьба и сопряженные с ними убийства), а также крепостные дела о холопах, к рестьянах, поместьях и вотчинах рассматривались с применением розыскн ого процесса. 2 Судебное право в Уложении с оставило особый комплекс норм, регламентировавших организацию суда и п роцесса. Еще более определенно, чем в Судебниках, здесь происходила дифф еренциация на две формы процесса: «суд» и «розыск». Это в полной мере отражено в Уложении 1649 г. Вопросам судоустройства и суд опроизводства посвящена в нем в Х глава — «О суде», самая большая, содерж ащая 287 статей. Правовые нормы даны в Х главе не по отраслям права, а по объ ектам правонарушений. Поэтому в одной и той же статье, а иногда и в группе соседних статей, посвященных одному и тому же вопросу, нормы материальн ого и процессуального права, как уголовного, так и гражданского, сопряже ны. ------------------------------------------ 1 А.Г. Маньков "Уложение 1649 года - кодекс феодально го права России", Л.,1980 г., с. 228 2 "Памятники русского права", V . М.,1959 г., с. 137-138 -11- Другая важная особеннос ть судопроизводства того времени — отсутствие отделения суда от админ истративных органов. Более того, следует подчеркнуть, что судебная функц ия была важнейшей задачей администрации; этим, надо полагать, и вызвано т о, что судебные и процессуальные вопросы получили в законодательстве д о Уложения и в Уложении детальную регламентацию. Все судебные органы XVII в. делились н а государственные церковные и вотчинные. Таким образом, система судебны х органов соответствовала системе органов государственной власти и уп равления. Уложение не касается вотчинного суда, хотя изымает из его веде ния дела о татьбе и разбое и узаконивает некоторые нормы отношений феод алов с крестьянами и холопами. Государственные судебные органы состояли из трех инстанций: 1) губные, з емские учреждения, воеводы на местах, 2) приказы и 3) суд Боярской думы и цар я. Суд полковых воевод и судей при них над воинскими людьми в период их слу жбы и полках тоже был разновидностью государственного суда. Уложение, ра звивая установление Судебника 1550 г., 1 провозглашало: «Суд государя царя и великого князя Алексея Миха йловича всея Русии, судити бояром и околничим и думным людем и диаком, и в сяким приказным людом, и судьям...» (X, I ). Здесь в форме перечисления чинов и должностей названы все катег ории лиц государственного аппарата, причастные к судопроизводству. Важнейшим центральным судебным звеном были приказы, среди которых им елись судебные (судные, четвертные приказы) и приказы со специальной под судностью (Земский, Поместный, Разбойный, Холопий). Высшей судебной и апелляционной инстанцией в отношении приказов были Боярская дума и царь: «А спорные дела, которых в приказех зачем вершити бу дет не мощно, взносити из приказов в доклад к государю царю и великому кня зю Алексею Михайловичю всея Русии, и к его государевым боярам и околничи м и думным людем» (X, 2). В данной статье, возможно, заключена другая мысль - при казы могли быть некомпетентны в рассмотрении некоторых дел, относящихс я к компетенции царя и Боярской думы. 2 Аналогичная ситуация предусмотрена и в отношении местного суда в лице воеводы или губного старосты. Не будучи в состоянии решить судебн ое дело, они обязаны отправить его в Москву, в приказ, и одновременно высла ть поручные записи на истца и ответчика о их явке в суд. В противном случае с них взыскивались проести, волокиты и судебные пошлины (X,130,131). ------------------------------------------ 1 Судебники XV-XVI вв. М.-Л., 1952 г., с.141, ст.1 2 "Памятники русского права", VI . М.,1959 г., с. 145 -12- Уложение регламентирова ло порядок работы судей прежде всего в приказах и на местах. В приказах об ычно было несколько судей. Во главе некоторых приказов стоял боярин, или окольничий, или думный человек «с товарищи» — человека три-четыре. Улож ение предписывало решать судебные дела коллегиально («всем вопче»). При отсутствии кого-либо по болезни или по другой уважительной причине ост альные судьи решали дела самостоятельно (X, 23). За злостное уклонение от явк и в приказ «многие дни» судья повергался наказанию, «что государь укажет » (X, 24). По воскресеньям, крупным церковным праздникам и в дни тезоименитств в приказах никаких дел не рассматривала, кроме «самых нужных государьс твенных дел» (X, 25). Судебное решение считалось окончательным и могло подле жать пересмотру только в порядке апелляции в высшую инстанцию. Поэтому добавлять какие-либо документы к судному списку - новые свидетельские по казания и т.п. — после судопроизводства не допускалось. Предписывалось судьям «после суда своим вымыслом в судном деле никому по дружбе или по недружбе... ничего неприбавливати, ни убавливати...» (X, 21, 22). Вслед за Судебник ом 1550 г. закон предусматривал возможность судебной ошибки, когда судья «п росудится... без хитрости». Если это подтверждалось, то в отношении судьи определялось то взыскание, которое «государь укажет», а дело передавал ось на рассмотрение «всем боярам» (X, 10). 1 Уложению допускало отвод судей сторонами по мотивам родства или пристрастного отношения к одной из тяжущихся сторон, но не иначе как до с удебного процесса. Такие жалобы после суда во внимание не принимались (X, 3,4). Судебное делопроизводство в приказах, как и всякое другое, бежало на дья ках и подьячих. «А судные дела в приказех записывати подьячим». Запрещал ись при этом исправления (черненье, скребление) и вписывание между строк. Подьячий был обязан положить дело «на стол к вершению вскоре». После суд ебного решения стороны «прикладывали руки» к записям. Затем подьячий п ереписывал дело набело, а дьяк, сверив беловой экземпляр скреплял его св оей подписью. Черновой экземпляр тоже сохранялся «впредь для спору». Зап рещалось показывать судное дело сторонам и выносить из приказа. Если под ьячий делал это, наровя какой-либо из сторон, дело от него отбиралось и пер едавалось другому подьячему (X, II, 13). Подьячие вели в приказах и книги записи судебных дел и сбора судебных пошлин с точным обозначением даты слушани я дела. Книги скреплялись подписями дьяков (X, 128, 129). Такое делопроизводство применялось для менее важных уголовных и гражданских дел, которые рассм атривались в порядке обвинительного процесса, т. е. суда, при активном уча стии сторон. К гражданским делам такого рода относились исковые дела выз ванные нарушением условий договоров мены, купли-продажи, займа, поклажи- сделки, не требовавшие утверждения крепостным ------------------------------------------ 1 Судебники XV-XVI вв. М.-Л., 1952 г., с.141, ст.2 -13- порядком. 1 Гл. Х Уложения подробно описывает различные процедуры «суда»: процесс распадался на собственно суд и «вершение» , т. е. вынесение приговор а, решения. Сторонами в процессе могли быть все: монахи, холопы, несоверше ннолетние, не могут искать люди, обвиненные в крамоле и «составе» и в клят вопреступлении, а также дети на родителей. Взаимное отношение сторон до суда ( вызов) определяется договором; но в заключение договора власть вмешивае тся гораздо решительнее, чем в древнерусском процессе. Отношения устана вливаются посредством «челобитной», «приставной памяти» и «срочной»: п ервая определяет границы спорного права, вторая — к какому судье идти; т ретья определяет срок явки. Договорные отношения сторон постепенно отс транялись государством: так, вызов через приставную память уступил в эпо ху Уложения место вызову через «зазывную грамоту» (Улож. Х, 100 и др.); первая у держалась только для Москвы и ее ближайших окрестностей. Различие после дствий вызова через приставную память и зазывную память и зазывную грам оту состояло в том, что не явившийся к суду по вызову первого рода тотчас о бвинялся без суда; напротив, к не явившемуся по вызову второго рода, но дав шему по себе поруку посылались 2-я и 3-я зазывные грамоты и лишь после того н е явившийся был обвиняем без суда; если же ответчик не давался в поруку, то воевода брал его насильно через пушкарей и затинщиков. Договор скрепляе тся непременно поручитепьством, на поруки можно отдать насильно по распоряжению власти (Улож. X, 117,140, 229). Необход имыми поручителями были соседи и сродники которые составляли между соб ой круговую поруку, что, впрочем, исчезло в эпоху Уложения. Целью поруки пе рвоначально было не только представление ответчика к суду, но и обеспече ние иска в случае его неявки; но в Уложении осталась только первая цель. 2 Стороны могучи не являться в суд лично; их заменяли естественные представители — родственники и люди (У лож. Х, ст.108,109,149,156,157,185; ср.указн.кн.зем.прик. V ; Х III ,3 и 12); только за неим ением таких допускаются свободные представители, которые большей част ью были холопы (ук.кн.ведом.казн ХХ) и для которых до 1690 г. не требовалась дове ренность. Последствием этого была ничтожность права поверенных и легка я возможность восстановления решенных дел. На самом суде стороны подают «ставочные челобитные». Последствием нея вки в срок для ответчика была выдача «бессудной грамоты», т.е., утверждени е права за истцом так, как если бы суд состоялся; неявка истца вела к прекр ащению иска. Явившиеся не должны были съезжать с места ------------------------------------------ 1 Юшков С.В. Указ. соч., с. 317 2 М.Ф.Владимирский-Буданов "Обзор истории русского права", Ростов-на-Дону, 1995г., с. 605 -14- производства суда под уг розой тех же последствий; в 1645 г. из этого сделано исключение для дел, основ анных на крепостных актах. (ук. кн. зем.прик., ст. X, 1,3,4; XIII, 4, 5, II; XXXVII, и Х L VII; Улож, Х, 108, 109, 149, 185; ХVI, 59; ХV III , 22-23; ХХ, III, 119). Отношения сторон к суду: стороны им еют лишь отрицательное влияние на состав суда (через отвод судей ). В эпоху Уложения пассивная роль судьи в пр оцессе становится все более активной. Доказательства , которые использовались и принимались во внимание судом в состяз ательном процессе, были многообразны — свидетельские показания (практ ика требовала привлечения в процесс не менее десяти свидетелей), письмен ные доказательства (наиболее доверительными из них были официально зав еренные документы). 1 1.Послушество принимает в московск ом процессе следующие формы: а) Ссылка из виноватых, когда сторона ссылается на одного свидетеля с ус ловием подчиниться обвинению, если свидетель покажет против сославшег ося. Ссылка из виноватых имела безусловное значение для обеих сторон до эпохи судебников потому, что тогда еще существовало поле, на которое мог ла вызвать послуха противная сторона. Ее всегдашнее второстепенное зна чение есть обвинение той стороны, которая на нее сослалась. Безусловное значение ссылки, по уничтожении поля, признается в следующих случаях: пр и ссылке одной стороны на отца или мать другого, при ссылке на несколько л иц (не менее 10) служилых (при иске до 50 руб.) и остальных (при иске до 20 руб.), если эти лица показывают единогласно (Ук. кн. ведом. казн., ст. V, 9; Улож. X, 158-159, 160, 176). б) «Общая ссылка»— остаток третейского решения споров— есть ссылка о беих сторон на одного и того же или на одних и тех же послухов. Однако зако н ограничивает право сторон в выборе третьих: нельзя ссылаться на людей, слышавших о факте, но не видевших его; обшей ссылкой не может быть лицо, за висимое от одной из сторон. Значение показаний общей ссылки ослабляется в эпоху Уложения: допускае тся обвинение общей ссылки в подкупе и пристрастии; допускается отвод об щей ссылки для другого дела, решаемого в том же заседании. 2 в) Свидетелями могли быть лица совершеннолетние; не могли быть свидете лями жена против мужа, дети против родителей, холопы против господ. Свиде тель из высших классов предпочитался свидетелю из низших: «свидетельст во одного человека из благородного класса (говорит Герберштейн) значит б ольше, чем свидетельство многих людей низкого состояния» (в пер. Аноним., с тр. 84). Явка свидетеля обязательна; с ------------------------------------------ 1 И.А. Исаев "История государства и пра ва России", с. 74 2 М.Ф.Владимирский-Буданов "Обзор истории русского права", Ростов-на-Дону, 1995г., с. 606 -15- неявившегося без уважите льной причины взыскивается весь иск, убытки и пошлины (Суд.цар.,ст. 18; ак.юри д.,№13). г) Повальный обыск в дедах судных д опускается за неимением общей (поименной) ссылки или ссылки из виноватых (ук. кн. вед. казн., V, 1, 3-6 ; уст. кн. ра зб. прик. VI). Повальный обыск состоял в опросе окольных людей (не свидетелей ) о личности подозреваемого или обвиняемого; они давали оценку личности ( хороший или плохой человек, преступник или нет). Особое значение это имел о при признании подозреваемого известным лихим человеком, т. е. наиболее опасным преступником, систематически совершавшим преступления. Устан авливалось правило, при котором данные повального обыска имели конкрет ные юридические последствия. Если большинство опрошенных признавало л ицо известным лихим человеком, то дополнительных доказательств не треб овалось. К нему применялось пожизненное тюремное заключение. Если при те х же условиях так высказывалось квалифицированное большинство (две тре ти), то применялась смертная казнь. 1 2. Суды Божии , уцелевшие в московско м периоде, суть следующая : а) Поле в эпоху Судебников еще обще употребительно; оно происходит между истцом и ответчиком, послухом и сто роной и между послухами одной стороны при разноречии их. Стороны должны иметь стряпчих и поручников, которые, наравне со сторонними, отклоняются от участия в битве; равенство сторон наблюдается теперь физическое. Най митство (Суд. цар., 13 и 14) допускается так же, как в Псковской судной грамоте. П оле допускается только в личных исках: бой, заемное дело, пожог, душегубст во, разбой, татьба (Суд. 1-й, 4-7, 69; Суд. цар., 13-14; ук. кя. вед. казн., V, 15). Поле исчезает нез аметно в начале XVI I в. б) Крестное целование , т. е. присяга с торон, допускается в исках, превышающих 1 руб., для лиц совершеннолетних и целовавших крест не более двух раз в жизни. Вспомогательное значение ее при поле такое же, как и в древнем процессе, ока постепенно заменяет поле. Право присяги решается жребием (Ук. кн. прик. холоп, суда, ст. X; Указ. кн.зем.пр ик.Х,6;Х II ,12,ХХХI,4;Улож:ХI V ). в) «Жребий» , кроме вспомогательног о (указанного выше) значения, в эпоху Уложения получает самостоятельное в делах менее рубля и в исках на лицах, духовных. 3. Письменные акты в эпоху Уложения и только креп остные имеют безусловное значение; в эпоху Уложения их можно было отверг ать только ------------------------------------------ 1 "История государства и права" под редакцией Ч истякова О.И. и Мартисевича И.Д., М., 1985г., с. 108 2 М.Ф.Владимирский-Буданов "Обзор истории русского права", Ростов-на-Дону, 1995г., с. 607 -16- при уголовном обвинении противной стороны в насильственном исторжении акта или подлоге (ул. кн. з ем. пр., XXIV; Улож., X, 246-247). Судебное решение: сила судебных решений . Прежде, при отсутствии письменного делопроизводства в личном ин тересе судей в процессе, была легкая возможность восстановления решенн ых дел. Уложение воспрещает под страхом наказании батогами и уплаты «про естей» и волокит, повторение иска, если это тот же самый иск, против того ж е самого лица; в исках вещных смена физических лиц субъектов прав, наприм ер, епископов и игуменов в церковных вотчинах, помещиков и вотчинников в частных, не признается обстоятельством, допускающим восстановление ре шенного дела. Дела, решаемые мировой сделкой, требуют записи об этом, чтоб ы их вновь не начинать (Улож., Х, 154; XV, 1-5). Судебное решение с самого начала Моско вского государства облекалось в форму «правой грамоты». Что касается способа исполнения судебных решений , то все личные иски обращаются на лицо. Отсюда «правеж», ответчик (чаще всего неплатежеспособный должник) регулярно подвергалс я судом процедуре телесного наказания — его били розгами по обнаженным икрам. Число таких процедур должно было быть эквивалентным сумме задол женности (за долг в сто рублей пороли в течение месяца): здесь явно звучит архаический принцип замены имущественной ответственности личностной . «Правеж» был не просто наказание — это мера, побуждающая ответчика вып олнить обязательство (у него могли найтись поручители или он сам мог реш иться на уплату долга). 1 Со времени Уложения взыскание постепенно распространяется на недвижи мую собственность: на пустые вотчины, с 1656 г. — на пустые поместья, а с 1685 г. — на всякие имущества (Суд. цар., ст. 55; уст. Важ. гр.; ук. кн. зем. пр., X, 7-8; ук. вед. казн. с т., III, XII и XVI). 2 Розыск, или «сыск», применялся по наиболее серьезным головным делам. Особое место и внимание отводились преступлениям, о которых было заявлено: «Слово и дел о государево», т. е. в которых затрагивался государственный интерес. В роз ыске истцом является государство; это начало развивается постепенно: че рез запрещение самосуда (Уст. кн. разб. прик. 66; Улож. XXI, 79), возложение на общины обязанности отыскивать преступников и большой повальный обыск; запрещ ение мировых по уголовным делам и обязанность частного лица продолжать начатый (уголовный) иск (Уст. кн. разб. прик. ст. 41: ук. кн. зем. пр., ст. IV). В розыске о тношение сторон до суда уже не договорное: вместо приставных здесь практ икуются «записи», «зазывные грамоты», приказ арестовать и привести ------------------------------------------ 1 И.А. Исаев "История государства и права России ", с. 75 2 М.Ф.Владимирский-Буданов "Обзор истории русского права", Ростов-на-Дону, 1995г., с. 608 -17-обвиняемого и «по гонных грамоты» — приказ, местным властям и соседям поймать обвиняемог о. Одно из характерных отличий древнерусского права есть широкое развит ие поручительства взамен ареста; обыкновенно поручителями были родств енники и члены той же общины (см. Судеб. 1=й, ст. 34-36; губи. Белг. гр.; Судеб, цар., 53,54, 70; У ст. Важ. грам. уст. кн. разб. прик. ст. 4 и V). Дело в розыскном процессе могло нача ться с заявления потерпевшего, с обнаружения факта преступления (поличн ого) или с обычного наговора, не подтвержденного фактами обвинения («язы чная молва»). После этого в дело вступали государственные органы. Потерп евший подавал «явку» (заявление), и пристав с понятыми отправлялся на мес то происшествия для проведения дознания. Процессуальным действием был «обыск», т. е. допрос всех подозреваемых и свидетелей. Собственное признание и пытка. До у законений царя Федора Иоанновича собственное признание не было необхо димым и последним способом судебных доказательств в розыске (уст. кн. раз б. пр. ст. 9; ср. ст. 6), хотя вынуждение собственного призвания пыткой началось уже в первом периоде. Со времен указа царя Федора Иоанновича пытка стано вится главным средством розыска и практикуется в разнообразных формах ( преимущественно в форме «дыбы») до времен Екатерины II. В гл. XXI Соборного Уложения, впервые регламентируется такая процессуаль ная процедура, как пытка. Основанием для ее применения могли послужить р езультаты «обыска», когда свидетельские показания разделялись: часть в пользу подозреваемого, часть — против него. В случае когда результаты « обыска» были благоприятными для подозреваемого, он мог быть взят на пору ки, т. е. освобожден под ответственность (личную и имущественную) его поруч ителей. Применение пытки регламентировал ось: ее можно было применять не более трех раз с определенным перерывом. П оказания, данные на пытке («оговор»), должны были быть перепроверены поср едством других процессуальных мер (допроса, присяги, «обыска»). Показани я пытаемого протоколировались. 1 По делам о религиозных и государственных преступлениях пытка применял ась ко всем подозреваемым (при наличии доносов или оговоров) независимо от классовой принадлежности. Что касается других дел, то здесь представи тели господствующего класса имели привилегии. Пытка в этих случаях прим енялась к ним редко и только после неблагоприятных для них результатов повального обыска. 2 Средства розыска : а) поличное , которое имеет силу лишь тогда, когда в ещь вынута у обвиняемого из-за замка (уст. Белоз. Гр.,ст.11; уст. кн. разб. пр., 21- ------------------------------------------ 1 И.А. Исаев "История государства и права России ", с. 76 2 "История государства и права" под редакцией Чистякова О.И. и Мартисевича И.Д., М., 1985г., с. 108 -18- 23; Улож., XXI, 50-57). Древнее безусл овное значение поличного постепенно падает. б) Повальный обыск есть остаток ста ринного права общин участвовать в суде; существует мнение, по которому о быск возникает из обязанности общин ловить преступников (сведенья о пов альном обыске излагаются выше на стр.15 "Судебные доказ ательства" ). Приговор и его исполнение . В розыск е возможны нерешительные приговоры, именно при противоречии доказател ьств, а потом всегда при отсутствии собственного признания; если нет соб ственного признания, но обыск «лихует» обвиняемого, то этот последний вм есто следовавшей ему казни, заключается в тюрьму пожизненно (Уст. кн. разб . прик. 12); если же на обыске одобрят, то обвиняемый дается на чистую поруку с записью, «что ему впредь не красти и не разбивати» (Улож. XXI, 29, 36 и др.). Пригово ры по розыскным делам приводятся в исполнение силами самого государств а. В отношении к уголовным делам право государства и наказание преступни ка постепенно торжествует над правом частных истцов (потерпевших) на воз награждение. 1 ------------------------------------------ 1 М.Ф.Владимирский-Буданов "Обзор истории русского права", Ростов-на-Дону, 1995г., с. 610 -19- Значение Соборного Улож ения 1649 года в дальнейшей разработке системы феодального законодательс тва России В феодальном обществе право в своем развитии проходит три стади и: относительно единое право, партикулярное и унифицированное. 1 Каждая из этих фаз отвечает определенно му уровню развития производственных отношений и политической надстро йки. Стадия унифицированного права возникает в процессе становления ед иного государства. В России она отмечена возникновением единых кодексо в национального права — Судебников 497, 1550 гг. и— как вершины процесса— Ул ожения 1649 г. Уложение возникло в пору значительной по масштабам законодательной д еятельности царского правительства, приходящей на второе — пятое деся тилетия XVII в. Уложение 1649 г. — качественно новый в истории феодального прав а России кодекс, значение которого состоит прежде всего в дальнейшей ра зработке системы феодального законодательства. В нем представлено пра во, выражающие коронные интересы господствующего класса и регулирующе е в масштабе всей страны многие процессы социально-экономической, полит ической и правовой сфер феодальной России. Тем самым в значительной мер е были преодолены остатки партикуляризма, свойственные предшествующем у периоду. Преобладающей формой права стал закон, который в заметной мер е потеснил и подчинил себе обычное право. Другой аспект всеобщности закона выражен в словах предисловия к Уложе нию: «. . . чтобы. . . суд и расправа была во всяких делех всем ровна», 2 — под которыми следует понимать всеобщее п одчинение государственному суду и закону. По закон не был одинаков для в сех сословий. Право-привилегия для феодального класса остается доминир ующим принципом Уложения. Проведение же принципов территориальной посословной общности права в период до Уложения в условиях ограниченных сфер действия письменных з аконов, выраженных главным образом в форме многочисленных, исходящих о т разных инстанций указов, было невозможно. Введение единого и напечата нного кодекса законов не только отвечало возросшим задачам феодальной государственности, но и делало возможным унификацию и упорядоченно фео дального судоустройства и судопроизводства в масштабах всей страны. Ск азанное касалось всех сфер общественной жизни феодальной России, начин ая от землевладения и правового положения классов и кончая политическо й и правовой надстройками. ------------------------------------------ 1 Общая теория государства и права. Т. 2. Общая те ория права. Л., 1974, с. 68-69 2 Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборн ое Уложение 1649 г., М., 1961, с. 67 -20- Соборное Уложение способствовало расширению и укреплению соц иальной базы феодального строя России. В той мере, в какой Уложение откры вало выход поместьям в вотчины, оно смотрело вперед ; в той мере, в какой оно ограничивало эт от процесс и гарантировало правовую неприкосновенность поместья, Улож ение отражало текущие потребности, продиктованные внутриполитическо й и внешнеполитической обстановкой первой половины XVII в. В целом Уложение 1649 г. послужило крупной вехой па пути развития феодального вотчинного и п оместного права в направлении укрепления феодальных прав на землю и соз дания единого права феодальной поземельной собственности. Уложением узаконена целая система документальных оснований крепост ной зависимости и сыска беглых крестьян. В то же время признание экономи ческой связи феодального владения с крестьянским хозяйством нашло выр ажение в защите законом имущества и жизни крестьянина от произвола фео дала. В части гражданских дел, касающихся личных имущественных прав, и в угол овных делах крестьяне оставались субъектом права. Крестьянин мог участ вовать в процессе в качестве свидетеля, быть участником повального обыс ка. Таким образом. Уложение 1049 г., завершив юридическое оформление крепост ной зависимости, одновременно стремилось замкнуть крестьянство в сосл овных рамках, запрещало переход в другие сословия, законодательно в как ой-то степени ограждая от своеволия феодалов. Это обеспечивало для той п оры устойчивое равновесие и функционирование всей феодально-крепостни ческой системы. Уложение 1649 г. включает обширный свод законов холопьего права, составляю щий важнейшую часть права феодальной России. Кодекс отразил завершение процесса отмирания прежних категорий холопства и вытеснения их кабаль ным холопством. А это последнее, будучи также обречено на отмирание в отн осительно близком будущем, в XVII в. продолжало быть средством мобилизации феодальной системой свободных элементов общества. Вместе с тем кодекс х олопьего права был создан в ту пору, когда холопство уже проделало замет ный шаг в направлении слияния с крепостным крестьянством. И все же домин ирующей оставалась линия Уложения на консолидацию холопьего сословия , на укрепление его сословных рамок в эпоху наибольшей консолидации осн овных классов-сословий феодального общества. Этим определялось обособ ленное положение кабальных холопов, продолжавших играть важную роль в с оциальной структуре общества. Уложение закрепляло права и привилегии господствующего класса феодалов под эгидой дворянства. Интересы дворя нства сыграли важную роль в формировании многих законов относительно з емлевладения, крестьянства, судопроизводства. Еще В. О. Ключевский отмет ил, что в Уложении « главное внимание обращено на дворянство, как н а -21- господствующий военно-сл ужилый и землевладельческий класс: без малого половина всех статей Улож ения прямо или косвенно касается его интересов и отношений. Здесь, как и в других своих частях, Уложение старается удержаться на почве действите льности». 1 Уложение 1649 г. впервые в истории русского законодательства дало наибол ее полное выражение статуса власти царя в условиях перехода от сословн о-представительной монархии к абсолютизму. В кодексе раскрыт состав гос ударственного аппарата центрального (царь, Боярская дума, приказы) и на м естах (воеводское управление, губные старосты и их аппарат). Нормы, регули рующие деятельность центральных учреждений, представлены преимуществ енно в части судопроизводства. Уложение показывает, что феодальное государство — хотя и главный, реш ающий, но не единственный элемент политической организации феодальног о общества. Важную роль играет церковь, которой отведена отдельная глав а, поставленная на первое место. В интересах усиления царской власти Уло жение подрывало экономическую мощь церкви, лишив ее легальной возможно сти увеличивать земельные владения, иметь слободы и торгово-промысловы е заведения в городах. Созданием Монастырского приказа ограничивались привилегии церкви в области управления и суда. Эта реформа не была после довательной. В руках патриарха оставались земельные владения и собстве нный суд, который, однако, был подчинен царю и Боярской думе. Вместе с тем У ложение брало под защиту закона вероучение церкви и сложившийся в ней ч ин службы, видя в их ослаблении падение авторитета церкви и ее влияния на массы. В сфере местного управления Уложение отразило ведущее положение бюро кратических звеньев воеводской власти, но в то же время показало, что низ овой аппарат не был еще полностью оторван от населения и использовал инс титуты и обычаи, свойственные общинному строю. Наличие в политической организации России середины XVII в. элементов, фо рмально не принадлежащих к органам государственного аппарата, не прот иворечило тому обстоятельству, что ведущей силой было феодальное госуд арство. Отсюда получили в Уложении правовое оформление понятия государ ственного суверенитета, государственной безопасности, подданства и во инского долга. Впервые в истории русского законодательства дано систем атическое описание государственных преступлений и определен процесс п о ним. В Уложении получили значительную ра зработку вопросы материального и процессуального права и судопроизво дства. Заметно стремление совершенствовать судебно-административную систему, оградить ее от злоупотреблений со стороны воеводского и судебн ого аппарата и обеспечить соответствующее законам решение судебных де л. ------------------------------------------ 1 Ключевский В.О. Сочинения, т. III . М., 1957, с. 142 -22- В Уложении закреплена т а стадия развития обязательственного права, при которой вытекающие из д оговоров обязательства распространялись не на само лицо, а на его имущес тво. При невозможности выплаты долга следовала его отработка («отдача г оловою до искупа») по установленной повременной цене. Здесь также высту пал сословный характер права: крестьяне и холопы несли ответственность по обязательствам своих господ. Уложение предусматривало широкую практику договорных отношений, кот орые скреплялись официально разрешенными актами (договора поклажи, по дряда и сервитутное право). Семейное право по Уложению совмещало в себе элементы гражданского и у головного права. В основе его лежали имущественные отношения. Имело мес то расширение наследственных прав женщин (вдов, дочерей, сестер). Ряд сем ейных преступлений впервые регулируется светским законодательством ( например, преступления детей против родителей). В целом Уложение закрепл яло неограниченное право родителей в отношении детей, мужа в отношении ж ены. На разработку норм уголовного права первой половины ХХII в. оказало воз действие усиление классовой борьбы, связанное с событиями начала XVII в. и в осстаниями 1648 г. Впервые в истории русского законодательства дана классификация прес туплений (антигосударственные, против церкви, уголовные и гражданские п равонарушения). По систематике преступлений и их правовой квалификации соответствующие разделы Уложения — несомненный шаг вперед в сравнени и с судебниками и указными книгами Разбойного приказа. Получило дальнейшее развитие вменение вины. Уложение закрепило возник шие в законодательстве предшествующего периода понятия умысла, неосто рожности, случайности, хотя и не было еще сколько-нибудь четкого их разгр аничения. Были выделены обстоятельства, влияющие на определение степен и виновности или на ее устранение, — необходимая оборона, крайняя необх одимость. Однако применение средств самообороны и ее последствия не ста вились в связь со степенью опасности. Отягчающим вину обстоятельством п ризнавалась повторность преступления. Получили более подробную, чем в с удебниках, разработку вопросы соучастия в преступлении. Выделялся глав ный виновник от пособников, попустителей, укрывателей и недоносителей. Н аконец, в отличие от ранних стадий развития русского права, уголовная от ветственность ложилась теперь на все прослойки общества, хотя и на основ е принципа права-привилегии. Окончательно закреплялось положение, когд а на государственные органы возлагалась обязанность карать преступник ов независимо от жалоб потерпевших. -23- Заключение Во второй половине XVI-XVII вв. были окончательно ликвидированы остатки феодальной раздроб ленности, сложилось не только политическое, но и экономическое единство страны. Возникла сословно-представительная монархия. Создание централ изованного чиновничье-бюрократического государственного аппарата, на чало организации регулярной армии, укрепление государственной казны п озволяли царской власти, господствующему классу феодалов к концу рассм атриваемого периода все в меньшей мере искать опору в сословно-представ ительных учреждениях. Интенсивный процесс развития права привел созданию крупнейшей кодифи кации - Соборного уложения 1649 года. Соборное уложение 1649 г. было первым печатным памятником русского права. Э то обстоятельства имело огромное значение в истории русского законода тельства, поскольку до Уложения обычной формой оповещения населения о з аконах было оглашение наиболее важных из них на торгах площадях и в храм ах. Единственными истолкователями законов являлись приказные дьяки, ко торые использовали свои знания в корыстных целях. В какой мере появление печатного Уложения явилось крупным событием, показывает и то обстоятел ьство, что в XVII и начале XVIII в. кодекс несколько раз переводил ся на иностранные языки. С технико-юридической точки зрения Уложение как кодекс феодального пр ава явилось значительным шагом вперед в сравнении с судебниками и указн ыми книгами приказов: в нем дана более развитая система права. Будучи действующим сводом права своего времени, Уложение 1649 г. служит вм есте с тем и крупным памятником юридической мысли. В нем в отношении охра ны собственности, жизни и здоровья людей, государства и особы царя опред елены, обобщены и систематизированы правовые понятия, которых в такой ст епени обобщения и конкретизации не было в предшествующем законодатель стве. Как кодекс права Уложение во многих отношениях отразило поступательн ые тенденции развития феодального общества. В сфере экономики оно зак репило путь образования единой формы феодальной земельной собственно сти на основе слияния двух её разновидностей — поместий и вотчин. В соци альной сфере Уложение отразило процесс консолидации основных классов- сословий, что, с одной стороны, привело к определенной стабильности феод ального общества, а с другой — подготовило условия для обострения клас совых противоречий и усиления классовой борьбы, на которую безусловно в лияло установление государственной системы крепостного права. Недаром с XVII в. открывается эра крестьянских войн. В сфере политической кодекс 1649 г. отразил начальный этап перехода от сосл овно-представительной монархии к абсолютизму. В отношении церкви -24- как политического инсти тута Уложение определило некоторые пути подчинения ее государству, час тично наметив меры, осуществленные в ходе преобразований первой четвер ти XVIII в. В сфере суда и права с Уложением связан определенный этап централизаци и судебно-административного аппарата, детальная разработка и закрепле ние системы суда, унификация и всеобщность права на основе принципа прав а-привилегии. Указанные черты Уложения 1640 г. объясняют, почему оно более двухсот лет не утрачивало своего значения: открывало собою в 1830 г. Полное собрание закон ов Российской империи и в большой мере было использовано при составлен ии XV тома Свода законов и уголовного кодекса 1845 г. - «Уложения о наказаниях» . Использование его во второй половине XVIII в. и в первой половине XIX в., в перио д развития капитализма и разложения феодальных отношений, означало, чт о консервативные режимы этого времени искали в Уложении опору для укреп ления самодержавного строя. Столетие с середины XVI до середины XVII в. знаменуется существенным расшире нием территории Российского государства, преимущественно на востоке. М ногонациональность России возрастает. Мероприятия правительства по ц ентрализации управления приводят к укреплению государства. Данный период характеризуется заметными сдвигами в общественном уст ройстве. Развертывающаяся борьба между феодальной аристократией и ос новной массой класса феодалов приводит к всё большему укреплению пози ций дворянства. Для развития класса эксплуатируемых характерно оконча тельное закрепощение крестьян, а также все большее сближение статуса кр естьян и холопов. Вступлению феодализма в стадию зрелости соответствует и изменение фо рмы государства, которое становится сословно-представительной монарх ией. Власть монарха укрепляется, что находит свое внешнее выражение в но вом титуле. Вместе с тем царь все же не может обойтись без специальных орг анов, которые выражают волю сословий. Важнейшим из них является Земский собор. Роль Боярской думы постепенно падает. Новой форме государства со ответствуют и новые местные органы. На смену системе кормления приходит система губного и земского самоуправления, что заметно ущемляет полити ческие и экономические интересы боярства и привлекает к управлению шир окие массы дворянства и верхушку посада. Большие сдвиги происходят в развитии права. Создаются крупнейшие зако нодательные сборники, активно развивается текущее законодательство. И нститут собственности характеризуется сближение правового режима вот чин и поместий. Поместье как форма землевладения приобретает черты земе льной собственности, поскольку праве распоряжения им расширяется. Суще ственно расширяется система преступлений и система наказаний, что -25- отражает резкое обострен ие классовых противоречий. По той же причине на первое место все более вы ступают террористические формы процесса. Российское государство готовится вступить в высшую и последнюю стади ю феодализма — абсолютизм. -26- Список используемой литературы : 1. М.Ф.Владимирский-Буданов "Обзор истории р усского права", Ростов-на-Дону, 1995г. 2. А.Г. Маньков "Уложение 1649 г ода - кодекс феодального права России",Л.,1980 г. 3. Юшков С.В. Указ. соч. 4. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное Уложение 1649 г., М., 1961. 5. Ключевский В.О. Сочинения, т. III . М., 1957 г. 6. "Памятники русского права", V - VI . М.,1959 г. 7. Судебники XV - XVI вв. М.-Л., 1952 г. 8. Общая теория государства и права. Т. 2. Общая теория права. Л., 1974. 9. Смирнов П.П. Чтения ОИДР.,1915 г. кн. 3-4. 10. Уложение, по которому судъ и расправа во вся кихъ делахъ в российскомъ государстве производится, сочиненное и напечатанное при владенiи его величества государя царя и великаго князя Алексея Михайлович всея Россiи с модержавца въ лето отъ сотворенiя мира 1759. Издано третiмъ тисненiемъ при Императорской Академiи Наукъ, 1759 г. 11. И.А. Исаев "История государства и права России". 12. "История государства и права" под редакцией Чистякова О.И. и Мартисевича И.Д., М., 1985г.