Вход

Феномен тоталитаризма

Реферат по философии
Дата добавления: 23 января 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 177 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
ТОТАЛИТАРИЗМ (материалы и за готовки ) 1. Новый интерес к тоталитаризму. 2. Тоталитарный феномен , тоталитарность и тоталитаризм. 3. Тоталитарный принцип и природа тотали тарного феномена. 4. Глубина , масштабы и многообразие тотал итарности. 5. Дисфункции модернизации. 6. Деинститу ционализация. 7. Бегство от свободы. 8. Слияние государства и гражанского общ ества. 9. От массового движения к партии-государ ству. 10. Эволюция отечественного тоталитаризма. 11. Рецидивный тоталитаризм. 12. Преодоление тоталитарных дисфункций модер низац ии. Новый интерес к тоталитаризму. Осенью 1993 года в серьезных научных журналах словно в ответ на какой-то призыв рока появили сь статьи , в которых предпринимается попытка заново осмылить и переосмыслить сущ- ность тоталитаризма . В " Полисе " высту пил Р.Андерсон , в "Вест- нике МГУ " - К.Гаджиев , в "Общественных на уках " - И.Мазуров. Почему резко возрос интерес к тот алитаризму ? Оживление ставшего было затухать инте рса связано с тем, что актуальность тоталитаризма растет , а пол итической системе тоталитарные черты все более отчетливо и последовательно восп- роизводятся . Общественное сознание не мож ет этого не замечать, не реагировать на процессы тоталитатариза ции. Тоталитарный феномен , тоталитарность и тоталитаризм. Во в сех публикациях прследнего времени в большей или меньшей степени выражено стремление проя снить разрвыв между феноменом тоталитаризма и объясняюшими ег о схемами . Специально концентрирует внимание на этой проблеме Андерсон . Предсталя- ется логичным подойти к решению проблемы путем различения от- дельных сторон или аспектов тоталитарного феномена . Это потре- бует введения некоторых терминологических различений , смысл которых станет вполне ясен только в последующем изложении. Можно попыталься выделить некий тот алитарный принцип - наибо- лее универсальное и абстрактное выражение природв тоталитарно- го феномена . Следующей , более богатой и конкретизировнной , но сохраняющей универсальность абстрактной схем ой мог бы быть идеальный тип или , т очнее типы , которые удобно называть тота- литарностью , т.е . набором сущностных черт , свойств , признаков тоталитарного феномена в его различных проявлениях . Тоталита- ризмом же могла дыть названа более или менее сознательно ут- верждаемая система реализ ации той или иной тоталитоидности. Наконец , саму ракльность тоталитарного ф еномена , его не- посредственно наблюдаемую фактуру можно б ыло бы назвать тоталь по аналогии с парой вериткаль-вертикально сть. Все эти терминологические различения связ аны с тем , что тоталитиарный феномен обычно рассматривается двояко . Предпри- нимаются попытки отождествить его под именем тоталитаризма с Третим Рейхом , например , или с СССР периода сталинщины и при этом трактовать казалось бы все тот же тоталитариз м как иде- альный тип , набор формальных признаков , которые проявляются в феноменах лишь частично и с различной интенсивностью. В первом случае уникальность исходног о феномена не позво- ляет признать тоталитаризмом никакой ино й феномен , который столь же уникален и своеобычен . Но это еще полбеды . Множество явно нетоталитарных черт феномена окажутс я необъяснимы и их придется как бы не замечать. Во втором же случае мы напротив без труда найдем большее или меньшее выражение черт идеального типа тоталитаризма в ог- ромном количестве политических феноменов , однако даже самое полное совпадение оеальных и идеальных черт заведомо будет от- личаться частичностью , множеством отклонений и пустот . Каждый реальный феномен окажется лишь попыткой с большей или меньшей полнотой проявить черты идеального типа . В результате ни один феномен мы не сможем признать вполне тоталитарным , что кажется недостатком в сравнении с первым случ аем , т.к . там хотя бы один феномен заведомо объявляется тоталит арным. Некоторый релятивизм в трактовке тота литатизма компенси- руется оценить приближение или отдаление от идеального типа как отдельных политических систем , так и их состояний. Целесообразно различать тоталитаризм как явление , в кото- ром с мень шей или большей пол нотой проявляются черты идеально- го типа или тоталитарности. Тоталитарный принцип и природа тоталит арного феномена. Существуют самые различные суждения о тносительно природы тоталитаризма . Их довольно содержательный обзор с одержится в статье Ю.И.Игрицкого "Концепция тоталитиризма : уроки сноголет- них дискуссий на Западе "//История СССР , 6, 1990, С .172-190. Данные Мазурова. Схема Гаджиева. Статья о тоталитаризме в Словаре истории идей. Концепция Х.Арендт. Наивно-натуралистическое представление прежде всего улав- ливает наиболее бросающиеся в глаза в нешние приметы тоталита- ризма , но в то же время отражает и некоторые существенные мом- тенты - непонимание ни тоталитарной личнос тью , ни системой иных аргуметов кроме насилия и равенства всех в тотальной не- безопасности. Другое , чуть более изощренное понимани е заключается в ин- терпретации тоталитаризма как закрытой си стемы жестких функци- ональных связей , как социальной мегамашин ы , в которой ка ждый человек становится винтиком (Ольшанский в "Полисе "). Здесь уже налицо тотальное поглощение личности рол ью , функцией. Еще одно понимание тоталитаризма связ ано с его рассмотре- нием в качестве системы всепроникающего контроля и встречного, добр овольного самоконтроля членов тот алитирного целого . подоб- ный тоталитарный контроль и самоконтроль либо принимается как самоочеыидная данность , либо объясняется извращенной и /или не- избежной исторически формой общественного сознания , подавленн- ой мифол огическим отождествлением час ти и целого , содержания и формы , целей и средств , неспособностью различить частное и об- щее благо , построить рациональные формы политического опосре- дования и участия. У всех этих трех интерпретаций ес ть нечто общее - одно- родность , гомогенность организации : скопление идентичных лю- дей-атомов , которые не знают ничего кр оме прямого насилия , жи- вут в гоббсовской утопии "войны ысех против всех "; набор ро- лей-функций , которые одинаково важны и носители которых один а- ково неважны ; мифы , порождающие "оборотнич ество " смыслов и картину мира , где царит всеобщее отож дествление , где личное и родовое нерасчленены и слиты . Таким о бразом общим принципом тоталитиаризма можно признать гомогенность его состава , струк- т уры и организации (системы ). Глубина , масштабы и разноликость тотли тарности. Выявление общего тоталитарного принципа отнюдь не равноз- начно созданию идеального типа . Одного лишь принципа для этого недостаточно . Требуется еще уточнить - како й материал и каким образом этот принцип организует . Можно предположить , что при- нудительное навязывание гомогенности разным пластам полити- ческой реальности , внедрение тоталитарного принципа дает весь- ма своеобразные , заметно отличеюшиеся дру г от дру га идеальные типы . Гомогенизируется ли только режим правления ? Или тотали- тарный принцип пронизывает всю структуру государства ? А что если он навязан всей политической сис теме ? Что получится , если гомогенность будет наязываться не только политике , н о всему человеческому миру , всей социальной систе ме , включающей эконо- мику , культуру и все прочие саера сферы человеческих отноше- ний ? В первом случае мы будем иметь идеальный тип тоталитарно- го режима - административное регулирование , в цело м неплохо охарктеризованное Г . Поповым под название м администратино-ко- мандной системы , но не вполне адекватн о отнесенное к советской реальности. Во втором случае возникает идеальный тип тоталитарного государства. В третьем случае перед н ми идеальный тип партии-госу- дарства , т.е . вополне гомогенизованной поли тической системы. Наконец , в четвертом случае возникает или мог бы возникн- вть идеальный тип супертоталитаризма или тотального тоталита- ризма. Происхождение тоталитариз ма. Откуда же берется эта гомогенность ? Роковое ли она прок- лятье некоторых народов , как это берут ся утверждать , например, "клеветники России "? Или это мистически прорывающееся то здесь , то там буйство "древнего родимо го хаоса "? Рискну ут- верждать , что причины более прозаические. Прежде всего далеко не бесспорно , что тоталитаризация насаждается политически и в политической сфере , что это насаж- дение идет как бы сверху вниз - ре жим , государство , полити- ческая система , всеобщи й человеческий мир . Скорее наоборот - гомогенизацией чреваты неполитические сферы , прежде всего со- циетальные сообщества . Недаром массовидность прежде всего свя- зывает с тоталитаризмом Ханна Арендт. Дисфункции модернизации. В условиях форси рованной модерниз ации возникает искушение просто отбросить старые , "отжившие " политич еские структуры и заменить их новыми . В результате новы е структуры несут как бы двойную нагрузку : осуществляют те функции , к которым они пред- назначены , и те , которые осуществлял ись разрушенными структу- рами , но о которых система "помнит ". Получается своеобразное явление дедифференциации. Дедифференцированные и недифференцированные политические структуры современности отличаются немалыми чертами сходства. Одн а из важнейшмх - предрасположенност ь к дисфункциям , т.е. разрушительным или по меньшей мере ко нтрпродуктивным проявле- ниям функциональных возможностей соотвествую щих структур . Сре- ди дисфункций модернизации наиболее ярко и разрушительно проя- вились тоталитарные тендепнции. Природа тоталитаризма как навязывания политическому режи- му , государству или всей политической системе принудительной гомогенности связана с однозначной тракто вкой и тем самым с изврещением функциональности такого проце сса , как массовиза- ция . Форсированное создание однородной на циональной (этни- ческое государство национал-социалистов ) или социальной (про- летарское государство коммунистов ) массы отрывает тоталитари- зуемое гражданское общество от его к орней и истоков , пара- доксальныи образом сближает с ниболее архаичными моделями об- щинной , первобытной гомогенности , провоцирует активизацию протополитических средств организации , прежде всего прямого принудительного насилия. Таким образом следует р азличать тоталитаризм как систему навязанной гомогенности , внедренной в ход е форсированной мо- дернизации , и тоталитоидность как изначал ьную гомогенность протополитических образований эпохи архаики. Тоталитаризм может быть охарактеризован как я вление сов- ременности (модерности ), непосредственно связа нное с отчужде- нием в личностном плане и с омасс овлением - в политическом. Высокая , в идеале предельная степень омассовления общества и отчуждения личности представляют собой ег о сущностные призна- ки . Тенденции омассовления , нивелирования субкультурных, сословных , корпоративных , региональных , местны х и прочих раз- личий вполне определенно проявилась уже в ходе создания на- ций-государств и отвечающих им всеобщих гражданских обще ств, когда для обеспечения целостности этих гигантских для своего времени образований потребовались специальны е скрепы в виде общенациональных норм языка , культуры , пра ва и т.п ., а также в виде новой общенациональной общности - ма ссы равноправных граждан , образованной эмансипированными атом ами-индивидами. Надо было быть , конечно , Гоббсом , чтобы разглядеть в событиях английской революции и предшествующих ей десятилетий атомиза- цию индивидов и возникновение Левиафана , важность этих пред- пос ылок для создания современной поилитческой системы с одной стороны , их разрушительность и угрозу обернуться "войной всех против всех " с другой стороны . Отсюда гоббсовскицй императив постоянных и бесконечных усилий по об узданию хаоса , неустанно- го поли тического благоустройства пере д лицом весной угнозы то- талитаризации в измысленной им форме тотальной "войны всех против всех ". Еще явственней тоталитарные тенденции обозначились в годы Великой французской революции (якобинский террор ) и пострев о- люционного бонапартистского режима (массовиза ция , создание мо- билизованного общества и т.п .). Вполне о тчетливо некоторые то- талитарные тенденции проявились в бисмар ковской Германии . Од- нако наиболее яркое выражение эти те нденции нашли в нынешнем с толетии , когда массовое общество и массовые общественные дви- жения , массовые митинги и средства мас совой информации , серий- ное производство и стандартизированное п отребление , всеобщее образование и массовая культура формируют "одномерного челове- ка " и столь же однозначные стере отипы поведения. В отличие от тоталитаризма первобытн ая тоталитиодность связана прежде всего с протополитическими образованиями типа племени , соседской общины или квазигосуда рственных автократи- ческих (самодержавных ) структур , формальн о воспроизводящих об- щинные отношения в державных масштабах при безусловном подчи- нении и деспота-самодержца , и последнего представителя само- державного народа-войска единому родовому этосу . Яркие примеры такого тоталитоидного самод ержавия - е вразийское войско-община Чингиз-хана или героическая экспансия ран него ислама. Общей основой и тоталитиаризма , и тоталитоидности явля- ется не только гомогенность , но и крайне ослабленная институ- ционализация. Тоталитиаризм и деин ституционализация. Институты не даны как нечто вечно е и неизменное . На деле приходится сталкиваться с большей или меньшей выраженностью, проявлением того или иного института . Институты вновь оказыва- ются связаны с процессом , но на э тот раз не в масштабной перспективе всей политической системы , а в своей собственной. Каждый институт , коль скоро он опосре дует , обозначает как свое ,"схватывает " то или иное действие , роль , как бы втягива- ется в череду действий . Обычно опосре дованные институтами действия далеко не в равной , а тем более не в полной мере про- являют свою институциональную сущность . Д алеко не каждое , нап- ример , действие отдельного депутата в неком парламенте , а тем более за его пределами , в достаточной мере отвечает ко мплексу принципов и норм парламентаризма . Напроти в , очевидно , что мно- жество его действий лишь в очень малой степени институциональ- но опосредованы . Уровень такой опосредов анности может на- растать или уменьшаться . Институт как бы растворяется в п ро- цессе институционализации как нарастающем закреплении действий и ролей или в процессе деинституциона лизации как уменьшеющемся закреплени функций и ролей . Скажем , не кий президент начинает действиями , вполне отвечаюшими институту президентства , но постепенно начинает придавать им характе р самовольного хозяй- ничанья в своей лавке и кончает п рямым самодурством . Это уже явная деинституционализация президентства , св оего рода полити- ческое самоубийство , самоимпичмент. Разрушение посредующих фор м ведет к деинституционализа- ции , преобладанию непосредственных , спонтанных действий , допо- литических отношений . Социетальное приятельст во оказывается важнее формальной политической упорядоченнос ти , влияние - весомее власти . В приведенном при мере президента , ставшего диктаром-самодуром , институционализированные пол итические действия все больше и больше вытесняю тся непосредственными и спонтанными порывами , отражаюшими стихийнцую волю к господству данного человека и его "группы сверстн и ков " (простейшей социе- тальной общности ). За скобками , это уж е другая проблема и учебная тема , остается вопрос , кому и почему в данном случае выгодно использовать и усугублять деинсти туционализацию прези- дентства . Важно отметить только , что и нстит уционализация и де- институционализация при всем их жизненно м значении для не- посредственно вовлеченного политического акт ора имеют и общее системное значение для всего политическог о целого. Широкая и углубляющаяся деинституционали зация вызыв ает аномию , т.е . такое состояние большинства политических акторов, когда они последовательно или непроизволь но уклоняются от вы- полнения известных им институционализированн ых правил и норм. Аномия фактически равнозначна эрозии политической систе- м ы , подрыву политических начал и отношений , возобладанию допо- литических , чисто социетальных императивов поведения . Полити- ческое сообщество все больше деградирует в некую аморфную общ- ность , в лучшем случае гигантский анал ог "группы сверстников " или " малой группы ", а в худшем - подобие "зоны " или даже гоббсовской "войны всех против всех ". С другой стороны дополитические по природе непосредствен- ные узкосоциетальные действия и отношения являются необходимой предпосылкой образования собстве нно политических действий и отноений , а значит и институтов . Ключе вое значение в этом слу- чае приобретает социализация , включение и ндивидов в круг 3своих (социетальное сообщество ). Социализация , одна ко , происходит уже в самых простых общностях . Она распространяется , конечно, и на более сложные общности , наприер , на политические сооб- щества . В этом случае природа социализ ации существенно изменя- ется . Речь идет уже не просто об интеграции в некую общность, но и об определении своего места в ней , об отношении не только к целому , но и к отдельным институ там . В этом случае следует говорить о политической социализации как о соврешенно своеоб- разном феномене , существенно отличном от простой социализации. Предложенные доводы не означают , что нижним , дополити- ческим слоем можно было бы пренебречь . Это было бы наивной и непростительной ошибкой . Дополитическая стих ия не только не отбрасывается , но полностью сохраняется , п роникая во все поры политической системы . Она , конечно , нескол ько трансформиру- ется , рационализуется и "цивилизуется " при этом . Более того - социетальная стихия существенно воздействует на целостность политической системы . Конкретные примеры вскрыты в описании Карлом Шмиттом значения оппозиции 3свой /чужой 0в п олитике , хотя эта оппозиция обладает несомненной дополи тической природой. Неврозы в политике (бегство от сво боды ) Боязнь аномии с одной стороны и давление слишком высоких требований к политической личности с другой порождают различ- ные невр озы в политике , наиболее типичным среди которых явля- ется "бегство от свободы "(Э.Фромм ). Фаши зм и другие формы то- талитаризма дают немало примеров подобног о бегства от свободы. Процесс излечения от подобных политическ их неврозов связан с развитием ли чностного начала в п олитике . С друной стороны развтие современной личности невозможно без использования потенциала политического участия . Никакая экономическая изо- щренность или культурная утонченность не в состоянии сегодня компенсировать н едостаток способности свободно оперировать по- литическими нормами и ролями , эффективно использовать полити- ческие права и свободы . Эти способнос ти являются неприменной принадлежностью современного человека. Партия-государство : попытка прео долен ия антитезы государство /гражданское обществ о. И в силу унаследованной традиции , и в силу своих сущност- ных свойств государство и гражданское общество с самого начала эпохи модерна резко обозначили противопол ожность своих устрем- лений , между ними проявлялось откры тое и явное противоречие. Уже больше двух столений политическая мысль бьется над пробле- мой разрешения этого противоречия . Предла гались окончательные и бескомпромиссные способы ее решения : огосударствление об- щества ( этатизм , государственный социали зм ) или , напротив, обобществление государства (крайний эгалитар изм , анархизм, марксистское "отмирание государства "). При полной противопо- ложности своих идейных традиций и нра вственных устремлений обе эти тенденци и сходились в отказе от признания рациональности разъединения-единства государства и гражданск ого общества . В конечном счете обе крайности , обе тен денции сошлись в утверж- дении всевозможных версий тоталитаризма. 4Гораздо более логичным и перс пективным представляется 4признание естестенности и рациональности разъелинения-единства 4государства и гражданского общества . С этой точки зрения 4проблема заключается не в том , что бы разрешить противоречие 4путем уничтожения одной из его сторон (типичный для 4примитивной , силовой политики образ мы шления ), а в том , чтобы 4регулировать это противоречие , использова ть его как 4политический инструмент . Для этого п редлагались и 4использовались различные 0 4 п 0ути : вве дение посредничаюших институтов, в частности , промежуточных государственно-обще ственных систем (возрожденные на 4 0новой основе корпора ции , профсоюзы , местные общины , партийные 4 0системы и т.п .). 4Возможен , конечно , и третий по дход : форсированное 4превращение гегемонии в абсолютное гос подство . Это делается, 4например , путем отождествления интересов рабочего класса с 4национальными интересами , или путем ко нструирования некого 4фантомного национального интереса и его партии 4(нацонал-социализм и прочие версии фаши зма ). Так возникает о 0д- нопартийная система как чистая 4и б езусловная 0гегемо- ния 4-господство. Эволюция отечественного тоталитаризма. Отечественный то талитаризм дал , ве роятно , одно из наибо- лее отчетливых и ярких проявлений пос ледовательной смены раз- личных типов тоталитарности . В немалой степени это связано с тем , что модернизация была в высшей степени форсированной , од- нобокой и поверхностной , а также тем , что сохранились значи- тельные осадки тоталитоидности не только внизу (крестьянская община ), но и наверху (неразделенность власти ), а также во всей политической системе (самодержавный принцип ). Рецидивный тоталитаризм. Преодоление тоталитарных дисфункций моде рнизации. Преодоление тоталитарных дисфункций модер низации прежде всего предполагает восстановление и макс имальное обогащение потенциала разнообразия политических де йствий , ролей , институ- тов и в целом символических форм опосредования . Этот процесс и является демократизацией . Название , вероятно , не самое удач- ное , т.к . оно невольно акцентирует вним ание на комплексе поли- тических явлений , связанных с прямым , ми нимально опосредован- ным участием всей совокупности граждан (массы , образованной в пределе по образцу дополитической социета льной общности , рода ) в принятии политических по своей при роде решений . А это как раз то , на чем паразитирует тоталитари зм. Демократизация же и современная демократия по своей сути есть соединение всех возм ожных и так или иначе испытанных форм политического опосредования действий и форм организации . Эту идею несколько парадокса льно заострил У.Чер- чилль , выступая в б ританском парли менте 11 ноября 1947 года. "Демократия , - сказал он , - самая плохая форма правления , если не считать все остальные , которые вре мя от времени подверга- лись проверке ". Демократия плоха своей всеядностью (плюрализ- мом , толерантностью ). Это влечет множ ество неизбежных издер- жек , например , например многократное дубл ирование функций, проработке множества альтернатив и т.п . В результате система по определению не может быть достаточ но эффективной для того, скажем , чтобы "догнать и пе регнать " или "осуществить радикаль- ную реформу ", за пару втиснув страну в рамки капитализма образца К.Маркса . Для эффективного решения таких задач как раз и годится тоталитиаризм . Он или подоб ные "однозначные " систе- мы , претендующие на максимальну ю э ффективность , как раз и под- вергаются , по мысли Черчилля , проверке . Она обычно подтвержда- ет эффективность "однозначной " системы , но тут же показывает разрушительность , а то и просто бессм ысленность поставленных целей - перегняя , убежали в какой- то тупик , завоевывая новое "жизненное пространство ", едва не лишили сь того , что было, устремляясь к "свободному рынку ", рискуем форсировать тоталь- ную дезорганизацию . С точки зрения Че рчилля лучше не искушать судьбу погоней за небывалыми и сверхэ фф ективными формами прав- ления , а удовольствоваться "худшим " - смешен ием того , что ра- ботает и позволяет пусть медленно , но верно решать практи- ческие задачи.
© Рефератбанк, 2002 - 2018