Предпосылка становления конституционализма

Теория общественного договора как предпосылка становления конституц ионализма в трудах Т . Гоббса и Дж . Локка. Введение Одной из центральных проблем современного российского общества стал , по общему приз нанию различных исследователей , конституционный в опрос . В то же время философский анализ данной проблемы значительно отстает от практических попыток ее решения . Главная тр удность при этом заключается , как неоднократн о отмечалось , в существенной специфике россий ского социально-политического процесса , ставящей п од сомнение саму возможность использова н ия классических западных моделей политиче ского устройства . Наше общество переживает ко нфликт , конфликт перехода от авторитарной сис темы правления к гражданскому массовому общес тву . В данном исследовании мы пытаемся про следить ряд основных этапов осознания фундаментального конфликта общества и гос ударства в теоретических концепциях выдающихся политических мыслителей . В центре внимания - происхождение современной демократии , конституционал изм как теоретическая проблема и его ключ евые понятия . Рационалистичес к ая тракто вка естественного права , общественного договора и концепции власти появляется уже у Го ббса , теория которого оказывается столь созву чной современности именно потому , что , во-первы х , дает целостное рациональное объяснение соц иального порядка , исход я из понимания реальной перспективы революционной катастрофы , поиска путей выхода из нее . Полемика Го ббса и Локка по этому вопросу создает два полюса развития последующей теоретической мысли , особенно в период Славной революци и 1688 г . Эта логика находит р а звит ие в основных концепциях французского Просвещ ения , когда идеи Руссо и Монтескье становя тся основой двух взаимоисключающих политико-право вых доктрин революции - народного суверенитета и представительного правления . В данном исследовании мы рассматривае м конституционализм , прежде всего , как теоретический анализ социального конфликта общес тва и государства. Индивид как первичный элемент обще жития . Теория естественного состояния. В развитии системы права эпоха Просвещ ения особенно ярко характеризуется тем , ч то именно в этот период ведущие ученые стали делать первые направленные попытки к онструирования целостного здания права путем рациональной дедукции . Путь этот проходил от естественного фиктивного состояния к заключе нию обществе н ного договора . Во глав е естественной школы права стояли Гоббс и Гроций . в Англии Локк отталкиваясь от пессимистичной теории Гоббса , стал склоняться к интерпретации естественного состояния как равенства и свободы индивидов . Во Франции Монтескье считал , что естественные законы представляют собой досоциальное явление , а потому стоят выше религии и государс тва , а Руссо доказывал , что именно “дикарь является носителем добродетели благодаря сво ей изолированности от цивилизации” . Идеи Гобб са оказываются , поэтому и сточников ра зличных интерпретаций общественного договора . Это т мыслитель впервые использовал достижения но вой физики (Коперника , Кеплера , Галилея ) для изучения общества . Геометрический метод , основа нный на математических расчетах , гораздо боле е доказателе н , чем сочинения моралист ов предшествующего времени . Согласно данному подходу , процесс познания идет от чувственных данных к основополагающим принципам , от у становления причин явлений к пониманию их действия . Появляется возможность рассмотрения о бщества ка к определенного механизма , подчиненного известным законам в своем функци онировании. Таким образом , теория Гоббса имеет мно го общего с ведущими направлениями современно й социологии , в частности теории систем и структурно-функциональной школой в объяснении фе номенов общества и государства , с чем связан особый интерес к данному мысли телю в современной науке . Учение Гоббса из ложено им в трех трудах - “Основы философи и” (1642 г .), “Левиафан , или природа , форма и власть правительства” (1651 г .), а также , отчасти, “Бегемот” (1668 г .), в которых была д ана социологическая теория , являющаяся в знач ительной степени результатом анализа событий Английской революции и диктатуры Кромвеля . Мо жно сказать , что учение Гоббса - это анатом ия революции , написанная ее убежденным п р отивником . “Я , - пишет Гоббс , обращая сь к современникам и потомкам , - сделал это для того , чтобы , измеряя справедливость в аших замыслов не словами или советами час тных лиц , а законами государства , вы не позволили в дальнейшем честолюбивым людям проливать в ашу кровь ради приобретени я ими власти . Я надеюсь научить вас пр едпочитать наслаждение настоящему положению веще й , хотя оно и не является наилучшим ст ремлением к тому , чтобы в результате войны , после того , как вы будете убиты или состаритесь , другие люди в ином веке имели лучшее государственное устройство” . Главной проблемой , которую он стремится решить , становится возникновение и природа гр ажданской смуты , а также пути ее преодолен ия , причины появления из ее недр авторитар ного режима . Отправной точкой раз м ы шления служит Гоббсу природа индивида как первичного элемента общежития . Человек является существом с двойственной природой : с одно й стороны , он является физическим телом (и в этом отношении служит объектом изучени я общественных наук ), с другой составляе т часть государства , “политического т ела” , в котором выступает в качестве гражд анина . Эта вторая сторона его природы изуч ается особыми разделами философии - этикой , тол кующей права и склонности человека , и поли тикой , исследующей гражданские обязанности инд и вида . Согласно логике номиналистского подхода , который он последовательно обосновы вает , Гоббс видит свою задачу в создании на этой основе единой концепции общества , из которой путем дедукции выводятся осно вные понятия - естественное состояние , общественны й договор и государство . Взгляд Го ббса на естественное состояние человечества п ринципиально отличается от предшествующих теолог ических концепций , во-первых , отрицанием гармоничес кого характера этой эпохи , во-вторых , противопо ставлением вечных и неизменных п ринци пов естественного права реальной практике вза имоотношений между людьми , и , в-третьих , подчерк иванием изначальной индивидуалистической природы человека . Различая естественный закон (общие п равила , основанные на разуме ) и естественное право (вытекающее из природы право силы ), Гоббс фактически ставит перед собой только одну проблему - как дать реализова ться первому и по мере возможности исключ ить действие второго . Естественные законы име ют божественный характер , мудры , вечны и н еизменны , а то , что они пр е дписы вают или запрещают , никогда не может быть отменено . Общий смысл этих законов , соотв етствующих неизменным началам разума и справе дливости выражается известной заповедью - не д елай другому того , чего ты не хочешь , ч тобы сделали тебе . К числу таких зако н ов относятся фактически этические нормы поведения . Важнейшим из них являются необходимость стремиться к миру пока это возможно , рассматривать других людей как ра вных себе , поддерживать нерушимость права , вер ность соглашениям и неприкосновенность посредник о в на переговорах , независимость су дей и т.д. Действие этих законов может меняться в зависимости от обстоятельств , но они всег да будут соответствовать природе разума , а отступление от них будет караться судом совести . В свою очередь , естественное право чело века , вытекающее из его эгоистиче ской природы , дает ему возможность делать все , что угодно , и против кого угодно р ади своей пользы . Каждый является судьей с амому себе и для достижения своих целей использует те средства , которые он считает возможным исполь з овать . Поэтому в естественном состоянии господствует полная а нархия - постоянная война всех против всех , которая не может завершиться чьей-либо оконча тельной победой (в подтверждение чему Гоббс указывает на нравы древних племен и ам ериканских индейцев ). В принципе люди ненавидят и боятся друг друга , а главно е чувство , которое ими владело - это страх . Поэтому основным движущим мотивом их пов едения является самосохранение . Решение проблемы он видит в преодолении деструктивного ин дивидуализма естественного со с тояния п утем заключения общественного договора , когда свобода индивида приносится в жертву его главной потребности - в самосохранении . Интерпретации договорной теории Т . Гоббса. При этом Гоббс исходит из чисто юр идической трактов ки договора как соглашен ия двух и более сторон , о соблюдении в заимных обязательств , порядке и сроках их исполнения . Общественный договор носит фундаментальный и длительный характер , охватывая всех индив идов . Люди объединяются в общество и заклю чают между собой договор из страха д руг перед другом и для создания суверенно й власти , которая бы поддерживала состояние равновесия . Договор прекращается с исчезновение м этой власти и в результате отречения монарха , захвата государства врагами , пресечени я королевско г о рода . Расторжение до говора допускается лишь в одном случае - к огда он перестает соответствовать главной цел и своего существования - обеспечению безопасности общества . Такая ситуация возникает , когда государство вместо защиты индивида начинает угрожать е г о жизни , лишая его т ем самым права на самосохранение . Гоббс , т аким образом , создал совершенно новую интерпр етацию договорной теории , использовав ее для апологии сильного и даже тиранистического государства . Его теория естественного состояния , в отличие от предшествующих , исходи т не из того , чем люди когда-то были в древности , а стремится объяснить то , ч ем они могут стать потенциально , если искл ючить вмешательство в их жизнь авторитарной государственной власти . Поэтому , хотя Гоббс и использует терминологию д оговорной теории , он сформулировал новую ее модификац ию , стоящую , по мнению ряда исследователей , вне основного течения политической мысли. Основным его вкладом в длительной перс пективе признается , исходя из этого , не ра зработка теории общественного договор а , а четкое изложение принципа суверенитета и отношения между суверенной властью и право м . В отличие от так называемых общественны х животных (муравьев , пчел и т.д .) для ко торых свойственно согласие стремлений , говорит Гоббс , человеческое общество характер и зуется единством воли . Это единство по зволяет говорить о гражданском обществе или государстве как о едином лице , в кото ром воплощается общая воля . На основании с огласия многих людей , действующих под влияние м страха , эта общая воля предстает как воля их вс е х . Таким образом , Г оббс видит в общей воле некоторую абстрак тную конструкцию , отличной от простой совокуп ности индивидуальных воль и этим сильно н апоминающую ее последующую трактовку Руссо , к оторый многим обязан английскому мыслителю . М асса людей , стоящих вне государства и представляющая его правителя (будь то со брание или один человек ) неспособна самостоят ельно выражать свою волю . Поэтому начальной стадией образования всякого государства следуе т считать согласие большинства людей на е го создание путем вза и много отказа от части своих прав в пользу суверен а . Образование государства происходит по Гобб су следующим образом : многочисленные естественные лица объединяются в гражданское лицо либ о под влиянием страха (в ходе завоеваний ), либо в надежде на защиту . В п ервом случае возникает деспотическое или патримониальное государство , во втором - полит ическое . Однако в обоих случаях для выполн ения основного условия общественного договора (сохранения безопасности подданных ) суверен дол жен обладать всей полнотой власти. Отсюда следует важный вывод , который можно было бы определять как закон неделимости суве ренитета . Тот , кто обладает верховной властью , стоит над законом , ибо он творит его сам . Он имеет право на собственность граждан , поскольку она вообще возможна только при условии ее защиты от посто ронних посягательств со стороны государства . Он держит в своих руках меч войны и правосудия , назначает и смещает должностных лиц и слуг государства , након е ц , дает оцен ку ра з личны м уч ени ям . Гоббс сравнивает гос уд арство с библейск им чудов ищ е м - Ле виафаном , стремясь п одчеркнуть безгранич но ст ь и абсолютный х арак т ер его власти , опир ающейся не на право , а на си лу. В то же время, сравнивая государство с человек о м , он отмечае т , что властител ь - это его душа , ибо только благодаря вл аст и телю госуд а рство приобре тае т еди н у ю волю , п одобно тому , ка к человек им ее т е е бл агодаря душе . Суверенитет для Гоббса тождес тве н с а б солю тн ой властью и предполагает абсолютное подчине ни е е й . Общая воля или воля государства не связана гражданским за кон ом или об я зат ельствами по отно ш ению к отдельным граждана м , к о торые должны беспрекословно в ыполнять велен и я высшей влас ти. С во б од а личности - относительно е понятие . Согласно математ и ческому оп ре д елен и ю Гоббса , свобод а - “есть не что иное , ка к отсутстви е препятствий к движению . Следовательно , вода , з аклю че н на я в с осуд , не свободна , если же сосуд ра збит , она освобождает с я . Боль шей свободой располагает тот , кто содержится в просторной темн ице , чем тот , кто заключен в т е мнице узкой” . С л едуя этой логике, мож н о п рийти к выводу , что свобода есть лиш ь право выбир ать степе н ь и способ ее огран ичения . В истории по л ити ческой мыс ли доктр ина Гоббса трад и ционно интерпрет и ро валась как теоретическое обоснован и е абсолютизм а нового времени . Для этого , как мы в и дели , ест ь существенные основания . Важно , однако, отметить , что учение Гоббса в рав н ой мере может быть интерпр етировано и в пол ьзу демократического порядка п равления . Исторический процесс привел к тому , что суверенитет сконцентрирова лся в р у ках парла мента, а са м парламент стал представлять не только и нтересы узкого привилегированного слоя , но и масс населения . Для та кой трактовки у чения Гоббса можно найти некоторые основания в его концепции фо рм правления . Следу я и зложенной выше теории суверенитета, Гоббс резко крит и кует те зис античных авторов (прежде всего А ристотеля ) о разделении всех форм правления на правил ьные и н е п равильные . По его мнению , это пр осто различные (более или менее пристрастные ) названия одних и те х же форм правления , причем нельзя установить принц и пиальной разницы , например , между монархией и тиранией (чем св одится на нет оценка правлен и я с позиций его законности ). Бес смысленно говорить и о смешан ны х формах правления , ибо суверенитет неделим . По этой же при чине однознач но отвергается кон ц еп ц ия раз деления власте й , реализация которо й на практик е , например , в смешанно й монарх и и Аристотеля , ведет к закр еп лению различных функций за определенными социа л ьными группами : в ласть у станав л ивать законы - за всеми гражда н ами , де н ежное обложение - за частью народа , суд - з а магнатами , а решение вопроса о во йне и мире - за мон архом . Коренным н едостатком такого разделения власт е й , сч и тает Гоб бс , является то , что в лучшем с л учае оно практически бесполезн о, но за то в худшем (при возникновении конфликта ) ведет к углубл ению и оформлению раскола в об щ естве , результатом которого может стать рас п ад общественного договора - гражданская война , т . е . фактическое возрождение ест е ствен н ого состояния с его анархие й и войной всех против всех . Гоббс поэтому считает разумным л и шь унитарное п равлен и е , формы которого он классиф и цирует по числу л и ц , стоящих у власти , на демократию (где верховная власть принад леж ит собра н ию всех граждан ), ар и стократию (где она ко нц е н трируется в руках л учш и х людей или оптиматов ) и монархию (где правит один человек ), причем во всех случаях монополия на власть ос тается у какого-либо одного института . Проводи тся со п ос тавлен и е трех форм власти с то чки зрения их эффектив н о сти . Демократия , по мнению Гоббса , особенно неэффективный и дорого й способ правлен ия , посколь ку она отвлекает от работы большое число людей , осуществляется с помощью многочисл е нных партий и и х вождей - честолюбивых д е магогов , рву щ ихся к власти ценой раскола общ ества и угрозы гражданской войны . Все симп атии мысл и теля на сторон е твердой монарх и ческой власти , наиболее соответствующей п одлин н ым интересам н арода . Смена форм правления объясняется п оследовате л ьн ой передачей власти от более представитель н ой группы п равителей менее представительной и , наконец , одному человеку , т.е . п роц е ссом ее кон ц ентрац и и . В ис тории мысли отн ошение к Гоббс у было прямо противоположным , однако никто не может отрицать его огром н ого влияния. Од н им из кру п нейших п ос л едователей Гоббса был Спиноза, который и нтер п ретировал ес тественное состояние как состоян и е вза и мной не нависти и борьбы , п ри котором ре ш ающую роль играет право силы . Н естабильность такого п оложени я , содержащая постоянную угрозу человеч е ской жиз н и , побуждает людей к объединен и ю в общество . Отличие подхо да Спинозы от Гоббса в тракто вке обществен н ог о договора состо и т в том , что у него индивид передает свои права всему обществу , а не суверенному прав и телю , а государство , возникающее на такой ос н ове , нос и т демократич еский , а не автор и тарный характер . Таким образом , хотя переход и з е с тественного состоян ия к гражда н скому обществу осуществляется через обществ е нны й договор , центр тяжест и п р и ходится на естественные ос н ования социального п орядка , а не на государство . Гоб бс и Спиноза разрушил и традиц и он н ые представления средневеково й теор и и естеств е нного права о божествен н ом про и схождени и и реальности существова ни я определенных моральных норм , которые в их сочинениях предстали как рез у льтат известного соглашения меж д у индиви дами , что означало принц ип иаль н о новое решен и е п роблемы общественного договора . Использован и е ест е ств енног о права (в более трад и ц и онно й его трактовке ) для обоснован и я абсолют и зма нашло свое наи б олее полное выражен и е в трудах так и х гер манск и х мысл и телей , как брандербургский и стор и ограф и тайный советн и к Сам уи л Пуффендорф, вл и ятельный профессор ун и верс и тета в Галле — Хр и с т и ан Томмазий и сторонн и к п и ет и зма Хр и стиан Вольф , сыгравший решающ у ю роль в разработке теоретической программы Просвещ енного абсолютизма Х V III в. Теоретические посылки либеральной демократии и конституционализма . Джон Локк. Д ругое направлен и е в теор и и обществен н ого договора восходит к Локку и политической мысли эпохи Просвещения и Французской революции . Оно использовало т еор и ю обществен ного договора для обоснования ограничения монархической влас ти со стороны общества , создав т е оретические пред п осылки либеральной демократии и ко нституцио н ализма. Вклад Локка состоит в том , что он дал целостную и систе матическую ко н цепц и ю общественного договора , понят ого как переходная стадия от естест вен ного состоя ни я к граждан скому обществ у, обосновал т езис о согласии (консенсусе ) как главном у слов ии такого договора , указал на отноше ния собственност и , п олитическую свободу и права человека как фу н дам е нталь н ые пр и нц и пы гражда н ского общества, наконец, выраз и л эт и идеи в яс н о й и доступной форме, что с п особствовало их распростра нению и п ревращен и ю в своего рода и деолог и ч е ск и е постулаты в ходе америка н ской и франц у зско й революций , а такж е в последующей либеральной традици и европейской пол и тической мысли . Основным сочин е нием Л окк а по социально-полит и ческ и м пробл е м ам является “Два трактата о правитель стве”, над которым он работал более д е сяти лет . Первый трактат появился ка к полем и ческий ответ кон сервативному монархическому писат е лю Р . Филмеру и вы шел вскоре после и здания его осно вного соч и нения - “Патр и арх : защита естестве н ной власти королей против не е ст е ственной свобо ды народа” в 1660 г . Д руго й трактат был на пи сан в период с 1679 по 1689 г г . в годы , п редшество в авшие эмиграции Локка в Голланд и ю в 1683 и 1688 -1689 гг ., и содержит развер н утое поз и т и вное и зложе н ие концепции мысл и теля . Если уче н ие Гоббса можно рассматривать как рез у льтат теоретическ ого осмысления п ервой Английской р е волюц и и , то Локка обычно рассма трив ают как и деолога второй ил и Славной а н глийской революции 1 688 — 89 гг ., когда в рез у льтате смещ е ния с престола Якова I I Стюарта и провозглашен ия королем Вильг е льма III О ра н ского бы л и существе н н о ограничены пра в а короны и заложены основы п арламентарного строя . Уже в первом своем трактат е Лок к последовательно высту п ает против той теолог и ческо й трактовк и теори и е стественного п ра ва , из которо й в ытекает представление о н е зыблемости и закон н ост и монарх ич е ской власти . Корен н ое расхожден ие с Гоббсом, с одной стороны , и Локком, а также всей п оследующей п росвет и тельской мыслью , с другой , состоит в разл и чной оценке метафизи ческой п рироды человека и его способности осознать разумность добра . Что же , в таком случ ае , составляет для Локка п ричину отказа людей от естественного состояния и перехода к гра жданскому обществу ? Она заключается в отс утствии единого центра , рег у лирующего отнош е ния межд у людьми и разрешающег о конфликты между ними , возникающие и з- за взаимного несоответстви я свободных воль . Естественное состояние , счит ает Локк, вовсе не тождес твенно состоянию постоянной войны индивидов д р у г с др у гом , скорее даж е прот и воположно ему , однако содержит потенциальную угрозу таких столк н овений ввиду отсутствия общего арб итра для разреш е ния спор ов и взаимных противоречий . Поэтом у разум требует от людей объедин е ния в общество и создания государства . В резул ьтате , коренным образом меняется понятие своб оды , которая в принципе определяется как п рав о на любые действия , не противореча щие законам . В соответствии с этим , в е стественном состоянии свобода человека заключает ся в том , что его воля не связана ничем , кроме законов п рирод ы , в обществе - она не ограничена ничем , кр оме его законов , установленных с общ его согласия . Переход к гражданскому или п олитическому обществу и возн и кает п ри введении т аких законов , содержащ и х гарант и и жизни , свободы и собственности человека . Все три права те сно связаны между собой , а власть является верхо в ным арбитром или третейским с у дьей в наблюдени и за их реализ ац и ей . Из трудовой теор и и сто и мост и , свойственной воо бще класс и ческой английской п олитической экономии , Локк делает вывод о разумности и справедл и вости превращения н екогда общей собствен н ост и (прежде всего на землю ) в частную , котора я становится у него фу н даментом гражданского общ е ства и неразрывно связана со всеми другими правам и челов е ка , п режде всего - на свободу , как экономическую , так и полит и ческую в рамках установле н ного з акона . Проблема собственности вообще является центральной для локковской т е ор и и гражданского общества. Основу гражданского (политического ) общества п о Ло к ку состав ляет общественный договор , трактовка которого в принцип е сходна с той , которую мож н о найт и у Гоббса. Отступая от естеств енного состояния , люд и в о и м я т е х целей , рад и которых он и объединились в общество, отказываются от е стественно й свободы , равенства и вс якой индив и дуальной влас т и в п оль зу большинства сообщества . Так п роисход и т заключе н ие об щ ест в енного договора , весь смысл которого и сводится к образованию единого п олит и ческого общества и государства . Однако в отл и ч и е от Гоббса , склонявшегося к выводу о необход и мост и абсолютной власт и , Локк сч и тал что абсолютная (не связанная ограничениями ) власть не может вы п олнять функци и трет ейского суд ьи , а следовательно - несовместима с граждански м обществом и не может вообще быть фо рмой гражданского правления . Более того , Локк сч ит ает естественное сост ояние даже лучшим строем , нежели абсолют и зм, ибо там каждый защищает свое п раво сам , здесь же все зав и с и т от неогранич енной власти правителя . Локк также выделяет тр и власт и в государстве - зако н одат е ль ну ю , ис полнительну ю и федеративную, весьма подробно опр е деляет их содержа н ие и взаимоот н ошен и е между ним и . Основной властью в обществе является власть з аконодательная , которая непосредственно вытекает из общественного договора и составляет с у щность и орган и з у ющ у ю с и лу гражданского общества . В трактовк е этой пробле мы Локк подход и т очень бл и зк о к сформул и рованно й позднее Руссо теор ии народного сувере н и тета, хотя и н е дает ей такой максимал истской и нт е рпрета ции . Законодатель н ая власть действ уе т в ра мках закона , но не во п рек и ему , а ее в ременные нос и тел и , по мере выполне н и я сво и х фу н к ци й , сам и оказываются вын у жденным и выполнять те законы , которые он и п р и нял и . Д ругой т и п власт и - и с п олн и тельная , возн и кает бл агодаря п ракт и ческой н е обход и мост и провод ить решен и я высшей (законодательной ) власти в ж и знь , а также осуществля е т непрерывное наблюде ни е за и х и с п олнен и ем . Након ец , трет и й т ип власт и - фед е рат ив ная , регул и рует отношен и я государства с друг и м и гос у дарствам и , находящ и м и ся по отношен и ю к нему в е ст ественном состоян ии . Сю да относ и тся круг во п росов , тр ад и ц и онно св язанных с веден ие м между народных отношений - право войны и м и ра , участ и е в коал ици ях и союзах , веден и е пер е говоров с д руг и ми государствам и и и ностранцам и . Хотя Локк и рассматр и вал разделен ие и спо лн и тель н ой и федерат и вной властей , он сч и тал цел есообразным совмещени е их в одн и х руках , видя в этом средство усиления общества . С у мм и руя эт и наблюден и я , можно констатировать , что и дея разделения властей п роведена Локком н едостаточно последовательно , а в его схеме отсутствует едины й кр и тер и й и х разгран и чен и я, сохраняется некоторы й параллел и зм в их функциях (на п р и мер , между законода т е льно й и федерат и вной , меж ду ф едерат и вно й и исп олнительной властью ). Тем не менее , Локк хорошо осознает , что разделен и е власте й созда ет объективную возможность конфликта , а п отому довольно п одробно характеризует отношения между н и м и . Главную проблему он усма тр и вает в отношен и ях законодательной и ис п олн и тельной власт и . Теорет и ческ и , законодат е льная власть имеет неоспоримое п ре и мущество над исполнительной , однако на практи к е их отношен и я могут быть знач и тельно сложнее . Создание законов , в п рин ци пе, кратковреме н на я процедура , а и х исполнение , наоборот, долговременная . Отсюда возникает угроза того , что власть имущие, не желающ и е расстаться с власть ю и теми ощутимыми прив и легиям и , которые она дает , пожелают продлить свое гос п одство , попытавшись для этого расш и р и ть полномочия выс ш его законода тель н ого органа или совмест и в функц ии законодательной и ис п олнительной власт и в одн и х руках . Поскольку , отмечает Локк, искушение может быть слишком велико п ри сл абости человеческой пр и роды , склонной це п ляться за власть , то те ж е ли ца , которые обладают властью создавать законы , могут также захотеть сосредоточ и ть в своих руках и право на их исполнен и е , чтобы таким образом сделать для себя и сключение и не подч и няться созданным и ми зако н ам и ис пользоват ь закон, как при его создании , т ак и п ри е го и сполнении для с воей л и ч н ой выгоды : тем самым их интересы ст ановятся отличны от интересов всего общес тва , противоречащими целям общества и правления . Этот вывод не посредственно вытекал из анализа истор и и а нгли й ского п арламентаризма и , в частности , - так называемого Долг ого парламента , узу р п ировавшего власть на неопределенный п ери од и разогн анного Кромвелем . Локк сформулировал иде ю , ставшую затем основной темой р азмышлений и споров в социологии политических партий и известную как желез н ый закон ол и г архии . Однако узурпация власти возможна н е только путем п рисвое н и я законодательной вла сть ю функц и й исполнительной, но и наоборот - пу тем ус тановления ко н троля исполнительной власт и за порядком деятель ности законодательных органов . Эта вторая сторона проблемы интере сует Локка даже сильнее , ч е м п ер в ая , поскольку непоср ед с твенно связа н а в его представл ен и и с б орьбо й корол е вской власт и с парламентом. Исполнительная власть , действующая на пост о янной осн ове , вынужденная приспосабливать общи е п оложе ни я зако н ов к меняющ ей ся практик е управлен ия , а также пр е дпринимать собственны е д ей с твия в случ ае от сут ствия законод а тельных предпи са ний , - получает тем самым , у никал ь н у ю возмо жность выступать от им е ни за к она , что в перспективе создает угрозу зах в ата всей вла с ти . В т акой с и туаци и возникает ко нфликт м еж ду общес тво м и г о сударством, который мо жет но сить соци ал ь ный и политиче ский характер : эт о распад обще с тва (того договора , который его образует ) или сис те м ы пра вления (системы институтов и органо в власти ). Проявле нием этого с т ановится в пр инципе из м енение с татуса законо дательной в л аст и в общест ве и полити ч еского орган а , ответс тве н но го за ее осущ ествл ен ие - его организац ии (административной структуры ), с остава, фу нкций ил и компетен ции , места в полит ической си стеме , п о ря д ка де я те льности . Пе р ерождени е власти выражается , пре жд е всег о , в изм енен ии ее о т но ше ни я к основным правам ч еловека , то е сть посяг а тел ь ства на “жизнь , свободу и имущество наро д а”. Исполнительная власть также трансформируется в этом русле , причем Локк весьма полно характеризует пути ее возможной ко ррупции : здесь и изменение способа выборов , подкуп избирателей , искусств енный подбор выборщиков , система гнилых месте чек и т.п . явления , ставшие предметами всес тороннего осмысления и критики в политической литературе лишь в значительно более позд нее время. Такое развитие событий и п одмена подлинной (избранной народом ) власти фи ктивной (либо путем насильственного устранения существующей законодательной власти , либо путем ее внутреннего изменения , когда она перес тает отражать интересы народа ) ведет к рас торж е нию общественного договора и ввергает общество в состояние войны , где д ействует только голая сила . Очевидно , что эта теория явилась теоретической основой борь бы парламента против абсолютной власти монарх а и обобщила в себе опыт английских р еволюций . Локка не смущ а ет даж е упрек в том , чт о эта теори я ведет к граж д а н ско й в о йн е . По его мнен и ю , в и н и ть следует тех , кто с в оим и действиями п р и вел к не й , а не тех , кто отстаивает в не й с во и права . Объектом его кр и т и к и ста н овится в этой связи коро л е вская власть . Учени е о ф о рмах п равле ни я Ло кка разделяет их все на неско л ько ос н овных типов в соответствии с тем , в чьих руках находится в ерхов н ая ил и законод ательная власть . Это совершен н ая демократия , олигарх и я , монархия (которая разделяется н а н аследств енн у ю и выборн у ю ) и , након е ц , смешан н ая ф орма п равления, которо й отдает п редпочтение мы с литель . Сам Локк склоняется к то й форме п равле н ия , которая тради ц ионно су щ ествовала в А нгли и : король, п алата лордов и п алата о б щин . Заключение Рассмотрение проблем гражданского общества целесоо бразнее начать исследовать с его философского обоснования . Это предполагает в свою очередь обращение к доктрине естест венного права , которая на протяжении многих столетий с древности до нового времени служила общей теоретической основой всякой к онцепции с о циального устройства . В самом общем виде естественное право может быть определено как правовая система , призв анная стать общей для всего человечества , нормы которой происходят скорее всего из общественных правил или позитивного права . На всем протяжении и с тории данной концепции , начиная с мыслителей античности , шли споры о природе естественного права и характере его отношений с позитивным пра вом . Учение об общественном договоре получило свое обоснование в рамках теории естеств енного права , связано с ней ис т орически и генетически . Поэтому концепция общ ественного договора прошла в своем развитии сходные этапы и представляет собой по существу основу естественно-правовой доктрины. Переход реализации идей гражданского обще ства правового государства представляет с обой длительный и чрезвычайно сложный процесс . Как было показано , именно философия русс кого конституционализма представляет собой филос офский политический пример , имеющий с данной точки зрения принципиальное значение . Филосо фский смысл данной парадигмы не утр атил своего значения для анализа современного мирового политического процесса. В начале нового времени в Западной Европе политические мыслители оказались перед необходимостью изучения путей выхода из социального кризиса . Они обратили внимание на альтерн ативу путей выхода из кризиса – революционного разрушения или радикальног о реформирования , обсуждаемого в трудах Гоббс а и Локка , акцентируя возможности централизов анной власти , роли государства как гаранта стабильности , с одной стороны , и изменений , с дру г ой.