Методология анализа политической традиции в России

Методология анализа политической традиции в России Участники незави симого теоретического семинара "Социо культурная методология анализа российского общес тва " на своих заседаниях пытаются разобраться в особенностях отечественного пути развития , понять глубинные причины тех или иных исторических событий и в соответствии с э т им нащупать наиболее адекватные способы реформирования нашего общества . Важн ую роль в их изысканиях занимают проблемы методологии исследования российской истории . Этой теме было посвящено очередное заседание за "круглым столом " журнала , на котором с докла д ом выступил известный американский историк и политолог профессор Александр Львович ЯНОВ. В обсуждении приняли участие : доктор философских наук Александр Само йлович АХИЕЗЕР , Юрий Григорьевич ВЕШНИНСКИЙ, доктор географических наук Григорий Абрамович ГОЛЬЦ, к андидат исторических наук Алексей Платонович ДАВЫДОВ, кандидат экономических наук Све тлана Георгиевна КИРДИНА, кандидат технических наук Леонид Викторо вич КУЛЦКОВ, кандидат исторических наук Илья Борисович ЛЕВИН, доктор географических наук Юлий Григорьевич ЛИПЕЦ , доктор социологических наук Никита Евгениевич ПОКРОВСКИЙ, док тор юридических наук Марк Влад имирович РАЦ, кандидат философских наук Николай Николаевич ШУЛЬГИН. Запись обсуждения провела Елена Владимировна ТУРКА-ТЕНКО. А.Л . Янов : Западна я историогр афия единодушно настаивает на неевропейском характере русской политической традиции . Например , К . Внттфогель . Т . Самуэ.чн вслед за К . Марксом утверждали , что эт а традиция по природе татарская . Этому соп ротивлялся А . Тойнби , уверенный в ее визан тийском про и схождении . Л Р . Пайнс вообще полагает ее эллинистической , "патримон иальной ". В свою очередь советские историки столь же единодушно , хотя и не очень убедительно , настаивали на европейском характер е русской политической традиции . Противоположност ь обеих поз и ций представлялась оч евидной , но за этой очевидностью скрывалась их глубинная общность . И те и другие были убеждены , что у России должна быть непременно какая-то одна политическая традиция , будь то евро пейская или восточно-деспотическая . За неимением лучше го слова я назвал бы это парадигмой. Она , оче видно , противоречит всем фактам русской истор ии , в которой , как две души в душе одной , живут и беспрерывно , с самого начал а государственного существования России (и да же в догосударственную эпоху ) борются между собой элементы обеих традиций . П . Струве в 1918 году в сборнике "Из глубины " писал , что истоки российской трагед ии восходят к событиям 25 февраля 1730 года , ког да Анна Иоанновна на глазах у потрясенног о шляхетства разорвала "Кондиции " Верховного Т айного С овета (по сути , конституцию по слепетровской России ). Думаю , Струве и прав , и неправ . Прав он в том , что между 19 января и 25 февраля 1730 года Москва действител ьно оказалась в преддверии решающей политичес кой революции . Послепетровское поколение культурн о й элиты России повернулось подобно декабристам против самодержавия . "Русские , - до носил из Москвы французский резидент Маньян . - опасаются ... самовластного управления , которое может повторяться до тех пор , пока русс кие государи будут столь неограниченны и в следствие этого они хотят уничто жить самодержавие " [1, с . 90]. Подтверждает это и испанский посол герцог де Лирия : русские намерены , пишет он , "считать царицу лицом , которому они отдают корону как бы на хранение , чтобы в продолжение ее жизни составить сво й план управления на будущее время ... твердо решившись на это , они имеют три идеи об управлении , в к оторых еще не согласились : первая - следовать примеру Англии , где король ничего не мо жет делать без парламента , вторая - взять п ример с управления Польши , и м ея выборного монарха , руки которого были бы связаны республикой , и третья - учредит !, респ ублику по всей форме , без монарха . Какой из этих трех идей они будут следовать , еще не известно " [1, с . 91, 921. На самом деле не 3, а 13 конституционных проектов ци ркулировали и том роковом месяце в московском обществе . Здесь-то и заключалась беда этого по сути декабрист ского поколения , вышедшего на политическую ар ену за столетие до декабризма . Эти люди не доверяли друг другу , не смогли догов ориться . Заметим , что у д екабристов конституционных проектов было два и прот иворечия между ними опять-таки оказались непр имиримыми . Занимает меня это неожиданное и почти невероятное явление либерального , антисам одержавного поколения в стране , едва очнувшей ся от смертельного сна д е спотизма . Оказывается , что драма декабризма - конфрон тация имперского Скалозуба с блестящим , европ ейски образованным поколением Чацких , единодушно настроенным против самодержавия , против креп остничества , против империи , - новее не случайны й , нечаянный , из олированный эпизод русской истории . Струве не копнул глубже . У по слепетровских шляхтичей тоже было целое покол ение предшественников . Слов нет , они были куда менее блестящи и образованы . Их было легче обмануть , им было труднее договорит ься . Но поколение до п етровских , бо ярских , если хотите , конституционалистов существов ало в России еще за столетие до шляхе тских . Оно-то откуда , спрашивается , взялось ? Профессор Пайпс говорил , что российский конституционализм действительно начинается с п ослепетровских шляхтичей . И происхождение ег о очевидно : Петр прорубил окно в Европу - вот и хлынули в эту патримониальную де ржаву европейские идеи . "Но как , - спросил ег о я , объясните вы в этом случае консти туцию М . Салтыкова , принятую и одобренную Боярской думой в 1610 году , т. е . во времена , когда конституционной монархией еще и в Европе не пахло ? Откуда , по-вашему , заимствовали эту идею российские реформаторы в такую глухую и безнадежную для евр опейскою либерализма пору ?". Оказалось , что Пайнс - автор "России при старом режиме " - не знал , о чем я говорю . Между тем конституция 4 февраля 1610 года - "это целый основной закон конституционно й монархии , устанавливающий как устройство ве рховной власти , так и основные права подда нных " [2, с . 44]. Даже Б . Чичерин , ядовитый критик русск о й политической мысли , вынуж ден был признать : документ "содержит в себ е значительные ограничения царской власти ; ес ли б он был приведен в исполнение , рус ское государство приняло бы совсем другой вид " [3, с . 543]. Одного этого факта достаточно , наверное , чт обы опровергнуть "национальный канон ", на который при всей его очевидной архаич ности опирается тем не менее практически вся современная историография России . Канон э тот решительно не способен объяснить такой неожиданный политический прорыв , явившийся вдру г в непроглядной мгле восточной деспотии . Ничем , кроме древнего , устоявшегося в России симбиоза европейской и деспотической традиций , объяснить его невозможно . В 1908 году Струве со своей статьей "В еликая Россия " был застрельщиком всей этой эпопеи , которая вела к мировой войне . Он , как и его поколение славянофильствую щей российской интеллигенции , был уверен , что все либеральное , конституционное . парламентарное , гражданское привнесено в Россию из Европ ы , заимствовано через петровское "окно ". До Петра Россия лежала бесплодной полити ческой пустынен или во всяком случае нера спаханной целиной . Даже такой сильный и не зависимый мыслитель , как Г . Федотов , который уж наверняка был на дне головы выше Струве , называл Московскую Русь "бессловесной ". "Она похожа , - писа л Федотов , - на немую девочку , которая так много тайн в идит своими неземными глазами и может пов едать о них только знаками . А ее долго считали дурочкой только потому . что она бессловесна ... Лишь благодаря Западу Россия могла выговорить свое слово . В своей м осковской традиции она не могла найти тех элементов духа (Логоса ), без которых все творческие богатства останутся з аколдованной грезой " ]4. т . 1. с . 76: т . 2. с . 231]. На таких (или подобых ) идеях выросли последекабристские поколения русской интеллигенции . Их и передали они , как эстафету , уже после катастрофы , в эмиграции - молодым тогда западным историкам России . Нс знаю , как было с другими , но в случае П айпса или братьев Рязановских , например , это несомненно . Вот почему не было , не могло быть для них в д опетровской России никаких конституций , никаких политически х прорывов . Они их не ожидали , не искал и и , соответственно , не находили , работая н а антикварный "национальный канон ", на парадигму. Как иначе объ яснить , что даже в указателе "Русской исто рии " Н . Ря зановского - ученого редчайшей тщательности и объективности (на его учебни ке по русской истории воспитывались поколения американских студентов ) - можно найти даже какого-нибудь Сипягина , но не автора первой русской конституции ? Он этого тоже не знает . Я б ы л тому свидетелем , так как проработал вместе с ним семь лет на одной кафедре . Все , что мы покуда видели , были лиш ь либеральные всполохи , можно сказать . "констит уционные протуберанцы ", неожиданно и со странн ой регулярностью вырывавшиеся из темной толщи авт ократической истории в первой чет верти каждого ш трех столетий - XVII, XVIII и XIX. Коне чно , это серьезные признаки того , что евро пейская традиция жила в России и в пе тербургские , и в московские времена . По вс е-таки не более чем признаки . Чтобы добрат ься д о истоков этой сложной дву хкорневой структуры политической традиции , надо , следуя завету Федотова , копать глубже , идти действительно до корней - к началу госуда рственного существования России . Самые драгоценны е "клады " должны быть зарыты именно там . Парад игма глас ит , что вышла Москва из-под ига Золотой Орды ее преемницей . свирепым "гарнизонным " г осударством , военной деспотией . Или . как выража ется на своем туманном политическом жаргоне Внттфогель , "одноцентровым ... нолумаргн-нальным десп отизмом " [5, р . 353] . Факты , однако , полностью это опровергают . Москва вышла из-под ига о быкновенной , нормальной североевропейской странен . такой же , как Швеция , Дания или Англия , причем во многих отношениях куда более прогрессивной , нежели ее западные соседи . Во всяком случ а е эта "наследница Золотой Орды " первой в Европе поставила на повестку дня текущей политики самый судьбоносный вопрос позднего средневековья - це рковную Реформацию . Религиозная и политическая терпимость была в ней в 'полном цвету . И цвела она столь пышно , ч т о по крайней мере на протяжении одного поколения , между 1480 и 1500 годами , можно было даже говорить о "Московских Афинах " (это мо е выражение ). В царствование основателя москов ского государства Ивана (Великого ) III на Руси и в помине не было казенного мон о лога власти перед безмолвствующим народом . Был диалог , были идейная схватка - бурная , открытая и яростная . Совместима ли эта картина начала русс кой государственности с инрпдчг.чои ' Пропасть между ними ! Книгу надо написать , чтобы хоть как-то ее запо лнить.. (Ирония • включается в том , что я уже написал эту книгу .) Вот лишь одна цитата из письма И . Волоцкого , лидера российских контрреформаторов в первом их поколении , по имени которог о они , собственно , и были названы иосифлян ами . "С того времени , - писал Иосиф , - ко гда солнце православия воссияло в земле н ашей , у нас никогда не бывало такой ер еси - в домах , на дорогах , на рынке все , иноки и миряне , с сомнением рассуждают о вере , основываясь нс на учении пророк ов , апостолов и снятых отцов , а на слов ах еретиков, отступников христианства , с ними дружатся , учатся у них жкдовстну . А от митрополита еретики не выходят из дому , даже спят у него " (пит . по [6, с . 190]). Как горячи , как массовы были тогда московские споры - "в домах , на дорогах , на рынках ". Похоже это на б езгласну ю пустыню восточного деспотизма '.' Нет сомнения , что великий князь , как и его коллеги в других ссвероевропейских странах , покровительствовал еретикам и протеста нтам . Всем им одинаково нужно было отнять земли у монастырей . Разница только в том , что одни отняли , а другие нет . В этом - в секуляризации церковных имуществ - для них и состояла суть церковной Ре формации . Но и отличие от своих царственны х коллег на Западе , Иван 111 не преследонал и своих диссидснтов-контрреформаторов ! Соратник Волоц-кого, неистовый Геннадий , архиеписк оп Новгородский , своей волей инкорпорировал в церковную службу анафему на "обидящие свя тыя церкви ". Все отлично понимали , что имен но великого князя кляли с новгородских ам вонов священники . И ничего ! Не разжаловали Геннадия , да ж е анафему не запрети ли . В 1480-е годы единомышленники Волоцкого о публиковали трактат , известный в литературе к ак "Слово кратко в защиту монастырских иму ществ ". Его авторы открыто поносят царей , к оторые "закон порушите возможеть ". И трактат не был запрещен к распространению , и ни один волос не упал с головы е го авторов . Короче , страна жила , спорила , от чаивалась , бурлила идеями . Похожи эти "Московск ие Афины " на федотовскую "бессловесность "? Или на "одноцентровый деспотизм " Витт-фоге.чя .' Конечно , срок их бы л отмерен . У же два поколения спустя иностранные наблюдате ли будут ужасаться азиатскому безмолвию Москв ы . Но именно поэтому важно помнить , что начинала она не так . Что первые ее поколения умели жить по-европейски . Достаточно ведь просто послушать великих п р отестантов этих поколений России - Н . С орского , В . Патрикеева , М . Грека , чтоб не осталось сомнений , откуда взялись в ней столетия спустя и конституция Салтыкова , и поколение шляхетских конституционалистов , и декабристское , и даже диссидентское поколение ш е стидесятников , которому мы сами были свидетелями . Здесь семя , из которого все они выросли . Есть , конечно , и масса косвенных доказ ательств , что парадигма лжет , что ничего похожего на "гарниз онное государство ", как выражается Самуэли , не явилось в Москве на смену татарско му игу . Остановлюсь лишь на одном . Велик ли , скажите , шанс , чтобы люди стремились в "гарнизонное государство " из более благополу чных и менее милитаризованных мест ? Мыслимо ли , допустим , представить себе массовую 'эми грацию из Западной Европ ы в сов етскую империю ? Бежали , как мы знаем , из нее , даже рискуя жизнью . Показательна и позиция правительства в вопросах эмиграции . Невозможно себе представить , чтобы , например , брежневская администрация вы ступала с громогласными заявлениями , защищая право своих граждан на свободный выезд . Так не ведет себя государство , из кот орого бегут . Напротив , оно объявляет эмигранто в изменниками родины и помощь рассматривает как вмешательство в свои внутренние , дела , А как обстояло с этим дело в европейское столетие России , о котором м ы ведем речь ? Западная соседка - Литва была в конце XV века на вершине своего могу щества . И вольности литовских бояр не шли тогда ни в какое сравнение с устойчи вым , но все-таки скромным положением московско й аристократии . Были у Литвы и свои неприятности , но во всяком случае наз вать ее "гарнизонным государством " даже у Самуэли язык бы не повернулся . Но бежали-т о тем не менее из нее . В Москву . Кто требовал наказания эмигрантов -"отъезд чиков ", кто - совсем как брежневское правительст во - на зывал их изменниками , "зрадцами ", кто угрозами и мольбами добивался юридическог о оформления незаконности "отъезда "? Литовцы . А кто защищал гражданские права и , в ча стности , право человека выбирать себе отечест во ? Москвичи . Цвет русских фамилий , князья Вор от ынский , Вяземские , Одоевские , Вольские , Персмышльск ие , Новосильские , Глинские , Мезецкие - имя им легион - это нее удачливые беглецы из Ли твы . Были и неудачливые . В 1482 году , например , большие литовские бояре Ольшанский , Оленкови ч и Бельский собирались " отсести " на Москву . Король успел : "Ольшанского стял да Оленковича ", убежал один Бельский . Удивит ельно ли , что так был зол литовский вл астелин на "зраду " (измену )? В 1496 году он г орько жаловался Ивану III: "Князья Вяземские и Мезецкие наши были слуги , а з р адивши нас присяги свои , и втекли до твоей земли , как то лихие люди , а ко мне бы втекли , от нас не того бы заслужили , как той зрадцы " [7, с . 187, 188). Коро левская душа жаждала мести . Я бы , грозился он , головы поснимал твоим "зрадцам ", если б "втекли " они ко мне . Но в том-то беда его и была , что не к нему они "втекали ". А московское правительство , напротив , изощрялось тогда в подыскании оправдательных аргументов для королевских "зрадце в ". Оно их приветствовало и ласкало , королю не выдавало и никакой измены в побеге не усматривало . Как твердо стояла тогда Москва за гражданские права ! И как точно их поним ала : раз беглец не сбежал от уголовного преследования , он для нее политический эмиг рант . а не изменник . Принципиально и даже с большим либеральным пафосом на стаи вала Москва на праве личного политического выбора . Разумеется , Москва лицемерила . Разумеетс я , оба правительства были в равной мере жестоки . Средневековье - оно средневековье и есть . Но у нас-то речь о другом . О том , чего никогда не сможет объяснить па р адигма . О том , что магнитными свойствами , притягивающими к себе людей из других , вполне благополучных западных земель , обладала тогда именно Москва . Что бежали с Запада в нее , а не наоборот . Конечно , могут сказать , что православные просто бежали с католич еского Запада к единоверцам в Москву . Но как тогда объяснить то , что едва свершилась в Рос сии самодержавная революция Ивана Грозного , с трелка миграции тотчас повернулась в прямо противоположном направлении и те же правос лавные "потекли " вдруг из Москвы на католический Запад ? Все переменилось словно по волшебству , в мгновение ока . Теперь уже Вильно види т в беглецах из Москвы не "зрадцев ", а вполне почтенных политических эмигрантов , а Москва , напротив , кипит злобой , объявляя и х изменниками . Теперь уже она пр овозгл ашает , что "во всей вселенной , кто беглеца ириймает ,- тот с ним вместе неправ жив ет ". А король , преисполнившись вдруг либерализм а и гуманности , снисходительно разъясняет Гро зному царю , что "таковых людей , которые отч изны оставили , от зловоленья и кр о вопролитья горла свои уносят ", пожалеть нужно , а не выдавать деспоту . И вообще , оказывается , выдавать политических эмигрантов , " кого Бог от смерти внесет ", недостойно хри стианского государя ... Что же такое непоправимое случилось в друг в середине XVI века в Москве ? Что внезапно перевернуло с ног на голову культурную и политическую традицию , которую мы только что описали ? Да то же , при мерно , что и в 1917 году . Революция . Гражданска я война . Беспощадное уничтожение накопленного за столетия интеллектуального п о тенц иала страны . Конец ее европейской эры . Уст ановление "гарнизонного государства ". Цивилизационная катастрофа . С той лишь разницей , что т а , первая катастрофа была еще страшнее бол ьшевистской . В ней при свете пожарищ гражд анской войны и в кровавом терроре самодержавной революции рождалась империя и навсегда , казалось , гибла досамодержавная , доимперская , докрепостннческая - европейская Россия . Естественно , что , как и в 1917 году , но вая империя нуждалась в новой идеологии . В результате и явились на свет мечт ы о "сверхдержавности ", о "мессианском в еличии и призвании ", о "першей государственност и ", как тогда говорили . Те самые мечты , что так очаровали столетия спустя Ф . Досто евского и Н . Бердяева и продолжают казатьс я неотъемлемой частью российского менталитет а А . Панарину и его единомышленн икам . Ирония истории заключалась , однако , в том , что даже террор опричной революции 1565 года , так же как и красный террор , оказ ался не в состоянии доконать европейскую традицию . Вновь и вновь , как мы видели , поднимала она г олову в конституционных поколениях XVII, XVIII. XIX и . наконец , XX столетия . Так чт о . рассуждая о европейской традиции и РОСС ИИ , мы говорим не о чем-то случайном , э фемерном , невесть откуда в нее залетевшим , а , напротив , о корневом , органическом , о че м-то, что даже в огне тотального террора нс сгорело , что в принципе не может сгореть , пока существует русский наро д . Нс может , потому что вопреки парадигме Европа -внутри России . А.П . Давыдов : Вы оцениваете Сорского как протестантского деятеля , вы где-то еще вс тречались с такой оценкой ? А.П . Янов : Я на зываю и Сорского , и Патрикеева , и Грека протопротестантами . Все нестяжательское движение организовано Иваном III. Он вытащил этих несча стных старцев , которые хотели жить в келье , вдалеке от светских бурь , к превра тил на протяжении четырех поколений в политическую партию . Патрикеев -блистательный публицист . Волоцпй был не раз бит этим поколением нестяжателей . В религиозном смысл е это было протопротестантское поколение . Ю.Г . Вешнинский : В озможность религиозной , церк овной реформации вы рассматриваете как признак "европеискости ". Но . по-моему , тут возможны и другие ан алогии . Византийские императоры могли переходить от иконопочитания к иконоборчеству и обр атно , опираясь на свою абсолютно деспотическу ю власть . Можно ли с читать вдохн овленным идеями европейского либерализма Великог о Могола Акбара , который позволял дискуссии между мусульманами , индуистами и еще кем-то ? Он просто был настолько силен , что ос ознавал свою возможность в любой момент р азделаться с любым течением. Китайские императоры могли приветствовать буддистов , а могли их изгонять и истреблять , потому что все было в их власти . А.Л . Янов : Если бы в русской истории были только декаб ристы , вы были бы правы . Но я пытался показать , как через столетия проходила ус то йчивая традиция , а не просто игры императоров . Почему после Петра целое покол ение повернулось против самодержавия ? Кто игр ал с ними ? Но я сейчас говорю о це рковной реформации , об изъятии у церкви им ущества . В чем здесь был политический смыс л для государей ? Вся северная Ев ропа была охвачена этим движением . Ничего подобного не было в тех случаях , которые вы приводили . Ю.Г . Вешнинский : Н у почему ? Китайские императоры тоже экспропри ировали имущество буддийских монастырей , забирали его в казну . А.Л . Янов : Появ илось дворянство , противостоящее аристократии . - лордам , боярам . Дворянству надо было чем- то платить . И поколение спустя после време н Ивана III в Англии , Швеции и Дании сред ства нашлись за счет церковных имущсств . Э то не спасло от крепостничества ни Данию, ни Швецию . Там до 60% земель было охвачено крепостничеством , причем как раз тех земель , на которых поселили дворян . В России все было не так . Движение за се куляризацию церковных земель (в этом политиче ский смысл реформации ) окончилось поражением . Церковь оказалась сильнее государства (вот вам еще один признак "восточного десп ота "!). В Россию тоже пришло крепостничество , но оно стало тотальным . Здесь удалась с амодержавная революция . В обществе было две тенденции . На одной стороне стояла церковь как действи т ельный наследник Орд ы . Единственным институтом в разоренной стран е , процветавшим после татарского нашествия , бы ла церковь - самый крупный предприниматель , рос товщик , землевладелец . На этой же стороне стояли дворянство и царь . Против были бояр е и те . кого я называю предбурж уазией . Ю.Г . Вешнинский : Е сли считать веротерпимость главным признаком причастности к европейской культурной традиции , то не получится ли , что самым большим европейцем был Чингис-хан . У него в арми и было примерно поровну христиан , буддист он . мусульман и т.д . Это была ситуа ция вынужденная , а не связанная с духом свободы . она могла возникнуть где угодно . А.Л . Янов : Веротер пимости нс было в Европе . Это не призн ак енропейскостч . А.П . Давыдов : Я х отел бы поддержать Янова в его попытке предста вить двухкорневую структуру культур ы России , ее политической традиции . Он зан имается делом исключительной важности , особенно сегодня , когда опять начинается медленное о тступление от либеральных идеалов . Эту тему я бы так назвал : альтернатива в культур е Ро с сии . Когда автор указывает на два корня в политической традиции , м ы должны говорить и о двух корнях , дву х источниках , двух основах в русской культ уре . То , что докладчик называет симбиозом , скорее , объективная структура нашей культуры . В какой степени это с имбиоз , тру дно сейчас говорить . Задача у Янова была чрезвычайно сложная . Какого рода фактами , событиями он оперирует ? Эти факты находятся на грани двух культур - либеральной и тр адиционной . Интерпретировать их очень трудно . Есть масса монографий , статей , г де протест Сорского интерпретируется четко в рамках православия . И доказать обратное очень сложно . Но это в данном случае и не нужно . Эпицентр фактов , приводимых Янопым , противостоит той "традиционной культуре ", котору ю мы привыкли как ярлык наклеивать на нашу российскую культуру . Но как сегодня , в нынешней политической культуре переплетаются эти два начала ? Второй важный для меня момент-роль рус ской православной церкви . Сказанное о ней Яновым идет вразрез с сегодняшней модой . Я полностью согласен с ним . ч то цер ковь оказалась наиболее последовательной наследн ицей татаро-монгол ьского пга в России . Мо жет быть , формулировка не совсем удачна , н о мысль , в ней заложенная . абсолютно верна . Если именно так подойти к истории Ро ссии , это позволяет многое понять . А. Л . Янов : Церковь как наследница татар нанесла поражени е государству как наследнику Европы . М.В . Рац : Моя и нтерпретация доклада , который мне показался ч резвычайно интересным и актуальным , восходит к идеям К . Поипера и состоит в том , что для европейских стр ан на протя жении всей их истории , начиная с античност и , характерно противостояние двух тенденций - к открытому и закрытому общественному устройст ву . И в этом смысле Россия - типичное е вропейское государство , по крайней мере и той интерпретации истории , ка к ую д ает Яноп . Поскольку я не историк и не востоковед , мне трудно судить , насколько данная интерпретация объясняет особенности истор ии стран Востока . Это было бы интересно понять с точки зрения попперианской интерп ретации , поскольку в этом смысле либо Росс и я является типичным европейским государством , если для Востока подобная интер претация не годится , либо л а интерпретаци я носит универсальный характер . А что мне кажется специфичным для России (это гипотеза для последующего обсуж дения ) - отставание системы образования и ннституционалпзации мысли . Университеты в России появились через 500-600 лет после европейских . Национальная философская школа , если успела с формироваться (а это еще не факт ), то л ишь перед большевистской революцией . Именно д анное обстоятел ь ство — отсутствие тсх-нологиэированной работы с мыслью - представл яется специфической особенностью России , предопре делившей ее катастрофу в XX веке . Именно с этим надо сейчас бороться . Взять пример с Южной Кореи и начать не столько с экономики , сколько с у стройства сотни-другой серьезных университетов . 0.Г . Вешинский : Рус ские конституционалисты оставили след по преи муществу и истории литературы , научной мысли . Если брать всю толщу народа , то до сих пор их идеи либо отторгаются , либо начинают действовать в деструктивном н аправлении . Свобод ;! превращается в анархию или в "волю ", институты открытого общества нач инают работать на закрытость . Европейские иде и остаются в узком элитарном кругу , а если и проникают в народную толщу , то неузнаваемо преобразуются . Ещ е Дидро говорил , что Просвещение , попав в Россию , меняет свой цвет . С.Г . Кирдина : Янов говорил о российской политической традиции как о сумме восточной и европейской традиций . Я считаю , что в РОССИИ существуе т собственная система политических , культурных т радиций и институтов . Заимствования , ко торые производились , характерны для любого го сударства . Но не это важно . Для меня по литика - система принятия и контроля решений в обществе , помогающая ему выживать и р азвиваться , и она была в России своя . Я считаю , ч то политическая культура-эт о не менталитет , а реальная политическая с истема . Это и административно-территориальное устр ойство , и круговая порука , и централизованная власть , и др . Их много , ч они образ уют систему , в которой живет наше государс тво . А.Л . Яно в : Когда Наполеон III, а потом О . Бисмарк ввели у себя всеобщее избирательное право , и России молодые реформаторы , которые делали Россию европейской страной но времена Великой реформы , были неколебимо лояльны самодержави ю . Это и есть русская политическая ф орма . Это означало , что уже работало славянофильское превращение маргинальной идеи в гегемона . Они были уже заражены этой идеей . Что это такое - есть конституция и ли ее нет ? Конституция есть в Европе , а в восточном деспотизме ее нет . Совершенно очевидно , о чем идет речь . Мол одые реформаторы (Н . Милютин и др .) при Александре II были против KOHLTII гуции , против любого участия общества в Великой реформе . С их точки зрения Россия была не европей ской , а самобытной страной , у которой есть своя определенная лини я - самодержав ие . С.Г . Кирдииа : Не только самодержавие , были и земские соборы . А.Л . Янов : Земские соборы противоположны самодержавию , и оно их уничтожило . Г.А . Гольц : По-моем у , вы идейную основу двух полюсов мировозз рения отрываете от конкретной ткани со циально-экономической фактуры . , А.П . Давыдов : Дума ю , главное в сегодняшнем обсуждении , что м ы услышали доклад о возможности методологии , учитывающей две стороны процесса . Здесь не предложена однозначная картина истории рус ской культуры , показано , что она и не либеральная , и не деспотичная . Она все время и та и другая . Русская культура многолика . А мы верим постоянно либо в один , либо в другой миф о нашей и стории . Янов говорит о двух потенциях в русской истории . Говорить же о том , как эти две потенции , дв а корня сочетались , не входило в задачу автора . На м самим надо разбираться с этим новым , не знакомым для нас лицом России . И.Б . Левин : Категорич ность утверждения , что в нашей историографиче ской теории всецело господствует черно-белая интерпретация , согласн о которой все либер альное -из Европы , а все самодержавно-деспотиче ское из России , эффектно , но для поклонник а Федотова здесь не может быть такой однозначности . Если следовать за мыслью Федот ова о том , что изначально европейский феод ализм и такого же типа ф еодализ м в России домосковского периода - драматическ ий рубеж между античной Россией и Москови ей , то здесь такой однозначности нет . И сегодня , если не ограничиваться Панариным , т акой однозначности в нашей историографической дискуссии не существует . Что ка сается собственно методологичес кой стороны доклада (а она для нас инт ереснее ), то наличие двух компонентов парадигмы остается без ответа . Если я правильно понял , Янову ближ е методология школы Анналов . Не случайно у него почти красной нитью проходит сопост а вление XVI века и октября 1917 года . Если следовать такому подходу с большей последо вательностью , наверное , надо обратиться к исхо дным детерминантам российской истории . Именно в момент смены теоретико-экзистенциальной парадиг мы (воспользуюсь термином докл а дчика ), которая произошла v нас в ходе и посл е "перестройки ", романтико-оптимистический взгляд с менился на фаталистско-традиционалистский , начали всплывать те детерминанты , начиная с климатич еских , которые долго находились под спудом , практически вне серь е зного научног о исследования . В какой мере российский на циональный характер и , следовательно . наша нац иональная история определены тем , что географ ический центр страны расположен на уровне Аляски , или тем , что сельскохозяйственный ци кл здесь продолжается 1 3 5 дней ? Не нужны никакие текстологические или филологичес кие исследования фольклора , чтобы понять , что Илья Муромец (опять-таки как парадигма ) оп ределен в первую очередь этим обстбятельством , а не какими-то духовно -. психологическими факторами . Чем , скаже м , обусловливается отсутствие категории свободы в противоположнос ть категории вольности ? Или возьмем наши к лиматичсско-биологические условия : мы представляем собой цивилизацию дерева в противоположность цивилизации камня и поэтому у нас не сложилась филосо ф ия кантианского т ипа . Такие рассуждения можно продолжать до бесконечности . Если предлагается конструкция не в виде синтеза , а в виде черно-белой косички , где переплетаются две линии в русской истории , то естественно , что мысль будет искать какой-то синтез и рующ ий момент , какой-то тигль , где формируется сплав (любимое выражение А . Грамши ). Л.В . Куликов : Я плохо воспринимаю , когда культуру характеризуют каким-то одним понятием - как этатистскую или как-то иначе . Если исходить из того , что культура - определен ным образом осм ысленный исторический опыт , то здесь , в пр инципе , должно быть все . Какой в нашем историческом опыте был либерализм ? Если появл ялись какие-то идеи , то они не воплощались в действия . Можно , конечно , заняться анали зом культуры и с этих позиций выделить те исторические события , которые вли яли на формирование культурных представлений . Но в культуру входит и система точных знаний , которая сложилась в основном на Западе . То же и в обществоведческих нау ках - обилие терминов , не принадлежащих русском у языку , а следовательно , не прин адлежащих и российской культуре . Это заимство ванные вещи , если хотите - общемировые . И ес ли говорить о российской культуре , то прид ется для начала выделить из нее общемиров ую составляющую . Н.Н . Шульгин : Само слово "традиция " должно быть рассмотрено под множественным углом , поскольку оно им еет разные смыслы . Скажем , традиция как ре зультат собственного внутреннего выбора человека , который сознательно относит себя к некой тенденции мысли , прослеживамой в истории , и традиция ка к результат внешней интерпретации методолога , который интерпретирует то или иное концептуальное явление , приняти е той или иной политической концепции как следование традиции . В зависимости от это го понимания слова "традиция ", от приоритета , который мы даем тому или иному смыслу слова "традиция " в данной культуре , мы имеем либо либеральное , либо традицио налистское общество . С одной стороны ,'декабрис ты , которые ориентировались целиком на западн ую традицию , с другой - Достоевский , который от этой западной трад и ции уже отходил . Но принятие традиции Запада буде т как раз втооым случаем , где слово "тр адиция " чисто интерпретационно в результате н аших собственных концептуальных построений внося тся в этот контекст . Декабристы и А . Пу шкин не воспринимали данную линию м ы сли в качестве чего-то , чему надо с ледовать так же , как следуют верующие докт рине определенной церкви . Это была реакция на положение России , на космополитическую т енденцию , которая господствовала в России при Александре I, на величие России , которое уж е с о стоялось и не требовало п одтверждения . А почвенничество Достоевского - реакц ия на угнетенное положение России в европ ейском контексте после поражения в Крымской войне . То , что сегодня у Янова было назва но традицией , на самом деле - современная р еакция на сегодняшние проблемы , лишь пом ещенные внешним образом в конкретный историче ский контекст . То есть происходит отождествле ние предыдущих этапов по принципу сходства с тем , что случилось в наше время . Н о если бы мы имели функционирование тради ции , понимаемой в том смысле , в каком верующий принимает ту или иную рели гию (и такое функционирование термина "традици я " тоже имело свою традицию ), мы получили бы нечто вроде большевистского варианта , ко гда западничество было абсолютизировано , догматиз ировано и безотнос и тельно к реаль ному контексту России . Была догматизирована я кобинская версия западничества . И провозглашено , что коль скоро мы являемся передовыми , то должны следовать этой линии . В данном случае перед нами , по-моему , пример традиц ионалистской интерпретаци и чисто либера льных , западных идей . Поэтому следует провести различение -традиция как чисто методологичес кая вещь и традиция как результат сознате льного внутреннего сакрализующего выбора . Это усилило бы целостность понимания . А.Л . Янов : Не м огу не заметить , что декабристы не о риентировались на западную традицию , а были частью европейской традиции и не ощущали себя отдельно от нее . Это не мое пр иписывание им либеральных идей , а их естес твенность восприятия России как части Европы . Такая естественность утрач е на се годня . Н.Е . Покровский : Я вспомнил курс русской философии , который слушал в Московском университете в конце 60-х годов в исполнении таких персонажей , ка к И . Щи-ианов . М . Иовчук и др . Они по явились в качестве профессоров , заведующих ка федрами на волне борьбы с космополитизм ом и трактовали тех же исторических деяте лей , которых мы сегодня обсуждали . Та край не реакционная , как мы ее сегодня назовем , трактовка подводила нас к мысли , что большевизм глубоко уходит корнями в русскую культуру , что истоки боль ш евизма в России стали проявляться после падения татарского ига и даже раньше . И сегод ня , на мой взгляд , мы услышали мифологизир ованную и , увы . идеологизированную версию с противоположным знаком . Опять мы оказываемся под влиянием какой-то концепции , котора я требует обязательно , в любом случае привязать Россию к европейской традиции , сд елать Европу единой от моря до моря . А.С . Ахиезер : Знач ение доклада , мне кажется , прежде всего в том , что он обращает наше внимание па следующий факт : конституционная традиция в России имеет древние корни , идущие от 1610 года . Этот факт плохо вписывался и и деологию отечественной исторической науки как до . так и после 1917 года . Мне кажется , ч то это очень важная идея , которая позволяе т углубить наше понимание традиции в Росс ии, стимулирует ее более глубокое научное осмысление . Не менее важна , по-моему , и другая идея . Существуют разные , конкурирующие друг с другом подходы к истории России , которые сменяют друг друга как в общественном сознании , так и в науке . Здесь это к ажется до статочно общепризнанным . Хотя в одном из , выступлений прозвучало странное возражение по поводу факта преемственности идей в России посредством компрометирующей ссылки , что се признавали и в советский период . В принципе , еще Плеханов говорил , что противобо р ствующие концепции одной эпохи содержат в себе нечто обще е . Мысль Янова . однако , уходит глубже . Речь идет о том . что обе линии развития , т.е . конституционно-дсмократичес-кан и славянофильск о-державная имманентно присущи самой реальной истории страны и ист о рии в эт ой связи приобретает дуальный характер . Он , правда , не упомянул свою концепцию цикличес кой смены в истории реформ и контрреформ . В целом фактически речь идет о несво димости России к одному из принципов , о том , что динамику развития общества можно п онять , лишь признав дуальность д инамики страны , отказавшись от рассмотрения л ишь одного из начал как лежащего в ос нове истории России и низведения другого до уровня некоторого дезорганизующего начала . Например , отказавшись от рассмотрения славянофиль ско-д е ржавной точки зрения как опр еделяющей , а западническо-констнтуционной как резу льтата дезорганизующего злодейства . Идея двойственности должна рассматриваться как методологически исходная . лежащая в осн ове понимания динамики страны . Такой подход представляе тся для России , безусловно , п оложительным . Но тем самым порождаются новые вопросы и проблемы . На первый план вы ходит проблема отношения между противоборствующи ми линиями развития . Необходимо ответить на вопрос : как существует целое . единство этих противоб о рствующих процессов . Янов , видимо , не хотел расширять рамки доклада и не затрагивал эти вопросы . А жаль . От них невозможно уйти . Я думаю , что к онцепция социокультурного раскола общества лучше всего может служить методологическим объясни тельным принципом т а кого рода явл ений . Этот подход исключает возможность объяс нения динамики страны любым односторонне взят ым принципом , будь это славянофильство , западн ичество , коммунизм , национализм и т.д . Раскол помогает понять динамику противоположных аспек тов развития о б щества через инвер сию и медиацию , через их взаиморазрушепис и взаимопроникновение , что порождает и услови ях раскола определенные циклы господств и отступления каждого из них . Ю.Г . Липец : Положе ния , которые изложены в докладе , часто бли зко соответствуют по нятию социальной эста феты . И здесь , действительно , может быть од новременное существование на беговой дорожке истории нескольких социальных эстафет , из кот орых вначале выходит вперед одна , затем др угая . Для понимания истории в целом и политической истории в частности боль шое значение имеет территориальный императив . Тому может быть много примеров , я приведу лишь один , не очень известный . Все зна ют где зародилась идеологическая концепция "М осква -Третий Рим ", где зародился пролетарский интернационализм , тоже известно . Но гораздо менее известно , что идеи панславизм а зародились нс в России , а среди слав янских народов Оттоманской и Австрийской импе рий . И это подтверждает политико-идеологическое единство имперских организаций Старого Света на протяжении веков . А. Л . Янов : Какова была роль крестьянства во вступлении России в первую мировую войну ? Его мн ения никто не спрашивал , в войну вступили , и это было начало цивилиэационной катаст рофы , в которой крестьянство , конечно , сыграло гигантскую роль . Но вступать ли в во йну и держать ли страну до победн ого конца , до рокового предела , когда она должна была лечь под нож бесов , - это было абсолютно элитарное дело . А в 1884 г оду каким образом мог предугадать такой к онец России , который он называл национальным самоуничтожение м . В . Соловьев ? Он не был знатоком ни социальных институтов , ни социально-политического положения России . И он в 1ЯЯ 4 году сказал , что если мы это будем продолжать , в частности вступим в третью войну за оттоманское наследство , это будет последняя война . Ро с сия перестанет существовать . Соловьев был единственный человек , который это предсказал , основываясь исключительно на эволюции идей . Британский историк О . Фпгес исследовал с оциально-экономические процессы , массовые движения в России , все . что касается соци а льных институтов . Вот вывод , к котором у он приходит , полемизируя с Пайпсом : не личности , не злые большевики определили суд ьбу России , а культурная отсталость народа предопределила катастрофу . Но этот вывод стоит на глиняных н огах . В 1860-х годах или в кон це 1870- х , когда в России создалась революционная ситуация , никакой цивилизационпой катастрофы не произошло , режим этого даже не почувствовал . Неужели культурная отсталость народа 11 1914 году была сильнее , чем в 1860-1870-е годы ? Это абсурд . Человек проп е л колоссальное исследование , все архивы перевернул , а в итоге "гора родила мышь ". Это получается , если мы перестаем прослеживать историю идей . Если верить 1 ра.миш , а он один из самых крупных мыслителей XX века , то В . Ленин ошибался и том , что организация вначале должна взять власть , а потом насаждать идеи . Это была разовая удача . Такого больше в истории не будет , а будет превращение идеи в гегемона . Так победил А . Гитлер , так победил впоследствии Мао Цзэдун . Если мы по привычке будем смотреть только на со ц иально-эконом ическую сферу , на то же крест ьянство , то мы рискуем не понять действительного х ода истории . Проблема , на мой взгляд , заключается в том , что Россия не могла не быть европейской страной . И в то же время н е могла не прийти к симбиозу (под кото р ым я понимаю сосуществование ) европейско й и деспотических традиций . Догосударственное иремя в России - это конгломерат княжеств.-Они все время воюют между собой , истребляют друг друга , но как они устроены ? В них есть холопы - управляющий класс и кн яжеском хозяйстве , есть кабальные люди , рабы , которые пашут землю . Это одна ч асть княжеского хозяйства и России . Другая часть-вольные дружинники , бояре-советники , с кото рыми устанавливаются , как правило , контрактные отношения (во всяком случае - нравственно об яза т ельные ) и право которых на свободу подкреплено самым могущественным образ ом - правом уйти от князя . Они просто "о тъезжали " от сеньора , посмевшего обращаться с ними , как с холопами . Князь с деспотич еским характером не выживал в жестокой и перманентной межк н яжеской войне . Лишившись бояр и дружинников , он быстро те рял военную , а стало быть , и политическую силу . Он мог воевать и быть равным своим соперникам , только будучи либеральным , европейским князем . Но были и рабы , и с ними он обращался , как с рабами . В п ереписке А . Курбского и Гро зного как раз можно проследить эти две традиции . Как суммирует Ключевский , "все раб ы и рабы , и никого , кроме рабов ". Это точка зрения Грозного . А Курбский защищает столь же легитимную , такую же древнюю , корневую традицию , котора я всегда существовала в России - традицию вольных дру жинникои и бояр-советников . За два столетия , прошедшие от времени Д . Донского , эти бо яре-советники сумели превратиться в политический класс , вытеснить холопов . Именно они прев ратились в Боярскую думу . Хо л опы же остались холопами . Задача Ивана IV заклю чалась в том , чтобы превратить бояр-советников в холопов , чтобы ликвидировать эту вторую часть исконного русского мира . Как видим , в середине XVI века московская политическая машина продолжала обе древние тра диции , ухитрившись скомбинировать то , что шло от уклада княжеской нотчнны ( единоличное лидерство в сфере власти исполнит ельной ), с тем , что шло от вольных друж инников (ограничение власти в сфере принятия политических решений , т.е . законодательной ). Де ло с о вершенно очевидно шло к либеральной , европейской конституции , к тому с амому , что два поколения спустя предложит стране боярин Салтыков и за что будут ломать копья послепетровское поколение шляхтич ей , а еще столетие спустя декабристы . Толь ко не суждено был о тому сбыться ни в московском , ни в петербургском , н и в советском периоде русской истории . Дес потическая традиция восстала против европейского симбиоза и сокрушила его . "Першего госуда рствования " она потребовала , что в переводе на современный язык "сверхд е ржавнос ть " как раз и означает . И она , увы , всегда побеждала свою европейскую соперницу - в XVI, XVII, XVIII, XIX и . наконец , XX столетии . Победит ли он а ее в XXI - вот в чем вопрос . Один известный глобалист мне сказал н едавно , что к концу XXI века не буде т государства , не будет наций как мы их сегодня видим и понимаем . Возможно , он прав , это не моя область , но я бы хотел , если это будет общий процесс , что бы в России спокойно , как и у всех , как во Франции , Китае , Америке , отмирало государство , я не хотел б ы , чтобы до этого в ней случилась очередная к атастрофа . В 1914 году русская культурная элита выпу стила в издательстве Сытина 8 брошюр об уч астии России в войне . В том числе В . Зрн написал брошюру "Время славянофильствует " -наконец-то , мол , праздник на наше й у лице . Так вот , сегодня страх v меня вызывает то обстоятельство , что время , мне кажется , опять славянофильствует . Об этом говорят даже совершенно невинные на первый взгляд замечания , что v России есть свой путь . У каждой страны свой путь , здесь оспарива т ь нечего . Каждая страна тем н е менее - европейская или неевропейская . То есть можно стоять за самодержавие или за конституцию . Почему Франция и Германия в то са мое время , когда в России наступает апофео з самодержавия , вводят всеобщее избирательное право ? Чтобы знать , что думает народ . А у нас смысл славянофильствования заключалс я в том , что мы были за самодержавие , а о мыслях народа каждый догадывался п о-своему . Один догадывается , что народ-за самоде ржавние . Потом приходит А . Герцен , а за ним народники и д огадываются , что народ хочет общины (опять славянофильская м ысль ) и что община спасет мир . Ф . Энгел ьс пишет Плеханову : "Положительно стало невозм ожно с этими русскими разговаривать в пос леднее время . Потому что все они считают , что они со своей общиной сп а сут мир в отличие от нас , варваров ". И это Энгельс говорит о коммунистах , о "своих "! То же самое славянофильское мессианство , та же самая славянофильская община , то же самое славянофильское самодержавие . Мы г адали , гадали ч догадались до Первой миров ой во йны , последствий которой до сих пор не исчерпали , до сих пор мы п ереживаем эту цивилизационную катастрофу . Цивилизационная катастрофа , как я себе представляю , это прежде всего распад культу рной элиты , она атомизируется , перестает сущес твовать . Значительна я ее часть погибла в гражданской войне , рассеялась по миру . Сейчас нет ужасов гражданской войны , никого никуда не отправляют , по тем не менее культурная элита распалась . Вот что проис ходит сегодня в России . Время славянофильству ет . СПИСОК Л ИТЕРАТУРЫ 1. К орсаков Д . Л. Во царение Анны Иоанновны . Казань , 1880. 2. Ключевский И.О . Курс русской истории . М ., 1937. 3. Чичерин Б.И . О народном представительстве . М ., 1899. 4. Федотов Г.П. Судьба и грехи России . В 2 т . СПб ., 1991-1992. 5. The Development of the US SR. Seattle, 1964. 6. Соловьев С.М. Сочинения . В 18 т . М ., 1960. Т . 3.