Вход

Гражданское, наследственное и право собственности по Судебникам 1497 и 1550 гг. Различия этих судебников в других отраслях права, кроме гражданского, наследственного и права собственности

Реферат по праву и законодательству
Дата добавления: 13 апреля 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 299 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Реферат : Гражданское , наследственное и право собственности по Судебникам 1497 и 1550 г г . Различия этих судебников в других отрас лях права , кроме гражданского , наследств ен ного и права собственности. Гражданское , на следственное и право собственности по Судебни ку 1497 года. Рукопись Судебника 1497 г . в единственном списке была обнаружена в 1847 г . и опубликова на в 1819 г . В наст оящее время эта рукопись хранится в государственном древлехран илище центрального архива древних актов. В состав Судебника входят 4 части : 1. Постановление о суде центральном. 2. Постановление о суде местном (провинциальном , наместничьем ). 3. Постановлен ия материального права. 4. Дополнительные статьи , посвященные различным вопросам феодальн ого права. Помимо уголовно го и уголовно-процессуального права , Судебник включал в себя целый ряд норм гражданског о права , регулирующих обязательства из догово ров , до говоры купли-продажи , займа , найма , вопросы о злостной невыплате долга , порядок наследования , разрешение земельных споров и др. Далее идет комментарий к статьям Суде бника 1497 года , содержащим нормы гражданского , на следственного и имущественного права . Ст. 54 Статья исходит из постановлений ПСГ (ст . ст . 40 и 41) о договорном наймите . В условиях разви тия товарного производства , го родов , когда у верхов фео дального общества растет потребность в умелых ремеслен никах , получает распространение договор лич ного найма . Составитель Судебника учитывал , что м ногие представители русского феодального обществ а предпочитали труд наемных людей труду х олопов , и ввел четкую регламентацию отношений личного найма . И в этом случае Судебн ик ставил своей целью защиту инт е ресов «государя». Учитывая , что по другим постановлениям Судебника (ср . ст . 66) почти все случаи личн ого найма вели к холопству , следует думать , что ст . 54 предусматривает договор личного найма , совершенный в городе («по городскому ключю не холоп» ). Судебник и зменяет псковскую норму . В отличие от ст . 40 ПСГ , по которой ушедший самовольно найми т все же полу чал причитавшуюся ему плату , Судебник устана в ливает за самовольное нарушение наймитом дог овора личного найма наказание : лишение заработанного возна граждения. Постановлени я Судебника о договоре личного найма являются выражением дальнейшего разв ития гражданско-правовых понятий в русском фе одальном праве. Ст . 55 При выработке ст . 55 составитель Судебника , несомненно , испол ьзовал текст Русской Правды (см . ст . 54 Пространной Правды ), Судебная практика XV века во многих случая х пользовалась Русской Правдой , свиде тельством чему служат многочисленные списки и даже редакции этого памятника , возникшие в иссле дуемое время. Взяв за основу норму древнерусского права о порядке взысканий с должника , составитель д етально разъясняет эту норму и определяет четкий порядок осуществления взысканий . С ц елью пресечения возможных злоупотребле ний и охраны интересов кредитора закон обусловливае т выдачу полетной грамоты расследов анием , проведенным боярином . Лишь после такого расследования , в процессе которого было д оказано , что несостоятельность возникла в сил у не зависящих от займополучателя причин , - дьяком великого князя выдавалась полетная г рамота . Полетная грамота скреплялась великокняжеской печатью . Такой по рядок гаран тировал защиту интересов , займодавцев , в пер ву ю очередь купцов и духовных феодалов , явля вшихся основными кредиторами . В случае возник новения несо стоятельности по вине долж н ика он выдавался кредитору «головою» до окончательного погашения долга. Статья 55 может служить ярким примером творческой работы составителей Судебника над созданием новых пра вовых норм ; обусловленной экономическим развитием Руси . Рост товарно-денежны х отношений требовал четкого определения прав и обязанностей купца , использующего в своих торговых оборотах не только чужие деньги , но и чужие товары . Взяв за основу ст . 54 Пространной Правды , составители в первую очередь опустили устаревшие тер мины , как , н апример , «куны» , упростили изложение , сде лав его более доступным , и в несли в него значительные уточнения . Так , вместо купца , шедшего «где любо», ныне речь идет о ку пце , «идущем в торговлю» , добавлено , что он может взять не только чужие деньги , н о и чужой товар . Характерным показателем усиления государственного аппарата является введение правила о расследовании боярином причин возникшей несостоятельности , в то время , как в древнерусском праве п росто констатировалось , что виновному «...от ле та платити» . Этими же причинами объясняе тся исключение содержавшегося в Русской Правд е положения : «ждуть ли ему , а своя им воля , продадять ли, а своя им воля» , - и замены ег о категорическим предписанием : «выдати головою на продажу». Весьма ва жным показателем развития русской право вой мысли является то , что составители Судебн ика опу стили имевшееся в Русской Правде религиозное обоснова ние . несостоятельности («за н е же пагуба от бога есть» ) . Ст. 56. Статья уст анавливает правило , согласно кото рому холоп , б ежавший из т атарского плена становится свободным человеком . Эта статья тесно связ ана с потребностями развивающихся городов . Бе глец из татарского плена стремился найти применение своему труду в городе . Со своей стороны Правительство поощряет тягу подобны х холопов в город , обеспечивая им безопасность от притя заний бывшего господин а . Подчеркивая , что холоп , бе жавший из тата рского плена , «старому государю не хо лоп» , правительство указывало , что оно вовсе не осво бождало холопа от пут феодальной эк сплуатации . Статья отражает намерение государственной власти создать из подобных х олопов резерв для пополнения контингента вели кокняжеских тяглых людей . В то же время признание свободным холопа , бежавшего из пл ена , могло рассматриваться как награда за услугу в борьбе с та т арами. Ст . 57 (ср . ст . 42 ПСГ ). Статья 57 является основ ным постановлением Судебника , характеризующим его , как крепостнический кодекс. Развитие феодального хозяйс тва шло путем улучше ния сельскохозяйственной техники и усиления эксплуата ции крестьян , на селявших владение феодала . Заинтере сованнос ть в рабочей силе влекла за собой уст ановление отношений зависимости непосредственного производителя - крестьянина от феодала-землевладельц а . Феодалы стреми лись всячески обезопасить се бя от возможности потери р а бочей силы . Существовавшее право перехода крестьян ослабляло хозяйство землевладельца. В центре внимания господствующего класса стано вится во прос об установлении порядка , при котором эко номическая власть феодалов сочеталась бы с ростом внеэконмического п ринуждения , са нкционированного государственной властью . Государстве нная власть , выражая волю господствующего кла сса , при помощи правовых норм , изданных в целях укрепления внеэкономиче ского принуждения , усиливает экономическую власть феодалов . Правительств о Ивана III, юридически оформляя за крепление кре стьян за землевладельцами , не создавало но вой нормы , а обобщило уже имевшуюся на ме стах законо дательную практику (ср . грамоту бел озерского князя Михаила Андреев ича Ферапонтову монаст ырю , согласно которой крестьянам разрешался п ереход лишь в Юрьев день ; ДАЭ , т . I № 48/1). В услови ях , когда господствующий класс требовал от государственной власти обеспечения ему полной возмож ности эксплуатации крестьян и создани я у веренности в сохранении постоянного контингента рабочей силы , пра вительство лишь искало форму , в которую можно было бы облечь это требование . Дошедшие до нас грамоты Ми хаила Андреевича показывают , что пр актика обрела иско мое . Несомненно , что было немал о е количество грамот , подобных грамоте Михаила Андреевича. Правительств о Ивана III, основываясь на уже суще ствующей практике , внесло в создаваемый общерусский кодекс норму «О христианском отказе» . Статья является характерным отражением основной чер ты феода льного об щества , а именно неп олной собственности феодала на непосредственного производителя - крестьянина. Вводя строгие правила перехода крестьян , Судебник все ж е сохраняет для основной массы возможность перемены владельца . Формальное сохранение остат ко в кре стьянских вольностей объясняется боязнью русского правительства потерять поддержк у крестьянства в деле образования Русского централизованного государства . На практике встр ечались отдельные предписания великокняжеской вл асти , запрещающие отпуск крест ь ян из владений феодала («которого их крестьянина из того села и из деревень , кто к себе откажет , а их старожильца , и яз князь велики тех крестьян из присек и из деревень не велел выпущати никому» ; Жалованная грамот а Троице-Сергиеву монастырю , АИ , т . I, № 59). Однако правительство еще не решалось закр епить эти отдельные пожалования в виде об щей нормы. Академик Б . Д . Греков считал , что вторая половина ст . 57 особо оговаривает положение крестьян-новопо рядчиков (новопоселенцев ), поскольку эта часть населения была более подвижна , и приоста новить ее передвижение , закрепив за данным владельцем , было одной из целей за кона . Устанавливая максимальный размер пожилого , Су деб ник варьирует его в зависимости от срока проживания крестьянина в данном владении . При бедно с ти крестьян , особенно новпорядчиков , обязанность уплаты пожилого факт ически ложилась на вывозящего их феодала . Таким обра зом , крестьянин и при желании не мог в Юрьев день покинуть своего хозяина . Он искал землевладельца , могущего внести за не го сумму пожи лого. Подобными земл евладельцами могли быть , как правило , только крупные феод алы (бояре и монастыри ) Тем самым закон на практике ставил их в более привилегиров анное положение. Ст. 58. Судебник обусловливает особый порядок рас смотрения споров между иностранцами . Рост значения Русского цент рализованного государства , укрепление его междуна родных , политических и торговых связей вызвал и приток на Русь иноземных купцов . Состави тель Судеб ника , видя необходимость установления особых норм , ре гулирующих вз а имо отношения между иностранцами , взял за основу ст . 105 ПСГ . Однако , если в псковском зак оне говорилось лишь об обвинении в уголов ных преступлениях , теперь чужеземцу предоставляет ся право предъявлять иск по любому делу . Это объясняется тем , что в Новгород е и Пскове городские власти не вмеш ивались в управление ино земными факториями , о ставляя за собой право рассмотре ния лишь уголовных дел . Русское же государство не могло в интересах своей безопасности и ук репления суверенитета допускать какую-либо автоно ми ю иноземцев . Поэтому Судебник опре деляет порядок рассмотрения всех возникающих между иностранцами споров , причем , учитывая св оеобразие правовых и религиозных воззрений ин остранцев , вводит в качестве основного доказа тельства крестное целование. Ст . 59 (ср . ст . 109 ПС Г ). Церковь , являвшаяся одной из деятельных помощниц правительственной власти в про цессе создания Русского централизованного государства , не собиралась поступаться имевшимися у н её привиле гиями . Составитель Судебника , проводивш ий поли тику централизации государственного управления и суда и ни слова не гов оривший об иммунитетных привилегиях фео далов , вынужден был закрепить судебные привилегии церкви . Правительство не решалось еще на последовательное проведение политики ущемления церков н ых приви легий. Закон уста навливает , что гражданские дела духовен ства и патронируемых церковью людей ( «которые питаю тся от церкви божиа» ) рассматривает церковный суд. При пред ъявлении иска церковным человеком к светскому или наоборот назначается «вопчей„ суд». Однако , несмотря на закрепление за церковью феодальных пр ивилегий , государственная власть не ' может доп устить полной автономии церкви при рассмотрен ии всех категорий дел . Дела по об винению представителей духовенства в уголовных прест у плениях сосред отачиваются в руках судеб ных органов го сударства ; ср . свидетельство Ге рберштейна о том , что если священника обви нят в краже , пьянстве и тому подобных преступлениях , то он подлежит мирскому суду («Записки о Московитских делах» , СПб ., 1908, стр . 43). Построенная в своей основе на ст . 109 Псковской судн ой грамоты , ст . 59, в отличие от псковского закона ука зывает , что церковный суд осущес твляет святитель митрополит , епископ или его судья , а не наместник владыч ный . Подобное изменение в тексте вполн е понятно , ибо в Пскове церковную власть представлял наместник нов гор одского архиепископа (владыки ), в то время как Мо сква была резиденцией митрополитов. Кроме того , в текст статьи Судебника добавлены два казуса о старой вдове , что , повидимому , вызывалос ь мо сковской пра ктикой. Если вдова не обладала никаким , имуще ством и жила за счет церковных подаяний , то она подлежала митрополичьему суду . Вд ова , обладавшая известной имущественной самостоят ельностью , подпадала под общую юрис дикцию. Ст . 60 Статья о пр еделяет порядок наследования . Это особе нно интересовало представителей господствую щего класса . В отличие от Русской Правды (ср . ст . ст . 91 — 93 Пространной Правды ), которая в случае отсутствия у наследодателя детей признает его имущество выморочным . Судебн и к призывает к наследованию «ближ него от его рода» , расширяя , таким образом , круг наследников (ср . ст . 15, 90 ПСГ ). Предметом наследования по Судебнику может служить не только движимое имуще ство , но и недвиж имое— земля . Упоминание о земле как о пре дмет е наследования весьма характерно для развитых феодальных отношений , при кото рых земля лежит в основе всей экономическ ой жизни. Ни ст . 91 Пространной Правды , ни ст . ст . 14 — 15 Псковск ой судной грамоты» трактующие о порядке н аследования , не упоминают о земел ьной собственности. Ст. 61 Феодальная собственность на землю требовала тщательной правовой р егламентации , и в силу этого в законе появляются ст . ст . 61 — 63, посвященные земельным вопросам. Статья 61 основываетс я на обычном праве и преду сматривает слу чай потравы скотом посева . 3акон устанавл ивает , что между граничившими землями необхо д имо воздвигать изгородь , причем закон обязыва ет обоих владельцев смежных владений совместн о городить изгородь . В случае п отравы отвечал тот , чья половина изгороди оказывал ась неисправной и из-за этого скот проник на посевы . Закон не предусматр ивает ответственность владельца скота. При наличии пастбищ , гранича щих со вспаханными землями , обязанность стави ть изгородь лежала на вла дельце пашни . Вл аделец вспаханной земл и должен был св оевременно ее огородить ; в противном случае потрава возникала по его небрежности и никто не нёс ответствен ности за ущерб , пр ичиненный скотом. Статья 61, у станавливая обязанность огораживания пашен и покосов , отражает борьбу феодалов с переж итками общинных сервитутов. Ст . 62 (ср . ст . ст . 72 — 73 Пр . Пр.., ст . 4 ДУГ , ст . 18 БУГ ). Статья отразила всю сложную обстановку , создавшуюся поземельных отношениях русского феодального общества . Беря в качестве основно го принципа запрет нарушения межевых з наков и покушения на чужую собственно сть , составитель Судебника проводит четкое ра зличие между феодальными владениями и крестья нскими землями. Нарушение границ земель великого князя , духовного или светского феодала карается значительно строже , нежели наруш ение границ крестьянских зёмель . Нарушение гра ниц феодальных владений квалифицируется законом как преступление влече т за собой для виновного телесное наказан ие и денежное взыскание в пользу истца . Государство утверждало незыблемость феодального владения и всеми мерами охраняло ее . > \ ' ~ Ярким отражением феодального права - права-привилегии является установление взыскания за нарушение границ крестьянских земель и возникшую при этом драку «смотря по человеку» . А . А . Зимин счита ет , что , начиная со слов «и рану присудят» , мы имеем другую ст атью , механически присоединенную к ст . 62. Этот вывод основы вается на отсутствии данного к азуса в Судебнике 1550 года . Источниками же э той нормы являются ст . «О муже кроваве» и ст . «О безчес т ии» из позд нейших редакций Рус ской Правды (см . Памятники русского права , вып . I, стр . 210 — 211). Ст. 63 Одним из важнейших вопросрв при рассмо трении поземельн ых споров являлось установление срока давнос ти , дававшего основу для закрепления права на земе льные угодья . Вопрос об исто чниках этого постановления Судебника служил п редметом оживленного спора в исторической и историко-правовой литературе и до сих пор не разрешен. Судебник устанавливает трехлетний срок да вности (ср . ст . 20 Правосудия митрополичьег о : «А что ся деял за 3 годы , того не искати судом...» ) при спорах между отдельными лицами и шестилетний – при спорах , воз никавших из-за захвата великокняжеских земель , то есть государственных земель. В то же время дошедшие до нас акты говорят пятнадцатилет нем сроке давности (ср . жал ованную грамоту 1483 года , данную Иваном III на митрополичью слободу Караш , АФЗ и X, № 1) и пятилетнем сроке давности (ср . АЮ , № 7, ст . 9 ПСГ ). По С . В . Юшкову , постановление Судебника о сроках давности было нововведением , основа нным на практике митрополичьего суда (см . Правосу дие митрополичье ) и обусловленным желанием пр авительства ликвидировать многочисленные поземельные споры в присоединенных к Москве землях , где существов али различные сроки дав ности. Гр ажданско е , наследственное и право собственности по Судебнику 1550 года. Резкое обострение классовой борьбы вынуди ло господствующий класс поспешить с принятием нового кодекса , нормы которого были призв аны обеспечить подавление сопротивления феодальн о-завис имого населения. Судебник 1550 года , возможно , был принят на земском соборе , явившись тем самым п ервым законодательным актом складывающейся сосло вно-представительной монархии , отразившим основные требования господствующего класса. Далее идет коммен тарий к статьям Судебника 1550 года , содержащим нормы гражданско го , наследственного и имущественного права. Ст . 82. Настоящая статья черезвычайно важна для оценки роли Судебника 1550 года в развитии институтов ру сского гражданского права . В этом постан овлении составители выдвигают прогрессивный для своего времени взгляд на обязательство , к ак на право на действие лица , а не на само лицо. Судебник в данной статье запрещает до лжнику слу жить у кредитора за долг . В отличие от ст . 78, согласно ко торо й долж ник отрабатывал кредитору проценты своим тру дом , настоящее постановление предусматривает таку ю форму займа , когда должник выплачивал пр оценты день гами. В этом случае закон запрещает держать должника во дворе у Кредитора и заст авлять его работать на займодателя. Несоблюдение этого правила влекло за собой ущерб д ля кредитора , ибо если последний держал у себя подоб ного должника , и тот бежал , прихватив имущество заимодавца , то кредитор л ишался и похищенного , и долга. Данная норма является отражением ра звития товарно-денежных отношений в Русском г осударстве XVI века . Воз ложение ответственности по займам не на личность , а на имущество займодержателя , несомненно , являлось благо приятн ым условием для еще более интенсивного об ращения денежных средств в с тране. Ст. 83 (ср . ст . 54 Судебника 1497 года ). Четко регла ментируя договор личного н айма , Судебник 1497 года ста вил своей целью з ащиту интересов хозяина наймита , пре доставляя ему право лишать наймита причитающегося во з награждения в случае самовольног о ухода . Теперь Судеб ник дополняет это постановление указанием на ответствен ность хозяина , не желающего выплатить обусловленное до говором л ичного найма вознаграждение в случае выполне ния наймитом своих обязательств . Исходя из текста за кона , видно , чт о спор между наймитом и хозяином рассма тривался в судебном порядке , и в случае признания винов ным господина , он выплачивал требуемую сумму в двукрат ном размере. Ст. 84 (ср . ст . 63 Судебника 1497 года ). Статья вос производит постановления предыд ущего зак онодательства о сроках исковой давности по поземельным спорам. Последняя часть данной статьи является нормой гражданск ого процесса . Судебник категорически воспрещает при тяжбах о земельных владениях руководст воваться преж ними обычаями , заключавшимися в по сылке двух судей по выбору спорящих сторон на спорный участок для решения вопроса о границах оспариваемого владения ( ср . АФЗ и Х ч .1 № 44а ). Судебник требует от приказных людей , бояр и даже государя (вперв ые закон предъявляет категориче ское требование к мо нарху ) посылать лишь одного суд ью и обязательно не по челобитью сторон . Эта норма ярко свидетельствует об усиливше мся значении закона и о той важной ро ли , которую он играл в деле укрепления Русского государства. В этом постановлении отражено стремление рег ламен тировать деятельность главы государства - государ я , что характерно для сословно-представительной монархии. Ст. 85. Поскольку в феодальном обществе основой всех отношений собственности были от ношения , связанные с зе млевладением , то поэтом у регламента ция Судебником 1550 года вопросо в землевладения приобретает для нас особый интерес . Центром постановлений Судебника , его новеллой в данном вопросе , является ст . 85, озаглавленная «А о вотчинах суд». Смысл ста тьи заключается в установлении круга лиц , пользу ющихся правом выкупа родовых вотчин , и в установ лении срока данного выкупа . Согласно ст . 85, в течение сорока лет род удерживает за собой право выкупа продан ной , а также вымененной или заложенной род овой вотчины , то есть наследственного земельн ого владе н ия феодала , за дену , записанную в купчей . При этом прямые потом ки (дети и внуки ) теряют право выкупа б езусловно , а выкупать родовое владение могут только боковые родичи (братья , племянники или их потомство ) и то только в том случае , если не принимали учас т ие в составлении купчей и не записаны в ней в качестве послухов . Участие в составле нии купчей на продаваемую вотчину лишает права выкупа не только непосредственн о принимавших участие в этом акте родичей , но и их потомство . Для выкупившего во тчину родств е нника закон также ус танавливает ряд ограничений . Он обязан держат ь вотчину за собой и не имеет права ни заложить , ни продать ее чужеродцу . От выкупившего лица вотчина по ступает в наследство только тому его роди чу , который не принимал участия в составле нии купчей. Но это еще не полный перечень ограничений , устана вли ваемых ст . 85. Закон требует от лица , выкупаю щего ро довую вотчину , чтобы он платил за нее своими собствен ными , а не заемными деньгами , то есть запрещает делать заем для выкупа родовой вотчины . В том случае , если про давец вотчины узнает , что она выкуплена на чужие деньги или же выкупщиком заложена или продана , то «вотчина по прежнему продавцу безденежно» , то есть продавец вновь возвращает себе выкупленную у него вотчину , не возмещая выкупщику н и каких материальных расходов . Зако н не го ворит ничего о возмещении причине нного ущерба креди тору или залогодержателю , н о кредиторы получали право иска к подобны м выкупщикам. Постановлени я данной статьи охватывают еще целый ряд вопросов . Закон предоставляе т вотчиннику право от давать родовую вотчину в заклад , помимо своего рода , по стороннему человеку , но при этом сумма , выданная под за клад вотчины , не должна превышать ее подлинной стои мости . Если «сторонний человек» выдаст вотчиннику под заклад вотчины с ум му , значительно превышающую стои мость заложенного владения , то родственникам предостав ляется в озможность предъявить иск чужеродцу и изъять заложенную у чужеродца ветчину за сумму , соответствую щую ее действительной цене . Изли шние деньги, упла ченные чуж еро дцем , в данном случае им терялись. В случае мены вотчин закон требует , чтобы обмени ваемые владения были равноценны . Если же обмененное родовое владение было больше земли , полученной от чуже родца , и обменявший вотчинник получил к земле допол нительно д еньги , то родственники менявшег ося имеют право выкупить излишек , оставив чужеродцу владение , равное данному взамен. Какие же причины обусловливают появление этого кодекса в составе Судебника 1550 года ? На основании аналогии с Судебником 1497 год а можно пол агать , что нали чие заголов ка у ст . 85 «А о вотчинах суд» говорит за существование ранее какого-то указа о вотчинах , вошедшего в своей основе в со став Судебника. Однако отс утствие данных норм в Судебнике 1497 года п озволяет сделать вывод , что лишь за перио д между двумя судебниками появилась настоятельн ая необходимость в регулировании права вотчин ного владения . Регламентация вотчинных отношений стояла в центре внимания русского правит ельства еще до создания Судебника 1550 года . Су дебник лишь закрепил те пра вовые нормы , которые были выработаны ранее и , по-видимому , доказали свою практиче скую целесообразность. Вопрос о родовых вотчинах приобретал особо важное значение в свете потребностей русского пра вительства в удовлетворении требований служилого люда на з емельные владения . Пра вительство наиболее свободно могло распоряжаться черными землями , но , помимо этого , оставал ось еще два источника увеличения земельных резервов правительства - церковное землевладение и светские вотчины , которые оно тоже ст ремилось в зять под свой контроль. В качеств е основного оружия противодействия подобным с тремлениям правительства , находившим поддержку со стороны дворянства , феодальная верхушка , обла давшая основной массой вотчинных владений , вы двигает право родового выкупа , приспос обл яя этот институт для охраны своих интересов , то есть при помощи родово го выкупа крупные феодалы оборонялись от дворянства. В то же вре мя появление ст . 85 явилось реакцией правительст ва на передачу огромного числа вотчин в результате безденежья и отсутст вия раб очей силы в неслужилые руки , то есть , с корей всего , в монастыри. Таким образом , право родового выкупа , закрепленное Судебником , есть результат политики компромисса , ибо оно способствовало сохранению вотчин в боярс ких руках. Б . А . Романов считает , чт о в ст . 85 ничего «антибоярского» нет , и что д анное постановление закона явилось попыткой ц арского правительства решить единственную пробле му в области земельной политики , привлекавшей целиком внимание правящих кругов в 1549 - 1551 гг ., а именно обуздать в ладычный и монастырский напор на земли светских вот чинников безотносительно к общественному положен ию его представителей. И . И . Смирнов указывает , что основная тенденция земельной политики Русского государс тва в середине XVI века была направлена на развити е поместного землевладения за с чет черных земель и вотчинного землевладения. Этот закон был направлен на осуществление данной поли тики . Весь комплекс правовых норм , предусмотре нных ст . 85, ограничивал право родового выкупа и тем самым разрушал , по мнению И . И . Смирнова , монолитность ста рых боярских владений . Однако Б . А . Романов более прав , когда говорит , что вопрос , «как удержать вотчину в этом (родовом— А . П .) кругу посре дством этого выкупного права» , целиком поглощ ает внимание автора статьи. Возьмем , нап ример , 40-летний срок выкупа родовых вотчин . До появления Судебника срок выкупа , по-видимому , вовсе не определялся , а после определения Судебником данного срока встречали сь случаи , когда судьи принимали иски по истечении 40 лет . Таким образом , на практике фактически не соблюдались установлен ные законом нормы . Это объясняется тем , чт о происходила усиленная борьба внутри самого господствующего класса за земельные вла дени я , и строгие правила , установленные законом , часто нарушались самими судьями , принадлежа в шими к классу феодалов. Установленный законом срок выкупа огранич ивал пре тензии вотчинников и позволял правит ельству брать под контроль вес отношения , связанные с правом феодального землевладения. Весьма важно выделение Судебником «купли» как от дельного вида земельной собствен ности и нераспростране ние на нее права в ыкупа . В этот период подготавливались меропри ятия , запрещавшие монастырям совершать сделки по покупке земли . Выделяя куплю , предоставляя покупа телю право полного распоряжения купле й и в то ж е время уравнивая куплю , переданную по наследству , с родово й вотчиной , Судебник давал возможность служил ому дворян ству приобретать новые земельные в ладения и гарантировал в то же время новым приобрет ателям уверенность в не зыблемости их прав на купленные в отчины . Ограничением права родового вы купа , который одновременно колебал устои церк овного землевладения , правительство нанесло серье зный удар по феодальной знати. Церковь о тразила с успехом наступление на церковные владения со стороны нестяжателей в 1525 — 1531 гг ., но в 1551 году вновь была пост авлена под угрозу секуляриза ции ее вотчин . Церковь пыталась отстоять свою собствен ность , но требования дворянством земельных владени й были настолько настоятельны , что 11 мая 1551 г . появляется известный дополнител ь ный указ к Судебнику , воспрещающий церковным учреждениям покупать светские з емли , а светским владельцам продавать их ( ААЭ , I, № 227). При помощи данной нормы правител ьство попыталось воспрепятствовать притоку земел ьных богатств в церковные владения. Ст. 86 (ср . ст . 61 Судебн ика 1497 года ). Статья до полняет постановления старого Судебника . Владелец вспа ханной зем ли , граничащей с отгонными пастбищами , дол жен был своевременно ее огородить . В случ ае потравы ско том посева при наличии изгороди владелец ско т а долже ! был возместить причиненный ущерб собственнику посева. Ст . 87 (ср . ст . 62 Судебника 1497 года ). Воспроизведение без каких-либ о существенных изменений нормы прежнего закон а подтверждало позицию государства , всеми мер ами охранявшего незыблемость феод ального владения. В настоящем постановлении отсутствует упо минания о драке , возникшей при установлении границ крестьянских земель и причиненных п ри этом ранениях. Составители выбрасывали уголовно-правовые пон ятия из постановлений , относящихся к гражданс ком у праву. Ст. 88 (ср . ст . 57 Судебника 1497 года ). Все исследователи , занимавшиеся изучением истории крестьянства России , считают необход имым особо остановиться на постановлениях Суд ебника 1550 года , фиксирующих отношение правительства Ивана IV к усилению процесса закрепощени я крестьянства. Позиция С удебника 1550 года по отношению к позициям ве ликокняжеского Судебника не переменилась . Также крестьянину разрешается уход из владений п омещика или вотчинника лишь за неделю до и в течение недели после Юрьева дня осеннего , также этот уход имеет пре граду в виде уплаты определенной суммы по жилого . Однако Судебник вынужден внести ряд дополнений в постановление о крестьянском отказе с целью устранения ряда конфликтов , возникавших на практике . И . И . Смирнов , н е видя э т их дополнительных постан овлениях ничего принципиально нового , замечает , что ст . 88 Судебника 1550 года является комменти рованной ст . 57 Судебника 1497 года и определяет подобное сохранение «старины» как консерватизм Судебника 1550 года. Б . А . Роман ов под черкивает , говоря об установлении в ст . 88 права крестьянина уходить в холо пы «бессрочно» что «Судебник обнаруживает зде сь еще более твердолобый консерватизм , чем тот , о котором правильно говорит в свое м комментарии И . И . Смирнов». Таким образом , оба указа нных выше исследователя стоят на позициях оценки постановлений Судебника о кре стьянском отказе как консервативных. Судебник Ивана Грозного уточняет понятия «леса» и «поля» . Правильное понимание эти х терминов имело весьма важное значение д ля определения ра змеров взыскиваемых пошл ин . Не менее важным редакционным уточнением было определение закона о взыскании «пожил ого» с ворот , ибо в практике возникали споры об единицах обложения при взыскании «пожилого» . Определение «ворот» как такой единицы исчерпывающим о бразом разреш ало все сомнения. Закончив с редактированием первоначального текста постановления Судебника о крестьянском отказе , состави тели Судебника должны были перейти к закреплению по ложений , настоятельно требовавшихся жизнью . Сюда от носятся как прав ила у хода из владений землевладельца представителей духовенства и продавшихся в холопы кре стья н , так и правила о возмещении затраченного уходящими крестьянами труда на обработку озимого поля. Появление нормы о попе , которому «пожи лого нет» и которому пред оставлялось право неограниченной перемены владельца земли , объясняется тем бесправным положением , в ко тором находились в Русском государстве XV — XVI вв . представители низшего приходского духовенс тва . Как вы ходцы из народных низов , они по своему материаль н ому обеспечени ю резко отличались от церковных верхов и искали себе пропитание при помощи обрабо тки земельных участков в своих приходах . Ф актически положение низшего духовенства ничем не отличалось от положения крестьян ства , и этим следует объяснить участ и е представителей низшего духовенства в последующ их крестьянских волнениях. Правительств о Ивана IV не могло допустить подоб ного отн ошения . к представителям духовенства . Упоминание в законе о защите прав низшего духовен ства обеспечивало правительству максим альную поддержку этой весьма важ ной и влиятель ной в крестьянской среде группы населения. Ст. 93 (ср . ст . 46 Судебника 1497 года ). Развитие торговли требовало закрепления в законе норм , регулирую щих ответственность сторон при совершении торговой сделки . С целью обеспечения интересов покупателя закон требует при покупке подержанного т овара , который , скорее всего , мог быть ране е похищен , наличия поручительства за продавца . В противном случае покупатель возлагает на себя всю ответственность за приобретение п охищенной вещи . Поручительство за продавца давали его товарищи по торговому «ряду» (рынку ). Отсюда и наименованы пору чительства — рядовая порука . Ст . ст . 94 — 96 (ср . ст . 10 Белозерской Таможенн ой грамоты 1497 года , ст . 33 Уставной грамоты Марининской трети , Артемоновского стана крестьянам 3 апреля 1506 г .), В условиях феодального государства конево дство было важнейшей отраслью хозяй ства. Статьи 94 — 96 посвящены порядку оформления до говора куп ли-продажи лошадей : закон закрепляет уже раз ра ботанный ранее в отдельных грамотах порядок перехода права собственности на лошадей . Помимо клеймения лошади , договор об ее про даже за носился в спе циальную книгу (« в книги написати по ста рине...» ). Данное пра вило явилось у нас родоначальни ком так н азываемой «крепостной» формы заключения сделок. Статья 94 г оворит о продаже лошадей на московском ры нке ; ст . 95 распространяет эту норму на всю территори ю Русского государства , вводя крайне ограниченный срок для регистрации п одобных сделок . Особо оговаривает закон правило заключени я подобных сделок в условиях военного пох ода . Подчеркивая обяза тельность установленных пра вил для дет ей боярских , то есть дл я основного контингента русских вооруженных с ил , закон указывает на возможность подтвержде ния договора купли-продажи лошади в условиях похода свидетель скими показаниями . Лошади не подлежали клеймению до тех пор , пока не являлись об ъ ектом купли-продажи или мены. Отличия статей Судебника 1550 года от статей Судебника 1497 года , за исключением статей , содержащих нормы гражданского , наслед ственного и права собственности . Далее следует комментарий к не которым статьям Судебника 1550 года , на м ой взгляд , лучше всего показывающий его (С удебника 1550 года ) отличия от Судебника 1497 года . Цифра в скобках после названия статьи Судебника 1550 года – статья Судебника 1497 с к оторой производится сравнение. Ст .1 В отличие от Судебника 1497 г (далее С .), в перечне должностных лиц государства упоминается дворецкий и казначей (ст . 1-10), чт о говорит о полном подчинении домениального управления , учереждениям общесословного значения . Ст .2 В отличие от С . законодатель подчеркив ает , что речь ид ет о бесхитростном заблуждении судьи и основанном на этом заблуждении ошибочном решении. Ст .4 Закрепляется ответственность за совершение должностных преступлений. Ст .8 (3) В отличие от С . подчеркивается возрастающее значение государственного аппарата , в водится материальная ответственность долж ностных лиц за совершение должностных преступ лений. Ст .9 (4) Прежние нормы дополнены перечнем лиц , на которых возлагается контроль за проведение м судебного поединка. Ст .10 (5) Добавляется санкция за совершение оп исанного правонарушения . Появляется ответстве нность за допущенные злоупотребления. Ст .12 (7) Судебник 1550 года значительно сужает действ ие обвинительного процесса , отдавая предпочтения розыскной форме. Ст .13 (68) В отличие от С ., законодатель стремитс я сгруппировать все сходные нормы в одном разделе . Провозглашается равенство в су дебном поединке. Ст .15 (51) В отличие от С . при гражданском сп оре , если отсутствуют док-ва , то допускается ссылка на показания послухов . Ст . 16 (48) Судебник 1550 года доп олняет прежнюю норму указанием на последствия судебного поед инка между послухом и противной стороной. Ст . 17 (49) Предыдущая норма дополняется тем , что теперь послухи могут выставлять вместо себя на «поле» наемного бойца. Ст .18 (50) Уравнивает в правах праведчика (суде бного пристава ) и недельщика ( агента царской власти ). Ст . 20-21 Не имеют аналогов в предыдущих правов ых документах . Впервые ставится вопрос о д олевой и солидарной ответственности за престу пление. Ст . 22 Устанавливает ответственность наме стнико в и волостителей за бесчинства подчиненных им должностных лиц. Ст . 24 Устанавливает ответственность наместников за совершение бесчинств по отношению к инос транцам. Ст . 27 (58) В отличие от С . появляется норма , р егулирующая рассмотрение споров между инозе мцами и русскими подданными Ст .31 (53) В дополнение к статье С . предусматрива ет возможность мирового соглашения после пода чи челобитья в суд. Ст . 33-34 (15-16) Добавлены следующие дополнения : Уличённый в черезмерных поборах боярин , дьяк или по дьячи й обязан был в троекратном разме ре возвратить переполученную сумму . Вводится угроза уголовного наказания за ложную жалобу на неправосудие чиновничьего аппарата. Ст .35 (17) В дополнение к существующей норме сос тавители указали , что выдача судебных решений по холопьим делам возлагается не т олько на боярина , но и на дворецкого и казначея. Ст . 37 (21) Статья из С . дополняется указанием на необходимость оплаты труда дьяка и подья чего. Ст . 41 (26-27) В прежний текст закона вводится новел ла , представляющая прав о служилым людям , в случае призвания их на службу , требов ать досрочного рассмотрения их дел в суде. Ст . 42 (26-27) В дополнение к прежнему законодательству точно устанавливается время , необходимое для явки в суд – 7 дней на 100 вёрст. Ст .45 (29) Указывае тся , что теперь недельщики могли посылаться не только из столицы , но и из других крупных центров русской державы. Ст .47 (31) Указывается , что теперь существует взаимн ая ответственность недельщиков и заговорщиков (их помощников ) и им запрещается исполнять свои обязанности по месту жительства. Ст . 48 (37) Предписывается недельщикам теперь , прежде чем брать под стражу наместничьих и волос тительских людей , вызывать их на суд. Ст . 49-50 (36-32) Важное дополнение : на лицо , виновное в просрочке явки в суд , накл адывается определенная денежная санкция. Ст . 52 (13) Устанавливается особый порядок расправы с «ведомыми лихими людьми» . Устанавливаются но вые рамки розыскного процесса . Санкционируется применение пыток по всем «татебным» делам. Ст .55 (10) В отличие от С ., теперь от ис тца-кредитора требуется после погашения долга возвратить обвиняемого судебным органам . Также вводятся положения , которые должны способствовать предупреждению преступлений . Ст .58 (12) Устанавливается раздел по социальному пол ожению лиц , вы ступающих свидетелями (10-15 голо сов «боярских детей» приравниваются к 15-20 голос ам крестьян ). Впервые введена граница между татьбой и мошенничеством . Ст .66 (20) Теперь решение постановленное некомпетентным судьей объявляется не имеющим юридической силы и спор подлежит новому рассмотр ению. Ст .67 (11) Прежняя норма дополняется тем , что зап рещается выдавать правовые грамоты на холопа , если не было санкции наместника. Ст .70 Вводится норма , согласно которой агенты недельщика , прежде чем брать под стражу м естных жителей , преданных суду или же уже сужденных , обязательно этих людей представить местным властям. Ст .75 (45) Регламентируется правила подачи жителями исков на своего наместника и лиц из е го окружения. Подводя итог вышесказанному , можно отмети ть , что , несмотря на то , что в Суд ебнике 1550 года появилось множество новых норм , а также значительные дополнения к старым , он все-таки не полностью соответствовал запросам феодалов и правительства , и являл собой своеобразный переход к настоящему «К одексу кр е постничества» – Соборному Уложению 1649 года. Список использованной литературы : 1. Памятники русского права под ред . проф . Л.В . Черепина – т . 3, - М ., - 1956 г. 2. Памятники русского права под ред . проф . С.В . Юшкова – т . 4, - М ., - 1957 г. 3. Штамм Ю.П . Судебни к 1497 года – М .,-1947 г. 4. Казаков Р.П . Судеб ник 1497 года // Вопросы истории – 2000,-№ 3,- с .139-144. 5. Кучкин В.Н . Судебник 1497 года и договорные грамоты мос ковских князей 10 – 15 веков // Отечес твенная история – 2000,-№ 1,- с .101-107.
© Рефератбанк, 2002 - 2017