Гражданское, наследственное и право собственности по Судебникам 1497 и 1550 гг. Различия этих судебников в других отраслях права, кроме гражданского, наследственного и права собственности

Реферат : Гражданское , наследственное и право собственности по Судебникам 1497 и 1550 г г . Различия этих судебников в других отрас лях права , кроме гражданского , наследств ен ного и права собственности. Гражданское , на следственное и право собственности по Судебни ку 1497 года. Рукопись Судебника 1497 г . в единственном списке была обнаружена в 1847 г . и опубликова на в 1819 г . В наст оящее время эта рукопись хранится в государственном древлехран илище центрального архива древних актов. В состав Судебника входят 4 части : 1. Постановление о суде центральном. 2. Постановление о суде местном (провинциальном , наместничьем ). 3. Постановлен ия материального права. 4. Дополнительные статьи , посвященные различным вопросам феодальн ого права. Помимо уголовно го и уголовно-процессуального права , Судебник включал в себя целый ряд норм гражданског о права , регулирующих обязательства из догово ров , до говоры купли-продажи , займа , найма , вопросы о злостной невыплате долга , порядок наследования , разрешение земельных споров и др. Далее идет комментарий к статьям Суде бника 1497 года , содержащим нормы гражданского , на следственного и имущественного права . Ст. 54 Статья исходит из постановлений ПСГ (ст . ст . 40 и 41) о договорном наймите . В условиях разви тия товарного производства , го родов , когда у верхов фео дального общества растет потребность в умелых ремеслен никах , получает распространение договор лич ного найма . Составитель Судебника учитывал , что м ногие представители русского феодального обществ а предпочитали труд наемных людей труду х олопов , и ввел четкую регламентацию отношений личного найма . И в этом случае Судебн ик ставил своей целью защиту инт е ресов «государя». Учитывая , что по другим постановлениям Судебника (ср . ст . 66) почти все случаи личн ого найма вели к холопству , следует думать , что ст . 54 предусматривает договор личного найма , совершенный в городе («по городскому ключю не холоп» ). Судебник и зменяет псковскую норму . В отличие от ст . 40 ПСГ , по которой ушедший самовольно найми т все же полу чал причитавшуюся ему плату , Судебник устана в ливает за самовольное нарушение наймитом дог овора личного найма наказание : лишение заработанного возна граждения. Постановлени я Судебника о договоре личного найма являются выражением дальнейшего разв ития гражданско-правовых понятий в русском фе одальном праве. Ст . 55 При выработке ст . 55 составитель Судебника , несомненно , испол ьзовал текст Русской Правды (см . ст . 54 Пространной Правды ), Судебная практика XV века во многих случая х пользовалась Русской Правдой , свиде тельством чему служат многочисленные списки и даже редакции этого памятника , возникшие в иссле дуемое время. Взяв за основу норму древнерусского права о порядке взысканий с должника , составитель д етально разъясняет эту норму и определяет четкий порядок осуществления взысканий . С ц елью пресечения возможных злоупотребле ний и охраны интересов кредитора закон обусловливае т выдачу полетной грамоты расследов анием , проведенным боярином . Лишь после такого расследования , в процессе которого было д оказано , что несостоятельность возникла в сил у не зависящих от займополучателя причин , - дьяком великого князя выдавалась полетная г рамота . Полетная грамота скреплялась великокняжеской печатью . Такой по рядок гаран тировал защиту интересов , займодавцев , в пер ву ю очередь купцов и духовных феодалов , явля вшихся основными кредиторами . В случае возник новения несо стоятельности по вине долж н ика он выдавался кредитору «головою» до окончательного погашения долга. Статья 55 может служить ярким примером творческой работы составителей Судебника над созданием новых пра вовых норм ; обусловленной экономическим развитием Руси . Рост товарно-денежны х отношений требовал четкого определения прав и обязанностей купца , использующего в своих торговых оборотах не только чужие деньги , но и чужие товары . Взяв за основу ст . 54 Пространной Правды , составители в первую очередь опустили устаревшие тер мины , как , н апример , «куны» , упростили изложение , сде лав его более доступным , и в несли в него значительные уточнения . Так , вместо купца , шедшего «где любо», ныне речь идет о ку пце , «идущем в торговлю» , добавлено , что он может взять не только чужие деньги , н о и чужой товар . Характерным показателем усиления государственного аппарата является введение правила о расследовании боярином причин возникшей несостоятельности , в то время , как в древнерусском праве п росто констатировалось , что виновному «...от ле та платити» . Этими же причинами объясняе тся исключение содержавшегося в Русской Правд е положения : «ждуть ли ему , а своя им воля , продадять ли, а своя им воля» , - и замены ег о категорическим предписанием : «выдати головою на продажу». Весьма ва жным показателем развития русской право вой мысли является то , что составители Судебн ика опу стили имевшееся в Русской Правде религиозное обоснова ние . несостоятельности («за н е же пагуба от бога есть» ) . Ст. 56. Статья уст анавливает правило , согласно кото рому холоп , б ежавший из т атарского плена становится свободным человеком . Эта статья тесно связ ана с потребностями развивающихся городов . Бе глец из татарского плена стремился найти применение своему труду в городе . Со своей стороны Правительство поощряет тягу подобны х холопов в город , обеспечивая им безопасность от притя заний бывшего господин а . Подчеркивая , что холоп , бе жавший из тата рского плена , «старому государю не хо лоп» , правительство указывало , что оно вовсе не осво бождало холопа от пут феодальной эк сплуатации . Статья отражает намерение государственной власти создать из подобных х олопов резерв для пополнения контингента вели кокняжеских тяглых людей . В то же время признание свободным холопа , бежавшего из пл ена , могло рассматриваться как награда за услугу в борьбе с та т арами. Ст . 57 (ср . ст . 42 ПСГ ). Статья 57 является основ ным постановлением Судебника , характеризующим его , как крепостнический кодекс. Развитие феодального хозяйс тва шло путем улучше ния сельскохозяйственной техники и усиления эксплуата ции крестьян , на селявших владение феодала . Заинтере сованнос ть в рабочей силе влекла за собой уст ановление отношений зависимости непосредственного производителя - крестьянина от феодала-землевладельц а . Феодалы стреми лись всячески обезопасить се бя от возможности потери р а бочей силы . Существовавшее право перехода крестьян ослабляло хозяйство землевладельца. В центре внимания господствующего класса стано вится во прос об установлении порядка , при котором эко номическая власть феодалов сочеталась бы с ростом внеэконмического п ринуждения , са нкционированного государственной властью . Государстве нная власть , выражая волю господствующего кла сса , при помощи правовых норм , изданных в целях укрепления внеэкономиче ского принуждения , усиливает экономическую власть феодалов . Правительств о Ивана III, юридически оформляя за крепление кре стьян за землевладельцами , не создавало но вой нормы , а обобщило уже имевшуюся на ме стах законо дательную практику (ср . грамоту бел озерского князя Михаила Андреев ича Ферапонтову монаст ырю , согласно которой крестьянам разрешался п ереход лишь в Юрьев день ; ДАЭ , т . I № 48/1). В услови ях , когда господствующий класс требовал от государственной власти обеспечения ему полной возмож ности эксплуатации крестьян и создани я у веренности в сохранении постоянного контингента рабочей силы , пра вительство лишь искало форму , в которую можно было бы облечь это требование . Дошедшие до нас грамоты Ми хаила Андреевича показывают , что пр актика обрела иско мое . Несомненно , что было немал о е количество грамот , подобных грамоте Михаила Андреевича. Правительств о Ивана III, основываясь на уже суще ствующей практике , внесло в создаваемый общерусский кодекс норму «О христианском отказе» . Статья является характерным отражением основной чер ты феода льного об щества , а именно неп олной собственности феодала на непосредственного производителя - крестьянина. Вводя строгие правила перехода крестьян , Судебник все ж е сохраняет для основной массы возможность перемены владельца . Формальное сохранение остат ко в кре стьянских вольностей объясняется боязнью русского правительства потерять поддержк у крестьянства в деле образования Русского централизованного государства . На практике встр ечались отдельные предписания великокняжеской вл асти , запрещающие отпуск крест ь ян из владений феодала («которого их крестьянина из того села и из деревень , кто к себе откажет , а их старожильца , и яз князь велики тех крестьян из присек и из деревень не велел выпущати никому» ; Жалованная грамот а Троице-Сергиеву монастырю , АИ , т . I, № 59). Однако правительство еще не решалось закр епить эти отдельные пожалования в виде об щей нормы. Академик Б . Д . Греков считал , что вторая половина ст . 57 особо оговаривает положение крестьян-новопо рядчиков (новопоселенцев ), поскольку эта часть населения была более подвижна , и приоста новить ее передвижение , закрепив за данным владельцем , было одной из целей за кона . Устанавливая максимальный размер пожилого , Су деб ник варьирует его в зависимости от срока проживания крестьянина в данном владении . При бедно с ти крестьян , особенно новпорядчиков , обязанность уплаты пожилого факт ически ложилась на вывозящего их феодала . Таким обра зом , крестьянин и при желании не мог в Юрьев день покинуть своего хозяина . Он искал землевладельца , могущего внести за не го сумму пожи лого. Подобными земл евладельцами могли быть , как правило , только крупные феод алы (бояре и монастыри ) Тем самым закон на практике ставил их в более привилегиров анное положение. Ст. 58. Судебник обусловливает особый порядок рас смотрения споров между иностранцами . Рост значения Русского цент рализованного государства , укрепление его междуна родных , политических и торговых связей вызвал и приток на Русь иноземных купцов . Состави тель Судеб ника , видя необходимость установления особых норм , ре гулирующих вз а имо отношения между иностранцами , взял за основу ст . 105 ПСГ . Однако , если в псковском зак оне говорилось лишь об обвинении в уголов ных преступлениях , теперь чужеземцу предоставляет ся право предъявлять иск по любому делу . Это объясняется тем , что в Новгород е и Пскове городские власти не вмеш ивались в управление ино земными факториями , о ставляя за собой право рассмотре ния лишь уголовных дел . Русское же государство не могло в интересах своей безопасности и ук репления суверенитета допускать какую-либо автоно ми ю иноземцев . Поэтому Судебник опре деляет порядок рассмотрения всех возникающих между иностранцами споров , причем , учитывая св оеобразие правовых и религиозных воззрений ин остранцев , вводит в качестве основного доказа тельства крестное целование. Ст . 59 (ср . ст . 109 ПС Г ). Церковь , являвшаяся одной из деятельных помощниц правительственной власти в про цессе создания Русского централизованного государства , не собиралась поступаться имевшимися у н её привиле гиями . Составитель Судебника , проводивш ий поли тику централизации государственного управления и суда и ни слова не гов оривший об иммунитетных привилегиях фео далов , вынужден был закрепить судебные привилегии церкви . Правительство не решалось еще на последовательное проведение политики ущемления церков н ых приви легий. Закон уста навливает , что гражданские дела духовен ства и патронируемых церковью людей ( «которые питаю тся от церкви божиа» ) рассматривает церковный суд. При пред ъявлении иска церковным человеком к светскому или наоборот назначается «вопчей„ суд». Однако , несмотря на закрепление за церковью феодальных пр ивилегий , государственная власть не ' может доп устить полной автономии церкви при рассмотрен ии всех категорий дел . Дела по об винению представителей духовенства в уголовных прест у плениях сосред отачиваются в руках судеб ных органов го сударства ; ср . свидетельство Ге рберштейна о том , что если священника обви нят в краже , пьянстве и тому подобных преступлениях , то он подлежит мирскому суду («Записки о Московитских делах» , СПб ., 1908, стр . 43). Построенная в своей основе на ст . 109 Псковской судн ой грамоты , ст . 59, в отличие от псковского закона ука зывает , что церковный суд осущес твляет святитель митрополит , епископ или его судья , а не наместник владыч ный . Подобное изменение в тексте вполн е понятно , ибо в Пскове церковную власть представлял наместник нов гор одского архиепископа (владыки ), в то время как Мо сква была резиденцией митрополитов. Кроме того , в текст статьи Судебника добавлены два казуса о старой вдове , что , повидимому , вызывалос ь мо сковской пра ктикой. Если вдова не обладала никаким , имуще ством и жила за счет церковных подаяний , то она подлежала митрополичьему суду . Вд ова , обладавшая известной имущественной самостоят ельностью , подпадала под общую юрис дикцию. Ст . 60 Статья о пр еделяет порядок наследования . Это особе нно интересовало представителей господствую щего класса . В отличие от Русской Правды (ср . ст . ст . 91 — 93 Пространной Правды ), которая в случае отсутствия у наследодателя детей признает его имущество выморочным . Судебн и к призывает к наследованию «ближ него от его рода» , расширяя , таким образом , круг наследников (ср . ст . 15, 90 ПСГ ). Предметом наследования по Судебнику может служить не только движимое имуще ство , но и недвиж имое— земля . Упоминание о земле как о пре дмет е наследования весьма характерно для развитых феодальных отношений , при кото рых земля лежит в основе всей экономическ ой жизни. Ни ст . 91 Пространной Правды , ни ст . ст . 14 — 15 Псковск ой судной грамоты» трактующие о порядке н аследования , не упоминают о земел ьной собственности. Ст. 61 Феодальная собственность на землю требовала тщательной правовой р егламентации , и в силу этого в законе появляются ст . ст . 61 — 63, посвященные земельным вопросам. Статья 61 основываетс я на обычном праве и преду сматривает слу чай потравы скотом посева . 3акон устанавл ивает , что между граничившими землями необхо д имо воздвигать изгородь , причем закон обязыва ет обоих владельцев смежных владений совместн о городить изгородь . В случае п отравы отвечал тот , чья половина изгороди оказывал ась неисправной и из-за этого скот проник на посевы . Закон не предусматр ивает ответственность владельца скота. При наличии пастбищ , гранича щих со вспаханными землями , обязанность стави ть изгородь лежала на вла дельце пашни . Вл аделец вспаханной земл и должен был св оевременно ее огородить ; в противном случае потрава возникала по его небрежности и никто не нёс ответствен ности за ущерб , пр ичиненный скотом. Статья 61, у станавливая обязанность огораживания пашен и покосов , отражает борьбу феодалов с переж итками общинных сервитутов. Ст . 62 (ср . ст . ст . 72 — 73 Пр . Пр.., ст . 4 ДУГ , ст . 18 БУГ ). Статья отразила всю сложную обстановку , создавшуюся поземельных отношениях русского феодального общества . Беря в качестве основно го принципа запрет нарушения межевых з наков и покушения на чужую собственно сть , составитель Судебника проводит четкое ра зличие между феодальными владениями и крестья нскими землями. Нарушение границ земель великого князя , духовного или светского феодала карается значительно строже , нежели наруш ение границ крестьянских зёмель . Нарушение гра ниц феодальных владений квалифицируется законом как преступление влече т за собой для виновного телесное наказан ие и денежное взыскание в пользу истца . Государство утверждало незыблемость феодального владения и всеми мерами охраняло ее . > \ ' ~ Ярким отражением феодального права - права-привилегии является установление взыскания за нарушение границ крестьянских земель и возникшую при этом драку «смотря по человеку» . А . А . Зимин счита ет , что , начиная со слов «и рану присудят» , мы имеем другую ст атью , механически присоединенную к ст . 62. Этот вывод основы вается на отсутствии данного к азуса в Судебнике 1550 года . Источниками же э той нормы являются ст . «О муже кроваве» и ст . «О безчес т ии» из позд нейших редакций Рус ской Правды (см . Памятники русского права , вып . I, стр . 210 — 211). Ст. 63 Одним из важнейших вопросрв при рассмо трении поземельн ых споров являлось установление срока давнос ти , дававшего основу для закрепления права на земе льные угодья . Вопрос об исто чниках этого постановления Судебника служил п редметом оживленного спора в исторической и историко-правовой литературе и до сих пор не разрешен. Судебник устанавливает трехлетний срок да вности (ср . ст . 20 Правосудия митрополичьег о : «А что ся деял за 3 годы , того не искати судом...» ) при спорах между отдельными лицами и шестилетний – при спорах , воз никавших из-за захвата великокняжеских земель , то есть государственных земель. В то же время дошедшие до нас акты говорят пятнадцатилет нем сроке давности (ср . жал ованную грамоту 1483 года , данную Иваном III на митрополичью слободу Караш , АФЗ и X, № 1) и пятилетнем сроке давности (ср . АЮ , № 7, ст . 9 ПСГ ). По С . В . Юшкову , постановление Судебника о сроках давности было нововведением , основа нным на практике митрополичьего суда (см . Правосу дие митрополичье ) и обусловленным желанием пр авительства ликвидировать многочисленные поземельные споры в присоединенных к Москве землях , где существов али различные сроки дав ности. Гр ажданско е , наследственное и право собственности по Судебнику 1550 года. Резкое обострение классовой борьбы вынуди ло господствующий класс поспешить с принятием нового кодекса , нормы которого были призв аны обеспечить подавление сопротивления феодальн о-завис имого населения. Судебник 1550 года , возможно , был принят на земском соборе , явившись тем самым п ервым законодательным актом складывающейся сосло вно-представительной монархии , отразившим основные требования господствующего класса. Далее идет коммен тарий к статьям Судебника 1550 года , содержащим нормы гражданско го , наследственного и имущественного права. Ст . 82. Настоящая статья черезвычайно важна для оценки роли Судебника 1550 года в развитии институтов ру сского гражданского права . В этом постан овлении составители выдвигают прогрессивный для своего времени взгляд на обязательство , к ак на право на действие лица , а не на само лицо. Судебник в данной статье запрещает до лжнику слу жить у кредитора за долг . В отличие от ст . 78, согласно ко торо й долж ник отрабатывал кредитору проценты своим тру дом , настоящее постановление предусматривает таку ю форму займа , когда должник выплачивал пр оценты день гами. В этом случае закон запрещает держать должника во дворе у Кредитора и заст авлять его работать на займодателя. Несоблюдение этого правила влекло за собой ущерб д ля кредитора , ибо если последний держал у себя подоб ного должника , и тот бежал , прихватив имущество заимодавца , то кредитор л ишался и похищенного , и долга. Данная норма является отражением ра звития товарно-денежных отношений в Русском г осударстве XVI века . Воз ложение ответственности по займам не на личность , а на имущество займодержателя , несомненно , являлось благо приятн ым условием для еще более интенсивного об ращения денежных средств в с тране. Ст. 83 (ср . ст . 54 Судебника 1497 года ). Четко регла ментируя договор личного н айма , Судебник 1497 года ста вил своей целью з ащиту интересов хозяина наймита , пре доставляя ему право лишать наймита причитающегося во з награждения в случае самовольног о ухода . Теперь Судеб ник дополняет это постановление указанием на ответствен ность хозяина , не желающего выплатить обусловленное до говором л ичного найма вознаграждение в случае выполне ния наймитом своих обязательств . Исходя из текста за кона , видно , чт о спор между наймитом и хозяином рассма тривался в судебном порядке , и в случае признания винов ным господина , он выплачивал требуемую сумму в двукрат ном размере. Ст. 84 (ср . ст . 63 Судебника 1497 года ). Статья вос производит постановления предыд ущего зак онодательства о сроках исковой давности по поземельным спорам. Последняя часть данной статьи является нормой гражданск ого процесса . Судебник категорически воспрещает при тяжбах о земельных владениях руководст воваться преж ними обычаями , заключавшимися в по сылке двух судей по выбору спорящих сторон на спорный участок для решения вопроса о границах оспариваемого владения ( ср . АФЗ и Х ч .1 № 44а ). Судебник требует от приказных людей , бояр и даже государя (вперв ые закон предъявляет категориче ское требование к мо нарху ) посылать лишь одного суд ью и обязательно не по челобитью сторон . Эта норма ярко свидетельствует об усиливше мся значении закона и о той важной ро ли , которую он играл в деле укрепления Русского государства. В этом постановлении отражено стремление рег ламен тировать деятельность главы государства - государ я , что характерно для сословно-представительной монархии. Ст. 85. Поскольку в феодальном обществе основой всех отношений собственности были от ношения , связанные с зе млевладением , то поэтом у регламента ция Судебником 1550 года вопросо в землевладения приобретает для нас особый интерес . Центром постановлений Судебника , его новеллой в данном вопросе , является ст . 85, озаглавленная «А о вотчинах суд». Смысл ста тьи заключается в установлении круга лиц , пользу ющихся правом выкупа родовых вотчин , и в установ лении срока данного выкупа . Согласно ст . 85, в течение сорока лет род удерживает за собой право выкупа продан ной , а также вымененной или заложенной род овой вотчины , то есть наследственного земельн ого владе н ия феодала , за дену , записанную в купчей . При этом прямые потом ки (дети и внуки ) теряют право выкупа б езусловно , а выкупать родовое владение могут только боковые родичи (братья , племянники или их потомство ) и то только в том случае , если не принимали учас т ие в составлении купчей и не записаны в ней в качестве послухов . Участие в составле нии купчей на продаваемую вотчину лишает права выкупа не только непосредственн о принимавших участие в этом акте родичей , но и их потомство . Для выкупившего во тчину родств е нника закон также ус танавливает ряд ограничений . Он обязан держат ь вотчину за собой и не имеет права ни заложить , ни продать ее чужеродцу . От выкупившего лица вотчина по ступает в наследство только тому его роди чу , который не принимал участия в составле нии купчей. Но это еще не полный перечень ограничений , устана вли ваемых ст . 85. Закон требует от лица , выкупаю щего ро довую вотчину , чтобы он платил за нее своими собствен ными , а не заемными деньгами , то есть запрещает делать заем для выкупа родовой вотчины . В том случае , если про давец вотчины узнает , что она выкуплена на чужие деньги или же выкупщиком заложена или продана , то «вотчина по прежнему продавцу безденежно» , то есть продавец вновь возвращает себе выкупленную у него вотчину , не возмещая выкупщику н и каких материальных расходов . Зако н не го ворит ничего о возмещении причине нного ущерба креди тору или залогодержателю , н о кредиторы получали право иска к подобны м выкупщикам. Постановлени я данной статьи охватывают еще целый ряд вопросов . Закон предоставляе т вотчиннику право от давать родовую вотчину в заклад , помимо своего рода , по стороннему человеку , но при этом сумма , выданная под за клад вотчины , не должна превышать ее подлинной стои мости . Если «сторонний человек» выдаст вотчиннику под заклад вотчины с ум му , значительно превышающую стои мость заложенного владения , то родственникам предостав ляется в озможность предъявить иск чужеродцу и изъять заложенную у чужеродца ветчину за сумму , соответствую щую ее действительной цене . Изли шние деньги, упла ченные чуж еро дцем , в данном случае им терялись. В случае мены вотчин закон требует , чтобы обмени ваемые владения были равноценны . Если же обмененное родовое владение было больше земли , полученной от чуже родца , и обменявший вотчинник получил к земле допол нительно д еньги , то родственники менявшег ося имеют право выкупить излишек , оставив чужеродцу владение , равное данному взамен. Какие же причины обусловливают появление этого кодекса в составе Судебника 1550 года ? На основании аналогии с Судебником 1497 год а можно пол агать , что нали чие заголов ка у ст . 85 «А о вотчинах суд» говорит за существование ранее какого-то указа о вотчинах , вошедшего в своей основе в со став Судебника. Однако отс утствие данных норм в Судебнике 1497 года п озволяет сделать вывод , что лишь за перио д между двумя судебниками появилась настоятельн ая необходимость в регулировании права вотчин ного владения . Регламентация вотчинных отношений стояла в центре внимания русского правит ельства еще до создания Судебника 1550 года . Су дебник лишь закрепил те пра вовые нормы , которые были выработаны ранее и , по-видимому , доказали свою практиче скую целесообразность. Вопрос о родовых вотчинах приобретал особо важное значение в свете потребностей русского пра вительства в удовлетворении требований служилого люда на з емельные владения . Пра вительство наиболее свободно могло распоряжаться черными землями , но , помимо этого , оставал ось еще два источника увеличения земельных резервов правительства - церковное землевладение и светские вотчины , которые оно тоже ст ремилось в зять под свой контроль. В качеств е основного оружия противодействия подобным с тремлениям правительства , находившим поддержку со стороны дворянства , феодальная верхушка , обла давшая основной массой вотчинных владений , вы двигает право родового выкупа , приспос обл яя этот институт для охраны своих интересов , то есть при помощи родово го выкупа крупные феодалы оборонялись от дворянства. В то же вре мя появление ст . 85 явилось реакцией правительст ва на передачу огромного числа вотчин в результате безденежья и отсутст вия раб очей силы в неслужилые руки , то есть , с корей всего , в монастыри. Таким образом , право родового выкупа , закрепленное Судебником , есть результат политики компромисса , ибо оно способствовало сохранению вотчин в боярс ких руках. Б . А . Романов считает , чт о в ст . 85 ничего «антибоярского» нет , и что д анное постановление закона явилось попыткой ц арского правительства решить единственную пробле му в области земельной политики , привлекавшей целиком внимание правящих кругов в 1549 - 1551 гг ., а именно обуздать в ладычный и монастырский напор на земли светских вот чинников безотносительно к общественному положен ию его представителей. И . И . Смирнов указывает , что основная тенденция земельной политики Русского государс тва в середине XVI века была направлена на развити е поместного землевладения за с чет черных земель и вотчинного землевладения. Этот закон был направлен на осуществление данной поли тики . Весь комплекс правовых норм , предусмотре нных ст . 85, ограничивал право родового выкупа и тем самым разрушал , по мнению И . И . Смирнова , монолитность ста рых боярских владений . Однако Б . А . Романов более прав , когда говорит , что вопрос , «как удержать вотчину в этом (родовом— А . П .) кругу посре дством этого выкупного права» , целиком поглощ ает внимание автора статьи. Возьмем , нап ример , 40-летний срок выкупа родовых вотчин . До появления Судебника срок выкупа , по-видимому , вовсе не определялся , а после определения Судебником данного срока встречали сь случаи , когда судьи принимали иски по истечении 40 лет . Таким образом , на практике фактически не соблюдались установлен ные законом нормы . Это объясняется тем , чт о происходила усиленная борьба внутри самого господствующего класса за земельные вла дени я , и строгие правила , установленные законом , часто нарушались самими судьями , принадлежа в шими к классу феодалов. Установленный законом срок выкупа огранич ивал пре тензии вотчинников и позволял правит ельству брать под контроль вес отношения , связанные с правом феодального землевладения. Весьма важно выделение Судебником «купли» как от дельного вида земельной собствен ности и нераспростране ние на нее права в ыкупа . В этот период подготавливались меропри ятия , запрещавшие монастырям совершать сделки по покупке земли . Выделяя куплю , предоставляя покупа телю право полного распоряжения купле й и в то ж е время уравнивая куплю , переданную по наследству , с родово й вотчиной , Судебник давал возможность служил ому дворян ству приобретать новые земельные в ладения и гарантировал в то же время новым приобрет ателям уверенность в не зыблемости их прав на купленные в отчины . Ограничением права родового вы купа , который одновременно колебал устои церк овного землевладения , правительство нанесло серье зный удар по феодальной знати. Церковь о тразила с успехом наступление на церковные владения со стороны нестяжателей в 1525 — 1531 гг ., но в 1551 году вновь была пост авлена под угрозу секуляриза ции ее вотчин . Церковь пыталась отстоять свою собствен ность , но требования дворянством земельных владени й были настолько настоятельны , что 11 мая 1551 г . появляется известный дополнител ь ный указ к Судебнику , воспрещающий церковным учреждениям покупать светские з емли , а светским владельцам продавать их ( ААЭ , I, № 227). При помощи данной нормы правител ьство попыталось воспрепятствовать притоку земел ьных богатств в церковные владения. Ст. 86 (ср . ст . 61 Судебн ика 1497 года ). Статья до полняет постановления старого Судебника . Владелец вспа ханной зем ли , граничащей с отгонными пастбищами , дол жен был своевременно ее огородить . В случ ае потравы ско том посева при наличии изгороди владелец ско т а долже ! был возместить причиненный ущерб собственнику посева. Ст . 87 (ср . ст . 62 Судебника 1497 года ). Воспроизведение без каких-либ о существенных изменений нормы прежнего закон а подтверждало позицию государства , всеми мер ами охранявшего незыблемость феод ального владения. В настоящем постановлении отсутствует упо минания о драке , возникшей при установлении границ крестьянских земель и причиненных п ри этом ранениях. Составители выбрасывали уголовно-правовые пон ятия из постановлений , относящихся к гражданс ком у праву. Ст. 88 (ср . ст . 57 Судебника 1497 года ). Все исследователи , занимавшиеся изучением истории крестьянства России , считают необход имым особо остановиться на постановлениях Суд ебника 1550 года , фиксирующих отношение правительства Ивана IV к усилению процесса закрепощени я крестьянства. Позиция С удебника 1550 года по отношению к позициям ве ликокняжеского Судебника не переменилась . Также крестьянину разрешается уход из владений п омещика или вотчинника лишь за неделю до и в течение недели после Юрьева дня осеннего , также этот уход имеет пре граду в виде уплаты определенной суммы по жилого . Однако Судебник вынужден внести ряд дополнений в постановление о крестьянском отказе с целью устранения ряда конфликтов , возникавших на практике . И . И . Смирнов , н е видя э т их дополнительных постан овлениях ничего принципиально нового , замечает , что ст . 88 Судебника 1550 года является комменти рованной ст . 57 Судебника 1497 года и определяет подобное сохранение «старины» как консерватизм Судебника 1550 года. Б . А . Роман ов под черкивает , говоря об установлении в ст . 88 права крестьянина уходить в холо пы «бессрочно» что «Судебник обнаруживает зде сь еще более твердолобый консерватизм , чем тот , о котором правильно говорит в свое м комментарии И . И . Смирнов». Таким образом , оба указа нных выше исследователя стоят на позициях оценки постановлений Судебника о кре стьянском отказе как консервативных. Судебник Ивана Грозного уточняет понятия «леса» и «поля» . Правильное понимание эти х терминов имело весьма важное значение д ля определения ра змеров взыскиваемых пошл ин . Не менее важным редакционным уточнением было определение закона о взыскании «пожил ого» с ворот , ибо в практике возникали споры об единицах обложения при взыскании «пожилого» . Определение «ворот» как такой единицы исчерпывающим о бразом разреш ало все сомнения. Закончив с редактированием первоначального текста постановления Судебника о крестьянском отказе , состави тели Судебника должны были перейти к закреплению по ложений , настоятельно требовавшихся жизнью . Сюда от носятся как прав ила у хода из владений землевладельца представителей духовенства и продавшихся в холопы кре стья н , так и правила о возмещении затраченного уходящими крестьянами труда на обработку озимого поля. Появление нормы о попе , которому «пожи лого нет» и которому пред оставлялось право неограниченной перемены владельца земли , объясняется тем бесправным положением , в ко тором находились в Русском государстве XV — XVI вв . представители низшего приходского духовенс тва . Как вы ходцы из народных низов , они по своему материаль н ому обеспечени ю резко отличались от церковных верхов и искали себе пропитание при помощи обрабо тки земельных участков в своих приходах . Ф актически положение низшего духовенства ничем не отличалось от положения крестьян ства , и этим следует объяснить участ и е представителей низшего духовенства в последующ их крестьянских волнениях. Правительств о Ивана IV не могло допустить подоб ного отн ошения . к представителям духовенства . Упоминание в законе о защите прав низшего духовен ства обеспечивало правительству максим альную поддержку этой весьма важ ной и влиятель ной в крестьянской среде группы населения. Ст. 93 (ср . ст . 46 Судебника 1497 года ). Развитие торговли требовало закрепления в законе норм , регулирую щих ответственность сторон при совершении торговой сделки . С целью обеспечения интересов покупателя закон требует при покупке подержанного т овара , который , скорее всего , мог быть ране е похищен , наличия поручительства за продавца . В противном случае покупатель возлагает на себя всю ответственность за приобретение п охищенной вещи . Поручительство за продавца давали его товарищи по торговому «ряду» (рынку ). Отсюда и наименованы пору чительства — рядовая порука . Ст . ст . 94 — 96 (ср . ст . 10 Белозерской Таможенн ой грамоты 1497 года , ст . 33 Уставной грамоты Марининской трети , Артемоновского стана крестьянам 3 апреля 1506 г .), В условиях феодального государства конево дство было важнейшей отраслью хозяй ства. Статьи 94 — 96 посвящены порядку оформления до говора куп ли-продажи лошадей : закон закрепляет уже раз ра ботанный ранее в отдельных грамотах порядок перехода права собственности на лошадей . Помимо клеймения лошади , договор об ее про даже за носился в спе циальную книгу (« в книги написати по ста рине...» ). Данное пра вило явилось у нас родоначальни ком так н азываемой «крепостной» формы заключения сделок. Статья 94 г оворит о продаже лошадей на московском ры нке ; ст . 95 распространяет эту норму на всю территори ю Русского государства , вводя крайне ограниченный срок для регистрации п одобных сделок . Особо оговаривает закон правило заключени я подобных сделок в условиях военного пох ода . Подчеркивая обяза тельность установленных пра вил для дет ей боярских , то есть дл я основного контингента русских вооруженных с ил , закон указывает на возможность подтвержде ния договора купли-продажи лошади в условиях похода свидетель скими показаниями . Лошади не подлежали клеймению до тех пор , пока не являлись об ъ ектом купли-продажи или мены. Отличия статей Судебника 1550 года от статей Судебника 1497 года , за исключением статей , содержащих нормы гражданского , наслед ственного и права собственности . Далее следует комментарий к не которым статьям Судебника 1550 года , на м ой взгляд , лучше всего показывающий его (С удебника 1550 года ) отличия от Судебника 1497 года . Цифра в скобках после названия статьи Судебника 1550 года – статья Судебника 1497 с к оторой производится сравнение. Ст .1 В отличие от Судебника 1497 г (далее С .), в перечне должностных лиц государства упоминается дворецкий и казначей (ст . 1-10), чт о говорит о полном подчинении домениального управления , учереждениям общесословного значения . Ст .2 В отличие от С . законодатель подчеркив ает , что речь ид ет о бесхитростном заблуждении судьи и основанном на этом заблуждении ошибочном решении. Ст .4 Закрепляется ответственность за совершение должностных преступлений. Ст .8 (3) В отличие от С . подчеркивается возрастающее значение государственного аппарата , в водится материальная ответственность долж ностных лиц за совершение должностных преступ лений. Ст .9 (4) Прежние нормы дополнены перечнем лиц , на которых возлагается контроль за проведение м судебного поединка. Ст .10 (5) Добавляется санкция за совершение оп исанного правонарушения . Появляется ответстве нность за допущенные злоупотребления. Ст .12 (7) Судебник 1550 года значительно сужает действ ие обвинительного процесса , отдавая предпочтения розыскной форме. Ст .13 (68) В отличие от С ., законодатель стремитс я сгруппировать все сходные нормы в одном разделе . Провозглашается равенство в су дебном поединке. Ст .15 (51) В отличие от С . при гражданском сп оре , если отсутствуют док-ва , то допускается ссылка на показания послухов . Ст . 16 (48) Судебник 1550 года доп олняет прежнюю норму указанием на последствия судебного поед инка между послухом и противной стороной. Ст . 17 (49) Предыдущая норма дополняется тем , что теперь послухи могут выставлять вместо себя на «поле» наемного бойца. Ст .18 (50) Уравнивает в правах праведчика (суде бного пристава ) и недельщика ( агента царской власти ). Ст . 20-21 Не имеют аналогов в предыдущих правов ых документах . Впервые ставится вопрос о д олевой и солидарной ответственности за престу пление. Ст . 22 Устанавливает ответственность наме стнико в и волостителей за бесчинства подчиненных им должностных лиц. Ст . 24 Устанавливает ответственность наместников за совершение бесчинств по отношению к инос транцам. Ст . 27 (58) В отличие от С . появляется норма , р егулирующая рассмотрение споров между инозе мцами и русскими подданными Ст .31 (53) В дополнение к статье С . предусматрива ет возможность мирового соглашения после пода чи челобитья в суд. Ст . 33-34 (15-16) Добавлены следующие дополнения : Уличённый в черезмерных поборах боярин , дьяк или по дьячи й обязан был в троекратном разме ре возвратить переполученную сумму . Вводится угроза уголовного наказания за ложную жалобу на неправосудие чиновничьего аппарата. Ст .35 (17) В дополнение к существующей норме сос тавители указали , что выдача судебных решений по холопьим делам возлагается не т олько на боярина , но и на дворецкого и казначея. Ст . 37 (21) Статья из С . дополняется указанием на необходимость оплаты труда дьяка и подья чего. Ст . 41 (26-27) В прежний текст закона вводится новел ла , представляющая прав о служилым людям , в случае призвания их на службу , требов ать досрочного рассмотрения их дел в суде. Ст . 42 (26-27) В дополнение к прежнему законодательству точно устанавливается время , необходимое для явки в суд – 7 дней на 100 вёрст. Ст .45 (29) Указывае тся , что теперь недельщики могли посылаться не только из столицы , но и из других крупных центров русской державы. Ст .47 (31) Указывается , что теперь существует взаимн ая ответственность недельщиков и заговорщиков (их помощников ) и им запрещается исполнять свои обязанности по месту жительства. Ст . 48 (37) Предписывается недельщикам теперь , прежде чем брать под стражу наместничьих и волос тительских людей , вызывать их на суд. Ст . 49-50 (36-32) Важное дополнение : на лицо , виновное в просрочке явки в суд , накл адывается определенная денежная санкция. Ст . 52 (13) Устанавливается особый порядок расправы с «ведомыми лихими людьми» . Устанавливаются но вые рамки розыскного процесса . Санкционируется применение пыток по всем «татебным» делам. Ст .55 (10) В отличие от С ., теперь от ис тца-кредитора требуется после погашения долга возвратить обвиняемого судебным органам . Также вводятся положения , которые должны способствовать предупреждению преступлений . Ст .58 (12) Устанавливается раздел по социальному пол ожению лиц , вы ступающих свидетелями (10-15 голо сов «боярских детей» приравниваются к 15-20 голос ам крестьян ). Впервые введена граница между татьбой и мошенничеством . Ст .66 (20) Теперь решение постановленное некомпетентным судьей объявляется не имеющим юридической силы и спор подлежит новому рассмотр ению. Ст .67 (11) Прежняя норма дополняется тем , что зап рещается выдавать правовые грамоты на холопа , если не было санкции наместника. Ст .70 Вводится норма , согласно которой агенты недельщика , прежде чем брать под стражу м естных жителей , преданных суду или же уже сужденных , обязательно этих людей представить местным властям. Ст .75 (45) Регламентируется правила подачи жителями исков на своего наместника и лиц из е го окружения. Подводя итог вышесказанному , можно отмети ть , что , несмотря на то , что в Суд ебнике 1550 года появилось множество новых норм , а также значительные дополнения к старым , он все-таки не полностью соответствовал запросам феодалов и правительства , и являл собой своеобразный переход к настоящему «К одексу кр е постничества» – Соборному Уложению 1649 года. Список использованной литературы : 1. Памятники русского права под ред . проф . Л.В . Черепина – т . 3, - М ., - 1956 г. 2. Памятники русского права под ред . проф . С.В . Юшкова – т . 4, - М ., - 1957 г. 3. Штамм Ю.П . Судебни к 1497 года – М .,-1947 г. 4. Казаков Р.П . Судеб ник 1497 года // Вопросы истории – 2000,-№ 3,- с .139-144. 5. Кучкин В.Н . Судебник 1497 года и договорные грамоты мос ковских князей 10 – 15 веков // Отечес твенная история – 2000,-№ 1,- с .101-107.