Пространство и время как факторы специфики культуры

ПЛАН : 1. Введение. 2. Различные подходы к изучению взаимосвязи прост ранства-времени и культуры. 3. Но почему же происходит изменение культур (или циви лизаций )? 4. Подход к взаимодействию пространсва-времени и культуры в евразийских сообществах . 5. Заключение. 6. Использованная литература. ВВЕДЕНИЕ Мировая культура во времени и пространстве пестра , неисчерпаема в своих единичных проявлениях , поражающе богата формами , многообразна . В современном ее состоя нии она представлена буржуазной и социалистич еской культурой , многообразными культурами развив ающихся стран и т.д . Наряду с э т им в современном состоянии мировой ку льтуры существуют как вершинные проявления ку льтурного творчества , выраженные в успехах ра звитой науки , новейших технологиях , свершениях искусства , так и ее реликтовые , архаические образования , подобные тем , которые ещ е имеются у аборигенов Андаманских остр овов , дебрей Амазонки или внутренних районов Новой Гвинеи . Еще более многолики и м ногокрасочны проявления культуры , взятые в их истекшем историческом бытии . Не говоря уж е о первобытных формах человеческой жизни на зар е истории , даже начиная с твердо зафиксированных шумерской и древнеег ипетской культур , взор исследователя наталкиваетс я на трудноисчислимое множество подчас почти несовместимых фактов культурного бытия , на неповторимое своеобразие граней и оттенков явлений культуры. Очень экспрессивно высказался об этом американский культуролог Р . Редфилд , оп исывая впечатления человека , приступившего к исследованию культуры . Он рассказывает , как ем у при чтении знаменитого двенадцатитомника “З олотой ветви” Фрэзера пришло сь испытать огромный восторг . “Как на параде , — п ишет он , — передо мной проходили великоле пные и экзотические матери , тела которых о тливали бронзой , жрецы в масках , переодетые в одежды другого пола ; люди , умащенные б лаговониями и принесенные в жертву бога м ; демоны , изгоняемые из дворцов Камбоджи ; девушки из индейской деревни , которы х при достижении зрелости заставляли сидеть в одиночестве в темноте ; короли , умерщвле нные как боги , и боги , которые восстают из мертвых , когда их убивают — дикое , невообразимое м ножество табу , магичес ких ритуалов и обычаев , связанных с женить бой , урожаем , опасностью и смертью . Эти том а напоминают арабские сказки “Тысячи и од ной ночи” , “половодье странного и чудесного”. И не с тем ли мы сталкиваемся , когда открываем неувядающ ую “Первобытну ю культуру” Э . Тайлора , повествующую не ст олько о собственно первобытной культуре , скол ько о культуре бесписьменных народов прошлого столетия , собранной им по крупицам и поражающей обилием выразительных фактов . В таких книгах журналистов и уч еных о наших современниках , как “Своими глазами” Ю . Овчин никова , “индейцы без томагавков” М . Стингла , “Культура и мир детства” М . Мид и м ногих им подобных , содержатся свидетельства о том , что и сегодня в разных уголках мира живут и действуют своеобразные, неповторимые , уникальные культуры , подчас настолько не похожие друг на друга , что диву даешься . Во всяком случае , несомненно , что культура от своего возникновения и до наших дней никогда не была трафар етно-однообразной , безлико монотонной , она не п охожа н а уныло одинаковые , конвейерн о-серийные продукты. РАЗЛИЧНЫЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ ВЗАИМ ОСВЯЗИ ПРОСТРАНСТВА-ВРЕМЕНИ И КУЛЬТУРЫ Вместе с тем многообразные форм ы культуры , как бы ни были они разител ьно не похожи друг на друга , являются порождением одного и того же корня , тождественны в своей сущности как способы единой человеческой деятельности . Это издавна понимали многие проницательные исследователи культуры . Еще Э . Тайлор , подходя к сравни тельному изучению отличающихся друг от друга культурных форм , по д черкивал , что “характер и нравы человечества обнаруживают однообразие и постоянство явлений , заставивш ее итальянцев сказать : “Весь мир есть одна страна” . Он справедливо полагал , что любо й этнографический музей показывает наглядно ч ерты единства , совпадени я в предмета х материальной культуры и способах деятельнос ти независимо от хронологической и географиче ской отдаленности . Это и дает возможность , по его мнению , поставить рядом обитателей озерных жилищ древней Швейцарии с ацтеками , североамериканских оджибв е с южноа фриканскими зулусами , а английского земледельца со среднеафриканским негром . Неделимость мира , единство мировой культуры , общность культурн ого богатства человечества признавались всеми прогрессивными мыслителями как подлинно гумани стический принци п рассмотрения культуры. Конкретно-историческое понимание культуры опирается на признание единства и многообрази я социокультурного процесса . Здесь не отрицае тся факт культурной относительности , но отвер гается культурный релятивизм , исключающий всякую о бщность между культурами , утверждающий их принципиальную отгороженность , невходимость друг в друга . Что же делает единым целым мировую культуру ? Ведь одна из особе нностей мирового социокультурного процесса разви тия — множественность существующих культур и чрезвычайное разнообразие ценностных шкал . Несмотря на то , что европейцы и китайцы , африканцы и индийцы используют одни и те же машины , несмотря на то , чт о все они произошли от одних и тех же кроманьонцев и все принадлежат к од ному и тому же биологическом у в иду , у них сложились совершенно разные тра диции и разные шкалы ценностей . Образ мышл ения , стандарты жизни , нормы поведения , характе р искусства даже у народов , живущих в одних и тех же географических условиях , ни когда не бывают совершенно одинаковыми , кл а ссический пример тому — народы Закавказья . Несмотря на однотипность природн ых условий , в которых живут азербайджанцы , армяне , грузины и другие кавказские народы , несмотря на то , что они живут рядом тысячелетия , культура каждого из них продол жает сохранять свою самобытность . И таких примеров можно привести сколько угод но. Таким образом , можно констатировать сущес твование большого числа различных форм органи зации духовной жизни людей даже при относ ительной близости (а иногда и тождественности ) материальных ус ловий их жизни . И , несмотря на то , что возникли разнообразные средства транспорта и связи , несмотря на миграцию мод , которые не могут остановить даже океаны , разделяющие континенты , несмотря на печать , радио , телевидение , это разнообра зие и не думает исче з ать . В этом и состоит большое благо для челов ечества. В самом деле , объем “генетического банка” той или иной популяции , прежде в сего генетическое разнообразие ее индивидов , говорит о стабильности популяции , о ее спо собности противостоять изменению вн ешних условий . И в человеческом обществе имеет м есто нечто подобное . Но к действию генетич еских факторов добавляются еще и общественные факторы . Появляется социально-культурное многообр азие , множественность цивилизаций . Все это дае т обществу определенные г арантии то го , что в кризисных ситуациях оно окажется способным найти необходимые решения , ибо культура , в конечном счете , содержит в себ е спрессованный человеческий опыт . Конечно , в современных условиях происходит определенная унификация не столько культу р , ск олько поведения . Развитие техники показывает определенный стандарт общения , но японец оста ется японцем , узбек — узбеком , а итальяне ц — итальянцем . Особенности их культур пр иводят к очень существенным различиям в в осприятии окружающего мира — одни и те же выражения скрывают совсем разн ый смысл . Вполне возможно , что особенности этнических культур даже имеют тенденцию усил иваться , не случайно сейчас говорят о свое образном этих культур. Однако следует учитывать и другую особенность мирового социокультурного процес са — его целостное единство . Оказывается , существуют подлинно всеобщие основания того целого , которое называется мировой культурой . Фундаментально общим , связывающим всю человеческу ю историю , делающим мировую культуру истинно целым генетически , исторически и системно-структурным является цивилизационная деятель ность людей , которую можно назвать “материнск им лоном истории” . Именно субстанция труда и общение является тем , что выступает к ак главная связь , основной критерий единения в т о тальность . В общем , челове ческая деятельность определяет общность генезиса , функционирования и закономерного развития в сей мировой культуры . Эти положения относятся к основополагающим тезисам отечественной фил ософии , обоснованным теоретически и фактически. Единство и взаимопроникновение , общение и обособление , взаимодействие и отталкивание , связи и противопоставления — все это характеризует противоречивое единство указанных особенностей мирового социокультурного процесса , противоречивое единство разны х форм культ урного бытия , присущих человечеству уже с первых шагов его развития . Вся последующая история обнаруживала упрочение мировой общност и культуры . По мере роста и развития м атериального производства , с переходом к клас сово дифференцированному обще с тву , ум ножались и расширялись контакты между группам и людей . Единство , заданное однородностью жизн едеятельности , материальным характером отношения к природе , дополнялось и обогащалось непосред ственным общением . Английский археолог Г . Чайл д в книге “Прогре с с и археоло гия” привел ряд данных о прогрессирующем нарастании экономического и культурного обмена между народами . Так , в верхнем палеолите он осуществлялся в радиусе до 800 км , где-т о за 2 тыс . лет до н.э . — уже в радиусе до 8 тыс . км , а к VIII в . н.э . ох ватил всю Азию , Африку и Европу . От поколения к поколению нарастала целостность мировой культуры , утверждалась гомогенность всеобщей истории , выявившаяся на поверхности и ставшая зримой с победой Капиталистических отношений. Всемирность социокультурн ого процесса во всей полноте этого понятия достигаетс я лишь в эпоху капитализма . Целостность зд есь берет верх над дискретностью , временное единство культуры (диахроническое ) во всем о бъеме дополняется пространственным (синхроническим ) единением человеческ о й культуры в то целое , где уже системно обнаруживается взаимодействие его составляющих . И если н а первоначальном этапе развития человечества всемирный характер истории и культуры никем не мог быть наблюдаем и осознан , хотя и существовал объективно , то теп е рь мы уже наблюдаем на более высо ком уровне Квантовая механика категорически утверждает , что о ненаблюдаемом объекте , об объекте вне взаимодействия мы не можем сказать ровным счетом ничего . Чем далее идут ис следования , тем яснее становится , что законы кван товой механики сданным образом отн осятся не только к элементарным частицам в атоме , Но и к людям в обществе . “ В последнее десятилетие антропологи стали пон имать , что подобные явления обусловлены факто ром , который можно было бы назвать “культу рным эффектом Гейзенберга” . Если предс тавители западной цивилизации , будь то антроп ологи или конкистадоры , наблюдают за ходом событий в каком-то регионе , само их прис утствие способно повлиять на поведение местны х жителей”. Бранен Фергюсон Р . Племе нные войны // В мире науки . 1992. № 3, С . 51 Функционирующую формирующуюся мировую кул ьтуру , она представляет собой сложное многооб разное единство , симфоническую целостность разноо бразных самобытных культур , где основную роль играет принцип ценности творческой личности. И , наконец , кратко обрисуем ступени эволюции мировой культуры — ступени восходя щей эволюции . Первой ступенью (или эпохой ) здесь является культура собирательства и охот ы (первобытная культура ) — чрезвычайно продол жительный этап в развитии человечества . Е сли мы выделились из животного царст ва около миллиона лет назад (эти границы могут быть раздвинуты в дальнейшем ), то почти 99% прошедшего с тех пор времени от носится к периоду собирательства и охоты . Биологическое и культурное наследие человечества во мно г ом определяется его о пытом собирателя , рыболова , охотника . Ведущими факторами первобытной культуры были пропитание , половая жизнь и самозащита . Именно эти три основные переменные эволюционной истории определяли структуру человеческого общества впло ть до з а рождения сельского хозяйс тва. Следующая ступень в развитии мировой культуры — аграрная культура , время существо вания которой охватывает пещерного человека и Гёте , собирание семян дикой пшеницы и изобретение парового двигателя . Аграрная культу ра составляет эпоху продолжительностью 10 тыс . лет , характеризуется низкими темпами развити я , ее основой было земледелие и скотоводст во . Сельское хозяйство зародилось примерно за 8 тыс . лет до нашей эры , а настоящее промышленное производство началось где-то около 1750 г . нашей эры . Таким образом , з олотой век европейского абсолютизма , одним из символов которого является знаменитый Версал ьский двор , является частью аграрной культуры . Для большей ясности эту эпоху можно разделить на четыре этапа : Период небольших государст в (8000 — 3500 гг . до н.э .). Пе риод древних империй (3500 — 600 гг . до н.э .). Период античных государств (600 г . до н.э . — 500 г . н.э .) Период европейской гегемонии (500 — 1750 гг . н.э .). Формирование государств — одна из наиболее наглядных и устойчивых ос о бенностей истории поведения человека , и наряду с появлением письменности ее часто называют начальной вехой становления цивилизации. На протяжении эпохи аграрной культуры характер государственного устройства менялся в зависимости от условий , которые складыв ались в рамках указанных выше этапов . Ведь государство — это , с одной стор оны , проявление и результат социального повед ения человека в условиях аграрной культуры , а с другой — следствие борьбы за право распоряжаться излишками . В целом же освоение нового о б раза жизни , пред полагавшего наличие государства , могущественных в ладык , храмов , плуга , колеса , металлов , денег и письменности , сопровождалось изменением в поведении человека и нарастанием темпов ку льтурной эволюции. В конечном счете , ускорение эволюц ии культуры привело к появлению научн о-технической культуры , которая зародилась в и ндустриальную эпоху , (начало датируется 1750 г .) и начала свое победное шествие в мире , начиная с конца XIX в . и по сей день . Здесь сл едует подчеркнуть важность рассмотрения чел овеческого поведения в его целостности . Научн о-техническое развитие в рамках культурной эв олюции нельзя понять , изучая лишь достижения науки и техники , культурная эволюция есть всегда вопрос изменения поведения человека . Поэтому подлинная эволюционная значи мость даже самой теоретической науки и са мой совершенной техники может быть доказана их влиянием на изменения в человеческом поведении и может быть понята , только отправляясь от поведения , связанного с обес печением пищей , размножением , безопасностью и информацией . Вполне вероятно , что в итоге предстоящих тысячелетий ускоряющейся кул ьтурной эволюции человек сможет стать покорит елем космического пространства , создателем полнос тью автоматизированного производства и т.д. Теперь рассмотрим основные к онцепции культуры , пользующиеся Значительн ой известностью . Прежде всего обратим внимание на книгу Н.Я . Данилевского (1822 — 1885) “Россия и Европа” , в которой обосн овывается концепция многолинеиного и замкнутого развития культур . Им на богатом эмпиричес ком м атериале выдвинута теория культурно- исторических типов , оказавшей большое влияние на современную западную философию культуры . Э та теория представляет собою теорию множестве нности и разнокачественности человеческих культу р (или цивилизаций ), что противореч и т европоцентристской и линейной концепции мировой культуры . Наш ученый характеризуется на Западе как основатель популярного нын е там подхода пространственно-временной локализац ии явлений культуры . Н.Я . Данилевский разделил все самобытные цивилизации на тр и класса : положительные , отрицательные деятел и и служащие чужим целям цивилизации . К первому относятся : египетская , китайская , ассири йская , индийская , иранская , еврейская , греческая , римская , аравийская , германо-романская (европейская ) и бурятская . К ним е щ е сл едует добавить не успевшие завершить своего развития мексиканскую и перуанскую цивилизац ии . Эти культурно-исторические типы представляют собой положительных деятелей в истории чел овечества , они содействовали прогрессу человеческ ого духа . Второй класс о бразуют отрицательные культурно-исторические типы (гунны , м онголы , турки ) которые помогают “испустить дух борющимся со смертью цивилизациям” . К тре тьему классу относятся те начинающие развиват ься цивилизации (финны и др .), коим не с уждено сыграть ни созид а тельной , н и разрушительной роли в истории человечества , ибо они вошли в состав других цивили заций “в качестве этнографического материала”. Согласно теории Н.Я . Данилевского , чело вечество отнюдь не является чем-то единым , “живым целым” , оно скорее пред ставляет собою живую стихию , отлитую в формы , ана логичные организмам . Самые крупные из этих форм и есть “культурно-исторические типы” , и меющие свои линии развития . Между ними име ются общие черты и связи , выражающие общеч еловеческое , которое существует тол ь к о в народности . Оригинальность основной идеи Н.Я . Данилевского состоит в том , что о твергается единая нить в развитии человечеств а , отвергается мысль об истории как прогре ссе некоего общего , или “мирового” , разума , некоей общей цивилизации , которую отожде с твляют с европейской . Такой цивилизации просто-напросто нет , существует множество разви вающихся отдельных цивилизаций , каждая из кот орых вносит свой вклад в общую сокровищни цу человечества . И хотя эти цивилизации см еняются и исчезают , человечество живет , п остоянно пользуясь этим общим сокровищем и становясь все более богатым. Но почему же происхо дит изменение культур (или цивилизаций )? Согласно П . Сорокину , движение культур имманентно , оно не зависит от действия посторонних факторов , как это пред полаг али эволюционисты . Культуры изменяются в силу их природы — носители культуры стремятс я исчерпать заложенные в ней силы и д овести их до предела ; тогда приходится обр ащаться к иным принципам и двигаться к иному типу культуры (в дальнейшем будет показан о влияние космоса ). В общем оказывается , что в теории суперсистем П . Сорокина существует только два морфологических начала — идеальное и чу вственное (материальное ), — определяющих тип к ультуры и соответствующий ему тип мировоззрен ия . Каждая конкретная форма культурной с уперсистемы (язык , мораль , искусство , философия , религия ) детерминируется морфологическим началом и является замкнутой в себе . Однако П . Сорокин не только не принимает концепцию локальных культур , но и отбрасывает ее как “ненаучную” . В этом к о ренное отличие теории суперсистем П . Сорокина от “морфологии культур” О . Шпенглера . Сорокинская суперсистема не имеет ограничений в простр анстве и времени . Культура одного народа н е может быть изолированной от культуры др угого народа или цивилизации . Конт а кты между культурами всегда были и далее становятся все более интенсивными ; ра звитие науки , искусства , морали также всегда связано со временем , т.е . с достижениями культуры в прошлом. К примеру , немаловажное место в ку льтуре ацтеков принадлежало кале ндарю , вы ражающему ацтекское видение космоса . С ним были связаны понятия времени и пространств а , присущие тогдашней эпохе , в нем нашли отражение представления о богах и сферах их деятельности , а также обязательные ритуа лы . Согласно этому календарю (сущест в овал и другой , солнечный , календарь , со стоящий из 18 двадцатидневных месяцев и 5 дополн ительных дней ), год был равен 260 дням , он делился на 20 периодов по 13 дней каждый , обоз наченных определенными знаками и числами . Пра вили ими те или иные боги либо бог и ни . Число дней в ГОДУ делили также на 4 больших ансамбля , каждый из которых насчитывал 65 дней и был связан с одной из сторон света . Подобным образом были связаны со сторонами света боги и люди. Эта концепция деления времени и п ространства — чрезвыч айно важный компоне нт культурного мировоззрения ацтеков , воздействую щий как на жизнь отдельного человека , так и на судьбы всего сообщества . Новорожденн ому давали имя дня , когда он появился на свет , а этот день подчинялся определенн ому божеству , ибо входил в один из четырех 65-дневных ансамблей , который в свою очередь , был связан с определенной стороной света и правящим им божеством . Все эти обстоятельства определяли будущее но вого человека , “программируя” именно такой , а не иной ход жизни. Подход к взаимод ействию прос трансва-времени и культуры в евразийских сооб ществах. Несколько иной подход к соотношению пространсва-времени и культуры мы видим в евразийских культурах . В последнее время “о жили” культурно-исторические концепции евразийства , самобытного течения русской мысли , чей расцвет приходится на первую треть XX в . После 1917 г . группа русских интеллектуалов-эмигрантов (Н.С . Трубецкой , П.Н . Сабицкий , В.Н . Ильин , М.М . Шахм атов , Г.В . Вернадский , Л.П . Карсавин и др .) стала называть себя “евразийцами” и за явила о себе программным сборником “Исход к Востоку . Предчувствия и свершения . Утвержд ения евразийцев” . Сформулированная ими новая идеология особо подходила к проблемам культур ы , истории и этнологии. Евразийцы отчеканили геополитическую доктрин у , претен дующую на единственно верное истолкование этнической традиции . Основной тезис евразийства звучит следующим образом : “евраз ийство — это специфическая форма , тип кул ьтуры , мышления и государственной политики , из древле укоренившихся именно на пространстве о г р омного евроазиатского государства — России” . Данный тезис получил обоснование при помощи множества нетрадиционных аргумент ов , взятых из истории Евразии. Все рассуждения евразийцев исходят из идеи , что Россия-Евразия представляет собою уникальный геогра фический и культурный мир . “Весь смысл и пафос наших утвержде ний , — писали Н . Алексеев и П . Савицки й , — сводятся к тому , что мы осознаем и провозглашаем существование особой евразий ско-русской культуры и особого ее субъекта , как симфонической личности . На м у же недостаточно того смутного культурного сам осознания , которое было у славянофилов , хотя мы и чтим их , как наиболее нам по духу близких . Но мы решительно отвергаем существо западничества , т.е . отрицание самобытно сти и ... самого существования нашей куль т уры”. Стержнем культурно-исторических концепций евразийцев выступает идея Евразии , очерчивающая границы мышления в его социальном , экономич еском и политическом аспектах и акцентирующая внимание на самобытности и самодостаточности отечественной культу ры . Согласно евразий скому мышлению , культура есть органическое це лое , которое имеет все черты мифологемы . Э то значит , что культура весьма необычна — ее географический характер определяет : во-пер вых , тонкое осознание органической связи обще ственной жизни с природой ; во-вторых , материковый размах (“русская широта” ) в отн ошениях с миром ; в-третьих , любые исторически установившиеся формы политической жизни рассма триваются как нечто относительное . Евразиец у ценит традицию , однако чувствует ее относител ьный хара к тер и не мирится с ее жесткими пределами . Евразийский тип мы шления не привязан (подобно западному ) к к аким-либо государственным и политическим рамкам , он допускает непредсказуемые социальные экспер именты и взрывы народной стихии . Евразийское культурное со з нание не воспринял о такие характеристики западной цивилизации , как “германский педантизм” , “польский гонор” , рационализм , скученность городов и экологические издержки. Евразийский образ мышления и действия основывается не на рационализации опыта , а на вере в Абсолют , предание , вождя и т.д .; в их основе всегда лежит не кая объединяющая идея . Русская культура впита ла в себя православную веру из Византии (она представляет собой специфический синтез религиозных догм и обрядов с православной культурой ) и ту р анскую (или тю ркскую ) этику , восприятие государственности и прав человека ) основанных на беспрекословном повиновении . Именно этот сплав придал социаль ному целому форму соборности , духовного единс тва , а не механической тотальности . Именно этот синтез лежит в основе культу рно-исторической преемственности и позволяет сбер ечь национальный потенциал , который необходим для функционирования нашего общества. Центральным пунктом евразийских культурно -исторических концепций является идея “месторазви тия” , соглас но которой социально-историческая среда и географическое окружение сливаются воедино . С этой точки зрения всемирная история предстает как система мест развити я ; причем отдельным “местам развития” присущи свои определенные формы культуры независимо от наци о нального состава и р асового происхождения народов , проживавших там . Иными словами , отдельные “места развития” с тановятся “культурно-постоянными” , становятся носителя ми особенного , только им присущего типа ку льтуры . По мнению евразийцев , всем великим держа в ам , которые существовали на евразийских равнинах , характерен один и тот же тип военной империи . Такими были гос ударства скифов , гуннов , монголов , татар , Москов ское царство и Российская Империя . Истоками русской государственности и культуры они с читали Зол о тую Орду и Византию. А вот пример созерцательного (не п ривязанного к географическому положению ) взаимоде йствия пространства-времени и культуры . Античная культура Эллады пронизана искусством , на чт о указывал еще Винкельман . Греческая философи я весьма т есно связана с эстетикой , и без нее , как убедительно показал круп ный советский ученый А.Ф . Лосев , не может быть понята . Греческая математика , философия , физика , астрономия , религия — “скульптурны и осязаемы” , греческая поэзия — “пластична” . Пластичность , с озерцаемость — осно ва греческого мироощущения . Ведь пластика соз дана для созерцания , а оно прежде всею телесно . Зрение — основа древнегреческого познания . Поэтому зрение играет важную роль в древнегреческой гносеологии : “идея” и “эй дос” (картина ) происход я т в гречес ком языке от глагола “видеть” . Отсюда любо вь эллинов прежде всего к пластичным , стат ичным видам искусства — архитектуре и ск ульптуре . Их произведения можно спокойно рассматривать . Они неизменны , простр анственны и не зависят , во всяком случае на п ротяжении человеческой жизни , от течения времени . Это равнопра вные члены космоса , хотя и не равноценные природе . Отсюда и онтологичность основных категорий греческой эстетики : хорошая пластика прекрасна . Красота связана с неподвижным , неизменным . Структурн ыми принципами красоты являются гармония , мера , соразмерность . Наибол ее полно эти принципы воплощены в ансамбл е Афинского Акрополя с его знаменитыми хр амами Парфенон , Эрехтейон , Пропилеи , этом крист алле греческого классического искусства . Акрополь был так ж е населен множеством скульптур (чудесная скульптурная группа , изобра жающая рождение Афины из головы Зевса , пре красная группа Мойр и др .), уподобляясь мра морному Олимпу. ЗАКЛЮЧЕНИЕ В заключение хотелось бы сказать о взаимос вязи пространство-временных и ку льтурных процессов в России в XIX — XX в . Они имею т свои особенности . Заметно ускорение его темпов развития культуры , обусловленное дифференц иацией (или специализацией ) различных сфер кул ьтурной деятельности (особенно в нау ке ), а с другой — усложнение самого культу рного процесса , т.е . большее “ с оприкосновение” и взаимовл ияние различных областей культуры : философии и литературы , литературы , живописи и музыки и т.д . Необходимо отметить также усиление процессов диффу з ного взаим одействия между составляющи ми русской национальной культуры — официальн ой (“высокой” , профессиональной ) культурой , опекаем ой государством (церковь утрачивает духовную власть ), и культурой народных масс (“фольклорны м” пластом ), которая берет начало в недра х восточнославянских р одоплеменных сою з ов , формируется в Древней Ру си и продолжает свое полнокровное существован ие на протяжении всей отечественной истории . В недрах официально-государственной культуры заметна прослойка “элитарной” культуры , обслужи вающей г осподствующий класс (аристократию и царский двор ) и обладающей особой воспр иимчивостью к иноземным новшествам. Родившись в результате сшибки традиционной культуры с западным миром , к огда , по известной формуле А . Герцена , “на призыв Петра цивилизоваться Рос сия о тветила явлением Пушкина” , — русская культур а , вобравшая в себя и по-своему переплавив шая плоды обмирщенной европейской цивилизации , вступила в свой классический “золотой век” . Затем , в ответ на новое , нигилистическое веяние времени , опираясь на духо в ную крепость “святой русской литературы” (Т . Манн ), восходит в конце века филосо фия , которая подводит итоги развития духа “золотого века” классики. ЛИТЕРАТУРА 1. Гердер И.Г . "Идеи к философии истории человечества ." М„ 1977. 2. Давидович В.Е ., Жданов 0.А . "Сущность культуры ." Ростов н /Д„ 1979. Кууси П . "Этот человеческий мир . М„ 1988. 3. Мид М . "Культура и мир детства ." М ., 1988. 4. "Структура культуры и человек в современном обществе " Э.А . Ор лова , А.И . Арнольдов . М ., 1998.