Цицикарский протокол 1911

Цицикарский протокол 1911. В результате русско-японской войны 1904-1905 гг ., явившейся , по сути дела , войной за раздел сфер влияния на Дальнем Во стоке , Россия была вынуждена уступить Японии ключевые позиции в Северо-Восточном Китае . В последующие годы внимание правительства все более сосредоточивается на борьбе за в лияние в Монголии . В 1910 г . Япония формально аннексировала Корею , что укрепило позиции Японии на материке. Это отразилось и в соответствующих акц иях по демаркации и редемаркации границы , установленной еще Нерчинским и Кяхтинским дог оворами. Разграничение по Айгуньскому договору 1858 г ., возвратившее России территории по Амур у , отторгнутые маньчжурами при нерчинских пер еговорах , оставило без изменений положение на аргуньском участке границы , вопрос о кото ром не поднимался русской дипломатией . Таким образом, Цинская империя сохранила за собой бывшие русские владения на восточном берегу Аргуни. Аргуньская граница не вызывала никаких споров у обоих государств вплоть до на чала XX в . Но в конце первого десятилетия XX в ., когда монгольские караулы на границе были заменены китайской пограничной страж ей , правительство возбудило перед Россией воп рос о редемаркации граничной линии , на про тяжении от горы Тарбагандаху до Аргуни . Ру сский посланник в Пекине И.Я . Коростовец в своем донесении министру иностранных дел от 7 ф е враля 1909 г. Коростовец предложил послать комиссию для детального обследования спорного участка гра ницы . Одновременно с этим в апреле 1909 г . цинское Вайубу (Министерство иностранных дел ) обратилось к русским властям с просьбой н азначить совместную погран ичную комиссию . В связи с формированием пограничной комиссии Военное министерство России высказало русско му Министерству иностранных дел свой взгляд на территории , которые пыталась оспаривать китайская сторона . 30 (17) апреля военный министр В.А . Сухомлин о в писал управляющему Министерства иностранных дел Н.В . Чарыкову , что хотя указанные “спорные пограничные районы не имеют сами по се бе особой стратегической важности” , тем не менее необходимо в период предстоящих пере говоров активно отстаивать права России на эти участки территории . Во-первых , по мн ению Сухомлинова , “всякие уступки и колебания с нашей стороны , как доказал опыт , пон имаются китайцами как проявление слабости и поощряют их только к дальнейшим домогате льствам , а во-вторых , на этом участке грани ц ы , по последним многочисленным донес ениям , китайцы и без того развивают энерги чную деятельность”. В следующем письме Чарыкову , от 13 мая 1909 г ., В.А . Сухомлинов , касаясь такт ики русских представителей на предстоящих пер еговорах , указывал , что , не возражая проти в изучения спорных участков границы и арх ивных данных , относящихся к истории вопроса , он предлагает добиться того , чтобы инициати ва предъявления документов исходила “отнюдь н е от нас , а от китайцев , так как пр и одинаковой для обеих сторон неопределен н ости обозначения спорных участков границы в трактатах мы имеем в своих руках лучшее доказательство принадлежности участ ков нам : а именно совершившийся факт давне го владения и не опротестованного со стор оны китайцев до последнего времени пользовани я спорны м и территориями русскими”. В начале мая для исследования границы на месте иркутским генерал-губернатором был командирован подполковник генерального штаба Н.А . Жданов . Изучение пограничных ориентиров на местности натолкнулось на противодействие цинских власт ей . Так , 21 (8) июня 1909 г . в р айоне Кайластуевского караула китайские солдаты обстреляли русских военных топографов , обсле довавших старое русло Аргуни и находившихся на оспариваемом о . Капцагайтуевский . После решительного протеста русской стороны цинско е правительство принесло извинения за этот инцидент. К концу 1909 г . комиссия подполковника Жда нова закончила предварительное изучение местност и в районе границы . Жданов предпринял поез дку вдоль Аргуни совместно с пинскими чин овниками . И.Я . Коростовец , изве щая специальн ой депешей правительство о подготовке перегов оров , подчеркивал , что “после осмотра и сл ичения наших и китайских карт выяснилось , что китайцы намеренно исказили некоторые мест а , например , вместо реки показаны горы с целью отодвинуть действител ь ную гран ицу к северу . При этом китайские чиновники старались доказать , что наши предварительные изыскания неверпы , и не хотели исправлять своих карт по нашим . Однако после про должительных пререканий согласились на исправлен ие граничной линии по Аргуни до м аяка № 63, но отказались осмотреть южное Хайларское устье и западную часть границ ы от сопки Абагайту до горы Тарбагандаху , ссылаясь на отсутствие полномочий”. Коростовец отмечал , что , по свидетельству Н.А . Жданова , китайцы , видимо , хорошо подготов лены к пр едстоящей проверке границы и хотя оспаривали почти все доводы русской стороны , но прекрасно осведомлены о реаль ном положении пограничных земель и обоснованн ости русских претензий. Редемаркация должна была проводиться на трех участках . В план работ входило : проведение границы от слияния Аргуни с Шилкой вверх до Средней Борзи ; здесь Аргунь течет в скалистых берегах , и н еобходимо было установить фарватер - линию наи больших глубин , соответственно извилинам которой часть островов на реке отошла бы к России , а ч а сть к Китаю ; восст ановление границы от Средней Борзи до Ста ро-Хайларского устья , где река течет по ра внине и местами сильно изменила свое русл о ; предстояло определить в этих местах ста рое русло периода Буринского договора , которо е согласно международному п раву и являлось истинной границей , нарушенной в ущ ерб России , и , наконец , исправление границы на протяжении от Старо-Хайларского устья до Тарбагандаху . На этом участке сходство ге ографических имен и отсутствие пограничного н адзора привели к ошибочному , по- видимому , нанесению на русские карты линии государст венной границы , которая , по выражению И.Я . К оростовца , “даже на китайских картах показана в направлении более для нас выгодном и соответствующем договорным постановлениям”. Сущность возникшего территориал ьного с пора в понимании русской стороны представляла сь следующим образом : изучение разнообразного архивного материала , сличение русских и китай ских карт и исследования на месте показал и , что существовавшая граница не согласовалас ь ни с делимитацией ее по Б ур инскому трактату , ни с местоположением погран ичных знаков-маяков . По мнению русской стороны , это проистекало из того , что при закл ючении Буринского договора р . Аргунь отождест вляли с так называемой Мутной Протокой и впадение последней в оз . Далай-нор пр и нимали за верховья названной реки. На русских картах вся эта местность т.е . долина Мутной Протоки (или так назыв аемая Куладжа ), хотя и была показана прина длежащей Китаю , однако , как показывали предвар ительные исследования , она должна была принад лежать Росс ии . За обладание этой местн остью и шли споры между казаками поселка Абагайту и китайцами . Русская сторона на том же основании утверждала , что станция Маньчжурия и поселок того же названия находятся не на китайской территории , как было принято считать и ка к зна чилось на всех официальных картах , а на русской. По мнению русских экспертов , граница д олжна была направляться от горы Тарбагандаху , где находится маяк № 58, через Цаган-Ола (маяк № 59), Табун-Тологой (маяк № 60), Сокту (ма як № 61) до маяка № 63 на соп ке Аба гайту против среднего Хайларского устья по Мутной Протоке до впадения ее в соврем енную Аргунь . Что касается географических ори ентиров , то выяснилось , например , что сопок Абагайту имеется две , причем обе находятся на западном берегу Аргуни . Против пе р вой , ближайшей к поселку Абагайту , устья р . Хайлар нет ; против второй же как раз находится среднее Хайларское уст ье , упоминаемое в Буринском трактате , а на сопке имеется маяк , состоящий из одной каменной кучи . Таким образом , от маяка И рдени-Тологой границ а должна была идт и к сопке Абагайту близ китайского караул а. Второй оспариваемый участок границы прохо дил вдоль течения р . Аргуни до Усть-Стрелк и . Поскольку долина Аргуни представляет собой песчаную низменность , ежегодно затопляемую р азливами , постепенно по дмывающими берега , т о при этом гораздо большему разрушению по двергался более пологий русский берег . Отклон яясь вследствие этого от старого русла в левую сторону , Аргунь постоянно образовывала многочисленные мели , превращавшиеся с течени ем времени в остров а . Так образова лись острова Кручина , Степной , Капцугайтуевский (Менкесели ) и др ., лежащие на Аргуни до слияния ее с Шилкой . Процесс такого пос тоянного отклонения реки влево продолжался со времени заключения Буринского трактата , что подтверждалось геологиче с кими исследо ваниями и геометрическими планами земель Нерч инского округа . Сравнивая эти планы с совр еменными им , члены русской комиссии пришли к выводу , что главное русло Аргуни прох одит под левым берегом , а старое русло идет ему параллельно . Это русло , по наблюдениям русского делегата , местами так ое же глубокое и хотя кое-где занесено песком , но сохранилось на всем протяжении реки до станции Аргуньская . По правому , китайскому берегу этого старого русла проходи ла Хайгинская , или пограничная , дорога , а п о ли н ии дороги частично сохранилис ь пограничные “обо” - курганы . Здесь же был и расположены китайские военные караулы. Согласно Нерчинскому договору , граница дол жна идти по фарватеру реки , имевшемуся в момент его заключения . Это , по мнению русской стороны , подтв ерждалось тем , что в трактате граница делимитирована по Аргун и без особых объяснений относительно направле ния пограничной черты . В случае отклонения реки от главного течения пограничные знаки “обо” остались не на островах , а на правом берегу старой Аргуни, где прохо дила упомянутая Хайгинская дорога ; при этом многие урочища и восточные протоки сохраня ли названия , обозначающие границу , например , на именование мыса и протоки Мангутулус (ман-гут-у лус ) означало “русский народ” . Название проток а Бу-ранколой обозн а чало протоку , сл ужащую границей . Наконец , передача следов межд у русскими и монгольскими властями (в случ ае кражи скота , переноса контрабанды , перехода беспаспортных и т.д .) для дальнейшего расс ледования происходила не на левом берегу Аргуни и не на остров а х , а т олько за старым руслом . Т.е . на линии п ограничных “обо” , которую монголы всегда счит али границей. От станции Аргуньская до Усть-Стрелки река протекала в скалистых берегах и поэт ому не могла склоняться ни в ту , ни в другую сторону , и проверка границы могла быть произведена здесь на основа нии общепризнанных принципов международного прав а . Между тем китайцы считали граничной чер той фарватер . Т.е . путь судов , приноровленный для подхода к русским пристаням . На это м пространстве также имелось несколько спо р ных островов , но выяснение их принадлежности , по мнению русской комиссии , ед ва ли “вызовет затруднения , тем более что и значение их невелико”. И.Я . Коростовец подчеркивал , что со врем ени заключения Буринского договора никаких не доразумений и инцидентов в с вязи с прохождением граничной линии не было . “Ныне шнее выступление китайцев , - замечал он , - объясн яется их желанием воспользоваться нашей беспе чностью , плохим знанием собственной границы и миролюбием , чтобы оттягать несколько десятко в тысяч десятин хорош е й земли . Вышеизложенная неопределенность границы и давнос ть владения представляют довольно благоприятную обстановку для их притязаний . Впрочем , от части мы сами виноваты в таком положении вещей ; наши власти , преследуя политику до брожелательного соседства , н едостаточно э нергично отстаивали наши территориальные права и , таким образом , косвенно поощряли китайски е захваты . Весьма неблагоприятным для нас прецедентом является аренда нашими казаками д ля пастбищ и покосов земель , которые мы считаем своими , у китайц е в , чем , конечно , укрепляются права последних . Передают даже , что наши казаки , опасаясь , что в случае перехода этих земель к России условия аренды станут более стеснительными , стараются поддерживать мнение о принадлежности земель Китаю”. В феврале 1910г . Н. А . Жданов был назначен председателем русской разграничительной комиссии . В качестве помощника к нему был прикомандирован находившийся в Хайларе чиновник Министерства иностранных дел Усатый . 17 мая 1910 г . на станции Маньчжурия состоялось первое заседание р усско-китайской ра зграничительной комиссии . Стороны согласились рук оводствоваться в работе монгольским текстом д оговора 1727 г ., монгольский же язык был призн ан основным в работе комиссии. На первых же заседаниях выявилось разл ичие в полномочиях председате лей комиссий . Жданов заявил , что он имеет полномочия не только рассмотреть границу , но и про извести окончательное разграничение до постановк и граничных знаков включительно . Китайский со председатель даотай Сун указал , что он не имеет столь широких полномоч и й и что ему приказано произвести лишь со вместный осмотр границы , но окончательно реша ть этот вопрос он не имеет права . В связи с этим китайские делегаты настаивали на том , чтобы приступить к немедленному осмотру границы , а Жданов требовал предва рительного рассмотрения карт , трактатов и других документов , касающихся границы. Однако эта позиция подполковника Жданова была признана русской дипломатией неудачной . 23 мая через станцию Маньчжурия проезжал И. Я . Коростовец , который , разобравшись на месте в делах ком иссии , указал , что “при теоретическом исследовании границы нам пришлос ь бы открыть свои карты и указать наш и притязания . Являлось серьезное опасение , что китайцы , узнавши наши намерения , постараются уклониться от рассмотрения границы” . Поэтому Коростовец п редложил русской комисси и как можно скорее выехать на границу , отложив теоретическое развитие этого вопроса , чтобы не дать противной стороне возможно сти ознакомиться с русскими требованиями и затем под тем или иным предлогом уклон иться от совместного расс м отрения границы или затянуть редемаркацию до 1911 г ., когда должен был пересматриваться русско-китайски й договор 1881 г . Русская дипломатия опасалась , что цинское правительство может попытаться связать вопросы территориального спора на Аргуни с изменением условий общего трактата . И.Я . Коростовец поставил задачей Н.А . Жданову объехать с китайскими представителя ми спорные участки границы и составить пр отоколы , удостоверяющие совместный осмотр ее . Однако китайские представители в связи со столь внезапным изме н ением позиции русской делегации заподозрили какой-то подво х и вопреки прежним своим настояниям отка зались ехать на границу . В связи с тем , что переговоры зашли в тупик , разграничи тельная комиссия объявила перерыв в своей работе. Поскольку в ходе переговоро в выяви лось различие в толковании сторонами отдельны х географических понятий , названий и ориентир ов , определявших прохождение граничной линии ( например , маяка № 59 на берегу оз . Халасатуй , маяка № 63 и связанного с ним устья Хайлара и сопки Абагайту ), чле н ы русской комиссии продолжили во время пер ерыва работы сбор материалов , подтверждавших их доводы. Так , например , Усатый доносил 22 июля 1910 г . в русскую миссию в Пекине , что “в настоящее время русская комиссия обогатилась весьма ценным материалом , добытым из б иблиотеки Восточного института” ; в сборе этих материалов активное участие приняли профессо ра Восточного института Н.В . Кюнер и Е.Г . Спальвин . “Документы эти тем более важны , - подчеркивалось в донесении , - что они чисто китайские , отвергать которые к и тай цам будет затруднительно . На основании этих китайских источников удалось установить , что Аргунь во время заключения трактата в 1727 г . вытекала из о з . Далай-нор , что р . Хайлар одним из сво их устьев впадала в Далай-нор , что граничн ая черта от Цаган-Олу проведена была около монгольских караулов и что р . Аргунь в южной своей части заметно отклонилась влево. Одновременно Ждановым для использования в работе комиссии был отобран ряд материал ов в московском архиве . После месячного пе рерыва комиссия возобновила свою работу . Поскольку китайский представитель упорствовал в признании очевидных фактов , касающихся место положения маяка № 63, Н.А . Жданов предложил з анять оспариваемую местность войсками , отодвинув границу к югу на шесть верст . Предста витель МИД Усатый н аходил эту мер у необязательной , а предлагал , передав протоко лы заседаний комиссии в распоряжение российск ой миссии в Пекине , заняться разграничением островов на Аргуни. В декабре 1910 - январе 1911 г . китайские минис тры сделали русскому посланнику в Пекине И.Я . Коростовцу предложение после оконча ния работ смешанной комиссии назначить с обеих сторон двух комиссаров в высшем чин е , снабдив их более широкими полномочиями . Съехавшись в каком-нибудь пункте Маньчжурии , к омиссары должны были бы проверить и согла со в ать достигнутые к тому времени результаты и , если бы удалось , устранить разногласия , а затем провести само разгра ничение на месте и подписать окончательный протокол и карты 27. 27 января российское Министерство иностранных дел ответило согласием на это пред ложение ; главой русской делегации на п редстоящих переговорах был назначен генерал-майор Н.П . Путилов. Еще до начала переговоров в русской прессе делались прогнозы относительно вероятно го пересмотра границы . Характерно в этом п лане высказывание газеты “Харб инский вест ник” от 29 мая 1911 г . “Предрешено , - подчеркивала газета , - что к России отойдет полоса шир иною в некоторых пунктах от 20 до 25 верст , принадлежность которой к русской территории вполне установлена по данным монгольского перевода протокола 172 7 года , в котором указана линия границы . Захват территории китайцами произошел вследствие неточного его перевода на китайский язык . По крайней мер е представители Китая так объясняют происшедш ее недоразумение”. Главой китайской делегации на переговорах был н азначен губернатор Хэйлунцзянской провинции сановник Чжоу Шимо . 24 мая 1911 г . М инистерство иностранных дел Китая в секретном сообщении на имя Чжоу излагало позицию цинского правительства на предстоящих перегово рах следующим образом : “Мы подробно ознакоми л ись с вопросом разграничений земе ль по нашей северо-западной границе с Росс ией , прочли и обсудили заключение вашего п ревосходительства , но при этом должны указать , что прежняя комиссия не использовала все х письменных материалов , находящихся как в распоряж е нии генерал-губернатора (в о тделе по монгольским делам ), так и в ар хиве министерства , где нашлись такие документ ы в нашу пользу , что если бы они с воевременно были предъявлены русской практическо й комиссии , то многих вопросов не нужно было бы рассматривать теперь , а м ежду тем некоторые из них верные документ ы почти потеряли свою силу для нас бл агодаря постановлениям прежних практических коми ссий - это громадная ошибка и небрежность председателей прежних комиссий . Вам надлежит дождаться no-лучения означенных документов и по ознакомлении с ними и всесторонне м обсуждении их только тогда начать спорн ых пунктов с русской комиссией , а до э того вам надлежит вырешить только те вопр осы , которые вы признаете маловажными для нас и требования по которым с русской сторон ы будут правильными и приемл емыми . Во всех уступках вам надлежит дейст вовать в пределах преподанной вашему превосхо дительству инструкции”. Заседания комиссии по разграничению начал ись 10 июня 1911 г . в Цицикаре . Переговоры вновь зашли в тупик из-за разногла сий в толковании географических терминов . Китайская комиссия , взяв исходной точкой для определе ния маяка № 58 неупоминаемую в договоре гор у Тарбагандаху , уклонилась в сторону от ра ссматриваемой трактатной границы , так как раз граничительные комиссии не упо л номочен ы были изменять или дополнять текст сущес твующего договора , а предметом их рассмотрени я являлась часть государственной границы на основании данных разменного письма от 12 о ктября 1727 г . и его приложений . В разменном письме и его приложениях соверш е нно не упоминалось , что Тарбагандаху является горой , а , наоборот , в приложении к раз менному письму в перечне русских караулов ясно сказано , что русскому караулу № 13 с тоять у оз . Тарбагандаху близ пограничного знака . Т.е . для определения местонахождения м а яка № 58 - Тарбагандаху - оба комиссар а должны были взять трактатную исходную т очку . Т.е . оз . Тарбагандаху. Гора Тарбагандаху как произвольная , не трактатная исходная точка для определения ма яка № 58 не подлежала рассмотрению комиссии . Цинский представител ь Сун , указывая на Тарбагандаху как на гору , основывался на том , что в трактате относительно названий Сокту и Абагайту также не указывалось , что они относятся к горам ; между тем обеими комиссиями 1910 г . они были признаны как названия гор . Кроме того , ссы л ка Суна на Сокту и Абагайту была неправильна , так как в разменном письме сказано , что Абагайту - это сопка (т.е . гор а )31. В донесении , датированном 21 июня , русский консул в Цицикаре С.В . Афанасьев сообщал , что китайская сторона неофициальным образом предл ожила компромиссное решение спора о пересмотре границы . Начальник Главного дипл оматического бюро Ту в частной беседе зая вил Афанасьеву , “что дело по разграничению идет очень медленно и что спорная мест ность совершенно не оправдывает тех расходов , которые о ба правительства несут уже в продолжение трех лет на исследовани е и восстановление границы , и , - по его мнению , - было бы справедливым , ввиду того ч то , - как ему кажется , - обе комиссии не в полне уверены в действительности тех границ , которые они отстаива ю т , и мест ность , оспариваемая ими , пустынна , - поделить сп орную местность пополам , т.е . взять линии г раниц на разменных картах обеих комиссий 1910 г . и посередине между ними провести прям ую новую границу ; что же касается границы по реке Аргуни , то она , - п о его мнению , - будет разрешена быстро , так как оба правительства , принимая во внимание интересы своих подданных и подданных сосед него государства , вероятно , пойдут на взаимные уступки” 32. Желание цинского правительства пойти на компромисс было весьма насто йчивым . Одно временно в китайской прессе появились сообщен ия о ходе переговоров , обвинявшие русскую сторону в неуступчивости . Однако , как показыва ют факты , возможность компромисса была предус мотрена и русской стороной . В инструкции г енералу Путилову указыв а лось , что е сли со стороны цинских представителей будет “замечено проявление духа уступчивости и искреннего стремления достигнуть обоюдоприемлемого соглашения , то , в интересах скорейшего ус тановления демаркационной линии , мы могли бы , во внимание к фактиче с кой дав ности владения , не поступаясь существенными п равами , принимать в известной мере в сообр ажения китайские пожелания”. Русская дипломатия выжидала , когда цинские уполномоченные официально предложат соглашение на основе взаимных уступок . При обсуждени и возможных уступок при предложении комп ромисса Министерство иностранных дел обратилось с соответствующим запросом к заинтересованны м ведомствам (Военному министерству и Министе рству финансов ). При этом в своем запросе товарищ м инистра иностранных дел А . А . Нератов отмечал : “Некоторое сомнение возбуждает во мн е только вопрос о проведении границы , как предполагает Коростовец , в таком направлении , чтобы она рассекла поселок при станции Маньчжурия . В самом деле , указывая эту линию как на минимум наших требовани й , мы должны быть готовы вооруженн ою силою отстаивать наши права на лежащую по нашу ее сторону территорию . Между тем , насколько мне известно , пределы открытого для иностранной торговли и жительства ин остранцев в поселке Маньчжурия участка не определены , а с ледовательно , заявляя притязания на часть этого поселка , мы м ожем затронуть интересы иностранных держав . П риходится спросить себя , является ли эта ч асть поселка настолько ценным приобретением , чтобы рисковать натолкнуться из-за нее на поддержку китайского протеста державами , а равно предоставляется ли удобным , особенн о в отношении таможенной охраны , провести линию границы по населенной и застроенной территории”. Тем временем на 11-м заседании разгранич ительной комиссии по предложению председателя китайской комиссии Чжоу Шимо было пос тановлено для ускорения переговоров предложить членам обеих комиссий без участия председа телей разобрать все имеющиеся материалы обеих сторон и на основании таковых высказать свое окончательное мнение о разрешении в опроса на сух о путном участке грани цы и затем представить его на рассмотрени е председателей. 15 (2) сентября 1911 г . И.Я . Коростовец дал ген ералу Путилову указание “взять на себя ин ициативу официально предложить китайцам компроми сс , оговорив , что мы продолжаем считать пр оведенную нами линию границы единственно правильной” . Но Коростовец еще не знал мнения российского Министерства иностранных де л относительно решения вопроса о станции Маньчжурия , поэтому он советовал Н.П . Путилову предложить “такое разделение спорной терр и тории , которое бы оставляло весь русский поселок Маньчжурия в наших руках . Считаю долгом напомнить ,- подчеркивал Коростове ц , - что сохранение части поселка я признав ал не максимум , а минимум наших требований ”. Инициатива И.Я . Коростовца была одобрена русск им правительством . На 13-м заседании смешанной русско-китайской разграничительной ком иссии 10 октября (27 сентября ) 1911 г . был одобрен проект соглашения о разделении 87 островов по Аргуни от ее устья до станции Аргунска я , при этом России отходило 56 остр о вов , а Китаю - 31. На этом же заседании генерал Путилов , заявив китайской комиссии , что русская сторона считает предложенную е ю ранее границу единственно правильной , предл ожил компромисс на условиях , выдвинутых И.Я . Коростовцом. 29 (16) октября цинские дел егаты категорич ески заявили , что станцию Маньчжурия с пол осой отчуждения они не могут уступить в пользу России , а об остальной части сух опутной границы они изъявили желание продолжа ть переговоры , чтобы путем взаимных уступок наметить приемлемую для обеих с тор он линию границы и заключить на этом окончательное соглашение. В начале ноября 1911 г . вопрос об урег улировании пограничного спора в районе станци и Маньчжурия был поставлен в повестку дня заседания Совета министров России . Желание скорейшего урегулиров ания затя нувшегося спора и готовность пойти на ком промисс диктовались царскому правительству не только относительно твердой позицией китайской делегации на переговорах , но и в перв ую очередь нарастанием в Китае революционной волны 1911 г. Учитывая сложившу юся ситуацию , товарищ министра иностранных дел А.А . Нератов соо бщил через И.Я . Коростовца окончательную инстр укцию генералу Н.П . Путилову : “Обсудив вопрос о русско-китайской границе у станции Маньчж урия , Совет министров счел возможным пойти на компромисс с тем , чтобы при проведении границы Куланджинская и Шарасунская долины остались в русских пределах , а станция и поселок Маньчжурия - в китайских . При этом необходимо оговорить , что такое решение является дружескою уступкою Китаю , отнюдь не связанной с приз н анием нами правильности доводов китайцев о при надлежности по договорам Китаю участка под станцией и поселком Маньчжурия , и что в случае непринятия такого соглашения мы б удем впредь отстаивать нашу точку зрения о принадлежности России как упомянутых долин, так и всей территории станции и поселка Маньчжурия с прилегающею к ним местностью”. Цицикарский договорный акт был подписан 7 декабря 1911 г . Через день Путилов телеграфиро вал И.Я . Коростовцу : “Протоколы соглашения о всей границе от Тарбагань-Даху до Абага йту и далее по реке Аргуни до ее устьев подписали и печатями скрепили . Д олины Куладжи и Шарасуна остались в преде лах России , поселок и станция Маньчжурия с полосой отчуждения с прилегающей к ней местностью остались в пределах Китая . Кроме массы мелких , вс е крупнейшие остр ова Аргуни отошли к России” 45. Текст Цицикарского протокола и документов разграничительной комиссии не предусматривал их ратификации или какой-либо особой регист рации сторонами . Они вступали в действие с момента их подписания . Это было подт верждено и специальной договоренностью пу тем обмена нотами между Русской миссией в Пекине и Министерством иностранных дел К итая. Однако установление границы на местности затянулось на долгие годы . В 1913 г . ирку тские губернские власти возбуждали вопрос о с корейшей постановке пограничных знаков , так как хотя по Цицикарскому протоколу к русским и отошла определенная территор ия , “но вследствие неустановки пограничных зн аков и необнародования этого договорного акта земли эти фактически не находятся в пользован и и России”. Подписавший соглашение генерал Н.П . Путилов в рапорте И.Я . Коростовцу 29 ноября 1911 г . исключительно высоко оценивал значение территори альных приобретений , сделанных по Цицикарскому протоколу . “...Считаю долгом доложить вашему превосходительств у , - подчеркивал Путилов , - что договорным актом в Цицикаре Россия сдела ла громадное территориальное приобретение как на сухопутной границе , так и на реке Аргуни , учесть которые можно пока только приблизительно , а именно : 1) Приобретена площадь земель межд у бывшей раньше государственной границей , проходи вшей восточнее станции Маци-евской на Соктуев ский пограничный знак , и новой современной границей , примыкающей к территории станции Маньчжурия , составляющая около 104 652 десятин земли , в число которой входя т прекрасные Шарасунская , Куладжинская и Бугудурская доли ны , что , считая по самой минимальной оценк е , в среднем по 80 рублей десятина , будет около 8 372 160 рублей... 2) Что же касается приобретенных окончате льно для России островов , считавшихся до н астояще го времени спорными , то площадь одних только больших островов , каковы : Ново-Цур ухайтуевский , Мунгаловский , Рельдишинский , Менкисели и Абагайтуевский , - будет приблизительно около 29 021 десятины чудных сенокосных угодий , пользовать ся которыми приар-гунско м у русскому населению приходилось , только арендуя часть их у китайцев. Отныне этот печальный факт сам собою должен отпасть . Про мелкие спорные остров а , отошедшие теперь к России , я уже не докладываю. Из всех 280 на Аргуни островов за Рос сией теперь числится 160, а за Китаем - 120. Почти все крупнейшие острова остались во владении Российской империи . Экономическое значен ие больших островов , перешедших теперь оконча тельно в пользование приаргуньского русского населения , без сомнения , будет огромно , принима я в о внимание , что главный источни к для существования аргуньских казаков состав ляет скотоводство и только лишь отчасти з емледелие” . Договорный акт от 30 декабря 1911 г . подтвер дил граничную линию , определенную разменным п исьмом от 12 октября 1727 г . и начина вшуюся от пограничной точки № 58 на горе Тарб аган-даху до пограничного знака № 63 на сопк е Абагайту . Далее пограничная линия шла по Аргуни , как это было зафиксировано еще Нерчинским договором , до слияния ее с Ш илкой. Таким образом , аргуньский участок росси йско-китайской границы , обозначаемый на нек оторых изданных в КНР картографических матери алах как “неопределенный” , сложился в результ ате уступки Русским государством части своей территории в пользу Цинской маньчжурской империи по Нерчинскому договору 1689 г . Последующие договорные акты сторон : Кях-тинск ий договор 1727 г ., Айгуньский договор 1858 г ., Пек инский договор 1860 г . - не привели к какому-либ о пересмотру этого участка границы ; Цицикарск ий протокол 1911 г . зафиксировал лишь демаркацию границы в резу л ьтате ее технич еского уточнения . Анализ документальных источнико в опровергает любые попытки толковать этот протянувшийся более чем на 1200 км участок границы иначе , как исторически сложившийся установленный рубеж между территориями России и Китая.