* Данная работа не является научным трудом, не является выпускной квалификационной работой и представляет собой результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала при самостоятельной подготовки учебных работ.
Содержание:
Введе ние 3
Часть 1. Инфляция. Общие определения. История. 6
Часть 2. Переходная экономика. Инфляция в условиях транзитивной экономики. 8
Часть 3. Инфляция и дезинфляция. 1992 год. Оценки современников. 26
Заклю чение 44
Списо к литературы 46
Введение
Проблема инфляции занимает важное место в экономическ ой науке, поскольку ее показатели и социально-экономические последстви я играют серьезную роль в оценке экономической безопасности страны и вс емирного хозяйства.
В условиях инфляции происходит обесценение денег, проявляющееся по отн ошению к товарам, золоту, иностранной валюте. Таким образом, инфляция про является в сфере обращения, но ее первопричиной являются диспропорции в воспроизводственном процессе. Поэтому состояние денежного обращения в стране можно считать барометром ее экономической и политической жизни. Этим объясняется повышенный интерес разных экономистов к проблеме ден ежного обращения, которое в свою очередь порождает множество новых проб лем.
Так если национальная валюта перестает выполнять или плохо выполняет с вои функции, вытесняясь иностранной валютой, товарами, различными денеж ными суррогатами, то она наносит народному хозяйству значительный экон омический урон: сдерживается развитие финансово-кредитных отношений в стране, средства из сферы производства уходят в сферу обращения, снижает ся эффективность государственного контроля за денежными потоками. Тяж елое бремя эмиссионного налога несет население, что ведет к дальнейшему спаду производства со всеми вытекающими из этого социально-экономичес кими последствиями.
Поэтому приоритетной задачей экономической политики правительства Ро ссии на ближайшую перспективу является не только восстановление докри зисного уровня реальных доходов населения, но и его превышение, которое возможно только при поступательном развитии экономики.
Радикальным способом стабилизации денежного обращения являются денеж ные реформы. Однако для их успешного проведения в стране должны быть соз даны необходимые экономические и политические предпосылки, которые за висят от состояния инфляционного процесса и конкретных условий для укр епления денежного обращения в стране.
Не имея объективных предпосылок для проведения денежной реформы, прави тельство Российской Федерации для укрепления денежного обращения, сни жения социально-экономической напряженности в стране предпринимает ра зличные антиинфляционные меры.
Целью данного реферата является показать основные направления антиинф ляционной политики, учитывая исторические предпосылки и особенности р азвития страны, опираясь на мировой опыт.
Наиболее общее, традиционное определение инфляции - переполнение канал ов обращения денежной массой сверх потребностей товарооборота, что выз ывает обесценение денежной единицы и соответственно рост товарных цен.
Однако определение инфляции как переполнение каналов денежного обраще ния обесценивающимися бумажными деньгами нельзя считать полным. Инфля ция, хотя она и проявляется в росте товарных цен, не может быть сведена лиш ь к чисто денежному феномену.
Это сложное социальное явление, порождаемое диспропорциями вос производства в различных сферах рыночного хозяйства. Инфляция предста вляет собой одну из наиболее острых проблем современного развития Росс ийской экономики.
Проблема возникает в ситуации, когда кассовая наличность предпринимат елей и потребителей (предложение денег) превышает реальную потребность ( спрос на деньги). Очевидно, что в таком случае субъекты хозяйственных отн ошений постараются по возможности избавиться от возникших избытков де нег, увеличивая свои расходы и уменьшая денежные сбережения. Это вызовет расширение спроса, повышение цен и снижение покупательной способности денег - отрицательные последствия неверной денежной политики государс тва, чреватые значительными экономическими и социальными потрясениями .
Вообще, корни такого явления, как инфляция, всегда кроются в ошибках пров одимой государственной политики. Причинами могут послужить весомый де фицит бюджета, неверные мероприятия по денежной эмиссии и многое другое по отдельности и в совокупности.
Однако, инфляция, хотя и проявляется в росте товарных цен, не может быть св едена лишь к чисто денежному феномену. Это сложное социально-экономичес кое явление, порождаемое диспропорциями воспроизводства в различных с ферах рыночного хозяйства. Инфляция, имея длительную и богатую историю, и сейчас представляет собой одну из наиболее острых проблем современно го развития экономики во многих странах мира.
В современном мире существует немало проблем, которые мы модем со всеми основаниями назвать глобальными. Инфляция - одна из них. Она существовал а со времен экономического развития человечества, но целиком проявилас ь сравнительно недавно, поразив сразу экономики всех стран: развитых и р азвивающихся. Вся прогрессивная экономическая мысль человечества, пол ожила немало усилий для борьбы с ней, но инфляция окончательно побеждена не была, т.к. появились новые и более сложные ее формы.
Часть 1. Инф ляция. Общие определения. История.
Под инфляцией следует понимать снижение покупательной спо собности денег, которое проявляется в повсеместном повышении цен на тов ары и услуги.
В советское время инфляция носила, как правило, подавленный характер (в 60-80 годы). Она выражалась не в открытом росте уровня централизованно устанав ливаемых цен на социально значимые товары, а в увеличение неудовлетворе нного спроса (дефицита) и вынужденных денежных сбережений населения. При чем увеличение денежных сбережений использовалось в пропагандистских целях, якобы как, показатель роста благосостояния граждан страны. На сам ом деле, это происходило из-за невозможности приобрести товары и услуги в нужном объеме и желаемого качества.
С середины 60-х годов денежные доходы населения росли опережающими темпа ми, по сравнению с производством потребительских товаров и услуг и к кон цу 80-х сумма вкладов населения в сберегательные кассы и запасов наличных денег примерно равнялась сумме розничного товарооборота и платных усл уг. В результате образовался инфляционный навес - перенасыщение экономи ки деньгами относительно номинального размера национального продукта . Избыточная денежная масса в отсутствии рынка ценных бумаг, недвижимост и, в условиях нараставшего дефицита товаров и услуг оказывала повышающе е значение на цены. Подавленная инфляция вызывала ослабление мотивации к труду (уравниловка), а к началу 90-х годов привела к замещению денег матери альными ценностями, возрождению бартера, а также к широкому рационирова нию потребления в форме карточек, талонов, “закрытой” продажи товаров ши рокого потребления. Все эти формы “подхлестывали” возникновение дефиц ита, новый рост цен и, как следствие, инфляцию.
Когда в апреле 1991 года правительство В.Павлова произвело централизованн ое поднятие цен в сочетании с их частичной либерализацией инфляция в стр ане перешла из подавленной формы в открытую. Кроме того, одновременно с п однятием цен населению выплачивалась, так называемая, “компенсация”, чт о опять же привело к росту инфляции в стране.
Позиции экономистов по вопросу о природе инфляции в России сводятся к дв ум основным концепциям.
Первая – монетаристская , сторонниками кот орой являются Е.Гайдар и А.Илларионов. Она исходит из того, что инфляция в России в своей основе носит монетаристский характер, т.е. существует тес ная взаимосвязь между приростом денежной массы и темпами инфляции с опр еделенным временным лагом. В доказательство своей точки зрения сторонн ики монетаристской концепции приводят следующие сравнения соотношени я темпов роста денежной массы и потребительских цен.
Вторая концепция – немонетаристская (воспроизводствен ная), сторонниками которой являются Г.Явлинский и Л.Абалкин. Она исходит из того, что инфляция в России – явление многофакторное, в котором главную роль играет инфляция издерже к. Причем, некоторые факторы относятся к наследию командно-администрати вной системы советских времен, а другие возникли из-за перекосов, произо шедших уже в период рыночных реформ. К причинам возникновения инфляция и здержек сторонники данного направления относят:
Отсталую в техническом отношении и затратную структуру производства, и, как следствие, низкий уровень производительности труда.
Диспропорции структуры экономики, высокую степень ее милитаризации (на следие советского периода)
Высокая степень монополизации экономики (РАО ЕЭС, Газпром)
Незавершенность формирования инфраструктуры рынка, высокий уровень бю рократизации и криминализации экономики
Гипертрофированное развитие финансовых услуг и посреднической торгов ли.
Сторонники данного направления придерживаются точки зрения, что несмо тря на ограничительную денежно-кредитную политику, инфляция в стране не опускается ниже определенного уровня.
Часть 2. Пер еходная экономика. Инфляция в условиях транзитивной экономики.
Экономическая реформа в России, как и в других постсоци алистических странах, судьбы переходной экономики привлекли вполне об ъяснимое внимание широкого круга западных экономистов, представляющих различные теоретические школы и направления. В их работах анализ путей и проблем, успехов и неудач российских экономических реформ последнего десятилетия дан с различных, подчас противоположных теоретических поз иций, а оценки и рекомендации нередко носят противоречивый характер. Тру дно найти компонент реформы или сферу реформируемой экономики России, к оторые не являлись бы объектом критики со стороны тех или иных ведущих з ападных экономистов, не подвергающих сомнен ию ценности ры ночной экономики.
Однако если на первоначальном этапе переходного пери ода их взгляды на процесс и перспективы трансформации колебались от пол ожительных и оптимистичных до резко отрицательных, а недостатки зачаст ую оправдывались трудностями и непоследовательностью проведения рефо рмы, то впоследствии количество критических оценок, включая признание о шибочности многих позиций самих западных специалистов, стало явно прео бладать, а их характер углубился. Как заметил профессор Техасского униве рситета Джеймс К. Гэлбрейт, “экономисты США, высказывавшиеся относитель но российских проблем, далеко не во всем были правы. Сейчас то время, когда нужны правильные исторические оценки” .
Круг вопросов, обсуждавшихся западными специалистами, чрезвычайно шир ок, как широк и спектр проблем, связанных с экономикой переходного перио да. Не только практический, но и теоретический интерес к рассматриваемым проблемам определяется в том числе и тем, что знакомство с анализом росс ийской экономической реформы в определенной мере может служить иллюст рацией многообразия теоретических представлений современной экономи ческой науки и их эволюции. Предпринимая попытку представления этих оце нок, мы, естественно, рассмотрим лишь основные моменты, более подробно ос тановившись на проблемах, которые лауреат Нобелевской премии К.Эрроу вы делил как главные – факторы времени и роли государственного регулиров ания.
Достаточно четко расхождение теоретических позиций представителей не оклассической школы, в основном придерживавшихся положительных оценок , и экономистов других направлений, которые в целом более склонны к крити ческому подходу, проявилось в анализе различных аспектов реформы, прежд е всего ее методов, воплотившихся в “шоковой терапии”. Так, если часть зар убежных экспертов обращали внимание прежде всего на проблемы макроэко номического дисбаланса и монетаристские рецепты их преодоления, то дру гую группу экономистов объединяет резко отрицательное отношение к рад икально-либеральному пути рыночной трансформации в России и его резуль татам. Очевидно, что различия в оценках имеют и более глубокую причину – они коренятся в трактовке целей и содержания реформ и процессов экономи ческой трансформации. При сравнении позиций различных экономистов это т вопрос естественным образом возникает одним из первых.
Французский экономист М.Буайе следующим образом проанализировал особе нности подходов к экономическим реформам в транзитивной экономике при верженцев неоклассической теории и сторонников регулирования.
1. Неоклассики считают главной целью экономической политики сокращение денежной массы и дефицита госбюджета, тогда как сторонники регулирован ия рассматривают это сокращение как необходимое, но недостаточное усло вие оздоровления экономики, предлагая обращать особое внимание на то, чт обы создание новых форм организации не тормозилось ростом безработицы и экономическим спадом (рецессией).
2. Сторонники неоклассической теории рассматривают рынок как главный (ес ли не единственный) способ координации различных форм деятельности, выс тупая за минимизацию участия государства в экономике и за скорейшее и по лное разрушение “социалистических” форм организации. Сторонники регул ирования указывают на многочисленные недостатки рынка, которые должны компенсироваться с помощью политики государства и предлагают перестра ивать некоторые прежние координирующие институты, а не уничтожать их по лностью.
3. Стратегия перехода к рыночной экономике, по мнению неоклассиков, должн а быть направлена прежде всего на стабилизацию денежной системы и внедр ение рыночных инноваций, поскольку рынок априори играет конструктивну ю роль. Сторонники регулирования предлагают в первую очередь создать ин ституты, стимулирующие производство, инновации и новые правила игры.
4. Сторонники неоклассической теории полагают, что процесс реформ может считаться завершенным только тогда, когда структура экономики реформи руемых стран будет подобна структуре наиболее развитых стран Запада. По их мнению, на это потребуется не более десяти лет, а успех реформ будет зав исеть от того, насколько последовательно реформаторы будут следовать с оветам западных экономистов. Сторонники регулирования считают, что для этого потребуется не менее двух-трех десятилетий, при этом каждая страна может идти особым путем, выбор которого будет определяться исторически м наследием и стратегическими целями. Результатом преобразований може т стать смешанная экономика, модели которой могут различаться.
Согласно весьма распространенной точке зрения сущность реформы сводит ся к преобразованию централизованной плановой экономики в рыночную с п омощью известной “триады”: либерализация, макроэкономическая стабилиз ация и приватизация. Именно эта программа, предложенная западными эконо мистами и международными кредитными организациями (“Вашингтонский кон сенсус”), явившаяся, по определению самих американских специалистов, кра йней формой неолиберализма, была взята на вооружение правительством Е.Г айдара. Этой модели придерживается, например, ведущий представитель нео классической школы П.Самуэльсон в последнем издании известного учебни ка, написанного совместно с В.Нордхаусом. По его схеме элементами трансф ормации в рыночную экономику являются либерализация цен, ведущая к уста новлению “свободного определения цен спросом и предложением”, жесткие бюджетные ограничения с целью установления финансовой ответственност и предприятий, приватизация, необходимая для принятия экономических ре шений частными хозяйствующими субъектами. Таким образом, суть реформы ф актически сводится к тактическим, или даже инструментальным целям стим улирования экономического роста, выработанным международными финансо выми организациями для стран с развивающимися рынками.
Следует отметить, что именно вокруг этой “триады” развернулась широкая и, подчас, весьма острая дискуссия. Эти задачи, решение которых, по мнению неоклассиков, составляют суть преобразований, по крайней мере на их перв ом этапе, получившем название “шоковой терапии”, представителями други х направлений рассматриваются скорее как необходимый, но не достаточны й перечень условий проведения глубоких преобразований, или как средств а формирования институциональной системы, адекватной провозглашаемой экономической системе.
“Шоковая терапия” и оценка ее результатов стали своеобразным водоразд елом в позициях экономистов. Среди тех, кто поддерживал необходимость “ш оковой терапии” в транзитивной экономике, выделяется профессор Гарвар дского университета Дж.Сакс, выполнявший функции советника российског о правительства (а до этого – правительства Польши). В качестве аргумент ов он приводил нестабильность политического режима и необходимость бы стрых преобразований. Оценивая условия и трудности проведения реформы, Дж.Сакс и Д.Липтон, преподаватель Центра У.Уилсона, считали, что опасность экономическим реформам в России несут “всеобщий беспорядок, контратак а коммунистов и безразличие Запада”. В более поздних работах к этому спи ску добавились ссылки на рентоориентированное поведение, укоренившиес я интересы и трудности их преодоления.
Подчеркивалась и опасность инфляции для процесса перехода к рыночной э кономике. Оценивая деятельность правительства Е.Гайдара, Дж.Сакс и Д.Лип тон отмечали, что в России было начато осуществление радикальной програ ммы приватизации, либерализированы цены и предприняты фундаментальные правовые реформы. Одновременно отмечалось, что гиперинфляция, которая, по их мнению, имела исключительно монетарные корни и могла “превратить э тот переход из упорядоченного процесса в опасный хаос”, поставила все эт о под угрозу. Для ликвидации угрозы гиперинфляции предлагались меры мон етаристского характера, прежде всего прекращение субсидирования неэфф ективных предприятий, сокращение бюджетных расходов. Несмотря на посто янный “рукопашный бой” с противниками, отмечает Дж.Сакс, реформаторы чре звычайно многого добились. Положительными результатами он считает кон вертируемость рубля, ослабление системы государственного регулирован ия и контроля. Приватизация (имелся в виду ее первый этап) создала основу д ля формирования нового среднего класса и класса предпринимателей, а так же для реальной структурной перестройки многих предприятий. Рынок нача л работать, хотя и находится в зачаточном состоянии. Дефициты в большей м ере устранены. Удалось предотвратить гиперинфляцию. В целом, общее напра вление реформ было выбрано правильно и при поддержке Запада у России был и хорошие перспективы развития капитализма и демократии.
Первый заместитель исполнительного директора МВФ С.Фишер и сотрудник и сследовательского отдела МВФ Р.Сахай, проводя сравнения переходных про цессов в различных странах, приходят к выводу, что главные факторы успеш ности реформ – быстрота и последовательность в их осуществлении. По их мнению, резкое сокращение доходов госбюджета и вынужденное урезание ра сходов “подорвали способность властей проводить реформы”. Причем имен но пример России показывает, что сочетание стойкого бюджетного дефицит а и медленных структурных реформ делает невозможной устойчивую стабил изацию. Зато отмечаются успехи в снижении инфляции. При этом специалисты МВФ утверждают, что в первоначальном плане реформ присутствовал ряд важ ных элементов, в том числе правовая реформа, которые не были реализованы. Также предполагалось, что процессы институциональных реформ и реструк туризации предприятий займут значительно больший период времени.
Другая группа экономистов оценивают идею и методы, а также и результаты “шоковой терапии” весьма негативно, многие реформаторские меры, считав шиеся успешно реализованными, рассматриваются ими как ошибки и просчет ы, вызвавшие отрицательные последствия и замедление реформ. Прежде всег о это относится к спонтанной либерализации цен и мерам монетарной полит ики, направленной на подавление инфляции. Характерным является высказы вание лауреата Нобелевской премии Дж.Тобина, который прямо указывает, чт о “профессиональные западные советники по вопросам управления переход ом посткоммунистических государств к рыночному капитализму – экономи сты, финансисты, руководители бизнеса, политики – способствовали появл ению ложных ожиданий. ...Советы давались в одном направлении: демонтируйт е инструменты коммунистического контроля и регулирования, приватизиру йте предприятия, стабилизируйте финансы, уберите с дороги правительств а и наблюдайте, как рыночная экономика вырастет из пепла. Оказалось, что в се не так просто”.
Дж.Тобин отмечал, что финансовая стабилизация, на которой настаивали ино странные советники, на практике означает балансирование государственн ых бюджетов, ограничение кредитов государственного банка и денежной эм иссии, дерегулирование финансовых сделок и стабилизацию валюты. “Все эт о, конечно, необходимо для предотвращения или прекращения гиперинфляци и. Однако опасной ошибкой является вера в то, что монетарная стабильност ь представляет собой достаточное условие для оживления производства, п ерестройки промышленности и достижения необходимой реаллокации ресур сов”.
По мнению ряда американских специалистов, политика переходного период а, проводившаяся в жизнь в странах бывшего СССР и Восточной Европы, в кажд ой из них имеет свои особенности, но в целом она не соответствовала уже до стигнутому ими достаточно высокому уровню индустриального развития и, в то же время, олигополистической структуре мирового рынка 90-х годов. Конк ретно это выразилось в том, что “шоковая терапия” была чрезмерно инфляци онной, вызвала стагнацию или коллапс производства, деиндустриализацию значительной части региона.
Касаясь проблемы инфляции и ее влияния на экономический рост, бывший виц е-президент и до января 2000 г. главный экономист Всемирного банка Дж.Стигли ц и сотрудник Института экономического развития при Всемирном банке Д.Э ллерман отмечают, что ее сокращение до уровня ниже 20% если и дает, то очень н езначительный выигрыш в производительности и экономическом росте, в то время как издержки таких действий весьма велики. Так, чрезмерное ужесточ ение кредитно- денежной политики послужило одной из причин увеличения н еплатежей и бартерного обмена, который может оказаться еще более разруш ительным для ценовой системы, чем инфляция. Специалисты Всемирного банк а обращают внимание на тот факт, что в странах Центральной и Восточной Ев ропы с наиболее высокими темпами роста были отнюдь не самые низкие показ атели инфляции. Таким образом, спад частично связывается с антиинфляцио нной, а в России и с валютной политикой. Завышенный валютный курс поддерж ивался ростовщическими процентными ставками, которые заблокировали ин вестиции и предпринимательскую активность. Как и многие другие авторы, Д ж.Стиг-лиц и Д.Эллерман связывают подъем последнего времени (в частности, в импортозамещающих отраслях) с девальвацией 1998 г.
В целом ряде работ “монетаристская догма”, согласно которой увеличение денежной массы всегда ведет к инфляции, и рекомендации МВФ были подвергн уты критике. Профессор Массачусетского университета (США) Д.Котц положит ельно оценил наметившиеся в 1998 г. тенденции к погашению задолженности по заработной плате и пенсиям, а также по платежам поставщикам, и возможнос ть финансирования этих расходов за счет увеличения денежной массы, что, по его мнению, должно привести к росту выпуска товаров. Он отмечал, что осн ова антикризисной программы состоит, по существу, в отказе от российског о неолиберального эксперимента, результатом которого явились многолет нее падение государственных расходов и такое значительное ограничение денежной массы и кредита, что половина всех сделок осуществляется с пом ощью бартера.
Многие специалисты предупреждали, что стратегия “шоковой терапии” чре вата массовой безработицей и депрессией совокупного спроса, что будет о казывать дестимулирующее воздействие на потенциальных предпринимате лей и инвесторов. При этом, в условиях, когда отсутствуют позитивные прог раммы обеспечения занятости высвобождаемых работников, они продолжают использоваться и оплачиваться в устаревших и непроизводительных вида х деятельности.
По мнению профессора экономики и политологии Калифорнийского универси тета в Лос-Анджелесе (США) М.Интрилигейтора, “шоковая терапия” как попытк а России совершить переход к рыночной экономике потерпела “шокирующий провал”. Анализируя ее отдельные элементы – стабилизацию, либерализац ию, приватизацию (подход СЛП), он отмечает, что они дали результаты, сильно отличающиеся от тех, на которые рассчитывали инициаторы этой политики.
Макроэкономическая стабилизация не только не стабилизировала экономи ку, но привела к сочетанию спада промышленного производства и инфляции, обесценения рубля и долларизации экономики. Инфляция уничтожила сбере жения и не дала возможности подняться среднему классу. Среди других посл едствий – истощение инвестиций с вытекающей отсюда эрозией основного капитала и “бегством” накоплений, намного превышающим по своим объемам помощь, полученную Россией от Запада. Либерализация цен привела к тому, ч то в российской действительности цены вопреки теории устанавливаются не столько рынками, сколько монополиями, мафиозными группировками и кор румпированными чиновниками. Такая либерализация при отсутствии эффект ивной приватизации и конкуренции ведет не к эффективному производству, а к созданию условий для обогащения лиц, находящихся у власти. Приватиза ция, в результате которой новыми собственниками оказались бывшие менед жеры госпредприятий, обусловила появление частных монополий с соответ ствующим монополистическим поведением и стремлением новых собственни ков к получению личных краткосрочных выгод даже за счет ликвидации акти вов. Урок, который следует извлечь из российской приватизации: проведени е последней без должного правового регулирования и действенной юридич еской системы создает стимулы не к росту эффективности, а к криминализац ии экономики. К этому мнению в той или иной степени присоединяются больш ое число аналитиков.
Профессор Гарвардского университета М.Голдман, стоящий на более умерен ных позициях и признающий, что радикальные реформаторы сделали достато чно много для перестройки правовой системы, адаптировав ее к рыночным ус ловиям, отмечает, что они не вняли “предупреждениям бывших советологов о тносительно того, что шоковая терапия срабатывает должным образом лишь в том случае, когда страна располагает эффективной инфраструктурой и ры ночными институтами, включая конкуренцию, механизм банкротства, гражда нский кодекс и суды, антимонопольное законодательство”. Они, по его мнен ию, не совсем ясно представляли, что принятие новых законов отнюдь не озн ачало их обязательного исполнения. На это, как и на освоение новых правил бизнеса, новых норм поведения, изменение культуры предпринимательства требовалось время. Поэтому “шоковая терапия”, введенная сразу после пад ения существовавшего строя, обрекалась на неудачу, по крайней мере, отме чает профессор Университета Джорджа Вашингтона (США) П.Реддавей, она был а преждевременной. Однако последователи философии “шоковой терапии” и лежащей в ее основе теории рационального выбора, которая игнорирует кул ьтурные и исторические факторы как не относящиеся к делу, этого не учли. К ритики указывали, что либерализация, проводимая до демонополизации и пр иватизации, неизбежно ведет к опасному перераспределению доходов, что о трицательно сказывается на объеме и структуре совокупного потребитель ского спроса, вызывает снижение спроса на отечественную продукцию, а так же отрицательно влияет на объем сбережений. Все это усиливает депрессию и затрудняет рыночные реформы.
Проблема заключается в том, что “шокотерапия” разрушила институты соци алистической экономики, но не создала институтов экономики рыночной. Во зникший вакуум заполнили институты, являющиеся в значительной степени криминальными. М.Интрилигейтор видит выход в альтернативном “подходе И КП”: институты, конкуренция, правительство. Его эффективность подтвержд ается опытом Китая, который пошел не столько по пути приватизации госпре дприятий, сколько поощрения создания новых частных предприятий.
Американский, в прошлом советский, экономист И.Бирман считает, что при ан ализе экономических реформ наибольшую трудность представляет оценка с тепени их результативности, поскольку не выработаны ее критерии, наибол ее важным из которых он считает формирование основ капиталистической э кономики. Однако российские реформаторы, по его мнению, придают большее значение финансовой стабилизации, темпам инфляции и т.п. Эти критерии ва жны, но не могут служить главными индикаторами успеха реформ. Более суще ственны результаты приватизации, скорость проведения реформ, динамика жизненного уровня основной массы населения, а также такие дополнительн ые показатели, как увеличение численности среднего класса, рост внутрен него производства, масштабы монополизации, внешняя задолженность и т.д.
И.Бирман выделяет следующие “драматические ошибки” монетарной и финан совой политики правительства Е.Гайдара:
- сокращение бюджетных расходов, которое привело к уменьшению количеств а денег в обращении, кризису неплатежей, ухудшению положения населения, росту доходов мафиозной экономики;
- ограничение сферы государственного управления предприятиями, которы е продолжали оставаться в собственности государства;
- “ликвидация” сбережений населения, которая вызвала резкий скачок цен и от которой пострадали миллионы людей. Профессор Новой школы социальных исследований (США)
Л.Тэйлор, рассматривая итоги первых лет переходного периода, критикует “ господствующую ортодоксию”, отмечая, что лежащий в ее основе принцип, от вергающий вмешательство государства в рыночные процессы и провозглаша ющий энергичное осуществление внутренней и внешнеторговой либерализа ции, не находит исторического подтверждения. Ни одной экономике не удало сь достичь в таком режиме устойчивого роста производства. По его мнению, разумное государственное вмешательство в рыночные процессы – начиная с проблем макроэкономического управления и кончая политикой роста – в переходный период абсолютно необходимо. “Максимум, достижимый на основ е ортодоксальной политики, – подготовка почвы для лучшего функциониро вания экономики путем избавления от крайне деформированной системы це н и подталкивания правительства к фискальной честности. Но этого недост аточно для подавления инфляции или обеспечения роста производства при справедливом распределении доходов”.
Развернутый анализ “шоковой терапии” содержится в докладе группы амер иканских экономистов, а также в работах Дж.Стиглица и многих других.
Дж.Стиглиц видит главные недостатки подхода, воплощенного в “Вашингтон ском консенсусе”, в использовании ограниченного набора инструментов (в ключающего макроэкономическую стабилизацию, либерализацию торговли и приватизацию) для достижения относительно узкой цели – экономическог о роста, в его недостаточности и отсутствии комплексности, игнорировани и таких факторов, как наличие надежных финансовых рынков и действенное ф инансовое регулирование; политика, направленная на поддержание конкур енции; меры по стимулированию передачи технологии и усилению “прозрачн ости” рынков и многие другие. Если экономика не конкурентоспособна, отме чает Дж.Стиглиц, выигрыш от либерализации и приватизации будет растраче н из-за рентоориентированного поведения, а не направлен на создание обще ственного богатства. Если государственные инвестиции в человеческий к апитал и передачу технологий окажутся недостаточными, рынок не сможет в осполнить их нехватку. Дж.Стиглиц отстаивает позицию, согласно которой м акроэкономическая политика не должна сводиться к одностороннему упору на ограничение инфляции и бюджетного дефицита. По его мнению, “нельзя пу тать средства и цели; главное – формирование соответствующей системы р егулирования, а не финансовая либерализация”. Более того, экономические результаты обусловлены не столько проводимой экономической политикой , сколько качеством институциональной системы. “Именно институты опред еляют ту среду, в которой функционируют рынки”.
Исследование, проведенное Всемирным банком, также показало, что успехи э кономического роста связаны не только с макроэкономической стабилизац ией или приватизацией. Необходимы, в частности, надежная финансовая сист ема, в создании и поддержании которой велика роль государства, эффективн ое распределение финансовых ресурсов, эффективная инвестиционная и ко нкурентная политика и многое другое.
Оценивая итоги политики макроэкономической стабилизации, специалисты сходятся в том, что нельзя сводить ее исключительно к поддержанию относи тельного финансового равновесия с помощью контроля над денежным предл ожением, балансирования государственного бюджета преимущественно за с чет сокращения его расходов, сдерживания инфляции. Лауреат Нобелевской премии Л.Клейн считает обязательными критериями стабилизации также вы сокий уровень занятости, стабильно высокие темпы роста на уровне не мене е 5% в год, справедливое распределение доходов и собственности, обеспечен ие населения основными видами социальных услуг. Что касается борьбы с ин фляцией, то, по мнению Л.Тэйлора, ее нельзя отрывать от мер по обеспечению роста производства. Это мнение, отличное от шаблонного, по его выражению, подхода, разделяется большинством авторов. При этом стратегия роста дол жна основываться на развитии внутреннего рынка, использовании национа льных ресурсов и национального спроса. Исторический опыт свидетельств ует о том, что даже страны с открытой экономикой, где были созданы условия для сбережений, инвестиций, освоения новых технологий и роста в частном секторе, не отдали эти процессы на откуп нерегулируемому рыночному режи му.
Профессор Гарвардского университета (США) и Коллегиум Будапешт (Венгрия ) Я.Корнаи, подвергший определенной переоценке свои первоначальные взгл яды на проблемы макроэкономической стабилизации, признает, что слишком много внимания уделялось тому, чего можно достичь быстро, реализуя “паке т” радикальных мер, и слишком мало – тому, как укрепить достигнутое и обе спечить долговременное улучшение. Говоря о неустойчивости макроэконом ической ситуации в России и других странах с переходной экономикой, он п одчеркивает: чтобы рост был устойчивым, необходима глубокая, всеобъемлю щая программа институциональных реформ. Легко улучшить состояние бюдж ета, повысив ставки налогов, но для длительного улучшения ситуации требу ются радикальная налоговая реформа, расширение базы налогообложения, р аботоспособная система сбора налогов, а также реформа государственных расходов. Относительно легко объявить национальную валюту конвертируе мой, но намного труднее организовать эффективную систему международны х расчетов, наладить тесные связи между отечественной и международной б анковскими системами и гарантировать соблюдение международных платеж ных соглашений. Проблема заключается не в темпах и не в степени радикаль ности реформ и даже не в выборе главного направления. В России, отмечает Я. Корнаи, не было создано институциональной системы для поддержания и укр епления макроэкономического равновесия. “Институциональные реформы м ожно проводить лишь шаг за шагом, сериями больших и малых блоков”. Эти асп екты анализа получили развитие в работах экономистов применительно ко всему комплексу проблем переходной экономики в концепциях “градуализм а” и “инкрементализма”.
Многие аналитики обращают внимание на тот факт, что “шоковая терапия” фа ктически была осуществлена за счет основной массы общества, в ущерб его благосостоянию. Об этом свидетельствуют такие явления, не укрывшиеся от внимания западных исследователей, как падение реальной заработной пла ты и уровня жизни, сокращение средней продолжительности жизни и др. М.Инт рилигейтор, например, отмечает, что снижения уровня инфляции в России уд алось добиться большей частью за счет невыплаты заработной платы. По его мнению, экономический упадок в России может привести к социальной и пол итической нестабильности и даже возвращению своего рода авторитарного управления.
Все это в конечном итоге отразилось и на самих реформах. Как отмечают аме риканские эксперты, важнейшая черта экономики переходного периода сос тояла в снижении реальной заработной платы, одним из последствий которо го стало резкое и длительное падение экономической активности. Оно оказ алось намного серьезнее, чем предсказывали экономисты, и не могло быть о бъяснено лишь крушением командной системы. За счет массированного пере распределения доходов, вызванного либерализацией цен и инфляцией, возн икли динамичные изменения совокупного спроса, которых не предвидели ре форматоры. Вместе с сокращением реальных доходов внутренний спрос упал до неожиданно низкого уровня. “Ирония судьбы заключалась в том, что в рез ультате падения реальных доходов предприятия лишились рынков для свое й продукции. Соответственно, совокупный внутренний продукт упал значит ельно ниже потенциального предложения... Полученное в итоге сочетание ин фляции (вызванной как ростом издержек, так и ростом заработной платы) и па дения производства означает, что стагнация в ее крайней форме, очевидно, сохранится, тогда как комплексные производственные связи, созданные на протяжении десятилетий планового хозяйства, продолжают разрушаться”.
Профессор Университета штата Мичиган Т.Вайскопф, осуждая “шоковую тера пию”, подчеркивал, что экономическая стратегия должна включать такой пр оцесс либерализации и стабилизации, который не допускает падения спрос а на отечественную продукцию и ограничивает усиление неравенства в пок упательных способностях различных слоев населения.
От западных наблюдателей с самого начала не укрылся упрощенный подход к проблемам и условиям становления, функцио- нирования и регулирования ры ночной экономики. Некоторые из них предупреждали, что проведение такого подхода в жизнь может навсегда свести постсоциалистические страны, пер еживающие переходный период, к положению слаборазвитой периферии миро вого хозяйства и вызвать острые социальные конфликты. “Предпринимател ьство может принять форму вымогательства с использованием угрозы наси лия. Увы, кажется, именно такой тип капитализма процветает в России”, – от мечает Дж.Тобин. Даже умеренные оппоненты проводимой стратегии и тактик и реформ отмечают, что “в Россию пришел грубый, необузданный” вариант ка питализма, который “без введения какого-либо контроля и сдерживания в ви де конкуренции и государственного регулирования отнюдь не лучше старо й централизованной плановой системы”.
В соответствующих оценках и определениях нет недостатка. Американские специалисты Э.Эмсден, М.Интрилигейтор, Р.Макинтайр и Л.Тэйлор подчеркива ют, что “рыночный фундаментализм”, взятый на вооружение архитекторами т рансформации, однозначно рассматривавшими наследие социализма как чис тый пассив и отвергавшими его целиком по идеологическим соображениям, и мел результатом примитивный капиталистический эксперимент из времен XVIII в. Но в современных условиях конкуренции и технического прогресса эта модель свободного рынка просто не соответствует подобным задачам. “По и сторическим меркам то, что они пытались сконструировать, уже устарело. В ыбор в качестве модели крайней, примитивной формы рыночной экономики та к и не заложил фундамент для перехода к современной капиталистической э кономике”.
Подобную оценку разделяет и даже еще более обостряет другой американск ий экономист, профессор Колумбийского университета Р.Эриксон, который о пределяет постсоветскую экономическую систему как “индустриальный фе одализм”, напоминающий экономические отношения в средневековой Западн ой Европе на новой технологической базе (дезинтеграция государства, обо собленность хозяйств и регионов, фрагментарная структура рынков, неопр еделенность прав собственности, роль личностных связей и др.). Она унасле довала многие политические, социальные и экономические характеристики советской системы и представляется как ее своеобразный мутант, результ ат ее естественной реакции на радикальную реформу, направленную на созд ание основ современной рыночной экономики. Такая система неэффективна с точки зрения экономического роста и может потребоваться значительно больше времени, чем ожидалось, для создания институтов современной рыно чной экономики.
В особенно резкой форме сходную точку зрения выразил бельгийский эконо мист Ж.Нажельс, который еще в 1991 г. употребил термин “дикий капитализм” при менительно к той экономической ситуации, которую наблюдал в транзитивн ых странах. “Дикий капитализм” характеризуется абсолютным доверием к з аконам рыночной экономики в ее чистом виде, когда любое государственное вмешательство рассматривается как нарушение саморегулирующихся рыно чных механизмов. Негативные социальные последствия рыночного регулиро вания считаются той ценой, которую, якобы, следует платить за повышение э ффективности экономики. Если отмена государственных субсидий вызовет рост цен, то, по мнению сторонников “чистого” рынка, это уменьшит объем сп роса и приведет к восстановлению равновесия, а крах слабых предприятий т олько оздоровит экономику. Такова в общих чертах, по мнению Ж.Нажельса, эк ономическая доктрина “дикого капитализма”, который ведет к усилению ра зличий в доходах, порождает серьезные социальные и региональные диспро порции.
Л.Клейн отмечает, что в самой теоретической постановке вопроса архитект орами рыночных реформ, отвергавшей в переходный период все элементы соц иализма, “понятиям социального равенства, справедливости при распреде лении богатства отводится второстепенная роль”. Эту же мысль развивает П.Реддавей. Крупномасштабная приватизация, пишет он, была осуществлена м етодами, которые, если не в теории, то на практике, игнорировали социальну ю справедливость. В результате значительная часть активов по дешевке бы ла приобретена директорами бывших государственных предприятий, а такж е предпринимателями, вышедшими из теневой экономики и имевшими тесные с вязи с коррумпированной верхушкой. Особенно важными оказались события 1995 г., когда с помощью схемы кредитов под залог акций финансовым олигархам была дана возможность присвоить важнейшие государственные активы при минимальных или нулевых затратах.
Между тем Л.Клейн обращает внимание на важность социального аспекта для конечного результата. Быстрое возникновение крайне неравномерного рас пределения доходов и имущества, сопряженное с ускоренной приватизацие й и введением рыночного механизма, “нежелательно, поскольку для нормаль ного функционирования системы как в период перехода, так и после него не обходимо сотрудничество совместно работающих людей. Примечательной че ртой успешно развивающихся стран Азии является достижение ими показат елей относительно справедливого распределения доходов и имущества”.
Добавим, что такая ситуация чревата и другими весьма далеко идущими посл едствиями, а именно подрывом человеческого капитала, его бегством из нау коемких отраслей, составляющих потенциал будущего развития экономики страны, и даже из нее самой, о чем убедительно говорят М.Интрилигейтор и ег о соавторы. Неизбежно возникает вопрос, каковы же результаты десятилетн его реформирования. Фактически единственным положительным моментом “ш оковой терапии” признается то, что она обеспечила невозможность возвра та к старой экономической системе. В то же время успешная реализация тех инструментальных задач, которые составляли сущность трансформации сог ласно концепции “Вашингтонского консенсуса” и радикальных реформатор ов (снижение инфляции, ликвидация бюджетного дефицита, полная либерализ ация внутренней и внешней торговли, осуществление массовой приватизац ии, даже с учетом наметившегося в 2000 г. экономического роста), является лучш им доказательством их ограниченности. Согласно Дж.Стиглицу, набор необх одимых инструментов и целей развития значительно шире того, что предлаг алось “Вашингтонским консенсусом”. Целями развития являются повышение уровня жизни, в том числе улучшение систем здравоохранения и образовани я, сохранение природных ресурсов и окружающей среды, развитие демократи и и участия в процессе принятия решений. Если выразить сущность реформы другой триадой: “рыночная экономика – эффективность – экономический рост”, то оценки, естественно, будут другими.
Профессор А.Ослунд (Фонд Карнеги за международный мир), ставший одним из с оавторов и защитников программы радикальных реформ, придерживается то чки зрения, что, учитывая демократизацию государства, ликвидацию госуда рственной собственности и бюрократической координации, распределение ресурсов на основе рыночных принципов, монетизацию экономики и ужесточ ение бюджетных ограничений, российская экономика уже стала рыночной. Од нако в этом вопросе мнения экономистов коренным образом расходятся. Те а ргументы и критерии, которые используются одними экономистами для дока зательства успешности реформы, другими рассматриваются либо как по мен ьшей мере спорные, либо как не являющиеся доказательством существовани я рыночной экономики. Большинство придерживается точки зрения о явной п режде- временности подобного вывода, доказывая это с помощью различных а ргументов, прежде всего анализа сущности рыночной экономики. Сам А.Ослун д, возвращаясь в работе, опубликованной в 1999 г., к этому вопросу, вынужден пр изнать, что основными пунктами повестки дня были дерегулирование, стаби лизация и приватизация, но окончательные выводы относительно этого сод ержания реформ сделать невозможно, поскольку слишком мало было фактиче ски проведено в жизнь. По мнению Р.Эриксона, А.Ослунд показал лишь то, что к омандная экономика действительно разрушена, но это вовсе не означает, чт о структура и функционирование российской экономики соответствуют рын очной системе.
“Шоковая терапия” открыла путь иным способам регулирования макроэконо мических процессов, отличным от бюрократической координации, но вовсе н е обязательно рыночным. Разрыв с прошлым еще не означает, что распределе ние ресурсов осуществляется по рыночным законам и ценам, стабилизация д енежной системы не ликвидировала краткосрочных спекуляций и утечку ка питалов и не стимулировала инвестиции, рынки капиталов не сложились и не способны привлекать инвесторов, дисциплинировать менеджеров, финанси ровать домашние хозяйства и обеспечивать формирование новых предприят ий и т.д.
Главный аргумент в пользу таких оценок – отсутствие конкуренции. “Ни ли берализация экономики, ни стабилизация, ни приватизация... не смогли прив ести Россию к рыночной экономике”, – отмечает профессор Университета П ьера Мендес-Франса (Гренобль, Франция) И.Самсон. Он доказывает это, проводя различие между монетарной экономикой и рыночной экономикой, сводя, одна ко, это различие в конечном счете опять-таки к конкуренции. “Если “капита лизм” характеризуется господством рентных отношений, отсутствием конк уренции и взаимовлиянием власти и экономики, что тогда остается от рыноч ной экономики?”, – спрашивает И.Самсон. И.Г.МИНЕРВИН ЗАРУБЕЖНЫЕ ИСС ЛЕДОВАТЕЛИ О ПУТЯХ ТРАНСФОРМАЦИИ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ: МНОГООБРАЗИЕ П ОДХОДОВ, СХОДСТВО ВЫВОДОВ (Обзор) "Россия и современный мир". №4. 2001
Часть 3. Инф ляция и дезинфляция. 1992 год. Оценки современников.
Высокая инфляция и методы противодействия ей: границы разногласий "монетаристов" и "кейнсианцев". Итак, политика поощрения спроса (например, кейнсианские методы) уместна при инфляции любого вида, если краткосрочные критерии выбраны (п о тем или иным основаниям) в качестве приоритетных. Сокращение предложен ия денег (на российском политическом жаргоне именуемое "монетаризм") в пр инципе также пригодно в обоих случаях, если выбраны, наоборот, долгосроч ные критерии.
Однако убедить общество в необходимости сделать выбор в пользу долгоср очных критериев в условиях инфляции издержек значительно труднее, чем в условиях инфляции спроса: период дезинфляции, сопровождающийся спадом, в первом случае наверняка окажется более продолжительным, чем во втором .
Впрочем, отличить один источник инфляции от другого на практике не всегд а легко. С одной стороны, любое (по происхождению) повышение издержек в кон ечном счете упирается в спросовые ограничители и для своего продолжени я нуждается в увеличении денежной массы, т.е. в повышении спроса.
С другой стороны, неравномерность повышения цен в условиях уже раскручи вающейся инфляции спроса автоматически ставит одни предприятия в поло жение, при котором они "генерируют" инфляцию издержек по отношению к друг им. И такое "разделение труда" между предприятиями и секторами вовсе не об язательно закрепляется на сколько-нибудь продолжительное время.
Все сказанное справедливо при умеренной инфляции. Высокая и длительная инфляция делает определение удельного веса собственно инфляции издерж ек еще более проблематичным, ибо последняя становится мощным фактором, п ровоцирующим инфляцию спроса и наоборот. Высокая инфляция именно потом у "сама себя кормит", что постоянно воспроизводит обусловленность двух и сточников инфляции друг другом, а преобладающий в этих условиях механиз м ценообразования по принципу "издержки плюс надбавки" (markup pricing) делает их пр осто неразличимыми.
Иначе говоря, высокая инфляция выдвигает на передний план совершенно др угие проблемы. В этих условиях и "кейнсианцы" и "монетаристы", отложив конц ептуальные споры на "умеренно-инфляционное" будущее, будут вести себя од инаково - требовать сокращения денежной массы в обращении , чтобы это будущее приблизить. Икес Б. Инфляция в России: уроки для реформаторов // Вопр. экономики. - 1995. - N 3. - С.22-33.
Кейнсианская политика (как и любая иная политика поощрения спроса) альте рнативна монетаризму (или любой иной политике, поощряющей предложение) в овсе не как метод борьбы с инфляцией, но как метод стимулирования эконом ического роста (и высокой занятости) в условиях умеренной - еще не выросше й или уже сниженной - инфляции.
В первом случае экономическая политика рассчитывает добиться решения названной задачи в краткосрочном периоде с помощью повышения инфляции ( но не может гарантировать продолжение роста в долгосрочном), тогда как в о втором - решение задачи в долгосрочном периоде и с помощью подавления и нфляции (но гарантирует спад в краткосрочном).
По отношению к инфляции кейнсианская политика начинается со слов: "позво лим инфляции вырасти до 6% в год". И уместна она ровно в той мере, в какой умес тны эти первые слова. Поэтому даже если считать спорным вопросом успешно сть монетаристской политики в достижении экономической стабилизации т ам, где исходным пунктом была инфляция в сотни, тысячи и десятки тысяч про центов в год, то успешность кейнсианской политики при таких исходных усл овиях споров вызывать не может, ибо таких случаев просто не было. Никогда и нигде.
В условиях России, когда уровень инфляции в 6% в год никак нельзя достичь п утем ее повышения, вспоминать Кейнса просто нелепо! Поэтому "антимонетар истское" предложение некоторых российских экономистов, которое даже са мый непримиримый враг монетаризма из западных кейнсианцев счел бы недо пустимо проинфляционным, а именно, предложение "удерживать инфляцию в Ро ссии на уровне 5-6% в месяц" выглядит - по сравнению с ее средним уровнем 1992-95 гг . - до неприличия "монетаристским".
Отсюда можно сделать вывод: после того, как будет достигнут устойчивый у ровень инфляции в 3-4% в год, можно будет вернуться к дискуссии на тему: "терп еть ли и дальше спад (или, скажем, слишком медленный рост) производства, же стко удерживая инфляцию на достигнутом уровне и ожидая надежного подъе ма несколько позже, или, обратившись к кейнсианским методам, допустить е е повышение до 6% в год?".
Следовательно, вопрос о применимости монетарных методов в сегодняшней России можно сформулировать так: "Пригодны ли монетарные методы для созд ания в России условий, необходимых для того, чтобы у почитателей политик и поощрения спроса (кейнсианской или иной) появились, наконец, реальные ш ансы ее реализовать?"
Соответственно, возникает и новый вопрос: что же сегодня может рассматри ваться как альтернатива монетаризму (денежным методам) в деле борьбы с и нфляцией, если кейнсианство (и другие методы поощрения спроса) на эту рол ь не годится?
Инфляция издержек: факторы несовершенства рынка.
Предположим, что общая структура цен "отдельно взятой" страны более или м енее соответствует структуре цен мирового рынка. Другими словами - в эко номике отсутствуют глубокие структурные диспропорции. Исходным пункто м инфляции издержек может быть рост цен на любые промежуточные товары, о днако чаще всего в качестве таковых оказываются сырьевые ресурсы и энер гоносители. Другим источником инфляции издержек может быть рост зарабо тной платы.
Два вопроса теперь требуют обсуждения.
Во-1-х, какие факторы вызывают первоначальное нарушение равновесия, если таким фактором не является повышение спроса?
Во-2-х, какие факторы препятствуют восстановлению нарушенного равновеси я, увеличивая тем самым время дезинфляции?
Начнем со второго вопроса, к которому иногда и сводят всю проблему инфля ции издержек в целом.
Если для предприятия, сталкивающегося с ростом цен на ресурсы уместен во прос: "почему оно не может избежать роста цен на свою продукцию?", то для пре дприятия, генерирующего рост цен на ресурсы, уместен иной вопрос - "почему оно может себе позволить рост цен?" Еще точнее, почему в течение достаточн о длительного периода времени оно в состоянии удерживать "несправедлив ые" цены? Последнее надо подчеркнуть: генерируя инфляцию издержек предпр иятие использует благоприятные для себя условия в ущерб интересам парт неров. Отсюда понятны требования "положить конец диктату предприятий, пр оизводящих энергоносители" и т.п., имеющие хождение в российском обществ е.
Однако не следует забывать о сделанном выше предположении. Если оно не в ерно, если рост цен на ресурсы связан с преодолением исходных структурны х диспропорций, то вопрос о том, чьи именно цены являются "несправедливым и", какие именно предприятия "могут себе позволить", а какие - "вынуждены", те ряет свою кажущуюся простоту и очевидность. К этой проблеме еще придется вернуться.
Условия, позволяющие предприятиям удерживать "завышенные" цены сводятс я к особенностям конкретного рынка, отличающим его от рынка совершенной конкуренции, т.е. сводятся к факторам несовершенства рынка, к трудностям проникновения конкурента в тот его сектор, где появились "несправедливы е" цены. Эти факторы можно разбить на четыре группы Белоусов Д. Монетарные и нем онетарные факторы инфляции в российской экономике в 1992-1994 гг. / Д.Белоусов, Д. Клепач // Вопр. экономики. - 1995. - N 3. - С.54-62. :
Неразвитость инфраструктуры рынка, включающей инструменты: частного и нвестирования, перелива капиталов, аккумуляция сбережений населения и др. Этот фактор имеет место только в экономиках переходного типа.
Монополизированность и монопсонизированность рынка.
Барьеры для конкуренции: дифференциация продукта (фактор для российско й экономики пока не существененный), законодательные ограничения на вхо ждение в отрасль (например, лицензирование), законодательные ограничени я иностранной конкуренции (протекционизм). Негибкий рынок труда: изолиро ванность локальных рынков, монополизм профсоюзов (фактор для российско й экономики пока не существенный, о чем ниже).
Российский опыт добавляет в последнюю группу еще три (как минимум) факто ра: отсутствие развитого рынка жилья, высокая доля градообразующих пред приятий.
Перечисленные факторы в определенной степени могут быть ослаблены с по мощью хорошо известных мер государственной политики, причем таких мер, к оторые совершенно нейтральны по отношению к спорам "монетаристов" и "кей нсианцев".
Таким образом следует признать, что инфляция издержек действительно тр ебует несколько иных методов противодействия, чем инфляция спроса. А име нно: если для борьбы со второй существует только один метод - ограничение денежной массы, то для борьбы с первой этот метод может (и должен) быть доп олнен немонетарными мерами, направленными на устранение несовершенств рынка. Однако необходимо помнить, что эти немонетарные меры могут лишь с ократить период дезинфляции, но сами по себе вызвать дезинфляционный эф фект не способны.
Инфляция издержек: механизм появления.
Отметим, что сам факт существования рыночных несовершенств (включая ту и ли иную степень монополизации производства) не может объяснить нарушен ия рыночного равновесия в виде инфляции издержек, ибо эти несовершенств а в исходном равновесии уже присутствовали.
Теоретические исследования инфляции издержек, опирающиеся на практиче ский опыт последних десятков лет, выделяют несколько вариантов возникн овения в условиях несовершенной конкуренции инфляции этого вида[6].
Инфляция издержек, возникающая при распределении плодов технического прогресса путем установления администрируемых (administered) цен. Этот вариант в сегодняшней России, очевидно, не актуален.
Инфляция, вызванная нарушением механизмов предложения или "шоком предл ожения" (supply shock)[7]. Сюда относятся: стихийные бедствия, катастрофы (например, Че рнобыль), внезапный рост мировых цен (например, рост цен на нефть в результ ате действий ОПЭК в 70-е гг.).
Российский опыт добавляет еще два особых случая:
разрыв связей в результате распада СССР
и так называемая "потеря управляемости", т.е. резкое снижение эффективнос ти функционирования государственной системы управления.
Этот вариант ("шок предложения") особенно привлекателен для отечественны х поклонников мирового "немонетаристского" опыта вообще и опыта работы с инфляцией издержек, в частности. Аргументация очевидна: несовершенства мирового рынка не могут быть устранены никакими мерами в рамках "одной, о тдельно взятой страны", а потому попытки подавить инфляцию методами моне тарной политики грозят более продолжительным периодом дезинфляции (со ответственно, и более глубоким спадом производства), чем в случае, когда н еобходимо считаться лишь с несовершенствами внутреннего рынка.
Стихийные бедствия и катастрофы, в свою очередь, резко увеличивают влиян ие несовершенств рынка и, стало быть, также вызывают рост сомнений в "опра вданности" жесткой монетарной политики. Однако случаев подобного типа, о казывающих значимое влияние на российскую экономику, обнаружить невоз можно[8].
Остаются "политические катастрофы". Но, с одной стороны, сегодня общеприз нанно, что фактор "разрыва связей" уже потерял к 1994 свою актуальность. А, с др угой - приватизация во многом снимает и проблему "управляемости", а именно тем, что передает ее в частные руки - в виде проблемы "эффективного собстве нника"[9].
Инфляция на основе изменения отраслевой структуры спроса (этот вариант иногда даже называют промежуточным между инфляцией спроса и инфляцией издержек). Инфляционный процесс (рост общего уровня цен) вызывается в дан ном случае тем, что перемещение спроса из одной отрасли в другую, приводи т не к относительному изменению цен, а к их росту в отраслях повышающегос я спроса при одновременном сохранении уровня цен в отраслях падающего с проса.
Это, как будет показано ниже, фактически единственный вариант т.н. инфляц ии издержек, имеющий прямое отношение к сегодняшней российской экономи ке.
На одно обстоятельство, связанное с данным вариантом инфляции издержек, следует обратить особое внимание: генерируют инфляцию издержек не те пр едприятия, которые повышают цены в соответствии с растущим спросом, а те, которым удается избежать снижения цен на свою продукцию вопреки падающ ему спросу. Или, как минимум, способны снижать цены в меньшей пропорции, че м диктует изменившийся спрос.
Возникновение проблемы: январь 1992.
Инфляционный навес (подавленная инфляция) накануне освобождения цен вк лючал в себя три составляющие:
Общее превышение спроса над предложением (потенциал инфляции спроса).
Искаженные ценовые пропорции, отражающие деформированную структуру эк ономики: "внутренние" деформации и прежде всего - заниженные цены на сырье вые ресурсы по отношению к другими отечественным товарам, с одной сторон ы, и "внешние" деформации - преобладание неконкурентоспособной на мирово м рынке продукции, т.е. продукции, имеющей завышенные цены по отношению к а налогичным импортным товарам того же качества, с другой (потенциал инфля ции издержек на основе изменений отраслевой структуры спроса).
Высокие инфляционные ожидания как следствие предшествующей экономиче ской политики.
Либерализация цен в январе 1992 г. предоставила возможность реагировать на наличный спрос повышением цен. Подавленная инфляция превратилась в отк рытую[10]. Однако высокая ценовая накидка, которой отреагировали производ ители, привела к существенному превышению предложения над платежеспос обным спросом. Тем самым инфляция спроса, переходя из подавленной в откр ытую форму, одновременно приобрела черты роста издержек. Предприятия тр ебовали от государства обеспечить (повысить) платежеспособный спрос по д уже существующие и, отчасти, признанные покупателем цены посредством с ледующих мер: государственных льготных кредитов и других преференций, п окрытия частных товарных кредитов друг другу (взаимных неплатежей), прям ой выплаты зарплаты независимо от оплаченной реализации товаров.
Иначе говоря, увеличение предложения денег летом 1992 года было вызвано пре дшествующим ростом цен, поддерживало их задним числом, а не вызвало его в прямом ("хронологическом") смысле. Это обстоятельство неизбежно исказило картину последующего обратного воздействия увеличения предложения де нег на дальнейший рост цен.
Таким образом, мягкость финансовой политики государства не только гене рирует инфляцию спроса, но и придает ей видимость инфляции издержек.
Все же наибольший интерес с точки зрения собственно инфляции издержек п редставляет вторая составляющая инфляционного навеса: глубокие структ урные диспропорции. По оценкам некоторых исследователей именно соотно шение заниженных цен на сырьевые ресурсы и завышенных - на промежуточные и конечные товары, компенсированное обратным (в пользу производителей с ырья) соотношением финансовых изъятий и дотаций, порождало в регионах, с пециализирующихся на переработке, ощущение, что они "кормят" сырьевые ре гионы - фактор, сыгравший значительную роль в дезинтеграции СССР. Аналог ичную природу имеют и сегодняшние настроения против ТЭКа, имеющие место в перерабатывающих отраслях.
Преодоление этих диспропорций равносильно изменению отраслевой струк туры спроса. Освобождение цен и "открытие" российской экономики мировому рынку резко повысили платежеспособный спрос на энергоносители (а также на многие металлы и ряд других видов сырья) и, наоборот, снизили спрос на з начительную часть продукции перерабатывающих отраслей. Это и стало мощ ным фактором инфляции издержек.
Так, по некоторым оценкам начала 1994г., достижение в течение одного года мир овых цен на энергоносители сопоставимо с инфляцией 9-16%[11]. Предполагаемые п озитивные результаты очевидны: по тем же оценкам, уже через год экономия энергии составила бы 5-6%, а доходы бюджета утроились (за счет роста налогов ых поступлений).
Необходимость преодоления - так или иначе - этих диспропорций прямо не ст авит под сомнение никто: слишком очевидны негативные последствия их сох ранения. Однако делать это можно по разному.
Освобождение цен может быть быстрым, "однократным", а может быть растянут ым на ряд лет (с применением государственного регулирования цен). Аргуме нты не трудно подыскать для каждого варианта. Однако даже самые сильные аргументы в пользу постепенности не имеют прямого отношения к вопросу о том, с какой инфляцией при этом придется иметь дело - спроса или издержек.
С одной стороны, даже самая постепенная политика приведения цен на энерг оносители к мировому уровню не избавляет от связанной с этим инфляции из держек, а лишь снижает ее, одновременно растягивая во времени. С другой ст ороны, "однократное" освобождение цен на энергоносители, вызывая более в ысокую, но менее продолжительную инфляцию издержек, не лишает возможнос ти использовать все известные, рассмотренные выше, методы борьбы с ней, в ключая немонетарные методы сокращения периода дезинфляции. Разумеется , продолжительность периода дезинфляции влияет на выбор из двух названн ых вариантов, однако это влияние носит так сказать "внеэкономический" ха рактер.
Поэтому даже с учетом проблемы преодоления структурных диспропорций и вытекающей отсюда инфляции издержек выбор степени жесткости финансово й политики не предопределен одним лишь фактом инфляции данного вида. Для обоснования смягчения (или, напротив, ужесточения) финансовой политики следует проанализировать другие два вопроса:
достаточно ли снижен общий уровень инфляции, чтобы подобный учет продол жительности периода дезинфляции, обусловленной факторами инфляции изд ержек, вообще имел бы смысл?
какова продолжительность периода дезинфляции, какие есть немонетарные возможности его сократить, какие кратко- и долгосрочные побочные эффект ы для экономики появятся в случаях более и менее жесткой финансовой поли тики?
Таким образом, проблема есть, но ее сведение к повторению двух слов "инфля ция издержек" (и даже тщательные расчеты ее удельного веса) не только не по могают делу, но напротив, уводят в сторону, освобождая от труда по решению действительных проблем.
Другим обстоятельством, затемняющим суть проблемы инфляции издержек в условиях преодоления структурных диспропорций, является неизбежное см ещение системы координат, в которой предприятия перерабатывающих отра слей оценивают собственное положение. Эти предприятия впервые за неско лько десятилетий столкнулись с отказом платежеспособного спроса призн ать завышенные цены на их продукцию нормальными. Если эти предприятия по д влиянием роста издержек повышают цены на собственную продукцию не бол ее, чем диктует уровень инфляции, т.е. попросту индексируют цены, то в соот ветствии с прежней системой координат (из которой они бессознательно ис ходят) их ценовая политика никак не может быть признана генератором инфл яции. Генерируют инфляцию издержек производители сырья, в первую очеред ь - ТЭК.
Однако объективно система координат сместилась. В условиях оптимизаци и отраслевой структуры цен для того, чтобы признать ценовую политику пер ерабатывающего предприятия источником инфляции достаточно уже того фа кта, что данное предприятие позволяет себе не снижать цены на свою проду кцию относительно индексированного уровня.
В этом и состоит специфика инфляции издержек на основе изменения отрасл евой структуры спроса. Тот факт, что продукция отраслей растущего спроса оказывается важнейшим сырьем для отраслей падающего спроса, сильно усл ожняет проблему. Однако это не дает никакого основания относить данный в ариант инфляции издержек к группе "шок предложения", а вклад ТЭК в сегодня шнюю российскую экономику уподоблять вкладу ОПЕК в американскую эконо мику 70-х годов.
Поэтому оправдание инфляционной ценовой политики перерабатывающих пр едприятий как "вынужденной" ссылками на инфляцию издержек, генерируемую якобы производителями сырья, теоретически абсурдно, а практически равн осильна стремлению законсервировать глубоко деформированную отрасле вую структуру российской экономики. Подобные стремления имеют право на существование. Но инфляция издержек здесь не при чем.
Гибкие и жесткие факторы инфляции издержек.
Суммируя все составляющие инфляции сегодняшней российской экономики, получаем:
Инфляция спроса в чистом и не вызывающем сомнений виде.
Инфляция издержек, вызванная несовершенствами рынка в условиях:
изменяющейся отраслевой структуры спроса. Последнее включает в себя: пр иведение к мировому уровню цен на сырьевые ресурсы (преодоление "внутрен них" диспропорций), с одной стороны, и на потребительские и промежуточные товары (преодоление "внешних" диспропорций) - с другой;
шока предложения (разрыв связей, потеря управляемости госсектора).
Инфляция издержек, вызванная обратным влиянием высокого уровня инфляц ии:
высокие инфляционные ожидания;
падение курса рубля.
Дополнительные факторы, усиливающие несовершенства рынка: протекциони зм, лицензирование и т.п..
Особенности экономического поведения предприятий (их администраций), п режде всего - неплатежи (повышение цен относительно платежеспособного с проса, предшествующее росту денежной массы и провоцирующее последний). Э тот фактор, характерный только для экономик переходного типа, в России и меет огромное значение.
Для того, чтобы понять реальное значение инфляции издержек, необходимо в вести различие между гибкими и жесткими факторами инфляции этого вида.
Жесткими (неэластичными по отношению к уменьшению предложения денег в к раткосрочном периоде) назовем факторы, которые не реагируют в краткосро чном периоде на ограничения денежной массы. Жесткие факторы могут в крат косрочном периоде генерировать инфляцию без увеличения денежной массы .
Гибкими (эластичными по отношению к уменьшению предложения денег в крат косрочном периоде) назовем факторы, действие которые нейтрализуются со кращением объема денежной массы уже в краткосрочном периоде. Гибкие фак торы могут генерировать инфляцию только при условии увеличения денежн ой массы.
При использовании монетарных методов борьбы с инфляцией период дезинф ляции в случае гибких факторов инфляции издержек принципиально не отли чается по продолжительности от периода дезинфляции в условиях инфляци и спроса, тогда как в случае жестких факторов - существенно превосходит е го.
Из вышеприведенного списка две предпоследние группы (последнюю рассмо трим позже) включают в себя факторы однозначно гибкие. Гибкость факторов второй группы требует обсуждения. Те из них, которые связаны с шоком пред ложения, как было показано выше, существенного влияния сегодня не оказыв ают. Рассмотрим факторы несовершенства рынка, на предмет проверки их спо собности генерировать инфляцию предложения и их гибкости в оставшемся варианте - изменение отраслевой структуры спроса. В связи с этим рассмот рим и те немонетарные методы борьбы с этими факторами, которые предлагаю тся противниками монетаризма.
1. Барьеры для конкуренции.
Именно те, кто на основании большого удельного веса инфляции издержек сч итают неприемлемым монетаризм, предлагают не разрушать некоторые из им еющихся барьеров и даже вновь возводить их там, где они уже разрушены (нап ример, протекционизм по отношению к производителям с/х сырья)[12]. Предлага ют искусственно создать дополнительные факторы инфляции издержек, что бы затем, ссылаясь на ее высокий удельный вес требовать смягчения финанс овой политики! Это следует понимать, как фактическое признание данных фа кторов инфляции издержек достаточно гибкими. Следовательно, монетариз м (в сочетании с дальнейшим устранением барьеров для конкуренции) не тол ько не противопоказан, но даже полезен.
2. Несовершенство рыночной инфраструктуры.
"Сначала надо построить полноценную рыночную инфраструктуру, а потом уж е прибегать к монетарной политике" - довод из самых распространенных.
Многие инструменты рыночной инфраструктуры не работают и даже не созда ются в силу низкого рыночного спроса на соответствующие услуги. Но низки й спрос на эти инструменты, т.е. низкая частная потребность в повышении эф фективности производства означает, что сохраняется определенная незав исимость уровня частных доходов от экономической эффективности произв одства, а значит их зависимость от государственной поддержки (от расшире ния денежной массы). Следовательно, и эти факторы инфляции предложения н е могут быть отнесены к жестким.
3. Негибкость рынка труда.
Хотя отчасти ситуация здесь схожа с предыдущей - многие стандартные инст рументы повышения гибкости рынка труда неразвиты в силу низкого спроса, уровень жесткости этих факторов, очевидно, выше (отсутствие развитого ры нка жилья, высокая доля градообразующих предприятий. Кроме того, имеются серьезные трудности в реализации такого направления немонетарной пол итики, многократно использованной на Западе для нейтрализации факторо в этой группы, как "политика доходов".
Такая политика известна в двух вариантах: либо добровольные соглашения между предпринимателями, рабочими (профсоюзами) и правительством о замо раживании цен и заработной платы, либо прямой государственный запрет на их повышение. Дискуссии о ее эффективности продолжаются ровно столько, с колько и попытки ее реализации.
С одной стороны, такая политика снижает инфляционные ожидания и, отчасти , компенсирует несовершенства рынка (в первую очередь - негибкость рынка труда).
С другой - политика доходов нарушает рыночный механизм перераспределен ия ресурсов, а следовательно, вопрос, чему она больше способствует - нейтр ализации несовершенств рынка или, напротив, их еще большему усилению - ос тается открытым. Кроме того, такая политика порождает мощные стимулы обх одить запреты (а тем более - "добровольные соглашения"), причем сила этих ст имулов прямо пропорциональна уровню инфляции, для ограничения которой данная политика предназначена. Поэтому политика доходов предъявляет о собенно высокие требования к качеству госаппарата, ибо в случае низкого его качества (а это и есть наш российский случай) резко возрастающие затр аты на контроль сводят экономическую эффективность такой политики к ну лю.
Очевидно, что все перечисленные сомнения в эффективности политики дохо дов, порожденные западным опытом, в условиях России приобретают еще боль ший вес. Но к этому добавляется еще одно - практически незнакомое западны м обществам - обстоятельство. Политика доходов представляет собой не что иное, как определенные ограничения, накладываемые государством на "клас совую борьбу пролетариата и буржуазии" и только в этом качестве способна дать эффект. Стремление предпринимателей и наемных рабочих переложить " инфляционный налог" друг на друга, с одной стороны, раскручивает инфляци ю еще больше, но с другой - предоставляет государству возможность взять н а себя роль арбитра, позволяющую существенно уменьшить инфляционные по следствия "классовой борьбы".
В России до сих пор никакого сколько-нибудь значимого соперничества раб очих и их нанимателей не сложилось. Забастовки против администрации пре дприятий встречаются как редчайшее исключение. Правилом являются заба стовки "трудовых коллективов" (включающих и администрацию, и рабочих) про тив государства. Так называемые "трехсторонние отношения" на деле остают ся "двусторонними", что открыто признают некоторые критики правительств енной экономической политики (например, Федерация товаропроизводителе й России). Отсутствие конфликта не оставляет места для роли арбитра, а зна чит лишает смысла и всю политику доходов в целом.
4. Монополизм.
Уровень монополизма в России, несомненно, один из самых высоких в мире. Од нако его действительное влияние сильно преувеличено за счет явления, ко торое к монополизму в точном смысле слова не имеет никакого отношения. П олитическая сила многих крупных производств (и даже секторов) опирается не на собственные ресурсы, а на ресурсы государства, а потому не может быт ь названа "рыночной" силой. Другими словами, монополизированным нередко называют предприятия, монополизировавшие не столько свой сектор рынка, сколько свой канал доступа к государственному бюджету. Очевидно, что для разрушения подобного "монополизма" эффективнее монетарных методов нич его нет.
Итак, остаются две группы факторов, относительно которых подозрение в из вестной жесткости остаются: монополизм и недостаточная гибкость рынка труда. Можно ли оценить вес этих факторов? Какой уровень инфляции они в со стоянии обеспечить без увеличения денежной массы?
По мнению некоторых экономистов, пример Восточной Европы, где уровень мо нополизма во всяком случае не меньше, чем в России, а негибкость рынка тру да - немногим меньше, показывает максимально возможные пределы влияния ж естких факторов. Жесткая финансовая политика в этих странах снизила инф ляцию до уровня 20-30% в год. Это тот уровень (по-прежнему слишком высокий для к ейнсианской политики!), который, возможно, поддерживается жесткими факто рами инфляции издержек. Все, что сверх этого уровня - либо инфляция спроса в чистом виде, либо инфляции издержек, генерируемая гибкими факторами[13].
Таким образом, ответы на два приведенных выше (при анализе изменений отр аслевой структуры) вопроса должны быть следующими:
уровень инфляции в 20-30% в год достаточен для того, чтобы поставить вопрос о смягчении монетарной политики как одном из возможных путей учета продо лжительности периода дезинфляции, связанного с инфляцией издержек;
собственно анализ всех аспектов проблемы длительности периода дезинфл яции и возможностей его сокращения в условиях смягчения монетарной пол итики придется отложить до достижения указанного уровня общей инфляци и, ибо пока для такого анализа нет фактического материала.
Теперь рассмотрим последнюю группу факторов - поведенческие.
Анализ причин инфляции вновь и вновь возвращает к вопросу: почему слишко м мало предприятий (и слишком медленно) начинают отказываться от повышен ия цен, адекватно реагируя на спросовые ограничители? Не имеет возможнос ти реагировать адекватно или, напротив, имеет возможность реагировать н еадекватно? И не связаны ли причины второй возможности именно с ростом д енежной массы, с инфляционными ожиданиями, т.е. с инфляцией спроса в чисто м виде?
Экономическое поведение российских предприятий даже в ряду аналогичны х переходных восточноевропейских экономик выглядит специфическим. В о твет на ограничения спроса российские предприятия не сдерживали рост з арплаты и не снижали занятость, а переставали платить по обязательствам и залезали в долги. Ни в одной другой переходной экономике кризис неплат ежей не был столь острым и глубоким, а уровень безработицы в переходный п ериод не оставался таким низким, как в российской экономике.
Такое явление можно признать следствием особенностей российской эконо мической культуры: своевременная оплата (и востребование) долгов не явля ется в России приоритетным делом. Проблема не сводится к отсутствию банк ротств и медленной приватизации: скорее последнее само является следст вием специфического экономического поведения. Восточная Европа (и Приб алтика) получили финансовую стабилизацию при уровне банкротств и прива тизации не превышающем российский.
Как показывают исследования последних двух лет, на вопрос "что в первую о чередь необходимо для вашего предприятия, чтобы быстрее приспособитьс я к сложившимся условиям?" около 60% указывают на необходимость возврата до лгов им, тогда как доля признающих необходимость возврата собственных д олгов в 1,5-2,5 раза меньше[14]. Осознание необходимости востребования чужих до лгов явно опережает осознание необходимости возвращать свои...
То, что эти особенности экономического поведения являются мощным факто ром инфляции (как спроса, так и издержек), очевидно[15]. Так же очевидно, что до тех пор, пока критическая масса сдвигов в экономическом поведении не буд ет достигнута, финансовая стабилизация невозможна. Проблема в другом: ка кая финансовая политика помогает ускорению этих сдвигов, а какая - консе рвирует традиционное поведение?
Как только вопрос поставлен таким образом, ответ уже не представляет тру дностей. Даже в том случае, когда смягчение бюджетной и финансовой полит ики оказывается вынужденным по серьезным основаниям, необходимо помни ть, что одновременно такая политика консервирует неадекватное экономи ческое поведение, резко затрудняющее борьбу с инфляцией[16]. И наоборот, да же если ужесточение монетарной политики ускоряет спад, одновременно он о стимулирует такие сдвиги в поведении, без которых экономический подъе м вообще невозможен.
Короче. Особенности экономического поведения предприятий в современно й России серьезно затрудняют борьбу с инфляцией. Можно сказать, что эти о собенности - эквивалент высоких инфляционных ожиданий, не столько вызва нных мягкой денежной политикой, сколько провоцирующих последнюю: даже т е предприятия, которые саму инфляцию не "ожидают", безусловно "ожидают" осу ществление политики, неизбежным (хотя и "неожиданным") следствием которо й будет высокая инфляция. Однако специфика инфляции издержек ко всему эт ому не имеет ровным счетом никакого отношения. Хотя зачастую ссылки на н ее используются для оправдания политики, консервирующей традиционную российскую экономическую культуру.
Единственный вид инфляции издержек, который оказывает значимое влияни е на российскую экономику - это так называемая инфляция на основе изменя ющейся отраслевой структуры спроса (которую иногда называют промежуто чной между инфляцией спроса и инфляцией издержек). Однако данный вид инф ляции генерируется вовсе не теми предприятиями, на которые российские с торонники инфляции издержек возлагают за это ответственность (ТЭК), а на против, именно теми, ценовую политику которых среди сторонников инфляци и издержек принято оправдывать и защищать (неконкурентоспособные пере рабатывающие отрасли).
Принимать во внимание - при выработке эффективной экономической полити ки - специфику инфляции издержек целесообразно при общем уровне инфляци и много меньшем, чем имеющийся сегодня в России.
Принять во внимание особенности инфляции издержек значит дополнить мо нетарные методы жесткой бюджетной и финансовой политики немонетарными методами устранения несовершенств рынка. Если выбирается иная политик а, инфляция издержек здесь не при чем.
Поэтому предложение для борьбы с инфляцией издержек ослабить монетарн ую политику, дополнив это ослабление усилением факторов несовершенств а рынка, как делает абсолютное большинство сторонников учета инфляции и здержек, выглядит более чем странным.
Нет ничего предосудительного в том, чтобы предлагать экономическую пол итику, альтернативную "монетаризму", вплоть до усиления прямого государс твенного контроля за экономикой (включающего регулирование цен), к чему склонны многие сторонники решающего значения инфляции издержек для ро ссийской экономики[17]. В пользу подобной альтернативы можно найти множес тво веских аргументов. Однако теория инфляции издержек ни одного аргуме нта для этой цели предложить не способна. Она про другое.
Существует возможность выбора для России: уменьшать инфляцию (хотя бы до уровня 20-30% в год) или продолжать жить в условиях высокой инфляции. Если выб ор сделан в пользу первого варианта, то сегодняшний уровень инфляции не оставляет возможностей для методов, альтернативных "монетаризму". Кроме единственного: такого государственного регулирования, которое смогло бы вернуть инфляцию в скрытое состояние. Как это было в России до 1992г. Беляко в А. Еще раз о природе инфляции // Экономист. - 1995. - N 12. - С.59-67.
Заклю чение
Инфляция в настоящее время в той или иной степени охватывае т практически все страны мира. Борьба с ней с целью ее снижения требует бо льших сил и материальных затрат.
И сейчас в ходе последних событий, как никогда остро стоит проблема по пр едотвращению новых скачков инфляции, что непрямую связано с проведение м неотложных мер по преодолению кризиса, и его последствий, стабилизации экономики России в целом, стабилизации ее финансовой системы, росту и ра звитию промышленности. Подходов к решению данной задачи разными эконом истами предлагается не мало. Но сложность решения в выборе программы дал ьнейшего развития экономики страны и соответствующих рычагов и мер по п реодолению кризиса, заключается в том, что они тесно взаимосвязаны с пол итическим курсом страны: развитие по рыночному курсу или путь к государс твенному регулированию экономики. Споры об оптимальных вариантах и соч етаниях мероприятий в данной области занимают на сегодняшний день умы к ак простых граждан, так и ведущих экономистов России и мира.
Известно, что монетаризм, утверждающий, будто рынок лучше осуществит эко номическое регулирование, чем государство, потерпел фиаско и в чистом ви де ни в одной стране (кроме России до последнего времени) не возведен в ран г официальной доктрины. Во всем мире его постулаты сочетаются с кейнсиан скими рецептами государственного вмешательства в экономику.
В России в период перехода к рыночной экономике до конца 1998 г. преобладала поляризация двух направлений: либо безоглядный либерализм (пусть рынок сам регулирует), либо кейнсианские рецепты государственного регулиров ания экономики. Некоторые необоснованно предсказывают конфликт этих д вух подходов в деятельности Правительства.
Между тем односторонняя ставка на саморегулирующиеся рыночные силы (в т рудных условиях шокового перехода к рынку) способствовала десятилетне му экономическому спаду в экономике, оставшейся без надзора и регулиров ания. Наметившийся с конца 1998 г. поворот к государственному регулированию экономики (экономическими, а не административными методами) в сочетании с рыночными регулирующими механизмами вселяет надежду, что инфляция в Р оссии будет поставлена под контроль в целях стимулирования подъема нац иональной экономики.
Список лит ературы
1. Адам Я. Инфляция и безработица // Вопросы экономики. - 1991. - N 1. - С.38-45.
2. Амосов А. Особенности инфляции и возможность противодействия ей // Экономист. - 1998. - N 1. - С.67-75.
3. Андрианов В. Деньги и инфляция // Общество и экономика. - 2002. - N 1. - С.5-18.
4. Андрианов В. Инфляция и методы е е регулирования // Маркетинг. - 2000. - N 5. - С.3-13.
5. Андрианов В. Инфляция и методы е е регулирования // Маркетинг. - 2006. - N 4. - С.3-18.
6. Андрианов В. Инфляция и методы е е регулирования // Общество и экономика. - 2006. - N 4. - С.135-162.
7. Андрианов В. Инфляция: основные виды и методы регулирования // Экономист. - 2006. - N 6. - С.34-42.
8. Афанасьев М. Инфляция издержек и финансовая стабилизация / М.Афанасьев, О.Вите // Вопр. экономики. - 1995. - N 3. - С.45-53.
9. Белоусов Д. Монетарные и немоне тарные факторы инфляции в российской экономике в 1992-1994 гг. / Д.Белоусов, Д.Кле пач // Вопр. экономики. - 1995. - N 3. - С.54-62.
10. Белоусов Р. Инфляция: факторы, м еханизм, стратегия преодоления / Р.Белоусов, А.Белоусов, Д.Белоусов // Эконо мист. - 1996. - N 4. - С.39-46.
11. Беляков А. Еще раз о природе инф ляции // Экономист. - 1995. - N 12. - С.59-67.
12. Бокарева Л. Факторы инфляции // Э кономист. - 1996. - N 2. - С.83-87.
13. Братищев И. Антиинфляционная п олитика: механизм реализации / И.Братищев, С.Крашенинников // Экономист . - 1995. - N 3. - С.22-34.
14. Гамза В.А. Инфляция в России: ана литические материалы // Деньги и кредит. - 2006. - N 9. - С.58-70.
15. Гапоненко А.Л. Инфляция, ставка процента и ожидания / А.П.Гапоненко, Ю.Л.Плущевская // Деньги и кредит. - 1995. - N 3. - С .15-20.
16. Герасименко В. Инфляция в Росси и: причины, характер, перспективы // Российский экономический журнал . - 1995. - N 10. - С.17-24.
17. Гиперинфляция, которую мы засл ужили // Эпиграф. - 1998. - Сент. (N 36). - С.8.
18. Глущенко К.И. Инфляция в Западно й Сибири // ЭКО. - 1995. - N 4. - С.100-113.
19. Замков О.О. Инфляция и инвестици и в рыночной экономике // Вестник Моск. ун-та. Сер.6. Экономика. - 1995. - N 3. - С.69-86.
20. Зотов. Инфляционные процессы и подходы к их регулированию: анализ опыта КНР и СССР // Экономические науки . - 1990. - N 11. - С.52-62.
21. Икес Б. Инфляция в России: уроки для реформаторов // Вопр. экономики. - 1995. - N 3. - С.22-33.
22. Илларионов А. Инфляция и эконом ический рост // Вопр. экономики. - 1997. - N 8. - С.91-111.
23. Илларионов А. Природа российск ой инфляции // Вопр. экономики. - 1995. - N 3. - С.4-21.
24. Инфляция и валютная политика // Экономист. - 2003. - N 12. - С.39-55.
25. Калинин А. О страшной тайне росс ийской инфляции // Россия XXI век. - 2001. - N 3 - С.46-67.
26. Красавина Л.Н. Денежная реформа 1992-1993 годов и проблемы регулирования инфляции в России / Л.Н.Красавина, С.А.Ан дрюшина // Деньги и кредит. - 2003. - N 8. - С.66-72.
27. Красавина Л.Н. Регулирование ин фляции как фактор экономической стабилизации // Финансы. - 2000. - N 4. - С.36-39.
28. Лушин С. Инфляция. Возможности р егулирования // Плановое хозяйство. - 1990. - N 10. - С.20-29.
29. Лушин С.И. Инфляция: общий подхо д // Финансы. - 1996. - N 11. - С.3-9.
30. Матлин А.М. Особенности инфляци онных процессов при переходе к рыночной экономике // Деньги и кредит. - 1993. - N 4. - С.40-44.
31. И.Г. Минервин. Зарубежные исследоват ели о путях трансформации Российской экономики. "Росс ия и современный мир". №4. 2001