Уголовная ответственность и состав преступления

Содержание Введение 3 1. Уголов ная ответственность как разновидность юридической ответственности. 5 2. Ос нования уголовной ответственности. 14 3. Со став преступления и его значение. 19 4. Ви ды составов преступлений 24 5. Со став преступления и квалификация преступления 25 Заключе ние. 29 Использ ованная литература 30 Введение Уголовное право России формирует понятие преступления, взяв за основу е го определения материальный признак. Указание на то, что преступление ес ть не просто деяние запрещенное законом, а дей ствие или бездействие по с воему содержанию опасное для интере сов общества, для общественных отно шений. Важнейшим признаком преступления Российское уголовное право сч итает материальный признак. Его (преступления) общественная опасность - такое по нятие преступления называется материальным понятием. Разверн у тое материальное понятие преступления дается в статье 7 УК РСФСР и в ст.14 проекта УК РФ. "Преступлением признается ви новно-совершенное обществен но опасное деяние, запрещенное УК под угрозой наказания." Опираясь на зак онодательное определе ние понятия преступления наука уголовного прав а устанавли вает, что любые преступления характеризуются совокупность ю ря да обязательных признаков. Такими признаками являются: 1.Общественная опасность; 2.Уголовная противоправность; 3.Виновность; 4.Наказуемость деяния. 1.Общественная опасность деяния - это материальный признак преступления . Общественная опасность означает, что деяние вре доносно для общества, т. е. общественная опасность состоит в том, что деяние причиняет или создае т угрозу причинения сущес твенного вреда общественным отношениям. Прим ерный перечень об щественных отношений которым наносят вред преступле ния содер жит ст.7 УК РСФСР и ст.2 проекта УК РФ. Уголовный закон защи щает от преступных посягательств на безопасность личности, об щества и государ ства. Общественная опасность деяния различает ся по характеру и степени . Характер общественной опасности оп ределяет качественное своеобрази е преступления. Характер зави сит от содержания общественных отношений на которые посягает преступление и от содержания вредных последствий (м ате риальных, физических, морального вреда). Степень общественной опасн ости- это количественное выражение опасности деяния. Она определяется с равнительной ценностью объектов посягательства, величиной причиненны х ущербов, степенью вины (умышленной, предумышленной, умышленно-внезапно й, умышленно-аффектированной, неос торожной и т.д.), степенью низменности мотивов и целей преступления, сравнительной опасностью в зависимости о т специфики места и времени его совершения. 2.Уголовная противоправность-это общественно опасное дея ние, предусмот ренное уголовным законом в качестве преступления. Деяние объявляется п реступным и наказуемым по велению уголов ного закона. Уголовная противо правность состоит в запрещеннос ти преступления соответствующего уго ловно правовой норме под угрозой применения к виновному уголовного нак азания. Уго ловная противоправность деяния является юридическим выраж е нием его общественной опасности. "Nullum crimen sine legis"-"Нет преступления без указани я на то в законе". Российское уголовное право опровергает аналогию уголо вного закона. Уголовный закон-это нормативно-правовой акт высших органо в государственной власти, устанавливающий общие принципы уголовной от ветственности, а также отдельные виды преступлений и те меры наказания, которые принимаются к лицам совершившим эти преступ ления. Аналогия озн ачает применение сходного закона. 3.Виновность лица, совершившего общественно опасное и уголовно противоп равное деяние. Вина-это отношение психики лица к совершаемому им общественно опасному деянию (к действию или бездействию) и его послед ствиям в форме умысла или неосторожности. Виновным в соверше нии преступления может быть признан о только лицо способное, как по своему возрасту, так и психическому состо янию, правильно оценивать совершаемые им действия, отдавать в них себе о тчет и руководить их совершением. Поэтому не могут рассматриваться в кач естве преступления действия малолетних, а также обществен но опасные по ступки невменяемых. 4.Четвертый неотъемлемый специфический признак преступления это его на казуемость. Наказание-это необходимое правовое пос ледствие преступле ния. Наказуемость выражается в угрозе воз можного применения наказания за деяния предусмотренные уголов ным законом. Преступление-это обществ енно опасное, уголовно на казуемое, виновное и наказуемое деяние (действ ие или бездей ствие),совершенное лицом вменяемым и достигшим определенн ого возраста. В части 2 ст.7 УК РСФСР и части 2 ст.14 проекта РФ говорится, что не является преступлением действие (бездействие) хотя формально и содержа щее признаки какого-либо деяния, пре дусмотренного УК ,но в силу малознач ительности не представляю щее общественной опасности. Закон cформулиро вал два критерия при которых cовершаемое деяние не может быть признано п реcтуп лением. 1.Формально еcть признаки деяния, предуcмотренные Уголовным за коном (форм альное оcнование). 2.H о в cилу малозначительноcти оно не предcтавляет общеcтвен ной опаcноcти (мат ериальное оcнование). Деяние cчитаетcя ма лозначительным лишь при уcловии, еcли при его умышленном cовер шении умыcел виновного был направлен на cове ршение именно ма лозначительного деяния. 1. Уголовная ответственность ка к разновидность юридической ответственности. Уголовная ответственность является разновидностью юридиче ской ответ ственности (наряду с гражданско-правовой, административной, дисциплинарной и т. д.). В теории уголовного права понятие уголовной ответ ственности является дискуссионным. При этом можно выделить три основны е позиции. Во-первых, уголовная ответственность понимается как обязанно сть лица, совершившего преступное деяние, отвечать за содеянное в соотве тствии с уголовным законом. Во-вторых, под уголовной ответственностью по нимается фактическая реализа ция указанной обязанности, т.е., в конечном счете, реализация санкции уголовно-правовой нормы. В-третьих, в последни е годы уголовная ответственность стала рассматриваться в позитивном п лане (так называемая позитивная уголов ная ответственность) как ответст венность, лежащая в основе правомерного по ведения и выражающаяся в осо знании индивидом своей обязанности не совер шать запрещенное уголовны м законом преступное деяние. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона пр еступления. М., 1960. Сразу же отметим, что каждый из указанных подходов к определению по няти я уголовной ответственности вполне имеет право на существование, т. к. по- своему отражает присущие сложному феномену уголовной ответственности осо бенности ее содержания. Важно лишь правильно определить целевую нап рав ленность таких подходов и сферу их практического приложения. В философской литературе понятие ответственности рассматривается в дв ух аспектах: ретроспективном (ответственность за прошлое) и активно м (ответственность за будущее). С ответственностью во втором плане обычно имеет дело этика, мораль. В этом смысле, например, и дет речь об ответственно сти родителей перед обществом за будущее детей , за их воспитание. И в этом смысле ответственность понимается как внутре нний регулятор поведения чело века, сливающийся с его долгом, обязаннос тью. И один из названных подходов к определению уголовной ответственнос ти исходит из этической направленности ответственности вообще. Специфика же юридической ответственности, в том числе и уголовной, больш е связана с мерами государственного принуждения, применяемыми к пра вон арушителю. И в этом смысле уголовная ответственность как раз и выража ет ся в тех мерах уголовно-правового принуждения, которые применяются к лиц у, совершившему преступление. В принципе, нет серьезного противоречия ме жду пониманием уголовной ответственности как обязанности лица подверг нуться принудительным мерам уголовно-правового характера за совершен ное преступление и пониманием ее как фактического применения этих мер. Д ело в том, что и первая точка зрения не ограничивается лишь констатацией определе ния ответственности как обязанности, а переводит эту проблему в практическую плоскость, рассматривая реализац ию уголовной ответственности. Понимание же этой ре ализации вполне совпадает с пониманием уголовной ответственности как государственно-принудительных мер уголовно-правового характера, приме няемых к лицу, совершившему запрещенное уголовным законом преступное д еяние. Среди принудительных мер уголовно-правового характера главное место с нимает, конечно же, наказание, которое и составляет основное содержание уголовной ответственности. Однако уголовная ответственность и наказан ие - не совпадающие понятия. Это вытекает в первую очередь из ст. 3 УК: «Уголо вной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совер шении преступления...» Из этой законодательной формулировки видно, что п онятие уголовной ответственности шире понятия наказания, хотя и включа ет его в себя. Принципиальное различие между этими понятиями проводится и в ст. 50 УК. Так , в соответствии с ч. 1 ст. 50 лицо, совершившее деяние, содержащее при знаки пр еступления, может быть освобождено от уголовной ответственно сти, а в со ответствии с ч. 2 этой же статьи лицо, совершившее преступление может быть освобождено от наказания. В соответствии с этим уголовная ответственность возможна как с примене нием наказания, так и без применения. Согласно этому и сама уголовная отв ет ственность подразделяется на два вида: без назначения наказания и с н азначе нием наказания. В первом случае уголовная ответственность исчер пывается фак том осуждения лица (в соответствии с уголовно-процессуальн ым законодатель ством суд в этих случаях постановляет обвинительный пр иговор без назначения наказания). Во втором случае содержанием уголовно й ответственности лица яв ляется не только осуждение лица, но и применен ие к нему наказания (в том числе в некоторых случаях сюда входят и определ енные уголовно-правовые последст вия отбывания наказания, связанные, на пример, с институтом судимости). Важное место в реализации уголовной ответственности занимают меры уго ловно-процессуального принуждения, в первую очередь меры пресечения, пр именяемые к подозреваемому и обвиняемому (арест, подписка о невыезде и д р.). Эти меры применяются при наличии достаточных оснований считать, что о бвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, ил и воспрепятствует установлению истины по уголовному делу или будет про дол жать заниматься преступной деятельностью. Смысл применения этих ме р заклю чается также в обеспечении исполнения будущего обвинительного приговора (ст. 89 УПК РСФСР). Эти меры принуждения носят процессуальный хар актер, однако они могут стать составной частью уголовной ответственнос ти в матери ально-правовом смысле. В соответствии со ст. 47 УК предваритель ное заключе ние (арест) засчитывается судом в срок наказания при осужден ии лица к лише нию свободы или направлению в дисциплинарный батальон из расчета день за день, а при осуждении к исправительным работам - из расчет а день ареста за три дня исправительных работ. Таким образом, когда вина обвиняемого будет подтверждена обвинитель ны м приговором, примененные к нему меры процессуального принуждения пре в ращаются в составную часть уголовной ответственности. Юридическая ответственность возникает вследствие совершения правона рушения, т. е. в результате возникновения охранительных правоотношений ( в основе которых лежит нарушение нормы права, противоправное поведение ). Точно так же и уголовная ответственность есть следствие возникновения охра нительных уголовно-правовых отношений в их традиционном понимани и. В связи с этим понятие уголовной ответственности может быть раскрыто только в связи с содержанием охранительных уголовно-правовых отношени й. Известно, что право предназначено для воздействия на волевое поведение людей, а предметом правового регулирования являются общественные отно ше ния. В науке общей теории права правовые отношения независимо от их от раслевой принад лежности обычно исследуются на двух основных уровнях: о тношения, возникшие в ре зультате правомерного поведения (регулятивные правоотношения) и отношения, возник шие в результате неправомерного пов едения (охранительные правоотношения). Специфика же в этом плане уголовн ого права такова, что преступление (определяемое, как отмечалось, только уголовным законом) порож дает комплекс правоотношен ий: уголовно-правовых, уголовно-исполнительных (исправительно-трудовых) и уголовно-процессуальных. Советское уголовное право. Общая час ть. М.: Изд-во МГУ, 1988. Эти отношения тесно связаны межд у собой, и, чтобы очертить охранительные уголовно-правовые отношения как предмет уголовно-правового регулирования, необходимо определить след ующие элементы, относящиеся к каждому из трех указанных правоотношений: а) юридические факты, в связи с которыми возникает соответствующее право отношение; б) субъекты правоотношения; в) время возникновения и прекращения правоотношения; г) содержание прав и обязанностей субъектов правоотношения. Только сопоставив названные компоненты уголовно-правовых отношений, а налогичные признакам уголовно-процессуального и уголовно-исполнитель ного правоотношений, мы сможем определить предмет именно уголовно-прав ового регулирования. Правоотношение всегда возникает в связи с юридическим фактом. Для ох ра нительного уголовно-правового отношения таким фактом является соверше ние лицом преступления. Это положение оспаривается некоторыми кримина ли стами. При этом одни авторы начало уголовно-правового отношения связ ывают с возбуждением уголовного дела, другие видят его в привлечении лиц а в каче стве обвиняемого, третьи считают, что уголовно-правовые отношен ия возни кают лишь с момента вынесения обвинительного приговора (либо в ступления его в законную силу). Заметим, что установление органом дознания, следователем или судом при знаков преступления еще не предрешает окончательного выяснения вопрос а о реальности совершения преступления. Последнее как существование юр идиче ского факта вообще неправильно сводить к установлению признаков преступле ния кем-либо, в том числе следователем, прокурором или судом. Из вестно, что на практике ошибки хотя и нежелательны, но возможны и в стадия х судебного разбирательства и вынесения приговора. Ошибочно вынесенны й приговор, как обвинительный, так и оправдательный, не может «отменить» реально совершен ного преступления или, наоборот, сделать его реальност ью. Поэтому последнее не связано с фактом обнаружения его признаков орга нами предварительного расследования или вынесения судом обвинительно го приговора. Если преступ ление совершено, но органы дознания или предв арительного следствия не обна ружили его, уголовно-правовые отношения с уществуют, так как совершение пре ступления и есть объективная реальнос ть, которая должна быть познана и уста новлена следствием и судом, - т.е. тот юридический факт, который порождает обязанность конкретного лица отве тить за совершенное преступление перед го сударством в соответствии с с анкцией нарушенной им уголовно-правовой нормы. М.С. Строгович справедлив о отмечал, что «приговор суда не делает че ловека преступником, а признае т преступником того, кто уже есть преступник, кто стал им в момент соверше ния преступления (если, разумеется, обвинитель ный приговор вынесен пра вильно)». Для возникновения охранительного уголовно-правового отнош ения доста точно нарушения лицом запрета, содержащегося в уголовно-прав овой норме, т.е. совершения преступления. Такое событие никак нельзя отне сти лишь к измене нию правосубъективности виновного или органов предва рительного следствия и суда по отношению к виновному. Именно с момента с овершения преступного деяния возникает и обязанность лица, его соверши вшего, претерпеть те неблаго приятные последствия, которые уголовный за кон связывает с преступлением, и право суда и следственных органов прину дить преступника к исполнению этой обязанности. Таким образом, налицо ка к субъекты правоотношения, так и их субъективные права и юридические обя занности, т.е. налицо уголовно-правовые отношения. Решение вопроса об определении времени возникновения охранительного у головно-правового отношения усложнилось в теории в связи с тем, что в 1981 г. в ст. 3 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, а в 1982 г. и в ст. 3 УК РСФСР было записано: «Никто не может быть признан ви новным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию ина че как по приговору суда и в соответствии с законом» (эта формулировка во спроизводила текст ст. 160 Конституции СССР 1977 г.). В настоящее время это справедливое положение (несколько в другой редак ции) фактически вошло в текст новой Конституции РФ (ст. 49). Означает ли это, ч то с тех пор событие преступления уже нельзя считать юридическим фактом , порождающим уголовно-правовое отношение? Думается, что на этот вопрос с ледует ответить отрицательно, хотя и с определенными оговорками. Как уже было отмечено, содержанием уголовно-правовых охранительных отношений яв ляется отношение их субъектов по поводу их субъективных прав и юриди ческих обязанностей. В связи с этим уместно задать вопрос: неужели и в све те указанной нормы (ч. 2 ст. 3 УК) событие преступления не порождает еще прав и обязанно стей субъектов, вытекающих из уголовно-правовых норм? Если ис ходить из от рицательного ответа, то на каком основании государство (в ли це его правоохра нительных органов) осуществляет уголовное преследова ние лица, совершившего преступление, до признания его преступником по об винительному приговору суда? В таком случае получается, что уголовное пр еследование до обвинитель ного приговора лишается уголовно-правового ( материального) обоснования, а это никак не может быть признано правильны м. Уголовное преследование без связи с уголовно-правовыми нормами превр ащается в незаконное, т. к. определение преступного и наказуемого деяния возможно только в уголовном законе. Поэтому напрашивается следующий вы вод: охранительное уголовно-правовое отношение начинается с совершени я преступления как юридического факта, од нако права и обязанности его с убъектов реализуются с момента признания лица виновным в совершении пр еступления и назначения ему наказания. Такой вывод не противоречит и ст . 49 Конституции РФ. Если началом охранительного уголовно-правового отношения является сам о событие преступления, то юридическим фактом, порождающим уголовно-про цессуальные отношения, должны быть признаны процессуальные действия с ледователя, прокурора, суда, направленные на установление лица, совершив шего преступление. Юридическим фактом, с которым связывается возникнов е ние уголовно-исполнительных правоотношений, следует считать вынесен ие су дом обвинительного приговора. Прекращаются правоотношения при полном осуществлении прав и обязан но стей субъектов. Обязанность лица, совершившего преступление, не огранич и вается обязанностью подвергнуться наказанию, а включает в себя обязан ность понести и другие неблагоприятные последствия совершения им преступления, предусмотренные н ормами уголовного права. Уголовно-правовые отношения могут, например, су ществовать в связи с особым (судебным) порядком снятия судимости согласн о ст. 57 УК. Однако событие преступления не является единственным юридическим факт ом, лежащим в основе охранительных уголовно-правовых отношений. В ка чес тве основания классификации юридических фактов в охранительных уго ло вно-правовых отношениях можно принять динамику этих правоотношений, т.е . их возникновение, изменение и прекращение. Это позволяет подразделить их на три группы: I. Юридические факты, которые влекут возникновение охранитель ных уголо вно-правовых отношений. II. Юридические факты, с которыми связывается изменение охрани тельных уг оловно-правовых отношений. III. Юридические факты, с которыми связывается прекращение охра нительных уголовно-правовых отношений. Основным видом юридических фактов первой группы следует признать со бы тие преступления. Однако оно не исчерпывает многообразия фактов, порож дающих охранительные уголовно-правовые отношения. Например, в рамках ох ранительных уголовно-правовых отношений происходит применение судом при нудительных мер медицинского характера. Соответствующие уголовно- право вые нормы предусматривают специфические субъективные права и юр идические обязанности субъектов этих уголовно-правовых отношений. Так, для примене ния принудительных мер медицинского характера к душевнобо льным требуется факт совершения лицом общественно опасного деяния в со стоянии невменяемо сти либо факт совершения лицом преступления в состо янии вменяемости, но за болевшим до или после вынесения приговора психи ческим расстройством, де лающим невозможным назначение или исполнение наказания только в случаях, когда психические расстройства связаны с оп асностью для себя или других лиц либо с возможностью причинения ими иног о серьезного вреда (ст. 59 УК). Уго ловный закон предусматривает также приме нение принудительных мер медицин ского характера к алкоголикам и нарко манам в случае совершения ими преступления (ст. 62 УК). В обоих случаях специфические права и о бязанности субъектов этих отношений также возникают в связи со строго о пределенными юридиче скими фактами. Группа юридических фактов, связанная с изменением охранительного угол овно-правового отношения, может быть, в свою очередь, подразделена на че т ыре подгруппы: 1. Юридические факты, состоящие в уклонении от исполнения наказания, в том числе и условного. Это уклонение от исправительных работ (ст. 28 УК); ук лоне ние от выплаты штрафа (ст. 30 УК); несоблюдение требований при условном осуж дении (ст. 44 УК); невыполнение условий досрочного освобождения от на казан ия (ст. 54 УК) и некоторые другие. 2. Юридические факты, являющиеся основанием для применения наказания к л ицу, излечившемуся от душевной болезни (ст. 61 УК). 3. Юридические факты, являющиеся основанием привлечения к уголовной отве тственности лица, переданного на поруки за то деяние, содержащее при зна ки преступления, в связи с совершением которого оно было освобождено от уголовной ответственности (ст. 52 УК). 4. Юридические факты, выступающие основанием сокращения условно осужден ному испытательного срока (ст. 44). Третья группа юридических фактов, связанная с прекращением охрани тель ных уголовно-правовых отношений, может быть дополнительно классифи цир ована по трем основаниям. Во-первых, это факты, свидетельствующие об ис по лнении назначенного судом наказания (ст.ст. 24, 44, 46, 53 УК). Во-вторых, юридически е факты, с которыми уголовный закон связывает освобождение от уголовной ответственности. Это и истечение срока давности привлечения к уго ловно й ответственности (ст. 48 УК), и изменение обстановки, в результате кото рого совершенное лицом деяние потеряло характер общественно опасного или с амо лицо перестало быть общественно опасным (ст. 50) и факты, являющиеся осн ованием для других случаев освобождения лица от уголовной ответственн о сти (ст.ст. 51, 52); сюда можно отнести и факты, с которыми уголовный закон связ ывает освобождение от уголовной ответственности по основаниям, указан ным в Особенной части уголовного кодекса (например, примечание к ст. 174 УК). В-третьих, юридические факты, с которыми связывается безусловное осво б ождение виновного от наказания. Сюда следует отнести: - давность обвинительного приговора (ст. 49 УК); истечение испытатель ного с рока при условном осуждении (ст. 44 УК); освобождение от наказания на основа нии акта амнистии или помилования (ст. 56 УК) и некоторые другие факты. Все эт и факты характеризуются тем, что субъективные права и обязанно сти субъ ектов охранительного уголовно-правового отношения полностью реали зо ваны. Таким образом, содержанием охранительных уголовно-правовых отноше ний являются различные аспекты реализации уголовной ответственности и нак а зания, связанные как с событием преступления, так и с назначением наказ ания, его изменением, освобождением от уголовной ответственности и нака зания, а также применением принудительных мер медицинского и воспитате льного ха рактера. В этом проявляется тесная связь уголовной ответствен ности с охрани тельными уголовно-правовыми отношениями. 2. Основания уголовной отве тственности. Проблема оснований уголовной ответственности в теории угол овного права рассматривается обычно в двух аспектах: в философском и ю ридическом. Первый связан с ответом на вопрос, когд а и почему лицо способно отвечать за совершенное им преступление в уголо вном порядке? Примерно с XVIII в. по этому поводу в философии и юриспруденции идут споры между детерминистами (детерминизм - учение о всеобщей, законо мерной связи и причинной обуслов ленности всех явлений) и индетерминист ами (отрицающими такие связи). Индетерминизм как идеалистическое направление в философии исходил из признания полной (абсолютной) свободы воли, в конечн ом счете не зависящей от внешних условий и обстоятельств (Кант). И в этом с мысле основанием уголов ной ответственности признавалось злая воля пр еступника. По-иному обосновывалось основание ответственности, в том числе и уго ло вной, представителями детерминистического направления в философии. По следнее проявлялось в двух разновидностях: механистического и диалект иче ского детерминизма. С позиций первого, человек - слепая игрушка внешн их об стоятельств. Человек никогда и ни в чем не бывает свободным, и его по ступки всегда детерминированы внешними обстоятельствами (Спиноза). Диалектический материалистический детерминизм (Энгельс), признавая де терминирующую роль внешней среды, одновременно признавал и активную ро ль человеческого сознания, однако фактически, в конечном счете, отдавал предпоч тение все-таки первому. Известно, что марксистско-ленинская философия, применяя постулат о перв ичности материи и вторичности сознания, обосновывала один из своих ис х одных тезисов об отставании сознания от бытия (в том числе и общественно го сознания от общественного бытия). В прокрустово ложе этого тезиса пом еща лись и методологические основы уголовно-правовой и криминологичес кой науки. Так, с марксистским тезисом об отставании сознания от бытия на прямую было связано популярное в советской юридической литературе уго ловно-правовое понимание свободы воли, длительное время служившее мето дологическим обоснованием уголовной ответственности. Это - детерминис тическая концепция преступного поведения. В соответствии с ней, с одной стороны, поведение людей в конечном счете детерминировано их обществен ным бытием, а с другой - по следнее не исключает ответственности человека за свои поступки. Подвергаю щийся воздействию внешних обстоятельств че ловек, в том числе и преступник, способен принимать решения и действоват ь определенным образом для дости жения своих целей. Выбор лицом вариант а своего поведения в каждом конкрет ном случае основан на' знании и поним ании им существующих связей между яв лениями внешнего мира и на учете тр ебований, предъявляемых к нему законом. Избирая определенное поведение, совершая, например, преступление, человек в сложившейся ситуации для дос тижения поставленных целей может эти требова ния сознательно игнориро вать либо сообразовать с ними свои поступки. Спо собность преступника д ействовать «со знанием дела» и выступает обоснованием его уголовной от ветственности. Следует отметить, что формула «свобода воли есть способность принимать решение со знанием дела» или «свобода есть познанная необходимость» по сути дела является гегелев ской формулировкой Очевидно, что такое обоснование вписывалось лишь в рамки умышленной вин ы, т. к. ясно, что при неосторожном совершении преступления, особенно при п реступной небрежности, интеллектуальный момент этой разновидности вин ы как раз и характеризуется отсутствием сознания опасности совершаемо го деяния и предвидения его последствий. Однако и эта разновидность субъ ективной сто роны преступления «подгонялась» под необходимые философ ские рамки. Так, А.А. Пионтковский доказывал: «При совершении преступлени я по неосторожно сти свобода воли в указанном понимании потому является основанием уголов ной ответственности, что у человека была возможность принять решение с по ниманием характера своих действий и их последстви й, но он, однако, вследствие проявленной невнимательности к охране госуд арственных или общественных интересов или интересов отдельных граждан совершает общественно опасное деяние, нарушающее социалистический пр авопорядок». Мы вовсе не собираемся выводить за скобки уголовной ответственности пр еступное деяние как разновидность неосторожной вины, совершенное по не брежности, однако очевидно, что обоснование этой ответственности знани ем преступником «своего дела» является, по меньшей мере, лукавством. В том то и дело, что в эт ом случае преступник как раз и действует без «знания дела», т. к. он при это м не предвидит наступления опасных последствий своего деяния (ст. 9 УК). Несмотря на то что в советском уголовном праве всегда подчеркивалась ак тивная роль воли лица, а следовательно, и свободы, в принятии им решения о совершении преступления, на самом деле такая трактовка означала призна ние жесткого двойного детерминирования преступного поведения. Во-перв ых, де терминированность его условиями и обстоятельствами, в которых ок азалось лицо, совершившее преступление. Во-вторых, детерминированность уровнем его сознания, нравственными и другими личностными качествами с убъекта. Полу чалось, что всякий раз, хотя для преступника вроде бы и суще ствовал выбор, на самом деле конечное его решение было «обречено» в поль зу преступного поведе ния, т. е. жестко детерминировано. С учетом же абсол ютизации признания фак тического отставания сознания от бытия эта конц епция значительно обедняла идею свободы в генезисе преступного поведе ния. В криминологической науке та кое понятие свободы воли преступника служило основанием для постановки во проса о разработке прогнозирован ия возможного преступного поведения кон кретных лиц. Однако в реальной практике, например, органов внутренних дел по индивидуальной профилакт ике преступлений такое прогнозирование зани мало и занимает весьма скр омное место. Думается, что это вполне объяснимо явной механистичностью и упрощенностью подхода к этой проблеме исключи тельно с позиций детерми нистической концепции преступного поведения. В дей ствительной жизни в се намного сложнее. И соглашаясь с тем, что свобода воли, может быть, и явля ется целиком детерминированной, профессор Гарвардского университета и звестный специалист в области биохимии и молекулярной биоло гии Дж. Уол д все-таки считает эту свободу «до известной степени непредсказуе мой». Предсказуемость поведения человека, в том числе и преступного поведени я, есть лишь частный случай многовариантности проявления общественног о бы тия. По этой причине феномен отставания сознания от бытия, может быть , и нельзя полностью отрицать, но уж конечно его нельзя и абсолютизироват ь. Тем более, что русская (досоветская) философская мысль дала нам убедите льные об разцы совершенно иной трактовки соотношения сознания и бытия. В предисло вии к знаменитому сборнику статей «Вехи», опубликованному ещ е в 1909 г., М.О. Гершензон писал, что «общей платформой» авторов сборника (Н.А. Б ердя ев, С.Н. Булгаков, М.О. Гершензон, А.С. Изгоев, Б.А. Кистяковский, И.Б. Стру в е, С.Л. Франк) «является признание теоретического и практического верхов ен ства духовной жизни над внешними формами общежития, в том смысле, что в нутренняя жизнь личности есть единственная творческая сила человеческ ого бытия и что она, а не самодовлеющие начала политического порядка, явл яется единственно прочным базисом для всякого общественного строитель ства». Думается, что ход последующих исторических событий в России подтв ердил именно такой, а не марксистский подход к соотношению сознания и бы тия. Поэтому возможность принятия решения «со знанием дела» и такое же ре ал ьное знание - это различные вещи, в связи с чем и концепция диалектическог о детерминизма не может служить обоснованием уголовной ответственност и за неосторожные преступления (особенно при преступной небрежности). В связи с этим следует признать, что обоснование уголовной ответственнос ти за эти слу чаи преступного поведения оказывается ближе либо к индете рминистической по зиции, либо к позиции механистического детерминизма. Юридическое основание уголовной ответственности - это определение тог о поведения, которое влечет за собой эту ответственность. В ст. 3 УК опреде ляется, что уголовной ответственности и наказанию подлежит лицо, виновн ое в совер шении преступления, т. е. умышленно или по неосторожности совер шившее пре дусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние. Таким образом, в соответствии с этим законодательным определением, осно ванием уголовной ответственности является совершение лицом преступле ния. Крайний Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. Однако в практиче ском плане эта формула нуждается в конкрет изации и уточнении. Дело в том, что, как уже отмечалось, уголовная противоп равность всегда конкретна. Ста тья 3 УК дает общее определение понятия пр еступления (его абстракции), кото рого в природе не существует. Нет престу пления вообще, а есть кража, получе ние взятки, убийство и т. д. Чтобы устано вить, есть ли в конкретном случае пре ступление, необходимо установить, с одержит ли деяние состав какого-либо пре ступления. Состав преступления выступает в таком случае определителем деяния как преступления. В связи с этим следует признать справедливой распространен ную в теории уголов ного права точку зрения, что единственным основанием уголовной ответст венности является установление в деянии виновного состава преступлени я. И это не является отступлением от законодательного определения основ аний уголовной ответственности, а является лишь его необходимой кон кре тизацией. Тем более что, как было отмечено, такая конкретизация существу ет в уголовно-процессуальном законодательстве (например, п. 2 ст. 5 УПК РСФС Р). 3. Состав преступления и его значение. Определение преступления (как законодательное, так и доктрин альное) указывает юридические и социальные признаки, присущие любому пр еступле нию. Эти признаки (уголовная противоправность, общественная опа сность, ви новность и наказуемость) позволяют отграничить преступное де яние от других правонарушений и деяний, не являющихся преступлением. Одн ако по указанным признакам в рамках всей совокупности возможных престу пных деяний нельзя отграничить одно преступление, например кражу, от дру гого преступления, до пустим убийства. Нельзя потому, что и первое, и втор ое преступления в равной мере обладают признаками, образующими понятие преступления. Для того чтобы выделить внутри общей массы преступных деяний опре делен ное преступление, т. е. кражу или изнасилование, грабеж или хулиган ство, у бийство или дезертирство, и существует особое понятие состава пре ступл ения. Под ним в теории уголовного права понимается совокупность установ ленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, ха ракт еризующих общественно опасное деяние как конкретное преступление (т. е., например, как кражу или оскорбление, грабеж или хулиганство). Понятие со с тава преступления образует четыре группы признаков, называемых в теори и элементами состава преступления. Это - объект, объективная сторона, суб ъект и субъективная сторона преступления. Именно по содержанию признак ов, состав ляющих эти элементы и в целом составы, кража и будет отличаться от оскорбле ния, а грабеж от хулиганства. Объект преступления - это те интересы (блага), которым причиняется или может быть причинен вред в резу льтате преступного на них посягательства и ко торые охраняются уголовн ым законом от этих посягательств. Они перечисля ются в ст.ст. 1 и 7 УК и в прин ципе могут быть сведены к разновидности трех объектов: личности и ее пра вам, общественным и государственным интересам. Объективная сторона престу пления есть его внешняя характеристика, за ключающаяся в предусмотренн ом уголовном законом общественно опасном деянии (действии или бездейст вии), причиняющем или создающем угрозу причи нения вреда объекту престу пления, а также в обстановке и условиях причинения этого вреда. Соответс твенно, к признакам объективной стороны преступления кроме общественн о опасного действия или бездействия и общественно опасного последстви я (преступного результата) относятся также причинная связь между общест венно опасным деянием и общественно опасными последствиями, способ, сре дства и орудия, место, время и обстановка совершения преступления. Субъектом преступления явл яется физическое лицо, совершившее преступ ление и способное нести за с одеянное уголовную ответственность. Последняя определяется возрастом , с которого наступает уголовная ответственность за со вершенное престу пление (ст. 10 УК) и вменяемостью этого лица, т. е. его способ ностью отдавать о тчет в своих действиях и руководить ими (понятие невменяе мости, исключа ющей такую способность, дается в ст. 11 УК). Следует отметить, что в уголовном законодательстве некоторых зарубежных государств наряду с ответствен ностью физических лиц существует также и уголовная ответственность юр идических лиц. Так, по УК штата Нью-Йорк субъектом преступления признают ся, например, корпорации (разумеется, что к ним применяются специ фически е санкции - штраф, приостановление производства и т. д.). Цель приме нения уг оловно-правовых санкций к юридическим лицам (например, к экологи чески в редным предприятиям) заключается в том, чтобы они не только «ударяли» по владельцу или руководителю такого предприятия, а в том, чтобы сделать эк ономически невыгодным занятие экологически вредной производст венной или иной деятельностью для всех работников соответствующего пред прия тия. Европейский комитет по проблемам преступности Совета Европы (СЕ) ещ е в 1978г. рекомендовал законодателям европейских государств встать на пут ь признания юридических лиц субъектами уголовной ответственности за э ко логические преступления. Такая рекомендация уже реализована, наприм ер, в но вом УК Франции. Думается, что такая законодательная практика не является принципиаль н ым отказом от классического принципа виновной личной ответственности в уголовном праве. Этот принцип является серьезным завоеванием прогрес са и де мократии. И там, где он мыслится единственно возможным, а практиче ски это в случае совершения большинства предусмотренных уголовным зак оном преступ ных деяний, он должен оставаться незыблемым. Там же, где сама жизнь выдви гает иной принцип - уголовной ответственности юридических лиц, тот вполне может сосуществовать с первым и дополнять его. И в этом слу чае дело про гресса, демократии и законности, а главное, уголовно-правова я защита человека как исключительной и высшей ценности от этого только в ыиграет. Субъективная сторона соста ва преступления есть характеристика внутрен него (в отличие от объектив ной стороны) содержания преступления. Это - вина, заключающаяся в особом психическом отношении субъ екта к совершаемому им запрещенному уголовным законом деянию и его посл едствиям в форме умысла и неосторожности (ст.ст. 8 и 9 У К), а также мотив и цель преступления. Состав преступления - это обязательно совокупность указанных объектив ных и субъективных признаков. Он существует в единстве этих призна ков. В свою очередь каждый из признаков состава также связан с другими и не сущ ествует сам по себе, т. е. вне связи с ними и вне состава преступления в цело м. Признаки состава преступления формулируются в уголовном законе, в пер в ую очередь в статьях Особенной части УК, формулирующих уголовно-правовы е запреты. Однако указания на признаки состава преступления содержатся и в нормах Обще;"1 части УК. Обычно это касается признаков, общих для всех ил и для многих составов преступлений. Так, в ст.ст. 1 и 7 говорится о разновидно сти объектов преступления, в ст.ст. 8 и 9 - о признаках субъективной стороны, в ст.ст. 10 и 11 - о субъектах преступления, в ст.ст. 15 и 17 - о признаках предварител ьной и совместной преступной деятельности. Признаки состава преступления разделяются на две группы: необходи мые и факультативные. Необходимыми (обязательными) считаются те признаки, без которых невозможно наличие данного состава. Многие из них яв ляются при знаками каждого состава пр еступления. Такими признаками явля ются, например, вина и вменяемость ли ца, совершившего запрещенное уголов ным законом деяние. Факультативные признаки - это те, которые не являются обязательными, хотя и встречаются в том или ином преступлении. Например, для убийства при отягчающих обстоят ельствах такой мотив, как корысть или хулиганские побуждения, является н еобходимым и влечет повышенную уголов ную ответственность по п.п. «а» ил и «б» УК. Для телесных же повреждений лю бой тяжести (ст.ст. 108-114 УК) эти мотивы не влияют на наличие или отсутствие состава указанных преступлений. Не оказывая влияния на решение вопроса о наличии или отсутствии состава пр еступления, факультативные признаки не яв ляются, однако, безразличными для уголовной ответственности. Они могут смяг чать или повышать ответс твенность при назначении наказания. Как уже отмечалось, признаки состава преступления предусматриваются в уголовном законе. Однако это вовсе не значит, что все признаки обязатель но пе речисляются в тексте диспозиции соответствующих статей УК, хотя п о отноше нию к большинству составов преступлений это так и есть. По этому поводу ака демик В.Н. Кудрявцев справедливо утверждает, что «законодате ль, разумеется, образует не состав, а уголовно-правовую норму, в которой с большей или мень шей полнотой описываются признаки состава преступлен ия. Сами эти признаки существуют объективно, независимо от сознания люде й, они действительно при сущи данному конкретному преступлению, и задач а законодателя состоит в том, чтобы выявить и предусмотреть эти признаки в законе с наибольшей точностью и глубиной... Диспозиция статьи закона, та ким образом, только отражает эле менты состава преступления и то обычно не в полном объеме». Например, в большинстве диспозиций не говорится об о бъекте преступления. Выявление не обходимых или факультативных призна ков состава преступления происходит в процессе толкования уголовного закона. Статья 3 УК устанавливает в качестве одного из важнейших принципов уголо вного права, что «уголовной ответственности и наказанию подлежит тольк о лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышленно или по неос торожности совершившее предусмотренное уголовным законом общест венн о опасное деяние». В уголовно-правовой теории это обычно толкуется таким образом, что уголовная ответственность возможна только при совершении ли цом деяния, содержащего признаки определенного состава преступлени я. Следует отметить, что в связи с тем, что в тексте ст. 3 УК термин «состав пр еступления» непосредственно не упоминается, в теории уголовного права высказываются и взгляды, отрицающие значение состава преступления как основания уголовной ответственности. В связи с этим заслуживает поддер жки позиция, выраженная в проекте нового УК РФ, в ко тором основанием угол овной ответственности признается «совершение деяния, содержа щего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом». О со ставе преступления как основании уголовной ответственности четко говорится в уголовно-процессуальном законодательстве. Так, в соответст вии с п. 2 ст. 5 УПК РСФСР уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужде нное подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступлени я. Статья 303 УПК РСФСР устанавливает, что важнейший вопрос, который обязан выяснить суд при постановлении приговора, это - содержит ли данное деяни е состав преступ ления. В том же случае, когда будет установлено, что в дея нии подсудимого нет состава преступления, суд в соответствии со ст. 309 УПК РСФСР выносит оп равдательный приговор. Этим определяются огромная рол ь и значение состава преступления в уголовном праве. 4. Виды составов престу плений Основным критерием классификации составов преступлений яв ляется сте пень общественной опасности соответствующих преступных де яний и связанный с ней размер наказания, предусмотренный санкцией стать и уголовного закона, формулирующей соответствующий состав преступлени я. С учетом этого все со ставы преступлений подразделяются на три вида: ос новной, со смягчающими об стоятельствами и квалифицированный (или с отя гчающими обстоятельствами). Основной состав преступления - это состав того либо другого преступ лен ия без смягчающих и без отягчающих обстоятельств. Законодательно он вы ражается либо в самостоятельной статье УК (например, ст. 103), либо в виде час ти статьи УК (например, ч. 1 ст. 144) Криминология. М„ 1976. . Состав преступления со смягчающими обстоятельствами - это со став с так ими обстоятельствами, которые побуждают законодателя значительно сниз ить размер наказания по сравнению с наказанием, установленным за совер шение преступления, образующего основной состав. Например, в случае сове р шения убийства без отягчающих обстоятельств санкция ст. 103 УК предусмат ри вает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет. За убий ство вследствие превышения пределов необходимой обороны (ст. 105) нак азание существенно снижается - до двух лет лишения свободы или исправите льные ра боты на тот же срок. Состав этого преступления и есть состав убий ства со смяг чающими обстоятельствами. Он так же, как и основной состав, з аконодательно выражается в формулировании самостоятельной статьи УК и ли же в конструи ровании части статьи УК, наряду с основным составом (напр имер, ч. 2 ст. 85 УК). Квалифицированный состав - это состав преступления с отягчаю щими обсто ятельствами, наличие которых влечет повышенное по сравнению с ответств енностью за преступление, образующее основной состав, наказание (наприм ер, ч. 2 ст. 144, ст. 102 У К). Иногда по степени тяжести совершаемого преступления и, соответственно, усиления наказания законодатель выделяет раз новидно сти квалифицированного состава в виде составов преступлений при особо отягчающих обстоятельствах (например, ч.ч. 3 и 4 ст. 117, ч. 3 ст. 144 УК). 5. Состав преступления и ква лификация преступления Под квалификацией преступления в теории и на практике понима ется установление в совершенном деянии признаков соответствующего со става преступления. Квалификация преступления есть уголовно-правовая оценка фактических обстоятельств. Правильное и полное установление фа ктических обстоятельств совершенного преступления есть необходимое у словие правильной квалификации. Каждое преступление сопровождается бо льшим количеством различных обстоятельств и фактов. Однако далеко не вс е они имеют уголовно-правовое значение, т. е. не все влияют на преступность и наказуемость содеян ного. Так, время года, часы, минуты совершения прес тупления, имея весьма важ ное доказательственное значение, для уголовно го права безразличны. Уголовно-правовое значение имеют только те фактич еские обстоятельства, которые одно временно являются признаками соотв етствующего состава преступления. За установлением фактических обстоятельств уголовного дела следует вы бор уголовно-правовой нормы, в соответствии с которой и квалифицируетс я со вершенное лицом общественно опасное деяние, запрещенное уголовным зако ном. Установление уголовно-правовой нормы не состоит лишь в формал ьном выборе нормы права, а включает в себя и проверку подлинности нормы, е е дей ствия в пространстве и времени, ее толкование. Следует обязательно удостове риться в правильности (подлинности) текста правового акта, сод ержащего норму, в соответствии с которой происходит квалификация прест упления. Пра вильная квалификация преступления невозможна и без уяснен ия смысла и со держания соответствующей правовой нормы, без ее толкован ия. Установление фактических обстоятельств дела и установление уголовно-п равовой нормы соотносятся друг с другом как отдельное и общее. Как уже от мечалось, уголовно-правовая норма, например об ответственности за кражу , дает собирательный образ всех проявлений этого преступления через так ие при знаки, как «тайное хищение чужого имущества» (ч. 1 ст. 144 УК) Са нталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л.: Изд-во ЛГ У. 1982 . Конкретные проявления тайного способа похище ния разнообразны, однако все они содержат признаки, сформулированные в у головно-правовой норме об ответственности за кражу. Все они (несмотря на те или иные различия фактического исполнения кражи) совпадают между соб ой, т. к. лицо, совершившее любую кражу, считает, что оно совершает ее незаме тно для других, тайно. Поэтому при квалификации рассматриваемого престу пления отбрасываются все случайные характеристики кражи, отличающие о дну кражу от другой, а в расчет принимаются только объе диняющие признак и, сформулированные в уголовном законе («тайное хищение чужого имуществ а»). НойИ.С. Уголовно-правовые отношения - одна из важнейших юридич еских гарантии конституционных прав и свобод граждан // Личность и уголо вная ответственность. Сара тов, 1979 Итоговый вывод о том, что установленные фактические обстоятельства со о тветствуют установленной уголовно-правовой норме, формулирующей опред е ленный состав преступления, по своей логической форме соответствует д едук тивному силлогизму. В нем установленные фактические обстоятельст ва служат меньшей посылкой. В качестве же большей посылки выступает угол овно-право вая норма, к которой «примеряют» установленные факты. Однако процесс ква лификации в целом нельзя сводить только к дедукции, т. к. дост ижение истины в квалификации преступления (как и в любом другом деле) нев озможно без взаи мосвязи индукции и дедукции. Например, установление фа ктических обстоя тельств дела, как и всякое накопление фактов, происход ит преимущественно ин дуктивным путем. Процесс сопоставления фактических обстоятельств дела и уголовно-право вой нормы осуществляется по методике, разработанной теорией уголовног о права и уголовного процесса, проверенной многолетней судебной практи кой, а также практикой прокурорско-следственных органов и органов дозна ния. Суть ее заключается в сопоставлении фактических данных с уголовно-п равовой нор мой по всем элементам состава преступления. По общему прави лу, процесс ква лификации обычно начинается с установления объекта и об ъективной стороны преступления, а заканчивается установлением субъект а и субъективной стороны. При этом преступление лишь тогда может быть пр изнано квалифицированным правильно, когда все без исключения обстояте льства, связанные со всеми эле ментами преступления, в наличии и точно со ответствуют признакам того или иного состава преступления, предусмотр енного уголовным законом. Итоги квалификации преступления (т. е. вывод о том, что данное деяние содер жит состав преступления, соответствующий установленной уголовно-право вой норме) отражаются в важнейших уголовно-процессуальных документах, в особенности в обвинительном заключении и судебном приговоре. В них квал и фикация преступления фиксируется путем точного наименования всех те х статей уголовного закона, формулирующих уголовно-правовые нормы, в соо тветствии с которыми подлежит уголовной ответственности и наказанию л ицо, совершив шее преступление. Следует подчеркнуть, что при квалификац ии содеянного должны быть точно указаны статьи как Общей, так и Особенно й частей УК, в которых так или иначе сформулированы признаки установленн ого состава пре ступления. При этом, если отдельные признаки состава, а те м более виды состава (основной, при смягчающих обстоятельствах, квалифиц ированный) обособлены в самостоятельных частях Особенной части УК, это д олжно быть также учтено в квалификации. Так, если кража имущества соверш ена, например, повторно или группой лиц по предварительному сговору, сод еянное должно квалифициро ваться по ч. 2 ст. 144 УК. Советское уголовное право . Общая часть. М.: Изд-во МГУ, 1988. Также указываться долж ны и статьи Общей части, формулирующие условия ответственности за предв арительную или совместную преступную деятельность. Так, если при соверш ении умышленного убийства без отягчающих или смягчающих обстоятельств наряду с исполнителем выступал еще и пособник, то действия последнего д олжны квалифицироваться по ч. 6 ст. 17 и ст. 103 У К. Если же исполнитель такого пр еступления не смог достичь поставленной цели (например, выстрелил в поте рпевшего, но промахнулся), то его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 15 и ст. 103 УК. Квалификация преступления в науке уголовного права чаще всего рассмат ривается и исследуется применительно к квалификации отдельных видов п ресту плений (квалификация преступлений против личности, квалификация преступле ний против собственности и т. д.), что является предметом изучен ия Особенной части уголовного права. Кроме того, исследуются и теоретиче ские основы ква лификации преступлений, в которых рассматриваются общи е принципы и ме тоды, используемые при квалификации любых преступных де яний. Значение квалификации преступления многопланово. Поскольку установ л ение в том или ином деянии признаков соответствующего состава преступл ения достигается только путем квалификации, то последняя выступает пра вовым обоснованием привлечения лица к уголовной ответственности, прим енения мер процессуального принуждения, предъявления обвинения, преда ния суду, назна чения наказания, направления в соответствующие исправит ельно-трудовые уч реждения либо исполнения иного наказания, т. е. правовы м обоснованием уго ловной ответственности и наказания лица, совершивше го преступление, либо ос вобождения его от уголовной ответственности и наказания. Таким образом, ква лификация преступления отражает не только охранительные уголовно-правовые отношения, но и смежные с ними уголовно -процессуальные и уголовно-исполнительные отношения. Во всех указанных случаях правильная квалификация пре ступлений есть непременное соблю дение принципа законности в деятельности суда, прокурорских, следствен ных органов и органов дознания. Вместе с тем надо иметь в виду, что сложнос ть процесса квалификации, а также недостатки в деятельности правоохран ительных органов (недостаточно внимательное отно шение к делу, недоброс овестность или низкая профессиональная подготовка от дельных работни ков этих органов) приводят иногда к ошибкам в квалификации преступлений. Правильная квалификация преступления имеет важное кримино логическое, значение, т.к. на ее основе выявляется качественная структур а преступности и разрабатываются действенные меры по предупреждению и пресечению преступ лений. Неправильная же квалификация может дать иска женную картину состоя ния и динамики преступности, что повлечет ошибки в планировании профилак тической работы. Квалификация преступлений имеет значение и для правотворчества, т. к. ус пехи или трудности в квалификации показывают законодателю степень пра воприменительной эффективности тех или иных уголовно-правовых норм и м огут явиться основанием для внесения в них соответствующих изменений и дополне ний. Заключение. И так, наконец, можно подвести итог: Уголовная ответственность – разновидность юридической ответственно сти, которая наступает при совершении деяний предусмотренных УК РФ от 1998г . На ответственность влияют смягчающие и отягчающие обстоятельства, кот орые также предусмотрены УК РФ. В основу классификаций составов преступления могут быть поло жены разли чные критерии: а) степень общественной опасности деяния; б) характер структуры состава, т.е. способ описания тех или иных признаков составам в законе; в) особенности конструкции состава преступления. По степени общественной опасности деяния конкретные составы преступле ния подразделяются: 1.Основной (простой состав) – это состав без отягчающих и смягчающих обст оятельств указанных в законе. Пример:ст.103,ст.108 ч.1 УК РСФСР;ст.158 ч.1 проекта УК Р Ф. 2.Состав преступления с отягчающими обстоятельствами - клас сифицирован ный состав. Пример:ст.102,ст.108 ч.2 УК РСФСР. 3.Состав преступления с особо отягчающими обстоятельствами - особо класс ифицированный состав. Пример:ст.206 ч.3 УК РСФСР,ст.158 ч.3 УК РФ. 4.Состав преступления со смягчающими обстоятельствами - привелегирован ный состав. Пример:ст.104,105 УК РСФСР. В зависимости от способа описания признаков состава преступления, т.е. о т характера и структуры, составы преступления под разделяются на: 1.Простые,содержащие описание одного деяния посягающего на один объект ( Пример: ст.130,131 УК РСФСР); 2.Сложные-составные составы, содержащие описание либо двух действий (При мер: ст.117 УК РСФСР),либо двух форм вины (При мер: ст.108 ч.2 УК РСФСР),либо двух объ ектов посягательства (Пример: ст.146 УК РСФСР). По особенностям конструкции составы преступления условно под разделя ются на: 1.Материальные -это когда в число характеризующих состав признаков входя т не только деяния (действие или бездействие), но и причиненные им обществ енноопасные последствия (Пример: ст.103 Ук РСФСР,ст.104 ч.1 УК РСФСР). 2.Формальные составы - это когда законодатель ограничивается только опис анием признаков действия или бездействия и выводит последствия за его п ределы (Пример: ст.130,131,ст.148 ч.1 УК РСФСР). Использованная литература 1. Гегель. Философия права. М., 1990. 2. Крайний Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. 3. Криминология. М„ 1976. 4. Кудрявцев В.Н. Объективная сторон а преступления. М., 1960. 5. Курс советского уголовного прав а. Т. II, Преступление. М.: Наука, 1970. 6. Марцев А.И. Уго ловная ответствен ность как средство предупреждения преступлений. Омск, 1980. 7. НойИ.С. Уголовно-правовые отношен ия - одна из важнейших юридических гарантии конституционных прав и свобо д граждан // Личность и уголовная ответственность. Сара тов, 1979 8. Санталов А.И. Теоретические вопро сы уголовной ответственности. Л.: Изд-во ЛГУ. 1982 9. Смирнов В.Г. Функции советского уг оловного права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1965. 10. Строгает A . C . Курс советского уголовного процесса. T.I. M., 1968. 11. Советское уголовное право. Общая часть. М.: Изд-во МГУ, 1988. 12. УолдДж. Детерминизм, индивидуаль ность и свобода воли // Наука и жизнь, 1967, № I.