Вход

Категория справедливости в морали и праве

Реферат по психологии
Дата добавления: 19 марта 2003
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 225 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Этимологически русское слово «справе дливость» с очевидностью восх одит к с лову «правда» , родственному (или по крайней мере созвучному ) слову «праведность» , В евро пейских языках соответствующие , слова указывают на происхождение от латинского слова « justitia » — «юстиция» , свидетельствующем (как и в г речес ком — dikaios ) о его связи с юридически м законом . Было бы неверно делать из э того какие-либо выводы , касающиеся особого рус ского понимания справедли вости (что нередко в стречается в современной политической публицисти ке ), поскольку в старинном значении слово «правда» озна ч ало и установленный закон (ср . «Русская Правда» ). В Словаре В . Даля «справедливость» также приравни вается слову «правда» , однако в значении «правосудие » , а основное слово - «справедливый» помещено в кусте слов , производных от слова «спр авливать» (т.е . пр а вить , прямить , вып равлять ), и в качестве первых значений име ет : «правиль ный» , «сделанный законно» , а затем уже «по правде» , «по совести» , «по пра воте». Это лексико-семантическое обстоятельство пред ставляет интерес и для рас крытия нравственно го значения с праведливости , и для пони мания справедливос ти как этической проблемы. Понятие справедлив ости Справедливость является одним из принципов , регулирующих в за имоотношения между людьми по поводу распре деления (перерас пределения ), в том числе взаим ного (в обме не , дарении - отдаривании ), с оциальных ценностей . Социальные ценности понимают ся в самом широком смысле . Это — своб ода , благоприятные возмож ности , доходы и богат ства , знаки престижа и уважения и т.д. Справедли выми считают исполняющих закон и отвечающих до бр ом на добро , а несправедливыми — чинящих произвол , нарушающих права людей (лишаю щих их свободы и имущества ), не помнящих сде ланного им добра . Справедливым признается воз даяние каждому по заслугам и , соответственно , несправедливым — незаслуженные почест и и наказания . В частности , несправедливо получение одними благ за счет блага других и перекладывание на других собственных обязаннос тей . Справедливым признается исполнение обязательств (накладываемых догово ром или об етом ) и обязанностей , не только ясно в ыраженных , но и подразумева емых (либо сложившимся порядком вещей , либо предшествующим и отношения ми ). Справедливы объективные решения и несправедливы — пристрастные. Уже из простого перечисления социальных ценностей видно , что справедливость — это принцип , регулирующий отношения между людьми ка к членами сообщества и в качестве таковых имеющими определенный статус , наделенными об язанностями и правами . Поэтому многие мыслите ли , начиная с Платона и Арис тотеля , рассма тривали справедливость как социальную доб р оде тель . Современный социальный философ , Дж . Ролз , автор наиболее выдающегося современн ого труда по этой проблеме — «Теория справедливости» , сравнивает справедливость с ис тиной : как истина является главной добродетел ью мысли , так справедливость — пер вая добродетель общественных институтов . Поэтому через всю историю философии проходит мысль , что справедливость — это то , ч то содействует общему благу. Вспомни м учение Аристотеля о добродетелях . Справедли вость , по Аристоте лю , — тоже добродетель , но особого ро да : она — «совершенная добродетель» , «величайшая из добродетелей» , е сли не сказать «добродетель в целом» . Спра вед ливость как бы управляет другими добродет елями . Через закон она предписывает , в как их делах проявляет себя мужественный , в ка ких благоразумный , в каких сдержанный . Так и несправе дливость как бы стоит над остальными поро ками . Пороки ведь могут быть несвоекорыстными : таковы трусость , злоба или скупость . Но своекорыстие может проявляться в действиях , которые нельзя отнести к какому-либо из пороков, но человека , их совершающего , мы называем подлым и несправедливым. Справедливость в морали и праве Справедливость распределительная и воздающая От Аристотеля идет традиция различения двух видов спра ведли вости — распределительной (или воздающей , дистрибут ивной ) и уравнивающей (или нап равительной , коммутативной ). Первая связана с р аспределением почестей , имущества и других ма тери альных благ между гражданами или , шире , членами какого-либо сообщества . Здесь справедли вость заключается в том , чтобы огра ничен н ое количество благ было распреде лено по достоинству — пропорционально заслуг ам . Вторая связана с обменом , и справед лив ость призвана уравнять стороны , участвующие в обмене . Здесь достоинство лиц не принимае тся во внимание . При этом неважно , осущест вляется ли обмен (в широком смысле слова — как взаи модействие ) произвольно , как при разного рода сделках (хозяй ственны х или финансовых ), где действие производится по воле участвующих в нем , или непроизв ольно , как при разного рода тайных действи ях (распутстве , с в одничестве , лжесвидет ельствова-нии , колдовстве , краже , убийстве ), или подневольно , как в случаях навязывания действ ий (брань , унижение , посрамление , ограбле ние , пл енение , умерщвление ). Хотя справедливость нередко касается распределения благ , она сама от б лаг не зависит . В частности , справедливость не зависит о т благосостояния . Предста вим ситуацию , когда д ва работника в одной фирме получают за одну и ту же работу равную плату в 500 рублей . Приходит новый начальник , который «выбивает» дополнительные средст в а в фонд заработной платы . Зарплата всех повышается . Но один из работников — стары й университетский приятель начальника , и ему поэтому назначается большая зарплата . Так что теперь за ту же самую работу од ин работник получает 1.000 рублей , а другой 1.500 р у блей . В целом благосо стояние выр осло . Но тот , кто стал получать 1.000 рублей при том , что его коллега 1.500 рублей (хотя повышение зарплаты и изменение ставок им ело одно и то же условие ), оценивает но вую ситуацию как несправедливую . Повышение бл агосостоя н ия не воспринимается нравст венным сознанием как достаточное основание дл я необоснованного нарушения равенства. Как социальная добродетель справедливость отличается от мно гих других тем , что степень относит ельности ее содержания , точнее , конкретно-социальн ой изменчивости предполагаемых ею критери ев , гораздо выше . Одним из первых обратил на это внимание Д . Юм , сделавший вывод о том , что справедливость — «искусственн ая» добродетель , между тем как милосердие — «ес тественная» . Справедливость предполагает не ко т орый уровень со гласия между ч ленами сообщества относительно принципов , по которым они живут . Эти принципы могут меня ться (стихийно или произвольно , по решению людей ), но конкретное понимание справедливости зависит от того , какие правила и привыч ки уста н о вились в данном сообщес тве . И раз они установились , даже как н еправильные , справедливость измеряется по ним , и нарушение этих правил , пусть даже во имя восстановления высоких стандар тов справед ливости , может восприниматься как несправедливост ь. К пр имеру, некий учитель N ставит оценки в зависимости от услужливости ученика . Все уч еники класса об этом знают м по мере желания живут по этим правилам . В эти х условиях высокая оценка какого-то неуслужли вого ученика только по знанию , будет рассм атриваться услужли в ыми как нарушение установ ленных правил и , стало быть , как нарушение справедливости. Справедливость как равенство Справед ливость в первую очередь выступает как пр облема равен ства . Самое простое содержание пр инципа справедливости заклю чается в требовании соблюдения равенства . Эта связь справед ли вости и равенства нашла отражение в од ной из первых известных нам формулировок правила справедливости , фиксирующего отно шения вз аимного воздаяния , закрепленные в институте к ровной мести : «Поступай по отношению к другим так , как они посту пают по отношению к тебе» . Это — правило талиона , известное у нас главным образом по в етхозаветной заповеди «Жизнь за жизнь , око за око , зуб за зуб» , однако исторически встречающееся у всех народов на стадии их родового развития. Это правило требует возмездия (мести ), но при своей н епременности оно не должно превышать нанесенн ого ущерба. С мот ивационной и нормативной точек зрения , талион был довольно простым правилом . Однако как видно из его формули ровок , он устанавлив ал суровые о граничения на акции мести . Появление талиона было одним из знаков перехода от дикости к варварству. Правда , еще долго , уже в эпоху цивилизации та кие ограничения и любые ограничения на св оенравие могли восприниматься как ... нарушение справедли вости как «пр иродной справедливости » . Одно из свидетельств такого рода находи м в диалоге Платона «Горгий» , в котором софист Калликл прямо проти вопоставляет природ у человека закону и на этом основании утверждает , что настоящему человеку все доз волено . Сократ так резюм и рует Калл иклово пони мание природной справедливости : «Это когда сильный грабит имущество слабого , л учший властвует над худшим и могущественный стоит выше немощного» Сократ в полемике с софистом защищает закон (закон государс тва ), но при этом , не проговари в ая этого , исходит из другого , нежели талион , принципа равенст ва — золотого пра вила. Сколь бы скрупулезной ни была регламентация возд аяния в талионе , призванная обеспечить равенс тво , действительное равен ство , восстанавливающее нарушенное положение вещей , невоз можно . Одна ко невозможно при условии , что принимается во внимание не только внешнее распределени е благ , но внутреннее переживание возникающих и изменяющихся отношений . Соглас но талиону , если убит отец , то сын должен убить убийцу , или отца убийцы , и л и , в случае отсутствия отца , родственника убий цы , близкого по статусу отцу , или ... и т.д . Но восстанавливается ли в отмщении , пуст ь даже произведенном по строгим правилам , справедливость ? Ведь зло , заключенное в убийст ве , не исчерпыва ется гибелью отца , о н о — и в глубоком страдании сына , и в самой злой воле убийцы . Возмездны м убийством всего лишь совершается отмщение . Но очевидно , что справедливость в полной мере не восстанавливается , так как им не может быть ослаблено страдание сына из-за смерти отца , не м ожет быть подавлена сама злая воля . Воля может измениться лишь в свободном решении , т.е . с амоизмениться . Возмездное убийство убийцы делает невозможным ис правление злой воли . Однако такая логика относительно равенства и спра ведливости основывается на ином типе морального мышле ния , в котором требование «Не отвечай злом на зло» , если и не является приоритетным , то , по крайней мер е , имеет положитель ный ценностный смысл и значимо как требование , в котором не ро д или клан , а личность выступает нравствен ным су б ъектом. На место талиона приходит новая этика , точнее , право и нравственность . Категорическо е «Не судите , да не судимы буде те» , по всей видимости , поначалу означало именно запрет на индивидуальную месть : не следовать кровной мести и не навлекать на себя о тветной мести . Однако и в рамках развитого морального мышления «Не судите» указывает на то , что не только в ци вили зованном суде , но и оценочных суждениях можно проследить элементы мести . Древнее пр авило талиона не преодолевается полностью зол отым правило м нравственности и запо ведью любви , Оно преодолевается как основное правило , но сохраняется как одно из п равил взаимоотношений между людьми — на уровне стереотипа , предрассудка , отклонения , здраво го смысла. Главное же , что с развитием нравственн о-правового сознания справедливость перестает сводиться исключительно к равенству , тем бо лее к равенству механически-ответного воспроизвед ения результатов всяких , даже неосторожных де йствий. Два принципа справедливости Дж . Ролза Связь справедливости и равенства сущест венно уточняется Дж . Ролзом , который рассматривает справедливость как принцип социальной организа ции . Он включает понятие равенства в опре деление справедливости . Но в это определение включено также понятие неравенства . Справедл ивость выступает , таким обр а зом , м ерой равенства и мерой неравенства между людьми . Люди , безусловно , должны быть равны в правах , и это равенство должно быть закреплено законом . Они должны быть равны при распреде лении социальных ценностей . Однако справедливым будет и неравенство , ко г да это такое неравное распределение , к оторое дает преимущество каждому. Соответст венно определение справедливости , которое дает Ролз , распадается на два принципа : 1) Каждый человек должен обладать равным правом в отноше нии наиболее обширной си стемы равных основных свобод , совмес тимой с подобными свободами для всех остальных людей. 2) Социальные и экономические неравенства должны быть организованы таким образом , что бы (а ) от них можно было бы разумно ожидать преимуществ для всех и (б ) досту п к положе ниям и должностям был отк рыт всем. Очевидно , что равенство не всегда и не для всех выступает приоритетом и яв ляется предпочтительным . Так , равенство в соци ально-экономической сфере , если оно достигается ценой ог раничения экономической активности и принудительн о низким уровнем жизни б ольшинства граждан , не может считаться благом. Наоборот , неравенст во в богатстве может быть основой ком пен сирующих преимуществ для каждого человека (на пример , благодаря высокому прогрессивному налогу , которым облагается богатство ), и тогда оно , конечно , справедливо . Уже долгое врем я этот принцип в большей или меньшей степени является основой системы социальной с праведливости большинства стран со сме шанной экономикой (Канады , Нидерландов , Норвегии , Швеции и др .). В каком-то отнош е нии такое положение вещей близко принципу спра ведливости , который был признан марксистами п о отношению к идеальному коммунистическому об ществу : «От каждого — по способностям , ка ждому — по потребностям» . Ведь этим принц ипом справедливости также предполагал о сь , что люди получают неравное количес тво благ , но принцип получения этих благ равно применяется к каждому : «по потребно сти» . Отличие заключается в том , что перва я часть формулы как бы гласит : «От каж дого (налогов !) сообразно доходам» ; а вторая — «Каждому неимущему столько , сколь ко общество может себе позволить распределить для обеспечения социального минимума благосо стояния». Однако при тех же условиях такое неравенство будет неспра ведливым по отношению к богатым нало гоплательщикам , если высокий уровень компенс ирующих преимуществ не будет моти вировать со циально-экономическую или хозяйственную актив ность тех , кто получает эти преимущества. Итак , соотношение равенства и справедли вости должно быть уточнено : справедливо равен ство в распределении прав и обя зан но стей и , соответственно , доступности справедливости всем людям ; справедливо конструктивное нерав енство — в распреде лении благ. Справе дливость во взаимоотношениях между людьми В че м состоит справедливость как принцип индивиду ального по ведения , т.е . к ак собственно нравственный принцип ? Хотя идея справедливости ассоциируется в первую очередь с законом и , соответственно , с образом суровости (ср . выражение «Строг , но справедлив» ), как нравс твенная идея она в первую очередь уста на вливает предел индивидуа л ьному произв олу . Как требование и обязанность справедливо сть — отрицательна . Она противодей ствует эго истическим мотивам и удерживает человека от причи нения вреда , страдания другому человеку. Справедливость тре бует уважать права другого человека и , зна чит , не посягать на чужую личность и ее собственность . Что такое посягательство на собственность , не требует специальных ра зъяснений . Следует отметить , что посягательства на собствен ность заключаются не только в ее краже или разрушении , но и в п рисвоении ил и удерживании найденной вещи , а также во вре менном пользовании собственностью другого без специального разрешен ия или сверх полученного разрешения . Специфич ескими по характеру посягательствами на собст венность являются нару шения авторского права , которые могут и не наносить пря мого материального ущерба его обладателю и не восприниматься как несправед ливость и нарушение прав личности . Посягатель ст во на личность заключаются в нанесении ей как физического вреда , так и нравствен ного огорчения и обиды — досадой л и , беспокойством , подозрением , оскорблением или клеветой . К этому же следует отнести пе рекладывание на других с помощью насилия или хитрости собственных забот и обязанностей . Особым видом нарушения обязанностей являе тся измена , ко торая в философ ско-правовой мысли получила название двойной несправедлив ости и которая имеет место в случаях , когда некто , вступая в соглашение и приним ая на себя соответствующие обязательства , не просто нарушает их , но еще и использу ет обусловленное соглашением и давае м ым им правами особое свое положение и наносит партнеру ущерб именно в том , в чем он должен был его оберегать. А . Ш опенгауэр в качестве примеров двойной несправ едливости приводит случаи , когда «нанятый тел охранителем или провожатый становится убийцей , довер енный страж — вором , когда оп екун присваивает себе собственность опекаемых , адвокат играет на руку противной стороне , судья идет на подкуп , спрошенный о сове те умышленно рекомендует обратившемуся к нему что-нибудь пагубное» и т.д. Принцип справедливости ко нкретизируется в следующих тре бованиях : «Не обижай» , «Не вреди» , «Не нарушай чужих прав» , что в положительной форме можно выразить как т ребование уважения , которое в одном из раз вернутых вариантов звучит так : «Уважай ближнего , как самого себя , даже если т ы н е можешь его любить , и не допускай , что бы его так же , как тебя самого , не уважали». Эти требовани я конкретизируются в разнообразных правилах , в частности в этикете , регулирующем безличные отношения между людьми. Конкретны е этикетные правила и этикет в ц е лом культурно и исторически подвижны . Основны е принципы этикета , выработанные в так наз ываемый «галантный» XVII в ., просуществовали довольно долго , и изменения в них выражались г лавным образом в их демократизации . Но в конце XX в . многие традиционные пра в ила этикета стали существенно меняться , можно говорить о складывании новой этики этикета , в основе которой изменившиеся пред ставле ния о достоинстве личности и равноправ ии женщины и мужчины . Наиболее ярким приме ром такого рода являются ограничения и ре гул я тивы , касающиеся того , что пол учило название «сексуального домогательства» (как на русский язык переводят английское выр ажение sexual harassment ), под которым понимаются не только о ткрыто высказываемые неуместные предложения секс уального харак тера , но пря мо или испо дтишка оказываемые знаки внимания . В США , где эта проблема была осмыслена и поднята в середине восьмидесятых годов , прошли уж е десятки судебных разбирательств по иску женщин к своим коллегам-муж чинам , как прави ло , начальникам , использовавшим с л ужеб ное положение в неблаговидных целях . Большинс тво из этих исков были удовлетворены . (Изв естен один случай иска мужчины к женщине-н ачальнице .) Традиционные нормы этикета в значительной части касаются отношении женщин и мужчин и трактуют их как отношения слабог о и сильного пола . На волне феминизма ( т.е . активной борьбы женщин за свои права и изменение всего строя цивилизации , в основе которой лежат патриархальные стереотипы ) правила галантности и обходительности решит ельно замещаются — причем не только в с ферах делового и формального общ ения — правилами , гарантирующи ми безусловное равноправие женщин и мужчин и недопущение таких жестов и действий , которые еще недавно считались проявлением легкой куртуазност и и галантности , а сегодня воспринимаются женщинам и как выражение неравно правия. Итак , главное , что требуется принципом справедливост и , это — уважение прав и достоинства людей . Это можно выразить и по-другому : спр аведливость заключается в исполнении человеком своих обязанностей , имея в виду , что обя заннос ть — это форма долженствования , которой человеку вменяются действия , гаранти ру ющие права людей. Обязанности могут быть трех видов : а ) основанными на обя зательствах , принимаемых частными или юридическим и лицами при заключении договора ; 6) обусловленн ыми к онституцией , дек ларирующей гражданские права , и соответствующими законами , их за крепляющими ; в ) обусловленными всеобщими нравствен ны ми представлениями о человеческом достоинстве и праве личности на уважение. Обязанности и п рава существуют в единстве . Это означает , во-первых , что обладающий правами , обладает и обязанностями . Всякая обязанность дает со ответствующее право ; обязанность таким образом как бы мотивируется правом . Схематически эт о можно выразит ь так , что обязанность о индивида N соответ ствует пра ву р индивида М , в той же самой мере , в какой право р ' инди вида N обеспечивается обязанностью о ' индивида М . При нарушении своих закрепленных законом и соглашениями прав N может обратиться к М с требованием соблюдать обязанности , а в случае игнорирования е го просьб — в правоохранительные органы , чье главн ое назначение как государственных органов и состоит в охране прав граждан . Таков действительно правовой , демократи чески-либеральный см ысл тезиса о единстве прав и обязанностей человека. Из н есомненно верно го положения , что субъект прав является одновременно и субъектом о бязанностей (и наоборот ), может делаться неправ ильный вывод о том , что права человека определяются его обязанностями — вывод , ко торый был ключевым в советской идеологии и социально-правовой практике . Как , по-в иди мому , и в любом другом тоталитарном го сударстве , обязанности и права совет ских граж дан были определены в отношении к государ ству . Кто исполнял более широкие обязанности (в государстве ) или , точнее , чье положение в государст венной и ерархии было таковым , что им предполагался широкий круг обязаннос тей , тот обладал и более широки ми правами (на получение от государства со циальных ценностей ). Находившиеся внизу государств енной иерархии (не имевшие возможности как-либ о функционировать в и нтересах госуд арства ), обладали минимальными правами , а по сути дела , были бесправными . Соответ ственно , наиболее бесправными были инвалиды и умали шенные (постоянно находившиеся в лечебных учр еждениях ) и заключенные (в следственных и пенитенциарных учрежд е ниях ). В 20 — 50-е гг ., когда советское государство было к тому же репрессивным , их дополняла значит ельная категория граждан , «пони женных в права х» , т.е . «полуграждан». Требова ние недопущения несправедливости , непосредственно воспринимаемое и трактуемое как запрет на несправедливость в отношении других , име ет и другой , очень важный в эти ческом плане аспект : не допускать совершения несправ едливости в отношении других так же , как в отношении себя. «Никакое участие к другому , никакое сострадание по отношению к нему не может налагать на мен я обязательства терпеть от него обиды , т.е . подвергаться несправедливости» , — указывал Шопенгауэр , добавляя к этому , что активное сопротивление индивида , необходимое для защиты его прав и достоинства и соразмерное ч ужим посяг а тельствам , не должно ра ссматриваться как несправед ливость в отношении посягателя. Таким образом , соблюдение справедливости в отношении дру ги х предполагает исполнение своих обязанностей . Справедливость же в отношении себя предполаг ает отстаивание собствен ных прав . Поэтому данное выше понятие справедливости , основанн ое на требовании соблюдения обязанностей , сод ержательно нужно рас ширить так , чтобы оно заключало в себе , говоря словами Милля, «идею личного права , на основании которого лицо или лица могут пре дъявлять известные требования по отношению к другим лицами.» Отсюда оправданно сделать вывод о том , что терпеливое пере несение несправедливости в отношении себя , даже не выплески ваемое в чувстве собственной ущемленности (униженности ), и представляет соб ой попустительство злу и , следовательно , пассив ное и косвенное содействие злу . Впрочем , этот вывод имеет неоднозначные практические следствия . Что же должно делать в ответ на несправедливост ь , когда известно , что : (а ) «против лома нет приема» , (б ) злу бе с смысленно противопоставлять зло , (в ) злодей бесчувствен к обращенным к нему справедливости и д обру . Это — вопрос , на который невозможно дать конкретный ответ . Может быть понятно й мысль , что ответная справедливость на не справедливость и ответное уважение н а унижение как ответное добро на зло восстанавливают нарушаемое равенство и спосо бст вуют поддержанию нравственного порядка . Как эту мысль осуще ствить практически , зависит от конкретной ситуации . Отстаивание справедливост и , как и других добродетелей , всег д а выступает перед человеком в виде ситуативных , житейских , жизненных задач , решение которых не имеет алгоритма , даже в та кой минимальной их части , как сохранение л ичностью собственного достоинства . Но , по край ней мере , важно помнить , что эту возможнос ть с о хранения собственного достоинств а у человека никто не может отнять . Исторически достовер ные опыты разных людей свидетельствуют о том , что исключительно достойное поведение че ловека в конкретной ситуации торжества злодей ства порой может быть достаточным для остановки злодея Если справедливость заключается как в том , чтобы не нарушать чужих прав , так и в том , чтобы не позволять другим нарушать собст венные права , то встает вопрос : что в с итуации конфликта является предпочтительным — причинять несправедливость или терпеть е е ? Эту проблему поставил Платон устами С ократа в упоминав шемся диалоге «Горгий». «Я н е хотел бы ни того , ни другого . Но если бы оказалось неизбежным либо творить несправедливость , либо переносить ее , я пред почел бы переносить». Сама постанов ка этого вопроса и предложенное Сократом его решение знаменовали существенный прогресс в этической мысли . Притом , что греческая этика в целом не преодолела рамки социальной этики , указанием на то , что лучше самому испытать неспра ведливость , чем причинить е е другим , Сократ показал воз можность переноса центра тяжести в нравственном рассуждении с пол иса на личность. Однако в греческом сознании справедливость остается соотнесенной исклю чительно с законом . И когда Сократ говорит , что нужно , чтобы каж дый всего больше остерегался , как бы самому не совершить какую-нибудь несправедливос ть , понимая , что это причинит ему много зла , то суть зла усматривается именно в нарушении закона . Совершив же несправедливос ть , необходимо сколь можно скорее очиститься от зла . И пр о явив мужество , принять наказание . За несправедливость Сократ полагает кару суда и в честном , пусть и суровом , приговоре судьи находит панаце ю от безнадежного растления души. Сократ произносит важные слова о том , что , прин имая какое следует наказание , челов ек должен «сам быть первым своим обвинителем» , и своим , и своих близких . В этих сло вах можно было бы увидеть свидетельство п онимания роли совести , муки которой удостовер яют совершенность несправедливости . Но слово «обвинитель» упомянуто в буквальном смысл е : быть обвинителем не в сердце свое м , но на суде . И поэтому Сократ требует от совершившего зло употребить все свое красноречие : чтобы преступление было до к онца изобличено и тем самым виновный , неся наказание , избавился от величайшего зла — от несправедли в ости. Так же если кто из родных или друзей совершит несп раведливость , то скрывать это нельзя , — н адо идти в суд и объявить о прегрешен ии близкого человека и , таким образом соде йствуя наказанию , помочь родичу или другу освободиться от зла . И наоборот , если враг совершит преступление , нужно всеми средствами добиваться , чтобы он остался без наказанным и к судье не попал , а смог попользоваться своим преступлением , и , стало быть , принял свою смерть не очистившимся от несправедливости , и оказался обреченным на му к и в Аиде — царстве мертвых , где ему будет вынесен последний приговор. Главное , чтобы к своему смертному часу подойти очистившимся от неспра ведливости . И если первое благо — быть справедливым , то второе — ст ановиться им , искупая вину наказанием . И с овершит ь несправедливость , по Сократу , это — зло , но не самое большое . Великое же и первое зло заключается в том , чтобы совершить несправедливость и остаться безнаказанным . Удерживаясь от неспра ведливости человек , по Сократу , гораздо более вредит своему недругу, чем сопротивляясь причине нию им несправедливости себе . Дать врагу в озможность причинить себе несправедливость , а потом еще и скрыть это - значит способство вать тому , чтобы он был осужден на мук и в загробном мире . Позор и побои же нужно переносить спокой н о , ведь достойному и преданному добродетели чело веку от них ничего дурного не случится . Го раздо важнее не причинять самому несправедлив ости другим и тем самым утверждать свою благость. Христианская этика дает как будто бы тот же ответ на сократовскую диле мму : чем совершит ь несправедливость , предпо чтительнее самому испыт ать ее . Однако в христианской этике справе дливость , отличаемая от милосердия , тем не менее положи тельно сопряжена с ней : справедли вость выводится из милосердия , или сострадани я . В индивид у альном выборе личност и справедли вость опосредствуется милосердием. Содержание 1. Введение . Происхождение слова «справедливость» 2. Понятие справедливости 3. Справедливос ть в морали и праве : а ) Спр аведливость распределительная и воздающая ; б ) Справед ливость как равенство ; в ) Два принципа справе дливости Дж . Ролза ; г ) Справедливость во взаимоотношениях меж ду людьми. Список литературы 1. Философский словарь, 1991, - под ред . И.Т . Фролова. 2.
© Рефератбанк, 2002 - 2017