Культура как предмет изучения

Культура как предмет и зучения Ю.М. Резник 1. Дифференциация подходов к изучению культуры Разнообразие знаний о культуре Пож алуй, нет другого такого явления, которое так часто обсуждается учеными и философами, как культура. В научной литературе насчитывается множеств о определений понятия “культура”. Их даже трудно все перечислить. Если отвлечься от философских и научных дефиниций культуры, то можно выд елить несколько аспектов культуры как способа или сферы человеческого бытия. 1. Культура появляется там и тогда, где и когда люди, обретая человеческие черты, выходят за пределы природной необходимости и становятся творцам и своей жизни. 2. Культура возникает и формируется как совокупность ответов на множеств о вопросов и проблемных ситуаций социальной и природной жизни людей. Это — общая “кладовая” знаний, средств и технологий, выработанных людьми д ля решения общезначимых проблем. 3. Культура порождает и “обслуживает” множество форм организации челове ческого опыта, обеспечивая их необходимыми ресурсами и “каналами” обра тной связи. Такое разнообразие не ведет к размыванию границ культуры, а, н апротив, делает социальную жизнь более устойчивой и предсказуемой. 4. Культура представляет собой мыслимый и немыслимый горизонт возможнос тей и альтернатив развития человека и общества. Как таковая, она определ яет контекст и конкретное содержание деятельности людей в каждый данны й момент их существования. 5. Культура есть способ и результат символического и ценностно-нормативн ого конструирования реальности, ее возделывания по законам прекрасног о/безобразного, нравственного/аморального, истинного/ложного, рационал ьного/сверхъестественного (иррационального) и пр. 6. Культура есть способ и результат самопорождения и самопостижения чело века, наличный мир его способностей и родовых сил. Человек становится че ловеком благодаря культуре и посредством нее. 7. Культура есть способ и результат “проникновения” человека в иные миры — мир природы, мир божественного, миры других людей, народов и общностей, в рамках которых он себя осуществляет. Можно продолжить перечисление характеристик и качеств культуры, так и н е исчерпав до конца все богатство ее содержания. Попытаемся выделить и обосновать системные определения культуры, слож ившиеся на сегодняшний день в различных областях социального знания. Пр и этом следует различать несколько подходов — философский, антрополог ический, социологический и комплексный, или “интегралистский” (общая те ория культуры). /1/ (В качестве условного обозначения “интегративного” подхода к исследов анию культуры будем считать общую теорию культуры (ОТК), или культуролог ию в нашем понимании. При таком подходе культура рассматривается как сис тема, то есть целостная совокупность явлений и предметов) Различие между ними можно свести к следующему (см. табл. 1). Таблица 1. Классификационные параметры Основные подходы к из учению культуры Философский Антропологический Социологический “Интегралистский” Краткое определение Система воспроизводства и развития человека как субъект а деятельности Система артефактов, знаний и верований Система ценнос тей и норм, опосредующих взаимодействие людей Метасистема деятельнос ти Существенные признаки Универсальность/всеобщнос ть Символический характер Нормативность “Комплексность” Типичные структурные элементы Идеи и их материаль ное воплощение Артефакты, верования, обычаи и т.д. Ценности, нормы и зна чения Предметные и организационные формы Главные функции Креативная (творение бытия челове ком или для человека) Адаптация и воспроизводство жизненного уклада лю дей Латентность (поддержание образца) и социализация Воспроизводств о и обновление самой деятельности Приоритетные методы исследования Диалектический Эволюционный Структурно-функциональный Системно-деятельностный Соотношение всех перечисленных выше подходов след ует рассматривать, как и в случае системно-комплексного изучения личнос ти, с точки зрения соотношения всеобщего, особенного и единичного. /2/ (См.: Резник Ю.М. Человек и общество (опыт комплексного анализа) // Личность. К ультура. Общество. 2000. Вып. 3– 4.) Различие между указанными подходами к исследованию культуры как систе мы можно свести к следующему: философия делает упор на постижение всеобщ их (родовых) начал культурной системы; социальная психология рассматрив ает культуру как единичное (то есть как индивидуальный феномен), обладаю щее признаками всеобщего и особенного (культурные стили); антропология и зучает индивидуальное и индивидное в культуре сквозь призму всеобщего или родового развития человечества (культурные черты и универсалии); соц иология же обращает главное внимание на проявления особенного (типичес кого) в культуре с учетом ее единичного /индивидуального и всеобщего раз вития (культурные нормы и ценности). Философский подход Дан ный подход обладает наиболее широкой панорамой видения культуры. Как из вестно, философ рассматривает любое явление с точки зрения целостности и сущего, всеобщего и ценностно-рационального (или субъективно-осмыслен ного). Философский анализ в отличие от научного познания включает в себя мыслительные процедуры, позволяющие выразить изучаемый предмет в пред ельно широких категориях, а также сквозь призму дихотомий — “идеальное- реальное”, “естественное-искусственное”, “субъективное-объективное”, “структура-деятельность” и т.д. Философы и мыслители всех времен пытались определить смысл или основно е предназначение культуры и только немногие из них приблизились, по наше му мнению, к ее истинному пониманию. Для одних культура — это известное в мире неизвестного, “луч света в темном царстве”. Для других ее смысл закл ючается в бесконечном самосовершенствовании человеческой природы, неп рерывном оснащении людей материальными, интеллектуальными и духовными средствами. В истории мировой философии нового времени наиболее полно концепции ку льтуры представлены в философии И.Канта, Г.Гердера, Г.Ф.Гегеля, философии ж изни (А.Шопенгауэр, Ф.Ницше, В.Дильтей, Г.Зиммель и др.), философии истории (О.Ш пенглер, А.Тойнби, Н.Я.Данилевский и др.), неокантианской традиции (Г.Риккер т, В.Виндельбанд, Э.Кассирер и др.), феноменологической философии (Э.Гуссер ль и др.), психоанализе (З.Фрейд, К.Юнг и др.). Эти и другие концепции подробно о писаны в ряде учебников по философии культуры и культурологии и поэтому нет необходимости в их детальном рассмотрении. В современной западной философии исследования культуры продолжают М.Х айдеггер, представители структурализма и постструктурализма (М.Фуко, Ж.Л акан, Ж.-Ф.Лиотар, Р.Барт и др.). Приведем лишь некоторые из наиболее известных определений культуры, вс тречающиеся в современной философской литературе: общий и принятый все ми способ мышления (К.Юнг); процесс прогрессирующего самоосвобождения че ловека (Э.Кассирер); то, что отличает человека от животных (В.Ф.Оствальд); сов окупность факторов и измененных условий жизни, взятых вместе с необходи мыми для этого средствами (А.Гелен); сотворенная человеком часть окружаю щей среды (М.Херскович); система знаков (Ч.Моррис, Ю.М.Лотман); специфический способ мышления, чувствования и поведения (Т.Эллиот); совокупность матер иальных и духовных ценностей (Г.Францев); “единый срез, проходящий через в се сферы человеческой деятельности” (М.Мамардашвили); способ и технологи я человеческой деятельности (Э.С.Маркарян); все то, что человек творит, осв аивая мир объектов — природу, общество и пр. (М.С.Каган); социально значима я творческая деятельность человека, взятая в диалектической взаимосвя зи с ее результатами (Н.С.Злобин); производство самого человека во всем бог атстве его связей с обществом (В.М.Межуев); сфера реализации идеально-ценн остных целей, осуществление идеала (Н.З.Чавчавадзе); духовное бытие общес тва (Л.Кертман); система духовного производства (Б.С.Ерасов) и др../3/ (По дробная систематизация философских определений культуры приводится в книге М.С.Кагана “Философия культуры” (СПб., 1996). Попытки отдельных философов свести куль туру к “внешним” благам и состояниям людей ничего не дали. Она “возделыв ает” не только физическую природу, но и человека изнутри, хотя и при помощ и материальных или символических посредников. В этом смысле культура ес ть самопроявление и самораскрытие человеческой природы в предметах ма териального и духовного мира. Без этого трудно понять сущность культуры. Как показывают отечественные исследователи, философское изучение куль туры предполагает устремление к фундаментальным основаниям человечес кого бытия, к глубинам самосознания народа. (См.: Культурология: Учебное пособие / Под ред. Г.В.Драча. Ростов-на-Дону, 1999. С. 74) В рамках философского подхода сегодня выделяются несколько позиций, ко торые выражают различные оттенки и смысловые значения понятия “культу ра”./5/ (Мы остановимся более подробно на характеристике позиций отечественны х исследователей, внесших немалый вклад в развитие философии культуры) 1. Культура есть “вторая природа”, мир искусственного, то есть созданного человеком по своему образу и подобию или для собственных нужд, не продик тованных однозначно природной необходимостью (в отличие от всего естес твенного) и силой инстинкта. В философской литературе делаются попытки указать существенные призна ки, позволяющие зафиксировать качественное отличие культуры от природ ы. Ее появлению способствовали, по мнению П.С.Гуревича, использование огн я и орудий, возникновение речи, способы насилия над собой (табу и другие ог раничения), образование организованных сообществ, формирование мифов и образов./6/ (См.: Гуревич П.С. Культурология: Учебник. М., 1999. С. 35– 36) При этом деятельность рассматривается как своего рода посредник между природой и культурой. Именно в деятельности и посредством деятельности люди приспосабливают и преобразуют мир природы, превращая его в мир куль туры. 2. Некоторые философы и ученые идут дальше в своем понимании культуры, зая вляя, что последняя есть не что иное, как способ развития и саморазвития л ичности, способ личностного бытия в мире, истории. Так, группа ученых, работавших под руководством М.Б.Туровского, еще десят ь лет назад предложила подобную версию культуры, понимание которой осно вано на актуализации личностного начала в истории. М.Б.Туровский в своей программной статье “Культура как предмет исследования” полагал, что в ц ентр исследований культуры необходимо поставить такой системообразую щий фактор, как субъектность процесса культурного развития./7/ (Туровский М.Б. Философские основания культурологии. М., 1997. С. 318) В качестве субъекта культурно-исторического процесса рассматривается не среднестатистический индивид, а личность. “Культура как объект научн ого изучения, — подчеркивает он далее, — может быть определена только п араметрами личностного приобщения человека к деятельностному освоени ю мира”./8/ (Там же. С. 323) Другими словами, объектом научного исследования культуры выступает, по его мнению, субъектный (личностный) аспект истории, которая определяется им и его последователями с точки развития человеческой деятельности ил и применения способностей человека для реализации своего человеческог о предназначения. Приведенная выше позиция, дополненная рядом мнений (см. работы В.М.Межуев а, Н.С.Злобина и др.), исходит из противопоставления культуры как личностно -творческого начала истории и социальности как надличностно-регламент ирующего фактора. Для регламентации избыточности человеческого творче ства социальная институциональность вырабатывает собственные правил а и ограничения. Взамен внешней регламентации, ограничивающей простран ство личной свободы и творчества человека, предлагается модель деятель ностного общения, увеличивающего степени свободы индивида посредством утверждения внутреннего самоограничения человека. В результате проис ходит вытеснение внешней регламентации, которая жестко детерминирует реализацию его способностей./9/ (См.: там же. С. 336– 339) Возражением против подобного рассмотрения культуры может служить тези с о двойственной природе культуры, его одновременной институционально сти (внешне-регламентирующая функция культуры) и личностной детерминир ованности или самодетерминированности (креативная функция). Нельзя сво дить все многообразие проявлений культуры к одному лишь личностному на чалу или аспекту истории. Тем самым производится подмена одного понятия (“культура”) другим, не менее общим по своему содержанию (“личность”). С нашей точки зрения, личность и культура — не только однопорядковые, но и взаимодополняемые понятия, выражающие разные, хотя и взаимосвязанные стороны социальной реальности. Здесь мы солидарны с позицией В.Ж.Келле и М.Я.Ковальзоном, рассматривающих историю с точки зрения трех взаимосвяз анных подходов — естественно-исторического, деятельностного и личнос тного. Личностный аспект исторического процесса имеет вполне самостоя тельное значение, его нельзя сводить к содержанию культуры, и, наоборот, р азвитие культуры не определяется однозначно личностным существование м человека в мире. Мы согласны с тем, что “культура, охарактеризованная в самом общем виде, е сть, следовательно, развитие человека как родового, то есть сознательног о, творческого, самодеятельного, существа”. (Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история (Проблемы теории исторического процесса). М., 1981. С. 240) Но это — лишь один из аспектов развития культуры, не исчерпывающий собо й все ее содержание. Вряд ли имеет смысл “отрывать” субъект от других сос тавляющих деятельности. Две другие интерпретации связаны с представлением культуры как опреде ленного состояния или качества деятельности. 3. Культура рассматривается как специфически человеческий, надбиологич ески выработанный “способ деятельности”, а также как технология ее осущ ествления, то есть то, как и каким образом человек реализует свою деятель ностную сущность. Следовательно, культура в данном контексте производн а от деятельности. Она охватывает не только то, что творит человек, но и то, как он это создает, то есть способы его деятельности. Причем последнее им еет решающее значение. В отечественной философской литературе сформировалось два основных на правления деятельностного анализа культуры: системно-технологическое направление исследования культуры (М.С.Каган, Э.С.Маркарян) и субъектно-де ятельностное (В.Ж.Келле, М.Я.Ковальзон, М.Б.Туровский, В.М.Межуев и др.). Несмот ря на полемику между М.С.Каганом и Э.С.Маркаряном, их позиция совпадает в г лавном: культура выражает технологическую составляющую общественной ж изни людей. Другая группа ученых связывает понимание культуры с принципом деятель ности. Именно деятельность рассматривается В.Ж.Келле и М.Я.Ковальзоном к ак объяснительный принцип культуры. Эта позиция подтверждается ими в ра зные периоды творчества: культура есть не что иное, “как специфически об щественный способ жизнедеятельности и саморазвития человека”, а ее исс ледование “связывается с исследованием деятельности людей… и с развит ием самого человека”;/11/ (Там же. С. 241) “мы принимаем ту точку зрения, что деятельность есть последнее основани е культуры; культура созидается, существует и воспроизводится в деятель ности”./12/ (Келле В.Ж. Культура и социальность // Постижение культуры. Ежегодник. Вып. 7. М., 1997. С. 261) 4. Культура есть особая разновидность человеческой деятельности. Это — “деятельность людей по воспроизведению и обновлению социального бытия , а также включаемые в эту деятельность ее продукты и результаты”./13/ (См.: Современный философский словарь. М., 1996. С. 255) Попытки связать понятие культуры с деятельностью, в том числе с ее резул ьтатами, безусловно, заслуживают внимания. Однако рассматривать культу ру как разновидность человеческой деятельности, — значит, идти по пути сужения ее предметного содержания. Культура — это не только и не стольк о деятельность, сколько приобщение к ней. Сам момент деятельности превра щает людей и их объединения в субъектов культуры, но средствами или резу льтатами деятельности опять же не исчерпывается все богатство и содерж ание культуры. Таким образом, суть философского понимания культуры заключается в разн ообразных попытках раскрыть целостным образом ее сущность с точки зрен ия всеобщих связей и закономерностей. Антропологический подход Специфика антропологического исследования культуры Наиболее распространенное понимание культуры в антропологии можно све сти к следующему: это — система знаний и верований, унаследованных член ами данного общества (сообщества) и проявляющихся на поведенческом уров не. Отсюда вытекает главный антропологический вывод: чтобы понять культ уру того или иного сообщества, необходимо изучить его поведение в повсед невных жизненных ситуациях. Спе цифика антропологического подхода заключается в направленности иссле дования на целостное познание человека в контексте определенной культ уры. Причем необходимо выделить наиболее распространенные в антрополо гической науке исследовательские установки, или векторы познания: (1) “зе ркальное отражение” как непосредственное отображение мира культуры по средством наблюдения; (2) антропологический редукционизм как целый ряд в ерсий или попыток сведения всего многообразия культуры к первопричина м (биологическим или историческим формам), потребностям и универсалиям ; (3) символичность как выражение инобытия культуры в знаковой форме; (4) рефл ексивность, или способность к выражению и фиксированию на исследовател ьском “табло” сознательных или бессознательных состояний носителей оп ределенной культуры. Поясним вкратце их содержание. Первый вектор антропологического иссле дования культуры характеризуется установкой на “зеркальное отражение ” всех ее сторон и черт при помощи визуальных и иных средств. “Антропология, — подчеркивает К.М.Клахкон, — держит перед человеком бо льшое зеркало и дает возможность посмотреть на себя во всем его безграни чном разнообразии”. /14/ (Клахкон К.М.К. Зеркало для человека. Введение в антропологию. СПб., 1998. С. 32.) Вот почему излюбленный метод антропологии — наблюдение. Действительной основой для интеграции всех отраслей антропологии как единственной науки о культуре Б.Малиновский считал научное исследован ие, базирующееся на методе полевого наблюдения. Последнее для антрополо гов начала прошлого века было образцом исследования любой культуры. Чер ез это должны были пройти все поколения ученых, становившихся впоследст вии теоретиками. Явления культуры, которые даны нам непосредственно в процессе наблюден ия, содержат объективные и интерсубъективные связи, постижение которых требует уже теоретического подхода. Так появились различные версии ант ропологического редукционизма (биологизм, предыстория, универсализм, ф ункционализм, или функциональный анализ культуры), символизм и “рефлекс ивная”, или интерпретативная теория. Важное условие антропологического познания культуры — установка на п оиск биологических предпосылок культуры и ее досовременных (традицион ных или примитивных) форм. Считается, например, что у каждого культурного явления существует свой биологический аналог, своего рода “протокульт ура”. Считается также, что в процессе эволюции человек прошел все стадии культурного развития. Поэтому чтобы познать культуру, необходимо изучи ть ее первобытные формы. Именно это обстоятельство повлекло за собой вес ьма распространенное заблуждение (даже среди самих специалистов), что ан тропологи занимаются только первобытными обществами и культурами. Так различаются между собой биологическая и историческая версии редукцион изма. Следующее направление антропологической редукции культуры состоит в т ом, чтобы найти единые и неизменные основания или составляющие, характер ные для всех времен и народов (культурные универсалии). Еще одной разновидностью антропологического редукционизма следует сч итать функционализм. Антропологи одни из первых осознали необходимост ь объективного анализа зависимости между потребностями человека и сре дствами их удовлетворения, которые вырабатывает и предоставляет культ ура. Функциональная обусловленность явлений культуры стала предметом пристального изучения Б.Малиновского и других классиков антропологии. Однако не следует переоценивать роль прямого или включенного наблюден ия при изучении явлений культуры, в том числе значение объективного анал иза их функциональных связей. Поэтому третья особенность антропологич еского изучения культуры заключается, в первую очередь, в том, что культу ру нельзя постичь лишь непосредственным путем, то есть обращаясь либо к внешним, чувственно воспринимаемым и наблюдаемым фактам ее бытия, либо в ыявляя функциональную зависимость между ними и соответствующими потре бностями человека. Инобытие культуры представлено в системе символиче ских средств (символатов, культурных кодов и пр.), которые нуждаются в расш ифровке и интерпретации. Поэтому большое внимание антропологи уделяют применению методов семиотики и лингвистики в процессе изучения языка к ультуры. С точки зрения методологии исследования данная исследователь ская установка характеризуется единством инструментального (или функц ионального) и семиотического (или символического) аспектов анализа. Четвертая характерная черта антропологического изучения культуры сос тоит в рефлексивном удвоении культурной реальности, в стремлении раскр ыть сознательные и бессознательные состояния субъектов культуры. Не сл учайно К.Леви-Строс подчеркивал, что антрополог строит свое исследовани е общества и культуры с позиции наблюдаемого. Знать эту позицию — это зн ачит проникнуть во внутренний мир наблюдаемых, постичь не только состоя ние их сознания, но и психологические истоки их символического или верба льного поведения. Понятие культуры в антропологии Под робный анализ антропологических определений культуры уже содержится в ряде западных и отечественных изданий./15/ ( См .: Kroeber A., Kluckhohn C. Culture. A critical review of concepts and definitions. Cambridge, 1952; Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996; Ионин Л.Г. Со циология культуры. М., 1996; Белик А.А. Культурология. Антропологические теори и культуры. М., 1998, и др) Приведем лишь самый общий обзор, взяв за основу систематизацию А.Кребера и К.Клахкона. Описательные определения указывают на предметное содержание культуры . Пример: культура слагается из знания, верований, искусства, нравственно сти, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоен ных человеком как членом общества (Э.Тайлор). Исторические определения делают акцент на процессы социального наслед ования и традицию. Пример: культура — это социально унаследованный комп лекс способов деятельности и убеждений, составляющих ткань нашей жизни ( Э.Сепир). Нормативные определения подразделяются на определения, в основе котор ых лежит идея образа жизни, и определения, берущие за основу идеалы и ценн ости. Примеры: культура — это образ жизни, которому следует община, культ ура есть совокупность стандартизированных верований и практик, которы м следует племя (К.Уислер); культура — это выход избыточной энергии в пост оянной реализации высших способностей человека (Т.Карвер). Четвертая группа определений является психологическими определениям и. В них делается упор либо на процесс адаптации к среде, либо на процесс н аучения и формирование привычек. Примеры: поведение, которое должно усва иваться каждым новым поколением путем обучения (Р.Бенедикт); совокупност ь всех сублимаций или реакций, одним словом, все то в обществе, что подавля ет импульсы и создает возможность для их извращенной реализации (Г.Рохай м). Структурные определения характеризуют соответственно структурную ор ганизацию культуры. Примеры: культура — это организованные реакции чле нов общества на повторяющиеся ситуации и условия жизни (Р.Линтон); культу ра состоит из социально стандартизованного поведения и мышления некот орой группы и материальных продуктов ее деятельности (Дж.Хонигман). Отдельную группу структурных определений образуют концепции культуры самих А.Кребера и К.Клахкона, а также Л.Уайта. В понимании первых культура состоит “из внутренне содержащихся и внешне проявляемых норм, определя ющих поведение, осваиваемое и опосредуемое при помощи символов; она возн икает в результате деятельности людей, включая ее воплощение в материал ьных средствах. Сущностное ядро культуры составляют традиционные (исто рически сложившиеся) идеи, в первую очередь те, которым приписывается ос обая ценность. Культурные системы могут рассматриваться, с одной сторон ы, как результаты деятельности людей, а с другой — как ее регуляторы”./16/ (См.: Белик А.А. Культурология. Антропологические теории культуры. М., 1998. С. 12) В структурном плане дает свое определение культуры и Л.Уайт. Он характер изует культуру как особый “класс предметов и явлений, зависящих от спосо бности человека к символизации, который рассматривается в экстрасомат ическом контексте”./17/ (Уайт Л. Понятие культуры // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпрет ация культуры. СПб., 1997. С. 26) Структура культуры охватывает лишь те связи, которые соединяют между со бой ее отдельные явления независимо от человеческого организма. Как показывает исследовательский опыт зарубежных и отечественных учен ых, в основе антропологического понимания культуры лежат следующие баз овые характеристики. Причем следует иметь в виду, что ни одна из приведен ных ниже характеристик не исчерпывает собой все содержание и многообра зие проявлений культуры, изучаемых антропологами. Напротив, их следует р ассматривать как взаимосвязанные и взаимодополнительные признаки. 1. Культура есть институционально заданный способ или система способов у довлетворения базовых (органических) и производных (искусственных) потр ебностей человека (инструментальная функция культуры). Такой подход наиболее полно разработал Б.Малиновский. Приведем некотор ые фрагменты из его работы “Научная теория культуры”: “Во-первых, ясно, чт о удовлетворение органических или базовых потребностей человека и рас ы является минимальным условием существования каждой культуры… Все эт и важнейшие проблемы человеческих существ решаются для индивида через посредство артефактов, через организацию в кооперативные группы, а такж е через развитие знания, понимание ценности и этики”./18/ (Малиновский Б. Научная теория культуры // Вопросы философии. 1983. № 2. С. 120) На базе органических потребностей формируются или искусственно выращи ваются императивные потребности — экономические (материальные продук ты), духовные (идеи и ценности) и собственно социальные (обычаи и нормы). Дал ьнейшее же развитие культуры невозможно без постоянного роста новых по требностей, которые она призвана обслуживать. Сле дует отметить еще один важный факт, на который указывает Б.Малиновский. П роцесс удовлетворения человеческих потребностей осуществляется в рам ках определенных институтов — типовых единиц организации социальной жизни людей, которые устанавливают четкие правила и запреты, традиции и обычаи. Без этих институциональных рамок трудно себе представить цивил изованные формы потребления или общения людей. 2. Культура есть особая форма или разновид ность социального поведения людей. Б.Малиновский, анализируя предметное содержание культуры, приходит к вы воду: “Культура как наиболее широкий контекст человеческого поведения имеет важное значение как для психолога, так и для обществоведа, историк а и лингвиста”./19/ (Там же. С. 117) Формальный анализ антропологических определений культуры, проведенны й А.К.Кафанья, показывает, что в их основе лежит тот или иной тип человечес кого поведения. /20/ (См.: Кафанья А.К. Формальный анализ определений понятия “культура” // Анто логия исследований культур. Т. 1. Интерпретация культуры. СПб., 1997. С. 91– 114) Это — социально-наследуемое поведение, научаемая форма поведения (Р.Бен едикт, Дж.Стюард, Э.Дэвис, К.Клахкон и др.), идеальное содержание символичес кого или вербального поведения людей (К.Уисслер, Дж.Форд и др.), общее или ст андартизированное поведение, присущее всем членам группы (Дж.Горер, К.Ян г и др.), абстрактная форма поведения (А.Кребер, К.Клахкон и др.), сверхоргани ческое или экстрасоматическое поведение (Л.Уайт и др.) и пр. 3. Культура есть мир артефактов (материальная природа культурных объекто в). Артефакт понимается в науке как искусственно созданный объект или пред мет. В культурной антропологии артефактом называется материальное и си мволическое воплощение какого-либо культурного явления или объекта. Артефакт нельзя отделить от его культурной формы и материального субст рата. Он создается и существует только в контексте определенной культур ы. На этом доводе строит свои предположения Б.Малиновский. “Задача иссле дователя предыстории и археолога, — писал он, — состоит в том, чтобы реко нструировать полноту жизненной реальности прошлой культуры, исходя из частичных свидетельств, которые дают материальные следы”./21/ (Там же. С. 116) Частичные свидетельства или факты относятся к характеристике культурн ой формы артефакта, а материальные следы — способ его выражения. 4. Культура есть мир смыслов и значений (“интерпретативная” функция куль туры)./22/ (Понятие “смысл” буквально означает то, что связано с мыслью, мысленное с одержание предмета или явления. Значение характеризует то, ради чего это т предмет существует. В отличие от смысла оно выражает объективную функц ию предмета, которую он выполняет в деятельности людей, в процессе их общ ения. Другими словами, значение содержит указание на своеобразие и идент ичность того или иного явления, а смысл — на его содержание. Один и тот же смысл может иметь несколько значений. Точно так же конкретное значение р азных языковых выражений имеет, как правило, не один, а несколько смыслов ых оттенков) Такой подход разделяют некоторые западные и отечественные исследовате ли. Символико-интерпретативный подход К.Гирца является наиболее полной и разработанной версией постижения смыслового содержания культуры. Со гласно этой версии, человек живет в “паутине значений” — системы смысло в, которая ориентирует его по отношению к другим людям и окружающему мир у в целом. Следовательно, чтобы постичь культуру как своеобразную систем у смыслов, необходимо расшифровать значения действий и взаимодействий людей./23/ (Емельянов Ю.Н., Скворцов Н.Г., Тавровский А.В. Символико-интерпретативный п одход в современной культурантропологии // Очерки социальной антрополо гии. СПб., 1995. С. 107) С этой точки зрения культура представляет собой не внешнюю силу, детерми нирующую поведение людей, а контекст данного поведения, в котором только и может быть понята деятельность. Конкретизируя далее содержание указанного выше подхода, А.А.Пилипенко и И.Г.Яковенко пишут: “Культура есть система всеобщих принципов смыслообр азования и самих феноменологических продуктов этого смыслообразовани я, в совокупности определяющих иноприродный характер человеческого бы тия”./24/ (Пилипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система. М., 1998. С. 10) Культурная реальность воплощает в себе феноменологическую (опредмечен ную) сферу смыслового пространства, которое определяется посредством в ведения и интерпретации оппозиций: “имманентное — трансцендентное”, “ дискретное — континуальное”, “сакральное — профаническое” и пр. 5. Культура есть мир знаков и знаковых систем (семиотическая функция куль туры). Такое понимание близко по содержанию к предыдущему определению. Однако имеются и некоторые специфические отличия. В отличие от смыслов знаки и значения являются их символическими посредниками./25/ (Под знаком понимают обычно предмет, предназначенный для хранения, перер аботки и передачи информации о других предметах) Они занимают срединное положение между артефактами как материальными носителями определенных культурных форм и ментальностью как способом мысленного воспроизводства и конструирования реальности (системой смы слообразования). Предметы и явления, зависящие от способности человека к символизации, Л. Уайт называет символатами. Они исследуются независимо от человеческог о организма, то есть в экстрасоматическом контексте. Следовательно, знаки как элементы смыслообразующей деятельности челов ека включаются в структурное содержание культуры благодаря способност ям людей к символизации. Они в отличие от артефактов как материальных пр оводников являются символическими проводниками деятельности, а в отли чие от институционально заданных способов удовлетворения человечески х потребностей, опосредующих взаимодействие между организмом и средой, они опосредуют отношения между различными классами культурных явлений безотносительно к их биологическим предпосылкам или материальным воп лощениям. 6. Культура — это своеобразный механизм, встроенный в информационный пр оцесс и осуществляющий выработку и трансляцию социально значимой инфо рмации (коммуникативная функция культуры). Другими словами, продуктом ку льтуры является социальная информация, которая вырабатывается и сохра няется в обществе при помощи знаковых средств. Хотя такое понимание не н ашло широкого распространения в антропологии, его следует учитывать пр и построении научной картины мира культуры. В антропологии обычно выделяются и рассматриваются отдельно несколько общих концепций, характеризующих содержание культуры. Это — концепции черт культуры и культурных универсалий, концепция аккультурации и диал ога культур, концепция инкультурации. Рассмотрим вкратце некоторые из н их./26/ (С нашей точки зрения, наиболее полный обзор концепций аккультурации сод ержится в учебном пособии “Культурология”, изданном в Ростове-на-Дону по д редакцией Г.В.Драча (автор — Г.А.Менджерицкий). Концепция инкультурации и исследовательское направление “культура-и-личность” изложены в рабо тах по культурной и психологической антропологии А.А.Белика (См.: Белик А.А . Культурология. Антропологические теории культуры. М., 1998; Белик А.А., Резник Ю.М. Социокультурная антропология (историко-теоретическое введение). М ., 1998, и др.).) Концепция черт культуры. Культурные универсалии Кул ьтурными чертами в антропологии называют базисные единицы культуры. Эт о — далее не делимые единицы культуры (материальные продукты, произведе ния искусства или образцы поведения). Они подразделяются, как показывает А.И.Кравченко, на универсальные, присущие всему человеческому роду, общи е, присущие ряду обществ и народов, и уникальные или специфические./27/ (См.: Кравченко А.И. Культурология. М., 2000. С. 16– 19) Американский культурный антрополог Дж.Мердок попытался выделить и обо сновать фундаментальные характеристики культуры. Он приводит семь осн овных черт: (1) культура передается посредством научения; она возникает на основе наученного поведения; (2) культура прививается воспитанием; (3) куль тура социальна, то есть культурные навыки и привычки разделяются людьми , живущими в организованных коллективах или сообществах; (4) культура идеа ционна, то есть она выступает в виде идеальных норм или паттернов поведе ния; (5) культура обеспечивает удовлетворение базисных биологических пот ребностей и вторичных потребностей, возникающих на их основе; (6) культура адаптивна, так как она вооружает человека механизмами приспособления к условиям окружающей среды и к своим собратьям; (7) культура интегративна, п оскольку способствует образованию коллектива как согласованного и инт егрированного целого. Культурные универсалии выражают родовые начала в культуре. Согласно да нной концепции, базис или фундамент культурной системы образуют универ салии — общие черты, характеристики или компоненты культуры, присущие в сем странам, государствам и народам независимо от их географического и с оциально-экономического положения. Так, К.Уисслер выделил девять фундаментальных черт, присущих всем культу рам: речь (язык), материальные черты, искусство, мифология и научное знание , религиозная практика, семья и социальная система, собственность, прави тельство, война. В 1965 году Дж.Мердок выделил свыше 60 универсалий культуры. Это — изготовлен ие орудий труда, институт брака, право собственности, религиозные обряды , спорт, украшение тела, совместный труд, танцы, образование, похоронные ри туалы, гостеприимство, игры, запреты кровосмешения, правила гигиены, язы к и пр. Соо течественник Мердока К.Клахкон считает, что в основе культурных универс алий лежат биологические предпосылки (наличие двух полов, беспомощност ь младенцев, потребность в пище, тепле и сексе, возрастные различия между людьми и т.д.). Взгляды Дж.Мердока и К.Клахкона близки друг к другу. Поэтому м ожно предположить, что культурные универсалии базируются на соответст вующих биологических потребностях (например, беспомощность младенцев и необходимость ухода за ними и воспитания, признанные во всех типах кул ьтуры). Итак, антропологический подход отличает ся предельной конкретностью, ориентацией на исследование иного — “про межуточных” слоев и уровней культуры, удаленных от ее институционально го ядра. В первом случае антрополог пытается найти и указать на предельн о конкретные формы или единицы культуры, к которым или благодаря которым человеческая жизнь разлагается на рационально конструируемые элемент ы, называемые культурными универсалиями. Во втором случае он стремится о пределить своеобразие этих элементов, отличающее их друг от друга. Следо вательно, его интересуют как общие черты культуры (культурные универсал ии), так и ее специфические особенности. Социологический подход Общие положения Сущ ность социологического подхода к исследованию культуры заключается, в о-первых, в раскрытии социетальных связей и закономерностей функционир ования и развития культуры и, во-вторых, в выявлении ее социальных функци й. Культура в социологии рассматривается, прежде всего, как понятие коллек тивное. Это — общие для данного коллектива идеи, ценности и правила пове дения. Именно с их помощью формируется коллективная солидарность — осн ова социетальности. Если воспользоваться концептуальной схемой систем социального действ ия Т.Парсонса, то социетальный уровень культуры можно рассматривать как состоящий из следующих компонентов: системы производства и воспроизво дства культурных образцов; системы социокультурной презентации (механ измы обмена лояльностями между членами коллектива); системы социокульт урной регуляции (механизмы поддержания нормативного порядка и снятия н апряжения между членами коллектива). Проблемное поле социологического изучения культуры достаточно широко и разнообразно. Центральные темы социологического анализа: культура и с оциальная структура; культура и образ или стиль жизни; специализированн ая и обыденная культура; культура повседневной жизни и пр. В социологии, как и в социальной или культурной антропологии, существуют и конкурируют друг с другом три взаимосвязанных аспекта изучения культ уры — предметный, функциональный и институциональный. Предметный подх од делает акцент соответственно на изучении содержания культуры (систе мы ценностей, норм и значений или смыслов), функциональный — на выявлени и способов удовлетворения человеческих потребностей или способов разв ития сущностных сил человека в процессе его сознательной деятельности, собственно институциональный — на исследовании “типических единиц” и ли устойчивых форм организации совместной деятельности людей. “Предметный” ракурс социологического анализа кул ьтуры В р амках данного понимания культуру принято рассматривать как систему це нностей, норм и значений, господствующих в данном обществе или группе. Одним из первых разработчиков предметного подхода в социологии можно с читать П.А.Сорокина. Рассматривая структуру социокультурного взаимоде йствия, он выделяет культуру — “совокупность значений, ценностей и норм , которыми владеют взаимодействующие лица, и совокупность носителей, кот орые объективируют, социализируют и раскрывают эти значения”./28/ (Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 218.) К предметному пониманию культуры примыкают также трактовки известных западных социологов Н.Смелзера и Э.Гидденса. Н.Смелзер определяет культуру как систему “ценностей, представлений о м ире и правил поведения, общих для людей, связанных определенным образом жизни”./29/ (Смелзер Н. Социология. М., 1998. С. 65) Культура определяет специфику человеческого поведения, которое в отли чие от поведения животных не обусловлено инстинктами и не запрограммир овано генетически, а является результатом научения и обучения. К данной трактовке близка точка зрения Э.Гидденса, который рассматривае т культуру как систему ценностей, которых придерживается данная группа людей, норм и которым следуют ее члены, и материальных благ, которые они со здают./30/ (Гидденс Э. Социология. М., 1999. С. 66) Итак, культура устанавливает ценностные, нормативные и символические р амки или пределы их родовой жизни. Следовательно, ее назначение состоит в обеспечении участников и субъектов социальной жизни средствами соци окультурной регуляции. Функциональный и институциональный аспекты анали за культуры в социологии В с оциологии функциональный анализ разрабатывается наряду с институцион альным исследованием общества и социальных явлений. На эту особенность антрополого-социологического познания культуры впе рвые обратил внимание Б.Малиновский. Функциональный анализ — это такой анализ, “в котором мы пытаемся определить отношение между культурным от правлением и человеческой потребностью — базовой или производной… Иб о функция не может быть определена иначе, как удовлетворение потребност и посредством деятельности, в которой человеческие существа сотруднич ают, используют артефакты и потребляют продукты”./31/ (Малиновский Б. Научная теория культуры // Вопросы философии. 1983. № 2. С. 121) Второй, институциональный подход берет за основу понятие организации. “ Чтобы решить какую-то задачу, достигнуть какой-либо цели, человеческие с ущества должны организоваться… Организация предполагает некоторую оч ень определенную схему или структуру, главные факторы которой универса льны”./32/ (Там же) Институт предполагает в свою очередь “соглашение по поводу некоторого множества традиционных ценностей, ради которых человеческие существа соединяются вместе”./33/ (Там же) Использование специфики обоих подходов (функционального и институцион ального) к исследованию культуры особенно наглядно прослеживается в оп ределениях, предложенных Б.Малиновским: она определяется в одном случае как “интегральное целое, состоящее из приспособлений и предметов потре бления, из конституциональных установлений для различных социальных г рупп, из человеческих идей и ремесел, верований и обычаев”;/34/ (Там же. С. 120.) в другом же случае культура понимается не иначе как “интеграл, составлен ный из частично автономных, частично скоординированных институтов”. /35/(Т ам же. С. 121.) Она интегрирована рядом институциональных признаков: общность крови, к ооперация, специализация деятельности, применение власти как механизм а политической организации. Итак, культура с точки зрения функциональной концепции Б.Малиновского м ожет быть, во-первых, разложена на конкретные институты, интегрированные в единое целое на основе определенных факторов, и, во-вторых, рассматрива ться как средство для удовлетворения потребностей человека и достижен ия его целей. Социальные функции культуры Соц иология ближе всего подошла к определению и раскрытию наиболее важных с оциальных функций культуры — консервации, трансляции и социализации. 1. Культура — тип социальной памяти общности — народа или этноса (функци я консервации). Она включает в себя места хранения социальной информации (музеи, библиотеки, банки данных и т.д.), унаследованные схемы поведения, ко ммуникативные сети и пр. Среди отечественных исследователей такой позиции придерживаются Ю.М.Л отман и Б.Успенский, Т.И.Заславская и Р.В.Рывкина. Для первых из них понятие “культура” обозначает наследственную память коллектива, выражающуюся в определенной системе запретов и предписаний. С точки зрения Т.И.Заслав ской и Р.В.Рывкиной, культура есть особый социальный механизм, который по зволяет воспроизводить эталоны поведения, проверенные опытом истории и соответствующие потребностям развития общества./36/ (Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни. Новосибирск , 1991. С. 98) 2. Культура — форма трансляции социального опыта (функция трансляции). К такому пониманию склоняются многие западные и отечественные социоло ги. Они берут за основу понятия “социальное наследование”, “научаемое по ведение”, “социальная адаптация”, “комплекс образцов поведения” и др. Такой подход реализуется, в частности, в структурных и исторических опре делениях культуры. Примеры: культура есть совокупность приспособлений человека к его жизненным условиям (У.Самнер, А.Келлер); культура охватывае т формы привычного поведения, общие для данной группы или общества (К.Янг ); культура является программой социального наследования (Н.Дубинин). 3. Культура — способ социализации людей. Данный срез воздействия культуры на человека представлен во многих соц иологических работах. Достаточно лишь привести имя Т.Парсонса, чтобы пок азать уровень теоретической проработки указанной выше проблемы. В заключение следует отметить, что в социологии выделяются и рассматрив аются другие социальные функции культуры (инновация, аккумуляция, контр оль и пр.). Каковы же недостатки или ограничения социологического подхода к изуче нию культуры? Их можно свести к одному достаточно распространенному в со циологическом сообществе суждению: культура есть то, что она делает с лю дьми, объединяя их в группы на основе общих ценностей и идеалов, регулиру я их отношения друг с другом посредством норм и опосредуя их коммуникаци и при помощи символов и значений. Одним словом, социологи, исследующие ку льтуру, связывают данное понятие с процессами социального взаимодейст вия людей, особо подчеркивая при этом роль социальных детерминант, недоо ценивая “внутреннее” содержание этого сложного феномена. Неп олнота социологического анализа культуры в какой-то мере дополняется и ли компенсируется в антропологическим подходом. Прежде всего оба подхо да различаются методологическими позициями исследователей. Как метко заметил К.Леви-Строс, социологи я стремится создать науку об обществе с точки зрения наблюдателя, а соци альная антропология пытается конструировать знание об обществе с точк и зрения наблюдаемого./37/ (Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1985. С. 322) Различие же между антропологическим и социологическим подходами к изу чению культуры с точки зрения преобладающих установок или ориентаций у же приведено нами в ряде других работ./38/ (См.: Резник Ю.М. Введение в социальную теорию. Социальная эпистемология. М ., 1999. С. 128– 149) В самом общем виде разделительную грань между ними можно провести при по мощи следующих дихотомий: стремление осмыслить деятельность человека с точки зрения ее формы (формы социального взаимодействия) в социологии или с точки зрения ее содержания в антропологии; приоритетное познание т радиционных культур в антропологии и культуры современных обществ в со циологии; ориентация на изучение “иного” (чужих культур и обычаев) в антр опологии и исследование “своего” (собственной культуры); исследование о бщинности или общинной культуры в антропологии и познание культуры бол ьших социальных групп в социологии; акцент на изучении институциональн ых аспектов культуры в социологии и приоритет в познании внеинституцио нальных явлений культуры в антропологии; исследование “системной” орг анизации культуры, а также ее специализированных форм в социологии и изу чение культуры жизненного мира и обыденной жизни в антропологии и пр. Среди приведенных выше различий в теоретических подходах социологии и социальной антропологии особенно важное значение играет взгляд на чел овека и его культуру сквозь призму содержания или формы его деятельност и. Данное различие фиксирует в себе едва уловимую и трудно постигаемую г рань, которая разделяет между собой культуру и социальность. Учитывая ограниченность того или иного подхода к изучению культуры, нео бходимо выработать такой подход, который бы позволил объединить познав ательные возможности философии, антропологии и социологии как основны х областей знания о культуре. Подведем предварительные итоги, обобщающие материал данного параграфа : – современное знание о культуре располагает множеством подходов к исс ледованию культуры; к числу наиболее разработанных подходов следует от нести философский (философия культуры), антропологический (социальная и культурная антропология) и социологический (социология культуры); – в настоящее время формируется новый, “интегралистский” подход, объед иняющий познавательные возможности указанных областей знания на основ е методологии комплексного анализа культуры; – с целью сравнительной характеристики указанных выше подходов к изуч ению культуры выделяются следующие параметры: краткое определение, сущ ественные признаки, типичные структурные компоненты, главные функции и предпочтительные методы исследования; – философский подход ориентирует исследователя на целостное познание культуры путем раскрытия ее сущности и формулирования всеобщих законо мерностей функционирования и развития; при этом философы рассматриваю т культуру как “вторую природу”, сотворенную человеком, как субъектно-ли чностное начало истории, как способ и технологию человеческой деятельн ости, как особую разновидность бытия или деятельности людей (творческую , духовную и пр.); – антропологический подход направлен, с одной стороны, на непосредстве нное изучение материальных и символических фактов культуры, а, с другой, на выявление общих черт и универсалий; антропологи предпочитают рассма тривать культуру как способ удовлетворения потребностей, как форму соц иально наследуемого и научаемого поведения людей, как мир артефактов — материальных следов, по которым можно восстановить контуры культуры пр ошлого и настоящего, как мир смыслов и значений, позволяющих интерпретир овать культурные явления как знаковую систему, выражающую процессы смы слообразования людей, наконец, как информационный процесс; – социологический подход нацелен на изучение социетальных связей и за кономерностей культуры, а также на определение ее основных социальных ф ункций — реализации социальной памяти общества, трансляции социально го опыта, социализации и т.д.; при этом социологи используют преимуществе нно предметный, функциональный и институциональный методы анализа; – принципиальное размежевание антропологического и социологическог о подходов к исследованию культуры намечается по следующим линиям: акце нт на изучение формы или содержания совместной деятельности людей (соот ветственно социология и антропология); современные и традиционные типы культуры; своя, то есть собственная культура, и иная, чужая культура; общес тво и община; институциональные и “латентные”, неинституциональные асп екты культуры; специализированные и обыденные формы и пр.; – отдельные недостатки и ограничения анализируемых подходов частично или полностью снимаются в рамках “интегралистского”, или комплексного подхода, к описанию которого мы перейдем далее. Список литературы Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://history.km.ru/