Адам Смит - величайший английский ученый-экономист конца XVIII в

Адам Смит - величайший английский ученый-экономист конца XVIII в. СОДЕРЖАНИЕ 1. Краткая биография. 2. “Исследование о природе и причинах богатства народов” . 3. “Экономический человек” и “невидимая рука” . 4. Теория стоимости Адама Смита. 5. “Мир денег Адама Смита” . Бранил Гомера, Феокрита; зато читал Адама Смита, и был глубокий эконом, то есть умел судить о том, как государство богатеет, и чем живет и почему не н ужно золота ему, когда простой продукт имеет. Александр Пушкин Исторически сложилось так, что почти повсеместно формирование экономи ческой науки чаще всего увязывается с именем и творчеством Адама Смита — величайшего английского ученого-экономиста конца XVIII в. Эта "человечес кая слабость" будет преодолена, очевидно, нескоро, ибо в отличие от естест венных наук, требующих, как правило, представления о современном уровне знаний в этой области, экономическую науку едва ли можно постичь, не позн акомившись с теоретическими воззрениями выдающихся экономистов класс ической политической экономии. Среди них Адам Смит является, несомненно , центральной фигурой. Адам Смит родился 5 июня 1723 г. в Шотландии в городке Кирколде, расположенном неподалеку от ее столицы Эдинбурга, в семье таможенного чиновника. С дет ства проявив способности к учебе, в 14 поступил в Глазговский универси тет, который закончил спустя три года в 1740 г. В числе лучших студентов он бы л удостоен стипендии для завершения своего образования в Оксфордском у ниверситете, где учился вплоть до 1746 г. Уровень преподавания здесь не устр аивал его в том числе и по той причине, что большинство профессоров даже н е читали своих лекций. Из Оксфорда А. Смит вернулся в Эдинбург с намерение м заняться самообразованием и чтением публичных лекций по английской л итературе и политической экономии. Уже тогда, судя по его лекциям, он прид ерживался принципов экономического либерализма и особенно принципа св ободы торговли. В 1751 г. А. Смит был назначен профессором логики в Глазговско м университете (в 28 лет!) , а в конце того же года перешел на кафедру морально й философии, на которой преподавал до 1764 г. Крупная научная работа "Теория м оральных чувств", изданная им в 1759 г., принесла ему широкую известность. Но в дальнейшем научный интерес А. Смита все более смещается к экономической науке, что было связано отчасти с активным его участием в своеобразном Г лазговском клубе политической экономии, а отчасти — дружбой с философо м и экономистом Давидом Юмом. В 1764 г. в жизни А. Смита произошло переломное событие: он оставил кафедру (ка к окажется — навсегда) и принял предложение сопровождать во время загра ничного путешествия молодого лорда, пасынка видного политического дея теля — герцога Баклю. Материальный интерес от этого путешествия имел дл я А. Смита не последнее значение; поездка гарантировала ему Ј 800, ежемесячно до конца жизни, что было явно больше ег о профессорского гонорара. Путешествие длилось с 1764 по 1766 г., т.е. более двух л ет, из которых полтора года он провел в Тулузе, два месяца в Женеве, где ему довелось встретиться с Вольтером, и девять месяцев в Париже. Тесное знак омство за время поездки с французскими философами д’ Аламбером, Гельве цием, Гольбахом, а также с физиократами, в том числе с Ф. Кенэ и А. Тюрго, отра зилось впоследствии в его главном труде "Исследование о природе и причин ах богатства народов", к которому он приступил еще в Тулузе. По возвращении в Шотландию А. Смит решает поселиться у своей матери, где с 1767 г. уединяется для завершения работы над "Богатством народов". Книга вышл а в свет в 1776 г. и упрочила и без того широкую известность ее автора. Она четы режды переиздавалась при жизни А. Смита и еще три раза со дня его смерти (1790 г.) и до конца века. Влияние А. Смита на своих современников было настолько велико, что даже а нглийский премьер-министр У. Питт Младший объявлял себя его учеником. Он и неоднократно встречались и обсуждали ряд финансовых проектов. Одним и з результатов этих контактов с ученым явилось подписание У. Питтом в 1786 г. п ервого Либерального торгового договора с Францией — договора Эдена, ко торый существенно изменил таможенные тарифы. Результатом влияния твор ческого наследия автора "Богатства народов" можно также признать то, что один из его учеников Дугалл Стюарт в 1801 г. стал читать в Эдинбургском униве рситете самостоятельный курс политической экономии, который прежде вх одил в состав дисциплин курса нравственной философии. В январе 1778 г. А. Смит был назначен комиссаром шотландской таможни в Эдинбу рге, оставаясь в этой должности до своей кончины в 1790 г. Из особенностей характера А. Смита известно, что ему были присущи, подчер кнуто деликатное поведение и одновременно легендарная рассеянность. Знакомство с творчеством А. Смита начнем с того, что он понимал под предме том изучения экономической науки. В своей книге "Исследование о природе и причинах богатства народов" в это м качестве он выделил ее центральную проблему, а именно: экономическое р азвитие общества и повышение его благосостояния. Уже с первых слов, с которых начинается книга, говорится: "Годичный труд ка ждого народа представляет собою первоначальный фонд, который доставля ет ему все необходимые для существования и удобства жизни продукты... " Эти слова позволяют понять, что экономика любой страны, по Смиту, развиваясь, приумножает богатство народа не потому, что этим богатством являются де ньги, а потому, что его надо видеть в материальных ресурсах, которые доста вляет "годичный труд каждого народа". Таким образом, А. Смит с первой же фразы своей книги осуждает меркантилис тское мышление, выдвигая для этого, казалось бы, совсем не новый аргумент о том, что сущностью и природой богатства является исключительно труд. Д алее данную мысль он развивает в весьма интересной концепции роста разд еления труда, а по сути доктрине технического прогресса как основного ср едства роста богатства "любой страны во все времена". Однако на вопрос о том, в какой сфере экономики богатство растет быстрее, соображения А. Смита оказались небесспорными. С одной стороны, в своей те ории о производительном труде он убеждает читателя в том, что не торговл я и другие отрасли сферы обращения, а сфера производства является основн ым источником богатства, а с другой — для приумножения богатства якобы предпочтительнее развитие сельского хозяйства, а не промышленности. "Ка питал, вкладываемый в земледелие... добавляет... гораздо большую стоимость к... действительному богатству и доходу... " При этом А. Смит полагал, что с раз витием экономики цены на промышленные товары имеют тенденцию снижатьс я, а на сельскохозяйственные продукты подниматься, поэтому, по его мысли, " в странах, где сельское хозяйство представляет собою самое выгодное из в сех приложений капитала... капиталы отдельных лиц будут, естественно, при лагаться самым выгодным для всего общества образом". Понять это упущение автора "Богатства народов" тем труднее, что в ту пору в Англии процветала мануфактурная промышленность, и начали появляться д аже первые высокопроизводительные фабрики, работавшие от водяного кол еса. Между тем величие А. Смита как ученого состоит в его экономических прогн озах и фундаментальных теоретико-методологических позициях, которые б олее чем на целое столетие предопределили и последующую экономическую политику многих государств, и направление научного поиска огромной ког орты ученых-экономистов. Чтобы объяснить феномен успеха А. Смита, прежде всего необходимо обратиться к особенностям его методологии. Центральное место в методологии исследования А. Смита занимает концепц ия экономического либерализма, в основу которой он, как и физиократы, пол ожил идею естественного порядка, т.е. рыночных экономических отношений. В то же время в отличие, скажем, от Ф. Кенэ в понимании А. Смита, и он это посто янно подчеркивает, рыночные законы лучшим образом могут воздействоват ь на экономику, когда частный интерес стоит выше общественного, т.е. когда интересы общества в целом рассматриваются как сумма интересов составл яющих его лиц. В развитие этой идеи автор "Богатства народов" вводит ставш ие затем знаменитыми понятия "экономический человек" и "невидимая рука". Сущность "экономического человека" достаточно рельефно показана уже во второй главе книги I "Богатства народов", где особо впечатляет положение о том, что разделение труда является результатом определенной склонност и человеческой природы к торговле и обмену. Напомнив вначале читателю, ч то собаки друг с другом сознательно костью не меняются, А. Смит характери зует "экономического человека" словами: "Он скорее достигнет своей цели, е сли обратится к их (своих ближних) эгоизму и сумеет показать им, что в их со бственных интересах сделать для него то, что он требует от них. Всякий пре длагающий другому сделку какого-либо рода, предлагает сделать именно эт о. Дай мне то, что мне нужно, и ты получишь то, что тебе нужно, — таков смысл в сякого подобного предложения... Не от благожелательности мясника, пивова ра или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к их гуманности, а к их эгоизму, и никогда не говорим им о наших нуждах, а об их выгодах". Без особых комментариев А. Смит преподносит читателю и положение о "неви димой руке". При этом нельзя исключить, что идею о ней автор "Богатства нар одов" заимствовал в памфлетах меркантилистов XVII в., где проводилась мысль о том, что экономическое поведение предопределяет прежде всего прибыль, а для этого государству необходимо защищать свободную конкуренцию в эг оистических интересах отечественных предпринимателей. Но А. Смит ничуть не повторяет меркантилистов. В его книге смысл "невидимо й руки" заключается в пропаганде таких общественных условий и правил, пр и которых благодаря свободной конкуренции предпринимателей и через их частные интересы рыночная экономика будет наилучшим образом решать об щественные задачи и приведет к гармонии личную и коллективную волю с мак симально возможной выгодой для всех и каждого. Другими словами, "невидимая рука" независимо от воли и намерений индивид а — "экономического человека" — направляет его и всех людей к наилучшим результатам, выгоде и к более высоким целям общества, оправдывая как бы т ем самым стремление человека-эгоиста ставить личный интерес выше общес твенного. Таким образом, смитовская "невидимая рука" предполагает такое соотношение между "экономическим человеком" и обществом, т.е. "видимой рук ой" государственного управления, когда последняя, не противодействуя об ъективным законам экономики, перестанет ограничивать экспорт и импорт и выступать искусственной преградой "естественному" рыночному порядку. Стало быть, рыночный механизм хозяйствования, а по Смиту — "очевидная и п ростая система естественной свободы", благодаря "невидимой руке" всегда будет автоматически уравновешиваться. Государству же для достижения п равовых и институциональных гарантий и обозначения границ своего невм ешательства остаются "три весьма важные обязанности". К ним он относит: из держки на общественные работы (чтобы "создавать и содержать определенны е общественные сооружения и общественные учреждения", обеспечивать воз награждение преподавателей, судей, чиновников, священников и других, кто служит интересам "государя или государства") ; издержки на обеспечение во енной безопасности; издержки на отправление правосудия, включая сюда ох рану прав собственности. Итак, "в каждом цивилизованном обществе" действуют всесильные и неотврат имые экономические законы, — в этом лейтмотив методологии исследовани я А. Смита. Непременным условием для того, чтобы экономические законы действовали, является, по убеждению А. Смита, свободная конкуренция. Только она, считае т он, может лишить участников рынка власти над ценой, и чем больше продавц ов, тем менее вероятен монополизм, ибо "монополисты, поддерживая постоян ный недостаток продуктов на рынке и никогда не удовлетворяя полностью д ействительный спрос, продают свои товары намного дороже естественной ц ены и поднимают свои доходы... " В защиту идей свободной конкуренции А. Смит осуждает исключительные привилегии торговых компаний, законы об учени честве, цеховые постановления, законы о бедных, полагая, что они (законы) о граничивают рынок труда, мобильность рабочей силы и масштабы конкурент ной борьбы. Он также убежден, что как только представители одного и того ж е вида торговли и ремесла собираются вместе, их разговор редко не заканч ивается "... заговором против публики или каким-либо соглашением о повышен ии цен". Выше уже была отмечена позиция А. Смита, согласно которой первейшим исто чником богатства является сельскохозяйственное производство и лишь за тем промышленное. Это, вероятно, связано с его реакцией на сентенции мерк антилистов, ставивших на первый план внешнюю торговлю, а затем националь ную промышленность. Но что касается структуры самой торговли, то и здесь автор "Богатства народов" делает свои акценты, противоположные принципа м меркантилизма, ставя на первое место внутреннюю, на второе — внешнюю, н а третье — транзитную торговлю. В последней части аргументы А. Смита так овы: "Капитал, вкладываемый во внутреннюю торговлю страны, обычно поощря ет и содержит большое количество производительного труда в этой стране и увеличивает стоимость ее годового продукта в большей мере, чем таких ж е размеров капитал, занимающийся внешней торговлей предметами потребл ения, а капитал, занятый в этой последней, имеет в обоих этих отношениях ещ е большее преимущество над одинаковой величины капиталом, вложенным в т ранзитную торговлю". В этой же связи А. Смит счел даже уместным сформулиро вать главную задачу политической экономии следующим образом: "И главная задача политической экономии каждой страны состоит в увеличении ее бог атства и могущества; поэтому она не должна давать преимуществ или оказыв ать особое поощрение внешней торговле предметами потребления предпочт ительно перед внутренней торговлей или же транзитной торговлей предпо чтительно перед той и другой". "Богатство народов" А. Смита начинается с проблематики разделения труда вовсе не случайно. На ставшем хрестоматийным примере, показывающем как в булавочной мануфактуре разделение труда по меньшей мере трояко повыша ет производительность труда (повышение квалификации работников, эконо мия времени при переходе от одной операции к другой, изобретение машин и механизмов) , он фактически подготовил "почву" для будущих рассуждений и с поров по многим ключевым теоретическим проблемам политической экономи и. Одной из таких теорий, имевших неоднозначное толкование еще до А. Смита, б ыла теория стоимости (ценности) товаров и услуг. Эта теория впоследствии вплоть до конца XIX в. оставалась центральной теорией экономической науки. Познакомимся с теорией стоимости А. Смита, вокруг которой более всего по лемизировали его последователи и противники. Отметив наличие у каждого товара потребительной и меновой стоимости, первую А. Смит оставил без ра ссмотрения. Причина здесь в том, что в понятие "потребительная стоимость" А. Смит вкладывал смысл не предельной, а полной полезности, т.е. возможност ь отдельного предмета, блага удовлетворить потребность человека, приче м не конкретную, а общую. Поэтому для него потребительная стоимость не мо жет быть условием меновой стоимости товара. Как заметил в этой связи М. Бл ауг, "во времена Смита... отвергали теорию ценности, основанную на понятии полезности, поскольку казалось невозможным установить количественную связь между полезностью и ценой, — об этой трудности тогда просто не зад умывались. Скорее, в то время просто не видели связи между полезностью в т ом смысле, в каком мы ее понимаем, и ценой". Отмежевавшись от рассмотрения потребительной стоимости, А. Смит обраща ется к выяснению причин и механизма обмена, сущности меновой стоимости. Он отмечает, что поскольку товары чаще всего обмениваются, то "... более ест ественным является оценивать их меновую стоимость количеством какого- нибудь товара, а не количеством труда, которое можно на них купить". Но уже на следующей странице автор "Богатства народов" вслед за неприятием верс ии количества "труда, на которое можно... купить товар", опроверг и версию оп ределения стоимости "количеством какого-нибудь товара", подчеркнув, что " товар, который сам постоянно подвергается колебаниям в своей стоимости ( имея в виду золото и серебро) , никоим образом не может быть точным мерилом стоимости других товаров". Затем А. Смит заявляет, что стоимость одинаков ого количества труда рабочего "во все времена и во всех местах" одинакова, и поэтому "именно труд составляет их (товаров) действительную цену, а день ги составляют лишь их номинальную цену". Что касается смитовской сентенции о постоянстве стоимости труда, котор ая по сути означает условие производства каждой единицы товара при пост оянных издержках, то она, конечно, не выдерживает никакой критики, так как в зависимости от объема производства удельные издержки, как известно, по двержены изменению. А другой свой тезис, согласно которому труд "составл яет действительную цену" товаров, А. Смит развивает с двойственных позиц ий, следуя которым впоследствии одни смитианцы увидели "трудовую" природ у происхождения стоимости товаров, а другие — через издержки. Сама же дв ойственность развития тезиса состоит в следующем. Автор "Богатства народов" будто бы сделал окончательный вывод, говоря, чт о "труд является единственным всеобщим, равно как и единственным точным, мерилом стоимости, или единственной мерой, посредством которой мы можем сравнивать между собою стоимости различных товаров во все времена и во в сех местах". Но буквально через несколько страниц последовали два уточне ния. В соответствии с первым из них только "в обществе первобытном и малор азвитом, предшествовавшем накоплению капитала и обращению земли в част ную собственность, соотношение между количествами труда... было, по-видим ому, единственным основанием... для обмена их друг на друга". В соответстви и со вторым уточнением — стоимость определяется как сумма доходов (зара ботная плата, прибыль и рента) , поскольку "в каждом развитом обществе все эти три составные части в большей или меньшей мере входят в цену громадн ого большинства товаров". Итак, по приведенным выше уточнениям, связанным с теорией стоимости (цен ности) , можно было бы предположить, что А. Смит был склонен не к трудовой те ории, а к теории издержек. Но в двойственности его позиции не остается сом нений, когда он утверждает о трудовом происхождении всех доходов, из кот орых складывается цена, а не о сумме издержек, обусловливающих эти доход ы, как составляющие цены. Ведь по словам автора "Богатства народов", рента — это "первый вычет из продукта труда, затраченного на обработку земли"; п рибыль — "второй вычет из продукта труда, затрачиваемого на обработку з емли"; заработная плата — "продукт труда", который "... составляет естествен ное вознаграждение за труд". В числе теоретических проблем, охваченных А. Смитом, нельзя обойти без вн имания его концепцию о производительном труде. Это важно несмотря даже н а то, что современная экономическая наука отвергает ее основные постула ты. Дело в том, что автор "Богатства народов", введя понятие производительн ого труда, сформулировал его как труд, который "... увеличивает стоимость м атериалов, которые он перерабатывает", а также "... закрепляется и реализуе тся в каком-либо отдельном предмете или товаре, который можно продать и к оторый существует, по крайней мере, некоторое время после того, как закон чен труд". Соответственно непроизводительный труд, по Смиту, — это услуг и, которые, "исчезают в самый момент их оказания", а труд для выполнения (ока зания) которых "ничего не добавляет к стоимости;... имеет свою стоимость и з аслуживает вознаграждения;... не закрепляется и не реализуется в каком-ли бо отдельном предмете или товаре, пригодном для продажи". Между тем различие производительного и непроизводительного труда по п ринципу — создает или не создает данный вид труда осязаемый материальн ый продукт (объект) — имеет не просто идейно-политическое значение. В это м особенно убеждают доводы английского экономиста Лайонелла Роббинса в книге "Эссе о природе и значении экономической науки" (1935) . В главе "Предмет экономической науки" указанной работы он пишет, что даже "труд оперного п евца или балетного танцовщика" должен рассматриваться как “"производит ельный" потому, что он ценится, потому, что он обладает специфической ценн остью для различных "экономических субъектов"” , ибо, продолжает ученый, "у слуги балетного танцовщика составляют часть богатства, и экономическа я наука исследует образование цен на них точно так же, как, например, на ус луги повара. Теория денег А. Смита не выделяется какими-либо новыми положениями. Но, ка к и другие его теории, она привлекает масштабностью и глубиной анализа, л огически аргументированными обобщениями. Он отмечает, что деньги сдела лись общепринятым средством торговли с тех пор, "как прекратилась менова я торговля", но, "подобно всем другим товарам, золото и серебро меняются в с воей стоимости". Затем мы видим историко-экономический экскурс в пользу количественной теории денег. Здесь, в частности, говорится, что "труд, а не какой-либо особый товар или группа товаров является действительным мер илом стоимости серебра" (денег) ; осуждается меркантилистская система вз глядов, согласно которой "национальное богатство заключается в изобили и золота и серебра, а национальная бедность — в их недостаточном количе стве". Однако специально проблематике денег А. Смит посвятил целую главу. Именн о здесь произнесена одна из его крылатых фраз: "Деньги — это великое коле со обращения". А высказанное в этой главе положение о том, что "падение кур са бумажных денег ниже стоимости золотой и серебряной монеты отнюдь не в ызывает падения стоимости этих металлов", — конечно, небезынтересно и в наше время. Наконец, следует подчеркнуть, что автор "Богатства народов" ра ссматривает деньги, как и все классики, не иначе как техническое орудие д ля обмена, торговли, ставя на первое место их функцию средства обращения. Если говорить о теории доходов, то очевидно, что у А. Смита она базируется исключительно на классовом подходе. По Смиту, годичный продукт распреде ляется между тремя классами (рабочие, капиталисты и землевладельцы) . При этом экономическое благополучие страны он считал зависимым от деятель ности землевладельцев, а не промышленников. Доход рабочих — заработная плата — в рассмотрении А. Смита находится в прямой зависимости от уровня национального богатства страны. Достоинс тво его теории заработной платы состоит, прежде всего в том, что в отличие , скажем, от У. Петти, физиократов, а затем и Д. Рикардо он отрицал так называ емую закономерность снижения величины оплаты труда до уровня прожиточ ного минимума. Более того, по его убеждению, "при наличии высокой заработн ой платы мы всегда найдем рабочих более деятельными, прилежными и смышле нными, чем при низкой заработной плате... " Разве что, — предупреждает авто р "Богатства народов", — "хозяева всегда и повсеместно находятся в своего рода молчаливой, но постоянной и единообразной стачке с целью не повышат ь заработной платы рабочих выше ее существующего размера". Прибыль как доход на капитал определяется, как пишет А. Смит, "стоимостью у потребленного в дело капитала и бывает больше или меньше в зависимости о т размеров этого капитала" и ее не следует путать с заработной платой, уст анавливаемой в "соответствии с количеством, тяжестью или сложностью... пр едполагаемого труда по надзору и управлению". По его мнению, сумма прибыл и "предпринимателя, рискующего своим капиталом", — это часть созданной р абочими стоимости, направляемая "на оплату прибыли их предпринимателя н а весь капитал, который он авансировал в виде материалов и заработной пл аты". Еще одному виду доходов — ренте специально посвящена глава книги. Она г ораздо слабее исследована, чем, скажем, у Д. Рикардо, но отдельные положени я все же заслуживают внимания. В частности, по Смиту, пищевые продукты явл яют собой "единственный сельскохозяйственный продукт, который всегда и необходимо дает некоторую ренту землевладельцу". Оригинальна здесь и ег о подсказка читателю: "Стремление к пище ограничивается у каждого челове ка небольшой вместимостью человеческого желудка... " В теории капитала А. С мита очевидна его более прогрессивная позиция по сравнению с физиократ ами. Капитал характеризуется им как одна из двух частей запасов, "от котор ой ожидают получать доход", а "другая часть, — пишет он, — эта та, которая и дет на непосредственное... потребление... " В отличие от физиократов, по Смит у, производительным является капитал, занятый не только в сельском хозяй стве, но и во всей сфере материального производства. Кроме того, им вводит ся деление капитала на основной и оборотный, показывается различие в соо тношении между этими частями капитала в зависимости от отрасли хозяйст ва. Основной капитал, по мнению автора "Богатства народов", состоит в числе прочего "из приобретенных и полезных способностей всех жителей или член ов общества", т.е. как бы включает в себя "человеческий капитал". Не осталась не затронутой А. Смитом и теория воспроизводства, блистатель но впервые введенная до него в научный оборот Ф. Кенэ. Известно, что позици ю А. Смита по этой проблематике К. Маркс оценил критически и назвал ее "бас нословной догмой Смита". Критика К. Маркса на этот счет действительно зна чима, поскольку автор "Богатства народов", характеризуя то, из чего состои т подлежащая распределению "вся цена годичного продукта труда", целиком сводит последнюю к доходам, из которых складывается, как он полагает, цен а товара. При этом он заявляет так: "Цена всякого товара в конечном счете д олжна все же сводиться... ко всем этим трем частям, так как всякая доля цены ... должна по необходимости оказаться чьей-либо прибылью". Литература 1. Я. С. Ядгаров, “История экономических учений” , Москва, Экономика, 1996. 2. “Антология Экономической Классики” , Эконов, Москва, 1993. 3. Кондратьев Н. Д., “Избранные сочинения” , Москва, Экономика, 1993. 4. Блауг М., “Экономическая мысль в ретроспективе” , Москва, Дело Лтд, 1994.