Анализ динамики основных макроэкономических показателей в России с 1991-1996 гг

Ана л из дин а ми к и основных м а кроэк ономич е ски х показателей з а по сле дние пя ть с половиной реформ (с оценкой у ровня благосостоя н ия ) пока з ывает, что обеспечить экономический рост невозможно бе з ре ш е н ия п роблемы соответственно объема де н е жной массы потре бно с тям экономики . При этом не об х одимо че тко обосновать, сколько по т реб у ется денег для обеспечения экономического роста . На первы х взгл я д эта проблема достаточно " проста " , поскольку для обеспечени я т оварно-денежной сбалансированности д енег в обращении должно быт ь с только, сколько стоят все товары и услуг и . Но именно з десь и возникает главный пара докс . Если у в еличивать денежную массу в пропорции , с оответствующей темпам роста цен , то эк оном и ческий механи з м быст р о войдет в гиперинфляционную спираль . Если ж е не добавлять д е н ег в обра щ ение , то при ни з кой инфляци и будет длительный и глубоки й спа д п роизводства. Поскольку в течени е пяти последних л е т принимались разно направленны е относительно достиж е ния результата р еш ения (при которы х с пад замедляли за счет эмисси и, а инфляцию снижали за счет огра ниче н ия де нежной массы ), то в экономике продолжались и спад , и наращива н ие д е нежной массы . Все это приве ло к тому , что масштаб цен и з менил с я примерно в 10 тыс . раз . Очевидно, что процесс стагфляции , когда д енежная масса растет в ус ловиях с пада производства, будет продолжаться до те х пор , пока либо не ограничат рост ц е н на продукцию про извод и те лей-мо н ополи с тов , либо не сформируется конкурентная среда . Поскольку для создания конкурентной ср еды по т ребуется не одн о десятилетие, т о дл я остановки спада производства при отсутствии инфляции е динственно во зможным решением является проведение эффективной ценовой пол и тики, исключающей произвольный р ост цен в с е ктора х с моно п ол и зированным производ ством . Однако даже если цены б у дут к онтроли роваться , как рассчитать необходимый объем д е нежной массы , обе с пе чивающий экономический рост ? И зв е стно, ч то в 1996 г и первой п оловине 1997 г . денежная масса росла несколько быстрее темпов ин ф ляции , тем не менее , за истекше е в р е мя не у далось решить ни одно й из главных проблем неплатежей, ликви дации (или х отя бы сн иж е ния ) уровня бю дж етного дефицита и государственного долга, задолж е нности по зарплате, и самое главно е, добиться хоть небольшого э кономич е ского рос та . Почему ? Ответ прост : экономике по-прежн е м у не хвата е т денег . Но каки х ? Денежн ую массу принято подразделять на несколько агрегатов : МО - н аличная денежная масса, М 1 - МО пл юс сч е та до востребова ния , М 2 - М 1 плюс сче та на срочных вкладах . При это м за основу в расчетах бе рется , как правило, агрегат М 2 . В 1991 г валовой внутр е нний прод у кт составлял 1,9 трлн . руб ., а в 1992 г после отп у ска цен на свободу он сразу "увеличи л ся " в 10 раз . Если п о требительская корзина, например, стоила 500 руб. . то после ли бе рализации ее цена во з росла до 5000. При этом из- з а не х в атки денежной массы в обращении произошло сокращение товарной массы (по официальным д анным ) на 1 4%. Можно ли было в этих услов и ях не ко мпенсировать рост цен, т.е . не добавить д е нег в обращение ? Конечно , нет . Поэтому на фоне разговоров о необходимости проведения ж е сткой кр ед итно-финансовой пол и тики правительство было вын у ждено увеличить уже в 1992 г нал и чную денежную массу с 300 млрд . до 17 трлн . руб . - почти в 6 раз , хотя це ны выросли за это ж е время в 26.1 ра з а . Ес ли б ы даже такого увеличения денежной массы не произошло, то спад был бы гораздо глубже, а социальная напряж е нность еще боль ш е . Игно ри рование з ако нов товарно-денежного баланса, пр и котором деньги в эк ономику поступа ли не в соответстви и с е е потребностями (про порционально возросшей стоим ости товаров ), а только исключи тель н о под угро з ой социального взрыва, вылилось в сокращение ВВП в реальном выражени и в 1993 г еще на 9%, хотя номинально он снова вырос почти в 10 раз . Цены за этот год поднялись в 9.4 раза , а денежная м а сса увеличилась только в полтора . Прежде всего , это обернулось на следующий год потерями в ВВП еще на 13%. Пока з ат еле н в этом отнош е нии 1995 г ., когда па де н ие ВВП состави ло всего 4%. Объясняется этот ф е ном е н просто - при ценах, в о з росши х в 1994 г . в 3.2 р а з а, наличная д енежная масса возросла с 2. 6 тр л н . в 1 993 г . до 40.2 трлн . в 1 9 94. Это по з воли ло в 3 с лишним ра з а (по сравне нию с пре д ы д ущим ) сни з ить уровень падения ВВП в 1995 г и почти в 6 раз увеличить чистые валютные ре зе рвы по сравнению с 1994 г . Кстати , отн осительн о в з вешенная кредитно-финансовая и э мисс ионная поли ти ка позволила в 1 995 г снизить и дефицит гос б ю д жета до 2,9% к ВВП (с 10, 4 % в 1994 г ) . О д на к о прави ль ных выводов из прояв л ения очевид ных мак ро э коно мически х закономерностей сде лано не было . Наоборот , посч и тали, что т е перь кризис преодолен и в се по й д ет само со б ой, поче му 1995 г . и был об ъявлен последним годом кри з иса . Но в 1 9 95 г цены выро сли в 2.3 раза , а денежная масса, п о сравнению с 1994 г была увеличена м е нее чем вдвое (с 40.2 до 70.5 трлн . руб .), и в место запланиро ванных 2% рос т а получили 6% спада . Количество денег в о б ращении не должно измен я ться произ вольно . Уве личи в а т ься ил и у меньшаться оно может только в той мере , в како й из меняет с я объ е м тов аров и услуг . Возникает вопрос, как использовать этот принцип в ре альной э кономической си стеме ? В е рнемся к цифра м : ВВП в 1995 г. составил 1 631 трлн руб . В обращен и и в то вре м я на х о д и л ось 220. 8 т рлн . руб . агр е гата М 2 и око л о 70 тр л н . руб . на личн ыми , которы е и д о л жны были обесп е чить с б алансиро ванный товарно -д енежный оборот . Скорость оборота агр е г а та М 2 равнялась 0.94. Н а п е рвый взгл яд з аметно н е равенство меж ду совокупными объ е мам и товарной и д е н е жной масс : 1631 трлн. и 70 т рлн . руб . В этой связи проанализируем скорость оборота денег. В одн и п е риоды года денежная масса движется якобы быстрее, а в др у г и е - з амедляется . Если р азделим весь объем ВВП на объем денеж ной мас с ы агрегата М 2, то получим среднегодов у ю с корость оборота в %. Но , ра з делив объем ВВП на объем агрегата МО , получим скорость оборота в руб . Какой показатель брать за основ у при расчета х объема денежной массы ? На наш в з гляд – МО , так как именно он обеспечивает денежную составля ющую ВВП . В пользу этого говорит и сле дующий факт : агрегаты М 1 и М 2 - это не что иное , как банковская з апись агрегата М 0, так как д еньги на счету (М 1 и М 2) появятся только лишь после того, как орган и зация или конкретный человек полож ат их на счет . Допустим , что в стране обращается 100 трлн . руб . наличных денег, и все население страны, к примеру, 100 млн . челове к решило в январе из средней з арплаты в 1 млн . положить на с чет до востребования по 1 00 тыс. рублей . Очевидно, что потр атит оно после этого только по 900 тыс . ру блей . Но на счет у окажется 10 трлн . рубле й, т.е . агрегат М 1 сос тавит 10 трлн . руб . Если население ежемеся чно будет откладывать на эти сч е та по 200 тыс. руб., то к конц у года денежны й а г регат М 2 состав ит о коло 300 трлн . р уб .: 200 тыс . руб ., откладываемы е 100 млн . человек в течение 12 месяцев п л юс 100 трлн . руб . наличных . Но это не означае т , что денег в обращении станет больше - их останется всего 100 трлн . руб . Поэтому , при расчета х необходимого объема де нежной массы, видимо , следует ориентироваться не на агрегат М 2, а на пока з атель МО. В с в язи с этим напра шивается вывод : хотя принято считать, что скорость денежной массы в разные периоды увеличивается или уменьшается , на сам ом деле скорость оборота не имеет произво льного характера . И цены в сегда и везде движутся со стро го определенной и вполне задан ной скоростью . Исходя и з того , что для по ддержания товарно-денежного баланса сто и мость валового вн у треннего продукта должна соответствовать объем у денежной массы, кот орая з а год совершает несколько оборотов , мы должны у читывать в расчетах только о б ъем выпущенных в обращение налич ных ден е г . Рассчитывать скорость оборота н е т необходимости , поскольку она всегда равна периодичности и частот е в ыд ачи з аработной платы, как правило, дважды в месяц . Поэтому наличная де не ж ная масса совершает 24 оборота в год . З начит, 70.5 трлн руб. на лично й ден е жной массы, обслуживая весь ВВП , со вершили в 1995 г 23. 1 оборота за год, ч то и подтверждает необ х одимость исполь з ования в расчета х именно наличной денежно й массы . И потому, что объем денежной массы в 1995 г больше соответствовал объему прои з водимого ВВП , в экономике на б людался на им еньши й за годы реформ спад прои з водства, а ужесточение кредитно-финансово й политик и в 199 6 г . у величило уровень спада до 6 %. Сказа нное оз начает, ч то , по сути , скорость оборота налично й денеж ной м ассы имеет всегда с трого заданный и вполне предска з уемый характер ( если не переходить на иную периодичность заработной платы ). Осно в а ж е достаточно б ыстро го решения проблемы прекращения спада прои з водства и о бе спеч е ния эконо м ического роста состоит в о б есп е че нии а де кватн ого уровню ВВП объема д ен е жной массы . Поэт ому за счет соответствия товарно-денежны х масс можн о решить многи е с е го дняшние проб л емы, вк л ючая рост ВВП . Но в ус л овия х бе сконтрольно раст у щих свобо дных цен, которые реагируют н а изменение объе м а де н ежной массы в о б ращени и (при отсутствии серьезной конкуренции ) , мера по упорядочению скорости денежного обращ е ния д аст только кратковременный эффект . Экономический рост возможен только при соответст ви и уровня платежеспособного спроса по отношени ю к товар ному предложению . Если спрос все время будет отставать от пре д ложе ния , то и товарное предложение будет все время сокра щаться, что мы и видим в течение последних пяти л е т. ВВП - системообразующий фактор в экономике, поскольку все ос тальные являются отражением колебаний объе ма товаров и услуг и за висят от него . Допустим, что сегодня объем ВВП в стране равен 3000 трлн р уб. (3 квадриллиона ) , а бюджетные доход ы расходы (при 30 % совокупной налоговой став ке ) составляют 900 трлн . руб . Если пр и с та бильных цена х ВВП у меньшится в реальном выраж е нии , к примеру , на 10 % (до 2700 трлн . руб .), то и в казну поступит уже не 900, a 810 трлн . руб., т.е . бюджет недосчитается 90 трлн . Чтобы ликвидировать возник ший де фицит, во-первых, можно поднять налоговую ставку с 30 до 33.3 % что , однако, снизит воз можности развития производст в а . Во-вторых , напечатать и ввести в обращение недостающую сумму, но это еще больше нарушит товарно-денежный б аланс и создаст услови я для роста инфляции, так как пр и уменьш и вшемся ВВП в обращении бу дет больше денег . В-третьих , мо ж но выпус тить ГКО или привл ечь средства иностранных кред и торов , но тогда возникнет внутренний и внешний долг , который п роблемы не решит, а увеличит его на сумму процен т ов . Поскольку вз ятые у населения под ГКО д е ньги б удут выплачены б юджетникам , на сле дующий год вновь возн и кнет вопрос, где взять средст ва на погашени е очер е дного д е фицита в 90 трлн. и долга по ГКО с про ц е нта ми . Конечно, некоторое время м о ж но " эффективно " заниматьс я строительством финансовой пирамиды ГКО , но очевидно, что этот про цесс не может п родолжаться слишком долго . Могут возра з ить, что мно г ие страны и меют приличны й внутренний долг и живут без особы х по трясен и й . Но дело в том , что про б лему д олга надо рассматривать не са м у по с е бе, а в увязке с о бщеэкономической сит у а ц ие й . По сути , сегодня имеется три варианта ра звития . Если б удут со х ранены свободные цены во всех секторах, то при дальней шем жестком ограничении денежной массы (спосо бствующем снижению инфляци и ) в экономике еще ряд лет будет продолжаться спад производства, х отя и меньшими темпами . То есть , попытки сдерж и вать и нфляцию будут е ще б ольше уменьшать объ е м ВВП. Если же при свободных ценах будет в з ят курс на финансо вое стиму лирование экономики, то при реальном росте ВВП мы будем еще неко т орое время (до появл е ния высо коконку рентной среды ) жить при дос та точно высокой инфляции. Если огр аничить цены на пр одукцию производителей- монопол и стов и добавить наличны х ден е г до уровня сово к упной цены всех товаров и усл уг , то эта мера з а счет оптимального п овышения платежеспособного спроса не только с мож е т расшить неплат еж и, но и позволит предпри ятиям самостоятельно о беспечивать прои з водственные циклы без доро гостоящих кредитов коммерческ их банков, что автоматически понизит про ц ентн у ю ставку . Именно этот вариант является наиболее предпочти т е льным д л я нынешнего периода развития, поскольку решает одновре менно две противор е чивые задачи : снижение инфляции и рост произ в о дства Итак, как преодолеть спад и инф л яцию, мож но только пут е м огра ни чения свободных цен во всех секторах с монополизированным произ водством , одновременно доб авив в экономик у (с у четом оборота ) столь ко денег , сколько стоят по нынешним ценам все товары и услуги. Решение этой за дачи вполне согласуется с наме ченной на январь 1998 г деноминац ией российского рубля , поскольку позволяет до ста точно широко варьировать верхний и нижний предел объема необходи мой денежной массы . Очевидно , что если деноминаци ю проводит ь как чисто техническую меру, то есть вводить ровно столько новы х денег , сколько выводить из обращения старых , то эффект от нее будет отрица тельный , поскольку за счет окр угления цен инф ляция будет выше пред полагаемой и может выхолостить усилия по ее проведению . Думается , торопимся с чеканкой копеечных номиналов, поскольку деноминируются не четыре, а три нуля . Если даже один из наиболее дешевых массо вых продуктов - хлеб - в новом масштабе цен будет стоить около трех рублей, то дл я какого товара пригодятся копейки . Поскольку одна из задач проведения деноминации видится в достижении населением пси хологическ ого комфорта , то следовало бы переходить к привычному масштабу 1980-х гг., который из м енился примерно в 10 000 раз . В таком слу ч ае была бы оправдана и необход имость чеканки копеек. Оценивая последствия деноминации , можно заметить, что количест во нулей не влияет на изменение экономической с и т уации . В качестве примера можно привести и Италию , где на банкнотах также много ну лей, но это не ме шает стране входить в " семерку " ведущих пром ышлен но развитых стран . Решающим является воп рос о выборе времени для ее осуществления . Наиболее благоприятным является периода , ког да объе мы внешнего и внутреннего долга н е выше прогнозируемого роста объ емов ВВП , в банковской сфере приемлем ая для долгосрочных инвести ций кредитная ста вка, и низкая инфляция держит ся не за счет ограни чения платежеспосо б ного спроса, а за счет высокой конкуренции. Но в данный момент эти факт оры в стране отсутствуют , поэтому следует иметь в виду , что последствия деноминации могут измениться под влиянием роста свободных цен в нежелательном н аправлении К ВОПРОСУ О ДЕНОМИНАЦ И И РОССИЙСКОГО РУБЛЯ В денежном о б ращен ии страны соз н алась кр итическая ситуация , свя з анн ая с во зм ожностями гос ударства регулировать денежную массу в оборот е и обеспечивать необ х одимый баланс потребностей регионов в налично й денежной массе. Масштабный процесс обналичивания безналичных расчетов , кредит ной эми ссии , денежного оборота в целом и совокупн ой денежкой массы (до 40 % денежной ма ссы находится в наличной рублевой валюте ) со провождается резким смещением наличной массы из одних регионо в в другие, нарастающим дефицитом наличности ба нков для выплат зара ботн ой плат ы . В отдельны х регионах, даж е являю щ и хся донорами ф е де рального бюджета, ситуация с выплатам и зара б отной платы дос тигла критич е ского у ровня. При перен асыщении оборота наличностью , нарастающем дефицит е денежной массы в платежно-расчетных связях и сфере сбережения де номинация рубля - необходимая мера . Но в условиях подавления внут реннего совокупного платежес пособного спроса она не встраивается в ситуацию, складывающуюся в сфере денежных отношений, и . г лавное , не имеет достаточно го обоснования с точки зрения долгосрочной пер спективы . Поэтому, на наш взгляд, можно ожидать : · прои з ойдут всплеск долларизации денежно го обращения и приток в сф е ру накоплений и обращения не м енее 10 м лрд . долл ., в основном за счет понижения золотовалютных резервов ЦБ РФ (они составля ют на 1.07.97 г 24 млрд . руб . при 15 млрд . руб . на начало года ); · соответствующее изъят ие из оборота наличности в размере (по золотовалютному каналу ) не менее 50 млрд . руб . будет восполнено выпус ком в наличный обор от в сумме 50 млрд . руб . новыми деньгами по ка нал у бюджетных выплат , связанны х с бюджетными долгами ,; · рост ц ен на потребительском рынке в связи с повышением спроса на товары вслед ствие "округления цен ", характер ного для всех деноминационных реформ, может составить в течение августа 1997 г - декабря 1998 г около 2, 5-3 % в среднем за месяц ; · упорядочение структуры денежной массы, которое связыв ается с возможным сокращением наличности в обороте вследствие деномина ции (хотя бы с 35-40 до 20-25 % в целях стабил изации расчетов в регио нах и преодоления нарастающей "вексел изации " расчетов и бартерных опера ций, принявших угрожающий для экономики характер ), в прин ц ипе недостижимо. Эффект со кращения наличности б у дет носить временный характер : возможно , к середине 1 998 г , она будет д остигать в состав е де нежн ой массы не менее 40-5 0% при ус л овии осу ще ствления современного курса у скоренного реформирования эконом ики.