Вход

Анализ динамики основных макроэкономических показателей в России с 1991-1996 гг

Реферат по экономике и финансам
Дата добавления: 23 января 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 227 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Ана л из дин а ми к и основных м а кроэк ономич е ски х показателей з а по сле дние пя ть с половиной реформ (с оценкой у ровня благосостоя н ия ) пока з ывает, что обеспечить экономический рост невозможно бе з ре ш е н ия п роблемы соответственно объема де н е жной массы потре бно с тям экономики . При этом не об х одимо че тко обосновать, сколько по т реб у ется денег для обеспечения экономического роста . На первы х взгл я д эта проблема достаточно " проста " , поскольку для обеспечени я т оварно-денежной сбалансированности д енег в обращении должно быт ь с только, сколько стоят все товары и услуг и . Но именно з десь и возникает главный пара докс . Если у в еличивать денежную массу в пропорции , с оответствующей темпам роста цен , то эк оном и ческий механи з м быст р о войдет в гиперинфляционную спираль . Если ж е не добавлять д е н ег в обра щ ение , то при ни з кой инфляци и будет длительный и глубоки й спа д п роизводства. Поскольку в течени е пяти последних л е т принимались разно направленны е относительно достиж е ния результата р еш ения (при которы х с пад замедляли за счет эмисси и, а инфляцию снижали за счет огра ниче н ия де нежной массы ), то в экономике продолжались и спад , и наращива н ие д е нежной массы . Все это приве ло к тому , что масштаб цен и з менил с я примерно в 10 тыс . раз . Очевидно, что процесс стагфляции , когда д енежная масса растет в ус ловиях с пада производства, будет продолжаться до те х пор , пока либо не ограничат рост ц е н на продукцию про извод и те лей-мо н ополи с тов , либо не сформируется конкурентная среда . Поскольку для создания конкурентной ср еды по т ребуется не одн о десятилетие, т о дл я остановки спада производства при отсутствии инфляции е динственно во зможным решением является проведение эффективной ценовой пол и тики, исключающей произвольный р ост цен в с е ктора х с моно п ол и зированным производ ством . Однако даже если цены б у дут к онтроли роваться , как рассчитать необходимый объем д е нежной массы , обе с пе чивающий экономический рост ? И зв е стно, ч то в 1996 г и первой п оловине 1997 г . денежная масса росла несколько быстрее темпов ин ф ляции , тем не менее , за истекше е в р е мя не у далось решить ни одно й из главных проблем неплатежей, ликви дации (или х отя бы сн иж е ния ) уровня бю дж етного дефицита и государственного долга, задолж е нности по зарплате, и самое главно е, добиться хоть небольшого э кономич е ского рос та . Почему ? Ответ прост : экономике по-прежн е м у не хвата е т денег . Но каки х ? Денежн ую массу принято подразделять на несколько агрегатов : МО - н аличная денежная масса, М 1 - МО пл юс сч е та до востребова ния , М 2 - М 1 плюс сче та на срочных вкладах . При это м за основу в расчетах бе рется , как правило, агрегат М 2 . В 1991 г валовой внутр е нний прод у кт составлял 1,9 трлн . руб ., а в 1992 г после отп у ска цен на свободу он сразу "увеличи л ся " в 10 раз . Если п о требительская корзина, например, стоила 500 руб. . то после ли бе рализации ее цена во з росла до 5000. При этом из- з а не х в атки денежной массы в обращении произошло сокращение товарной массы (по официальным д анным ) на 1 4%. Можно ли было в этих услов и ях не ко мпенсировать рост цен, т.е . не добавить д е нег в обращение ? Конечно , нет . Поэтому на фоне разговоров о необходимости проведения ж е сткой кр ед итно-финансовой пол и тики правительство было вын у ждено увеличить уже в 1992 г нал и чную денежную массу с 300 млрд . до 17 трлн . руб . - почти в 6 раз , хотя це ны выросли за это ж е время в 26.1 ра з а . Ес ли б ы даже такого увеличения денежной массы не произошло, то спад был бы гораздо глубже, а социальная напряж е нность еще боль ш е . Игно ри рование з ако нов товарно-денежного баланса, пр и котором деньги в эк ономику поступа ли не в соответстви и с е е потребностями (про порционально возросшей стоим ости товаров ), а только исключи тель н о под угро з ой социального взрыва, вылилось в сокращение ВВП в реальном выражени и в 1993 г еще на 9%, хотя номинально он снова вырос почти в 10 раз . Цены за этот год поднялись в 9.4 раза , а денежная м а сса увеличилась только в полтора . Прежде всего , это обернулось на следующий год потерями в ВВП еще на 13%. Пока з ат еле н в этом отнош е нии 1995 г ., когда па де н ие ВВП состави ло всего 4%. Объясняется этот ф е ном е н просто - при ценах, в о з росши х в 1994 г . в 3.2 р а з а, наличная д енежная масса возросла с 2. 6 тр л н . в 1 993 г . до 40.2 трлн . в 1 9 94. Это по з воли ло в 3 с лишним ра з а (по сравне нию с пре д ы д ущим ) сни з ить уровень падения ВВП в 1995 г и почти в 6 раз увеличить чистые валютные ре зе рвы по сравнению с 1994 г . Кстати , отн осительн о в з вешенная кредитно-финансовая и э мисс ионная поли ти ка позволила в 1 995 г снизить и дефицит гос б ю д жета до 2,9% к ВВП (с 10, 4 % в 1994 г ) . О д на к о прави ль ных выводов из прояв л ения очевид ных мак ро э коно мически х закономерностей сде лано не было . Наоборот , посч и тали, что т е перь кризис преодолен и в се по й д ет само со б ой, поче му 1995 г . и был об ъявлен последним годом кри з иса . Но в 1 9 95 г цены выро сли в 2.3 раза , а денежная масса, п о сравнению с 1994 г была увеличена м е нее чем вдвое (с 40.2 до 70.5 трлн . руб .), и в место запланиро ванных 2% рос т а получили 6% спада . Количество денег в о б ращении не должно измен я ться произ вольно . Уве личи в а т ься ил и у меньшаться оно может только в той мере , в како й из меняет с я объ е м тов аров и услуг . Возникает вопрос, как использовать этот принцип в ре альной э кономической си стеме ? В е рнемся к цифра м : ВВП в 1995 г. составил 1 631 трлн руб . В обращен и и в то вре м я на х о д и л ось 220. 8 т рлн . руб . агр е гата М 2 и око л о 70 тр л н . руб . на личн ыми , которы е и д о л жны были обесп е чить с б алансиро ванный товарно -д енежный оборот . Скорость оборота агр е г а та М 2 равнялась 0.94. Н а п е рвый взгл яд з аметно н е равенство меж ду совокупными объ е мам и товарной и д е н е жной масс : 1631 трлн. и 70 т рлн . руб . В этой связи проанализируем скорость оборота денег. В одн и п е риоды года денежная масса движется якобы быстрее, а в др у г и е - з амедляется . Если р азделим весь объем ВВП на объем денеж ной мас с ы агрегата М 2, то получим среднегодов у ю с корость оборота в %. Но , ра з делив объем ВВП на объем агрегата МО , получим скорость оборота в руб . Какой показатель брать за основ у при расчета х объема денежной массы ? На наш в з гляд – МО , так как именно он обеспечивает денежную составля ющую ВВП . В пользу этого говорит и сле дующий факт : агрегаты М 1 и М 2 - это не что иное , как банковская з апись агрегата М 0, так как д еньги на счету (М 1 и М 2) появятся только лишь после того, как орган и зация или конкретный человек полож ат их на счет . Допустим , что в стране обращается 100 трлн . руб . наличных денег, и все население страны, к примеру, 100 млн . челове к решило в январе из средней з арплаты в 1 млн . положить на с чет до востребования по 1 00 тыс. рублей . Очевидно, что потр атит оно после этого только по 900 тыс . ру блей . Но на счет у окажется 10 трлн . рубле й, т.е . агрегат М 1 сос тавит 10 трлн . руб . Если население ежемеся чно будет откладывать на эти сч е та по 200 тыс. руб., то к конц у года денежны й а г регат М 2 состав ит о коло 300 трлн . р уб .: 200 тыс . руб ., откладываемы е 100 млн . человек в течение 12 месяцев п л юс 100 трлн . руб . наличных . Но это не означае т , что денег в обращении станет больше - их останется всего 100 трлн . руб . Поэтому , при расчета х необходимого объема де нежной массы, видимо , следует ориентироваться не на агрегат М 2, а на пока з атель МО. В с в язи с этим напра шивается вывод : хотя принято считать, что скорость денежной массы в разные периоды увеличивается или уменьшается , на сам ом деле скорость оборота не имеет произво льного характера . И цены в сегда и везде движутся со стро го определенной и вполне задан ной скоростью . Исходя и з того , что для по ддержания товарно-денежного баланса сто и мость валового вн у треннего продукта должна соответствовать объем у денежной массы, кот орая з а год совершает несколько оборотов , мы должны у читывать в расчетах только о б ъем выпущенных в обращение налич ных ден е г . Рассчитывать скорость оборота н е т необходимости , поскольку она всегда равна периодичности и частот е в ыд ачи з аработной платы, как правило, дважды в месяц . Поэтому наличная де не ж ная масса совершает 24 оборота в год . З начит, 70.5 трлн руб. на лично й ден е жной массы, обслуживая весь ВВП , со вершили в 1995 г 23. 1 оборота за год, ч то и подтверждает необ х одимость исполь з ования в расчета х именно наличной денежно й массы . И потому, что объем денежной массы в 1995 г больше соответствовал объему прои з водимого ВВП , в экономике на б людался на им еньши й за годы реформ спад прои з водства, а ужесточение кредитно-финансово й политик и в 199 6 г . у величило уровень спада до 6 %. Сказа нное оз начает, ч то , по сути , скорость оборота налично й денеж ной м ассы имеет всегда с трого заданный и вполне предска з уемый характер ( если не переходить на иную периодичность заработной платы ). Осно в а ж е достаточно б ыстро го решения проблемы прекращения спада прои з водства и о бе спеч е ния эконо м ического роста состоит в о б есп е че нии а де кватн ого уровню ВВП объема д ен е жной массы . Поэт ому за счет соответствия товарно-денежны х масс можн о решить многи е с е го дняшние проб л емы, вк л ючая рост ВВП . Но в ус л овия х бе сконтрольно раст у щих свобо дных цен, которые реагируют н а изменение объе м а де н ежной массы в о б ращени и (при отсутствии серьезной конкуренции ) , мера по упорядочению скорости денежного обращ е ния д аст только кратковременный эффект . Экономический рост возможен только при соответст ви и уровня платежеспособного спроса по отношени ю к товар ному предложению . Если спрос все время будет отставать от пре д ложе ния , то и товарное предложение будет все время сокра щаться, что мы и видим в течение последних пяти л е т. ВВП - системообразующий фактор в экономике, поскольку все ос тальные являются отражением колебаний объе ма товаров и услуг и за висят от него . Допустим, что сегодня объем ВВП в стране равен 3000 трлн р уб. (3 квадриллиона ) , а бюджетные доход ы расходы (при 30 % совокупной налоговой став ке ) составляют 900 трлн . руб . Если пр и с та бильных цена х ВВП у меньшится в реальном выраж е нии , к примеру , на 10 % (до 2700 трлн . руб .), то и в казну поступит уже не 900, a 810 трлн . руб., т.е . бюджет недосчитается 90 трлн . Чтобы ликвидировать возник ший де фицит, во-первых, можно поднять налоговую ставку с 30 до 33.3 % что , однако, снизит воз можности развития производст в а . Во-вторых , напечатать и ввести в обращение недостающую сумму, но это еще больше нарушит товарно-денежный б аланс и создаст услови я для роста инфляции, так как пр и уменьш и вшемся ВВП в обращении бу дет больше денег . В-третьих , мо ж но выпус тить ГКО или привл ечь средства иностранных кред и торов , но тогда возникнет внутренний и внешний долг , который п роблемы не решит, а увеличит его на сумму процен т ов . Поскольку вз ятые у населения под ГКО д е ньги б удут выплачены б юджетникам , на сле дующий год вновь возн и кнет вопрос, где взять средст ва на погашени е очер е дного д е фицита в 90 трлн. и долга по ГКО с про ц е нта ми . Конечно, некоторое время м о ж но " эффективно " заниматьс я строительством финансовой пирамиды ГКО , но очевидно, что этот про цесс не может п родолжаться слишком долго . Могут возра з ить, что мно г ие страны и меют приличны й внутренний долг и живут без особы х по трясен и й . Но дело в том , что про б лему д олга надо рассматривать не са м у по с е бе, а в увязке с о бщеэкономической сит у а ц ие й . По сути , сегодня имеется три варианта ра звития . Если б удут со х ранены свободные цены во всех секторах, то при дальней шем жестком ограничении денежной массы (спосо бствующем снижению инфляци и ) в экономике еще ряд лет будет продолжаться спад производства, х отя и меньшими темпами . То есть , попытки сдерж и вать и нфляцию будут е ще б ольше уменьшать объ е м ВВП. Если же при свободных ценах будет в з ят курс на финансо вое стиму лирование экономики, то при реальном росте ВВП мы будем еще неко т орое время (до появл е ния высо коконку рентной среды ) жить при дос та точно высокой инфляции. Если огр аничить цены на пр одукцию производителей- монопол и стов и добавить наличны х ден е г до уровня сово к упной цены всех товаров и усл уг , то эта мера з а счет оптимального п овышения платежеспособного спроса не только с мож е т расшить неплат еж и, но и позволит предпри ятиям самостоятельно о беспечивать прои з водственные циклы без доро гостоящих кредитов коммерческ их банков, что автоматически понизит про ц ентн у ю ставку . Именно этот вариант является наиболее предпочти т е льным д л я нынешнего периода развития, поскольку решает одновре менно две противор е чивые задачи : снижение инфляции и рост произ в о дства Итак, как преодолеть спад и инф л яцию, мож но только пут е м огра ни чения свободных цен во всех секторах с монополизированным произ водством , одновременно доб авив в экономик у (с у четом оборота ) столь ко денег , сколько стоят по нынешним ценам все товары и услуги. Решение этой за дачи вполне согласуется с наме ченной на январь 1998 г деноминац ией российского рубля , поскольку позволяет до ста точно широко варьировать верхний и нижний предел объема необходи мой денежной массы . Очевидно , что если деноминаци ю проводит ь как чисто техническую меру, то есть вводить ровно столько новы х денег , сколько выводить из обращения старых , то эффект от нее будет отрица тельный , поскольку за счет окр угления цен инф ляция будет выше пред полагаемой и может выхолостить усилия по ее проведению . Думается , торопимся с чеканкой копеечных номиналов, поскольку деноминируются не четыре, а три нуля . Если даже один из наиболее дешевых массо вых продуктов - хлеб - в новом масштабе цен будет стоить около трех рублей, то дл я какого товара пригодятся копейки . Поскольку одна из задач проведения деноминации видится в достижении населением пси хологическ ого комфорта , то следовало бы переходить к привычному масштабу 1980-х гг., который из м енился примерно в 10 000 раз . В таком слу ч ае была бы оправдана и необход имость чеканки копеек. Оценивая последствия деноминации , можно заметить, что количест во нулей не влияет на изменение экономической с и т уации . В качестве примера можно привести и Италию , где на банкнотах также много ну лей, но это не ме шает стране входить в " семерку " ведущих пром ышлен но развитых стран . Решающим является воп рос о выборе времени для ее осуществления . Наиболее благоприятным является периода , ког да объе мы внешнего и внутреннего долга н е выше прогнозируемого роста объ емов ВВП , в банковской сфере приемлем ая для долгосрочных инвести ций кредитная ста вка, и низкая инфляция держит ся не за счет ограни чения платежеспосо б ного спроса, а за счет высокой конкуренции. Но в данный момент эти факт оры в стране отсутствуют , поэтому следует иметь в виду , что последствия деноминации могут измениться под влиянием роста свободных цен в нежелательном н аправлении К ВОПРОСУ О ДЕНОМИНАЦ И И РОССИЙСКОГО РУБЛЯ В денежном о б ращен ии страны соз н алась кр итическая ситуация , свя з анн ая с во зм ожностями гос ударства регулировать денежную массу в оборот е и обеспечивать необ х одимый баланс потребностей регионов в налично й денежной массе. Масштабный процесс обналичивания безналичных расчетов , кредит ной эми ссии , денежного оборота в целом и совокупн ой денежкой массы (до 40 % денежной ма ссы находится в наличной рублевой валюте ) со провождается резким смещением наличной массы из одних регионо в в другие, нарастающим дефицитом наличности ба нков для выплат зара ботн ой плат ы . В отдельны х регионах, даж е являю щ и хся донорами ф е де рального бюджета, ситуация с выплатам и зара б отной платы дос тигла критич е ского у ровня. При перен асыщении оборота наличностью , нарастающем дефицит е денежной массы в платежно-расчетных связях и сфере сбережения де номинация рубля - необходимая мера . Но в условиях подавления внут реннего совокупного платежес пособного спроса она не встраивается в ситуацию, складывающуюся в сфере денежных отношений, и . г лавное , не имеет достаточно го обоснования с точки зрения долгосрочной пер спективы . Поэтому, на наш взгляд, можно ожидать : · прои з ойдут всплеск долларизации денежно го обращения и приток в сф е ру накоплений и обращения не м енее 10 м лрд . долл ., в основном за счет понижения золотовалютных резервов ЦБ РФ (они составля ют на 1.07.97 г 24 млрд . руб . при 15 млрд . руб . на начало года ); · соответствующее изъят ие из оборота наличности в размере (по золотовалютному каналу ) не менее 50 млрд . руб . будет восполнено выпус ком в наличный обор от в сумме 50 млрд . руб . новыми деньгами по ка нал у бюджетных выплат , связанны х с бюджетными долгами ,; · рост ц ен на потребительском рынке в связи с повышением спроса на товары вслед ствие "округления цен ", характер ного для всех деноминационных реформ, может составить в течение августа 1997 г - декабря 1998 г около 2, 5-3 % в среднем за месяц ; · упорядочение структуры денежной массы, которое связыв ается с возможным сокращением наличности в обороте вследствие деномина ции (хотя бы с 35-40 до 20-25 % в целях стабил изации расчетов в регио нах и преодоления нарастающей "вексел изации " расчетов и бартерных опера ций, принявших угрожающий для экономики характер ), в прин ц ипе недостижимо. Эффект со кращения наличности б у дет носить временный характер : возможно , к середине 1 998 г , она будет д остигать в состав е де нежн ой массы не менее 40-5 0% при ус л овии осу ще ствления современного курса у скоренного реформирования эконом ики.
© Рефератбанк, 2002 - 2017