Социологические концепции культурно-исторического процесса

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ КОНЦ ЕПЦИИ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА В нач але XX столетия теоретическая мысль в социологии обращается к общим проб лемам исторического процесса. Ученые пытаются отыскать наиболее важны е закономерности прошлой истории и современной цивилизации, объяснить причины культурных различий отдельных народов и стран. Появляются мног очисленные исследования, в центре которых оказываются вопросы, поставл енные в свое время в западной философии жизни и философии культуры, — о д вижущих силах истории, культурно-исторических типах и пр. Абстрактные ут опические картины будущего, которые рисовали мыслители прошлого, уступ ают место новой социологической дисциплине — футурологии. С учетом огр омного многообразия социально-философских учений о человеческой истор ии и культуре (на Западе прочно утвердилась научная традиция рассматрив ать историю человеческого общества как историю культуры (историю культ ур) остановимся лишь на самых известных и наиболее популярных, которые м ожно условно отнести к социальной морфологии мировой истории. В 20-е гг. т екущего столетия в Германии была опубликована очень скоро получившая ш ирокую известность книга О. ШПЕНГЛЕРА (1880— 1936) «Закат Европы». Весь историч еский процесс здесь представлен как поток сменяющих одна другую «культ ур». Шпенглер их насчитывает восемь: «египетская», «индийская», «вавилон ская», «китайская», «аполлоновская» (греко-римская), «магическая» (визан тийско-арабская), «фаустовская» (западноевропейская) и культура майя. Ож идается еще появление русско-сибирской культуры. Шпенглер рассматрив ает каждую культуру как целостный организм, развивающийся из уникально го «прафеномена» — способа «переживания жизни». Этап зарождения и восх ождения, считает Шпенглер, и является собственно «культурой». Этот этап отличается органичностью, гармонией, творческим началом. Он сменяется э тапом перерождения «культуры» в «цивилизацию». Творчество уступает ме сто бесплодию и соответственно «спорту», «политике» и т.п. «Органический » тип эволюции сменяется «механическим». Это находит свое выражение в «о массовлении» культуры. Культура — «дух», цивилизация — «интеллект» — вот самые короткие и существенные отличия того и другого, по Шпснглеру. Интересно объясняет Шпенглер движущие силы культуры. Их составляют ус тремление к космичности, устремление к ритму и такту. В учении Шпенглера много элементов социально-философского мистицизма. От его выводов веет Апокалипсисом: «закат Европы», «закат культуры», «упадок поэзии». Неко торые идеи Шпенглера перекликаются с идеями английского историка и соц иолога А. ТОЙНБИ (1889— 1975), автора всемирно известной 12-томной работы «Исслед ование истории». Подобно Шпенглеру, Тойнби считает, что нет единой истор ии человечества, а есть лишь истории замкнутых, самодостаточных «цивили заций», которых ученый насчитывал 37. Все они подразделяются на три класса : «расцветшие цивилизации», «неразвившиеся цивилизации», «застывшие ци вилизации». В свою очередь расцветшие цивилизации подразделяются на дв а подкласса: «независимых цивилизаций» и «цивилизаций-спутников». Неза висимые цивилизации подразделяются далее на четыре группы: «обособлен ные цивилизации» (мезоамериканская и андская), «независимые необособле нные» (шумеро-аккадская, египетская, эгейская, она же минойская, индская, к итайская), «сыновнеродственные — первая группа» (сирийская, эллинская — от эгейской, индийская — от индской) и «сыновнеродственные — вторая группа» (православная христианская, западная, исламская — все от сирийс кой и эллинской). Примерами «цивилизаций-спутников» могут послужить кор ейская, японская, вьетнамская и т. д. Всего расцветших цивилизаций — 27. В чи сле неразвившихся цивилизаций (их всего — пять) — несторианская христи анская, монофизитская христианская (обе поглощены исламской). Из застывш их цивилизаций (их всего четыре) укажем для примера на эскимосскую и спар танскую. Каждая «цивилизация» — культурно-историческая монада, она П роходит определенный цикл развития: становление — расцвет — гибель. Та кое историческое движение имеет, по Тойнби, в своем основании «закон выз ова и ответа». «Вызов» — это своеобразная историческая цепь ситуаций и обстоятельств, «ответ» — это реакция человеческого гения, разума, котор ый Тойнби прочно связывает с понятием «жизненного порыва», присущего тв орческому меньшинству», увлекающему «инертную массу». В своей концепци и Тойнби отдает дань религии: адекватность «ответа» «вызову» обусловле на Богом. Впрочем, и сам «вызов» — то же божественное деяние. Гибель, или , по терминологии Тойнби, «надломы» цивилизации вызываются двумя причин ами. Первая причина — потеря инициативы у лидеров, «творческого меньшин ства», вызываемая, в частности, «гипнозом», под который подпадают лидеры невольно, воздействуя на своих последователей. Вторая причина — «отказ от мимесиса», т.е, механизма подражания лидерам, «творческим личностям». Этот отказ вызывает неконтролируемость потока жизни, революции, анархи ю. Рассуждения Шпенглера и Тойнби по своим основополагающим идеям род ственны концепции исторического круговорота, у истоков которой стоит и тальянский мыслитель Д. Вико, и теории культурно-исторических типов, оди н из первых вариантов которой был разработан русским социологом Н. Я. Дан илевским. Общим недостатком всех этих теорий является отрицание диалек тической преемственности в жизни культуры, объяснение развития на меха нический лад: но замнутому кругу, наконец, подход к человеческой истории как к локальным культурам, не связанным (или малосвязанным) друг с другом цивилизациям. Учениям Шпенглера и Тойнбк известным образом противост оит концепция немецкого ученого Л. ФРОБЕНИУСА (1873-1928), названная самим автор ом «морфологией культуры» с ее особыми разделами — «анатомия культуры » и «физиология культуры». Предпринятый автором подход обусловлен общи м взглядом на культуру как некое «органическое существо». Она переживае т рождение, детство, зрелый возраст и старость и, наконец, умирает. Весь пр оцесс этот проходит без какого-либо участия человека. Напротив, человек — продукт и объект культуры. Рассуждая таким образом, Фробениус доход ит до утверждений, что культура нуждается в пище, а пища для нее — охота, р ыболовство, скотоводство, земледелие, в целом человеческое хозяйство, Ка к организм культура может быть пересажена на новую почву, ее можно перен осить и направлять ее развитие в иную сторону. Есть культуры «мужские» и есть культуры «женские». Каждая культура имеет душу — «пайдеума» (греч.: «воспитание»). Разделяя культуры на «хамическую» и «эфиопскую» (поздн ее ученый называет первую обобщенно «Востоком», а вторую — «Западом»), в числе особенностей одной — восточной — он перечисляет «пещерное чувс тво», «неподвижность», «идею непреодолимой судьбы», а другой — западной — «чувство далекого», «динамичность», «идею личности и свободы». Фроб ениус стал первым использовать разработанный им метод картографирован ия культуры. Многие его идеи при всей их примитивности (во всяком случае п о форме изложения) получили дальнейшее развитие, в частности, в теории «к ультурных кругов» в. пределах определенного пространства, которую особ енно интенсивно разрабатывал в последующем другой ученый Ф. Гребнер. О собый вариант «социокультурной реальности» разработал русско-америка нский социолог П. СОРОКИН (1889— 1968). Он полагал, что необходимо отказаться от взглядов на культуру как закрытую, статическую систему «в себе». В дейст вительности речь должна идти о социокультурной динамике. В научной ратуре взгляды Сорокина на развитие и взаимодействие культур обычно и о бобщают понятием «социокультурная динамика». Она выражается во флукту ации (колебании) трех «суперсистем», выражающих подходы человека к миру: «идеациональной» (сверхчувственной, сверхразумной), «идеалистической» (частично сверхчувственной, частично чувственной), «чувственной». В раз ные исторические периоды в культурах доминирует то одна, то другая «супе рсистема». Соответственно изменяются и социальные институты, норматив ные образцы. Все социальные изменения осуществляются в континууме «с олидарность — антагонизм». Разрушение установившихся связей, сложивш ейся интеграции (солидарности) и возникновение новых институтов, альтер нативных социальных форм сопровождаются непременно социальными потря сениями, кризисами, массовыми бедствиями. Сорокин представляет истор ический процесс не только как динамику культур во времени (по вертикали), но и как взаимодействие (по горизонтали). В каждом культурно-историческо м типе представлены не только элементы прошлых и последующих, но сосущес твующих социальных систем. Наряду с «культурными» моделями истории в западной социологии интенсивно разрабатываются «экономические» моде ли. Показательным в этом отношении может послужить труд французского уч еного Ф. БРОДЕЛЯ (1902-1985) «Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV — XVIII вв.», где история представлена сменяющим друг друга «мирами-экономи ками». Каждому такому экономическому миру присущи как общие, повторяющи еся, черты, так и свои собственные, неповторимые особенности. Именно таки м «миром» выступает капитализм. По Броделю, капитализм — это социальная система, в основе отношений которой лежит «свобода выбора», зависимая о дновременно и от размеров капитала, и от способности делать займы, и от ин формационной сети и т.д. В «мире-экономике» важное место занимают не толь ко собственно производственные составляющие, но и государство, и челове ческий фактор, и традиции и т.д. «Мир-экономика» у Броделя — это способ ра счленения исторического времени и пространства. «Мир-экономика» служи т выражением фундаментального общесоциологического закона — тотальн ого неравенства, a «разность потенциалов», по Броделю, и обеспечивает «фу нкционирование всей совокупности», т.е, социальный прогресс. В I960 г. в США в ышла получившая сразу известность в научных кругах книга «Стадии эконо мического роста. Некоммунистический манифест». Ее автор У. РОСТОУ (г.р. 1916) п опытался, как он сам открыто заявил, создать теоретическую альтернативу марксизму. Вместо пяти общественно-экономических формаций, о которых уч ит марксизм, Ростоу выделяет в истории пять стадий экономического роста . И если марксизм кладет в основу общественно-экономических формаций спо соб материального производства, то Ростоу, хотя и оперирует экономическ ими категориями, объясняет исторический прогресс по существу деятельн остью выдающихся личностей, прежде всего, ученых, бизнесменов, изобретат елей Как же развивается, по Ростоу, общество? Первая стадия — традици онное общество. Ростоу использует широко употребляющееся в западной со циологии понятие, вклю-чяя в него и первобытно-общинный, и рабовладельче ский, и феодальный строй. Под традиционным обществом он имеет в виду агра рное хозяйство, примитивное ручное производство, а главное — «доньютон овский» уровень мышления. Традиционное общество характеризуется косно стью, застоем, воспроизводством своей собственной структуры в относите льно неизменном масштабе (простое воспроизводство). Вторая стадия — п ереходное общество, или период подготовки так называемого «сдвига». На э той стадии появляются люди, способные преодолеть косность и застой конс ервативного традиционного общества. Главной движущей силой выступают, по Ростоу, предприимчивые люди. Другой движущей силой является «национа лизм», т.е, стремление народа создать политическую и экономическую систе му, обеспечивающую защиту от иноземного вторжения и завоеваний. Этот пер иод приходится примерно на XVIII — начало XIX века. Третья стадия — стадия « сдвига». Она знаменуется промышленной революцией, повышением доли капи тала в национальном доходе, развитием техники и т.д. Это период XIX — начало XX века. Четвертая стадия — стадия «зрелости». На этой стадии значитель но повышается национальный доход, бурно развиваются промышленность и н аука. Некоторые страны, как Англия, достигли этой стадии раньше других. Та кие же, как Япония, — позже (по Ростоу, Япония достигла этой стадии в 1940 г.).Пя тая стадия — «эра высокого массового потребления». На этой стадии в цен тре общественного внимания оказываются уже не производственные пробле мы, а проблемы потребления. Основными отраслями в экономике выступают сф ера услуг и производство товаров массового потребления. На базе техниче ского прогресса возникает общество «всеобщего благоденствия». Первыми этой стадии достигли США, затем Западная Европа и Япония. СССР, по Ростоу, отстал от США на целую историческую эпоху, Причем отставание это объясня ется наличием социализма, который Ростоу рассматривает как «болезнь» о бщества. Вступление стран в эру высокого массового потребления делае т коммунизм ненужным. Коммунизм, заключает Ростоу, просто-напросто зачах нет. В своем исследовании Ростоу исходит из широко распространенного в западной социологии противопоставления традиционного общества и инд устриального общества (промышленного общества). И если первое — это общ ество консервативное, отсталое, застойное, основанное на рутинных форма х ведения аграрного хозяйства и примитивной организации, то индустриал ьное общество — это тоже целая полоса развития в человеческой истории, связанная с машинным, фабричным производством, свободной торговлей и ра звитыми рыночными отношениями. Кроме того, индустриальное общество хар актеризуется разрушением традиционных наследственных привилегий, про возглашением равных гражданских и политических прав, широкой демократ изацией всей общественной жизни. В основе многочисленных теорий индуст риального общества лежит концепция технологического детерминизма, сог ласно которой определяющую роль в общественном развитии играют техник а, технические знания. Капиталистическое общество рассматривается при этом лишь как начальная стадия «индустриального века». Частная собстве нность — атрибут капиталистической фазы истории; современное индустр иальное общество основано на совершенно иной системе ценностей и социа льных приоритетов. Среди них — научно-технический прогресс, отсутствие классового антагонизма и идеологического противостояния (дсидеологиз ация общества), демократическое правление и т.д. Известный американски й социолог и экономист Д. ГЭЛБРЕЙТ (г.р. 1908) в книге «Новое индустриальное об щество» разрабатывает теоретическую модель общества конца XX в. Его глав ными особенностями являются: 1. Сосредоточение подавляющей части общест венного производства в руках немногих промышленных корпораций. По Гэлб рейту, для классического капитализма характерно господство индивидуал ьных собственников. Теперь же имеет место крупная корпоративная собств енность (принцип корпоративизма). 2. Образование в рамках корпоративног о производства «техноструктуры». Если раньше, в условиях классического капитализма, управление предприятием осуществлялось самим предприним ателем, то теперь управление осуществляется особой группой специалист ов: профессионально подготовленными организаторами производства и сна бжения, финансистами, плановиками и т.п. Это не менеджеры в собственном см ысле слова, это особое, сложное, достаточно разветвленное и занимающее а втономное положение подразделение, образующее специфический социальн ый институт – техноструктуру. 3. Корпоративное и государственное план ирование. При современном сложнейшем техническом обеспечении производ ства, крупных долгосрочных капиталовложениях, возрастании значения сб ыта произведенной продукции необходимо централизованное планировани е. Если раньше регуляцию производства осуществлял рынок, то теперь рыноч ный механизм не срабатывает, необходим контроль за производством, снабж ением, сбытом и т.д. Главную роль в планировании играют корпорации. Но при этом в техническую и экономическую политику все активнее вмешивается г осударство. Оно, по Гэлбрейту, обеспечивает гармонию общественных и корп оративных интересов. Разрабатывая свою концепцию «нового индустриал ьного общества» в противовес марксистскому учению, Гэлбрейт отрицает г лавный закон капиталистического производства в эру империализма — по гоню за сверхприбылью. Он считает, что первая и главная цель современных корпораций — «гарантированный уровень прибыли и максимальный темп ро ста техноструктуры». Наряду с концепцией «нового индустриального общ ества» на Западе получили распространение теории «единого индустриаль ного мира», который образуется в результате конвергенции капиталистич еской и социалистической систем. В. частности, крупный французский социо лог и политолог Р. АРОН (1905— 1983) создал теорию «единого индустриального общ ества». Это общество характеризуют пять особенностей: 1. Предприятие по лностью отделено от семьи (в отличие от традиционного общества, где семь я выполняет, помимо прочих, хозяйственную функцию). 2. Для современного и ндустриального общества характерно особое — технологическое разделе ние труда, обусловленное не особенностями работника (что имеет место в т радиционном обществе), а особенностями техники и технологии. 3. Промышл енное производство в едином индустриальном обществе предполагает нако пление капитала, тогда как традиционное общество обходится без подобно го накопления. 4. Исключительное значение приобретает экономический р асчет (планирование, система кредитования и пр.). 5. Современное производ ство характеризуется огромной концентрацией рабочей силы (идет образо вание промышленных гигантов). Эти особенности, как считает Арон, присущ и и капиталистической, и социалистической системам производства. Однак о их конвергенции в единую мировую систему мешают различия в политическ ом строе и идеологии. В связи с этим Арон предлагает деполитизировать и д еидеологизировать современное общество. Несколько иной вариант конв ергенции двух систем предлагает американский социолог и экономист У. Ба кенгем. Он развивает концепцию «общества-гибрида», которое должно взять от капитализма частную собственность на средства производства, прибыл ь как движущую силу производства и рынок как регулятор производства и ра спределения; от социализма — равенство граждан, контроль рабочих профс оюзов, плановые начала. В 60-е гг. нынешнего столетия получила развитие но вая отрасль в западной социологии — футурология. Термин «футурология» в науку введен в 1943 г. немецким ученым О. Флехтхеймом. Футурология занимает ся разработкой социально-экономических моделей общественного развити я в будущем. Значительное место в этих моделях занимают социокультурные , демографические, энергетические, экологические и прочие прогнозы. В за висимости от характера этих прогнозов все футорологи разбились на два л агеря: «пессимистов» и «оптимистов». К первым относятся, в частности, пре дставители так называемого «Римского клуба», основанного в 1968 г. Подлин ную сенсацию в научном мире вызвал доклад «Пределы роста», обобщивший пр оделанные под руководством Д. Медоуса исследования в областях производ ства, его темпов и масштабов, демографии (роста народонаселения планеты), глобальных ресурсов и экологических изменений, взятых во взаимосвязи, м одель которой была разработана крупным американским математиком Д. Фор рестером в книге «Мировая динамика». Вывод авторов доклада был достаточ но категоричен: при сохранении существующих темпов глобального эконом ического развития в первой половине наступающего XXI в. наступит «мировая катастрофа». Чтобы избежать ее, авторы предложили перейти к «нулевому», а позднее — к «ограниченному росту» в потреблении мировых ресурсов и, с ледовательно, в производстве средств жизни. Ко вторым, т.е, более оптими стично настроенным ученым-футурологам, относятся многие американские исследователи, в частности, А.Винер, Г.Кан и другие авторы социально-эконо мических моделей постиндустриального общества. Так, в целом сериале кни г «Год 2000»,. «Следующие 200 лет» и др. Г.КАН (1922— 1983), так же как и его единомышленни ки, делит всю человеческую историю на три периода: традиционное, или доин дустриальное, общество, индустриальное общество и постиндус гриальное общество. В традиционном обществе главными моментами являются аграрн ое хозяйство — как экономическая основа, армия — как политический инст итут и религия — как идеологический институт. Индустриальное общест во характеризуется в экономической сфере — промышленностью и корпора тивной организацией производства, в политической сфере — демократиче ским государством, в сфере общественного сознания — идеологией предпр инимательства. Постиндустриальное общество отмечено рядом существе нных изменений: в экономике — переходом от товаропроизводящей к обслуж ивающей индустрии, созданием новой наукоемкой, интел-лектуальноемкой т ехнологии; в социально-политической сфере — переходом от классовой к пр офессиональной структуре, централизованным государственным планиров анием и контролем, опирающимся на авторитет науки; в области общественно го сознания — деидеологизацией и утверждением «университетской» наук и. Несколько иной вариант постиндустриального общества разрабатывае т другой американский социолог и политолог Д. БЕЛЛ (г.р. 1919), являющийся авто ром самого термина «постиндустриальное общество». В свое время он возгл авлял «Комиссию 2000 года», созданную по решению конгресса США. Задачей это й комиссии явилась разработка прогнозов социально-экономического разв ития Соединенных Штатов Америки в грядущем третьем тысячелетии. На осно ве проведенных комиссией исследований Д. Белл вместе с другими авторами написал книгу «Америка в 2000 году». В этой книге, в частности, показывается, что за индустриальным обществом следует новый этап человеческой истор ии, в основе которого будет лежать научно-технический прогресс. Этот эта п Д. Белл и назвал «постиндустриальным». Ему присущи пять основных призн аков: 1) в сфере экономики — переход от производства товаров к производст ву услуг; 2) в сфере занятости — преобладание класса профессиональных сп ециалистов, занятых преимущественно в области техники; 3) «осевой принци п», определяющий все остальные: ведущая роль научного знания как источни ка прогресса и детерминации всей политики в общественной жизни; 4) преобл адание над другими технологической оценки деятельности; 5) создание ново й «интеллектуальной технологии» (ЭВМ, микроэлектроника и т.д.). Более полн ая разработка концепции постиндустриального общества содержится в фун даментальном труде Белла под таким же названием. Основная идея всех эт их и других подобных исследований — показать, что будущий прогресс неот вратимо связан с наукой и техникой. Наряду с концепциями постиндустри ального общества в последнее время получила распространение концепция «информационного общества». Авторыэтой концепции американский социол ог и политолог Д. Нейсбит, японский ученый Масуда и др. считают, что тоталь ная информатизация общества в корне преобразует экономику, политику, со циальную структуру общества и человеческую личность. В Японии даже была разработана национальная программа создания уже к концу XX в. общественн о-информационной структуры, охватывающей производство и сбыт, транспор т, обслуживание, быт. В Стране восходящего солнца проводится политика по индустрии третьего тысячелетия — «индустрии знаний». Свою футуролог ическую версию развивает известный американский ученый О. ТОФФЛЕР (г.р . 1928). Он считает, что государственный монополистический капитализм полно стью изжил себя. Наступает «супериндустриальная цивилизация». Эту циви лизацию он образно называет «третьей волной» (первая волна — аграрная ц ивилизация, вторая — индустриальная цивилизация). Новая, грядущая эпоха характеризуется переходом от централизованного производства к децент рализованному, от концентрации — к диффузии общественной организации, от иерархии — к автономии. Современное общество, по Тоффлеру, переживае т острый кризис. Выход из этого кризиса в демассификации, дестандартизац ии, инновативности (возрастании значения, уровня и скорости новшеств) со циальных процессов, что также характерно для «супериндустриального об щества». Футурологические взгляды Тоффлера граничат с социальной утоп ией. В новом обществе все будут трудиться надомно, в «электронных коттед жах», труд станет творческим, возрастут возможности в удовлетворении ра зносторонних интересов, начнется интенсивный обмен культурами, люди бу дут больше путешествовать и т.д. Своеобразную футурологическую модел ь разработал и другой известный политолог США З. БЖЕЗИНСКИЙ (г.р. 1928). Он ввод ит понятие «технотронного общества», где главную роль в человеческой жи зни будут играть электроника, радиотехника, средства передачи и хранени я информации. Бжезинский считает, что это общество наступит в результате начавшейся «технотронной революции». При этом на смену менеджерам в сфе ре управления придет меритократия — власть способных, достойных*. Принц ип равенства и справедливости будет заменен принципом честности и бесп ристрастности (что более соответствует духу «технотронной эры»). Незави симо от вклада в общественное достояние всем и каждому члену нового обще ства будет обеспечен такой доход и такие социальные услуги, которые буду т отвечать достойному уровню жизни. Переходные периоды: от традиционн ого к индустриальному и от индустриального к постиндустриальному обще ству социологи и политологи на Западе рассматривают как периоды общест венной модернизации. Различают обычно «первичную» и «вторичную» модер низацию. Первая — совпадает с переходом от традиционного к индустриаль ному обществу, т.е, фактически по содержанию означает генезис капиталист ической системы. Вторая — осуществляется в странах, уже раньше вставших на путь индустриального развития и в этом отношении более зрелых («разв итых») и подающих своеобразный пример для отсталых стран и народов. * Эт у идею развивает также и Д. Белл. Существует целый ряд теорий модернизаци и, которые отличаются друг от друга тем, какие социальные силы, по мнению т ого или иного автора, выступают в качестве движущего фактора, а также тем, какие решаются социально-исторические задачи. Так, теория модернизации М. Вебера, получившая широкое распространение в западной социологии, исх одит из идеи рационализации культуры. Согласно веберовским представле ниям, модернизация направлена на рационализацию и сферы производства, и духовной сферы (переход от магии к религии). Несколько иначе трактует про цесс модернизации, хронологически совпадающий с образованием капитали стического общества, Г. Зиммель. Для него это процесс, направленный на абс трактизацию культуры. У Ф. Тенниса модернизация по существу совпадает с переходом от системы «общность» к системе «общество». У Э. Дюркгейма мод ернизация — переход от «механической» к «органической солидарности». Современные теории «индустриального» и «постиндустриального» общес тва при всех их различиях обычно связывают процессы модернизации со сле дующими социальными изменениями: 1) преобразование местных рынков в рыно к всеобщий (мировой), 2) ликвидация внеэкономического принуждения, 3) резко е возрастание динамичности социальных процессов, 4) профессионализация труда, 5) разделение ролей производителя и потребителя и т.д. Большинство с овременных теорий модернизации исходят явно или неявно из норм и образц ов, характерных для развитых, прежде всего западно-европейскихстран. Ины ми словами, оценка характера и степени модернизации осуществляется с «п рицелом» на такие страны, как США, Германия и т.д. Подобные теории, как видн о, отождествляют модернизацию с «европеизацией», «вестерни-зацией» и т.д . В 70— 80-е гг. в западно-европейской социологии начался пересмотр теорий культурно-историческою процесса. Эта философско-социологическая ревиз ия получила общее название: «постмодернизм». При всем содержательном ра зличии постмодернистские концепции характеризует отход от понимания ч еловеческой истории как единого однолинейно направленного процесса: о т простого — к сложному, от мифа — к логосу, от локального — к общечелов еческому. Будущее человечества связывается уже не с техникой и наукой, д альнейшей рационализацией и сциентизацией культуры, а с взаимодополни тельностью (по принципу комплементарности) всех ее составляющих. Грядущ ее общество отражается образом сближения (а не как ранее: противопоставл ения) Востока и Запада, равноправного и равнозначного взаимодействия на глядно-образного, интуитивного, иррационального «восточного» и логико- вербального, рационального «западного» мировосприятия. Выход в свет в 1945 году книги К. ПОППЕРА (1902— 1994) "Открытое общество и его враги" в двух томах открыл в социологии дискуссию о соотношении двух социальных систем, усл овно называемых "открытой" и "закрытой". И, как показала эта дискуссия, конц епция открытого общества имеет для теоретической социологии важное ми ровоззренческое значение. Понятия "закрытого" и "открытого" общества вв едено в науку А. Бергсоном. Под первым французский мыслитель понимал при митивные сообщества, отличающиеся замкнутостью, сплоченностью, жестко й иерархией связей и отношений, принудительной дисциплиной и ориентиро ванные прежде всего на самовыживание, Второе Бергсон называет сам более "человеческим", а не "социальным", имея в виду его открытость для проявлени я индивидуальных способностей и притязаний, "творческой интуиции", котор ые и служат движущей силой социального прогресса. Основываясь на этих положениях, Поппер характеризует начавшийся во времена античности пер еход от закрытого общества к открытому как величайшую революцию в челов еческой истории несмотря на то, что это историческое движение носит сове ршенно непредсказуемый и неуправляемый характер. Современные теории с амоуправляемых и самоорганизующихся систем, синергетика показывают ту пиковость "мнимой невинности и красоты закрытого общества" (К. Поппер).