Реконструкция истории науки П. Фейерабендом и его теоретико-методологический плюрализм

П лан 1 . Наука и общество . 2 . Всесилен ли разум ? 3 . Проблемы метода и методологии . 4 . Теоретико-методологический плюрал изм . 5 . Недопустимость методологического принуждения . 6 . Литература . 1 . Наука и общество Американский фил ософ и методолог науки Пол Фейе рабенд - од ин из крупных представителей постпозитивизма . В своей концепции науки он исходит из того, что в обществе существуют различные идеологиче ские течения (историчные по своему существу ), одним из которых является наука . Последняя не может заменить другие течения и не есть тем более " единственно возможный способ решен ия проблем " , - наряду с такими способами как религия, миф, различные ирраци ональные подходы, магия, колдовство и т.п. Всякий иной подход, по мнению Фейерабенда, искажает сущ ность науки и ее место в обществе . Вот почему он убежден, что " наука, претен дующая на обладание единственно правильным методом и единственно прие млемыми результатами, представляет собой идеологию и должна быть отдел ена от государства, и в частности от процесса обучения ". Подчеркивая недопустимость абсолютизации науки и ее методов, американ ский исследователь считает, что все-таки наука " обладает не большим авторитетом, чем любая другая форма жиз ни " - религиозные сообщества, племена , объединенные мифом и др . Фейерабенд серьезно обеспокоен тем, что " в тотал итарных государствах наука находится под надзором государственных орг анов " и считает совершенно недопуст имым такое положение, когда " шайки ин теллектуальных паразитов разрабатывают свои убогие проекты на средств а налогоплательщиков и навязывают их молодому поколению в качестве " фундаментальных знаний ". Тем более - а это и есть чистейший монополизм в науке - когда эти " шайки " захватывают целые НИИ и определяют, кто может войти в их избранный круг . Н аука, считает Фейерабенд, может развиваться только в соответствии с демо кратическими принципами . А для этог о нужны такие социальные условия, которые бы способствовали развитию но вых научных идей, а не душили бы их различными догмами и предрассудками . Философ подвергает резкой критике так называемый " научный шовинизм " , согласно которому все, что несовместимо с наукой и ее результатами, долж но быть устранено (например, древневосточная медицина - иглоукалывания, прижигания и т.п.). Не отрицая необходимости вненаучного контроля над на укой, американский философ полагает, что такой контроль не может быть на вязан извне насильственными, политическими средствами . Наилучшим же средством для того, чтобы заста вить замолчать научную совесть ученого, он считает " все-таки доллар ". Фейерабенд ни в коей мере не принижает роль науки, а наоборот, всемерно по дчеркивает ее важное значение для жизни общества в целом и каждого челов ека . Вместе с тем он постоянно напоми нает, что наука - лишь один из главных инструментов, которые человек изобрел для того, чтобы " овладеть своим окружением " , один из способов изучения мира . Причем это отнюдь не единственный и совсем не непогрешимый " инструмент ". Уважая " большую науку " и ее колоссальные возможности, Фейе рабенд тем не менее рекомендует " пос тавить науку на ее место как интересную, но ни в коем случае не единственн ую форму познания, обладающую большими преимуществами, но не лишенную и многих недостатков ". Именно потому, ч то наука в наше время стала слишком влиятельной, очень опасно оставлять ее в " состоянии непогрешимости " , абсолютизировать ее роль в обществе . Наука как таковая в ее целостности - п редмет теоретического исследования философии науки, состояние которой не удовлетворяет Фейерабенда . Осно вную ее слабость он видит в том, что она все еще остается неисторичной . Кроме того, ей присущи абстрактность, сх оластичность, выхолощенность, недооценка (и даже игнорирование ) социальных факторов развития познания, и во обще - " ненаучность ". Философ солидарен с теми методологами, которые счита ют необходимым " создание такой теор ии науки, которая будет принимать во внимание историю . Это тот путь, по которому нужно следовать, если мы хотим преодолеть схоластичность современной философии науки ". 2 . Всесилен ли разум ? Тему науки Фейерабенд раскрывает в разных " срезах " в системе многих понятий - в том числе и таких как " рациональное " , " иррацио нальное " , " разум " , " интуиция " , " метод " и д р . Думается, что философ нисколько не умаляет роль разума, а всемерно подчеркивает большое его значение как в развитии науки, так и в жизни людей в целом . Разум для него всегда в тесном единстве с чувствами, ибо одни чу вства сами по себе, без помощи разума не способны дать истинного пониман ия сущности явлений окружающего мира . При этом недопустимо подавление таких важных для научной деят ельности факторов как интуиция, воображение, чувство юмора и другие " иррациональные действия ". Они, по мнению Фейерабенда, не внешние фактор ы развития науки, без них нельзя понять революций в мышлении . Именно они и нарушают " установленную методологию " науки . Поэтому только " одна " рациональная реконструкция " не может решить проблему метода ". В этой связи он отмечает ограниченность абстрактно-рационального подх ода, выступает против " диктата разу ма " , против " тирании тяжеловесных теоретических систем " , ратует за свободу от " тирании деспотических систем мышления ". Американский философ далее указывает на необходимость отстранения - на неко торое время - разума от науки, это для последней может оказаться полезным . В качестве примера он приводит коперниканство и ряд других рац иональных концепций, которые, по его мнению, сегодня существуют только п отому, что в их прошлом развитии разум на некоторое время был отстранен . Принципы рационализма, согласно Фейерабенду, не дают адекватной картин ы исторического развития науки в таких трех состояниях этого процесса к ак прошлое, настоящее, будущее . А не д ают они такого адекватного и тем более полного представления потому, что " наука является гораздо более " расплывчатой " и " иррациональной " , чем ее методологические изображения ". При этом " методологическое " чаще все го отождествляется с " рациональным ". Фейерабенд полагает, что чисто рационалистический " образ науки " - особе нно при его абсолютизации - служит пр епятствием для ее развития, а попытка сделать науку более рациональной и точной уничтожает ее . В то же время, п о его мнению, " расплывчатость " , " хаот ичность " , " отклонения и ошибки " внера зумного, иррационального характера являются предпосылками научного пр огресса . Исходя из сказанного, философ формулирует тезис : " Без " хаоса " нет познания . Без частого отказа от разума нет прогресса ". Развертывание данного тезиса приводит его к выводу о т ом, что " даже в науке разум не может и н е должен быть всевластным и должен подчас оттесняться или устраняться в пользу других побуждений " 2 . Хотя наука - главный " носитель " разума, но даже здесь он не может быть всесиль ным и универсальным и неразумность в научной сфере не может быть исключе на . Рассматривая вопрос о соотношении разума и иррациональности, Фейерабе нд пишет : " Разум допускает, что идеи, в водимые нами для расширения и улучшения нашего познания, могут возникат ь самыми разными путями, и что источник отдельной точки зрения может зав исеть от классовых предрассудков, страстей, личных склонностей, вопросо в стиля и даже от явной и простой ошибки . Однако он требует также, чтобы в оценке этих идей мы следовали о пределенным четким правилам : наша о ценка идей не должна быть заражена иррациональными элементами ". Последние, хотя и не поддаются рациональной реконструкции, но очень важны и необходимы для успешного развития науки . Мы не можем оставить без внимания мн огообразные иррациональные средства и мы очень нуждаемся в них . При всей важности общих философских предписаний и других рациональных средств, нельзя, по Фейерабенду, считать нормальной ситуацию, когда наси льно насаждаются разумность и единообразие, когда чрезмерно раздувает ся значение каких-либо крайностей (рационального, иррационального и др.) . Философ призывает в идеть многообразие форм познания и способов понимания природы и общест ва (религия, мифы, наука и др.) , исходить из необходимости выбора между ними и ни одну из них не представлять " в качестве меры метод а и знания ". Иначе говоря, всегда необ ходимо, особенно в демократическом обществе, не упускать из виду обе сто роны - " разум " (мышление, науку ) и " неразумие " (иррациональное ). Каждая из этих сторон имеет равное право на выражение и внимание, но не надо абсолю тизировать одну из них . Фейерабенд подчеркивает неразрывность опыта (фактов, наблюдений ) и теории, отмечая вместе с тем, что " познание не движется от наблюдения к теор ии, а всегда включает в себя оба элемента . Опыт возникает вместе с теоретическими допущениями, а не до них , и опыт без теории столь же немыслим, как и (предполагаемая ) теория без опыта ". Поэтому так называемые " те рмины наблюдения " - это, по Фейерабенд у, неопозитивистский " троянский кон ь " , за которым нужно внимательно след ить, ибо с одними только чувственными восприятиями, не направленными опр еделенными теоретическими компонентами в науке делать нечего . Философ называет " саморазрушительным " намер ение начать построение науки с нуля, после полного устранения всех " естественных интерпретаций ". Это в принципе не выполнимо и этого никогда в реальной научной практике не бывает, ибо подобное " устранение " есть не чт о иное как устранение способности мыслить и воспринимать . Итак, " наука вообще не знает " голых фактов " , а те " факты " , которые включены в наше познание, уже рассмо трены определенным образом и, следовательно, существенно концептуализ ированы " , теоретически нагружены . Из этого положения Фейерабенд делае т вывод о том, что нельзя упрощать науку и ее историю, делать их бедными и о днообразными . Напротив, и история на уки, и научные идеи и мышление их создателей должны быть рассмотрены как нечто диалектическое - сложное, хаот ичное, полное ошибок и разнообразия, а не как нечто неизменное или одноли нейный процесс . В этой связи Фейераб енд озабочен тем, чтобы и сама наука и ее история, и ее философия развивали сь в тесном единстве и взаимодействии, ибо возрастающее их разделение пр иносит ущерб каждой из этих областей и их единству в целом, а потому этому негативному процессу надо положить конец . При этом исследователь, согласно Фейерабенду, должен, во-первых, одинако во хорошо владеть всеми языками наблюдений (материалистическим, феноме налистским, объективно-идеалистическим, теологическим и т.д.) , а во-вторых, видеть противор ечия между наблюдением (опытом ) и тео ретическими построениями (разумом, мышлением ). " Поэтому в случае противоречия между новой интересной теор ий и совокупностью твердо установленных фактов лучший способ действий заключается не в устранении теории, а в использовании ее для обнаружения скрытых принципов, ответственных за это противоречие ". В-третьих, исследователь должен быть настроен на " соединение абстрактных аргументов с со крушительной силой истории " , т.е. на реализацию принципа, совпадения ло гического и исторического . В-четвер тых, он должен четко представлять себе, что именно совокупность фактов, " в конце концов, является единственны м признанным судьей теории " и что " единственным принудительным основ анием для смены теории является ее расхождение с фактами ". Ограниченность абстрактно-рационального подхода Фейерабенд видит в то м, что он по сути отрывает науку от того культурно-исторического контекс та, в котором она пребывает и развивается . Чисто рациональная теория развития идей сосредоточивает вним ание главным образом на тщательном изучении " понятийных структур " , " включая логические законы и методологич еские требования, лежащие в их основе, но не занимается исследованием не идеальных сил, общественных движений " 3, т.е. соци-окультурных дете рминант развития науки . Односторонн им считает философ социально-экономический анализ последнего, так как э тот анализ впадает в другую крайность - выявляя силы, воздействующие на наши традиции, забывает, оставл яет в стороне понятийную структуру последних . Фейерабенд ратует за построение новой теории развития идей, которая был а бы способна сделать понятными все детали этого развития . А для этого она должна быть свободной от указ анных крайностей и исходить из того, что в развитии науки в одни периоды в едущую роль играет концептуальный фактор, в другие - социальный . Вот по чему всегда необходимо держать в поле зрения оба этих фактора и их взаим одействие . 3 . Проблемы метода и методологии Эти проблемы - цент ральные в исследованиях Фейерабенда, и отношение его к ним, на наш взгляд, не всегда ясное и однозначное . Говор я об указанных проблемах, надо, видимо, сразу отвергнуть упрощенное пред ставление о том, что американский философ принижал, а тем более отрицал в ажную роль метода и методологии в деятельности людей, особенно в работе ученых : " успехи науки обусловлены пр авильным методом, а не просто счастливой случайностью ". Таким образом, во-первых, правильный метод - один из важных факторов ускоренного развития науки, хотя случа йности и другие внеметодологические факторы имеют здесь немалое значе ние . Во-вторых, Фейерабенд в общем-то принимает определение научного метода к ак " совокупности правил, управляющи х деятельностью науки ": " процедура, ос уществляемая в соответствии с правилами, является научной ; процедура, нарушающая эти правила, не научна . Эти правила не всегда формулируются явно, поэтому существует мнение, что в своем исследовании ученый руково дствуется правилами скорее интуитивно, чем сознательно ". Философ называет эту ситуацию " мним ым методом " , имея в виду, что ученые ве сьма редко знают, что именно они делают в процессе своих собственных исс ледований, Методологические требования, по его мнению, вовсе не обязаны в точности описывать то, что действительно делают ученые . " Они предназначены скорее для того, чтобы дат ь нам нормативные правила, которые нужно соблюдать, но реальная научная практика лишь приблизительно соответствует им " , ибо движется совершенно иными путями . Тем не менее философ не склоняется к методологическом у негативизму и считает чрезвычайно важным защитить именно такую норма тивную интерпретацию и поддержать разумные требования . Подчеркивание нормативного характера науч ного метода приобретает первостепенное значение, по мнению Фейерабенд а, Перед лицом неопозитивистского философско-схоластического конформи зма с его требованием " оставлять все так, как есть " (Витгенштейн ) и с его " л ингвистическими погрешностями ". В-третьих, Фейерабенд указывает, что традиционное толкование методолог ических правил науки представляет их как правила рациональные - в " некот ором безусловном, хотя и расплывчатом смысле ". В-четвертых, американский философ не согласен с тезисом о неизменности э тих правил, считая, что они носят конкретно-исторический характер . Наука как сложный, целостный, динамичный процесс, насыщенный " неожиданными и непредсказуемыми изменениями " , " требует разнообразных действий и отвер гает анализ, опирающийся на правила, которые установлены заранее без уче та постоянно меняющихся условий истории ". Данные истории, по Фейерабенду, играют решающую роль в спорах м ежду конкурирующими методологическими концепциями . Кроме того, эти данные служат той основой, исходя из кот орой можно наиболее достоверно объяснить эволюцию теории, которую (эвол юцию ) нельзя не учитывать в методоло гических оценках . В-пятых, философ убежден, что любая методология не " вездесуща и всемогуща " , а имеет свои границы, сферу своего действия . " Всякая ме тодология, - подчеркивает он, - даже наиболее очевидная (например, индук тивная . - В . К ) - имеет свои пределы " и все методологические предписания имею т свои рамки применимости, за пределами которых они будут мало эффективн ы . В-шестых, Фейерабенд полагает, что научные идеи и методологические принц ипы не могут быть настолько абстрактными, чтобы быть отвергнутыми и пред анными осмеянию как символ заумной софистики и оторванности от жизни . Абстрактные идеи смогут стать таким символом только в том случае, если станут частью практики, " формы жизни " , которая связывает их с важными событиями и сама оказывает опр еделенное социальное влияние . Други ми словами, если они не отрываются от человека, от его целостной жизнедея тельности и если учитывается их социокультурный контекст . В-седьмых, согласно Фейерабенду, при разработке реалистической научной методологии, нужно с большой осторожностью - " спрессовывая " теоретическ ие положения в методологические принципы - относиться к современной науке . Последняя, по его словам, в большинстве случаев гораздо более г лупа и обманчива, чем даже наука XVI - XVII вв . Потеря такой осторожности нередко приводит к тому, что " на практике мето дологи рабски вторят последним решениями той клики, которая одержала ве рх в физике " , или - добавим - в любой др угой частной науке . Налицо достаточ но ясные мысли о недопустимости апологетизма и конъюнктурщ ины в методологических исследованиях, о несостоя тельности монополизма в науке, а также того, что методологические обобще ния должны быть " квинтэссенцией " всей истории познания в целом, а не отдел ьных - даже " архиразвитых " наук . В-восьмых, опираясь на обширный материал истории науки, Фейерабенд показ ывает, что некоторые научные области нарушают " хорошую методологию " , " извлеченную " из зрелой науки . Многие выдающиеся ученые сплошь и рядом осуществляли такие " ходы мысли " , которы е запрещались методологическими правилами . Классическим примером он считает Галилея с его " вольным обращением с понятиями " , с его пренебрежением научными нормами, с его " неэмпирическими процедурами ". Галилей, по мнению Фейерабенда, нарушает важнейшие правила научного метода (идущие от Аристотеля и канонизирова нные логическими позитивистами ) и д обивается успеха именно потому, что не следует этим правилам, не применя ет последовательно " каноны научного метода ". Из анализа реальной истории науки философ делает вывод о том, что " не существует правила - сколь бы правдоподобным и эпистемологическим оно не к азалось, которое в то или иное время не было бы нарушено . Становится очевидным, что такие нарушения не случайн ы и не являются результатом недостаточного знания или невнимательност и, которых можно было бы избежать . Нап ротив, мы видим, что они необходимы для прогресса науки ". Фейерабенд считает, что такие достижения как атомизм (древний и современ ный ), коперниканская революция, волн овая теория света и ряд других оказались возможными лишь потому, что нек оторые мыслители либо сознательно решили разорвать путы " очевидных " методологических правил, либо непроизвольно нарушали их . При этом философ подчеркивает, что такая так называемая " либеральная практик а " - это не просто реальный факт истор ии науки, но она разумна и абсолютно необходима для развития знания . Любопытно, что в качестве такого " нарушителя " он называет Н . Бора, который не считался с требованиями простот ы, изящества и даже непротиворечивости теории . В-девятых, Фейерабенд не является сторонником " методологической эйфории " , ибо считает, что методология (или теория рациональности ) не является в руках ученых той " волшебной палочкой " , с помощью которой они успешно решат все свои проблемы . Это не просто сказка, это ложь, ибо, подчер кивает американский философ, " не сущ ествует особого метода, который гарантирует успех или делает его вероят ным " 1 . Тем более, что ученые весьма редко находят правильные решения с воих проблем и совершают массу ошибок и бесполезных дел . Факты, логика, методология безусловно важны в науке, но не только они способствуют ее прогрессу . Серьезное влияние на деятельность ученого оказывают не только факты, формальный и математический аппараты, язык и т.п. , но и " метафизические " (филосо фские ) убеждения, а также его вкусы, э стетические взгляды, мнения друзей и - в целом - те традиции, предст авителем которых он является . В-десятых, " мысль о том, что наука може т и должна развиваться согласно фиксированным и универсальным правила м, является и нереальной, и вредной ... Она делает нашу науку менее гибкой и более догматичной ". Но сама наука таковой не является, а ест ь целостная, динамичная система всех своих компонентов . 4 . Теоретико-методологический плюрализм В своих рассуждениях о методе Фейерабенд неоднократн о повторяет мысль о том (и это уже выше было отмечено ), что при всей важности метода для науки, он не может быть сведен к совокупности жестких, неизменных и абсолютно обязательных при нципов научной деятельности . Тем бо лее недопустимо, когда какой-либо метод объявляется " единственно верным " и универсальным . Фейерабенд считает иллюзией представление о том, что какие-либо методол огические правила, нормы и регулятивы (в том числе и универсальные станд арты рациональности ) надежно гарант ируют эффективность научного поиска . Его позиция в этом вопросе достаточно четкая : " Вера в единственное множество стандартов, которые вс егда приводят и будут приводить к успеху, есть нечто иное, как химера " ' . Фи лософ указывает и источник " химеры " о " единственности " метода и е го жесткости (в том числе жесткости теории рациональности ). Это, по его мнению, слишком наивное представл ение о человеке и его социальном окружении . Вместе с тем Фейерабенд считает, что можно создать традицию, которая буд ет поддерживаться с помощью строгих правил и до некоторой степени стане т успешной . Но на вопросы о том, желат ельно ли поддерживать такую традицию, исключая все остальное, и надо ли с разу отбросить любой результат, полученный в рамках иных традиций и друг ими методами - американский философ отвечает твердо и решительно " нет ". Отрицая всякие универсальные стандарты и косные традиции, он разрабаты вает свою концепцию теоретического и методологического плюрализма . Основные ее моменты, вслед за ее созд ателем, можно выразить следующим образом : а . Онтологическая основа данной кон цепции заключается в том, что " имеетс я много способов бытия в мире, каждый из которых имеет свои преимущества и недостатки, и что все они нужны для того, чтобы сделать нас людьми в полн ом смысле этого слова и решить проблемы нашего совместного существован ия в этом мире ". Эта фундаментальная и дея, по мнению Фейерабенда не может быть основана только на рациональном понимании, а должна еще быть ми ровоззрением, религией, чтобы все стремления людей направить к некоторо му " гармоническому развитию ". Он считает, что такой подход возникает в р амках самой науки, имея в виду, в частности, " новую, сильную философию " Н . Бора . б . Наиболее важный аргумент в пользу плюралистической методологии, согласно Фейерабенду, - это совпадение части (отдельного индивида ) с целым (с миром ), чисто субъективного и произвольного с объективным и закономе рным . Для тех, кто желает подробно узн ать об этом, он рекомендует " великоле пное сочинение " Дж .С. Милля " О свободе ". Заслугу последнего философ видит в том, что он пытается показать, каким образом научный метод можно истолко вать как составную часть теории человека . Фейерабенд выступает довольно резко против того, чтобы правил а научного метода выносить за рамки науки, делать их универсальными, а те м более - превращать их в часть всего общества . в . Фейерабенд многократно подчеркив ает тесную связь плюралистического подхода и гуманизма . Ученый, по его мнению, только тогда сохранит к онцепции человека и космоса (а без этого наука невозможна ), когда будет применять плюралистическую мет одологию - различные (в том числе и ал ьтернативные ) концепции, теории, при нципы, стандарты, нормы и т.д. Вот поче му, выступая против любого метода, поддерживающего единообразие, филосо ф считает такой метод " методом обман а " , ибо последний, по его мнению, на дел е поддерживает конформизм, ведет к порче духовных способностей, к ослабл ению силы воображения, хотя и говорит об истине, о глубоком понимании и т.д. Кредо самого Фейерабенда по этому вопросу заключается в двух основных т езисах : " Для объективного познания н еобходимо разнообразие мнений . И ме тод, поощряющий такое разнообразие, является единственным, совместимым с гуманистической позицией ". Именно в этом - и только в этом смысле - можн о говорить о " единственно верном " методе . Ученый не должен превозносить научный метод как нечто особое, п ригодное везде и всюду . Он должен исп ользовать все методы и идеи, а не только какую-либо произвольно выбранну ю их часть . Следовательно, плюрализм теорий, концепций, гипотез, философских воззре ний важен, согласно Фейерабенду, не только для методологии . Он является также " существенной частью гуманизма ". Только плюрализм, нацеленный на человека во всей полноте его пр оявлений, способен обеспечить свободу творчества в любой сфере деятель ности людей, а не только в познании . П ри этом данную свободу нужно понимать " не как способ бегства от действительности, а как необходимое св ойство открытия и, быть может, даже изменения мира, в котором мы живем ". г . Указывая на то, что разнообразие мн ений методологически необходимо для науки, философии, эпистемологии и д ругих сфер деятельности людей, Фейерабенд подчеркивает три важных моме нта . Во-первых, отнюдь не самоочевидн о, что правильный метод должен вести к истине, что истина одна и что поэтом у правильный метод в итоге должен приводить к устранению всех ее альтерн атив . Во-вторых, анализ истории науки и истории философии свидетельствует о том, что использование множества взаимно несовместимых и частично пересекающихся теорий имеет фундамен тальное значение для методологии . В- третьих, из сказанного выше вытекает, что нужен метод, который не сковыва ет - во имя " универсальных принципов " , " откровения " или " опыта " - воображение ученого, а позволяет ему исполь зовать альтернативы общепризнанной концепции . Нужен метод, который даст ему возможность занять критическую позицию по отношению к любому элементу этой концепции, будь то закон или так называемый эмпирический ф акт . д . История науки, как стремился показ ать Фейерабенд, свидетельствует, что она развивалась не согласно строго фиксированным, жестким и универсальным правилам, а большей частью - именно вопреки им . Претензии каких-либо методологических правил на свою уни версальную значимость всегда оказывались неоправданными . Отсюда фундаментальный вывод : " Все методологические предписания имеют сво и пределы, и единственным правилом, которое сохраняется, является правил о " все дозволено "". Данное правило и выражает сущность того, что американский философ назыв ает " эпистемологическим анархизмом " , отличая его и от скептицизма и от по литического (религиозного ) анархизм а . По его мнению, эпистемоло гический анархист способен защищать самые вызывающие утвержд ения, он не питает ненависти (или любви ) ни к каким воззрениям, он против всяких программ, использует в с воей деятельности самые разнообразные средства и т.п. " Нет концепции, сколь бы " абсурдной " или " аморальной " она ни казалась, которую бы он отказался рассматривать или использовать, и нет метода, который бы он считал неприемлемым ". Американский философ отмечает, что единственное против чего открыто вы ступает эпистемологический анархист - это все " универсальное " (стандарты, законы, концепции и т.п.), в том числе и такие идеи как " Истина " , " Разум " , " Справедливость " , " Любовь ". Фейерабенд стремится обосновать ид ею о том, чтобы ученые (особенно выдающиеся ) - каждый в своей области - неп роизвольно руководствовались анар хистской философией . Крупные научны е достижения, по его мнению, были бы невозможны, если бы великие творцы нау ки были не способны перешагнуть через самые фундаментальные категории и убеждения, если бы не разрывали навязываемые им методологические и ины е " путы " - в том числе и " законы природ ы ". е . Подытоживая свои рассуждения об э пистемологическом анархизме, Фейерабенд дает следующий краткий и весь ма неполный " набросок его идеологии " и некоторых его возможных применени й : антиметод анархиста имеет гораздо больше шансов на успех, чем любое жест ко сформулированное множество стандартов, правил и предписаний ; особые правила могут быть оправданы и получить шансы на успех только в с труктуре всеобъемлющего мировоззрения ; аргументация способна задержать развитие науки, в то время как хитрость необходима для ее прогресса ; существует много различных способов понимания природы и общества и мно го разных способов оценки результатов того или иного подхода1 . Итак, в столкновении двух сторон, а именно - методологических концепций, опирающихся на закон и порядок, и а нархизмом в науке (с его ключевым принципом " все дозволено ") американск ий философ отдает явное и недвусмысленное предпочтение последнему . ж . Серьезным свидетельством в польз у анархистской эпистемологии Фейерабенд считает ту характерную особен ность науки, в соответствии с которой даже в этой сфере разум не может быт ь универсальным и неразумность не может быть исключена . Наука отнюдь не священна . Она и не хуже, но и не лучше многих других способов постр оения мировоззрения - таких как мифы, магия, догмы теологии, метафизические (философские ) системы и др . Отсюд а для Фейерабенда ясно, что полодотворный обмен между наукой и такими " ненаучными " мировоззрениями нуждается в анархизме даже в большей мере, чем сама наука . Таким образом, анархи зм не только возможен, но и необходим как для внутреннего прогресса наук и, так и для развития культуры в целом . 5 . Недопустимость методологического принуждения Считая концепцию методологического плюрализма (и в це лом - эпистемологического анархизма ) наиболее перспективной для науки, Ф ейерабенд, однако, резко выступает против того, чтобы навязывать данную концепцию, тем более осуществлять это навязывание насильственным путе м . Это обстоятельство нашло свое выр ажение, как известно, и в названии его программной работы . " Против методологического принуждения ". И хотя насилие - политическое или дух овное - играет, по его мнению, важную р оль почти во всех формах анархизма, но именно " почти ". Это не относится к эп и-стемологическому анархизму, который не навязывает себя и свои идеи нас ильственным образом, а " устраняет то лько методологические принуждения " , провозглашая " царство самопроизво льности " - как в мышлении, восприятии, так и в деятельности . Одно дело, когда отдельный ученый или конкретное научное сообщество признает какую-либ о методологию в качестве руководства для своей деятельности . Но совсем другое - и весьма опасное - дело, когд а методологические правила подкрепляются угрозами, запугиванием, ложь ю, тем более всей принудительной властью государства . Согласно Фейерабенду, общество должно быть настолько демократичным, чт обы позволить каждому своему члену (чем бы он ни занимался : наукой, бизнесом и т.д.) свободно выбрать любые стандарты и способы своей деятель ности, не " третируя " инакомыслие других . Выбранные стандарты и нормы не могут быть внедрены в их сознани е в результате силового (тем более , полит ического ) давления, а должны быть рез ультатом свободного и сознательного собственного решения, принятого н а основе всестороннего знания различных альтернативных подходов, мето дов и т.п. " Однако, - подчеркивает философ, - ни при каких условиях общество не должно так ограничи вать мышление человека, чтобы он был готов подчиниться стандартам одной частной группы ". Это - прямая дорога в догматизм и монополизм, " помноженных " на субъективистский произвол . Проверять возможности тех или иных методов, стандартов, норм и т.п. , выбирать соответствующие и з них (не дискредитируя другие ), видет ь различные методологические (и всякие иные ) альтернативы, ни в коей мере не навязывать какие-либо подходы - тем более в качестве " единственно истинного метода " - все это Фейерабенд считает исключительно в ажным и для науки и для всех других форм и видов деятельности людей . Л итература 1. Баранов Г .В. Проблемы научного метода . Саратов, 1990 . 2. Б арское А .Г. Научный метод : возможности и иллюзии . М., 1994 . 3. К овалъченко И .Д. Методы исторического поз нания . М., 1987 . 4. М икешина Л .А. Методология научного познан ия в контексте культуры . М., 1992 . 5. Ф ейерабенд П . Избранные труды по мето дологии науки . М., 1986 .