Деформация рынка в условиях командно-административной системы

Содержание Введение…………………………………………………………… ………... 1. Модели экономических систем…… …………………………………… 2. Понятие командно-административн ой системы, ее характерные черты и особенности…………………………………………………….. 3. Отличия командно-администрати вной системы от рыночной экономики………………………………………………………………... 4. Деформация рынка в уловиях коман дно-административной системы…………………………………………………………………... Заключение……………………………………………………… ………….. Список литературы………………………………………… ………………. Введение Фундоментальной проблемой для экономическо й теории и практики был и остается способ согласования действий участников общест венного производства . От выбора того или иного способа зависят в конечном счете суть и особенности функц ионирования различны х социально- экономических с истем . Причем сам эт от выбор весьма огр аничен . По существу он сводится к давно сформулированной экономической наукой альтернативе : « план » или « рынок » . Окуда же вытека ет такая жесткая по становка вопроса ? Дело в том, что труд человека, произво дящего товары, несет двойственный характер. С одной стороны, это частный труд, ибо товаропроизводитель работает на свой страх и риск, занимаясь в роде бы сугубо индивидуальным делом. С другой стороны, этот частный труд должен непременно получить общественное признание. А это происходит ли шь в процессе обмена товара на рынке. Отсюда и возникает фундаментальный вопрос экономическо й теории и практики, который можно сфомулировать следующим образом: каков тот общественный механизм, который заставляет работн ика выполнять работу, нужную для удовлетворения общественных потребно стей, причем с высоким качеством и эффективностью? Эта задача в нашей стране на протяжении нескольких десят илетий решалась в пользу планово-командной экономики. 1. Модели экономических ситем Эко номическая система – это совокупность фунционирующих институциональ ных, юридичских, технико-технологических, психологических и природно-ре сурсных параметров. Со временные экономические системы целесообразно подразделять исходя из форм собственности на средства производства и способа координации вхо дящих в нее элементов. С этой точки зрения выделяют : · традицонную экономику; · ценрализованно-командную эконо мику; · рыночную экономику. Конкретизация методов, с помощью которых удовлетворяются потребности, осуществляется при решении осно вных вопросов любого воспроизводства : что произво дить, как производить, для кого производить? Традиционная экономика характерна для общества с низким развитием, где поведение субъек тов при решении трех основных вопросов определялось обычаями. В их основ е дежало приспособление к природно-климатическим условиям, т.е. решалась проблема выживаемости. Традиционная экономика существовала длительно е время в истории человечества и частично сохранилась в отдельных стран ах, например в Индии. В средневековой индийской деревне все жители делил ись на касты : священников, воинов, реме вленников и слуг. Никто не мог свободно выбрать себе профессию, а должны б ыли наследовать занятия отца. Обычаи диктовали сроки и порядок сельскох озяйственных работ. Технология производственного процесса была строго закреплена социальными правилами, причем усовершенствования запрещал ись. Технолгический процесс в таких условиях невозможен и поэтому произ водительность труда остается неизменной, как и сотни лет назад. Обычаи т акже устанавливали порядок распределения и обмена продуктами производ ства. Традиционная экономика отличалась высокой степенью консерватизм а, т.к. технический и экономический прогресс вступает в противоречие с ус тановившимися обычаями, угрожает стабильности общества. Централизованно-командная экономика пол учила свое название из-за способа управления и координации. Все решения, касающиеся производства и распределения продукта, принимаются централ изованно и реализуются по командам, спускаемым сверху вниз по иерархиче ской лестнице управления. «Наверх» идут отчеты о выполнении команды. Ист ория отражает попытки использования приказных методов не только в XX в. Во Франции, во второй половине XVII в., в период правления Людовика XIV сеньоры подчинили всю жизнь городских цехов строгой регл аментации. Для каждого ремесла до мельчайших подробностей были определ ены : количество и качество материала, вес, форма, способ выделки. Вся деятельность осуществлялась в рамках стр огих постановлений. Запрещено было зазывать покупателей, отбивать их у д ругих лавок, действовать в ущерб другому цеху. Например, кузнец не имел пр ава ни выковать, ни продать ключ – это было дело слесаря. Портным запреще но было чинить одежду, а старьевщикам – шить новую. По указу Кольбера (мин истр при Людовике XIV ) 1669 года для каждой материи определены длина и ширина куска, кол ичество ниток, качество материала, способ выделки. Исследователями конц а XX в. отмечается, что на этом пути К ольбер имел множество последователей. В 1775 году было запрещено выделыват ь цветные холсты и полотна, чтобы не вредить шелковым и шерстяным мануфа ктурам. Доходило до того, что приказчикам предписывалось срывать платья из цветного холста с тех женщин, которые осмелятся появиться в них публи чно. Продажа цветного холста влекла за собою галеры. Централизованно-командную экоомику XX в. характеризуют директивное планирован ие, затратное ценообразование, централизованное распределение, целево е фондирование, реализация которых осуществлялась на основе монополии государственной собственности на средства производства и абсолютизац ии государственной власти. Вместе с тем даже в условиях экономической си стемы, основой которой является частная собственность, наблюдались пер иоды, когда вопросы воспроизводства решались административно-командны ми методами : например в Германии с 1936 по 1945 почти не было государственной собственности, однако государство уста навливало частным предприятиям заказы, цены, тарифы и ставки оплаты труд а. Антиподом централизованно-командной экономики выступа ет рыночная экономика . Она характеризует ся преобладанием частной собтвенности на средства и предмет производс тва, отсутствием вмешательства со стороны государства в производствен ную деятельность хозяйственных единиц. В такой системе интересы продав цов и покупателей, производителей и потребителей координирует рыночны й механизм. Именно он определяет, что производить, сколько производить и для кого производить. Подобная экономика не знает дефицита. Определение идеальной рыночной экономики было дано М.Фридменом, утверждавшим, что ид еальная рыночная экономика – это система, в которой совершенно независ имые экономические субъекты руководствуются собственными интересами и для достижения своих частных целей вступают в отношения добровольног о и взаимовыгодного обмена друг с другом. Однако в реальной жизни эконом ических систем, фунционирующих и решающих основные вопросы воспроизво дства исключительно по приказу или на основе реализации частного интер еса, не существует. В экономической системе, функционирующей на основе част ной собственности, существуют элементы командной экономики : во-первых, в тех областях, где рынок не способен функционировать вообще ; во-вторых, гд е эффективность не является единственной целью, а присутствуют нейтрал изующие частный интерес цели социально-экономического развития нации ; в-третьих, где результаты действий од них субьектов могут затронуть экономические интересы других, хотя посл едние не имеют непосредственного отношения к дейсвиям первых. В экономической системе, выстроенной на административно -командных метордах решения основных вопросов воспроизводства, присут ствуют и рыночные отношения, хотя и не в развитом состоянии : действует рынок потребительских товаров. Цен ы на таком рынке регламентируются государством, однако потребитель име ет возможность альтернативного поведения : он может либо приобретать, либо не приобретать предлагаемый това р по обозначенной цене. В чем же заключается сущность командно-административной системы (КАС), сложившейся в нашей стране, каковы ее характерные черты и о собенности ? 2. Понятие командно-администрати вной системы, ее характерные черты и особенности. Существенной характеристикой КАС является всеобщее о государствление экономической жизни общества. Оно про явилось, прежде всего, в огосударствлении собственности. Общенародная, по конституциям социалистических стран, собственность фактически прев ратилась в государственную, удельный вес которой в СССР, например, соста влял 90%. В результате произошла как деформация процесса присвоения объек тов собственности, так и результатов ее функционирования. Декларирован ные субъекты собственности – трудовые коллективы и отдельные трудящи еся – были отчуждены от собственности, т.к. фактически утратили важнейш ие фунции присвоения : владения и р аспоряжения. Они перешли к органам государственного управления и предс тавлявшему их слою распорядителей, в результате чего государственная с обственность утратила обшественный характер и стала персонифицирован ной. Реальным собственником стала аминистративно-бюрократическая верх ушка государственной власти. Огосударствлению подверглись также и ост альные формы собственности – кооперативная и личная. Так, непременным а трибутом кооперативной собственности в СССР были : система государсвенных закупок, даже в 80-е годы охватыва ющая 80-90% всей товарной продукции колхозов ; безвозмездное изъятие доходов колхозов в пользу государства ; регдаментация государством проц есса воспроизводства на кооперативных предприятиях. В отношениях личн ой собственности этот процесс был связан с ограничениями со стороны гос ударства верхнего потолка личных доходов и проведением курса на их урав нительность, что подрывало стимулы к труду наиболее инициативных и квал ифицированных работников. Закономерным результатом огосударствления основы экон омической системы – собственности, стало огосударствление всех струк тур этой системы. Только государство стало собственником производстве нных ресурсов и только оно принимало экономические решения. Возник и укр епился монополизм государства в экономике, политике, социальной сфере, и деологии, средствах массовой информации. Следует отметить, что в КАС экономическая власть государства не имела ра звитой правовой базы и поэтому не являлась правовой властью. Она опирала сь на власть госаппарата, имеющего свои особые интересы, отличающиеся от интересов народа и заключавшиеся в сохранении устраивающей их системы управления и укреплении государственной мощи. Интересы человека-работника признавались лишь в той степени, в какой они могли служить реализации интересов власти. Поэтому характерн ой чертой такого общества является ограничение свобод, в том числе эконо мической свободы. Результатом КАС является тотали тарное государтсво. Тоталитаризм – это система насильственного полит ического господства, характеризующаяся полным подчинеием общества вла сти господствующей элиты. Можно выделить следующие характерные черты т оталитаризма : 1. единая идеология, мобилизующая н аселение ; 2. единая партия – монополист, возг лавляемая одним лидером ; 3. государственная монополия на ср едства массовой информации ; 4. репрессивная политическая систе ма ; 5. всеобщее доминирование государс твенной собсвенности на все средсва производства. Предпосылкой возникновения тоталитаризма явилось положение классико в марксизма о необходимости введения на переходный период от капитализ ма к социализму, для подавления сопротивления буржуазии, диктатуры прол етариата. Но, как показал исторический опыт, в течение короткого времени диктатура пролетариата может превратиться в диктатуру правящей партии , затем в диктатуру узкого круга партийных лидеров, наконец, в диктатуру о дного человека. Существенной чертой КАС является деформация всех отношени й общественного воспроизводства: производства, распре деления, обмена и потребления. В производстве деформация начинает ся с подмены его цели : вместо удовлетв орения потребностей общества ею фактически стало накопление ради нако пления. В основе управления производственным процессом лежало директи вное планирование. Система централизованного планирования была создан а в 20-30-е годы и не претерпела затем никаких принципиальных изменений. Она б ыла разработана, чтобы олеспечить стратегию ускоренной индустриализац ии, базирующуюся главным образом на быстрой мобилизации капитальных, тр удовых и материальных ресурсов и отодвигавшую на второй план вопрос об и х эффективном использовании. В основе планирования лежали такие принци пы, как : 1. директивность – обязательнос ть для исполнения ; 2. адресность – доведение задани й до конкретного исполнителя ; 3. ценрализованность – распреде ление плановых заданий из единого центра. Централизованное плановое зад ание включает директивы по регионам, отраслям, отдельным предприятиям. П осле принятия план принимает форму закона и его неисполнение ведет к адм инистративной, уголовной и партийной ответственности. Социалистическо му планированию теоретиками приписывалось такое существенное свойств о, как научность. Но на практике через планирование реализовывались поли тические и экономические установки правящей партии и, как правило, не уч итывались объективные экономические пропорции. С помощью пятилетних и годовых планов Госкомитет по планированию, отраслевые министерства, др угие ведомства пытались управлять темпами экономического роста, струк турными преобразованиями в экономике, распределением материальных рес урсов. Но, как показал опыт, директивное централизованное планирование п одавляет хозяйственную инициативу. В нормальной рыночной экономике стимулом, побуждающим к производству т ого или другого продукта, являются спрос и рыночная цена. В КАС таким стим улом является приказ (или план). Из центра устанавливаются цены, нормы опл аты труда, прибыли предприятия. Для выполнения планового задания выделя ются бесплатные для предприятия ресурсы, централизованно устанавливаю тся фонд заработной платы и перечень выпускаемых товаров. Имея номенкла туру в миллионы наименований товаров, понятно, что точно определить их п еречень из единого центра физически невозможно. Директивное планирова ние как метод управления народным хозяйством эффективно в чрезвычайны х условиях : войны, стихийные бедст вия и другие подобные случаи, когда нужно быстро сосредоточить силы и ср едства на приоритетных направлениях. Но в обычных условиях работы народ ного хозяйства сложность и многообразие экономических процессов не вм ещаются в рамки централизованного планирования. Поэтому оно постепенн о превратилось в тормоз экономического развития. В производстве господствуют предпр иятия-монополисты. Слабо работающим предприятиям не дают разориться, а п оддреживают их «на плаву», путем перераспределения прибыли от хорошо ра ботающих предприятий. Поэтому отсутствуют стимуды для эффективной раб оты и у отстающих, и у рентабельных предприятий. Первые знают, что им все р авно помогут, а вторые – что у них все равно отберут часть прибыли для пом ощи отстающим предприятиям. Следовательно, характерной чертой КАС явля ется система экономического иждивенчества. Каждый потребитель жестко прикр еплен к «своему» поставщику, у него нет возможности выбора товаров и усл уг, поэтому отсутствует конокуренция и возможность выбора товара и цены . Повсеместно господствует диктат производителя над потребителем. В условиях централизованного распр еделения ресурсов существовали постоянные завышеные требования предп риятий на ресурсы. Экономика, как гигантский насос, перекачивала их из од ной отрасли в другую. В производстве, как и в экономике в целом, развивались отношения патернализма : государство как собственник брало на себя отв етственность за экономическое положение предприятий, отраслей, регион ов, отдельных трудящихся. В таких условиях деформируется природа эконом ических стимулов. Ими фактически выступают государственные дотации, су бсидии и тому подобные льготы, которых производитель стремится добитьс я любой ценой. Экономическое положение предприятия не связано с его рент абельностью. Государство безвозмездно компенсирует предприятию его по тери и избавляет от необходимости бороться за свое существование. Производитель всегда уверен в сбыте своей продукции, поэ тому у него нет экономической заинтересованности в техническом переос нащении производства и в повышении качества товаров. Это объективно тор мозило внедрение НТР. При внешнем отсутствии безработицы была скрытая безработица, завышенные штаты работников практически на в сех предприятиях, и как следствие, низкая повсеместная производительно сть труда. Финансовая политика играла пасс ивную роль : она замыкалась на задаче о беспечения государственнызх предприятий финансовыми стедствами, необ ходимыми для выполнения плановых заданий, которые устанавливались в на туральных показателях. Кредитно-денжная политика также не играла актив ной, независимой роли. Монолитная государственная банковская система к редитовала предприятия для выполнения плана, принимала вклады от предп риятий и населения и занималась эмиссией денег. Средства на счетах предп риятий контролировались отраслевыми министерствами и потому не могли использоваться свободно. Процентные ставки поддерживались на очень ни зком уровне и не играли практически никакой роли в распределении финанс овых ресурсов. Бюджетная политика была подчинена плану, бюджетные средс тва расходовались на поддержку госпредприятий без ограничений. Тем не м енее, до 80-х годов консервативная бюджетно-налоговая политика и админист ративный контороль за расходами предприятий предотвращали возникнове ние серьезных макроэкономических перекосов. Чтобы повысить экономическую самос тоятельность предприятий и обеспечить положительную динамику экономи ческого роста, были попытки введения хозрасчета : предприятия должны были сами окупать свои расходы за счет со бственных доходов. Но хозрасчет носил формальный характер, так как все н ормативы (по размеру прибыли, оставляемой предприятию, величине фонда за рплаты и др.) устнавливались из центра. Отсутствовало свободное ценообра зование. Предприятия получили только небольшую экономическую свободу. Желаемый результат не был достигнут. В сельском хозяйстве произошла алминистративная коллек тивизация как результат экспроприации частной собственности, зачастую насильственное объединение крестьян в колхозы и совхозы, контролируем ые государством. Средства из сельского хозяйтсва в огромных количества х выкачивались для проведения индустриализации. Колхоники длительное время работали за трудодни и были лишены права покинуть свои хозяйства, т.к. им не выдавались паспорта. В отношениях распределения основной нед остаток КАС заключается в том, что государство является монопольным рас пределителем основных ресурсов : мате риальных, финансовых, природных, трудовых. Деньги объективно не могли вы полнять те же функции, что и в рыночной экономике. Поэтому распределение осуществляется не в соответствии со сложившимися спросом и предложени ем ресурсов, а по усмотрению государственных органов управления. В таких условиях процветает взяточничество. В рыночной экономике размер зара ботной платы определяется в процессе конкуренции с учетом соотношения спроса и предложения на рынке труда. В КАС она административно устанавл ивается и ограничивается государством посредством нормативов, поэтому не является стимулом к высокопроизводительному труду и проявляется од новременно в уравниловке и привилегиях. В отношениях обмена господствовала особая форма рынка : административный рынок с выхолощеными това рно-денежными отношениями. Для него были характерны : централизованное ценообразование, отсутствие многооб разия форм собственности, суженный характер обмена, т.к. отсутсвовали ры нки ценных бумаг, капитала, земли, не было и рынка труда. Были деформированы и отношения потребления. П отребители средств производтсва и товаров народного потребления – пр едприятия и население – были фактически лишены права выбора. Предприят ия, жестко прикрепленные централизованной системой распределения к «с воему» единственому поставщику ресурсов или комплектующих изделий, не могли менять поставщиков и покупателей своей продукции по содственном у усмотрению. Господствовал принцип : «бери, что дают», невзирая ни на качество, ни на цену. Для населения особенности потребления характеризовали сь тем, что жилье, ощественный транпорт, основные продукты питания были д ешевыми, но все потребительские товары отличались низким качеством. Рос т номинальных денежных доходов населения и «замаороженные цены» на бол ьшинство видов товаров явились причиной того, что совокупное предложен ие товаров и услуг количественно и качетвенно отставали от платееспосо бного спроса населения. Население фактически было лишено права выбора т оваров и услуг, обеспечивающих его потребности. В условиях стабильных це н и роста денежных доходов населения расширяется сфера «черного рынка», растут цены на нем. Одновременно, как показывает опыт СССР и других стран с командной экономикой, широкое распространиние получает нотмированно е (карточное, талонное) распределение благ и услуг. Таким образом, отношен ия потребления в КАС характеризуются скрытым снижением жизненного уро вня населения, всеобщим дефицитом. Для КАС также своайственно отсутств ие интереса в повышении производительности труда, снижении себестоимо сти, расширении ассортимента товаров, качественной работе, во внедрении достижений НТР. Внешняя торговля осуществлялась г осударственными внешнеэкномическими оргоанизациями, не конкурирующи ми друг с другом. Свободный план внешней торговли являлся неотъемлемой ч атью общегосударственного плана, в котором объем экспорта определялся на базе объема импорта, необходимого для выполнения плановых заданий в п риорителных отраслях экономики. Обособленность структуры внутренних ц ен от мировых достигалась путем так называемого выравнивания первых за счет системы налогов и субсидий во внешней торговле, которая сводила рол ь официального курса к чисто учетной функции. Главный вывод, который следует из вышеизложенного, заклю чается в том, что сложившаяся общественно-экономическая система в нашей стране не стала следующей, более высокой ступенью по отношению к капитал истическому обществу, как предполагали классики марксизма-ленинизма. Э то общество иначе организованное, как капитализм, развивающееся паралл ельно ему и отстающее по многим экономическим параметрам. 3. Отличия командно-административной системы от рыночной экономики Нап омним об основных отличиях рыночной экономики от нерыночной. Ис торически первоначально возникло мелкотоварные производство, характе ризующееся тем, что, во-первых, средства производства принадлежат самому производителю; во-вторых, оно основано на использовании личного труда; в- третьих, продукт производится не для личного потребления, а для продажи; в-четвертых, товаропроизводитель пользуется индивидуальной свободой п ри выборе сферы хозяйственной деятельности. В дальнейшем развитии товарного п роизводства произошло принципиальное изменение. Наряду с личным трудо м, а затем вместо него стал применяться наемный труд. Товаром стала рабоч ая сила, а вместо простого товаропроизводителя на рынке появилась новая социальная фигура – капиталистический товароприозводитель. Сложилас ь система свободного предпринимательства и конкуренции. В XX веке появились монополии, которые могли учитывать спрос и пр едложение, работать на известный рынок и управлять рыночной стихией в со бственных интересах. Но до сознательного регулирования экономики было еще далеко. Возможность преодоления стихии рын очных отношений впервые констатировали классики марксизма, связывая е е с национализацией средств производства, которая должна установить то варные отношения. Вслед за Марксом и Энгельсом таких же взглядов придерж ивались Ленин и большевики, пытавшиеся реализовать на практике свои тео ретические постулаты. Однако вынужденный переход к нэпу показал утопич ность этих представлений. Тем не менее попытки воплощения их в жизнь продолжались. Выражались они в насильственной ликвидации частн ой собственности, резком ограничении самостоятельности предприятий, ж естком контроле государства над всей хозяйственной жизнью. В результат е так называемой победы социализма (полного обобщестления не только в пр омышленности, но и в торговле и в сельском хозяйстве): — вместо обособленных (в т ом числе частных) собственников возник единый собственник в лице госуда рства; — вместо хозяйственной св ободы товаропроизводителей (предприятий) утвердилась их подчиненность единому центру, который диктовал им условия производства и реализации п родуктов; — вместо свободного найма и использования рабочей силы сложилась практика принудительного труда и директивного установления численности работников и ставок заработн ой платы; — вместо заключения по вза имному соглашению хозяйственных конрактов, выбора поставщика и покупа теля сложилась система фондовоо материально-технического снабжения пр едприятий с закреплением каждого товаропроизводителя за определенным и поставщиками и покупателями; — вместо конкуренции и вза имной ответственности товаропроизводителей сложилась жесткая систем а планового хозяйства с обезличкой субъектов производства; — вместо гибких цен, спрос а и предложения стали формироваться стабильные на многие годы плановые цены, не учитывающие изменений, происходящих в условиях производства и р еализации продукции; — вместо открытости эконо мики и свободы мирохозяйственных связей был создан «железный занавес», отделивший отечественную экономику от внешнего мира, что затруднило ис пользование преимуществ международного разделения труда и достижений НРТ. Другими словами, фетишизированный план заменил рынок и самостоятельность производителей. Утвердилась ко мандно-административная система ведения хозяйства, которая называлась плановой, или планомерной. 4. Д еформа ция рынка в условиях КАС Особенность ю КАС яляется то , что она опиралась больше на аргумент ы силы сверху , чем на силу аргументов снизу , приучала к пассивности , сдерживала желание и умение творить , рисковать и тем самым ограничи вала интерес к изуч ению и фо рмированию спроса , к торговле . Роль экономистов и управленцев оказалась особенно приземленной , что олслабило требования к их подготовке , способствовало инженеризации управлевленческих кадров . « Выветривание » инициативы – вот первый и , думается , основной пор ок прежней модели управления хозяйством. Командно-приказные методы рук оводства обществом деформировали экономические конструкции, которые с тали затем базисом административной надстройки. Деформации надстройки привели, таким образом, к деформации базиса. Бюрократическая структура ставила во главу оценки деятельности предприятий и работников «его вел ичество процент» выполнения плана. Это было логичным для производствен ных отношений, когда командиры призводства материально не отвечали за с вои решения, а переложить ответственность за них вниз не решались. «Низы » освобожались от связи доходов с результатами производства, они отвеча ли лишь за степень выполнения руководящих указаний, за процент выполнен ия плана. Однако, в действительности казалось , что в такой системе, где все было спланировано и предусмотренно заранее, дефициту взяться было просто неоткуда. Ведь это не рынок, где производит ели работают, не зная точных размеров общественных потребностей, подкре пленных платежеспособным спросом, и не ведая, сколько товаров предложат для продажи их соседи. Ведь в плановом хозяйстве, казалось бы, все учитыва ется загодя, заблаговременно, и даже на случай непредвиденных обстоятел ьств можно создать резервные фонды. И в конце концов, если все-таки дефици т возникал из-за форс-мажорных обстоятельств, разве нельзя было скоррект ировать план, отрегулировав структуру производства так, чтобы всего хва тало ? Ответ до тривальности прост : нет, нельзя. Все предусмотреть заранее невозможно. Нетривиально з десь, может быть, лишь то, что мы не вполне представляем себе реальные масш табы разрыва между тем, что можно спланировать, и тем, что действительно п ланировалось. Любое общественное производство требует поддержания те хнологических пропорций. Есть связи явные, заметные невооруженным взгл ядом : скажем, для выплавки чугуна треб уется определенное количество железной руды и угля, для производства ст анков – определенное количество металла, для пошива одежды известное к оличество тканей. Для характеристики таких связей экономисты ползуютс я термином «прямые затраты ресурсов на единицу продукции». Но есть и нея вные связи, о существовании которых можно только догадываться и точно оп ределить которые можно лишь с помощью специальных расчетов. Для описани я этих связей пользуются понятием «косвенные затраты ресурсов на выпус к единицы продукции». Например, для того же пошива одежды металлическая проволока непосредственно не нужна, но требуются ткани, для покраски кот орых пользуются анилиновыми красителями, получаемые в том числе и перер аботкой нефти, перекачиваемой насосами, в которых используются электро моторы с проволочной обмоткой ротора. Не будет проволоки – не будет и эл ектромоторов, насосов, нефти, красителей, тканей и, наконец, одежды. Для по требителя – последствие, возможно, менее трагичное, но зато более реаль ное, чем для города, который был взят врагом, «потому что в кузнице не было гвоздя». Явные и неявные технологические пропорции – прямые и косвенные затраты ресурсов – должны, разумеется, не просто учитываться, но и абсолютно точно просчитываться в планирован ии, коль скоро задачей является формирование сбалансированного, увязан ного по всем статьям плана. В чисто научном плане задача эта давно решена – разработана теория межотраслевого баланса, с помощью которой, зная тр ебуемые объемы выпуска конечной продукции и коэффициенты прямых затра т ресурсов на производство единицы каждой разновидности конечной прод укции, можно подсчитать косвенные и полные (прямые+косвенные) затраты и д алее – точные объемы производства всех видов промежуточной продукции. На практике, однако, задача была и остается неразрешимой из-за своей огро мной размерности. Расходы на сбор подробной исходной информации о коэффициентах прямых з атрат явно выходили бы за пределы экономической целесообразности и не м огли быть оправданы любыми немыслимыми выгодами. Нельзя же было в самом деле приставить к каждому рабочему одного, а то и несколько учетчиков, фи ксирующих расход материалов, износ деталей станков, объем наладочных ра бот, прямые затраты рабочего времени и многое другое. Поэтому не просчит ывалась и не увязывалась и тысячная доля того, что фактически планировал ось и производилось. Мы привыкли думать, что, когда центр р аспределяет ресурсы и устанавливает производственные задания, никаких ошибок не может быть, ибо «сверху виднее». На самом деле верно прямо проти воположное : при самых благих намерени ях у центра не было и нет физической возможности составить не то что опти мальный, но хотя бы просто сбалансированный план, просчитать даже не вто ростепенные и третьестепенные, но и многоие основные пропорции произво дства. Ошибки поэтому не только возможны, они абсолютно неизбежны. Вариант плана, сбалансированного по основным позициям, мог по явиться на свет лишь случайно, причем вероятность его появления была нич тожно мала. Действовавший механизм планирования неизбежно подразу мевал постоянное воспроизведение диспропорций, образование дефицита, с одной стороны, перепроизводства – с другой. Ставшая всеобщей практико й, корректировка планов бяла, по сути, неизбежной. Иначе и не могло быть, иб о сбалансированного плана просто не сущуствовало и, следовательно, дефи цитность или избыточность данного вида продукции обнаруживались лишь в ходе выполнения плана. Корректировка порой выступала в качестве меньш его зла, чем твердое следование несбалансированному плану, в котором был о заложено перепроизводство ненужной и недопроизводство нужной продук ции. Превышение затрат над доходами з атрудняло балансировку госбюджета, который стал дефицитным. Искусстве нно разбухала сфера кредита. Прирост выданных банками ссуд в три раза пр евышал прирост национального дохода. Крупные диспропорции возникли в ц енах: не отражая соотношений спроса и предложения, качества изделий, они то завышались, то занижались, формировались в значительной мере в отрыве от мировых. В условиях повсеместного дефицита для предприятий сплошь и рядом стано вилось выгоднее самообеспечиваться всем, чем только можно, ибо получить нужные изделия и услуги со стороны было часто гораздо сложнее, чем сдела ть самим. Принцип «сделай сам» пре вращался в этих условиях в одну из основ хозяйственной системы. Еще недавно считалось бесспорным: ры ночная экономика – неуправляемая лодка, которую несет течением и ветро м, тогда как плановая – корабль, подчиняющийся командам рулевого и в точ ности следующий заданным курсом. Возможно, в плановом хозяйстве и случаю тся отдельные сбои и прорывы, но в целом общество контролирует здесь сво е собственное развитие, центр маневрирует ресурсами, направляя их в при оритетные сферы и добиваясь таким образом роста там, где считает нужным. Но, если говорить о всеохватывающем административном пл анировании, такие утверждения слишком далеки от истины. В плановом хозяй стве мы не контролируем не только второстепенные, но и главные, основные пропорции воспроизводства. Доведение до отдельных предприятий точных директивных плановых заданий по объемам выпуска в натуре – это фикция, иллюзия контроля, своего рода плановая игра, не отражающаяся никак на де йствительном развитии. Детально разработанные планы все равно не выпол няются, ибо не могут быть обеспечены и в действительности не обеспечиваю тся ресурсами. То же относится и к планированию цен и нормативов , заработной платы, кредита и денежного обращения. Цены в массе своей не со ответствуют реальным трудозатратам, ни спросу и предложению, тарифные с тавки и нормы выработки обеспечивают не столько распределение по труду, сколько всеобщую уравниловку, а денежные доходы населения и предрпияти й – никогда даже в лучшие времена – не были полностью обеспечены товар ными ресурсами. В середине 80-х годов Госкомцен ежегодно утвержда л 200 тыс. цен на товары и услуги; 85-90% всех действующих оптовых цен прямо им устанавливались. Остальные цены устанавливались министер ствами и лишь предприятиями по договоренности друг с другом, но лишь при строгом соблюдении действующих правил (в цену обычно «закладывался» но рмативный уровень рентабельности, не превышающий определенной величин ы и т.д.). госкомцен периодически проводил проверки и наказывал нарушител ей. Крупные отклонения от правил (конечно не в сторону занижения цены) выя влялись у 10-15% предприятий, мелкие были почти на каждом втором. Розничные цены устанавливались примерно так же. Отличие состояло разве что в более широких правах торгующих организаций (они сами могли назнача ть цены на новые модные товары или производить уценку залежавшихся) и ме стных властей, кооперативная торговля, на долю которой в 60-80-е годы приходи лось 26-29% розничного товарооборота, самостоятельно усанавливали цены на с ельскохозяйственные продукты, закупавшиеся у населения, и на вырабатыв авшиеся из них товары, это составляло около 15% коперативного и лишь 45% всего розничного товарооборота. Остальные 84% были тоавары, закупавшиеся потре бительской кооперацией у государства и реализуемые населению по госуд арственным же розничным ценам. Наконец, еще почти 3-5% розничного товарообо рота падало на колхозную торговлю, где в основном реализовалась продукц ия личных подсобных хозяйств крестьян и цены вообще не регулировались с верху, а складывались в зависимости от спроса и предложения. При такой жестко ценрализован ной системе ценообразования были неизбежны, конечно, крупные диспорции. По замыслу, планирование цен было призвано обеспечить трудовым коллект ивам и отдельным работникам вознаграждение в соответствии с количеств ом и качеством затраченного труда, однако на практике эта задача оказала сь абсолютно неразрешимой. Ни концепция цен оптимального плана ( объективно обусловленных оценок), ни какие-либо другие универсальные фо рмулы расчета цен не могли дать сколько-нибудь приемлемых по точности ре зультатов, пригодных для реальной хозяйственной жизни. Госкомцен систе матически недооценивал или, наоборот, переоценивал фактическую стоимо сть изделий и никак не мог «попасть в точку»; в лучшем случае ему улавалос ь только исправлять наиболее очевидные ценовые диспорции спустя неско лько лет после того, как они возникали. В самом деле, попробуйте точно рассчитать на бумаге – в кабинете – цену хотя бы одного товара так, чтобы она адекватно отражала общественно необходимые затраты в расчете на единицу полезного эффект а, степень сбалансированности спроса и предложения, ограниченность нев оспроизводимых ресурсов и т.д. Не получится, не может получиться хотя бы т олько потому, что все цены взаимосвязаны, цена одного товара зависит от ц ен многих других. Чтобы определить общественно необходимые затраты тру да на производство 1 кв. м тканей, нужно, если вспомнить уже приводившийся пример, знать номативные расходы красок на выпуск тканей, нефти – на при оизводство красок, электромоторов – на добычу и перекачку нефти, провол оки – на обмотку электромоторов и т.д. Слишком много здесь пропорций, все точно учесть невозможно. Или чтобы определить, насколько нужно поднять ц ены на дфицитные ткани для выравнивания спроса и предложения, надо, сред и прочего, знать, в какой мере сократится (расширится) вследствие подорож ания тканей спрос на другие потреьительские товары (на иголки и нитки, ск ажем, расширится, т.к. благодаря повышению цены производство тканей возр астет и шить будут больше, но скажем, на услуги туристических быро сократ ится, поскольку население будет больше тратить на одежду за счет экономи и на развлекательных путешетвиях). В мире цен все взаимосвязано, так что малейшее изменение о дного элемента прередается по цепочке на миллион других. Рассчитать с пр иемлемой точностью цены так же трудно, как и сбалансировать план в натур е. И это не субъективное мнение того или иного экономиста, а положение, мат ематически точно доказанное в теории оптимального планирования. При пл анировании цен, другими словами, так же как и при планировании объемов вы пуска в натуре, теоритичски возможная 100%-ная рациональность оказывается на практике недостижимой, немыслимой и утопической. Теоретически можно перевернуть земной шар, если есть точка опоры, но на практике ее нет. Инфляции в сфере производства по требительских товаров нам тоже избежать не удалось. ЦСУ (Госкомстат) смо гло частично скрыть рост цен в статистических публикациях, но, разумеетс я, не в реальной жизни. Громадные диспропорции возникли также между оптовыми и розничными ценами. С одной стороны, многие товары продавлись по ценам, в несколько раз превышающим себестоимость. С другой стороны, непрерывно р осли дотации из государственного бюджета на поддержание искусственно заниженных розничных цен ряда базовых товаров и услуг – мяса, молока, ма сла, картофеля, транспорта, жилья и др. Таким образом, мы видим, что в условиях командно-администр ативной системы происходит деформация всех экономических конструкций , в том числе и рынка. Заключение Ни в одной другой сране мира система всеобъемлющего директивного планиров ания не просуществовала так долго и не приобрела таких законченных форм , как у нас. Опыт развития административно-плановой экономики СССР можно, помимо прочего, рассматривать как грандиозный уникальный хозяйственны й эксперимент человечества, который, видимо, уже никогда и нигде не повто рится в подобных масштабах. Адм инистративно-плановая система неэффективна и расточительна. Но так или иначе она является реальностью – она была не только частью, но главным с тержнем нашей жизни на протяжении более полувека и в той или иной степен и получила распространиние в других социалистических странах. Список литературы 1. Бунич А.П. Хозмеха низм: идеи и реальности – М.: Политиздат, 1989. 2. Дзарасов С.С. Рыно к: альтернативная концепция перехода – М.: Знание, 1991. 3. Лобкович Э.И. Перходная экономика: сущность, проблемы, ос обенности в Беларуси: Науч.-метод. пособие – Мн.: БГЭУ,2000. 4. Советская экономика: от плана к ры нку /Под ред. В.Попова, Н.Шмелева – М.: Прогрес, 1991. 5. Современная экономика: Учеб. Пособ. – Ростов-наДону: издат. «Феник с», 1996. 6. Эко номическая теория: системный курс /Под ред. Э.И. Лобковича – Мн.: ООО «Новое знание», 2000.