Виды ответственности за экологические преступления

ПЛА Н 1. Понятие, задачи, пр инципы и виды ответственности по экологическому праву - стр. 2 2. Основание ответственности за экологические - стр. 7 правонарушения 3. Виды экологически х правонарушений - стр. 9 Возникновение, развитие института ответственности по экологическому п раву первоначально происходило в рамках традиционной правовой системы советского государства. Настоящий период хар актеризуется коренной ломкой со циально-экономических отношений и реф ормой правовой сис темы Российской Федерации. При выборе средств госуда рствен но-правового воздействия за совершение экологических право нар ушений встали две проблемы: 1) максимального испол ьзования потенциала ранее создан ных правовых институтов в смысле прис пособления их к требо ваниям охраны окружающей природной среды (ООПС) в у сло виях рыночных отношений; 2) разработки новых норм различных отраслей права об ООПС , включая развитие нетрадиционных институтов отв етст венности. В комплексном виде законодательное закрепление ответ ственности по эк ологическому праву регламентируется ст. 81 Закона РСФСР «Об охране окруж ающей природной среды ». Она предусматривает, что за экологические право нарушения долж ностные лица и граждане несут дисциплинарную, материаль ную, административную, гражданско-правовую либо уголовную ответственн ость, а предприятия, учреждения, организации — административную и гражд анско-правовую в соответствии с названным законом и иными законодатель ными актами Россий ской Федерации и ее субъектов. Статьей 6 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР субъекты ф едерации, в частности, наделены правом устанавливать административную ответственность за наруше ние: правил охоты и рыболовства; правил осуще ствления дру гих видов пользования животным миром; решений по вопросам борьбы со стихийными бедствиями и эпидемиями, правил по карантину живот ных; ветеринарных правил. В соответствии со ст. 71, 72 Конституции РФ принятие норм уголовного, уголовн о-исполнительного, гражданского права относится к ведению Российской Ф едерации. Административное, трудовое, семейное, жилищное, вод ное, лесное законода тельство, законодательство о недрах, об охране окружающей природной сре ды находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ. Эти обстоятельства следует принимать во внимание при решении вопросов юридической ответственности за экологиче ские правонарушения. Юридическая ответственность — один из видов социаль ной ответственно сти. Каждому из ее видов, применяемых в сфе ре ООПС, присущи индивидуальны е черты. Вместе с тем все виды являются частью общего понятия. Юридической ответственности в научной литературе уде лено много внима ния. Вследствие этого определилось известное единство взглядов по ряду основных теоретических вопросов. Наряду с этим не существует единой поз иции относительно ее определения, содержания, деления на виды. Так, выска зыва ется мнение о наличии «позитивной» ответственности, под ко торой с ледует понимать обязанность совершать действия, соот ветствующие «объ ективным требованиям данной ситуации и объективно обусловленным идеал ам времени»*. Данное определение размывает и без того недостаточно устоявшееся поня тие юридической ответственности, вызывает смешение терминов, путаницу и дополнительные трудности в уяснении их содержания. В литературе также выделяется ответственность, насту пающая за уже сове ршенное деяние, «ретроспективная ответ ственность». Ответственность, в перспективном смысле, рас сматривается как обязанность соблюдать суще ствующие нор мы права. Рядом ученых отождеств ляется ответственность и наказа ние. Вряд ли можно согласиться с таким м нением. Это хотя и взаимосвязанные, но не тождественные понятия. Ответст вен ность предшествует наказанию, но наказание за совершенное правонар ушение наступает не всегда. Возможно привлечение к ответственности, но о свобождение от наказания, что прямо пре дусмотрено, в частности, в нормах уголовного и административ ного законодательства. Ряд авторов считает, ч то юридическая ответственность со стоит из двух аспектов: норм материал ьного и процессуального права **. Однако процессуальное право лишь регул ирует поря док и условия возложения, применения ответственности, а не по рождает ее. Нормы материального права закрепляют ответ ственность, но н е являются ею. Более правильной представляется позиция, согласно ко торой юридическа я ответственность представляет собой осно ванную на нормах права обяза нность лица, совершившего правонарушение, подвергнуться осуждению, пор ицанию за со деянное и претерпеть возможные меры наказания. Иными сло ва ми — эта обязанность рассматривается в рамках правоотно шения, возника ющего между правонарушителем, с одной сто роны, и государством в лице пра воохранительных органов, администрацией предприятия, учреждения, орга низации и ины ми субъектами, с другой стороны. Юридическим фактом, п орождающим правоотношения, является совершение правонарушения. Содержанием данного правоотношения являются взаимно корреспондирующие права и обязанност и субъектов. В связи с отсутствием единого определения юридической ответственности нет и единого определения ответственности за экологические правонару шения. Отмечается, что она выража ется в лишениях имущественного, органи зационного или лич ного характера ***. Другие ученые полагают, что это — «система принудитель ных мер, применя емых к нарушителям законодательства в об ласти природопользования и ОО ПС, в целях наказания винов ных, пресечения и предупреждения такого рода правонаруше ний и восстановления нарушенных прав» ****. * См.: Недбайло П.Е. Система ю ридических гарантий применения советских правовых норм. Правоведение . 1971. №3, с. 51. ** См.: Бачило И.Л. Институт о тветственности в управлении. Советское государство и пра во, 1977, №6, с. 48. *** См.: Жариков Ю.Г Закон на стр аже землепользования. Предупреждение земельных пра вонарушении. М., 1985,с.23. **** См.: Ерофеев Б.В. Советское экологическое право. Общая часть. — М., 1988, с. 73. Некоторые авторы считают, что эта ответственность «пре дусматривает во зложение обязанности претерпевать неблаго приятные последствия эколо гического правонарушения *. Петров В. В. выделяет экологическую ответственность в перспективном и ре троспективном плане **. Что касается классификации ответственности, то наиболь шее распростра нение получило деление на виды по ее отрасле вой принадлежности: уголов ная, административная, гражданско-правовая, материальная, дисциплинарн ая. Значит ли это, что каждой отрасли права корреспондиру ет «своя» ответст венность? Данный вопрос имеет большое прак тическое значение, учитывая, что некоторые авторы уже при знают в качестве самостоятельного вида вод но-правовую, зе мельно-правовую, природоохранительную (эколого-правовую ) ответственность ***. Представляется, что правы те авторы, которые считают выделение природоо хранительной ответственности в значитель ной степени условностью, пос кольку она представляет собой не что иное, как комплекс наиболее широко применяемых в сфере ООПС указанных выше видов юридической ответственн ос ти ****. К указанным четырем видам ответственности приспо соблен и механ изм особой деятельности государства по обнару жению, разбирательству и разрешению дел о противоправных деяниях. Постановка же вопроса о призна нии новых виде» от ветственности должна влечь и постановку вопроса о со здании принципиально нового механизма их реализации. Вместе с тем ничто не препятствует выделению новых видов ответственности в плане теорети ческой разработки проблемы. Основываясь на известных в законодательной практике критериях, все вид ы ответственности в области ООПС по осно ваниям возникновения можно раз делить на объективную и субъективную. К объективной относитс я гражданско-правовая ответствен ность, возникающая по факту причинени я вреда при использо вании источника повышенной опасности независимо о т вины его владельца. Здесь факт причинения вреда деянием — объективное основание ответственности, а норма закона, ее предус матривающая — фор мальное основание. Субъективной будет о тветственность, возникающая только при наличии у субъекта правонаруше ния вины как обязательного признака состава правонарушения. С этих по з иций вину можно считать субъективным основанием ответ ственности. По способам воздействия выделяют ответственность: ком пенсационную, на правленную на возмещение вреда, и репрес сивную, реализующуюся в примен ении наказания. К компенсационной относится, в частности, обязанность возместить причи ненный вред, предусмотренная нормами гражданского и административного права. * См.: Охрана окружающей природной среды. Постатейный комментарий к закон у России. М.,1993,с.172. ** См.: Петров В.В. Экологическ ое право. — М., 1995, с. 263. *** См., например: Правовая охрана окружающей природной среда в странах Вос точной Европы. Под ред. Петрова В.В. - М„ 1990, с. 62; В.В. Петров. Экологическое право . – М, 1995, с.263. ****См.: Шемшученко B . C ., Мунтян В.Л., Розовский В.Г Юридическая ответственность в области ох раны окружающей среды.— М., 1978, с. 30. К репрессивным видам относится, в частности, админи стративная, уголовн ая, дисциплинарная ответственность. По сфере применения в литературе разделяются хозяйст венно-правовая, государственно-правов ая и другие виды ответ ственности. Особенности новых хозяйственных отношений позволили экономистам и юри стам выделить по тем же признакам так на зываемую экономическую ответст венность, затрагивающую и отношения в сфере экологии. Она наступает за п ричинение вре да при правомерных действиях, когда нет оснований для воз ло жения юридической ответственности. Мерами такой ответственности являются, например, обя зательные платежи за выбросы загрязняющих веществ в окру жающую среду и за пользование пр иродными ресурсами, ком пенсация потерь в природной среде. При наличии правового регулирования хозяйственных отношений экономич еская ответственность выступает в юриди ческой форме материальной (иму щественной) ответственности, в форме претерпевания экономических санк ций, применяемых по инициативе других субъектов права. Вопрос о существовани и экономической ответственности во многом остается спорным. Исследова тели правильно отме чали, что такая ответственность может рассматриват ься в ка честве самостоятельного явления лишь как обязанность совер ши ть определенные действия. Экономической же ответственнос ти за уже сове ршенное нарушение как таковой не существует. В подобных случаях она всег да выступает в форме юридичес кой ответственности *. Большинство эконом ических санкций применяется в порядке гражданско-правового (неустойка, штраф, возмещение убытков, принудительное исполнение обязательств) или административно-правового (возмещение убытков, штраф, пеня) преследован ия. Таким образом, эконо мическая ответственность в виде обя занности совершить определенные д ействия есть не что иное, как разновидность «позитивной» ответственност и. Задачами юридическо й ответственности за экологические правонарушения являются: защита об щественных отношений в сфере экологии; наказание правонарушителя; пред упреждение совершения им новых правонарушений (частное предупрежде ни е) и правонарушений со стороны других граждан (общее предупреждение); вос питание населения в духе уважения к закону и сложившемуся экологическо му правопорядку. Ответственность за э кологические правонарушения осно вана на принципах законности, равенс тва граждан перед за коном, виновной ответственности (за исключением об язаннос ти по возмещению вреда, причиненного источником повышен ной оп асности, в порядке реализации гражданско-правовой от ветственности), сп раведливости, гуманизма, дифференциро ванного ее возложения, экономии м ер государственного при нуждения. * См.- Шемшученко Ю.С., Мунтян В.Л., Розовский В.Г. Указ. соч., с. 25 Как указывалось, деяние — объективное основание юри дической ответственности, формальным осн ованием выступает правовая норма, зак репляющая признаки данного правонару шения, а вина служит субъективным основанием. Однако выделение нормы, вины и деяния в качестве осно ваний в из вестной мере условно, т.к. даже в совокупности их недостаточно для реальн ого привлечения правонарушителя к ответственности. Поэтому единственн ым и достаточным юри дическим основанием ответственности является нал ичие в деянии правонарушителя предусмотренного нормами права соста ва экологического правонарушения. В ст. 81 Закона РСФСР «Об охране окружающей природ ной среды» экологическо е правонарушение определяется как виновное, противоправное деяние, нар ушающее природоохранительное законодательство и причиняющее вред окр ужающей природной среде и здоровью человека. Данное определение с одержит основные отличительные признаки экологического правонарушен ия, но имеет ряд недо статков. В нем указаны не все признаки правонарушени я; име ет место тавтология (противоправное деяние, нарушающее законодат ельство); перечислены не все социальные ценности, составляющие предмет э кологических правоотношений, кото рым причиняется вред; в качестве сист ематизирующего призна ка взяты последствия, а не объект правонарушения . Последст вия же не входят в элементный состав экологического правона р ушения, охраняемого законом, и не позволяют разграничить экологические и иные правонарушения (хозяйственные, про тив собственности, против здо ровья, должностные и т.д.). Более удачным представляется определение экологическо го правонаруше ния как общественно опасного, виновного, за прещенного законодательств ом под угрозой наказания деяния (действия или бездействия), направленног о на причинение вре да отношениям в сфере экологии. Состав экологического правонарушения (как и любого дру гого) включает в себя четыре элемента: объект, объективная сторона, субъективная сторона , субъект. Объект представляет собой совокупность общественных отношений по охра не окружающей природной среды, рацио нальному использованию ее ресурсо в и обеспечению экологи ческой безопасности. Природная среда в целом и ее отдельные компоненты (вода, воздух, животные, например) являются предметом правонару шения. Это один из важнейших при знаков экологического пра вонарушения. Именно он позволяет определить, в орбиту каких отноше ний вовлечен прир одный ресурс (какова его социально-эконо мическая сущность) и отграничи ть рассматриваемые правона рушения от иных. Так, добыча рыбы в реке с нару шением уста новленных правил образует состав незаконной рыбной ловли, а те же действия, совершенные в пруду рыбопромыслового хозяй ства, — хище ние имущества, поскольку в последнем случае рыба не является природным р есурсом, находящимся в естест венной обстановке, а представляет собой т оварно-материальную ценность. Нельзя рассматривать в качестве экологи ческого пра вонарушения загрязнение воздуха производственных помеще ний (шахт, цехов и др.). Здесь деяние посягает не на отношения по охране прир одного объекта, а на отношения по охране здоро вья при исполнении трудов ых функций. В экологических прав онарушениях их предмет всегда сле дует рассматривать в связи с объектом . Изолированный анализ предмета не позволяет уяснить то отношение, котор ому причи няется ущерб, порождает ошибки и путаницу в правовой оцен ке пр авонарушения. Предметом экологиче ских правонарушений следует счи тать различные компоненты природной с реды, не отторгнутые человеческим трудом от естественных природных усл овий, либо аккумулирующие в себе определенное количество труда насто ящ их и предшествующих поколений людей, но остающиеся в природной среде либ о внесенные в нее человеком для выполне ния своих биологических и иных п риродных функций (лесные насаждения, выпущенные для разведения звери, пт ицы, маль ки рыб, например). Для объективной стор оны экологического правонаруше ния характерно нарушение путем действ ия или бездействия общеобязательных правил природопользования и охран ы окру жающей природной среды; причинение вреда экологическим интереса м личности, общества или государства либо создание реальной опасности п ричинения такого вреда; наличие причин ной связи между экологически опа сным деянием и причинен ным вредом. В предусмотренных законом случаях, в объективную сто рону включается ме сто, время, обстановка, орудия, способы, методы совершения правонарушени я. Например, состав адми нистративно-наказуемой и уголовно-наказуемой о хоты вклю чает охоту в запрещенное время, в запрещенном месте, без раз ре шения, запрещенными орудиями и способами (ст. 85 КАП РСФСР; ст. 256 УК)*. С субъективной сторо ны могут иметь место обе формы вины: умышленная и неосторожная. Умысел может быть пря мым и косвенным, а неосторож ность — в виде небрежности или самонадеянн ости (легко мыслия). Так, незаконная порубка деревьев и кустарников (ст. 63 КАП), засорение лесов бытовыми отходами и отбросами (ст. 72 КАП) совершаются умышленно, а уничтож ение или поврежде ние леса в результате небрежного обращения с огнем (ст . 76 ч. 2 КАП, ст. 261 УК) только по неосторожности. Ряд деяний, как например, загрязнение природной среды (ст. 77 КАП, ст. 250, 251, 252 УК), нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов (ст. 55 КА П) могут быть совершены умышленно, отношение к последствиям же — неосто рожное. Мотивы и цели умышлен ных экологических правонаруше ний могут быть различными и, как правило, в качестве призна ков состава правонарушения не указываются, но могут у читы ваться при назначении наказания в качестве отягчающих или смягчаю щих обстоятельств. Статья 88 Закона «Об охране окружающей природной сре ды», учитывая положе ния гражданского законодательства, предусматривает исключение из обще го правила о виновной ответственности. Оно относится к тем случаям, когд а вред при чиняется источником повышенной опасности. Обязанность воз м ещения вреда возлагается на владельца данного источника независимо от наличия вины. Ущерб подлежит возмещению в силу самого факта его причинен ия, если не будет доказано, что он произошел вследствие непреодолимой силы или умысла по терпевшего. Субъектами экологич еского правонарушения могут быть как физические, так и юридически лица, включая хозяйствую щих субъектов различных форм собственности и подчин еннос ти, а также иностранные организации и граждане. Следует различать, на мой взгляд, субъектов правонару шения и субъектов * Здесь и далее приводятся статьи нового Уголовного коде кса РФ, действующего с января 1997г. ответственности. Административным, гражданским, трудо вым законодательством, например, пре дусмотрена ответственность треть их лиц за действия или события, к которым они объективно не причастны. Так , адми нистративная ответственность может быть возложена на ро дителя з а действия несовершеннолетних детей, гражданско-правовая — на перевоз чика грузов или владельца источника повышенной опасности, дисциплинар ная — на начальника за действия подчиненного. Субъектом уголовной , дисциплинарной, материальной ответственности по действующему законо дательству могут быть только физические лица. Субъектом админист ративной и гражданско-правовой ответственности — как физические, так и юридические лица. Действующим законодательством предусмотрено, что административная и у головная ответственность физических лиц за экологические правонаруше ния наступает с 16-летнего возраста. В порядке гражданско го судопроизводства они несут с 15 до 18 лет ограниченную ответственность, а с 18 лет — полную, т.к. с этого возраста лицо становится полностью дееспос обным. Каких-либо возрастных ограничений относительно воз можности возложен ий дисциплинарной и материальной ответ ственности на лиц, находящихся в трудовых отношениях с ра ботодателем, не предусмотрено. По отраслям права, п редусматривающим ответственность за экологические правонарушения, по следние делятся на: административные, дисц иплинарные, уголовные, гражданско-правовые. Так же, как и в отношении выде ления видов ответст венности, выделять иные виды правонарушений (междун ародно-правовые, например) нецелесообразно, т.к. в конечном итоге они свод ятся к названным четырем видам. Все экологические пр авонарушения (как и иные) разделя ются на проступки и преступления. Прост упки влекут за собой дисциплинарную, материальную или административну ю ответ ственность, а преступления — уголовную. Гражданско-правовая от ветственность может быть возложена наряду с дисциплинар ной, материаль ной, административной или уголовной. Привле чение к этим видам ответств енности не освобождает субъекта от обязанности возмещения вреда, если т аковой имеется. Это объясняется тем, что взыскания, применяемые при реал изации указанных видов ответственности, являются мерами наказания, а не возмещением вреда, хотя зачастую (лишение премии, штраф, конфискация) нос ят материальный характер. Взыски ваемые в виде наказания суммы не идут п отерпевшему в счет возмещения вреда, а перечисляются на специальные сче та го сударственных экологических фондов. На практике достаточно трудным является вопрос о раз граничении престу плений и проступков, так как около 63% со держащихся в УК РФ норм экологичес кого характера сходны с кормами административного законодательства. Объективные признаки и преступления, и проступка в них одинаковы и состо ят в нарушении одних и тех же правил: ры боловства, охоты, заготовки древе сины, разработки недр, соблю дения пожарной безопасности в лесах, сохран ения чистоты водного и воздушного бассейнов и др. Поэтому при решении да н ной проблемы органы дознания, следствия и суды зачастую до пускают оши бки. Так, М. сетью отловил пять, а Г. и У. девять осетров, относящихся к рыбам ц енных пород. К тому же каж дым браконьером был причинен крупный ущерб. Нес мотря на наличие в их деяниях признаков квалифицированного состава пре ступления, в возбуждении уголовного дела было отказано по тем основания м, что виновные ранее не были судимы, имеют постоянное место жительства и работу, а ущерб возмещен. В то же время имеются факты, когда за незначительные нарушения правил охраны природы виновны е привлекаются к уголовной ответственности. Например, Т. был осужден за н еза конную добычу рыбы при отягчающих обстоятельствах, посколь ку черп аком выловил рыбу ценной породы на незначительную сумму. Он исключитель но положительно характеризовался по месту работы, имелось ходатайство трудового коллектива о передаче его на поруки. При таких обстоятельства х осуждение Т. было нецелесообразным (ст. 14 ч. 2 УК). В связи с изложенным, большое значение приобретает разработка научно об основанных критериев разграничения преступных и непреступных видов пр авонарушений в сфере экологии. В теории преобладает позиция, согласно которой преступ ления и проступк и разграничиваются по степени общественной опасности («вредности»). Одн ако критерии определения этой степени, как в качественном, так и в количе ственном отноше нии отсутствуют и в литературе, и в законе и сделать это н е пред ставляется возможным, поскольку математически точными, четко опр еделенными численными показателями сущность преступления и проступка выразить нельзя. Представляется, что общественная опасность — совокуп ное свойство объ ективных и субъективных признаков правона рушения, которые все вместе о пределяют характеристику дея ния и оцениваться могут только во взаимос вязи с другими при знаками. Данная позиция основана на законе. В конструк ции состава преступления отражаются и количественные (повторность, нео днократность, систематичность, рецидив и т.д.), и ка чественные (место, врем я, способ, форма вины, наличие груп пы, особенности субъекта и т.д.) категори и. Решение вопроса о разграничении экологических преступ лений и проступ ков упрощается, когда факторы, влияющие на степень общественной опаснос ти правонарушений, учитываются законодателем непосредственно в диспоз ициях правовых норм. Чаще всего в ней указываются последствия деяния, их размер, повторность преступных нарушений правил, способ действия, форма вины. Например, незаконная охота без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 166 ранее действовавшего УК РСФС Р) признавалась пре ступной лишь в том случае, если ранее за аналогичное п равона рушение лицо подвергалось мерам административного воздей стви я. Часть 1 ст. 169 УК РСФСР признавала преступной неза конную порубку леса неза висимо от размера причиненного вре да и группы лесов, в которых она произ ведена, если порубка была совершена повторно. Единичная порубка леса, по влекшая ущерб меньший, чем указывалось в ст. 169, наказывалась в ад министра тивном порядке по ст. 62— 66 КАП РСФСР в зависи мости от вида правонарушения *. Нарушение ветеринарных правил и правил борьбы с болез нями и вредителям и растений (ст. 249 нового УК РФ) влечет уголовную ответственность при налич ии тяжких последствий, а при отсутствии таковых — административную (ст . 97,98,101 КАП РСФСР) или дисциплинарную. Уголовная ответственнос ть за загрязнение водоемов возни кает, если * См.: в УК РФ, введенном в дейс твие с 1 января 1997 г., подобная конструкци я норм устра нена, поскольку «накопление» проступков сколько бы их ни бы ло, не может превратить дея ние в новое качество — преступление. загрязнение причини ло вред здоровью людей, рыб ным запасам, животному или растительному мир у, лесному или сельскому хозяйству (ст. 250 нового УК РФ). Загрязнение вод, не повлекшее указанных в ст. 250 УК РФ последствий, влечет а дминистративную ответственность (ст. 57 КАП РСФСР) либо дисциплинарную. Анализируя правонарушения, следует иметь в виду, что наличие в деянии пр изнаков преступления является достаточ ным основанием для привлечени я виновного к уголовной ответ ственности. Так, если незаконной охотой пр ичинен крупный ущерб либо она произведена с применением механических т ранспортных средств или на птиц и зверей, на которых охо титься полность ю запрещено, либо на территории государствен ного заповедника, содеянно е следует квалифицировать по ст. 258 УК РФ, хотя бы эти действия были соверше ны в первый раз и виновный ранее не привлекался к административной ответ ственности. Сложно, а порой невозм ожно разграничить преступление и проступок, когда в уголовном и админис тративном законода тельстве их признаки описаны одинаково либо указыв ается лишь вид нарушения (при так называемых «простых» диспо зициях). Хот я в части 2-й ст. 10 КАП РСФСР установлено, что «административная ответствен ность за правонарушения, пре дусмотренные настоящим кодексом, наступае т, если эти нару шения по своему характеру не влекут за собой в соответств ии с действующим законодательством уголовной ответственности », далек о не всегда видно, чем одно правонарушение отличается от другого, а указа нное основание разграничения выглядит чис то декларативным. По ст. 76 КАП РСФСР наказуемо «уничтожение или по вреждение леса в результ ате поджога или небрежного обраще ния с огнем, а также нарушение требова ний противопожарной безопасности в лесах, повлекшее возникновение лес ного пожа ра либо распространение его на значительной площади». Сопо ст авление ее со ст. 261 УК РФ не позволяет с достаточной чет костью отличить пр еступление от проступка. На наш взгляд, позволило бы это сделать указани е в ст. 261 УК РФ на причине ние пожаром существенного по размеру вреда. Явная коллизия закона наблюдается при сопоставлении норм администрати вного и уголовного законодательства, уста навливающих ответственност ь за загрязнение атмосферы. В ст. 77— 79 КАП РСФСР предусмо трена ответственность за превышение нормативов ПДК выбросов загрязняю щих ве ществ в атмосферу, нарушение правил эксплуатации сооруже ний и об орудования для очистки воздуха, ввод в эксплуатацию предприя тий без соблюдения требований по охране атмосфер ного воздуха. Частью 1 с т. 251 УК РФ за загрязнение воздуха или изменение его природных свойств, пре дусмотрена уголов ная ответственность. По смыслу закона она наступает н езави симо от степени превышения ПДК загрязняющих веществ, на ступлени я или создания реальной возможности наступления опасных последствий, в частности, за сам факт загрязнения воз духа без превышения ПДК. Те же действия, причин ившие вред здоровью человека, наказываются по ч. 2 ст. 251 УК, а повлекшие смер ть человека — по ч. 3 данной статьи. Применение части 1 ст. 251 УК РФ в строгом соответствии с ее буквальным содер жанием означало бы практически полную остановку всех промышленных пре дприятий, существенное осложнение политической ситуации в стране, особ енно в усло виях кризиса экономики, привлечение к уголовной ответствен ности за деяния, по сути являющиеся административным про ступком, и иска жение уголовной политики в области охраны окружающей природной среды. А налогичную конструкцию имела и ст. 223 в прежнем УК РСФСР. С учетом таких обстоятельств, Пленум Верховного Суда СССР в п. 6 постановл ения от 7 июля 1983 г. «О практике при менения судами законодательства об охр ане природы» * подверг ч. 1 ст. 223 УК РСФСР ограничительному толкованию и раз ъ яснил, что (как и при загрязнении водоемов) загрязнение воз духа может б ыть признано преступлением только тогда, когда в результате превышения установленных нормативов выбросов причинен вред или создана реальная опасность причинения вре да здоровью людей, рыбным запасам, животному и ли раститель ному миру, сельхозпроизводству. Очевидно, в таком же смысле следует понимать и ч. 1 ст. 251 УК РФ. Указанные рекомендации Пленума Верховного Суда СССР, хотя и служат делу со вершенствования законодательства, но не снимают проблемы законодатель ного разграничения преступ лений и проступков. Верховный суд РФ (как и Верховный суд бывшего СССР) не наделен правотворч еской функцией. Хотя в постановлени ях его, по сути, зачастую дается норма тивное предписание, не предусмотренное законом, они применяются лишь пр и рас смотрении конкретных уголовных дел и ограничиваются сфе рой прав осудия. К тому же не по всем вопросам разграниче ния экологических прест уплений и проступков такие разъяс нения даны. Представляется, что несов ершенство закона может быть устранено только введением в соответствую щие статьи УК РФ более четких критериев криминализации, а не подобными м етодами судебного расширительного или ограни чительного толкования, к оторые фактически подменяют ре шения законодательного органа. * См.- Бюллетень Верховног о Суда CCCР. 1983 г № 4, с. 7. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1. Уголовный кодекс РФ. 2. Кодекс административ ных правонарушений РСФСР. 3. Охрана окружающей при родной среды. Постатейный комментарий к закону России. М.,1993. 4. Петров В.В. Экологическ ое право. — М., 1995. 5. Ермаков В. Д., Сухарев А. Я., Экологическое право России. – М., 1997. 6. Правовая охрана окруж ающей природной среда в странах Восточной Европы. Под ред. Петрова В.В. - М„ 1990. 7. Шемшученко B.C., Мунтян В.Л., Розовский В.Г Юридическая ответственность в области охраны окружающей среды.— М., 1978. 8. Недбайло П.Е. Система ю ридических гарантий применения советских правовых норм. Правоведение . 1971. №3. 9. Бачило И.Л. Институт от ветственности в управлении. Советское государство и пра во, 1977, №6. 10. Жариков Ю.Г Закон на ст раже землепользования. Предупреждение земельных пра вонарушении. М., 1985. 11. Ерофеев Б.В. Советское экологическое право. Общая часть. — М., 1988.