Два вида науки о мышлении

Два вида науки о мышлении Искусственная жизнь, замечательная и быстро развивающаяся область научного знания, которая может совершить переворот в науке о мышлении. С другой стороны, еще весьма большой объем т еоретических исследований требуется, чтобы приблизиться к систематиче скому пониманию концептуальных рамок, в которых может развиваться наук а о мышлении на базе искусственной жизни. Такое понимание необходимо не только в академических исследованиях в области философии науки. Оно пом ожет сформировать вопросы, требующие дальнейшего рассмотрения и объяс нить результаты эмпирических исследований. Далее приводится попытка систематического рассмотрения данной пробле мы. Целью является разделить и провести сравнение двух видов науки о мыш лении (ортодоксальной и биологически-ориентированной), и показать, как э ти два отдельных стиля мышления в области научного познания являются по томками двух радикально различающихся взглядов на место разума в приро де (картезианский и аристотелев взгляды). Главной идеей будет то, что «иск усственная жизнь потенциально может стать интеллектуальным двигателе м биологически ориентированной науки о мышлении, действующей в рамках о бщих аристотелеевых концепций» . Жизнь в науке о мышлении рассматривается как простое явление. Бесспорно , что искусственный интеллект был теоретическим ядром в данной области, в том смысле, что эти концепции, разработанные для искусственного интелл екта или обычно применяемые в этой области (такие концепции как алгоритм , эвристика и обработка информации) обеспечивают науку о мышлении термин ологическим базисом. Однако появление в рассмотрении также искусствен ной жизни придало данной области познания большую законченность. На практике под крышей термина искусственная жизнь гнездится грандиоз ное разнообразие различных проектов от моделей копирования ДНК и систе м с обратной связью датчик-двигатель до изучения коллективного разума и динамики роста населения. Такое разнообразие приводит к трудности актного определения для данной области знания. Однако, в контексте данно й работы, будет правильным использовать определение искусственной жиз ни как попытки познания живых систем (включая, в предельном случае, феном ен который можно сгруппировать вместе под такими понятиями как разум, мы шление и познание) посредством анализа и/или синтеза артефактов (компьют ерных моделей, искусственных миров и роботов). В то же время при адоптации строго ограниченного точного определения искусственного интеллекта (т . е. фундаментально логически обоснованного или основанного исключител ьно на разуме человеческого уровня) возникает разрыв между искусственн ой жизнью и искусственным интеллектом для определенных видов исследов аний в области искусственной жизни (например, разработки роботов с интел лектом животного уровня), хотя они и относятся к некоторому, пусть и неста ндартному, типу искусственного интеллекта. Для точности формулировок т ерминов в дальнейшем рассмотрении проведем различие между искусственн ой жизнью (которая всегда включает определенные формы искусственного и нтеллекта) и искусственным интеллектом, который не является в то же врем я искусственной жизнью. В дальнейшем будем называть второй вариант иссл едований искусственным интеллектом в ортодоксальной форме (orthodox AI или OAI). OAI может быть определен путем его отношения к идее, что здоровая наука о ра зуме может, по большей части, игнорировать биологические размышления, ко торые тяготеют к входу в общую картину в качестве только «деталей конкре тного воплощения» либо «случайные исторические частности», и в целом не обеспечивает и не содержит концепций и принципов обычно используемых д ля построения научного объяснения разума. Данная тенденция к биологиче ской нейтральности выражается в наборе различных измерений таких как (а ) вынесение из области рассмотрения либо предельно упрощенный взгляд на то, что происходит в нервной биологической системе и (в более общем случа е) в биологическом теле, (б) пренебрежение скованностью налагаемой на био логический разум необходимостью действовать в реальном времени в част о враждебной, непредсказуемой и не прощающей ошибок обстановке и (в) закр ытие глаз на тот факт, что поведение животных зачастую высоко специфично в рамках их экологической ниши. OAI, охарактеризованное выше, будет использовано в качестве интеллектуал ьного ядра, для того, что будем в дальнейшем называть ортодоксальной нау кой о мышлении (orthodox cognitive science OCS). Согласно означенному соотношению, можно ожидат ь от OCS демонстрации такого же отношения биологической нейтральности, ка к и у OAI, только в данном случае по отношению к научному объяснению мышлени я и познания. И это будет именно то, что мы искали. В ортодоксальной истори и науки о мышлении, для того чтобы объяснить вид познания демонстрируемо го биологическим мыслителем возможно по большей части игнорировать фа кты биологии биологического мыслителя. (Исключение из этого правила – о пределение нормальной функции посредством естественного дарвиновско го отбора будет рассмотрено далее). Большинство, хотя и далеко не все, работы в области искусственного интел лекта и науки о мышлении являются ортодоксальными (т. е. как было определе но выше, биологически нейтральными). Это включает в себя подавляющее бол ьшинство, хотя и далеко не все модели, разработанные под флагом коннекти визма. (Удручающее общее утверждение, что коннективисткие сети, в общем, я вляются «биологически реалистичными психологическими моделями» по-ви димому, фиктивно). Далее этому будет дано объяснение. Теперь рассмотрим р адикально отличающийся вид исследований: реально биологическая наука о мышлении. Под этим термином подразумевается наука о мышлении, которая следует тому, что Годфри-Смит называл строгой непрерывностью, утвержден ие о том что «жизнь и разум имеют общую абстрактную структуру или набор б азовых организационных свойств… Разум буквально подобен жизни.»1 Согла сно этому утверждению, направляющим принципом биологической науки о мы шлении будет то, что мышление может быть объяснено с использованием тех же фундаментальных концепций и принципов, что и описание других биологи ческих феноменов. Биологическая наука о мышлении буквально является на укой о жизни. Отметим четыре положения, касающихся строгой непрерывности: 1. Строгая непрерывность влечет за собой, – но не проистекает из – более слабых форм непрерывности, согласно которой для того, чтобы некоторая су щность имела разум, она должна быть живой, хотя для того чтобы быть живой н аличие разума не является необходимым. Данная форма непрерывности сама по себе недостаточна для действительно биологической науки о мышлении, так как она не дает гарантии, что кто-либо должен обращаться к принципам п остроения живого объекта для того, чтобы понять процесс мышления. 2. Из строгой непрерывности не следует, что жизнь и мышление есть одно и то же. Они находятся в непрерывной последовательности, но не эквивалентны. 3. В контексте биологической науки о мышлении, строгая непрерывность пре дполагает методологию изучения «снизу-вверх». Сначала исследователь п роводит поиск удовлетворительного объяснения некоторого простого не м ыслящего проявления жизни (Для основания подходящей теоретической кон цепции). Затем производится его противопоставление более сложной мысля щей сущности. 4. Строгая непрерывность, в первую очередь, беспокоит тех, кто жаждал дейст вительно обобщенной науки о мышлении. Конечно, может оказаться, что сход ный набор структурных свойств выражен не только в жизни и разуме натурал ьных земных природных существ, но и в их неземных копиях (если данных фено мен существует), а также во всех формах искусственной жизни и искусствен ной ментальности, которая возможно способна существовать (если кто-либо считает, что артефакты могут буквально быть живыми и иметь разум). Если по вернуть рассмотрение в эту сторону, то идея об обобщенной науке, о мышлен ии будет спасена. Однако ничто в идее строгой непрерывности не гарантиру ет такой результат. Очевидно, что положение о том, что биологическая наука о мышлении может б ыть построена вокруг OAI выходит за рамки разумного сомнения. Но как же теп ерь поступать с искусственной жизнью? Ранее предполагалось, что искусст венная жизнь может быть охарактеризована как попытка использования ис кусственной среды для исследования феномена жизни. Это продвигает нас в правильном направлении. Уже был отмечен тот факт, что объяснение интелле кта, разума и мышления стоит на повестке дня в области изучения искусств енной жизни. Это показывает, что канонический взгляд с точки зрения изуч ения искусственной жизни предполагает рассмотрение данных феноменов к ак исключительно связанных (и являющихся подмножеством) живых систем, ко торые заключают в себе, в целом, то, что делают живые системы, согласно сла бой форме непрерывности, определенной ранее. Конечно, данное принятие сл абой формы непрерывности не обязывает рассматривающих искусственную ж изнь принимать ведущий принцип биологической науки о мышлении, тезис о с трогой непрерывности. Тем не менее, хотя строгая непрерывность не являет ся строго обязательной в характере искусственной жизни, исследователи, работающие в области искусственной жизни и смежных областях, часто поку паются на эту идею. Например, выдвигается аргумент, что модели искусстве нной жизни обеспечат объяснение неожиданных проявлений составляющих о снову жизни и разума. Также предполагается, что подрыв обычного иммуноло гического распознавания свой-чужой будет иметь последствия в области т аких высокоуровневых явлений как самосознание и индивидуализм. Решающ им фактом является то, «что характер искусственной жизни не только допус кает строгую непрерывность, но и активно поощряет ее»1. Несмотря на этот ф акт, искусственная жизнь является действительным OAI. На данной стадии возникает необходимость проясни ть взаимоотношения, существующие между искусственной жизнью и биологической наукой о мышлении. Объяснение живых систем, пред лагаемое в рамках искусственной жизни обычно формулируется в рамках те оретического словаря, поддерживающего набор различных научных концепц ий (таких как самоорганизация, автономия, реакция на внешние проявления и т. п.). Если бы подобные концепции обеспечивались биологической наукой о мышлении с ее теоретическим словарем, тогда искусственная жизнь смогла бы стать таким же интеллектуальным базисом для науки о мышлении, каким о ртодоксальный искусственный интеллект является для ортодоксальной на уки о мышлении.