По "лестнице наук" - к искусству

По " наук" - к искусству Наум Соломонович Имянитов Возникновение науки относят к VI веку до нашей эры и связывают с появление м в Древней Греции первых теоретических систем Фалеса и Демокрита [1, стр . 54-98; 2]. Уже у Аристотеля имеется разделение науки на физику (природа), этику (о бщество) и логику (мышление). В XVII веке Ф. Бэкон подразделял знания на истори ю, поэзию и философию. Основы совремённой, более детальной классификации наук, заложил Сен-Симон, затем О. Конт в XIX веке систематизировал его идеи и составил "энциклопедический ряд" из шести основных наук, расположив их в порядке уменьшения абстрактности [3]. Этот ряд теперь принято называть ие рархической лестницей наук. Если не принимать во внимание некоторые раз ночтения [4, 5 ,6, 7], в современной версии лестница имеет вид: Схема 1. Иерархическая лестница наук. Иногда в иерархию не вставляли математику на том основании, что у неё нет собственного предмета изучения, однако впечатляющие успехи, например, в создании общей теории всех взаимодействий [8, 9] на основе применения идей симметрии и многомерности (10, 26 измерений!) или в описании "большого взрыва" при возникновении Вселенной - следует отнести скорее к чистой математик е, чем к теоретической физике [9]. Рассмотрим возможные изменения в составе и структуре иерархической ле стницы наук, а также её место в разных культурно-исторических типах обще ства. Изложенное далее должно способствовать правильному пониманию бу дущего каждой науки, её возможностей, целей и задач, более того - направлен ий и особенностей развития познания в целом и места в нём человека. Параллельное смещение границ на ук На III Всероссийский философский конгресс авто ром была представлена концепция параллельного смещения границ наук по их иерархической лестнице [10]. В результате развития каждой из наук станов ятся все более сложными объекты, которые эта наука может эффективно иссл едовать. Физика осваивает пограничные области химии, химия – биологии. Так, химическая физика объяснила периодический закон Д.И. Менделеева, пр ироду химической связи. Биологическая химия изучает обмен веществ в жив ых организмах, раскрыла устройство и механизм действия генетического к ода. Освоение нижележащими науками пограничных областей вышележащих наук п роисходит в соответствии со сформулированным ранее принципом взаимной обусловленности развития и деградации [11]. В результате экспансии нижележащих наук в пограничные области располо женных выше смежных наук как верхняя, так и нижняя границы каждой науки с мещаются в сторону усложнения объектов. Коротко говоря, происходит пара ллельное (совместное) смещение наук [12]. Параллелизм в смещении наук не надо понимать слишком буквально: смещени е границ наук происходит не одновременно. "Физикализация" химии происход ила дважды: в XVII– XVIII вв. на основе успехов классической механики, и в XX в. в свя зи с достижениями квантовой механики. В экспансии физико-химических нау к в биологию имели место три "волны": в XVII-XVIII вв. на основе успехов классическо й механики, в XVIII– XIX вв. в результате достижений биохимии в области физиоло гии растений и животных, а в XX в. на основе развития молекулярной биологии, в особенности выяснения химических основ генетики [13, стр. 133]. Неодновремённость в смещении границ приводит к преходящим изменениям в соотношениях содержаний, объёмов наук. Может ли одна наука быть полнос тью поглощена другой, рассмотрим в следующих разделах. Выводимо ли высшее из низшего? Многовековую историю имеют споры по вопросам : "Можно ли науки, находящиеся на более высоких ступенях иерархической ле стницы, вывести из расположенных ниже? Объяснить все явления химии (биол огии) на основе физики?" Активными сторонниками несводимости были многие выдающиеся учёные: Ар истотель, Шталь, Кант, Либих, Пастер, Вирхов, Бор, Вернадский, Бехтерев, Семе нов, Дубинин. Не менее блестящие имена в списке приверженцев сводимости: Ньютон, Декар т, Лавуазье, Лаплас, Бертолле, Ломоносов, Дальтон, Гейзенберг, Шрёдингер, М оно, Волькенштейн, Китайгородский [13, стр. 134-177]. Приведём ссылки на некоторые подробные работы по этому вопросу, в том чи сле научно-популярные [4, 13, стр. 132-181; 14, 15]. Сторонники несводимости утверждают, ч то только нижележащие науки могут быть выведены из вышележащих, обратно е же в принципе невозможно. Главные теоретическими аргументы сторонник ов несводимости: во-первых, философское положение о возникновении новог о качества при переходе на более высокую ступень и, во-вторых, общие гносе ологические следствия математических теорем Геделя [13, стр.157-158], устанавли вающих непреодолимые ограничения познавательным возможностям формал ьных дедуктивных построений. Не следует переоценивать силу приведённы х аргументов: в частности, теорема Геделя утверждает только, что из низше го нельзя вывести высшее в полном объёме. Представляет интерес попытка с трогого доказательства несводимости статистической физики к классиче ской механике путём молекулярно-динамического моделирования [4]. Позитивный выход из спора предлагает "концепция многовариантности реа лизаций" ("theory of multiple realization"). По ней [16, 17] трудности при переходе от низшего к высшему не имеют принципиального характера, а связаны исключительно с огромным количеством вариантов построения высшего на базе данного низшего. Так, д вигаясь от ствола дерева, трудно попасть на определенную заранее ветку [18]. И наоборот, низшее легко выводится из высшего: с любой периферийной вет ки легко переместиться к стволу. Например, биохимия позволяет сконструи ровать много вариантов генетического кода, но выбрать из них тот единств енный, который реализован на нашей планете, практически невозможно. Проблему сводимости – несводимости существенно конкретизируют и проя сняют изложенные выше представление о параллельном смещении границ на ук. Главный вопрос, который решается в спорах: "Сохранится ли в будущем, на пример, химия? Или физика объяснит все химические явления?" При этом из оче видных фактов редукции к физике пограничных областей химии часто делае тся неверный вывод о полном поглощении химии физикой. Здесь не учитывает ся, что одновременно к химии редуцируется пограничная область биологии. В результате объекты изучения химии усложняются, и она остаётся несводи мой к физике как наука в целом. Та же диалектика сводимости – несводимос ти имеет место и для физики в системе математика – физика – химия, для би ологии в системе химия – биология – социология. Концепцией о параллель ном смещении границ наук на обозримый период снимаются шокирующие мног их ученых [7] представления о поглощении одних наук другими: физики – мате матикой, химии – физикой, биологии – химией, социологии – биологией. Важно обратить внимание и на то, что граница науки является также естест венной точкой роста этой науки за счёт ранее неизвестных её областей, бе з агрессии или "гибридизации" с соседей наукой. Так, после изобретения мик роскопа появилась микробиология. Таковы ядерная физика, физика элемент арных частиц, химия полимеров, супрамолекулярная химия. Последняя изуча ет молекулярные ансамбли и межмолекулярные (нековалентные) взаимодейс твия [19]. Развитие лестницы наук вниз и вв ерх Особый познавательный и прогностический инт ерес представляют возможные изменения на нижнем и верхнем концах лестн ицы наук. Прогнозы в этой области можно пытаться делать на базе общих зак онов развития. Общие законы развития сформулированы Гегелем и дополнены в более позд них работах [20, 21, 22]: - развитие есть возникновение высшего из низшего (причём не из максималь но, а из оптимально развитого низшего); - высшее включает низшее и сохраняет его в качестве своей основы или фунд амента, при этом обеспечиваются условия для максимального развития вкл ючённого низшего; - включённое низшее подчиняется высшему; - подавляющая часть низшего не включается в высшее, а образует среду, в кот орой функционирует высшее, - образующееся высшее имеет уровневую, иерархическую структуру. Интересна точка зрения, что ниже физической ступени развития материи на ходится бесконечный ряд всё более простых форм материи [21], а сингулярное состояние [23] является границей, разделяющей физическую и субфизическую ( возможно, физический вакуум) формы материи [21, 24]. "Субфизическая форма материи количественно должна превосходить физиче скую на много порядков подобно тому, как, например, физическая форма мате рии превосходит живую материю на 14-17 порядков (см. выше, общие законы развит ия). Субфизическая форма должна иметь качественно иную форму пространст ва и времени, в которые должны быть "вписаны" физическое пространство и вр емя. Субфизическая форма материи должна обладать иными, чем масса и энер гия, основными свойствами. Следует предположить поэтому, что существова ние субфизической формы материи можно будет установить, когда понятия м ассы и энергии окажутся недостаточными для объяснения обнаруженных фо рм реальности, когда эти понятия встретятся с неразрешимыми парадоксам и" [21]. Важно обратить внимание на то, что субфизика, находясь на ступень ниже фи зики, попадает в математику (схема 1). И это не является случайностью или ре зультатом ошибочных построений: упомянутые выше объекты субфизики (физ ический вакуум, сингулярное состояние; см. также начало статьи) изучаютс я, по крайней мере в настоящее время, исключительно чисто математическим и методами [9]. Таким образом, в обсуждаемой лестнице наук при принятой тер минологии субфизика представляет собой раздел математики. Рассмотрим прогнозы относит ельно развития верхнего конца лестницы наук. Если считать, что развитие материи будет продол жаться и дальше, то прид ётся признать, что человек представляет собой одну из рядовых и преходящ их ступеней развития и находится по отношению к будущей "сверхсоциально й" ступени так же, как растения и животные относятся к человеку. Это привод ит к отрицанию понимания человека как "высшего цвета" природы [25]. Такое пре дставляется большинству людей, в том числе учёных, совершенно неприемле мым, хотя единственными аргументом здесь является: "этого не может быть н икогда!" (По А. Чехову). Распространена концепция, согласно которой человеч ество "есть несомненно высшая и последняя ступень развития материи, но о на сама способна к бесконечному развитию" [24, 25]. Автор всей душой за изложенную оптимистическ ую точку зрения, но рассудок требует рассмотреть для полноты картины в к ачестве возможности и некоторые черты "сверхсоциальной" ступени. Если об щие законы развития сохранят свою действенность, человечество окажетс я средой для реализации "сверхсоциальной" формы, эта форма будет крайне н евелика по сравнению с человечеством и при этом будет включать в себя не значительную часть человечества [26]. Все три формы будут развиваться, низш ая (человечество) - сравнительно медленно, низшая, включённая в высшую – м ного быстрее, высшая ("сверхсоциальная") – феноменально быстро [21]. Изложенные ограничения хороши для выбора бол ее-менее правдоподобных вариантов из фантастической литературы. Неуже ли на "сверхсоциальной" ступени будут находиться киборги – создания, ск онструированные из людей и компьютеров? Довольно правдоподобно выгляд ит система из гипермозга (сверхкомпьютера?), который решает все проблемы цивилизации, и небольшого количества обслуживающих (в том числе постоян но усовершенствующих) его людей, существенно более развитых по сравнени ю с остальной массой. В упомянутых случаях следующей ступенью вверх по л естнице будет наука об этих существах или системах. Вряд ли вслед за фантастами следует предполагать, что существа со "сверх социальной" ступени будут употреблять людей в пищу, скорее - как источник информации или даже идей (эмоций?). Вызывает определённый оптимизм и то, чт о поумневшее человечество отказалось от покорения природы в пользу коэ волюции человека, общества и природы. От более развитых существ или сист ем можно ожидать не менее разумной политики. Необходимо вернуться к постулату о завершении развития материи на соци альной ступени для того, чтобы обратить внимание на возможность в этом с лучае прекращения "мирного сосуществования" наук, вытекающего из концеп ции параллельного смещения их границ (конечно, за пределами обозримого б удущего и если редукционисты правы, см. выше). Все приведённые в схемах 1 и 2 науки тогда могут быть поглощены математикой. Окажется абсолютно правы м Пифагор, считавший, что "числа правят миром". Однако если при этом сохран ится развитие материи вниз (см. выше), должна сформироваться другая лестн ица, в которой математика будет уже верхней ступенью. Если же социология будет развиваться безгранично (см. выше), то она, а возможно и вся лестница со схемы 1, сохранятся. Приведённые варианты развития лестницы наук не обязательно являются в заимоисключающими.. Рассматриваемый здесь одномерный вариант лестницы взят для простоты, на самом деле лестница наук многомерна: физика осваив ает не только химию, но и биологию (биофизика), химия – не только многие би ологические науки (молекулярные биология, иммунология, фармакология, ме дицина), но и социологию (молекулярные основы психологии поведения). К. Поп пер и Дж. Экклиз отмечали, что для всесторонней классификации наук, вероя тно, лучше брать в качестве модели не лестницу, а дерево [6], то есть от одном ерного перейти к двух-(трёх-)мерному рассмотрению. Замена одной лестницы наук на др угую Не вызывает сомнений, что определяющую роль в р азвитии наук имеет смена парадигм [27]. Однако применение термина "парадигм а" встречает возражения, во многом обоснованные, и ряд учёных предпочита ет говорить о типах научной рациональности. Парадигма – это совокупность устойчивых и общезначимых норм, теорий, ме тодов, схем научной деятельности, предполагающая единство в толковании теории, в организации эмпирических исследований и интерпретации получ аемых данных [28, 29]. Смена частных парадигм ускоряет развитие отдельных нау к и может приводить к смещению границ между ними (см. выше, "волны" в смещени и границ наук). В этом разделе для обсуждения важны общенаучные парадигм ы, они приводят к изменению науки (лестницы наук) в целом [1, стр. 534, 610; 30]. Для раннего (XVII – начало XX века), классического типа научной рациональност и характерно, что наблюдатель дистанцирован от объекта, элиминируется и з описания и объяснения, объект понимается как механическое устройство. Пространство и временя представляются независимыми абсолютами, между явлениями существуют жёсткие причинно-следственные связи. Одной из пер востепенных задач человечества считается покорение природы. Истинное знание представляется неопровержимой, самозамкнутой системой [1, стр . 619-640; 31, 32]. При неклассическом типе научной рациональности (XX век) в трактовках стал учитываться наблюдатель, средства и операции его деятельности. Объект п онимался как сложная саморегулирующееся многоуровневая система. Прост ранство и время относительны, связи между явлениями имеют вероятностны й характер. Концепция покорения природы уступает место стремлению свес ти к минимуму неблагоприятное воздействие человеческой деятельности н а природу [1, стр. 619-640; 31, 33, 34]. В совремённом, постнеклассическом типе научной рациональности (с конца XX века) при трактовках учитываются не только средства и операции, но и цен ностно-целевые характеристики деятельности наблюдателя. В качестве об ъектов выступают сложные открытые саморазвивающиеся системы, для них х арактерна эволюция, которая представляет собой процесс самоорганизаци и - недетерминированный, нелинейный, вероятностный, разнонаправленный. И деальные взаимоотношения с природой в настоящее время понимаются как к оэволюция человека, общества и природы [1, стр. 619-697; 8, 31, 35]. Для постнеклассического типа научной рациональности характерен перех од от моделирующего мышления к образному, взаимопроникновение конкрет но– научных и философских, естественно-научных и гуманитарных, фундаме нтальных и прикладных знаний [1, стр. 619-640; 8, 35]. Постнеклассическая парадигма н аходится в процессе формирования, и в неё предложено ввести, кроме излож енных, много других положений [32, 36, 37]. Нельзя не отметить, что при сопоставлении концепций, характерных для трё х типов научной рациональности, приведённых выше, становится очевидным, что в классическом понимании точные науки явно дрейфуют от материализм а к идеализму [31, 37]. При смене типов научной рациональности лестница наук (схема 1) в основном сохранила состав и взаимное расположение составляющих её элементов (на ук), и может показаться, что она осталась неизменной. Однако на самом деле при смене парадигм в развитии наук происходит разрыв и скачок в новое ка чество, и хотя названия наук сохранились, сами науки в корне изменились. "Н еклассику от классики, как известно, отделяет пропасть: мировоззренческ ий, общекультурный барьер, несовместимое качество мысли" [31, 34]. Попытку ото бразить изложенную закономерность представляет собою схема 2. В ней пред ставлены скачки при смене парадигм, а изменением шрифта показано, что на уки с одинаковыми названиями принципиально различны. Схема 2. Типы научной рациональности и лестницы наук в них. Изображённая на схеме 2 диалектика развития с разрывами и скачками, повт орениями на качественно новом, более высоком уровне особенно хорошо вид на на материалах конкретных естественных наук. На примерах из химии пока зано, что эти, довольно сложные, зависимости (в частности, Периодическая с истема элементов), тем не менее могут быть представлены в виде описываем ых математическими уравнениями кривых [38, 39]. Смена культурно-исторического т ипа Недавно выдвинута очень интересная, хотя и спо рная, концепция, по которой в настоящее время происходят более глубокие и масштабные изменения, чем смена общенаучной парадигмы: трансформируе тся культурно-исторический тип общества [35]. Если укрупнить масштаб рассмотрения, то отдельные ступеньки в лестнице наук перестают быть различимыми, и вся лестница предстаёт как одна ступе нь под названием "наука". Эта ступень является составной частью лестницы более высокого порядка, по которой происходит смена культурно– истори ческих типов [35]. Культурно– исторические типы отличаются доминирующей в них формой общественного сознания (схема 3). Схема 3. Лестницы доминирующих форм общественного сознания. В древние времена господствовали мифы (сказки, объясняющие мир), они усту пили место религии. Оформление совремённой науки связывают с протестан тизмом, который синтезировал античную науку, рациональное римское прав о, рациональный способ ведения хозяйства [40]. Выдающиеся успехи науки сдел али её господствующим типом общественного сознания в XIX– XX веках. По рассматриваемой концепции [35], общепризнанным в настоящее время научн ым критериям полностью удовлетворяют только классическая и неклассиче ская исторические формации науки. Постнеклассическая наука тяготеет к мифу, который изображён на схеме 2 курсивом, и с которого начинается новый виток развития, новый цикл культурно-исторических типов [35]. Какие мифоподобные построен ия могут преобладать в общественном сознании будущего? Конечно, новые ми фы не будут иметь много общего с мифами Древней Греции или Средневековья [41]. Может быть, они будут подобны научной фантастике? В качестве примера мо жно п ривести разработку вариантов неудачно го контакта с внеземной цивилизацией в книгах С. Лема "Непобедимый", "Эдем" и особенно в "Солярисе". Ещё более близким к новым мифам представляется ег о же футурологическое произведение "Сумма технологии". Уже в настоящее в ремя очень актуальна аналогичная упомянутым книгам проработка жизненн ых ситуаций, к которым может привести клонирование человека. Весьма позитивным подходом к получению предс тавления о новых мифах является смысл, который вкладывал в этот термин К. Поппер. Он принимал, что, в отличие от научной гипотезы, к мифам относятся построения, которые нельзя проверить, например – психоанализ Фрейда. Пр и этом допускается превращение мифа в научную гипотезу по мере развития знания [42]. В таком понимании к мифам можно отнести (если не считать принцип иально важным их строгий математический вывод) совремённые построения типа общей теории всех взаимодействий [8, 9] на основе применения идей симм етрии и многомерности (10, 26 измерений!). Такие построения не могут быть пров ерены экспериментально в настоящем и обозримом будущем, так как для этог о необходимо манипулировать с фантастическими количествами энергии [9]. Какие же области, недоступные науке, будут, воз можно, разрабатываться в мифах? Проблемы смысла жизни? Вопрос о том, что бы ло до большого взрыва, приведшего к возникновению Вселенной? Система мно жественных Вселенных и способы их освоения? Мгновенное перемещение на к осмические расстояния? Перемещение во времени? Ступени лестницы наук, ве дущие за пределы известной иерархической лестницы? Описания "сверхсоци альной" ступени и вариантов взаимоотношения людей с нею? Конструировани е различных вариантов "сверхсоциальной" ступени? Необходимо отметить, что и в случае предполагаемого господства мифа (схе ма 3) наука сохранится, но она уже не будет играть доминирующей роли в обще ственном сознании [35]. Синтез науки и искусства Противопоставление искусству, столь характер ное для классической науки, на стадии неклассического типа научной раци ональности сменилось разграничением: было признано, что наука – это мыш ление в понятиях, а искусство – мышление в образах [2]. Упомянутое в предыд ущем разделе появление элементов мифа в постнеклассической науке уже и ллюстрирует тенденцию к взаимопроникновению науки и искусства, их синт езу [43, 44, 45]. С одной стороны – показана невозможность чисто логически вывес ти принципиально новые концепции, важная роль при этом образного мышлен ия, отмечается снижение требований к критерию научности [44]. с другой стор оны – очевидна важная роль искусства в "преднаучной" разработке проблем общественного устройства, внеземного разума, футурологии. Интересны соображения о принципиальной невозможности постижения мира чисто рассудочными средствами (дискурсивно), наличии непреодолимых огр аничений для научного познания, и, наоборот, постижимости мира при фунда ментальном синтезе рассудочных и чувственных форм изучения [43]. К привлечению внимания на повышение роли искусства в научной деятельно сти человечества приводит и совсем другой комплекс проблем. Налицо впеч атляющие успехи в мыслительных возможностях компьютеров. Компьютер уж е обыгрывает в шахматы чемпиона мира, все 133 теоремы математической логик и выведены на ЭВМ, по некоторым (пусть чрезмерно оптимистическим) прогно зам можно ожидать получение компьютером Нобелевской премии в 2018 году [46]. А кадемик РАН, профессор молекулярной биологии Спирин считает [47]: "...стало оч евидно, что человек проиграл компьютеру. Вероятно, в будущем он станет иг рушкой для компьютеров, которые лучше и быстрее соображают, что и как над о делать." Не исключено, что в будущем столь ценимые сейчас умственные способности человека будут иметь чисто спортивное значение, как в настоящее время лю ди соревнуются в силе, быстроте и ловкости только между собой, а не с созда нными ими машинами. Чтобы сохранить свою ключевую роль, человечеству надо искать значимую о бласть, в которой его нельзя заменить. Возможно, это – упомянутый выше си нтез науки и искусства. Как один из вариантов "разделения труда" можно пре дположить, что люди будут разрабатывать мифы, компьютеры – строгую наук у [48]. Эти соображения возвращают к прогнозам, намеченным выше, при обсужде нии развития лестницы наук вверх. *** Таким образом, наблюдается многоплановое раз витие иерархической лестницы наук. Как верхняя, так и нижняя границы каждой науки смещаются в сторону услож нения объектов, происходит параллельное (совместное) смещение наук. Конц епцией о параллельном смещении границ наук на обозримый период снимают ся шокирующие многих ученых представления о поглощении одних наук друг ими: физики – математикой, химии – физикой, биологии – химией, социолог ии – биологией. Перспективы развития лестницы вниз и, особенно, вверх тесно переплетают ся с прогнозами относительно отдалённого будущего человечества. При эт ом возможны пессимистические варианты, вызванные возможностью появлен ия новой, более высокой формы материи или вытеснением человека из интелл ектуальной деятельности компьютерами. Не исключена также смена культу рно-исторического типа общества с переходом от науки к мифу в качестве д оминирующей формы общественного сознания (схема 3). Наблюдающееся взаимопроникновение науки и искусства, их синтез могут п редотвратить упомянутые вызывающие пессимизм сценарии. Переход к новым типам научной рациональности в результате смены общена учных парадигм приводят к повторению иерархической лестницы наук на ка чественно новом, более высоком уровне (схема 2). Принципиально новые возможности описания науки могут быть достигнуты при создании многомерных вариантов иерархической лестницы наук. Отмечено, что в классическом понимании точные науки явно дрейфуют от мат ериализма к идеализму по типу рациональности. Список литературы 1. Степин В.С. Теоретическое знание. М, 2000. С. 54, 534, 610, 619. 2. Алексеев И.С. // Большая советская энциклопедия. 3 изд. Т. 17. М, 1974. C. 463. 3. Кедров Б.М. // Большая советская энциклопедия. 3 изд. Т. 17. М, 1974. C. 467. 4. Каклюгин А.С., Норман // Рос. химический журн. 2000. Т . XLIV, № 3. С . 7. 5. Medawar P. // Studies in the Philosophy of Biology. London, 1974. P. 57, 61. 6. Popper K.R., Eccles J.C. The Self and Its Brain. New York, 1977. P. 16. 7. Сироткин О.С. Химия на пороге XXI века. Казань, 1998. С. 18, 24. 8. Тимашев С.Ф .// Рос. химический журн. 1998. Т. XLII, № 3. С. 18, 21. 9. Семихатов А. // Наука и жизнь. 1997, № 2. С. 18, 22; 1997, № 3. С. 56. 10. Имянитов Н.С. // Третий Российский философский конгресс "Рационализм и ку льтура на пороге III тысячелетия." / Секция 04 Философия и методология науки . 2002. http://www.auditorium.ru/aud/v/index.php? 11. Имянитов Н.С. // Полигнозис. 2002, № 4 [20]. С. 33. http://filosofia.ru/literature/imyanitov/development.shtml 12. Может показаться, что путём применения точных определений, например, "Х имия древесины" удастся избежать перемещения границ наук. Однако со врем енем эта область станет физикой древесины. 13. Курашов В.И. Познание природы в интеллектуальных коллизиях научных зна ний. М, 1996. С. 146. 14. Волькенштейн М.В. // Успехи физических наук. 1973. Т. 109, Вып. 3. С. 339. 15. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. М, 1988. С. 274. 16. Fodor J.A. // Synthese. 1974. V. 28, N 2. P. 97. 17. Keeley B.L. // Philosophy of Science. 2000. V. 67, N 3. P. 444. 18. Число вариантов увеличивается в геометрической прогрессии, оно равно An, где А – число разветвлений в каждой точке, n – количество точек, в котор ых происходят разветвления. 19. Лен Ж.-М. Супрамолекулярная химия. Концепции и перспективы. Новосибирск , 1998. С. 18. Lehn J.-M. Supramolecular Chemistry. Concepts and Perspectives. Weinheim, etc., 1995. 20. См.: Орлов В.В. // Философия пограничных областе й науки. Пермь, 1972. Вып.V. С. 9. 21. Орлов В.В. История человеческого интеллекта. Часть 3. Современный интелл ект. Пермь, 1999. С. 75, 84, 174. 22. См.: Орлов В.В. // Философия пограничных областей науки. Ученые записки Пер мского ГУ. Пермь, 1967 (1968). №185. С. 10. 23. С него начался "Большой Взрыв", приведший к образованию нашей Вселенной. 24. Орлов В.В. Материя, развитие, человек. Пермь, 1974. С. 231, 253, 270. 25. Орлов В.В. // Философия пограничных областей науки. Пермь, 1970. Вып. III. С. 51. (Учены е записки Пермского ГУ. № 224). 26. Если переход на две ступени, от физической формы материи к живой, привод ит к уменьшению массы на 14-17 порядков [21, стр. 174], то, принимая, что изменения для каждой ступени сравнимы по величине (7-9 порядков), при численности челове чества 10 миллиардов получаем, что в "сверхсоциальную" форму будет включен о 100-1000 человек. 27. Кун Т. Структура научных революций. 2 изд. М , 1977. С .69. Kuhn T.S. The Structure of Scientific Revolutions. 2nd ed. Chicago, 1970. 28. Керимов Т.Х. // Современный философский словарь. М., Бишкек, Екатеринбург , 1996. С. 357. 29. При более подробном рассмотрении каждая наука имеет три уровня основа ний. На примере физики проанализированы собственно философские, филосо фско-физические и физические принципы (Гершанский В.Ф. // Философские иссл едования. 2001. № 2. С. 102). 30. Хаджаров М.Х. Рациональность научного познания: идеалы и нормы в научно м поиске. Саратов , 2000. С . 5, 7, 120. 31. Тарнас Р . История западного мышле ния . М , 1995. С . 301. Tarnas R. The passion of the Western mind: understanding the ideas that have shaped our world view. New York, 1991. 543 pp. 32. Стеклова И.В. // Философия, кул ьтура, современность. Саратов, 2 000. Вып.2. С. 40. 33. Сачков Ю.В. Вероятностная революция в нау ке. М, 1999. С. 3. 34. Стеклова И.В. // современная пара дигма человека. Саратов, 2000. С. 31. 35. Чешков М. // Безопасность Евразии. 2001 №1. С. 282. 36. Лесков Л.В. // Пространства жизни. М, 1999. С. 228. 37. Яковец Ю.В. // Вопросы философии. 1997. №1. С. 3. 38. Имянитов Н.С. // Природа. 2002. №6. С. 62. 39. Имянитов Н.С. // Журн. общей химии. 1999. Т . 69, №4. С . 530. Imyanitov N. S. // Russ. J. Gen. Chem. (Engl. Transl.). 1999. V. 69, N 4. P. 509. 40. См .: Нугаев Р . М . // Науковедение . 2000. №2. С. 107. 41. Ладыгина О.М. Культура мифа. М, 2000. С.4 и ссылки там. 42. Поппер К. Логика и рост научного знания. М , 1983. С . 246. Popper K.R. Conjectures and Refutations: the Growth of Scientific Knowledge. 5th rev. ed.. London, New York, 1989. 431 pp. 43. Коган И . М .// Пространства жизни . М, 1999. С. 234. 44. Романовская Е.Б. // Границы науки. М, 2000. С. 79. 45. Языки науки – Языки искусства. М, 2000. 400 c. 46. День за днём. 2002. № 9. http://www.dd.ee/archive/09/Index..htm 47. Спирин А.С. // Известия-Наука 2002. №16 (33). С. I. 48. В то же время очевидна конкурентоспособность компьютеров и в искусств е: уже сейчас компьютерная графика позволят создавать картины, к тому же движущиеся, в стиле живописи оп-арта (optic art). Компьютеры дают возможность лег ко оперировать с фантастическим количеством цветов и оттенков.