Толкование Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации

СОДЕРЖАНИЕ. ВВ ЕДЕНИЕ. 3 I. ТЕОРЕТИЧЕС КИЕ АСПЕКТЫ ТОЛКОВАНИЯ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 6 §1.1 Толковани е правовых норм. 6 § 1.2 Понятие т олкования Конституции Конституционным Судом. Особенности толкования К онституции. 9 § 1.3 Пределы то лкования Конституции Российской Федерации Конституционным судом Росс ийской Федерации . 13 II. ПРОЦЕСС ТОЛ КОВАНИЯ КОНСТИТУЦИИ КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ. 17 III ЮРИДИЧЕСКО Е ЗНАЧЕНИЕ РЕШЕНИЯ СУДА ПО ДЕЛАМ О ТОЛКОВАНИИ КОНСТИТУЦИИ. 23 ЗАКЛЮЧЕНИЕ . 29 СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ 31 В ВЕДЕНИЕ. Актуальност ь и важность раскрываемой темы заключается, прежде всего, в значении толкуемого нормативно-правового акта (объекта толкования) – Конституции Российской Федерации . Конституция (лат. со nstitutio — установление) — основ ной закон государства, имею щий высшую юридическую силу. Этот закон закр епляет основные принципы государственного строя, высшие правовые гара нтии прав и свобод человека и гражданина, а также структуру и взаимоотно ше ния органов государственной влас ти и управления (форму правле ния). К онституция очерчивает круг ф ункций государства, устанавлива ет основы его отношений с челове ком и о бществом. Она устанавли вает наиболее важные нормы и принципы, из которы х затем вырас тает детальное правовое регулиро вание в различных форма х . Малая энциклопедия конституционного пр ава / П од р ед. Баглая М. В., Туманова В. А. – М.; Издательство БЕК, 1998 . С. 219. Несмотря на широту её нормативного содержания, Кон ституция не представляет собой всеобъемлющего акта, который отличался бы своей завершенностью или системной законченностью, ибо регулируют, п ричем нередко в достаточно общих чертах лишь наибо лее важные сферы общественных отношений. В ней возможны явные и скрытые пробелы, а так же действительные и мнимые противоречия. Их преодоление, к онкретизация конституционных положений или детальное урегулирование общественных отношений осуществляется иными правовыми способами. Этим обусловлена значимость толкования Конституции Российской Федерации, которое ею отнесено к компетенции Конституционно го суда Российской Федерации . В последние годы (начиная с 2001 год а) Конституционный Суд РФ не принимал Постановлений о толковании Консти туции. Однако это не значит, что данная деятельность утратила свою значи мость, перестала быть востребованной, так как данное обстоятельство свя зано в большей степени с концентрацией политической власти у Президент а (прекращением конфронтации между Президентом и Государственной Думо й, подчинение регионов федеральному центру), а также с устранением в тече ние 90-х гг. наиболее явных пробелов и противоречий Конституции. В то же вре мя и сейчас Конституционный Суд РФ регулярно осуществляет толкование п оложений Конституции путем их сверки с положениями иных актов законода тельства. Выбор нами данной т емы помимо ее актуальност и , значимост и , был обусловлен так же и е е познавательной ценностью как для более глубокого понимания положени й Конституции, так и в плане изучения общих подходов к толкованию, которы е могут быть применимы и в отношении других источников права. Необходимость толкования конституций возникла с момента их появления в XVII — XVIII вв. Имен но тогда че ловечество осознало необходимость «обуздать» государство, за ставив его подчиняться определенным заданным правилам В ходе ликвид ации абсолютизма феодальных монархов шел поиск оптималь ного соотноше ния между властью и свободой. В XIX — XX вв. утвер дилось понимание важной роли конституции, во зникли понятия конституционных прав и свобод, «конституционализма» и « консти туционного строя». Конституции также были взяты на вооружение со циалистическими государствами, но здесь они служили только демократич еским фасадом системы пар тийной власти. Так в наше й стране первой конституцией является Конституция РСФСР 1918 года. В последующем «основной закон» РСФСР принимался в 1925, 1937 и 1978 годах. В Советском Союзе идея судебного толкования принципиально отрицалась к ак по идеологическим установкам (декларированное верховенство предста вительных органов в судебной системе), так и по практическим соображения м (реальная принадлежность государственной власти внеконституционным партийным структурам) , таким образом толкование Ко нституций формально осуществляли представительные органы, а фактически партийный аппарат. Первым предусмотренным органом , имевшим право толковать констит уцию явился с озданный в 1990 году Комитет Конституционного надзора СССР . Но он был наделен ограниченной к омпетенцией и просуществовал очень недолго. По иному пути шло утвержден ие института судебного конституционного толкования в России. Еще до распада С ССР был создан Конституционный Суд РСФСР , мало, чем отличавшийся от сложившейся европейской модел и такого суда . В 1994 году Консти туционный Суд был реорганизован в соответствии с Конституцией Российс кой Федерации 1993 года Российская газета. № 237. 25.12.1993. и Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года «О Кон ституционном Суде Российской Федерации Собрание законодательства РФ. 1994 . № 13 . ст. 1447. ». Действующая Конс титуция расширила и уточнила компетенцию Конституционного Суда РФ – о дного из важнейших институтов судебной власти. Так им образом, из написанного выше можно сделать вывод о том, что Конституция нуждается в толковании Конституционным суд ом Российской Федерации. А, иначе, на наш взгляд , правовая с истема может лишиться даже той эффективности, которая существует на дан ный момен т ( и эта эффективност ь невысока). В связи с этим целью данной работы являе тся раскрытие следующих положений: 1. Теоретические аспект ы толкования Конституции Российской Федерации . 2. Процесс толкования К онституции Российской Федерации Конституционным судом . 3. Ю рид ическое значение решения суда по делам о толковани и Конституци и Р оссийской Федерации . I . ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ТОЛКОВАНИЯ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ . § 1.1 Т олкование пра вовых норм. Толкование правовых норм - особый вид деятельности государственных органов, должн остных лиц, отдельных гражд ан и их объедине ний, направленной на раскрытие смыслового содержания п равовых норм и на выявление содержащейся в них государственной воли. В п роцес се толкования уясняются конкретные элементы нормы и обстоятельс тва, не обходимые для осуществления пра воприменительной деятельности. Конституционное право: Э нциклопедический словарь / Отв. ред. Авакян С. А. – М.: НОРМА – ИНФРА, 2000. С. 585. Из приведенного определения сле дует, что содержание толкования можно свести к двум технологическим час тям, двум сторонам деятельности по толкованию: уяснение (мыслительный пр оцесс, направленный на понимание нормы права для себя, выяснению ее смыс ла) и разъяснение (сторона деятельности, адресованная другим участникам отношений, в которой доводятся, становятся известными результаты толко вания). Необходимость уяснения и разъяснения (толкования) норм права вызвана це лом комплексом объективно влияющих причин. Кратко можно выделить следу ющие: 1. Общий, абстрактный характер норм права, необходимость понимания их смы сла применительно к конкретной (иногда достаточно специфической) ситуа ции. 2. В нормативных актах воля государства выражена через средства и приемы юридической техники: специфическую терминологию, юридические конструк ции, систему отсылок и т.д. 3. Несовершенство, неадекватность, ошибки, недоработки в правовых нормах. 4. Взаимная обусловленность, взаимосвязь общественных отношений, что выз ывает необходимость системного подхода к пониманию правовых норм (в их с вязи с другими правоположения этой и иных отраслей права). 5. Динамизм, изменчивость общественных отношений, который законодатель ч асто не в состоянии оперативно учесть. 6. Необходимость общеобязательного (легального) толкования часто вызван а требованием обеспечения единообразного понимания и исполнения закон одательных актов. 7. Пробелы, коллизии права. Спорным вопросом в теории права является выяснение цели толкования пра ва. Значительным большинством исследователей поддерживается позиция, что целью толкования является правильное, точное и единообразное понимани е и применение закона, выявление его сути, которую законодатель вложил в словесную формулировку Общая теория права / Под. ред. Пиголкина А. С. М.: Юристъ 1997. С. 281. . Второй подход к пониманию цели толкования представляется более четким, более направленным на уяснение смысла именно закона, а не на поиск абстр актной воли законодателя, которая в единообразном состоянии зачастую о тсутствует, что подразумевает большую стабильность, предсказуемость т олкования, отсутствие возможности произвольной (и противоправной) инте рпретации закона. В теории права большое значение уделяется различны м вариантам классификации толкования. По способам выделяют грамматиче ское, систематическое, логическое, специально-юридическое, историко-пол итическое толкование. Грамматическое (или тек сто вое) толкование заключается в грамматическом, лексическом и син таксиче ском анализе текста нормы или статьи нормативно-правового акта. Систематическое толкова ние состо ит в использовании систем ного подхода при анализе различных норм права , отдельной статьи и за кона в целом. Л о гическо е толко вани е , применя емого для выя снения логического смысла правовых предписаний во всех тех случаях, ког да сущность и содер жание правовой нормы, статьи или целого акта невозмо жно определить путем систематического или грамма тического (текстовог о) толкования. Основной смыс л и содержание историко-политического толкования сводится к определен ию социально-политической ситуации, в которой принималась данная норма, установлению социально-политичес ких мотивов и целей ее издания. Од нов ременно выясняется вопрос о свя зи и преемственности издаваемой нормы и предшествующих норм. По объему выделяют буквальное, расш ирительное, ограничительное толкование. Когда см ысл и содержание нор мы полностью совпадают с ее текстовым оформлением и выражением, говорят о буквальном толкова нии, наиболее распространенн ом в большинстве стран. В случае когда словесная, ф ормули ровка закона уже его логического смысла, применяется метод расши рительного толкования. Если текстовое выражение и оформление нормы пра ва оказываются шире ее логиче ского смысла и содержания, исполь зуется м етод ограничитель ного толкования (норма права дол жна трактоваться ог раничительно). Выделяется то лкование права по субъектам: (неофициальное (подвиды: обыденное, професс иональное, доктринальное), официальное, последнее в свою очередь, делитс я на нормативное и казуальное). Обыденное толкование, осуществляется гра ж данами в их повседневной жизни, профессиональное (компе тентное) толко вание, осуществля еется специалистами в области госу дарства и права (су дьями, адвоката ми и др.) в их повседневной деятель ности, и доктринальное ( на учное) толкование - в виде книг, лекций, брошюр, научных статей, подготов ленных учеными-юристами комментариев к действующему зако нодательств у. При казуальном толковании суд, исполнительные орга ны и др. толкуют нормы права лишь в связи с р ассмотрением конкретного дела (казуса). Право на н ормативное толкование возникает ввиду закрепления данной функции в но рмативно – правовых актах. Спорным вопросом является призн ание аналогии толкованием. При узком понимании толкования как выявлени я смысла, уяснения конкретной, известной, заданной нормы права, аналогия как применение нормы права к случаям, ею прямо не предусматриваемым, не б удет являться толкованием права. Именно такого мнения по рассматриваем ой проблеме придерживался М. Н . Коркунов Коркунов М. Н. Лекции по общей теории прав а. СПб. 1898. . В то же время ряд других исследователей ( А. Б. Венгеров, от части В. М. Михай ловский и Е. Н. Т рубецкой Указ. соч. ) рассматривают ан алогию в качестве специфического приема толкования. По нашему мнению, аналогию было бы практически целесо образнее рассматривать как деятельность, входящую в объем понятия толк ования права по той причине, что в любом случае при аналогии выявляется с мысл правовой нормы (пусть даже буквально не распространяемой на соотве тствующее правоотношение), что и составляет «объективную сторону» проц есса толкования. § 1.2 Понятие толкования Конституц ии Конституционным Судом . Особенности толкования Конституции . Нормативное определение понятия «толкование Конс титуции Российской Федерации» в законодательстве отсутствует. Лишь в с т.36 Федерального конституционного закона от 21.07.94 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации Собрание законодательства РФ. 1994 . № 13 . ст. 1447. » говорится о «неопределенн ости в понимании положений Конституции», которое преодолевается толко ванием Конституционного Суда». Из данного положения можно вывести лишь указание на причину, основание к рассмотрению соответствующего дела о т олковании Конституции РФ. Определение данного понятия необходимо иска ть в доктрине Конституционного права. Среди отечественных учёных единого мнения по поводу определения толко вания не существует. Так, по мнению Б.С.Эбзеева, толкование Конституции состоит в прео долении Конституционным Судом неопределенности в понимании ее положен ий, в выяснении объективного смысла и содержащихся в ней правовых принци пов. « По существу толкование Конс титуции есть ее конкретизация См.: Теория государства и права : Курс лекций / Под р ед. Н.И.Матузова и А.В.Малько. М.: Юрист. 1999. С.454. » . Малая энциклопедия Конституционного права под редакцией Ба глая, толкованием называет даваемое уполномоченн ым консти туцией органом общеобязательное разъяснение содержащихся в текс те конституции понятий, формули ровок, норм Малая энциклопедия консти туционного права. / под ред. Баглая М. В., Туманова В. А. – М.; Издательство БЕК , 1998 . С. 458. . Конституционное толкование, являясь частью нормативного толкования, о бладает своими особенностями. Они находят своё проявление в процессе, ос уществляемой деятельности, в её целях и значении. Специфика толкования Конституции обусловлена особыми юридическими, социальными, политическ ими свойствами объекта толкования, наличием официального нормативного толкователя – Конституционного Суда РФ. Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституцио нного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную в ласть посредством конституционного судопроизводства См.: Ф едеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. // Собрание з аконодательства РФ. 1994. № 13. ст. 1447. . Данный судебный орган, осуществляет непосредственное толкование конституционных норм, которое имеет высшую юридическую силу по отношению к любым правоприменительным актам и, в отличие от иных видов толкования , имеет преимущес твенное значение для правотворческой деятельности. Наконец, конституц ионное толкование, несмотря на возможность его опровержения научной до ктриной, не может быть проигнорировано ни в какой другой правовой деятел ьности. В части применяемых видов толкования значимые особенности выделить сл ожнее. Анализ практики Конституционного Суда РФ позволяет говорить о ме ньшей (чем при толковании других правовых актов иными толкователями) рол и буквального толкования и, соответственно, о преобладающей роли иных сп особов толкования (систематическое, историческое). Непосредственно Зак он (ч.2 ст.74) Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Р оссийской Федерации» от 21 июля 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. ст. 1447. , предписывая Конституционному Суду принимать реш ение исходя, в частности, из места рассматриваемого акта в системе право вых актов, ориентирует его на использование систематического способа, ч то и было сделано во многих делах. Цель толкования Конституции сф ормулирована самим Конституционным Судом в его Определении от 05.11.98 № 134-О по делу «О толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключител ьные и переходные положения» Конституции РФ С обрание зако нодательства РФ 1998 . № 46 . ст. 5701 . » и заключается в том, чтобы устранять неопределенн ости в понимании конституционных положений, обеспечивать надлежащее и х соблюдение, применение и исполнение. Следует отметить следующие черты Конституции, которые предопределяют особенности ее толкования Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: Учебник. – М.: НОРМА – ИНФРА , 2003. С. 217. . 1. Особый субъект, который устанавливает Конституцию или от имени которо го она принимается (в России согласно преамбуле Конституции РФ - ее много национальный народ). В частности , принятие Конституции н ародом предопределяет невозможность (или, как минимум, проблематичност ь ) выявления «воли законодателя». 2. Учредительный, первичный характер конституционных установлений. Из этой черты одновременно следует учредительный, первичный характер а ктов толкования Конституции. 3. Особый предмет конституционного регулирования. Позволяет толкованию конституционных норм влиять на все сферы жизни об щества. Одновременно данное обстоятельство предопределяет общий харак тер, отсутствие детализации в правовых нормах, обилие пробелов в Констит уции, что часто требует толкования. 4. Особые юридические свойства (верховенство Конституции, высшая юридиче ская сила, ядро правовой системы государства и системы права, особая охр ана Конституции, особый порядок принятия и пересмотра Конституции, внес ения в нее поправок). Например, сложность внесения поправок Конституции (так называемая моде ль «жесткой» Конституции) вызывает необходимость частого использовани я официального толкования Конституции в том числе и как способ приспосо бления положений Конституции к изменяющимся реалиям жизни общества. Так Т. Я. Ха бриева в своей статье, посвященной реформированию Конституции Российс кой Федерации, прямо указывает на то, что толкование является альтернати вой «жесткости» нашей Конституции Хабриева Т. Я. Реформирование конституции Ро ссийской Федерации: Возможность и необходимость // Журнал российского пр ава. 2003. № 11. С. 18. . Конституция - это особый нормативный правовой акт, р ассчитанный на стабильное действие, в течение которого он проходит два э тапа. Первый - сравнительно короткий: Конституция еще новая, и ее разъясне ние связано в основном с недочетами правотворчества (пробелы, противоре чивость отдельных норм, другие небрежности законодателя). Следующий эта п усложняется - на первый план выдвигается проблема отставания конститу ционного текста от жизни, от новых реалий (происходят смена акцентов, сме щение центра тяжести в государственно-властном механизме, иные подвижк и). На основе этих этапов развития конституции возник ли две доктрины толкования : субъективная (статичес кая) и объективная (динамическая). Каждая из них по-разному определяет пределы действия норм права. Статиче ская направлена на то, чтобы обосновать интерпретирование нормы в точно м соответствии с “буквой закона”. Суть объективной (динамической) теории сводится к обосновани ю адекватности нормы права существующей реальности в период действия з акона Гаджиев Г. А. Толкование Конституции России // Право и политика. 2000. № 12. С. 10 . . Непосредственным итогом официального толкования Конституционного суда будут правовые позиции Конституционного суда. П ри этом правовые позиции будут итогом и казуального толкования, т.е. т акого толкования, которое осуществляется при рассмотрении любых вопросов, относящихся к его компетенции. В этом случае толкование Конституции является правом Конституционного Суда. Данную деятельность он осу ществляет «для себя», для принятия наиболее полного и справедливого реш ения. Правовые позиции Конституционного суда, выра женные в одних его решениях о толковании или по другим конкретным делам учитываются в других решениях при толковании других норм Конституции Р оссийской Федерации . § 1.3 Пр еделы толкования Конституции Российской Федерации Конституционным су дом Российской Федерации . В Федеральном конституционном законе « О Конституционном Суде Российской Федераци и » имеется явный пробел: в нем отсут ствуют прямые указания на пределы нормативного толкования Конституцио нным Судом Основного закона государства. По мнению Т. Я. Х абриевой ф актически получается, что Суд может корр ектировать конституционные нормы, и если интерпретационная деятельнос ть Конституционного Суда не будет ограничена (в том числе самоограничен а), она в конце концов достигнет критической черты, когда уже можно будет в ести речь о появлении новой Конституции Хабриева Т. Я. Реформирование конституц ии Российской Федерации: Возможность и необходимость // Журнал российско го права. 2003. № 11. С. 21 . . В связи с отсутствием нормативного регулирования появ ляется необходимость обращения к юридической литературе. Большинство отечественных ученых – правоведов сходятся в том, что т еоретической основой границ (пределов) интерпретации (толкования) являются две доктрины См. Указ. работа . С 20. . Эти доктрины являются произ водными от доктрин толкования, о которых было упомянуто выше. В связи с этим их условно так же можно обозначить как «объективная» и «субъективная». Каждая из них по-разному определя ет пределы действия норм права. Субъективная (с татическая ) – всецело поддерживает максимальную ст абильность правовой нормы, а тем самым правовую безопасность, от неоправ данно широкой трактовки. Это значит, что при интерпретации нормы раскрыв аются лишь основные постоянные ее элементы. Важнейшей является задача о пределить содержание и цели, которые став ятся в момент принятия нормы, какова была воля законодателя. Ин терпретатор не должен корректировать, изменять смысл закона под каким-л ибо предлогом. Другими словами, субъективная доктрина направлена на то, чтобы раскрыть неизменную волю законодателя, хотя одновременно возник ает множество вопросов: как определить первичную волю законо дателя, как она была определена. Это, прежде всего , буквальное толкова ние Конституции. Плюсами данной теории будет являться т о, что при подобном толковании достигается наибольшая стабильность кон ституционных положений, уменьшается риск политических и социальных потрясений , устраняются п робелы. Но при множестве положительных сторон данная теория не учитывае т то, что со временем некоторые нормы Конституции перестают соответство вать «духу» времени. В связи с чем понижается эффективно сть их применения . Суть объективной (динамической) теории сводится к тому, что толкование должно приспосабливать конституционные положения к динами ке развития общественных отношений, к их существованию в конкретный ист орический период. Очевидно, что общественная жизнь меняется гораздо быстрее воли законодателя, в связи с чем возникает несо ответствие между нормой права и жизнью. Процедура подготовки и принятия четко обоснованных изменений в законодательстве очень сложна. Именно п оэтому конфликт между законом и реальностями жизни будет настолько шир ок, насколько далеко ушло вперед развитие общества. Он может быть устран ен двумя способами: либо принятием новой нормы, либо раскрытием содержан ия правовых норм таким образом, чтобы ликвидировать возникшую коллизию. В последнем случае, толкование обусловлен о необхо димостью соответствия правовой нормы требованиям жизни. При этом в посл еднем случае норма права определенным образом отрывается от воли ее соз дателя и начинает « собственную жи знь » . При испо льзовании толкования Конституции как фактора повышения ее жизнеспособ ности не должна идти речь о создании новой Конституции; толкование должн о проводиться в координатах определенного правового пространства, в ко нтексте современных событий жизни общества. Это не замена Конституции, н е подмена, а уяснение смысла ее положений. На этом приходится акцентиров ать внимание в свете действия наполненного новыми социальными и правов ыми категориями Основного закона, так как велик соблазн вложить в норму то содержание, которое не предусмотрено законодателем. Встречающиеся в практике случаи формирования новых правовых норм под видом толкования следует не допускать в дальнейшем, поскольку они не могут способствоват ь совершенствованию законодательства и стабилизации правопорядка. Кон ституционный Суд не может решать вопросы за законодателя, даже если бы с ам законодатель и настаивал на этом Хабриева Т. Я. Реформирование конституц ии Российской Федерации: Возможность и необходимость // Журнал российско го права. 2003. № 11. С. 20 . . Критерием разграничения двух подходов толкования буде т являться полнота реализации функции Конституции по ра ционализации организации и функционирования социума, стабилизац ии институтов конституци онного строя, ограничения государственной вл ас ти и возможностей ее вторжения в сферу индиви дуальной автономии лич ности и гражданское об щество. Несмотря на всю важность и значимость толковани я необходимо учитывать то, что было бы ошибочно рассматривать офици альное толкование Конституции в качестве некоего универсального, прим енимого во всех случаях нашей противоречивой действительности институ та преобразования Конституции. Есть ситуации, когда нео бходимо отказываться от данного вида деятельности Бондарь Н. С. Конституция, консти туционный контроль и социальные противоречия современного общества // Ж урнал российского права. 2003. № 11. С. 12. . В одних случаях причиной такого отказа явля ется попытка добиться путем толкования положений Конституци и признания их недействующими, что противоречило бы, как отметил Констит уционный Суд, самой юридической природе толкования См . : Определение КС РФ «О б отказе в п ринятии к рассмотрению запроса Государственной Думы Федерального Собр ания о толковании положений ст. 80 и ч. 2 ст. 95 Конституции РФ » от 28 декабря 1995 г. // Информационная справочная система «Консультант плюс» / Документ опубликован не б ыл. . В других ситуациях отказ в даче официального то лкования норм Конституции связывается с тем, что, отвечая на поставленные вопросы, Конституционный С уд будет вынужден выйти за рамки то лкуемых положений и, по существу, создавать новые правовые нормы См.: Опр еделение КС РФ «О б отказе в принятии к рас смотрению запроса Законодательного Собрания Владимирской области о то лковании положений п. "н" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ » от 4 ф евраля 1997 г . // Информационная справочная система «Консультант плюс» / Документ опубликован не был. . Недопустимо толкование норм Конституции и в тех сл учаях, когда такое толкование, по мнению самих заявителей, необходимо в с вязи с возникновением проблем в законотворческой деятельности, в частн ости при разработке законопроектов, направленных на регулирование общ ественных отношений в сфере действия соответствующих норм Конституции : такое толкование, по существу, означало бы предварительный конституцио нный контроль законопроектов либо проверку в ненадлежащей процедуре к онституционности принятых федеральных законов См.: Определение КС РФ «О б отказе в принятии к рассмотрению запроса Г осударственной Думы о толковании ст. 7 (ч. 1) Конституции РФ » от 1 июля 1999 г. // Информационная справочная сист ема «Консультант плюс» / Документ опубликован не был. . Есть и другие предел ы толкования норм Конституции, на некоторые из них обратил внимание судья Конституционного суда Г.А. Гаджиев: « Кон ституционный Суд может рассматривать только обращения о толковании по ложений Конституции, предполагающие постановку конкретного конституц ионно-правового вопроса, касающегося только определенных норм (положен ий) Конституции, и исключающие возможность рассмотрения запросов о толк овании понятий, глав Конституции, Конституции в целом. Подобные пределы полномочий Конституционного Суда по толкованию Конституции в процедур е части 5 ст. 125 Конституции необходимы ввиду потенциальной опасности того , что Президент, Правительство или палаты Федерального Собрания могут по пытаться решать политические вопросы через толкование Конституции Кон ституционным Судом, избегая принятия решений. Давая толкование в этих сл учаях, Конституционный Суд может быть вынужден высказать политическую позицию в условиях политического конфликта Особое мнение судьи Гаджие ва Г.А. по делу о толковании ст. 103 (ч. 3), 105 (ч. 2 и 5), 107 (ч. 3), 108 (ч. 2), 117 (ч. 3) и 135 (ч. 2) Конституции РФ (Постановление КС РФ от 12 апреля 1995 г .) // СЗ РФ. 1995. № 16. Ст. 1451. » . II . ПРОЦЕСС ТОЛКОВАНИЯ КОНСТИТУЦИИ КОНСТ ИТУЦИОННЫМ СУДОМ . Процесс толкования определяе тся разделом вторым Федерально го к онституционно го закон а «О Конституционном суде Российской Федерации См.: Федеральный конституционный закон « О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. ст. 1447. » . Н еобходимо отметить некоторые особенности, которые соблюдают ся при рассмотрении данной категории дел. Прежде всего, ч.2 ст.21 Конституцион ного Закона предусмотрено, что толкование Конституции РФ дается исключ ительно в пленарном заседании. Особенностью такой процессуальной форм ы осуществления конституционного судопроизводства как пленарное засе дание является то, что в пленарном заседании участвуют все судьи Констит уционного Суда РФ. Итоговое решение Конституционного Суда о толкован ии Конституции именуется постановлением. Оно основывается только на те х материалах, которые исследовались Конституционным Судом, и принимает ся большинством не менее двух третей от общего числа судей (в иных случая х для принятия решения достаточно и простого большинства участвовавши х в голосовании судей – ст.72 Закона). В соответствии со статьей 74 Закона Ко нституционный Суд принимает постановление о толковании, оценивая как б уквальный смысл положений Конституции, так и смысл, придаваемый им офици альным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практик ой. Постановление о толковании не должно противоречить ранее принятым р ешениям Конституционного Суда по аналогичным делам Комме нтарий к Конституции Российской Федерации / О тв . ред . Окуньков Л.А. – 2-е и зд . , дополненное и переработанное - М.; Из дательство БЕК, 1998. С. 692. . Конституционное судопроизводство, в том числе по делам о тол ковании Конституции Российской Федерации, состоит из нескольких сменя ющих друг друга стадий. Данные стадии охватывают относительно замкнутый комплекс действий Конституц ионного суда и участников судебного конституционн ого процесса, протекающих во времени и направленных на решение конкретн ой правовой ситуации. Последовательность применения стадий преследует конечную цель – вынесение Конституционным судом итогового решения по делу и его исполнение. В науке принято в ыдел я ть следующие стадии судебного конституционного процесса : 1) внесение обращений (направление запросов) в Конституционн ый С уд Российской Федерации ; 2) предварительное рассмотрение обращений в К онституци онном С уде; 3) принятие обращения К онституционным С удом либо его откло нение; 4) подготовка к судебному разбирательст ву; 5) судебное разбиратель ство (либо разбирательство вне этой формы); 6) совещание, голосование и при нятие конституцион ным судом итоговых решений; 7) провозглашение, опубли кова ние и вступление в силу решений К онституционного С уда; 8) исп олнение решений К онституционного С уда. Первой стадией Конституцион ного судопроизводства по делам о толковании Конституции Российской Фе дерации является стадия направле ния запроса о толковании в Конституционный Суд. Ст атья 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации и статья 105 Федерального конституционного закона « О Конст и туционном Суде Российской Федерации Собрание законодательства РФ. 1994 . № 13 . ст. 1447. » определяют круг субъ ектов, имею щих право обращения в Конституционный Суд с запросом о толковании. В их ч исле Президент Российской Фе дерации, Совет Федерации, Государственная Дума, Правитель ство Российской Федерации, органы законодательной влас ти субъектов Российской Федерации. Запрос в Суд оф ормляется, как правило, актом соответствующего субъекта, например поста новлением Государственной Думы. Он должен исходить от уполномоченного на то субъекта и содержать указание на неопределенность в понимании пол ожений Конституции. Данное указание должно содержатьс я в обращении, направляемом в Конституционный Суд в письменной форме и подписываемом управомоченными лицами, в котором указываются положения Конституци и, подлежащие толкованию, позиция заявителя по поставленному им вопросу , а также требование, обращенное к Конституционному Суду (статья 37 Закона). К запросу прилагается текст положения Конституции, подлежащего толков анию (статья 38 Закона). Запросы о толковании Конституции государственной пошлиной не оплачиваются (статья 39 Закона). В следующей стадии з апрос о толковании Конституции, сог ласно статье 40 Закона, предварительно рассматривается Секретариатом Ко нституционного Суда, который в некоторых случаях может уведомить заяви теля о несоответствии е го обращения требованиям З акона. Всего предусмотрено четыре основания отказа: 1) если обращение явн о не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации; 2) если оно по не отвечает форме; 3) исходит от ненадлежащего органа или лица; 4) не о плачено государственной пошлиной. Но, заявитель, во всяком случае, вправе потребовать принятия решения по этому вопросу неп осредственно Конституционным Судом. Далее запрос отправляется Председателю Конституционного суда Российской Федераци и. Он в порядке, установленном Конституционным Судо м Российской Федерации, поручает одному или нескольким судьям предвари тельное изучение обращения, которое должно быть завершено не позднее дв ух месяцев с момента регистрации обращения. Без это го не может быть всей последующей деятельности Конституционного Суда п о запросу о толковании. Изучение обращения судьями (судьей) может подтвердить или опровергнуть оценку обращения, предва рительно данную Секретариатом Конституционного Суда, и при принятии ег о к рассмотрению , формирует правов ые позиции других судей, участвующих в разрешении дела. Заключение судей (судьи) по результатам предварительного изучения обращения докладывае тся в пленарном заседании Конституционного Суда, котор ое принимает решение по вопросу о принятии обращен ия к рассмотрению не позднее месяца со дня завершения предварительного изучения обращения отдельными судьями или об отказе пр инятия запроса, что составляет собой следующую стадию . Говоря о первых трёх стадиях нельзя не указать на то, что Конституц ионным судом Российской Федерации на практике фактически сформированы критерии допустимости запросов по делам о толковании . Данные критерии формируются и формулируются путем принятия определений данным судебным органом . Они должны учитываться субъектами, уполномоченными обращаться в Конст итуционный Суд. Этими определениями Кон ституционный Суд отказывал в принятии запросов о толковании к рассмотр ению ввиду того, что: 1) В понимании положений Конституции РФ отсутствует неопределенность (Оп ределени е от 05.11.98 № 134-О Определение Конституционного Суда РФ «По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «З аключительные и переходные положения» Конституции РФ» от 05 ноября 19 98 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. № 46. ст. 5701. ). 2) Рассмотрение запроса о толковании означало бы проверку конституционн ости федерального закона в ненадлежащей процедуре (Определения от 07.12.95 № 80- О Определе ние Конституционного Суда РФ от 07.12.95 «О прекращении производства по делу о толковании положений статьи 95, части 2 статьи 96, пунктов 7 и 8 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции РФ» // Информационная справочная система «Консультант плюс» / Документ опу бликован не был. , от 04.02.97 № 14-О Определение Конституционн ого Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственно й Думы Ярославской области о толковании пункта «т» статьи 71, пункта «н» ча сти 1 статьи 72 и части 2 статьи 76 Конституции РФ» от 04 февраля 19 97 г. // Информационная справочная система «Консультант плюс» / Документ опубликован не б ыл. ). 3) Запрос содержит просьбу об одновременном толковании нескольких полож ений Конституции, не имеющих единого предмета (Определени е от 04.02.97 № 14-О См.: Указ. определ. ). 4) Запрос о толковании положений Конституции Российской Федерации, по су ти, требует от Конституционного Суда создания новых правовых норм (Опред елени е от 26.12.96 № 106-О Определение Конституционного Су да РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Думы Чукотского автон омного округа о толковании статьи 69 Конституции РФ» от 26 декабря 1996 г. // Информационная справочная система «Консультант плюс» / До кумент опубликован не был. ). 5) По предмету запроса о толковании Конституционным Судом было принято п остановление, сохраняющее свою силу (Определение от 04.12.95 № 133-О Определе ние Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению запро са Совета Федерации о толковании статьи 106 Конституции РФ» от 04 декабря 1995 г. // Информационная справочная система «Консультант плюс» / Документ опубликован не был. ). 6) Конституционный Суд в процедуре толкования не вправе рассматривать во просы, которые не получили отражения в Конституции. Четвертой стадией будет являться подг отовка дела к слушанию. Для этого Конституционный Суд назначает одного и ли нескольких судей-докладчиков. Судья-докладчик истребует документы и иные материалы, поручает производство проверок, исследований, эксперти з, пользуется консультациями специалистов, направляет запросы. На этой ж е стадии определяется круг лиц, подлежащих приглашению и вызову в заседа ние. Стадия завершается объявлением о дате заседания Конституционного Суда. Рассмотрение запроса о толковании по существу. Решение о назначении дел к слушанию в плен арном заседании Конституционного Суда принимается не позднее чем чере з месяц после принятия обраще ний к рассмотрению. Дел а по запросам о толковании рассматриваются исключительн о в пленарных заседаниях Конституционного Суда, то есть в полном его сос таве. Заседание Конституционного Суда проводится открыто. Совещание судей и принятие итогового решения. В ходе совещания судьи вправе свободно излагать свою позицию и просить других судей уточнить их позиции. Число и продолжительность выс туплений на совещании не могут быть ограничены. Итоговое решение Консти туционного Суда о толковании подписывается всеми судьями, участвовавш ими в голосовании. Судья не вправе воздержаться при голосовании или укло ниться от голосования. Постановление Конституционного Суда о толкован ии провозглашается в полном объеме в открытом заседании. Судья, не согла сный с толкованием, данным Конституционным Судом, вправе письменно изло жить свое особое мнение, которое подлежит опубликованию вместе с постан овлением Конституционного Суда Комментарий к Конституции Российской Ф едерации / О тв . ред . Окуньков Л.А. – 2-е и зд . , дополненное и переработанное - М.; Издательство БЕК, 1998. С. 695. . Провозглашение, опубликование и вступление в силу р ешения . Решение провозглашается в полн ом объеме в открытом заседании Конституционного суда. Оно подлежит обяз ательному опубликованию в официальных изданиях органов государственн ой власти и , в частности, в «Вестнике Констит уционного Суда РФ – ст.78. Решение Констит уционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалов анию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Оно действуе т непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должно стными лицами. Последней стадией будет р азъяснение принятого решения. Данна я стадия не является обязательной. В соответствии со статьей 83 Закона реш ение Конституционного Суда может быть разъяснено только им самим по ход атайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд . Важное практическое значение имеет вопрос о течен ии сроков. Процессуальные сроки исчисляются с момента регистрации обра щения. Регламент Конституционного Суда Российской Федерации установил порядок исчисления процессуальных сроков. Течение сроков, с которыми связывается наступление опре дел енных юридических последствий, начинается на следующий день после кале ндарной даты, установленной в Федеральном конституционном законе « О Конституционном Суде Российской Ф едерации Собрание закон одательства РФ. 1994 . № 13 . ст. 1447. » или в решении Конституционного Суда. Ср оки, исчисляемые сутками, истекают в двенадцать часов ночи последних сут ок. Сроки, исчисляемые годами или месяца ми, истекают в соответствующее ч исло последнего года или ме сяца установленного срока. Если последний д ень срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считаетс я следующий за ним рабочий день. III ЮРИДИЧЕС КОЕ ЗНАЧЕНИЕ РЕШЕНИЯ СУДА ПО ДЕЛАМ О ТОЛКОВАНИИ КОНСТИТУЦИИ . Результатами толкования права Конституционным Су дом будут его правовые позиции. На основе данных правовых позиций формируется итоговое решение, которым Суд реализует свои полномочия по толковани ю Конституции. Нельзя сказать о том, что правовая позици я и итоговое решение имеют различную юридическую природу и значение. Можно с уверенностью утверждать т о, что правовые позиции являются составной частью решения Конституцион ного Суда . П равовая позиция представляет соб ой конституционно-правов ые , процессуально-правовые нормы, принципы обще го характера, сформированные судьями в ходе кон ституционного судопроизводства использующими суде бное право сознание в формировании правовой позиции, соответствующей К онсти туции. Выступая в личном каче стве, судьи принимают решения, исключ ающие постороннее воздей ствие на свободу их волеизъявле ния и выражаю щие правовую по зицию, соответствующую Консти туции Российской Федерац ии Кажлаев С. А. О нормотворчестве Конституционного Суда Российской Федера ции // Журнал российского права. 2004. № 9. С. 33. . По мнению профессора Гаджиева правовые позиции приним аемые Судом по делам о толковании Конституции Российской Федерации, то е сть правовые позиции, формулирующие и обосновываю щие конституционные принципы, не имеющие текстуального выра жения в Кон ституции Российской Федерации, но дополняющие или раскрывающие дух и букву Кон ституции страны занимают вершин у иерархической системы правовых позиций «Конституция и законодательство». По материалам научно – практической конференции. Москва, 29 октября 2003 г. С. 44 . Данные п ра вовые позиции Конститу ционного Суда занимают самостоятельное место, имея при этом по своей сущ ности двойственную природу и про являя себя и как источник, и как форма п рава. Их не следует отож дествлять, они взаимозависимы и взаимодополняе мы. Правовые позиции приобретают характер источника права, при этом стан овясь основой для будущего правового регулирования, служа ориентиром д ля правотвор ческих и правоприменительных органов. Правовые позиции об лекаются в форму права вследствие признания со стороны государства их о бще обязательности и использования государственного принуждения для их исполнения. Большинство учёных считают, что признак а м и правовых поз иций, выступающих в качестве источника права, буд ут являться их устойчивость и универсальность, то есть возможность неоднократного п рименения , к схожим категориям дел . При разрешении дела Конституционный Суд обязан исходи ть из ранее сформулированных правовых позиций, которые имеют значение применительно к данному случаю, определяя при этом пределы их необходи мого использования См.: Постановление Кон ституционного Суда РФ «П о де лу о проверке конституционности отдельных положе ний Конституции Республик и Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законода тельных (представительных) н исполн ительных органов государственной власти субъектов Р оссийской Федера ции » от 7 нюня 2000 г. // Собрание законо дательства РФ. 2000. № 25. Ст. 2728. . В связи с наличием данных признаков возникает определенная проблема. Она выражается в том, что в р омано – германской прав овой семье акты любого судебного органа не являются источниками права, и х решения не создают прецедентов. Но, правовые позиции о ргана конституционного контроля с их н еоднократным применением к тождественным категориям дел фактически пр евращает Конституционный суд Российской Федерации из «негативного» за конодателя в «позитивного». П равовая позиция не подменяет собой ре шение Конституционного суда. Две эти категории относятся как частное и о бщее. Конституционный суд процессуально, путём применения только право вой позиции, не может реализовать свои полномочия, предусмотренные ч. 5 ст . 125 Конституции России. Для этого Суд на пленарном заседании должен приня ть итоговое решение. Правовая позиция – это результат аутентичного толкования. Она , например, в о тличи е от решения не может признать не соответствующим Конституции какой – либо правовой акт. Если же говорить о толковании , то необходимо указ ать на то, что правовая позиция, принята я при интерпретации одной конституционной нормы, сама по себе не распространяется на другую конституционную норму, которая не явля ется объектом толкования. Д ля этого Конституционный суд должен принять новое итоговое решение по делу о толковании Конституции Российской Федерации. (соответствующего конституционного положения) При этом, несомненно, Суд может использовать ранее принятые правовые позиции. В чем, собственно, и заключается казуальное толкование. Правовые позиции Суд принимает как на заседании палат, так и в плен арном заседании. Итоговое решение по делам о толковании является резуль татом рассмотрения дела только в пленарном заседании. Причем данный акт согласно части четвертой ст атьи 72 Закона в отл ичии от реш ений по иным делам принимается бол ьшинством не ме нее двух третей от общего числа судей (не менее 13). Такое правило продиктовано необходимостью сохранения стабильности Конституции, пр едупреждение возможности втягивания Конституционного Суда в текущий п олитический процесс. Как устанавливает статья 106 закона о «Конституционном Суде Собрание законодательства РФ. 1994 . № 13 . ст. 1447. » , толкование Ко нституции Российской Федерации данное Конституционным Судом Российск ой Федерации является официальным и обязательным для всех представите льных, исполнительных и судебных органов государственной власти, орган ов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должн остных лиц, граждан и их объединений , в том числе для зарубеж ных органов внешних сношений РФ, а также оте ч ественных юридических и физических лиц, пре бывающих за рубежом. Любой правоприменитель на территории Российской Федер ации обязан руководствоваться тем пониманием положен ий Конституции страны, которое содержится в постановлении К онституционного С уда о толковании Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебное конститу ционное право и процесс: Учебное пособие для ВУЗов. – М.: Закон и право, ЮНИ ТИ, 1998. С. 320. . Даваемое Судом толкование Кон ституции и ее норм неотделимо от интерпретиру емы х положений Конституции. Оно не ограниче но временем, в будущем может доп олняться или уточняться и разделяет судьбу истолкованной нормы или пол ожения Конституции . Акты или отдельные их положения, основанные на интерпретации конституционных норм, против оречащие толкованию Конституционного Суда, подлежат пересмотру издавш ими их органами и должностными лицами. Решение Конституционного суда о т олковании Конституции могут быть основанием для обжалования, решений и действий, основанных на иных интерпретациях конституционных положений . Решения Конституционного Суда о толковании конституционных норм фактически становятс я частью Конституции России. Закон о Конституционном Суде устанавливает также, что его решения о толковании Конститу ции должны быть совместимы с друг ими его ре шениями. По делу о толковании Конституции ре шение не должно п ротиворечить ранее принятым решениям о толковании или решениям по кон к ретным делам, в которых дано казуальное тол кование конституционных нор м. Если требова ние о совместимости между собой решений об официальном т олковании Конституции является императивным, то требование о совмести мости решений о толковании и решений по конкретным делам является весьм а желательным, но не абсо лютным Эбзеев Б. С. Толкование Конституции Конститу ционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проб лемы // Государство и право . 1998. № 5. С. 10. . Согласно ст. 73 названн ого Закона в случае, если большинство участвующих в заседа нии одной из п алат Конституционного Суда судей склоняются к необходимости принять р ешение, в котором выражено несоответствие правовой по зиции сравнитель но с ранее принятыми решения ми Конституционного Суда, дело передается на рассмотрение пленарного заседания. Конститу ционный Суд на пленарно м заседании может при нять решение, не соответствующее ранее выра женно й позиции Конституционного Суда . Результатом толкования нормы Конституции не может быт ь признание её не действующей, так как это противоречило бы самой юридич еской природе толкования . С момента провозглашения по становления Суда по де лу о толковании ранее об наружившаяся неопределенность в понимании пол ожений Конституции, которая явилась осно ванием для обращения в Констит уционный Суд считается преодоленной. Как отмечал еще в начале прошло го века ученый-прав овед В. А. Кистяковский, законодательная дея тельность органов народног о представительства не может устранить значения суда для осуществлени я господства права в государстве. Яв ляясь хранителем действующего прав а, суд обеспечивает его устой чивость и постоянство; применяя право, он пр одолжает быть отчас ти и созидателем нового права См.: Кистяковский Б. А. Философия и социология п рава. . Это стимулировало дискуссию отечественных ученых и практиков о роли судебной власти в правовом государстве и по вопросу о судеб ном нормотворчестве как об одном из источников права, так как функ ция суда в правовом государстве сводит ся не только к отправлению право судия, но и к участию в нормотворческой деятельности Кажлаев С. А. О нормотворчестве Конституц ионного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 9. С. 26 . . Характер данной дискуссии определяется той же проблемой, которая была освещена в ыше, при анализе правовых позиций. Решения органа судеб ной власти в романо – германской правовой семье не могут являться исто чником права. Однако анализ актов Конституционного Суда говорит совсем об обратном. Несмотря на официаль ное непризнание судеб ного прецед ента источником права, данная про бл ема издавна была и остается одной из самых ос трых в отечественной юриспруденции. Одни ученые считают, что Кон ститу ционный Суд обладает самостоятельной право творческой функцией и с л едует признать, что его решения приобретают прецед ентный харак тер и становятся источниками права. « Правовые позиции Конституционного Суда, содержащ иеся в реше ниях фактически отра жают его особого рода правотворчество . Ю ридическая си ла итоговых решений Конституционного С уда превышает юридическую силу любого закона, а соответственно практич ески равна юридичес кой силе самой Конституции, которую уже нельзя прим енять в отрыве от итоговых реше ний Конституционного Суда, относящихся к соответствующим нормам, и тем более вопреки этим решениям». Такой позиции, на пример, придерживается В. Д. Зоркин Зорькин В Д . Прецедентный характер решений Конститу ционного Суда Российс кой Федерации // Журнал росс ийского , пра в а. 2004. № 12. С. 4. . И все же большинство ученых придерживаются другой точки зрения. Она состоит в том, что необходимо разграничивать по нятия « судебный прецедент как источник права» и «прецедент судебного толкова ния». То, что В.Д. Зорькин именует «самостоятельной правотворческой функ цией Конституци онного Суда», в действительности есть не « тво рение права » в форме судебного прецедента, а су дебное толковани е права путем издания Конституционным Судом РФ актов официаль ного, о бщеобязательного, нормативного тол кования Байтин М. И. О юридической природе решений Конституционного Суд а Российской Федерации // Государство и право. 2006. № 1. С. 9 . . ЗАКЛЮЧЕНИЕ . Рассмотрев данную тему можно сделать вывод о чрезвы чайной важности института толкования Конституции Российской Федераци и Конституционным Судом Российской Федерации в рамках сложившейся нац иональной правовой системы. От «правильного» применения данного инсти тута на практике зависит эффективность национальной правовой системы, а так же социально – экономическая и политическая стабильность в общес тве . Толкование Конституции в сегда будет всегда иметь большое значение по причине сложности внесени я поправок в Конституцию. В то же время независимый Конституционный Суд, действующий на основании стр огого и точного соблюдении закона , не нарушающий пр еделов толкования, будет выступать гарантом сохранения принципа разде ления властей в нашем государстве, тем самым способствуя стабильному ра звитию правового общества. В Российской Федерации важность данной проблематики усугубляется отсутствием опыт а демократического государственного строительства, отсутствием соотв етствующих традиций, конституционных обычаев, обширной практики непос редственного применения конституционных норм. Эти обстоятельства, а та кже абстрактный, общий, иногда недостаточно конкретный характер положе ний Конституции, неизбежное наличие в ней пробелов и коллизий придают ра ссматриваемым вопросам немаловажное значение . Недостаточная регламентация собственно – теоре тических и процессуальных конституционных положений , а также противоречивые по зиции учёных в рамках научной доктрины позволяют в ыявить ряд проблематичных мо ментов, требующих разрешения. Это относится прежде всего к определению цели толкования . Существуют две точки зрения на вышеуказанну ю проблему, одна из которых называет целью интерпретацию воли законодат еля в отрыве от конституционной нормы, а другая – буквальное толкование в отрыве от воли закон одателя. Следующая проблема вытекает из первой и оказывает огро мное влияние на практику толкования . Конституционному Суду необходимо осуществлять свою деятельность, не выходя за пределы ин терпретации. Законодательно они не прописаны. Это является препятствие м при реализации Судом полномочий, указ анных в части пятой статье 125 Конституции. В этом вопросе , на мой взгляд, следует придерживаться « золотой середины», с одной стороны учитывая обязательное обеспечение с табильности и правовой безопасности конституционных норм, а с другой – приспосабливая положения Основного закона к изменениям, происходящим в обществе. К другим проблематичным моментам можн о отнести , например, вопрос о т ом, является ли применение аналогии права – толкованием. Который на наш взгляд должен быть решён положительно. В своём высказывании, недавно распространённом в печати, Президент Российской Федерации говорит о том, что желательно, по крайней мере, в течение ближайших 10 лет обойтись без внесения изменений в Консти туцию, п ользуясь е ю в том виде, какова она есть. И, если законодатель прислушается к мнению «Первого лица» , то устранение пробелов, противоречий, приспособл ение конституционных положений к изменяющимся общественным отношениям будет происходить только путём и нтерпретации «Основного закона» . Тем самым роль ин ститута толкования Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации только возрастёт. СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТ ОЧНИКОВ 1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным г олосованием 12 декабря 1993 г . // Российская газета. № 237. 25.12.1993. 2. Постановлен ие Конституционного Суда РФ о т 7 нюня 2000 г. № 10 - П «По де лу о проверке констит уционности отдельных положе ний Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принци пах организации законода тельных (представительн ых) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федера ции» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 25. Ст. 2728. 3. Постановлен ие Конституционного Суда РФ от 16 июня 19 98 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 25. ст. 3004. 4. Определение К С РФ от 1 июля 1999 г. N 98-О «Об отказе в прин ятии к рассмотрению запроса Государственной Думы о толковании ст. 7 (ч. 1) Ко нституции РФ» // Информационная справочная система «Консультант плюс» / Документ опубликован не был. 5. Определение Констит уционного Суда РФ от 05 ноября 19 98 № 134-О «По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заклю чительные и переходные положения» Конституции РФ» // Собрание законодат ельства РФ. 1998. № 46. ст. 5701. 6. Определение КС РФ от 4 фе враля 1997 г. № 14-О «О б отказе в принят ии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Владимирской обла сти о толковании положений п. "н" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ » // Информационная справочная система «Консультант п люс» / Документ опубликован не был. 7. Определение Конституционного Суд а РФ от 26 декабря 19 96 г. № 106-О «Об отка зе в принятии к рассмотрению запроса Думы Чукотского автономного округ а о толковании статьи 69 Конституции РФ» // Информационная справочная сист ема «Консультант плюс» / Документ опубликован не был. 8. Определение К онституционного Суда РФ от 28 декабря 1995 г. №137-О «Об отказе в принятии к расс мотрению запроса Государственной Думы Федерального Собрания о толкова нии положений ст. 80 и ч. 2 ст. 95 Конституции РФ» // Информационная справочная с истема « Консультант плюс» / Док умент опубликован не был. 9. Определение Конституц ионного Суда РФ от 07 декабря 1995 г. № 80-О «О прекращении производства по делу о толковании положений статьи 95, час ти 2 статьи 96, пунктов 7 и 8 раздела второго «Заключительные и переходные пол ожения» Конституции РФ» // Информационная справочная система «Консульт ант плюс» / Документ опубликован не был. 10. Определение Конституционного Суда РФ от 04 декабря 1995 г. № 115-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета Федераци и о толковании пункта «г» части 1 статьи 102 Конституции РФ» // Информационна я справочная система «Консультант плюс» / Документ опубликован не был. 11. Особое мнение судьи Г аджиева Г.А. по делу о толковании ст. 103 (ч. 3), 105 (ч. 2 и 5), 107 (ч. 3), 108 (ч. 2), 117 (ч. 3) и 135 (ч. 2) Конститу ции РФ (Постановление КС РФ от 12 апреля 1995 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 16. Ст. 1451. 12. Федеральный конститу ционный закон от 21 июля 1994 г. № 1 «О Конституционном Суде Росс ийской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. ст. 1447. 13. Регламент К онституционного Суда РФ от 01.03.95 № 2-1/6. 14. Байтин М. И. О юридической природе решений Конституционного Суда Российской Федера ции // Государство и право. 2006. № 1. С. 5 – 11. Бондарь Н. С. Конституция, конституционный контроль и социальны е противоречия современного общества // Журнал российского права. 2003. № 11. С. 10 – Бошно С. В. Развитие признаков нормативно правового акта // Журнал росси йского права. 2004. № 2. С. 11 – 15. 15. Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебное конституцио нное право и процесс: Учебное пособие для ВУЗов. – М.: Закон и право, ЮНИТИ , 1998. – 383 с. 16. Гаджиев Г. А. Толковани е Конституции России // Право и политика. 2000. № 12. С. 7 – 15. 17. Зорькин В Д . Прецедентный характер решений Конс титу ционного Суда Российской Федерации // Журнал российского, пра ва. 2004. № 12. С. 3 – 9. 18. Кажлаев С. А. О нормотво рчестве Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российско го права. 2004. № 9. С. 26 – 33. 19. Кистяковский Б. А. Философия и соци ология права. 20. Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: Учебник. – М.: НОРМА – ИНФРА, 2003. – 540 с. 21. Комментарий к Констит уции Российской Федерации / Отв. ред. Окуньков Л.А. – 2- е изд., дополненное и переработанное - М.; Издательство БЕК, 1998. – 782 с. 22. Конституцио нное право: Учебник для ВУЗов / Енгибарян Р. В., Тадевосян Э. В. – 2-е изд., перер аботанное и дополненное – М.: Юристъ, 2002. – 554 с. 23. Конституционное прав о: Энциклопедический словарь / Отв. ред. Авакян С. А. – М.: НОРМА – ИНФРА, 2000. – 688 с. 24. « Констит уция и законодательство». По материалам научно – практической конфере нции. Москва, 29 октября 2003 г. – 233 с. 25. Коркунов М. Н. Лекции по общей теории права. СПб. 1898. 26. Кряжков В.А . Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в его инт ерпретации // Государство и право. 2005. № 1 1. С. 13 – 21. 27. Лучин В. О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. – 602 с. 28. Малая энциклопедия конституцион ного права. / Под ред. Баглая М. В., Туманова В. А. – М.; Издательство БЕК, 1998. – 519 с. 29. Общая теория права. / Под. ред. Пиголкина А. С. М.: Юристъ, 1997. – 473 с. 30. Теория госуд арства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И.Матузова и А.В.Малько. М.: Юрист, 1999. – 776 с. 31. Хабриева Т. Я. Реформирование конституции Российской Федерации: Возможность и необ ходимость // Журнал российского права. 2003. № 11. С. 17 – 21. 32. Эбзеев Б. С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: те оретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. № 5. С. 5 – 12.