Диалектика урбанизации и миграции в России

Диалектика урбанизации и мигр ации в России Связь урбанизации и миг рации в России сложна и неоднозначна . Эти два процесса могут совпадат ь по своей направленности , но могут и противостоять друг другу . Устойчивая массовая миграция представляет собой изменяющийся по своей важности элемент образа жизни , форму деятельности , р е ализующей ценности части населения , его групп , связанных с вр еменной или постоянной сменой мест проживания и труда . Миграцией может быть также н азвано насильственное переселение людей (например , при крепостном праве помещики обладали п равом продавать крес т ьян без земл и "на вывоз ", а и годы советской власти насильственно переселяли целые народы ). Миграция может быть велика , вплоть до того , что само общество может оказаться результатом миграции , результатом переселения целых народов . Разные периоды человечес кой истории характеризуются существенными различ иями в масштабах , содержании , направленности м играции , ее ролью и местом в воспроизводст венном процессе . Формирование городов привело к появлению миграции , определяемой урбанизацией , сложившимися типами посе л ений , терр иториально закрепленными социокультур-ными различиями в обществе , значимыми для образа жизни , для воспроизводства жизни людей . Урбанизация-фа ктор дальнейшей миграции , результат определенного освоения территории , превращения ее в при тягательную ч е рту нового образа ж изни , новых форм труда . Колонизаци я как миграция Исторически й процесс "расползания " России на окружающие территории шел как стихийный процесс ее колонизации населением . Но колонизация осуществ лялась и силами государства , захватывающего новые земли . Государство шло как за склонными к колонизаторской деятельности пер еселенцами , так и впереди их , затем заселя я захваченные территории , подчас оттесняя , деп ортируя местное население . Значение этих двух составляющих в истории страны менялось и постепенно роль государства в рас ширении территории России возрастала . Некогда массовое стихийное переселение вдохнуло жизнь в имперскую политику государства . На новых территориях эта политика отличалась двойстве нностью , расколотостью , что проявлялось , в ч астности , в двойственности , противоре чивости , расколотости миграционной политики . Власт ь то поддерживала миграцию на новые земли , то ей препятствовала , часто смотрела скв озь пальцы на серьезные нарушения собственных запретов на переселение . Масштабы терри торий , охватываемые рос сийской миграцией , столь велики , что это , б ез сомнения , играло и играет исключительно важную роль в формировании общества таким , каким мы его видим сегодня . Оно склад ывалось как бродячее на безграничных простора х , как результат попы т ки людей жить если не в процессе постоянного пе ремещения (и одновременно жесткого , хотя и не всегда эффективного стремления государства подчинить этот процесс внешней силе началь ства ), то почти всегда стремясь к такому перемещению . Для истории России хара к терны массовое , идущее от народной поч вы , расширение осваиваемой территории , массовая колонизация во всех направлениях , где этому не было достаточно мощных природных и общественных препятствий . Население Московского государства сложилось в результате упад ка Киевской Руси , что вызвало передвижение от среднего Днепр а на юго-запад и северо-восток , т.е . от ц ентра Киевской Руси к ее окраинам . В п ериод своего максимального расширения страна почти в 50 раз превышала существовавшие некогда собственные минимальные размеры . Проц есс колонизации по сути своей был одновре менно миграцией - колонизацией-миграцией . Ее парадо кс в Сибири заключался в том , что она протекала почти в пустыне , в дикой су ровой стране . С конца XVI века за век с небольшим территория Сибири , присое д иненная к России , в 11 раз превысила Европу . Это была главным образом неплодород ная земля с редкими и малолюдными поселка ми . Она воплощала и закрепляла присущее сл ожившейся культуре стремление к природе в ущерб стремлению жить в государстве , в больших общ н остях , служила закреплени ю ценностей дого-сударственных структур . Это б ыл фактор , благоприятствующий сохранению пассивно го отношения людей к традиционным отношениям , противостоящий развитию способности подчинять данные отношения конечному эффекту , подчиня т ь структуру функциям . А это ж изненно важно для формирования новых более сложных решений и интенсивных форм труда . Как известно , еще на рубеже XIX и XX ве ков вплоть до Первой мировой войны ограни ченность земли , пригодной для земледелия , служ ила фактором ми грации крестьянства в Сибирь . Однако не следует забывать , что об этой ограниченности можно говорить лишь с определенными оговорками , так как она вы текала из архаичной формы земледелия . В то т период в переселении участвовали не сам ые бедные и малоземельные крестьяне , что заставляет думать о появлении в эт ом процессе зачатков формы миграции , нацеленн ой на качественные сдвиги в образе жизни , в труде . Хотя данная тенденция не пол учила своего развития . Специалисты указывают на несколько причин колонизации-мигра ции . Одна из них зак лючалась в том , что вся территория , состав ляющая историческое ядро Русского государства , "была мало плодородной " [I]. Это стимулировало миграцию двух типов . Во-первых , подсечная систе ма земледелия (которую лишь условно можно назвать "с и стемой земледелия ") требовал а почти ежегодной смены участков обрабатываем ой земли , т.е . постоянного перемещения . Это приводило к "бродячести " (выражение В . Ключевско го ), к периодическому стремлению покидать обжи тое место . Исторически сложившийся образ жиз н и , связанный с особой формой хлебопашества , носил «подвижной , неусидчивый , кочев ой характер ... Земледелие носило "переносный " ха рактер» [2, с . 309, 310]. Во-вторых , на определенном этапе миграцию стимулировало мощное давление аграр ного перенаселения . Если в 1860-х года х на ревизскую душу приходилось 4,8 десятины , то в 1880 году надел уменьшился до 3,5 десяти н , а в 1900 году - до 2,6 десятин [З ]. Это оз начало , что стремление к расширению сферы проживания могло достигать значительных масштабо в . В целом , одна ко , миграционные проц ессы проходили в условиях низкой плотности населения . В период раннего средневековья п лотность населения России была примерно в 3-6 раз меньше , чем на Западе . В XVI веке Европейская Россия в 10 раз уступала по дан ному показателю Герма н ии и в 20 раз - Франции [4]. Думаю , это объясняется не т олько менее благоприятными условиями земледелия в нашей стране , но и стремлением отве чать на все проблемы экстенсивными решениями . Мощным фактором переселения являлось стре мление человека уйти от вла сти , от государства , воплотить идеал воли , переселиться на дальние "вольные земли ", где начнется совершенная новая идеальная жизнь , представлени я о которой культивировались в народных у топиях . Стремления воплотить эти идеалы подча с принимали форму массово г о бегст ва . Именно это отношение к власти на о пределенных этапах истории , возможно , следует рассматривать как главный фактор колонизации . К данной проблеме проявляли острый ин терес мыслители и писатели России . Так , Н , Бердяев писал : "Необъятные пространств а , которые со всех сторон окружают и тесн ят русского человека , - не внешний , материальный , а внутренний , духовный фактор его жизни . Эти необъятные русские пространства находят ся и внутри русской души и имеют над ней огромную власть ... Огромность русских п р остранств не способствовала выработ ке в русском человеке самодисциплины и са модеятельности - он расплывался в пространстве " [5, с . 63, 64]. Тем самым подчеркивалось влияние гиг антской колонизации-миграции на ментальность , на формирующиеся стереотипы культ у ры . На недовольство властью люди отвечали не стремлением ее изменить , усовершенствовать , взять на себя ответственность за нее , но массовым перемещением как способом сохр анения , активизации догосударственных , архаичных ц енностей во всех сферах человеческой де ятельности . Стремление уйти с , казалось бы , обжитых земель закрепляло представления о во зможности иметь дом везде , о земле как безграничном ресурсе , как их безграничном в местилище . В результате производственные решения основывались на вовлечении в экст е нсивный оборот все большей массы пред ставляющихся безбрежно изобильными ресурсов . Лока льное их истощение компенсировалось перемещением "жидкого элемента русской истории " (выражение С . Соловьева ) в пространстве не только в масштабе Земли , но и всей Вселенн о й . (Здесь можно видеть важный стимул философии "русского космизма ".) Это было как результатом архаичных фо рм воспроизводства , так и предпосылкой их сохранения . Л . Милов пишет о бытовавшей в сельском хозяйстве Европейской России "архаи ке , которая существов ала отчасти и в XIX столетии " [6, с . 27]. Более того , Россия выступа ет как "архаичный социум ", в котором "был сохранен и архаичный защитный механизм общ инного землепользования " [6, с . 571]. В . Булдаков гово рит об архаичном массовом поведении уже в XX веке. В начале века , по его мне нию , произошел не прорыв в будущее , а н апротив , архаизация всей общественной структуры , проснулись настоящие племенные инстинкты , факт ически общество пришло к сакрализации самых архаичных форм человеческого естества . В результате победила "социальная архаика " [7], которая по-прежнему была элементом повседневн ости . Механизм консервации архаики в России можно понять , лишь учитывая , что безграничны е возможности для колонизации-миграции открыло массовое расселение в форме малочисленны х поселений , редко превышающих два-три двора и находящихся друг от друга на значительном расстоянии . Культурные последствия т акого типа расселения определялись тем , что не создавались условия для совершенствования форм общения , для культивирования этого п р оцесса как специфической ценности [2, с . 314]. Такая социокультурная особенность образа жизни не создавала благоприятных возможносте й для формирования новых , более совершенных , более эффективных типов организации всех ф орм деятельности , ценностей , ставящи х ее эффективность выше ценности сохранения исторически сложившихся отношений . Это препятство вало преодолению господства ограниченных экстенс ивных форм воспроизводства , затрудняло распростра нение конструктивных инноваций , использование опы та других стран и народов . Миграция как форма воспроизводства экстен сивных форм труда , принятия решений привела к тому , что можно назвать неосновательность ю целей миграции , т.е . к слабой ориентации людей на поиск через миграцию прочного , устойчивого на многие годы места жи тельства и места работы , на создание устойчивой семьи , своего дома , на стремле ние к устойчивому диалогу со своим окруже нием . Видимо , определенную роль здесь сыграли частые пожары : российские поселения вплоть до XX века были по преимуществу деревянными . Эт о консервировало нестабильность повседневности , создавало объективные условия для массовых строек силами малоквалифицированного труда и в конечном итоге приводило к расточительному использованию как человеческих , так и всех иных ресурсов . Урбанизаци я как ф актор миграции Города , возникавшие в древности на Руси , представляли собой административные центры , значимые для защиты территории . Однако превалирование адм инистративно-военных факторов делало развитие эти х городов односторонним , существенно отличающим и х от городов Запада . Это даже позволило некоторым специалистам отрицать правом ерность использования в российских условиях п онятия "урбанизация ". Во всяком случае непосред ственно города в тот период не были ц ентрами притяжения для существенных миграционных потоков , каковыми , например , могли бы быть города - центры торговли и произво дства , распространяющие влияние на значительные территории . Судьбы этих городов выявили важную сп ецифику развития российского общества . В свое й основе они стали проводниками госу д арственной политики . Урбанизация держалась на ресурсах , накопленных государством , а не на массовой активности людей , склонных к предп ринимательству , к развитию своей жизненной ср еды , поселений , городов . Это также существенно отличало российские города от евр опейских . Государство , формируя систему поселений в соответствии с собственными нуждами и ин тересами , одновременно стимулировало миграцию люд ей , необходимых для осуществления задуманного . "Служилые люди и духовенство , поселенные и Сибири , на первых пор ах всецело нах одились на иждивении государства , получая ден ежное и хлебное жалованье . Позже они обыкн овенно получали земли и должны были сами производить хлеб . Но это было возможно далеко не везде и притом лишь после покорения инородцев и крепкого утвержд е ния русского владычества в Сибири . Ка зне вследствие этого приходилось иметь в Сибири большие запасы хлеба для раздачи с лужилым людям и духовенству . Подвозить хлеб из Европейской России было тяжело даже в Западную Сибирь , а тем более в Восто чную . Поэтому в с лед за служилыми людьми , а иногда даже одновременно с ними в Сибирь высылали крестьян-земледельцев . Эти крестьяне получали участки земли , которые обрабатывали в свою пользу , а в виде главной казенной повинности возделывали деся тинную пашню , с которой урож а й шел в государевы житницы служилым людям и духовенству ... Крестьяне отправлялись в Си бирь так же , как служилые люди , либо по прибору , либо по указу " [8. с . 457). Крепостническое государство решало свои п роблемы , манипулируя крепостными . Вспомним гоголев с кого Чичикова , представлявшегося как "хер сонский помещик " и желавшего купить крестьян без земли "на вывоз ". Иначе говоря , нас ильственное переселение подневольных людей было не чем-то необычным , а признанным элемент ом миграции . Это бросает свет на дальнейш и е российские урбанизацию и мигра цию . Существовало ярко выраженное стремление формировать их для реализации государственной политики . Отсюда - государственное принуждение к ак фактор такой политики , закрепощения . В советский период данная тенденция п риобрел а множество различных форм . Миграц ия по-прежнему в значительной "степени существ овала как принудительная . Создавалась громадная система ГУЛАГа , где концентрировалась значимая часть общества , одновременно погибавшая и "трудившаяся " в неблагоприятных для тр у да и жизни районах , выполняя работу , не требующую квалификации . Тем самым не столько создавались материальные ценности , скол ько уничтожались люди . (Впрочем . впоследствии б ыли организованы так называемые шарашки , где делались попытки использовать высококва л ифицированный труд . Но это уже можно рассматривать как шаг самоотрицания советско й системы .) Важнейшей формой принудительной ми грации стали депортации целых народов . Нельзя также не отметить , что огромные массы людей перемещались в качестве оккупационных в ойск и администраций на захвачен ные территории . Вместе с тем существовала и вторая сторона развития городов и миграции в России . Каковы бы ни были непосредственные факторы их развития , российские города пост епенно становились притягательной силой для в озр астающей массы людей . прежде всего для миллионов реальных и потенциальных жертв коллективизации . Урбанизация превратилась в относительно к омфортный фактор миграции : места труда , новых его форм , возможностей интенсификации труда . Это породило иллюзии о нов ой рол и рабочих как классе - носителе прогрессивной формы труда и социального творчества . Миг рация продолжала нести в себе в той и ли иной форме способности людей по реализ ации планов , потребностей , их стремление к поискам более комфортной жизни и т.д . При исследовании процессов миграции прослеживались направления , свидетельствующие об относительной независимости миграционных потоков от государственных стремлений . Например , Л . Иофа писал о существовавших несколько стол етий миграционных потоках на юг и на з а пад , свидетельствовавших о том , что власть никогда не могла полностью под авить неконтролируемые процессы [9]. В еще больш ей мере это касалось эмиграции . На закате советской власти государство все более т еряло возможность препятствовать эмиграции из страны. Ярко выраженный двойственный характер миг рации выражался в том , что ее потоки р езко различались по своим мотивам . Одни , о пределяемые и стимулируемые государством , направл ялись главным образом на север и восток , тогда как другие , нацеленные на поиски усло вий более комфортной жизни , шли на юг и запад . В этом расколе был за родыш краха всей государственной политики урб анизации и миграции . Картина сильно усложнялась взаимопроникновен ием противоположных полюсов этих процессов . Н апример , государство пыталось на правлять потоки мигрантов в своих интересах для ре ализации амбициозных , часто утопических планов , опираясь на стремления людей искать более комфортные условия в городах . Для этого оно ввело материальное стимулирование , напри мер в форме знаменитых "северны х надбавок ". Для осуществления такой программы необходимы были немалые средства . Однако по мере ослабления власти , исчерпания ресурсов , которыми оно могло поддерживать свои пла ны , больше становилось обращений к населению , к молодежи с идеалистическими приз ы вами , дополняемыми , впрочем , различными ути литарными посулами . Власть призывала отправляться на различные стройки , на подъем целины , где обычно в тяжелых условиях при край не низкой организации труда штурмом решались сложные проблемы . Часто это имело разру ш ительные последствия . Например , хруще вский подъем целины дал образцы массовой масштабной дезорганизации . Государство при этом опиралось на неосновательность ценностей мигра нтов , решающих свои проблемы на экстенсивной основе , на ограниченное стремление осв а ивать и благоустраивать спою тер риторию . Это можно рассматривать как определе нное проявление культуры , не разорвавшей полн остью с ценностями кочевого образа жизни , со слабым стремлением к развитию благоустроен ной повседневности . Внутренняя раздвоенность у р банизации и миграции порождала о бщую неустойчивость общества , неизбежность опасны х катастрофических изменений , возникновения разны х сочетаний элементов этой раздвоенности . Кризис связи урбанизации и миграции Возможности государства контролировать ход раз вития городов , направление миграции всегда были ограничены его собственными ресурсами , возможно стями административного принуждения . Возможности того и другого вопреки массовым иллюзиям не были безграничны . Происходили количественные и качественные изменен и я , катастроф ические сдвиги , росла внутренняя противоречивость всего общества . Менялось соотношение между ресурсами , которые могло мобилизовывать государ ство для реализации своих целей , с одной стороны , и спонтанными массовыми процессами , в частности массо в ым стремлением реализовать потребности в личных или гру пповых планах , - с другой . Причем способности государства влиять на массовые процессы , ре агировать на неблагоприятные процессы , в част ности на возрастающие препятствия колонизации-миг рации , ослабевали. Специфика миграции , вышедшей из колонизац ии-миграции , исторически заключалась в преобладани и центробежных процессов над центростремительным и . На наших глазах произошел , однако , повор от к преобладанию центростремительной миграции . Это свидетельствовало о разрыве с тр адицией , складывающейся на протяжении всей ис тории России . "Со второй половины 70-х годов направление миграции изменилось на прямо противоположное - в Центральную Россию и на восток страны из южных республик и р айонов ". Миграционная "экспансия русских сменилась их реэмиграцией в свою республик у ". Это вытеснение русских было "буквально громом среди ясного неба " [10]. В то же вр емя такой разрыв с традицией имел глубоки е исторические корни . В 1979-1988-х годах процесс реэмиграции русских охватил б о ль шинство республик СССР . Затем он принял ха рактер эвакуации , включая выезд из районов острых этнических конфликтов , где речь шла уже о бегстве [II]. Налицо глубокий качественный перелом , зна чение которого еще предстоит осмыслить . Казал ось , бесконечный пр оцесс "расползания " нато лкнулся на некоторые внешние преграды . Действ ительно , речь шла об изменении соотношения сил . С одной стороны , при удалении от исторических центров происходило ослабление эн ергетического потенциала колонизации-миграции , общее уменьш е ние объема ресурсов , котор ые общество , государство могли направить на ее поддержку . С другой стороны , рост сам осознания народов , этносов приводил к усилени ю сопротивления российской колонизации-миграции . Разумеется , и раньше имелись свидетельств а того , чт о "расползание " приобретает н ездоровый характер . Оно не могло продолжаться безгранично . Уже поражение России в Крымс кой войне говорило о растущем сопротивлении геополитическим изменениям , сопровождающим этот процесс . Одним из последствий той войны стала п р одажа Аляски в 1867 году . Причины этого шага лежали в осознании Россией неспособности осваивать отдаленные гиг антские территории . По мнению великого князя Константина , Аляска требовала стольких расхо дов , что ее не стоило защищать . Освоение же амурского ба с сейна , по его мнению , могло принести стране больше преиму ществ [12]. Советская власть пыталась продолжить поли тику "расползания " территории , целиком превратив ее в государственную монополию . Уже в э том можно усмотреть симптомы упадка , так к ак это была поп ытка превратить относи тельно мирную народную колонизацию , непосредствен но не несущую в себе склонности к кон фликтам с местными народами , в последовательн ую государственную агрессию . В советское время выявились явные при знаки исторического исчерпания тысяч елетнего процесса расширения государства , пытавшегося распространить свое влияние за границы стран ы на все "социалистическое содружество ". Начало этого процесса следует , видимо , относить к выпадению Югославии И . Броза Тито из единого строя стран социализм а . П оворотной точкой , очевидно , можно считать неуд ачную попытку подчинить Афганистан . Распад СС СР , войну в Чечне , склонность восточноевропейс ких стран ослабить связи с Россией и интенсифицировать контакты с Западом можно ра ссматривать как закрепление этого пов орота , как симптом усиления нажима окружающег о приграничного мира , в основном юга , на Россию мирными средствами , в частности попы тками колонизации , например китайцами на Даль нем Востоке . Нельзя не учитывать также уси ления на юге исламского фундаментали з ма , пришедшего к власти в Иране , су ществование опасного агрессивного режима в Ир аке , сил , поддерживающих эти режимы в друг их государствах , включая страны СНГ . Прекращение колонизации , изменение определяющ его вектора миграционных процессов совпали по време ни с важнейшими глубокими качес твенными сдвигами в обществе . Наше общество , как считает А . Вишневский , пережило экономи ческую , городскую и демографическую революции . Однако эти процессы не были доведены до конца , что приводит "общество в противоре чие с ег о исходными , традиционными , хо-листскими принципами ", а это не исключает опирающегося на архаику реванша , "возможности тоталитарной диктатуры " [13]. Иначе говоря , пробле ма заключается в том , что поворот миграцио нных потоков , конец колонизации вне официальн ы х границ России можно понять как важнейший элемент глубоких изменений , н еотделимых от динамики России , ее цивилизацир нной характеристики . Этот факт требует коренн ого изменения 'самосознания общества . Обращает на себя внимание , что на определенном эта пе рос с ийской истории для страны оказались характерны гигантские , невиданные в мировой практике темпы урбанизации , "городск ой взрыв ", соответствующий поворот потоков миг рации , буквально хлынувших в города [14]. Среди причин , породивших этот процесс , обычно указ ы в ают на политику коллективизации , нанесшую чудовищный удар по деревне , и индустриализации , толкающей государство на "перека чку " людей , способных работать , из деревни в город . Однако была еще одна причина , возникшая еще до 1917 года и получившая с некоторых пор название "крестьянской революции ", которое . по-моему , не отвечает сут и происшедшего . До сих пор даже среди историков с уществует точка зрения , что сельская территор иальная община стала разваливаться после 1861 го да . Этот процесс действительно имел мест о , но затем сменился нарастающим проце ссом восстановления общины . который лишь усил ился в ответ на столыпинские реформы . Крес тьянство стало "вползать " в гражданскую войну , которая началась как борьба с помещиками , но постепенно переросла и войну между тем и , кто защищал максимальную ур авнительность . и теми , кто отказывался встать на этот путь . Постепенно количество погро мов богатых крестьянских хозяйств стало вес больше превышать количество погромов помещик ов . Из сожженных строений в деревне в 1907-1909-х г о дах помещичьих усадеб было 70,9%, а крестьянских домов в деревнях - 29,1%. В 1910 — 1913-х годах это соотношение сменилось на противоположное : сожженных усадеб было 32,5%, к рестьянских домов - 67,5% [151. Постоянная борьба за ур авнительность создала невынос и мые усл овия жизни в деревне , подрывала основы про изводства (что свидетельствовало о дезорганизации деревенской жизни еще до коллективизации ). Появление рабочих мест в городах , казалось , открывало возможность уйти от развивавшегос я дискомфорта . Мигранты , х лынувшие в города , на первый взгляд , воплощали в своем движении политику индустриализации государства и одновр еменно реализовывали свои личные планы . Как могло показаться , исчезла двойственность госуда рственно направляемой урбанизации и личных пл анов , воз н икло "морально-политическое е динство советского народа ". Тем не менее п о историческим меркам это был лишь миг . В город хлынула архаичная рабочая сила , десятки миллионов неквалифицированных людей , в значительной степени приверженных тотемизму , стремящихся о тдать бремя решений "т отему-отцу-вождю ". Это означало , что потоки мигр антов сметали достижения урбанизации прошлого , заключающиеся в развитии очагов (впрочем , н емногочисленных ) урбанизированной культуры . Произошла аграризация городов [14]. Об урбанизации в этих условиях можно говорить лишь с существенными оговорками . Урбанизация , фокусом которой является формирование качественно ново й для общества урбанизированной культуры , вош ла в противоречие с массовой миграцией , не сшей в города архаичный потоп . Раскол между городом (точнее - городск ими функциями городов , культивированием и реа лизацией городских ценностей ) и деревней (точн ее - функциями , опирающимися на архаичные ценно сти ) продолжал усиливаться . Конец нэпа стал капитуляцией перед неспособностью решить за д ачу культурной , хозяйственной интегр ации . города и деревни , как тогда говорили , их "смычки ". Это был зловещий симптом распада урбанизации и миграции , краха попытки интеграции всего хозяйственного и государств енного порядка , неспособности преодолеть раскол. Руководство государством полагало , что ма ссовый архаичный элемент можно использовать д ля формирования нового общества , опираясь на административную власть , террор , идеологическое воздействие , включение людей в ритмы органи зации производства , сводимого гл авным обр азом к технологии . Этот субъект мог сформи ровать лишь псевдоиндустриализацию , ее технически й аспект . Реальная индустриализация должна бы ла включать реальный механизм воспроизводства , т.е . возможность использовать рыночную реализац ию товаров для п о стоянного воссоз дания производства на все более высоком т ехническом и организационном уровне . В действ ительности было создано невиданное в мировой истории гигантское натуральное хозяйство , ли шенное механизма эффективного воспроизводства . Архаизация ослабл яла общество , что в конечном итоге привело к ослаблению энергии миграции , к почти повсеместному умень шению притока населения в города , начавшегося еще в СССР в межпереписном периоде 1979-1988-х годов [16, с . 7б ]. Появилась большая группа республик с преоб л адающим оттоко м городского населения . В противоположность з ападным районам бывшего СССР Средняя Азия , Южный и Центральный Казахстан , Армения , Азе рбайджан , автономии Северного Кавказа (кроме К абардино-Балкарии ) «представляют собой регион , где наблюдается з а стой в развитии урбанизации . Преодолеть кризисную ситуацию при такой ее динамике невозможно . Стагнация г ородов укрепляет элементы консервативности , патри архальности , национальной и этнической обособленн ости , "удобряя " тем самым почву для национа льных конф л иктов» [16, с . 79]. Это говорило о появлении антиурбанизацион ного импульса , которой в ряде важнейших ре гионов принял характер стагнации , архаизации общества . Все свидетельствовало об усилении п оляризации регионов бывшего СССР , которая спо собствовала его р аспаду , позволяла говори ть о дезурбанизации , о существовании и нас тоящем и прошлом псевдоурбанизации . Архаизация хорошо видна при изучении специфики культу ры горожанина . Результаты исследований показывают , что "городское (по статистике ) российское обществ о имеет в значительной степе ни аграрный менталитет " [17]. К его признакам можно отнести и приоритетность продовольственног о самообеспечения , и негативное восприятие со циального неравенства и купли-продажи земли , и подозрительное отношение к иностранцам , и т .д . В таких процессах можно усмотреть абс трактную модель колониализма , т.е . распространение своей деятельности на якобы пустое прост ранство , которое , однако . постепенно выявляет с вое внутреннее содержание и вступает в ко нфликт с колониализмом . Спорящие о том , была ли Россия - как досоветская , так и советская -колониальной империей , насколько м не приходилось слышать , игнорируют тот факт , что в стране исторически развивалось отнош ение к самой себе , к точкам своего тел а как к колонии . И это - не следствие зл о дейского замысла , но результат не достигшего минимально необходимого в да нной исторической ситуации уровня массовой ре флексии , осознания собственной самоценности . Строительство городов и массовая миграция в них населения были призваны обеспечить нужды инд устриализации . Но сама индус триализация была понята как тиражирование уже имеющихся образцов техники и технологии , во многом она опиралась на покупку упавше го в цене в результате мирового кризиса западного оборудования , а также на архаично е отношение к тр у ду . Все это привело страну к хозяйственной катастрофе , к техническому застою , за исключением относит ельно учких сфер производства , куда направлял ись усилия научно-технической элиты и соответ ствующие ресурсы . В итоге начался упадок м играции и урбанизации , с трана пришла к национальной катастрофе как в политиче ской сфере (развал СССР ), так и в хозяй ственной . И сегодня мы имеем общее ослабле ние , истощение человеческого ресурса . крах имп ерии , крах государства как субъекта насильств енной урбанизации и миграции . В ыявил ась неспособность нашего общества осуществлять комфортную миграцию и урбанизацию , имеющих в качестве своих предпосылки и результата наращивание человеческого капитала . Мы все сегодня стали свидетелями , современниками и у частниками крутого качественно г о пово рота в реальной практике освоения пространств а , который разрушает вековые ритмы и говор ит о неэффективности исторически сложившейся мифологии пространства , включая и советскую м ифологию . Российская государственность на огромных территориях столкнула сь со слабостью обще го культурного основания , которое могло бы внутренне объединять все разнообразие населяющ их страну народов , конфессий , регионов . Это . с одной стороны , угрожало обществу распадом , а с другой - стимулировало центральную вл асть к усилению организационных админ истративных интеграторов в ущерб культурным . По сути , возникновение советской системы можн о считать попыткой взамен старого культурного интегратора , опирающегося на идею единства "православия , самодержавия , народности ", выдвинуть идео л огию пролетарского интернационали зма с идеей тождества всех народов , этниче ских групп . Однако эта идея не открывала пути к формированию базисного консенсуса , некоторого мощного пласта гомогенности культур ы . который служил бы достаточно устойчивым интеграт о ром целого . Доказательством чему было то обстоятельство , что данная идея нуждалась в дополнении ее террором . Центральная власть , как , впрочем , и все общество , оказывалась слабой , когда речь заход ила о налаживании нормальной органической жиз ни в масштабе в с ей территории страны , в частности об эффективном хозяйств енном освоении территории . Снижение потенциала урбанизации означало ослабление возможности воспроизводить сложившуюся инфраструктуру . Это несло в себе серьезную угрозу обществу , угрозу разрушения жи зни огромной массы людей . Инфраструктура и , следовательно , вся основанная на ней жизнь развивались на эфемерной основе урбанизации , не способной интегрировать общество , носили поверхностный , неустойчивый характер , не выпо лняли своей главной социокультурно й функции , т.е . формирования урбанизированной куль туры , нацеливающей личность на интенсификацию своих решений . Урбанизаци я и миграция сегодня Специфика современного этапа развития российского общест ва не может рассматриваться как переходная к рынку , ибо , как считает Ж . Зайонч ковская , возможности , появившиеся на рынке тру да вследствие перехода к рыночным отношениям , по-видимому , исчерпаны . Современный этап можно охарактеризовать как возрастающую дезорганизаци ю общества , перерастающую в дезорганизацию го суд а рства , в общую депрессию . Это этап активизации локализма , который в раз личных формах уже неоднократно имел место в России . Современный этап характеризуется и скрыто й дезурбанизацией , и падением масштабов мигра ции , происходящих вследствие стремления людей выжить в резко ухудшившейся ситуации . Можно также говорить и об ослаблении госу дарственного насилия , перемещении его центров к частным лицам , к группам , профессионально решающим свои проблемы посредством насилия . Современному этапу присущ общий рост дезор г анизации , различные типы опасностей , а также рост бедности . Важнейшая особенность современного периода - снижение роли урбанизации как процесса фор мирования очагов развития , центров сохранения комфортности и разнообразия жилья , мест прило жения труда , отды ха . В частности , потер и жизненного потенциала населения в городах в 1992 и 1994 годах выше , чем сельского насе ления , особенно у мужчин [18]. Ослабление связей между поселениями разрушает каркас сложившихся форм расселения . Ослабляются связи внутри агломер а ций , урбанизационный потенциал сохраняется лишь в ограниченных точках , п режде всего в столичных п > родах . Проблема заключается в том , что слабос ть урбанизации обусловила формирование особого образа жизни , связанного со слободизацией с траны . Слобода - в из вестном смысле "ант игород ". "Российская слобода копила силы в тени официального квазигорода , расширилась за счет летнего сезонничества на городских стро йках " [19, с . 64]. Интересно , что с закатом большев изма в брежневские времена слобода заметно расширила свой домен . "Слободское не пременно означало временное , в любой момент готовое к изгнанию , сносу и перемещению , обустраивающееся кое-как , чтобы день прожить , принципиально чуждое и даже враждебное вся кому оттенку стабильности , на-следуемости , вкореняе мости " [19, с . 87]. Этот мир можно рассм атривать как "отрицание цивилизации ". Для слободизации характерны отход от ортодоксального традиционализма и усиление влиян ия умеренного и , возможно , развитого утилитари зма . Для него типично осознание ценностей окружающег о мира как бесконечного набора реальных и потенциальных средств . Одновремен но образ жизни , тяготеющей к утилитаризму , характеризуется определенным слиянием элементов городского и сельского образа жизни . элементо в традиционализма и определенных аспектов ли б ерализма , связанных с научно-техничес ким прогрессом . Такой образ жизни носит эк лектический , гибридный характер , включает противоп оложные характеристики . С одной стороны , город остается фокусом общества , центром потенциал ьного возрождения , с другой — фокус о м укрепления противостоящего урбанизации нерасчлененно-синкретического образа жизни . Урбанизация , переживающая состояние упадка , не способна в должных масштабах культивиро вать , стимулировать развитие высококвалифицированной рабочей силы , развивать трудово й поте нциал . Слабость урбанизации - важнейший фактор снижения качества трудового потенциала страны . Академик Ю . Яременко считал , что крупные контингенты занятых работали у нас с э лементами принудительного труда . В этой связи прежде всего вспоминаются "лим и тч ики ". Эти люди "воспринимали труд как прину дительный акт ... Психология , трудовая мораль на нашем производстве зачастую такая же , как в местах заключения ... На нашем производст ве вместо социализации происходит активная де социализация , обучение антиобщест в енным навыкам . Возникает асоциальный тип человека " [20, с . 257, 258]. Такие люди , как правило , очень ко нфликтны , "они с большим трудом идут на сотрудничество друг с другом , с администрац ией " [20, с . 258]. В результате формируется глубоко дезорганизованный человек , органически связанный с дезорганизующими друг друга урбан изацией и миграцией . Насильственная миграция , как и миграция в целом , резко снизилась . Отмечаются случаи , когда люди отказываются выезжать даже из тех районов , жизнь в которых представляет серьезную опасность для здоровья . Общее снижение миграции , происходящее в настоящее время , можно рассматривать как свидетельство упадка и застоя общества , обеднения людей , потерявших возможность выехать и обустроить ся на новом месте . Ныне урбанизация не о пирается на государственные капиталовложения , нет роста рабочих мест , ухудшаются условия труда и б ыта . Это означает разрыв с советской тради цией , когда государство несло на себе все бремя урбанизации . Одновременно из-за слабост и частной инициативы ничтожн ы возмо жности развития урбанизации за счет частных капиталов . Следовательно , этот процесс теряет обе свои движущие силы . В тех масштабах , в которых миграция продолжается , меняется ее вектор . Окончание колонизации приводит как к отказу от движ ения на Север и Восток , так и к продолжению движения в старопромышленные рай оны , на Юг и Запад , стимулирует эмиграцию . Ослабление зависимости миграции , повседневной жизни от урбанизации в российских условиях означает ослабление зависимости людей от государства , ослабле н ие его поддерж ки . Снижающийся уровень миграции тем не ме нее показывает , что в условиях окончания к олонизации на первый план явственно выходят именно те направления миграции , которые н аиболее освоены и одновременно наиболее благо приятны для жизни и здоровь я , но не соответствуют историческим традициям госу дарства . Сокращение миграции на всей территории бывшего СССР в 1997 году можно рассматривать как ее переломный момент в масштабах С НГ . Эти итоги "можно рассматривать и в качестве предвестника нового кризиса в России , что и случилось в 1998 году " [21, с . б 2]. Финансовый и хозяйственный кризис резко снизил доходы граждан и усилил тенденции удорожания стоимости эксплуатации жилого фонда , увеличения той ее доли , которая переклад ывалась на граждан . Одновременно р ез ко возросло стремление к слиянию элементов городского и сельского образа жизни , в той или иной степени продвигаться к древн ему отсутствию различий города и деревни , к усилению никогда не исчезавшей в России массовой тенденции "деревенизации жизни горо да " . В то же время усилилось желание формировать образ жизни , который опир ается на сложившийся жилой фонд , на уже созданные инфраструктуру , систему транспорта и связи , на доходы , которые продолжала дава ть работа в городе . В современном образе жизни просматри ваются , попытки сочетания этих тенденций с усилением у горожан "сельскохозяйственных источников питания " за счет производства силами своей семьи натурального сельскохозяйстве нного продукта . Такое подсобное производство всегда занимало в стране значимое ме с то . Но усиление этой тенденции означае т , что практически происходит массовое движен ие в деревню , не фиксируемое статистикой , так как люди при этом остаются юридически в своих городских квартирах и не тер яют статуса городских жителей . Происходят сез онные п е ремещения в деревню опред еленных демографических групп , прежде всего д етей и пенсионеров . Отмечено возвращение к практике царских времен , когда промышленные предприятия закрывались на период сельскохозяй ственных работ и рабочие выезжали в дерев ню . Все это - свидетельства массовых попы ток подчинения образа жизни созданию максимал ьных предпосылок для выживаемости на основе сочетания городских и сельских условий , и спользования городской инфраструктуры , включая ме дицину , более широких возможностей для получе н и я пенсий (в городах больше в ероятность их аккуратной выплаты ), сочетания п олучения денежного дохода за работу в гор оде с выращиванием к собиранием натурального продукта с земли . В результате складывает ся особый тип населения , близкий к поселко вому , что , к а к кажется многим , создает предпосылки для наибольшей стабильности в нестабильном обществе . Люди в этих условиях обычно не склонны к миграции . У них возрастает страх перед изменениями , к оторые , по их мнению , могут нарушить стаби льность повседневности . Сего дня Россия расплачивается за многовековой процесс экстенсивного освоения терр иторий , который не поднимал ее на качестве нно новый уровень развития , не усиливал по тенциал , необходимый для ответа на новые в се более сложные вызовы истории , а толкал к невиданн о му растранжириванию и человеческих , и природных ресурсов . Страна затаилась в ожидании позитивных изменений . Господствует вера , что какие-то скрытые ритмы мироздания вернут ее к благоденствию . Эта вера пришла к нам из архаичных мифол огических времен . Сегод н я она прио бретает форму ожидания чуда , харизматического вождя , способного все за нас решить . Думае тся , в этих условиях задача науки заключае тся в поиске новых позитивных тенденций , в едущих к господству более эффективных решений , к интенсификации урбанизац и и и миграции . СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Милов Л.В. Природно-климатич еский фактор и особенности российского истори ческого процесса // Вопросы истории . 1992. № 4-5. С . 39, 47. 2. Ключевский B.C. Сочинения . М ., 1956. Т . 1. 3. Ахиезер А. Почему мы такие бедные ? // Знание - сил а . 1995. № 4. С . 9. 4. Трейвиш А. Российская геополитика от Гостомысла до на ших дней // Знание — сила . 1995. № 8. С . 9. 5. Бердяев Н.А. Судьба России . М ., 1990. 6. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического п роцесса . М .,1998. 7. Булдаков В.П. Красная смута . Природа и последствия революционного насилия . М ., 1997. 8. Любавский М.К. Обзор истории русской колонизации с древнейших времен и до XX века . М„ 1996. 9. Иофа Л.Е. Города Урала . М ., 1951. Ч . 1. Феодальны й период . 10. Зайончковская Ж.А. Демографическая ситуация как фактор эм играции из СССР // Миграция населения . М ., 1992. 11. Вишневский А ., Зайончковская Ж. Миграция из СССР : четверт ая волна . М ., 1991. 12. Алексеева Е.В. Русская Америка : новые концепции в англоязычной историографии // История , филология и философия . Новосибирск , 1993. № I. 13. Вишневский А.Г. Модернизация России : позади или впереди ? // Куда идет Россия ?.. Альтернативы общественног о развития . М ., 1995. 14. Вишневский А. Серп и рубль . Кон сервативная мо дернизация в СССР . М .. 1998.