Вход

Диалектика урбанизации и миграции в России

Реферат по географии, экономической географии
Дата добавления: 23 января 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 285 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Диалектика урбанизации и мигр ации в России Связь урбанизации и миг рации в России сложна и неоднозначна . Эти два процесса могут совпадат ь по своей направленности , но могут и противостоять друг другу . Устойчивая массовая миграция представляет собой изменяющийся по своей важности элемент образа жизни , форму деятельности , р е ализующей ценности части населения , его групп , связанных с вр еменной или постоянной сменой мест проживания и труда . Миграцией может быть также н азвано насильственное переселение людей (например , при крепостном праве помещики обладали п равом продавать крес т ьян без земл и "на вывоз ", а и годы советской власти насильственно переселяли целые народы ). Миграция может быть велика , вплоть до того , что само общество может оказаться результатом миграции , результатом переселения целых народов . Разные периоды человечес кой истории характеризуются существенными различ иями в масштабах , содержании , направленности м играции , ее ролью и местом в воспроизводст венном процессе . Формирование городов привело к появлению миграции , определяемой урбанизацией , сложившимися типами посе л ений , терр иториально закрепленными социокультур-ными различиями в обществе , значимыми для образа жизни , для воспроизводства жизни людей . Урбанизация-фа ктор дальнейшей миграции , результат определенного освоения территории , превращения ее в при тягательную ч е рту нового образа ж изни , новых форм труда . Колонизаци я как миграция Исторически й процесс "расползания " России на окружающие территории шел как стихийный процесс ее колонизации населением . Но колонизация осуществ лялась и силами государства , захватывающего новые земли . Государство шло как за склонными к колонизаторской деятельности пер еселенцами , так и впереди их , затем заселя я захваченные территории , подчас оттесняя , деп ортируя местное население . Значение этих двух составляющих в истории страны менялось и постепенно роль государства в рас ширении территории России возрастала . Некогда массовое стихийное переселение вдохнуло жизнь в имперскую политику государства . На новых территориях эта политика отличалась двойстве нностью , расколотостью , что проявлялось , в ч астности , в двойственности , противоре чивости , расколотости миграционной политики . Власт ь то поддерживала миграцию на новые земли , то ей препятствовала , часто смотрела скв озь пальцы на серьезные нарушения собственных запретов на переселение . Масштабы терри торий , охватываемые рос сийской миграцией , столь велики , что это , б ез сомнения , играло и играет исключительно важную роль в формировании общества таким , каким мы его видим сегодня . Оно склад ывалось как бродячее на безграничных простора х , как результат попы т ки людей жить если не в процессе постоянного пе ремещения (и одновременно жесткого , хотя и не всегда эффективного стремления государства подчинить этот процесс внешней силе началь ства ), то почти всегда стремясь к такому перемещению . Для истории России хара к терны массовое , идущее от народной поч вы , расширение осваиваемой территории , массовая колонизация во всех направлениях , где этому не было достаточно мощных природных и общественных препятствий . Население Московского государства сложилось в результате упад ка Киевской Руси , что вызвало передвижение от среднего Днепр а на юго-запад и северо-восток , т.е . от ц ентра Киевской Руси к ее окраинам . В п ериод своего максимального расширения страна почти в 50 раз превышала существовавшие некогда собственные минимальные размеры . Проц есс колонизации по сути своей был одновре менно миграцией - колонизацией-миграцией . Ее парадо кс в Сибири заключался в том , что она протекала почти в пустыне , в дикой су ровой стране . С конца XVI века за век с небольшим территория Сибири , присое д иненная к России , в 11 раз превысила Европу . Это была главным образом неплодород ная земля с редкими и малолюдными поселка ми . Она воплощала и закрепляла присущее сл ожившейся культуре стремление к природе в ущерб стремлению жить в государстве , в больших общ н остях , служила закреплени ю ценностей дого-сударственных структур . Это б ыл фактор , благоприятствующий сохранению пассивно го отношения людей к традиционным отношениям , противостоящий развитию способности подчинять данные отношения конечному эффекту , подчиня т ь структуру функциям . А это ж изненно важно для формирования новых более сложных решений и интенсивных форм труда . Как известно , еще на рубеже XIX и XX ве ков вплоть до Первой мировой войны ограни ченность земли , пригодной для земледелия , служ ила фактором ми грации крестьянства в Сибирь . Однако не следует забывать , что об этой ограниченности можно говорить лишь с определенными оговорками , так как она вы текала из архаичной формы земледелия . В то т период в переселении участвовали не сам ые бедные и малоземельные крестьяне , что заставляет думать о появлении в эт ом процессе зачатков формы миграции , нацеленн ой на качественные сдвиги в образе жизни , в труде . Хотя данная тенденция не пол учила своего развития . Специалисты указывают на несколько причин колонизации-мигра ции . Одна из них зак лючалась в том , что вся территория , состав ляющая историческое ядро Русского государства , "была мало плодородной " [I]. Это стимулировало миграцию двух типов . Во-первых , подсечная систе ма земледелия (которую лишь условно можно назвать "с и стемой земледелия ") требовал а почти ежегодной смены участков обрабатываем ой земли , т.е . постоянного перемещения . Это приводило к "бродячести " (выражение В . Ключевско го ), к периодическому стремлению покидать обжи тое место . Исторически сложившийся образ жиз н и , связанный с особой формой хлебопашества , носил «подвижной , неусидчивый , кочев ой характер ... Земледелие носило "переносный " ха рактер» [2, с . 309, 310]. Во-вторых , на определенном этапе миграцию стимулировало мощное давление аграр ного перенаселения . Если в 1860-х года х на ревизскую душу приходилось 4,8 десятины , то в 1880 году надел уменьшился до 3,5 десяти н , а в 1900 году - до 2,6 десятин [З ]. Это оз начало , что стремление к расширению сферы проживания могло достигать значительных масштабо в . В целом , одна ко , миграционные проц ессы проходили в условиях низкой плотности населения . В период раннего средневековья п лотность населения России была примерно в 3-6 раз меньше , чем на Западе . В XVI веке Европейская Россия в 10 раз уступала по дан ному показателю Герма н ии и в 20 раз - Франции [4]. Думаю , это объясняется не т олько менее благоприятными условиями земледелия в нашей стране , но и стремлением отве чать на все проблемы экстенсивными решениями . Мощным фактором переселения являлось стре мление человека уйти от вла сти , от государства , воплотить идеал воли , переселиться на дальние "вольные земли ", где начнется совершенная новая идеальная жизнь , представлени я о которой культивировались в народных у топиях . Стремления воплотить эти идеалы подча с принимали форму массово г о бегст ва . Именно это отношение к власти на о пределенных этапах истории , возможно , следует рассматривать как главный фактор колонизации . К данной проблеме проявляли острый ин терес мыслители и писатели России . Так , Н , Бердяев писал : "Необъятные пространств а , которые со всех сторон окружают и тесн ят русского человека , - не внешний , материальный , а внутренний , духовный фактор его жизни . Эти необъятные русские пространства находят ся и внутри русской души и имеют над ней огромную власть ... Огромность русских п р остранств не способствовала выработ ке в русском человеке самодисциплины и са модеятельности - он расплывался в пространстве " [5, с . 63, 64]. Тем самым подчеркивалось влияние гиг антской колонизации-миграции на ментальность , на формирующиеся стереотипы культ у ры . На недовольство властью люди отвечали не стремлением ее изменить , усовершенствовать , взять на себя ответственность за нее , но массовым перемещением как способом сохр анения , активизации догосударственных , архаичных ц енностей во всех сферах человеческой де ятельности . Стремление уйти с , казалось бы , обжитых земель закрепляло представления о во зможности иметь дом везде , о земле как безграничном ресурсе , как их безграничном в местилище . В результате производственные решения основывались на вовлечении в экст е нсивный оборот все большей массы пред ставляющихся безбрежно изобильными ресурсов . Лока льное их истощение компенсировалось перемещением "жидкого элемента русской истории " (выражение С . Соловьева ) в пространстве не только в масштабе Земли , но и всей Вселенн о й . (Здесь можно видеть важный стимул философии "русского космизма ".) Это было как результатом архаичных фо рм воспроизводства , так и предпосылкой их сохранения . Л . Милов пишет о бытовавшей в сельском хозяйстве Европейской России "архаи ке , которая существов ала отчасти и в XIX столетии " [6, с . 27]. Более того , Россия выступа ет как "архаичный социум ", в котором "был сохранен и архаичный защитный механизм общ инного землепользования " [6, с . 571]. В . Булдаков гово рит об архаичном массовом поведении уже в XX веке. В начале века , по его мне нию , произошел не прорыв в будущее , а н апротив , архаизация всей общественной структуры , проснулись настоящие племенные инстинкты , факт ически общество пришло к сакрализации самых архаичных форм человеческого естества . В результате победила "социальная архаика " [7], которая по-прежнему была элементом повседневн ости . Механизм консервации архаики в России можно понять , лишь учитывая , что безграничны е возможности для колонизации-миграции открыло массовое расселение в форме малочисленны х поселений , редко превышающих два-три двора и находящихся друг от друга на значительном расстоянии . Культурные последствия т акого типа расселения определялись тем , что не создавались условия для совершенствования форм общения , для культивирования этого п р оцесса как специфической ценности [2, с . 314]. Такая социокультурная особенность образа жизни не создавала благоприятных возможносте й для формирования новых , более совершенных , более эффективных типов организации всех ф орм деятельности , ценностей , ставящи х ее эффективность выше ценности сохранения исторически сложившихся отношений . Это препятство вало преодолению господства ограниченных экстенс ивных форм воспроизводства , затрудняло распростра нение конструктивных инноваций , использование опы та других стран и народов . Миграция как форма воспроизводства экстен сивных форм труда , принятия решений привела к тому , что можно назвать неосновательность ю целей миграции , т.е . к слабой ориентации людей на поиск через миграцию прочного , устойчивого на многие годы места жи тельства и места работы , на создание устойчивой семьи , своего дома , на стремле ние к устойчивому диалогу со своим окруже нием . Видимо , определенную роль здесь сыграли частые пожары : российские поселения вплоть до XX века были по преимуществу деревянными . Эт о консервировало нестабильность повседневности , создавало объективные условия для массовых строек силами малоквалифицированного труда и в конечном итоге приводило к расточительному использованию как человеческих , так и всех иных ресурсов . Урбанизаци я как ф актор миграции Города , возникавшие в древности на Руси , представляли собой административные центры , значимые для защиты территории . Однако превалирование адм инистративно-военных факторов делало развитие эти х городов односторонним , существенно отличающим и х от городов Запада . Это даже позволило некоторым специалистам отрицать правом ерность использования в российских условиях п онятия "урбанизация ". Во всяком случае непосред ственно города в тот период не были ц ентрами притяжения для существенных миграционных потоков , каковыми , например , могли бы быть города - центры торговли и произво дства , распространяющие влияние на значительные территории . Судьбы этих городов выявили важную сп ецифику развития российского общества . В свое й основе они стали проводниками госу д арственной политики . Урбанизация держалась на ресурсах , накопленных государством , а не на массовой активности людей , склонных к предп ринимательству , к развитию своей жизненной ср еды , поселений , городов . Это также существенно отличало российские города от евр опейских . Государство , формируя систему поселений в соответствии с собственными нуждами и ин тересами , одновременно стимулировало миграцию люд ей , необходимых для осуществления задуманного . "Служилые люди и духовенство , поселенные и Сибири , на первых пор ах всецело нах одились на иждивении государства , получая ден ежное и хлебное жалованье . Позже они обыкн овенно получали земли и должны были сами производить хлеб . Но это было возможно далеко не везде и притом лишь после покорения инородцев и крепкого утвержд е ния русского владычества в Сибири . Ка зне вследствие этого приходилось иметь в Сибири большие запасы хлеба для раздачи с лужилым людям и духовенству . Подвозить хлеб из Европейской России было тяжело даже в Западную Сибирь , а тем более в Восто чную . Поэтому в с лед за служилыми людьми , а иногда даже одновременно с ними в Сибирь высылали крестьян-земледельцев . Эти крестьяне получали участки земли , которые обрабатывали в свою пользу , а в виде главной казенной повинности возделывали деся тинную пашню , с которой урож а й шел в государевы житницы служилым людям и духовенству ... Крестьяне отправлялись в Си бирь так же , как служилые люди , либо по прибору , либо по указу " [8. с . 457). Крепостническое государство решало свои п роблемы , манипулируя крепостными . Вспомним гоголев с кого Чичикова , представлявшегося как "хер сонский помещик " и желавшего купить крестьян без земли "на вывоз ". Иначе говоря , нас ильственное переселение подневольных людей было не чем-то необычным , а признанным элемент ом миграции . Это бросает свет на дальнейш и е российские урбанизацию и мигра цию . Существовало ярко выраженное стремление формировать их для реализации государственной политики . Отсюда - государственное принуждение к ак фактор такой политики , закрепощения . В советский период данная тенденция п риобрел а множество различных форм . Миграц ия по-прежнему в значительной "степени существ овала как принудительная . Создавалась громадная система ГУЛАГа , где концентрировалась значимая часть общества , одновременно погибавшая и "трудившаяся " в неблагоприятных для тр у да и жизни районах , выполняя работу , не требующую квалификации . Тем самым не столько создавались материальные ценности , скол ько уничтожались люди . (Впрочем . впоследствии б ыли организованы так называемые шарашки , где делались попытки использовать высококва л ифицированный труд . Но это уже можно рассматривать как шаг самоотрицания советско й системы .) Важнейшей формой принудительной ми грации стали депортации целых народов . Нельзя также не отметить , что огромные массы людей перемещались в качестве оккупационных в ойск и администраций на захвачен ные территории . Вместе с тем существовала и вторая сторона развития городов и миграции в России . Каковы бы ни были непосредственные факторы их развития , российские города пост епенно становились притягательной силой для в озр астающей массы людей . прежде всего для миллионов реальных и потенциальных жертв коллективизации . Урбанизация превратилась в относительно к омфортный фактор миграции : места труда , новых его форм , возможностей интенсификации труда . Это породило иллюзии о нов ой рол и рабочих как классе - носителе прогрессивной формы труда и социального творчества . Миг рация продолжала нести в себе в той и ли иной форме способности людей по реализ ации планов , потребностей , их стремление к поискам более комфортной жизни и т.д . При исследовании процессов миграции прослеживались направления , свидетельствующие об относительной независимости миграционных потоков от государственных стремлений . Например , Л . Иофа писал о существовавших несколько стол етий миграционных потоках на юг и на з а пад , свидетельствовавших о том , что власть никогда не могла полностью под авить неконтролируемые процессы [9]. В еще больш ей мере это касалось эмиграции . На закате советской власти государство все более т еряло возможность препятствовать эмиграции из страны. Ярко выраженный двойственный характер миг рации выражался в том , что ее потоки р езко различались по своим мотивам . Одни , о пределяемые и стимулируемые государством , направл ялись главным образом на север и восток , тогда как другие , нацеленные на поиски усло вий более комфортной жизни , шли на юг и запад . В этом расколе был за родыш краха всей государственной политики урб анизации и миграции . Картина сильно усложнялась взаимопроникновен ием противоположных полюсов этих процессов . Н апример , государство пыталось на правлять потоки мигрантов в своих интересах для ре ализации амбициозных , часто утопических планов , опираясь на стремления людей искать более комфортные условия в городах . Для этого оно ввело материальное стимулирование , напри мер в форме знаменитых "северны х надбавок ". Для осуществления такой программы необходимы были немалые средства . Однако по мере ослабления власти , исчерпания ресурсов , которыми оно могло поддерживать свои пла ны , больше становилось обращений к населению , к молодежи с идеалистическими приз ы вами , дополняемыми , впрочем , различными ути литарными посулами . Власть призывала отправляться на различные стройки , на подъем целины , где обычно в тяжелых условиях при край не низкой организации труда штурмом решались сложные проблемы . Часто это имело разру ш ительные последствия . Например , хруще вский подъем целины дал образцы массовой масштабной дезорганизации . Государство при этом опиралось на неосновательность ценностей мигра нтов , решающих свои проблемы на экстенсивной основе , на ограниченное стремление осв а ивать и благоустраивать спою тер риторию . Это можно рассматривать как определе нное проявление культуры , не разорвавшей полн остью с ценностями кочевого образа жизни , со слабым стремлением к развитию благоустроен ной повседневности . Внутренняя раздвоенность у р банизации и миграции порождала о бщую неустойчивость общества , неизбежность опасны х катастрофических изменений , возникновения разны х сочетаний элементов этой раздвоенности . Кризис связи урбанизации и миграции Возможности государства контролировать ход раз вития городов , направление миграции всегда были ограничены его собственными ресурсами , возможно стями административного принуждения . Возможности того и другого вопреки массовым иллюзиям не были безграничны . Происходили количественные и качественные изменен и я , катастроф ические сдвиги , росла внутренняя противоречивость всего общества . Менялось соотношение между ресурсами , которые могло мобилизовывать государ ство для реализации своих целей , с одной стороны , и спонтанными массовыми процессами , в частности массо в ым стремлением реализовать потребности в личных или гру пповых планах , - с другой . Причем способности государства влиять на массовые процессы , ре агировать на неблагоприятные процессы , в част ности на возрастающие препятствия колонизации-миг рации , ослабевали. Специфика миграции , вышедшей из колонизац ии-миграции , исторически заключалась в преобладани и центробежных процессов над центростремительным и . На наших глазах произошел , однако , повор от к преобладанию центростремительной миграции . Это свидетельствовало о разрыве с тр адицией , складывающейся на протяжении всей ис тории России . "Со второй половины 70-х годов направление миграции изменилось на прямо противоположное - в Центральную Россию и на восток страны из южных республик и р айонов ". Миграционная "экспансия русских сменилась их реэмиграцией в свою республик у ". Это вытеснение русских было "буквально громом среди ясного неба " [10]. В то же вр емя такой разрыв с традицией имел глубоки е исторические корни . В 1979-1988-х годах процесс реэмиграции русских охватил б о ль шинство республик СССР . Затем он принял ха рактер эвакуации , включая выезд из районов острых этнических конфликтов , где речь шла уже о бегстве [II]. Налицо глубокий качественный перелом , зна чение которого еще предстоит осмыслить . Казал ось , бесконечный пр оцесс "расползания " нато лкнулся на некоторые внешние преграды . Действ ительно , речь шла об изменении соотношения сил . С одной стороны , при удалении от исторических центров происходило ослабление эн ергетического потенциала колонизации-миграции , общее уменьш е ние объема ресурсов , котор ые общество , государство могли направить на ее поддержку . С другой стороны , рост сам осознания народов , этносов приводил к усилени ю сопротивления российской колонизации-миграции . Разумеется , и раньше имелись свидетельств а того , чт о "расползание " приобретает н ездоровый характер . Оно не могло продолжаться безгранично . Уже поражение России в Крымс кой войне говорило о растущем сопротивлении геополитическим изменениям , сопровождающим этот процесс . Одним из последствий той войны стала п р одажа Аляски в 1867 году . Причины этого шага лежали в осознании Россией неспособности осваивать отдаленные гиг антские территории . По мнению великого князя Константина , Аляска требовала стольких расхо дов , что ее не стоило защищать . Освоение же амурского ба с сейна , по его мнению , могло принести стране больше преиму ществ [12]. Советская власть пыталась продолжить поли тику "расползания " территории , целиком превратив ее в государственную монополию . Уже в э том можно усмотреть симптомы упадка , так к ак это была поп ытка превратить относи тельно мирную народную колонизацию , непосредствен но не несущую в себе склонности к кон фликтам с местными народами , в последовательн ую государственную агрессию . В советское время выявились явные при знаки исторического исчерпания тысяч елетнего процесса расширения государства , пытавшегося распространить свое влияние за границы стран ы на все "социалистическое содружество ". Начало этого процесса следует , видимо , относить к выпадению Югославии И . Броза Тито из единого строя стран социализм а . П оворотной точкой , очевидно , можно считать неуд ачную попытку подчинить Афганистан . Распад СС СР , войну в Чечне , склонность восточноевропейс ких стран ослабить связи с Россией и интенсифицировать контакты с Западом можно ра ссматривать как закрепление этого пов орота , как симптом усиления нажима окружающег о приграничного мира , в основном юга , на Россию мирными средствами , в частности попы тками колонизации , например китайцами на Даль нем Востоке . Нельзя не учитывать также уси ления на юге исламского фундаментали з ма , пришедшего к власти в Иране , су ществование опасного агрессивного режима в Ир аке , сил , поддерживающих эти режимы в друг их государствах , включая страны СНГ . Прекращение колонизации , изменение определяющ его вектора миграционных процессов совпали по време ни с важнейшими глубокими качес твенными сдвигами в обществе . Наше общество , как считает А . Вишневский , пережило экономи ческую , городскую и демографическую революции . Однако эти процессы не были доведены до конца , что приводит "общество в противоре чие с ег о исходными , традиционными , хо-листскими принципами ", а это не исключает опирающегося на архаику реванша , "возможности тоталитарной диктатуры " [13]. Иначе говоря , пробле ма заключается в том , что поворот миграцио нных потоков , конец колонизации вне официальн ы х границ России можно понять как важнейший элемент глубоких изменений , н еотделимых от динамики России , ее цивилизацир нной характеристики . Этот факт требует коренн ого изменения 'самосознания общества . Обращает на себя внимание , что на определенном эта пе рос с ийской истории для страны оказались характерны гигантские , невиданные в мировой практике темпы урбанизации , "городск ой взрыв ", соответствующий поворот потоков миг рации , буквально хлынувших в города [14]. Среди причин , породивших этот процесс , обычно указ ы в ают на политику коллективизации , нанесшую чудовищный удар по деревне , и индустриализации , толкающей государство на "перека чку " людей , способных работать , из деревни в город . Однако была еще одна причина , возникшая еще до 1917 года и получившая с некоторых пор название "крестьянской революции ", которое . по-моему , не отвечает сут и происшедшего . До сих пор даже среди историков с уществует точка зрения , что сельская территор иальная община стала разваливаться после 1861 го да . Этот процесс действительно имел мест о , но затем сменился нарастающим проце ссом восстановления общины . который лишь усил ился в ответ на столыпинские реформы . Крес тьянство стало "вползать " в гражданскую войну , которая началась как борьба с помещиками , но постепенно переросла и войну между тем и , кто защищал максимальную ур авнительность . и теми , кто отказывался встать на этот путь . Постепенно количество погро мов богатых крестьянских хозяйств стало вес больше превышать количество погромов помещик ов . Из сожженных строений в деревне в 1907-1909-х г о дах помещичьих усадеб было 70,9%, а крестьянских домов в деревнях - 29,1%. В 1910 — 1913-х годах это соотношение сменилось на противоположное : сожженных усадеб было 32,5%, к рестьянских домов - 67,5% [151. Постоянная борьба за ур авнительность создала невынос и мые усл овия жизни в деревне , подрывала основы про изводства (что свидетельствовало о дезорганизации деревенской жизни еще до коллективизации ). Появление рабочих мест в городах , казалось , открывало возможность уйти от развивавшегос я дискомфорта . Мигранты , х лынувшие в города , на первый взгляд , воплощали в своем движении политику индустриализации государства и одновр еменно реализовывали свои личные планы . Как могло показаться , исчезла двойственность госуда рственно направляемой урбанизации и личных пл анов , воз н икло "морально-политическое е динство советского народа ". Тем не менее п о историческим меркам это был лишь миг . В город хлынула архаичная рабочая сила , десятки миллионов неквалифицированных людей , в значительной степени приверженных тотемизму , стремящихся о тдать бремя решений "т отему-отцу-вождю ". Это означало , что потоки мигр антов сметали достижения урбанизации прошлого , заключающиеся в развитии очагов (впрочем , н емногочисленных ) урбанизированной культуры . Произошла аграризация городов [14]. Об урбанизации в этих условиях можно говорить лишь с существенными оговорками . Урбанизация , фокусом которой является формирование качественно ново й для общества урбанизированной культуры , вош ла в противоречие с массовой миграцией , не сшей в города архаичный потоп . Раскол между городом (точнее - городск ими функциями городов , культивированием и реа лизацией городских ценностей ) и деревней (точн ее - функциями , опирающимися на архаичные ценно сти ) продолжал усиливаться . Конец нэпа стал капитуляцией перед неспособностью решить за д ачу культурной , хозяйственной интегр ации . города и деревни , как тогда говорили , их "смычки ". Это был зловещий симптом распада урбанизации и миграции , краха попытки интеграции всего хозяйственного и государств енного порядка , неспособности преодолеть раскол. Руководство государством полагало , что ма ссовый архаичный элемент можно использовать д ля формирования нового общества , опираясь на административную власть , террор , идеологическое воздействие , включение людей в ритмы органи зации производства , сводимого гл авным обр азом к технологии . Этот субъект мог сформи ровать лишь псевдоиндустриализацию , ее технически й аспект . Реальная индустриализация должна бы ла включать реальный механизм воспроизводства , т.е . возможность использовать рыночную реализац ию товаров для п о стоянного воссоз дания производства на все более высоком т ехническом и организационном уровне . В действ ительности было создано невиданное в мировой истории гигантское натуральное хозяйство , ли шенное механизма эффективного воспроизводства . Архаизация ослабл яла общество , что в конечном итоге привело к ослаблению энергии миграции , к почти повсеместному умень шению притока населения в города , начавшегося еще в СССР в межпереписном периоде 1979-1988-х годов [16, с . 7б ]. Появилась большая группа республик с преоб л адающим оттоко м городского населения . В противоположность з ападным районам бывшего СССР Средняя Азия , Южный и Центральный Казахстан , Армения , Азе рбайджан , автономии Северного Кавказа (кроме К абардино-Балкарии ) «представляют собой регион , где наблюдается з а стой в развитии урбанизации . Преодолеть кризисную ситуацию при такой ее динамике невозможно . Стагнация г ородов укрепляет элементы консервативности , патри архальности , национальной и этнической обособленн ости , "удобряя " тем самым почву для национа льных конф л иктов» [16, с . 79]. Это говорило о появлении антиурбанизацион ного импульса , которой в ряде важнейших ре гионов принял характер стагнации , архаизации общества . Все свидетельствовало об усилении п оляризации регионов бывшего СССР , которая спо собствовала его р аспаду , позволяла говори ть о дезурбанизации , о существовании и нас тоящем и прошлом псевдоурбанизации . Архаизация хорошо видна при изучении специфики культу ры горожанина . Результаты исследований показывают , что "городское (по статистике ) российское обществ о имеет в значительной степе ни аграрный менталитет " [17]. К его признакам можно отнести и приоритетность продовольственног о самообеспечения , и негативное восприятие со циального неравенства и купли-продажи земли , и подозрительное отношение к иностранцам , и т .д . В таких процессах можно усмотреть абс трактную модель колониализма , т.е . распространение своей деятельности на якобы пустое прост ранство , которое , однако . постепенно выявляет с вое внутреннее содержание и вступает в ко нфликт с колониализмом . Спорящие о том , была ли Россия - как досоветская , так и советская -колониальной империей , насколько м не приходилось слышать , игнорируют тот факт , что в стране исторически развивалось отнош ение к самой себе , к точкам своего тел а как к колонии . И это - не следствие зл о дейского замысла , но результат не достигшего минимально необходимого в да нной исторической ситуации уровня массовой ре флексии , осознания собственной самоценности . Строительство городов и массовая миграция в них населения были призваны обеспечить нужды инд устриализации . Но сама индус триализация была понята как тиражирование уже имеющихся образцов техники и технологии , во многом она опиралась на покупку упавше го в цене в результате мирового кризиса западного оборудования , а также на архаично е отношение к тр у ду . Все это привело страну к хозяйственной катастрофе , к техническому застою , за исключением относит ельно учких сфер производства , куда направлял ись усилия научно-технической элиты и соответ ствующие ресурсы . В итоге начался упадок м играции и урбанизации , с трана пришла к национальной катастрофе как в политиче ской сфере (развал СССР ), так и в хозяй ственной . И сегодня мы имеем общее ослабле ние , истощение человеческого ресурса . крах имп ерии , крах государства как субъекта насильств енной урбанизации и миграции . В ыявил ась неспособность нашего общества осуществлять комфортную миграцию и урбанизацию , имеющих в качестве своих предпосылки и результата наращивание человеческого капитала . Мы все сегодня стали свидетелями , современниками и у частниками крутого качественно г о пово рота в реальной практике освоения пространств а , который разрушает вековые ритмы и говор ит о неэффективности исторически сложившейся мифологии пространства , включая и советскую м ифологию . Российская государственность на огромных территориях столкнула сь со слабостью обще го культурного основания , которое могло бы внутренне объединять все разнообразие населяющ их страну народов , конфессий , регионов . Это . с одной стороны , угрожало обществу распадом , а с другой - стимулировало центральную вл асть к усилению организационных админ истративных интеграторов в ущерб культурным . По сути , возникновение советской системы можн о считать попыткой взамен старого культурного интегратора , опирающегося на идею единства "православия , самодержавия , народности ", выдвинуть идео л огию пролетарского интернационали зма с идеей тождества всех народов , этниче ских групп . Однако эта идея не открывала пути к формированию базисного консенсуса , некоторого мощного пласта гомогенности культур ы . который служил бы достаточно устойчивым интеграт о ром целого . Доказательством чему было то обстоятельство , что данная идея нуждалась в дополнении ее террором . Центральная власть , как , впрочем , и все общество , оказывалась слабой , когда речь заход ила о налаживании нормальной органической жиз ни в масштабе в с ей территории страны , в частности об эффективном хозяйств енном освоении территории . Снижение потенциала урбанизации означало ослабление возможности воспроизводить сложившуюся инфраструктуру . Это несло в себе серьезную угрозу обществу , угрозу разрушения жи зни огромной массы людей . Инфраструктура и , следовательно , вся основанная на ней жизнь развивались на эфемерной основе урбанизации , не способной интегрировать общество , носили поверхностный , неустойчивый характер , не выпо лняли своей главной социокультурно й функции , т.е . формирования урбанизированной куль туры , нацеливающей личность на интенсификацию своих решений . Урбанизаци я и миграция сегодня Специфика современного этапа развития российского общест ва не может рассматриваться как переходная к рынку , ибо , как считает Ж . Зайонч ковская , возможности , появившиеся на рынке тру да вследствие перехода к рыночным отношениям , по-видимому , исчерпаны . Современный этап можно охарактеризовать как возрастающую дезорганизаци ю общества , перерастающую в дезорганизацию го суд а рства , в общую депрессию . Это этап активизации локализма , который в раз личных формах уже неоднократно имел место в России . Современный этап характеризуется и скрыто й дезурбанизацией , и падением масштабов мигра ции , происходящих вследствие стремления людей выжить в резко ухудшившейся ситуации . Можно также говорить и об ослаблении госу дарственного насилия , перемещении его центров к частным лицам , к группам , профессионально решающим свои проблемы посредством насилия . Современному этапу присущ общий рост дезор г анизации , различные типы опасностей , а также рост бедности . Важнейшая особенность современного периода - снижение роли урбанизации как процесса фор мирования очагов развития , центров сохранения комфортности и разнообразия жилья , мест прило жения труда , отды ха . В частности , потер и жизненного потенциала населения в городах в 1992 и 1994 годах выше , чем сельского насе ления , особенно у мужчин [18]. Ослабление связей между поселениями разрушает каркас сложившихся форм расселения . Ослабляются связи внутри агломер а ций , урбанизационный потенциал сохраняется лишь в ограниченных точках , п режде всего в столичных п > родах . Проблема заключается в том , что слабос ть урбанизации обусловила формирование особого образа жизни , связанного со слободизацией с траны . Слобода - в из вестном смысле "ант игород ". "Российская слобода копила силы в тени официального квазигорода , расширилась за счет летнего сезонничества на городских стро йках " [19, с . 64]. Интересно , что с закатом большев изма в брежневские времена слобода заметно расширила свой домен . "Слободское не пременно означало временное , в любой момент готовое к изгнанию , сносу и перемещению , обустраивающееся кое-как , чтобы день прожить , принципиально чуждое и даже враждебное вся кому оттенку стабильности , на-следуемости , вкореняе мости " [19, с . 87]. Этот мир можно рассм атривать как "отрицание цивилизации ". Для слободизации характерны отход от ортодоксального традиционализма и усиление влиян ия умеренного и , возможно , развитого утилитари зма . Для него типично осознание ценностей окружающег о мира как бесконечного набора реальных и потенциальных средств . Одновремен но образ жизни , тяготеющей к утилитаризму , характеризуется определенным слиянием элементов городского и сельского образа жизни . элементо в традиционализма и определенных аспектов ли б ерализма , связанных с научно-техничес ким прогрессом . Такой образ жизни носит эк лектический , гибридный характер , включает противоп оложные характеристики . С одной стороны , город остается фокусом общества , центром потенциал ьного возрождения , с другой — фокус о м укрепления противостоящего урбанизации нерасчлененно-синкретического образа жизни . Урбанизация , переживающая состояние упадка , не способна в должных масштабах культивиро вать , стимулировать развитие высококвалифицированной рабочей силы , развивать трудово й поте нциал . Слабость урбанизации - важнейший фактор снижения качества трудового потенциала страны . Академик Ю . Яременко считал , что крупные контингенты занятых работали у нас с э лементами принудительного труда . В этой связи прежде всего вспоминаются "лим и тч ики ". Эти люди "воспринимали труд как прину дительный акт ... Психология , трудовая мораль на нашем производстве зачастую такая же , как в местах заключения ... На нашем производст ве вместо социализации происходит активная де социализация , обучение антиобщест в енным навыкам . Возникает асоциальный тип человека " [20, с . 257, 258]. Такие люди , как правило , очень ко нфликтны , "они с большим трудом идут на сотрудничество друг с другом , с администрац ией " [20, с . 258]. В результате формируется глубоко дезорганизованный человек , органически связанный с дезорганизующими друг друга урбан изацией и миграцией . Насильственная миграция , как и миграция в целом , резко снизилась . Отмечаются случаи , когда люди отказываются выезжать даже из тех районов , жизнь в которых представляет серьезную опасность для здоровья . Общее снижение миграции , происходящее в настоящее время , можно рассматривать как свидетельство упадка и застоя общества , обеднения людей , потерявших возможность выехать и обустроить ся на новом месте . Ныне урбанизация не о пирается на государственные капиталовложения , нет роста рабочих мест , ухудшаются условия труда и б ыта . Это означает разрыв с советской тради цией , когда государство несло на себе все бремя урбанизации . Одновременно из-за слабост и частной инициативы ничтожн ы возмо жности развития урбанизации за счет частных капиталов . Следовательно , этот процесс теряет обе свои движущие силы . В тех масштабах , в которых миграция продолжается , меняется ее вектор . Окончание колонизации приводит как к отказу от движ ения на Север и Восток , так и к продолжению движения в старопромышленные рай оны , на Юг и Запад , стимулирует эмиграцию . Ослабление зависимости миграции , повседневной жизни от урбанизации в российских условиях означает ослабление зависимости людей от государства , ослабле н ие его поддерж ки . Снижающийся уровень миграции тем не ме нее показывает , что в условиях окончания к олонизации на первый план явственно выходят именно те направления миграции , которые н аиболее освоены и одновременно наиболее благо приятны для жизни и здоровь я , но не соответствуют историческим традициям госу дарства . Сокращение миграции на всей территории бывшего СССР в 1997 году можно рассматривать как ее переломный момент в масштабах С НГ . Эти итоги "можно рассматривать и в качестве предвестника нового кризиса в России , что и случилось в 1998 году " [21, с . б 2]. Финансовый и хозяйственный кризис резко снизил доходы граждан и усилил тенденции удорожания стоимости эксплуатации жилого фонда , увеличения той ее доли , которая переклад ывалась на граждан . Одновременно р ез ко возросло стремление к слиянию элементов городского и сельского образа жизни , в той или иной степени продвигаться к древн ему отсутствию различий города и деревни , к усилению никогда не исчезавшей в России массовой тенденции "деревенизации жизни горо да " . В то же время усилилось желание формировать образ жизни , который опир ается на сложившийся жилой фонд , на уже созданные инфраструктуру , систему транспорта и связи , на доходы , которые продолжала дава ть работа в городе . В современном образе жизни просматри ваются , попытки сочетания этих тенденций с усилением у горожан "сельскохозяйственных источников питания " за счет производства силами своей семьи натурального сельскохозяйстве нного продукта . Такое подсобное производство всегда занимало в стране значимое ме с то . Но усиление этой тенденции означае т , что практически происходит массовое движен ие в деревню , не фиксируемое статистикой , так как люди при этом остаются юридически в своих городских квартирах и не тер яют статуса городских жителей . Происходят сез онные п е ремещения в деревню опред еленных демографических групп , прежде всего д етей и пенсионеров . Отмечено возвращение к практике царских времен , когда промышленные предприятия закрывались на период сельскохозяй ственных работ и рабочие выезжали в дерев ню . Все это - свидетельства массовых попы ток подчинения образа жизни созданию максимал ьных предпосылок для выживаемости на основе сочетания городских и сельских условий , и спользования городской инфраструктуры , включая ме дицину , более широких возможностей для получе н и я пенсий (в городах больше в ероятность их аккуратной выплаты ), сочетания п олучения денежного дохода за работу в гор оде с выращиванием к собиранием натурального продукта с земли . В результате складывает ся особый тип населения , близкий к поселко вому , что , к а к кажется многим , создает предпосылки для наибольшей стабильности в нестабильном обществе . Люди в этих условиях обычно не склонны к миграции . У них возрастает страх перед изменениями , к оторые , по их мнению , могут нарушить стаби льность повседневности . Сего дня Россия расплачивается за многовековой процесс экстенсивного освоения терр иторий , который не поднимал ее на качестве нно новый уровень развития , не усиливал по тенциал , необходимый для ответа на новые в се более сложные вызовы истории , а толкал к невиданн о му растранжириванию и человеческих , и природных ресурсов . Страна затаилась в ожидании позитивных изменений . Господствует вера , что какие-то скрытые ритмы мироздания вернут ее к благоденствию . Эта вера пришла к нам из архаичных мифол огических времен . Сегод н я она прио бретает форму ожидания чуда , харизматического вождя , способного все за нас решить . Думае тся , в этих условиях задача науки заключае тся в поиске новых позитивных тенденций , в едущих к господству более эффективных решений , к интенсификации урбанизац и и и миграции . СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Милов Л.В. Природно-климатич еский фактор и особенности российского истори ческого процесса // Вопросы истории . 1992. № 4-5. С . 39, 47. 2. Ключевский B.C. Сочинения . М ., 1956. Т . 1. 3. Ахиезер А. Почему мы такие бедные ? // Знание - сил а . 1995. № 4. С . 9. 4. Трейвиш А. Российская геополитика от Гостомысла до на ших дней // Знание — сила . 1995. № 8. С . 9. 5. Бердяев Н.А. Судьба России . М ., 1990. 6. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического п роцесса . М .,1998. 7. Булдаков В.П. Красная смута . Природа и последствия революционного насилия . М ., 1997. 8. Любавский М.К. Обзор истории русской колонизации с древнейших времен и до XX века . М„ 1996. 9. Иофа Л.Е. Города Урала . М ., 1951. Ч . 1. Феодальны й период . 10. Зайончковская Ж.А. Демографическая ситуация как фактор эм играции из СССР // Миграция населения . М ., 1992. 11. Вишневский А ., Зайончковская Ж. Миграция из СССР : четверт ая волна . М ., 1991. 12. Алексеева Е.В. Русская Америка : новые концепции в англоязычной историографии // История , филология и философия . Новосибирск , 1993. № I. 13. Вишневский А.Г. Модернизация России : позади или впереди ? // Куда идет Россия ?.. Альтернативы общественног о развития . М ., 1995. 14. Вишневский А. Серп и рубль . Кон сервативная мо дернизация в СССР . М .. 1998.
© Рефератбанк, 2002 - 2018