Будущие синергетики или немного саморефлексии

Будущие синергетики или немного самореф лексии К какому главному выводу о путях современной науки приводит опыт развит ия синергетики? Какое будущее ожидает синергетику? Особенность синергетики заключается в том, что она внесла с собой новый тип научного познания — познание через сопоставление с дисциплинарно иным и даже противоположным. Ведь в чем состояла и состоит главная устан овка западной науки? В выработке строгой системы предпосылок и доказате льств внутри научной дисциплины, в намере нном отграничении от иного, с тем чтобы не размыть, не замутнить собствен ное содержание. Синергетика идет по противоположному пути — специальн о выйти на иное, найти изоморфизмы в самых отдаленных областях реальност и. Но делает и последующий шаг — приходит к взаимообогащающему синтезу данных разных наук. Междисциплинарные узлы, в которые периодически завязываются ответвлен ия базовых научных дисциплин, играют роль некоего катализатора, который не заменяет сами дисциплины и не способен это сделать, но который стимул ирует, ускоряет их собственное движение, обогащает, встряхивает устоявш ийся “генофонд” их идей. Фокус междисциплинарных исследований с течением времени неизбежно сме стится, другие проблемы и средства их решения окажутся в центре внимания . Заглядывая, скажем, на четверть века вперед, можно сказать, что такое, впо лне вероятно, может произойти и с синергетикой — в свой срок и она отступ ит в тень. Но сам междисциплинарный подход, базирующийся на исследовании сложных систем разной природы, останется столь же эвристичным. По прочтении статьи у читателя могло сложиться впечатление, будто тридц атилетний опыт развития синергетики был каким-то триумфальным шествие м всемогущей “науки наук” , которая собирала и продолжает собирать под с вои знамена все больше и больше преданных сторонников. Ибо мы старались довести до читателя, прежде всего, позитивное содержание синергетики и я рко продемонстрировать ее новизну. Вместе с тем критически-отстраненны й взгляд, пробующий синергетику на прочность, остался не представлен. Но, как всегда бывает, когда мы имеем дело с ярким, привлекающим повышенное в нимание явлением, у него возникают не только союзники, но и противники. Разделим сначала моменты научного соперничества и содержательную крит ику синергетики. Ученым не чужды человеческие слабости. Более того, как людям творческим им даже в большей степени могут быть присущи такие черты, как азарт сорев нования, профессиональное самолюбие, — все это постоянно проявляется в нутри международного научного сообщества. Тут дело даже не в психологич еских тонкостях, а в вещах куда более прозаических — по сути, это борьба з а деньги и лучшие рабочие места. Наблюдая современную науку изнутри, нев ольно сравниваешь ее (даже если в глубине души еще остаешься идеалистом) с одним из видов индустрии или бизнеса. Наука все более американизируетс я, подчиняясь законам конкуренции и выживания. Кто смог завоевать вниман ие аудитории и вырвался вперед, тот легко получает гранты, того приглаша ют в лучшие университеты, того ждут, наконец, популярность и слава. Хотя со перник отстал от него всего на миллиметр или вовсе не отстал, любят выбирать один фокус. Бывая в западных книжных магазинах, в отделах науки, можно видеть, что обложки научных книг столь же ярки, а названия их столь же броски, как и обложки бестселлеров. Ученым в современном мире, чт обы обрести массовую известность, приходится “продавать себя” почти та к же, как идолам рок-музыки. Конкуренция идет и по линии “мэтр — мэтр” , и “мэтры — молодые” , и “молод ые — молодые” . Мы уже упоминали, что И. Пригожин избегает употреблять тер мин “синергетика” . Собственно, почему? В очень большой степени по сообра жениям научного первенства и престижа. Высшее достижение — основать но вое направление с собственным названием, которое приняли бы другие. Для той научной области, о которой идет речь в данной статье, найдется по мень шей мере семь-восемь наименований — и ни одного общепризнанного. Как в ж еманных названиях известного сорта руководств “1001 вопрос про это” — все говорят “про это” , но никто не хочет отдать себя под флаг чужого термина. Среди наименований: наука о сложном, неравновесная термодинамика, теори я детерминированного хаоса, теория самоорганизации, нелинейная динами ка, теория сложных адаптивных систем, фрактальная геометрия, теория само организованной критичности... Конечно, в каждом из направлений есть своя специфика и особое внимание к тем или иным явлениям, но объединяет их неч то существенно общее. А тут получается как бы ромашка, у которой вокруг ле пестки с именами, а центр так и остается неназванным. Весьма часто работы коллег из другого терминологического лагеря не цитируются и даже не упо минаются, как будто их и не существует. На фактор личного и группового игнорирования накладывается фактор гео графической дискриминации. Выражается он в наличии, так сказать, поляриз ованной шапки-невидимки: с Востока видят все, что делается далее к Западу, но не наоборот. В таких странах, как Китай и Индия, стараются учитывать все основное, что делается в российской науке и, само собой, в науке Европы и С ША. В Москве мало внимания обращают на российскую провинцию. Редко какой немецкий ученый следит за работами коллег из России, Китая и даже индуст риально сверхразвитой Японии, в чем сказывается, конечно, и языковой бар ьер. Немецкий ученый с намного большей вероятностью заметит работу соот ечественника, если она издана в США. Но и в США наиболее престижными счита ются университеты и научные центры Западного побережья. Причем америка нцы вполне уверены, что те идеи, которые мы для ясности будем продолжать и меновать синергетическими, родились именно в их стране, хотя в действите льности приоритет здесь принадлежит ученым Западной Европы и России. Справедливости ради надо упомянуть, что сам основатель синергетики Г. Ха кен в 50-е годы учился в Москве, владеет русским языком и хорошо знаком с раб отами российских ученых, в том числе С. П. Курдюмова и физика-теоретика Ю. Л. Климонтовича. Помимо руководства своим Научным центром в Штутгарте он в едет регулярную научную работу в Центре сложных систем в Атлантическом университете Флориды. Хорошо видя картину мировой науки в целом, Хакен в есьма критически в одном из своих интервью отзывался об общем “равнении на Запад” . Если отвлечься теперь от личностных отношений и игры амбиций внутри рас сматриваемого направления, то в чем заключаются претензии к нему по суще ству? Их можно кратко сформулировать в следующих тезисах. Во-первых, синергетика хочет объять необъятное, а чем шире замах, тем бедн ее конкретные результаты. Междисциплинарность — утверждают ее против ники: не означает ли это желание сесть сразу на несколько стульев с извес тным вытекающим отсюда следствием? Во-вторых, синергетика пытается соединить несоединимое. Она упускает из виду качественные различия микро- и макромиров, явлений физического и би ологического, психического и социального порядка. В-третьих, синергетика в большинстве случаев просто навешивает новые яр лыки на старые, давно известные вещи. Отсеки ее новомодную терминологию, и обнажится остов традиционных дисциплин, в которых если и происходит пр ирост нового знания, то отнюдь не благодаря синергетике. В-четвертых, не близки ли к магии некоторые практические рекомендации си нергетики? Взять хотя бы тезис о больших следствиях малых действий или о “сквозном прободении” уровней реальности — чем не магические умения, п ретендующие на силу творить с миром что угодно? Синергетику же при желан ии вполне можно понять и так: найди особый финт, и на тебя как из игрового а втомата вдруг высыпется гора монет. Чем-то залихватски русским, а не терп еливо немецким это отдает... “Не было ни гроша — да вдруг алтын” . Обсуждение всех аргументов потребовало бы написания еще не одной стать и. Здесь подчеркнем единственно: синергетика действительно содержит те нденцию ко все развивающейся экспансии, что не всегда идет ей на пользу и может выглядеть как болезнь роста. Синергетике необходимы самоогранич ение, саморефлексия относительно того, на что она способна в силу самого ее существа — и на какие области и вопросы распространение ее было бы не правомерно.