Культура: особенности и значение, взгляды и понятия

ПЛАН. I. Понятие культуры II. Исторические эта пы культурологии . 1. Античность 2. Cредние века 3. Новое время а ). Философия Просвещения . б ). Философия Романтизма. III. Современное понимание культуры 1. Теория архетипов культуры . 2. Теория социальной стр атификации и социальной мобильности . Культурология как интегративная наука формируется на стыке целого ряда научных направлений , создавших собственные традиции изучения культуры . Наиболе е важным из них стали философия культуры , культурная антропология , сравнительное языкознан ие , история культуры , социология культуры и т . д. Специфику антропологической традиции точно подметил американский культурантрополог Л . Уайт . Определив культуру как специфически й класс явлений , наделенных символическим зна чением и присущих только человеческо му сообществу , он выявил принципиально важную черту антропологии как науки о человеке , д ополнив свое определение соображениями о том , что мир человека – это мир культуры. Таким образом , на протяжении более 150 ле т антропология (особенно культурная ), сохран яя целостный подход в изучении челове ка , как существа биологического и культурного одновременно , выделяла культуру как объект исследования , а мир человека рассматривала как совокупность тщательно изучаемых этнографиче ски , археологически , исторически други х культур. Системный подход , предложенный Л . Уайтом , преодолевая разнообразные мнения о возможности или невозможности существования единой науки о культуре , способствовал выявлению сущности культурологии как науки о целостном фено мене культуры , специфики ее как гуманита рной науки 20 века , и новом качестве исследо вания , которое она как инструмент познания мира человека дает изучающему культуру. Термин “Культура” каждый понимает по - своему . Для одних культура - научаемое поведени е . Для других - не поведение как таков ое , а его абстракция . Для одних антрополог ов каменные топоры и керамические сосуды - культура , для других ни одни материальный предмет таковой не является . Одни полагают , что культурой лишь осязаемые предметы и явления внешнего мира . Некоторые антроп о логи представляют культуру совокупностью идей , но спорят друг с другом по по воду того , где эти идеи обитают : одни п олагают , что в сознании изучаемых людей , д ругие - что в сознании самих этнологов . Дал ее следует понимание культуры как защитного механизма ф и зического мира” , “ культуры как совокупности составляющих “ n ” различных социальных сигналов , которым соответствуют “ m ” различ ных ответов” , затем царит уже полная путан ица и неразбериха. В последнее время дискуссия вокруг по нятия культуры заострилась на про блеме различия между терминами “культура” и “чел овеческое поведение” . Долгие годы антропологи совершенно спокойно определяли культуру как научаемое поведение , свойственное человеческому в иду и передающееся от одного индивида , гру ппы индивидов или поколени я другим при помощи механизма социальной наследственн ости . Однако теперь на этот счет возникли сомнения , которые привели к утверждению , что культура есть не само поведение , а лишь его абстракция. Когда культура превращается в абстракцию , она не только стано вится невидимой и неуловимой , но вообще перестает существ овать как таковая . Почему же тогда столь многие выдающиеся антропологи поддерживают “ абстрактную” концепцию ? Ключ к пониманию этог о - а может , и просто объяснение данного явления – дают Кребер и Клак х он : “Поведение для психологии – матер иал первостепенной важности , интересная лишь постольку , поскольку влияет на поведение ; и совершенно естественно , что психологи и соц иопсихологи считают своим предметом исследования в первую очередь поведения , а уже пот о м распространяют свои интересы н а культуру”. Кребер и Клакхон предложили простое и тактичное решение : пусть психологи имеют дело с поведением , а антропологи занимаются абстакциями поведения . Эти абстракции , мол , и являются культурой . С тех пор вопрос о том , следует ли рассматривать культ уру как поведение или как его абстакцию , стал основополагающим во всех попытках выр аботать адекватную , конструктивную , плодотворную и надежную концепцию культуры. Проведя небольшие исследования американский культурантрополог Л . А . Уайт сделал вывод , что существуют два различных научных подхода к изучению предметов и явлений , зависящих от символической способности человека к символизации . Если мы их рассматриваем во взаимосвязи с организмом человека , т . е . В соматическом конт е ксте , то эти предметы и явления есть для на с человеческое поведение , а сами мы занимаемся психологией . Если же мы будем рассматривать их во взаимосвязи друг с другом , независимо от организма человека , т . е . в экстра соматическом конте ксте , то эти предметы и явления стан ут для нас культурой – культурными элементами или ку льтурными чертами . Психология человека и куль турология имеют в качестве объекта исследован ия одни и те же феномены : предметы и явления , зависящие от способности человека символизирования (си мволаты ). А отличаются эти две науки друг от друга различными контекстами , в которых изучаются эти феноме ны . Таким образом , пишет Л . А . Уайт , куль тура представляет собой класс предметов явлен ий , зависящих от способности человека к си мволизации , который ра с сматривается в экстрасоматическом контексте . Это определение спасает культурную антропологию от неосязаемых , неуловимых и онтологически не существующих абстракций и снабжает ее реальным , матери альным , познаваемым предметом исследования . Ибо оно проводит ч е ткую грань межд у поведением и культурой ; между наукой о психологии и наукой о культуре. Среди множества классов предметов и я влений , рассматриваемых современной наукой , есть одни , для которого нет названия . Это кла сс феноменов , связанных с присущей исключи тельно человеку способностью придавать си мволическое значение мыслям , действиям и пред метам и воспринимать символы . К этому клас су относятся идеи , верования , отношения , чувств а , действия , модели поведения , обычаи , законы , институты , произведения и формы и с кусства , язык , инструменты , орудия труда , механизмы утварь , орнаменты , фетиши , заговоры и т . д. Так повелось , что эти предметы и я вления , связанные со способностью человека к символизированию , ученые рассматривали в дву х различных контекстах , которые можно об означить как соматический и экстрасоматический . В первом случае для исследования важна взаимосвязь между этими предметами и явлен иями и организмом человека . Рассмотренные в соматическом контексте предметы и явления , связанные с символической способност ь ю человека , называются поведением человека ; то чнее , поведением являются идеи , отношения , дейс твия : топоры и керамика непосредственно не могут быть названы поведением , но они с озданы трудом человека , т . е . они являются овеществлены поведением человека . В э к страсоматическом контексте взаимосвязь этих предметов и явлений друг с другом ва жнее , чем их взаимосвязь с организмом чело века . И в данном случае названием им б удет культура. Слово “культура” является одним из на иболее употребляемых в современном языке . Но это говорит скорее о многозначности и осмысленности явления . Разнообразие обыденног о словоупотребления перекликается со множественн остью научных определений . Такая неоднозначность говорит прежде всего о многообразии само го феномена культуры . Мы привыкли г оворить о материальной и духовной кул ьтуре и прекрасно понимаем , что речь идет о музыке , театре , религии в одном и о земледелии и садоводчетсве , компьютерном обеспечении производства , в другом . Но классиф ицируя , в соответствии со сложившимся словоуп отребл е нием , различные области культу ры , мы редко задумываемся над тем обстояте льством , что культура - это не только разли чные области действительности , но и сама д ействительность человека в этих областях . Все , чем мы пользуемся в области культуры (в том числе и с амо понимание культуры ), было когда - то открыто , осмыслен но и введено в человеческую повседневность . Другое дело , что существуют разные национал ьные и исторические традиции , которые причудл иво переплелись в современном облике культуры , определяя содержани е наших предста влений о культуре , а также , будучи переосм ысленными в научных исследованиях , и содержан ие научных теорий. Очевидно , что культурология как наука 20 века не просто сводит воедино существующее многообразие представлений о культуре и классифициру ет бесчисленные дефинции своего главного понятия , она опирается на опреде ленную традицию . Для европейской культурологии основные исторические этапы этой традиции ( исторического развития представлений о культуре и ее понимания ) составляют античность , ср едн и е века , новое время. В понятии “культура” , восходящем к рим ской античности , обычно подчеркивается фиксируемо е им отличие “человеческой жизнедеятельности от биологических форм жизни” . И действительно , первое значение этого термина это воздел ывание , обработк а , уход . Наиболее же пр ивычное для нас значение “культуры” как в оспитания и образования в этом контексте воспринимается как нечто дополняющее , а иногд а и исправляющее человеческую природу и д аже противостоящее ей . Культурный человек все м обязан образовани ю и воспитанию , и это и составляет содержание культуры всех народов , сохраняющих культурную преемствен ность и традиции как форму коллективного опыта во взаимоотношениях с природой. Однако в этом случае контекст понятия “культура” невольно искажается . Не при нимается в расчет еще одно важное обстоятельство : “культура” - это поклонение , поче т , культ . И прежде всего религиозный культ . В древности человек постоянно находился в окружении богов : он встречался с ними в поле , роще , но боги жили и в д оме человека , он и жили в городе , оберегали городские законы и безопасность граждан . В таком городе культура была о дновременно “воспитанием” , “возделыванием” и “кул ьтом” . И этим сочетанием характеризуется проц есс подготовки граждан в античном полисе , формирование зрелого м у жа из несм ышленого ребенка , что и обозначили греки п ри помощи понятия “пайдейя” ( pais - ребенок ). Греческий термин “пайдейя” обозначает как непосредственно воспитание , обучение так и в более широком смысле : образование ; образов анность ; просвещение ; культуру . Основные ценн ости греческой пайдейи выходят за пределы собственно педагогической сферы и формируются как нормы и образцы в контексте куль туры. Но уже в эпоху эллинизма , с потере й античным полисом своей прежней самостоятель ности разрушаются идеалы греческ ой “пайде йи” . Превратилась связь времен , общество перес тало нуждаться в гражданах . Сомнения во вс ех ценностях , крайний скепсис , цинизм , с од ной стороны , и догматическая вера в судьбу и предопределение , с другой , характеризуют растерянность античного челов е ка п еред лицом социальных катаклизмов . Как всегда в таких условиях страдает культура . Падае т престиж образованности и познания . Ядро греческой образованности оказывается невостребованны м. Средневековая культура – культура христи анская , отрицая языческое отношение к ми ру , тем не менее , сохранила основные дости жения античной культуры . Если в основе ант ичного понимания культуры лежало признание бе з личностного абсолюта , то средневековая куль тура осознает себя в постоянном стремлении к самоусовершенствованию и избавлению от греховности. Единый и вездесущий бог как сверхъест ественная личность создает мир и от мира не зависит , мир и человек имеют свои основания в боге . Божественная символика , разлитая в мире , заставляла человека вчитыват ься в “письмена бога” . “П рирода видела сь огромным хранилищем символов . Элементы раз личных природных классов - деревья в лесу с имволов . Минералы , растения , животные все симво лично , и традиция довольствовалась тем , что некоторым из них давала преимущество перед другими” (Жак Ле Гофф ). Здесь обнаруживаются радикальные изменения в понимании культуры , отличающие одну эпоху от другой . Античное понимание культуры , о снованное на признании рационального поиска к ак пути к добродетели (совершенству в како й - либо области , в том числе и этическо й ), оказалось совершенно беспомощным , как только окружающий мир , природа потеряли сво ю суверенность , так только человек увидел , что кроме вещественно телесного мира , его земной родины , есть родина небесная , духовны й мир , где человек обретает подлинное бла ж енство , поскольку , хотя его тело принадлежит земному миру , душа его бессме ртна и принадлежит миру небесному . Оказавшийс я перед лицом необозримого мира , человек у видел , что в нем действуют законы и но рмы , неподвластные человеческому разуму. Культура вновь п редстала перед че ловеком как необходимость “возделывания” собстве нных способностей , в том числе и разума , но “естественного разума” , от природы не испорченного и дополненного верой . Новое по нимание культуры позволило человеку осознать свою уникальность : Б о г создал чело века , его бессмертную душу . Счастье человека не в познании себя , а в познании Бо га . Познать себя невозможно , открываются глуби ны человеческой души , уникальности человека . С частье и свобода не в его независимости , а в осознании того духовного р одства , в котором он находится со Всевышним . Тогда человек научится преодолевать себя , достигать недостижимого . Культура начинае т осознаваться не как воспитание меры , гар монии и порядка , а как преодоление огранич енности , как культивирование неисчерпаемост и , бездонности личности , как ее постоянное духовное совершенствование. Новое время (17 – 19 в.в .) демонстрирует це лый ряд философских теорий культуры . понятие культуры разрабатывается в контексте философ ского рассмотрения вопросов познания и метода , рацио нального устройства общества и т . д . И постепенно перемещается в центр философский интересов . В философии нового в ремени переосмысливается античное и средневеково е понимание культуры , в плане философии ку льтуры наиболее интересные идеи выдвигаются в филос о фии Просвещения . Просвещение – особый исторический период , предшествующий буржуазным преобразованиям , в частности , в А нглии , Франции , Германии . Это восемнадцатое сто летие (в Англии - Толанд , во Франции – Вольтер , в Германии – Гетте , Шиллер ), котор ое отнима е т у религии монопольное право на истину о мире и человеке и весьма решительно настаивает на суверенн ости человеческого разума . Совершенно очевидно , что философия Просвещения оперирует с кате гориями , которые позволяют развивать учение о культуре : природа , о бщество , человек , разум , познание . Но эти категории одновре менно являются и общефилософскими . Они позвол или просветителям 18 века развить идеи историче ского процесса и сформулировать вопросы о целях , движущих силах и смысле историческог о развития . Естеств е нно , что и ответ на эти вопросы выводился из приняты х общефилософских посылок . Так формируется “к лассическая модель культуры” , которая позволяет рассматривать культуру как результат историчес кого развития человечества и показатель дости гнутого им уровня р а зумных и гуманных общественных отношений . В качестве г лавного приобретения Просвещения 18 века исследоват ели называют рассмотрение культуры . имея в виду французского философа Жан - Жака - Руссо , итальянского мыслителя Джамбаттиста Вико и немецкого философа И оганна Готфрид а Гердера . Этими мыслителями преодолевается у становка 17 века на автономного (самостоятельного и независимого от других ) познающего субъек та , как и “вытекающая из нее ориентация на “очищение” , “совершенствование” человеческого разума”. “Класс ическая модель культуры” с ее фундаментальными ориентациями на рационализм , историзм и гуманизм получила важные допо лнения в философии романтизма , в частности немецкого . Именно романтикам и Шеллингу принадлежит разработка проблемы различия и соотношения ра зл ичных национальных культур и рассмотрения общ ечеловеческой культуры как национального , надысто рического целого . Именно романтики обратились к систематическому изучению культуры прошлых эпох и , в частности , культуры средневековья , который придавал , в отл и чии от просветителей , большое значение. И все же “классическая модель культур ы” не только не сичерпала своих потенций , но и получила фундаментальное обоснование в немецкой классической философии , в частно сти , в наиболее полном виде в трудах Г . Гегеля . В тр удах Гегеля основные формообразования культуры (религия , искусство , фило софия , право ) предстают , как и вся духовная культура человечества в целом , закономерными этапами в развитии “духа” , “мирового разу ма” . Создается универсальная схема развития “ мирового духа” , реальными воплощениями которой выступают культуры разных народов , подчиняющиеся всеобщим нормам творческого самопо знания мирового духа : та или иная культура воплощает в себе определенный этап самоп ознания “духа” , т . е . каждая культура разли чается л и шь стадиально на пути исторического шествия “духа” , “разума”. Гегель обосновывает важнейшие черты культ уры , ее общественный характер : человек приобща ется к миру культуры , лишь входя в сфе ру всеобщего . Культура превращается в форму предметно - практической деятельности людей , в то же время она выступает и отно сительно самостоятельной , специфической сферой , по скольку человек действует целесообразно , обосновы вает свои цели и идеалы , отпечаток которых несут результаты его деятельности. В 20 веке культурология конституируется как самостоятельная наука , стоящая вне рамо к философии , но все же связанная с ней , и , конечно , через философию культуры . связ ь эта имеет характер сложного взаимодействия и взаимовлияния . Ведь сама проблематика т еории культуры сформировала с ь как часть философского знания или в отдельных культурологических дисциплинах , под сильнейшим воздействием философии . С другой стороны , ме тоды конкретно - культурологических исследований п одчас воспринимаются философией и используются при решении чисто фи л ософских вопросов . Немаловажно и то , что философия и теория культуры весьма часто соприсутствуют и тесно переплетаются в творчестве многи х ученых. Для современного понимания культуры весьм а важной представляется игровая теория культу ры , принадлежавшая й . Х ейзинге , который считает игру основой и источником культуры . Он отмечает , что игра старше культуры , ведь основные черты игры уже присутствуют в мире животных . И все же игра пе решагивает биологические рамки , присутствует во всех формах рациональной деятель н о сти человека : искусстве , философии , праве и т . п. Наконец , надо остановиться на теории а рхетипов культуры , принадлежавшей К . Юнгу . Архе типы культуры заложены в психике человека , в ее наиболее глубоких слоях – коллек тивном , бессознательном . Архетипы , проец ируясь на внешний мир , определяют своеобразие ку льтуры . важнейшей является идея Юнга о сак рализации как действенном способе формирования реальной культуры : ценности и установки тог о или иного типа культуры освещают в коллективном сознании , переносятся в н е го из бессознательного , воспринимаются ка к священные ценности , не подлежащие критике. П . А . Сорокин является одним из кру пнейших социологов и культурологов 20 века . Он создатель теории социальной стратификации (с оциального расслоения ) и социальной мобильно сти . Исторический процесс есть циклическо е колебание культур , каждая из которых ест ь самостоятельная целостность и имеет в с воей основе несколько главных посылок , опреде ляющих ее тип . Сорокин выделяет три типа культур : чувственный (преобладает непосредств е нное чувственное восприятие действит ельности ); идеациональный (преобладает рациональное мышление ); идеалистический (преобладает интуитивное познание ). Приведенная характеристика отдельных школ и концепций весьма условна . Эта условность связана с “размытост ью” границ между подходами , и с тем , что многие основны е содержательные моменты и идеи , содержащиеся в одних концепциях , используются или вклю чены в теоретические построения в других. СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМ ОЙ ЛИТЕРАТУРЫ : 1. “Анталогия исследования культуры” - переводы текстов Л . Уайта ., Ф . Боаса , Р . Бенедикт , Дж . Мердок а , В . Малиновского , А . Кребера и др . – 1997 год – 1 том. 2. Культуролог ия 20 века . Словарь – 2 том. 3. Учебный курс по к ультурологии – 1996 год.