Анализ теории заработной платы Адама Смита

8 Адам Смит являлся одним из тех немногих л юдей , после которого остался не только про черк между датой рождения и датой с мерти . Он фактически явился основателем эконо мики как науки , так как первым сделал попытку проанализировать и систематизировать все экономические знания , написав свой трактат «Исследования о природе и причинах богатст ва народов» . Все предшествен н ики С мита писали о том , как должно быть орг анизовано общество , и только он сделал пер вый шаг к позитивной экономике , сказав , чт о человек и есть высшая ценность , а не «материал» . Его идея о том , что надо предоставить природу самой себе и не мешать людям ре а лизовываться , легла в основу его теории «невидимой руки» . Он говорил , что вовсе не требуется , чтоб ы люди непосредственно заботились о других , нужно , чтобы они заботились хотя бы о самих себе , и тогда общество будет проц ветать . Смит рассматривал идею разде л ения труда , которое влечёт за собой повышение производительности , как важнейший при нцип развития общества . Одним из наиболее важных аспектом его теории стоимости является теория заработной платы , так как он с читал , что необходимо разобраться в поведении н а ёмных рабочих , как большей части населения любой страны , для того , чт обы осознать механизмы общественного развития и приращения богатства страны . Конечно , существует и много критики в адрес Смита , так как , как и любая теория , его теория стоимости и в частности заработной платы не учитывает многих вещей и зависимостей , и многие высказывания им не доказываются , но , по сути - его труд , написанный в 1776 году , не имел аналогов в то время и поныне явл яется основой для более полных и сложных теорий . Как Кантильон , Петти и физиократы , Смит считал , что богатство прирастает пр оизводством , источником которого служит труд . Автор не считал , что таким источником служ ит только сельскохозяйственный труд . По-прежнему придерживаясь общепринятого тогда разграничения на труд производительный и непрои зводительный , от рассматривал производительный тр уд (т.е ., по его мнению , единственный , создаю щий добавочную стоимость ), как любой труд создающий новый материальный продукт . В главе восьмой «Богатства народов» Смит предлаг а ет читателю свою теорию заработн ой платы , основывая свои рассуждения на ос новном , по его мнению , виде трудовой актив ности , а именно – производительном труде . Он начинает свои рассуждения со сжатого описания первобытного состояния общества , которое предшес т вует присвоению земли в частную собственность и накоплению капитала , говоря , что в таком обществе весь про дукт труда принадлежит работнику . Если бы такое состояние сохранилось , то заработная пл ата возрастала бы по мере увеличения прои зводительной силы тру д а с единичн ым коэффициентом . Но , с введением частной собственности на землю , появляется необходимость арендовать её у землевладельца , который , в свою очередь , устанавливает определённую ре нту , которая и составляет первый вычет из продукта труда . Смит такж е гово рит , что лицо обрабатывающее землю , только в очень редких случаях имеет средства для содержания себя до сбора жатвы и , так им образом , одновременно является и хозяином и работником , получая весь продукт своего труда . Смит принимает концепцию капитала к ак некоего запаса , из которого рабочим обычно авансируются средства , в то время , когда они не заняты выпуском . С редства авансируются из капитала его хозяина , который нанимает его с целью получения прибыли путём получения доли продукта ег о труда . Эта доля с оставляет вто рой вычет из продукта труда , который рабоч ий затрачивает на обработку земли . Смит вы водит отсюда понятие обычной заработной платы , когда работник не является одновременно обладателем капитала. Логично предполагая , что рабочие стрем ятся полу чать больше , а хозяева - плати ть меньше , Смит говорит , что договор между этими конфликтующими интересами и определит , в конечном счёте , обычную заработную пла ту . Законы , пишет он , стоят на стороне малочисленных хозяев-предпринимателей , позволяя (или , по к р айней мере , не запрещая ) им сговариваться между собой с целью н еповышения существующей зарплаты , а зачастую и её понижения , вместе с тем , запрещая сговор между рабочими с целью её повышени я . Предприниматели , поэтому , находятся в более выгодном положении и чаще добиваю тся своих интересов , так как они не та к сильно нуждаются в работниках , как работ ники в них и в споре могут держаться гораздо дольше . (Современное же положение вещей является противоположным : профсоюзы рабочих имеют повсеместное распространение, тогда как явный сговор между нанимателями , с целью получения выгоды монопсониста , запрещён .) Адам Смит пишет также и о суще ствовании некоего ограничения , ниже которого , по-видимому , заработная плата опуститься не мо жет . Минимальная заработная плата , «которая только совместима с простой человечностью» Здесь и далее все цитаты приводятся из «Богатства народов» , главы 8: « О заработной плате». должна давать человеку возможность элементарно сущест вовать . Причём Смит показывает , что он явл яется сторонник ом того , что заработная плата должна в большинстве случаев даже превышать этот уровень , с целью содержания не только самого работника , но и его семьи , и таким образом , давать возможност ь вырастить новое поколение (по крайней ме ре , двух детей ). Автор не ук а зы вает , в какой именно пропорции зарплата до лжна превышать минимальный уровень. Рассматривая случай повышения спроса н а труд , Смит говорит , что недостаток рабоч ей силы влечёт за собой конкуренцию между хозяевами , вынуждая их увеличивать заработну ю плату и , таким образом , нарушать ес тественное соглашение о не повышении её . О н вводит концепцию фондов ( capital stock ), предназначенных для выплаты заработной платы . Автор указывает , что спрос на лиц , живущих заработной платой , может возрастать только лишь проп орц ионально увеличению этих фондов . Смит разделя ет два вида этих фондов : 1. избыток дохода , который превышает расходы на содержание са мих хозяев ; 2. избыток капитала сверх размера , необходимого для предоставления занятий самим хозяевам . При увеличении эти х и злишков , мы можем наблюдать увеличение спроса на слуг и работников со стороны хозя ев , с целью извлечения дополнительной прибыли из их труда . По Смиту , «спрос на л иц , живущих заработной платой , необходимо увел ичивается по мере возрастания дохода и ка пита л а данной страны и никоим образом не может увеличиваться при отсутст вии данного возрастания» . А так как возрас тание дохода и капитала ведёт к увеличени ю национального богатства , то спрос на тру д возрастает вместе с увеличением последнего . На примере то гда ещё английско й колонии Северной Америки , он подчёркивает , что не само по себе богатство влечёт увеличение заработной платы , а постоянное е го возрастание . В данном случае спрос на труд будет возрастать быстрее увеличения рабочей силы (прироста населени я ), т.е . предложения труда . Смит выводит связь между спросом н а труд и фондами , предназначенными для вып латы заработной платы . Не до конца раскрыв ая зависимость , он утверждает , что постоя нное возрастание капитала влечёт за собой постоянно повышающийся спрос на рабочую си лу . Рассмотрим график приведённый выше . Спрос , по Смиту , задаётся как величина фонда заработной платы , а предложение – как объём услуг труда . Заработная плата н а уровне прожиточного минимума представля ет собой «естественную» цену труда , как за рплату , необходимую для физического существования индивида , то есть самую низкую норму , которая только совместима с «простой человечн остью» . Сама по себе рабочая сила , пред п олагается , воспроизводится с постоян ными издержками . «Рыночная» же цена труда в каждом моменте времени определяется спросом и предложением . В точке , где пересекаются исходные кривые предложения ( S 1) и спроса ( D 1) на труд , мы наблюдаем заработную плату на у ровне минимальной (в этой точке «есте ственная» цена равна «рыночной» цене труда ) W 1, и объём предложения труда равный L 1. Допустим те перь , что спрос на рабочую силу возрастает с D 1 до D 2. На каком-то коротком отрезке времени это увеличит заработную плату д о W 2 и ко личество предлагаемого труда до L 2. Со временем , в ответ на увеличившуюся заработную плат у , возрастёт и население , т.к . по Смиту «спрос на людей всегда регулирует воспроизвод ство людей» . Это будет сдвигать кривую пре дложения труда пока она не дост игнет точки пересечения с кривой D2, при которой опять восстановится W1, обеспечивающая лишь физ ическое существование , но с количеством труда , если так можно выразиться , равном L 3. Если же мы предположим , что спрос на труд про должал расти ( D 1< D 2< D 3), то пр ирост населения будет отс тавать от прироста капитала . То есть , мы будем наблюдать долговременную тенденцию (обозн аченную на графике пунктиром ), при которой всегда будет существовать нехватка рабочей с илы в каждый момент и будет иметь мес то постоянное увел и чение заработной платы ( W 2< W 3<… ) ввиду конкуренции между собственника ми капитала . Таким образом , теория «прожиточно го минимума» как теория долговременной стабил ьности заработной платы прекрасно сочетается с представлением о вековой тенденции заработн ой пла ты к росту в неопределённых пределах . «Спрос на рабочих и фонды , пре дназначенные на оплату их» , говорил автор , в Северной Америке , «возрастают , по-видимому , е щё быстрее , чем число рабочих , предлагающих свой труд» . Постоянное повышение заработной платы буд е т стимулировать возраста ние численности населения , которая , в свою очередь , является для Смита непременным инд икатором «процветания всякой страны». Надо сказать , что Смит , в силу периода написани я своего трактата (1776 год ), рассматривал только случай комплиментарности таких факторов производства (в нашем понимании ), как труд и капитал (если быть точным , то его теория производства рассматривала только фактор труда как источник ). Иными словами , увелич ение капитала как запаса влекло за собой и увеличение предельной производител ьности труда , что приводило к увеличению с проса на труд и его фактического использо вания . Современные теории склонны рассматривать и случаи антикомплиментарности капитала и труда (К растёт => предельный продукт труда падает , => пада е т спрос на L ), ставшие воз можными вследствие огромного научно-технического прогресса ХХ века . Автоматизация производства позволила в некоторых отраслях заменять людс кой труд на труд машин , со значительным улучшением эффективности производства . Но опять же повторюсь , что Смит даже не рассматривал капитал , как непосредственный фактор производства наравне с трудом . Классическое понятие капитала нашло характерное выражение в теории фонда заработной платы . Что касается стран , обладающих значите льным богатств ом , которое , однако , не р астёт со временем , то в них мы можем наблюдать заработную плату как раз на уровне минимальном для существования . В качес тве примера таких стран Смит приводит Кит ай , где количество рабочих занятых в течен ие года легко может покрыть спрос на них и в следующем году . Остаётся непонятным , как при определении заработной платы «которая только совместима с простой человечностью» как той , при которой работни к может еле-еле прокормить лишь самого себ я , автор упоминает , что численность населе н ия в Китае из года в год остаётся примерно одинаковой . По его же собственной теории , рабочее население при подобной заработной плате «обречено на вым ирание после первого поколения» . Страны , где наблюдается постоянное сок ращение фонда , предназначенного на выплату заработной платы , спрос на работников с каждым годом будет падать , вызывая тем самым сокращение и даже падение заработной платы ниже прожиточного минимума . Нужда и голод приведут к сокращению населения ст раны до того уровня , который сможет прос у ществовать на оставшийся доход и капитал . Англию Смит относил к той же к атегории , что и Северно-американскую колонию , г оворя лишь , что в ней наблюдается не с толь сильный прирост в фондах . В сущности , Смит был далёк от с торонника теории прожиточного минимума и считал её малопригодной для описания проце сса определения заработной платы в реальной жизни . На примере Англии он приводит четыре «очевидных симптома того , что в Анг лии она нигде не определяется этой низшей нормой» . Во-первых , уровень заработн о й платы зимой всегда ниже , чем ом , хотя , так как спрос на труд зимой сокращается . Эти сезонные колебания прямо противоположны колебаниям в стоимости расходов на содержание семьи , которые зимой значит ельно выше , чем летом . Поэтому , автор утвер ждает , что заработная плата определяет ся отнюдь не этими расходами , а «количеств ом и предполагаемой стоимостью труда» . Во-втор ых , колебания цены «съестных продуктов» не влияют на денежную цену труда . Последняя в некоторых местностях может оставаться не изменной в теч е ние полувека , в то время как цена на продукты варьируе тся во времени . В результате колеблется то лько реальное вознаграждение труда . В-третьих , цены на продовольствие очень незначительно ко леблются от одной местности к другой в отличие от сильных колебани й в пространстве заработной платы , так как «пер емещение человека связано с большими трудност ями , чем перемещение каково бы то ни б ыло другого груза» . В-четвёртых , как бы под ведя итог под первыми тремя пунктами , Смит говорит , что заработная плата и продовол ь ственные цены не только не с овпадают в пространстве и во времени , но зачастую движутся в противоположных направле ниях . Автор обосновывает это тем , что в годы изобилия , когда цены на еду низки , рабочие «часто покидают своих хозяев и решаются добывать себе п ропитание самостоятельным промыслом» , сокращая тем сам ым предложение труда . В то же время эт а дешевизна продовольствия увеличивает фонды , предназначенные на содержание рабочих , побуждая хозяев увеличивать спрос на работников . Т аким образом , в годы дешевиз н ы , вознаграждение труда часто повышается , а в годы дороговизны – понижается . Фактически автор выводит наличные средства к существо ванию из наличного уровня заработной платы , а не наоборот . Но , не смотря на всё вышесказанное , Смит считает , что мы не дол жны на этом основании полагать , что цена на предметы продовольствия не оказывает совсем никакого влияния на цену труда . Он по лагает , что «денежная цена труда необходимо определяется двумя моментами : спросом на тр уд и ценами на предметы необходимости и жиз н енного удобства» одновременно . Спрос на труд определяет количество «предмето в необходимости и жизненных удобств» , которые должны быть предоставлены рабочему , в то время как денежная цена труда определяет ся той суммой , «которая необходима для при обретения э того количества продуктов» . Денежная цена труда зависит от повышения и понижения спроса на труд (повышается и понижается , соответственно ). Землевладельцы и фермеры извлекают их своих рабочих больше выгоды в годы д ороговизны , чем в годы дешевизны , потом у что , как считал Смит , в первом случае находят их «более покорными и с говорчивыми» , а так же из-за понижения зар аботной платы , которая в эти годы обусловл ена увеличением предложения и сокращением спр оса на труд . Но при наличии высокой за работной платы , р а бочие имеют тенд енцию работать лучше и больше в связи с улучшившимися условиями жизни (очевидно , и меется ввиду реальная заработная плата ) и появившейся «надеждой кончить свои дни в довольстве и изобилии» . Высокая заработная пл ата , по мнению Смита , побужда е т работников к максимальному напряжению своих сил . Он также отчасти соглашается со св оими предшественниками в том , что некоторые рабочие будут иметь тенденцию к уменьшению предложения труда при очень высоких зара ботных платах , так как будут способны за тр и дня заработать пропитание на неделю , но добавляет , что таких рабочих абсолютное меньшинство . Напротив , когда рабоч ие получают высокую поштучную зарплату , они склонны работать чрезмерно и подрывать сво ё здоровье . Автор добавляет , что «если бы хозяева прис л ушивались всегда к велениям разума и человечности , они часто имели бы основания скорее умерять , чем возбуждать усердие многих из своих рабочих » . Таким образом , Смит не склонен рассматр ивать часть кривой индивидуального предложения труда , имеющую отрицател ь ный наклон , и утверждает , что увеличение заработной платы почти всегда приводит к увеличению количества предлагаемого труда . Это кажется д овольно логичным рассуждением для X VIII века , потому что общее положение вещей у работников было таковым , что «ленитьс я» при ув еличении цены труда стали бы в то вре мя далеко не многие , так как , по соврем енным меркам , «излишки» заработной платы в то время кажутся настолько малыми , что эту часть кривой предложения можно было и не учитывать . Смит , как уже упоминалось в с амом начале повествования , говорит про неограниченную законом возможность малочисленных нанимателей вступать в сговор и целью неповышения , а порой и занижения , обычной заработной платы . При этом он настаивает на том , что «закон не может ни в коем случае н а длежащим образом регулировать заработную плату , хотя часто пыт ался это делать» , придерживаясь своего принци па «невидимой руки» государства . Он обосновыв ает это тем , что «за ту же самую р аботу часто платят неодинаковую плату в з ависимости не только от неор д инар ных способностей рабочих , но и от сговорчи вости или упорства хозяев» . Принцип невмешате льства в установление заработной платы , так же как и весь принцип «невидимой руки» в современной теории имеет одно очень важное нарекание , связанное с так называемы м и «провалами рынка» . Позволю себе в качестве примера рассмотреть случай с установлением закона о минимальной заработно й плате на монопсонистическом рынке труда . Монопсония представляет собой ситуацию , когда на рынке существует один наниматель труд а (как р аз то , что мы имеем при сговоре нанимателей у Смита ). На графике , представленном выше , отобра жена ситуация монопсонии на рынке труда . И значально , монопсонист нанимает то кол иче ство труда ( L1) , при котором кривая предельных из держек , связанных с ним ( MFC ) пересекается с кривой предельного дохода от нанимаемого труда , или , другими словами , кривой спроса на тру д ( MRPL=P*MPL=Ld) . При этом , он устанавливает цену ( W1) (именно устан авлив ает ), равную предложению труда ( Ls) при заданно м L1. Мы видим , что и заработная плата и урове нь занятого труда при этом меньше , чем установил бы совершенно конкурентный рынок труда . При последнем , уровень занятости и заработная плата определялись бы п ерес ечением кривых предложения и спроса на тр уд . Таким образом , монопсонист искусственно за нижает цену труда и нанимает при этом меньше рабочих . Если же правительство устан овит уровень минимальной заработной платы , то MFC дл я монопсониста при нём примет ви д , показанный ломаной жирной линией . Это заста вит нанимателя платить заработную плату W2 и нанима ть при этом больше труда , а именно , L2 . Конечно , легко показать , что это имеет место т олько если минимальная цена труда установлена эффективно , то есть , ниже н екоего уровня W*. При установлении её выше этого уро вня , количество нанимаемого труда на рынке упадёт по сравнению с изначальной ситуацие й . Этот пример является одним их мног их примеров эффективного государственного вмешат ельства в экономику . Бесспорн о , подобные вмешательства требуют немалых усилий связанных с точным расчётом параметров рынка . Эффек тивные государственные политики стали возможны только при современном уровне развития эко номических знаний и использовании сложных мат ематических расчётов, что во времена Смита было не доступно . Критиковать автора за то , что он не учёл этого в своей работе просто бессмысленно , потому что подобные умозаключения стали теоретически ре альны только через многие годы после его смерти . Отсутствие финансово - банков с кой системы (функционирующей в современно й понимании ) также повлияло на многие выво ды автора . Смит считал (и не мог считат ь по-другому ), что положение работников зависит от их моментного дохода , допуская лишь , что в зимний период хозяева авансируют им сре д ства производства и сущ ествования . Современная экономическая школа имеет в арсенале такие макроэкономические теории , как «теорию постоянного дохода» Фридмана , «теорию жизненного цикла» Модиглиани , связанны е с различного рода ожиданиями и шоками доходов во времени . Эти теории о бъясняют различные возможности «сглаживания» пот ребления , основываясь на желаниях большинства людей жить спокойно и обеспеченно на прот яжении всей жизни. В заключении хотелось сказать , что труд Адама Смита не завершает развития кл ассической школы . Он выступил со своим главным экономическим произведением непосредств енно накануне промышленного переворота . Объектом исследования Смита был капитализм , еще не получивший своей адекватной производственно-техн ической базы в виде машинной и н дустрии . Это обстоятельство в известной мере и обусловило относительную односторонност ь самой экономической системы Смита . Но те ория послужила исходным пунктом для последующ его развития в трудах Давида Рикардо , а затем и других великих экономистов , предст а вляя собой одну из вершин эк ономической мысли XVIII века. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ : 1. «Антология экономической классики» , том 1. М ., Эконов , 1993: Адам Смит . «Исследование о природе и причинах богатства народов» , Книг а 1, глава 8: «О заработной плате». 2. М.Блауг : «Экономическая мысль в ретроспективе» . Москва , Дело лтд ., 1994 3. «История экономических учений» , учебное пособие . Москва , Инфра-М ,2000.