Примирение с потерпевшим

18 СОДЕРЖАНИЕ СОДЕРЖАНИЕ 2 ВВЕДЕНИ Е. ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 3 Освоб ождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевш им 8 ЗАКЛЮЧЕ НИЕ 16 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 18 ВВЕДЕНИЕ. ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ Общепризнанным пост улатом уголовного законодательства любой страны является положение о том, что лицо совершившее преступление, обязано претерпеть меры государ ственно-принудительного воздействия в форме лишений личного, орган и зационного или имущественн ого порядка. При этом, одно из с а мых действенных средств, сдерживающих преступления, закл ю чается не в жестокости н аказания, а в их неизбежности Рарго А.И. Уголовное право России /Общая и Особенная части/. - М . - 1998. . Вместе с тем в ряде случаев, специально предусм отренным в законе, лицо, совершившее преступление, может быть освобожден о от уголо в ной ответстве нности. Досудебное прекращение уголовных дел известно с давних времен и присущ е законодательству не только нашего госуда р ства, но и многих других стран. Как показал анализ ос новных тенденции мировой уголовной политики, проведенный ООН, о т личительной чертой современны х систем правосудия является «процесс убывания» уголовных дел в связи с их прекращением еще в досудебном производстве Головко Л. Прощение долга - одно из оснований прекращения уголовного дела // Российская юстиция. - 1998. - №4. . При этом, несмотря на разли ч ную процедуру осуществления данного института в различн ых странах, юридическая сущность остается везде одной и той же - прекраще ние уголовного дела при наличии факта совершения преступления. Государ ственное принуждение - вынужденная, крайняя мера воздействия на лиц, пре ступивших уголовный з а к он. Освобождение от уголовной ответственности тогда можно признать обосно ванным и справедливым, когда оно не препя т ствует охране прав и свобод личности, всего правопоряд ка от преступных посягательств и вместе с тем способствует испра в лению виновного лица, предупре ждению совершения новых пр е ступлений, иными словами, когда оно соответствует задачам уг оловного законодательства и позволяет достичь целей наказ а ния без его реального применения. Исходя из этого, можно сделать вывод, что первым основ а нием от уголовной ответственност и является совершение пр е ступления небольшой или средней тяжести. Введение в Уголо в ный кодекс положения о к атегориях преступления внесло опр е деленность для следственно-судебной практики в решении да н ного вопроса. Напомним, ч то согласно ст. 15 УК преступлениями небольшой тяжести признаются умышле нные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказан ие, пред у смотренное угол овным законом, не превышает двух , а пр е ступлениями средней тяжести - умышленные и неосторожн ые д е яния, максимальное н аказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы. Второе основание - отсутствие или небольшая степень общ е ственной опасности лица, совершив шего преступление. В отл и чие от первой данная категория носит абстрактный характер. При определе нии степени общественной опасности личности преступника уголовно-прав овая наука и следственно-судебная практика исходят прежде всего из хара ктера и тяжести сове р шен ного преступления, а также обстоятельств, характеризующих поведение (ли чность) виновного до и после совершения престу п ления. Круг этих обстоятельств настолько разнооб разен, что и с черпывающий перечень их дать невозможно. Вместе с тем нек о торые из них прямо указаны в тексте закона и имеют о бязател ь ное значение. Эт о: совершение преступления впервые; добр о вольная явка с повинной; способствование раскрытию пр есту п ления; возмещение п ричиненного ущерба; заглаживание вреда, причиненного в результате прес тупления; примирение с поте р певшим; изменение обстановки. Лишь наличие одного или н е скольких указанных обстоят ельств в сочетании с преступлением небольшой или средней тяжести могут стать гарантией того, что преступник исправится без реализации уголовн ой ответственн о сти 1 Рарго А.И. Уголовное право России. Общая и Особенная части. - М. - 1998. (ст. 75, 76, 77 УК). И наконец, третьим основанием является нецелесообразность привлечения виновного к уголовной ответственности. Данное основание (применительн о к видам, предусмотренным в ст. 75, 76 УК) является в некоторой степени произв одным от первых двух. Вполне закономерно, что в случае совершения престу пл е ния небольшой или сре дней тяжести лицом, не представляющим большой общественной опасности, л ибо вообще не опасным для общества, реализация института уголовной отве тственности м о жет оказа ться нецелесообразной с точки зрения принципов спр а ведливости и гуманности уголовно го законодательства в целом. Что же касается освобождения от уголовной ответственности в связи с ист ечением сроков давности (ст. 78 УК), то для него категория совершенного прес тупления безразлична. По усмотр е нию суда избежать уголовной ответственности вследствие ист е чения сроков давности мо жет даже лицо, совершившее престу п ление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением с вободы. Не требуется для применения ст. 78 УК и совершения виновным каких-л ибо действий, свидетельствующих об утрате им общественной опасности (яв ки с повинной, примирения с п о терпевшим и т. д.). Главное здесь - именно нецелесообразность пр ивлечения лица к уголовной ответственности после истечения указанных в законе сроков (хотя и здесь лицо может перестать быть общественно опас ным, а деяние, которое оно совершило, относиться к категории небольшой ил и средней тяжести). Так называемые специальные виды освобождения от уголо в ной ответственности возможно при менить именно в отношении преступлений, представляющие повышенную общ ественную опасность, например, терроризма, захвата заложников, незако н ного изготовления оружи я и т. д. Число специальных видов освобождения от уголовной ответственно сти значительно увел и чи лось в ходе реформы уголовного закона. Ныне такие предп и сания содержатся в примечаниях к с т. 126, 204, 205, 206, 208, 222, 223, 228, 291, 307 УК РФ Смирнов И. И. Уголовное право. Общая и Особенная части. - СПб. - 1998. . В случаях установления спец и альных правил освобождения от уго ловной ответственности з а конодатель практически не руководствуется критерием «невы с о кая общественная опас ность содеянного». Именно в рассматр и ваемых случаях законодатель действует как бы вопреки так ому критерию и, несмотря на значительную общественную опасность содеян ного, предусматривает возможность освобождения вино в ного лица от уголовной ответствен ности. Отчасти акцент здесь переносится на второй критерий - невысокую о бщественную опасность личности виновного. Безусловно, об этом свидетел ь ствуют дополнительные у словия, названные в примечаниях к п е речисленным статьям. В одних случаях для освобождения от уго ловной ответственности достаточно добровольно прекратить преступные действия, в других - активно способствовать предо т вращению преступного результата, раскрытию преступления. Содержание этих примечаний будут рассмотрены далее. В дополнении отметим, то, что освобождение от уголовной ответственности может иметь место лишь в случаях, когда лицо подлежит такой ответственно сти, т. е. совершило преступление (в содеянном содержатся все признаки сос тава преступления). Если же субъект совершил преступления, он не может ни подве р гаться уголовной ответственности, ни освобождаться от нее. При наличии в содеянном призна ков малозначительности, не вменя е мости, недостижения возраста уголовной ответственности, нео б ходимой обороны и т. д. ли цо не подлежит уголовной отве т ственности изначально, и следовательно, нет необходимости ос вобождать его от этой ответственности. То есть отсутствие о с нования для привлечения лица к уго ловной ответственности, н е наложения уголовной ответственности не идентично освобожд е нию от ответственности. В тех случаях, когда в содеянном не с о держится состава преступления, деяние не может быть признано преступлением, а лежит не подлежит уголовной ответственности. Эта ситуа ция неприменения уголовной ответственности, а не освобождения от нее. Кр оме того, сам уголовный закон недв у смысленно указывает на непризнание преступным малознач и тельного деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ ). Но тот факт, что необход и мая оборона и другие обстоятельства исключают преступность деяния (ст . 32-42 УК РФ), что «лицо не подлежит уголовной о т ветственности за преступление, если оно добровольно и оконч а тельно отказалось от доведения этого преступления до конца» (ч. 2 ст. 31 УК РФ). Освобождение от уголовной ответственности не означает признание деяни я вообще или в конкретном случае непресту п ным, декриминализацию деяния Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголов ной ответственности. - М. - 1998. . Освобождение от уголовной ответственности характеризует депенализац ию деяния (условия освобождения от уголовной о т ветственности). Освобождение от уголовной ответственности в свя зи с примирением с потерпевшим Лицо, впервые соверши вшее преступление небольшой тяж е сти, может освобождено от уголовной ответственности, если он о примирилось с потерпевшим и загладило причиненный поте р певшему вред (ст. 76 УК РФ). По действующему уголовному закону примирение с поте р певшим рассматривается как один и з самостоятельных видов освобождения от уголовной ответственности. Пе редача закон о дателем на усмотрение потерпевшего не оценки степени общ е ственной опасности совершенного преступления, а решения в о проса о путях в ыхода из возникшего конфликта свидетельствует об уважительном отношен ии законодателя к интересам поте р певшего и соответствует цели восстановления социальной спр а ведливости - высшей зада че вмешательства уголовного закона Уголовное право. Часть Общая. Учебное пособие в 4-х т. Т. 4 Осн ования, виды и последствия освобождения от уголовной ответственности и наказания. Екатеринбург, 1994. . Если потерпевший счита ет, что справедливость будет восстано в лена в том случае, когда виновный принесет ему извинения, в о з вратит похищенную вещ ь, восстановит поломанное имущество и т. д., законодатель не должен настаи вать на обязательном во з буждении уголовного дела. Основаниями освобождения от уголовной ответстве нности в связи с примирением с потерпевшим согласно ст. 76 УК РФ явл я ются: 1) совершение преступления небольшой тяжести; 2) наличие обстоятельств, ха рактеризующих возможность и с правления лица без уголовного преследования, а именно: сове р шение преступления впер вые; примирение с потерпевшим; загл а живание причиненного ему вреда; 3) нецелесообразность вмеш ательства правоприменителя в с и туациях, при которых восстановление социальной справедливо сти возможно в результате примирения потерпевшего с преступником, и пот ерпевший сам в этом заинтересован. Помимо преступлений, образующих, при наличии указанных оснований, возможность досудебного п рекращения уголовного дела, продолжают существовать деяния, уголовные преследов а ния, по которы м возможна лишь при наличии жалобы потерпе в шего. Согласно уголовно-процессуальному законодат ельству к таковым относятся изнасилование, нарушение авторского права, неквалифицированные виды составов оскорбления, клеветы и легких телес ных повреждений. Дела о неквалифицированных в и дах составов оскорбления, клеветы и легких телесн ых поврежд е ниях возбужд аются не иначе как по жалобе потерпевшего и по д лежат прекращению в случае примирения с обвиняемы м. Прим и рение допускаетс я только до удаления в совещательную комнату для постановления пригово ра об изнасиловании и нарушении а в торского права тоже возбуждаются только по жалобе потерпе в шего, но коль скоро рассл едование состоялось, прекращению за примирением потерпевшего с обвиня емым не подлежат прои з во дству по этим делам ведется в общем порядке. В исключительных случаях предусмотренных уголовно-процессуальным зак оном дело при отсутствии жалобы потерпе в шего может быть возбуждено прокурором и направлено дл я пр о изводства дознания или предварительного следствия, а после окончания расследования рассм отрено судом в общем порядке. В этом случае оно также не может быть прекра щено за примирен и ем. Процессуальный порядок применения указанной нормы уст а новлен ст. 9 УПК (в редакции Федераль ного закона от 15 декабря 199 г.). Освобождение от уголовной ответственности р еализуется путем прекращения уголовного дела на основании соответств у ющего заявления потерпе вшего. Решение об этом праве (но не обязаны) принять суд, прокурор а также с ледователь и орган д о зна ния с согласия прокурора при условии, что конфликтующие стороны примири лись и вред заглажен. Согласно буквальному толкованию ст. 76 УК РФ и ст. 9 УПК для того, чтобы прекр атить уголовное дело по интересующему нас основанию, необходимо одновр еменное наличие двух обяз а тельных (хотя и недостаточных) условий: примирения потерпе в шего с лицом, освобождае мым от уголовной ответственности, и заглаживания последним причиненно го потерпевшему вреда. В соответствии со ст. 53 УПК потерпевшим признается лицо, которому преступ лением причинен моральный, физический или имущественный вред. Рассмотр им возможные варианты «загл а живания» каждого из этих видов вреда. Моральный вред может быть устранен двумя способами. Во-первых, путем нап равленных на примирение с потерпевшим де й ствий «лица, совершившего преступление». Если такие де йствия достигают цели, понятие «заглаживание вреда» поглощается п о нятием «примирение». Во-вто рых, моральный вред можно устр а нить путем его компенсации в материальной (чаще всего дене ж ной) форме, что порождает между сторонами гражданско-правовые отношения, связанные с соответств ующим обязател ь ством, пр иняты на себя причинителем вреда. Физический вред, как правило, вообще невозможно загладить в неимуществе нной форме. Заглаживание физического вреда происходит обычно в форме ко мпенсации потерпевшему расх о дов на лечение, восстановление здоровья и т. д., что опять-таки п озволяет судить о наличии между сторонами гражданско-правовых отношен ий, связанных с обстоятельством по возмещ е нию вреда, причиненного здоровью (ст. ст. 1084 и 1085 ГК РФ). В кон ечном счете заглаживание и физического, и морального, и, разумеется, имущ ественного вреда как условие освобождения от уголовной ответственност и по ст. 76 УК РФ сводится к исполн е нию лицом обязательств вследствие причинения вреда (делика т ных обязательств), регул ируемых гл. 59 ГК РФ. Анализ законодательства позволяет сделать вывод: под усл о виями прекращения уголовных дел о впервые совершенных пр е ступлениях небольшой тяжести (ст. 76 УК РФ и ст. 9 УПК) сл е дует понимать, во-первых, примирени е сторон, а во-вторых, с о ве ршение должником (лицом, освобождаемым от уголовной о т ветственности) в пользу потерпевш его определенных действий (передачи имущества, выполнения работ, выплат ы денег и т. д.) во исполнение обязательств, возникших вследствие причинен ия вреда. Однако если в нашем случае между сторонами существуют обязательные пра воотношения, то нельзя не учитывать и иные нормы «Общих положений об обя зательствах» (подраздел I ра з дела III части первой ГК РФ), кото рые в равной мере подлежат применению. Напомним, ГК РФ сформулировал сра внительно новое основание прекращения деликатных обязательств. Речь и дет об институте прощения долга, который был известен еще российскому до революционному праву, но отсутствовал в ГК РСФСР 1964 года. Ныне ст. 415 ГК РФ гл асит: «Обязательство прекращается освобождением кредитором должника о т лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в о т ношении имущества креди тора» Сборник кодек сов РФ. - Издательство ТОО «Транспорт». - 1997. - с.608. . Как соотносится указанная норма с императивным требов а нием УК и УПК об обязательном загла живании вреда, причине н н ого преступлением, как основании освобождения от уголовной ответствен ности? Допустим, потерпевший примиряется со своим «обидчиком», прощает ему дол г и просит прекратить уголовное дело. Ситуация вполне реальная, так как п о многим уголовным делам потерпе в шими являются супруги, иные родственники, соседи и т. п. Есть дв а варианта решения вопроса: либо просьба потерпевшего ко м петентным органом удовлетворяетс я, невзирая на то, что вред не заглажен (отсутствует одно из условий, преду смотренных ст. 76 УК РФ и ст. 9 УПК), либо это признается невозможным (в таком сл учае освобождение от уголовной ответственности не наступ а ет). Все дело в том, что освобождение от уголовной ответстве н ности в связи с примирением сторон является не об язанностью, а правом соответствующих государственных органов. Следов а тельно, применение данного института во зможно только тогда, когда с учетом обстоятельств конкретного деяния и л ичности подозреваемого либо обвиняемого суд, прокурор, следователь или орган дознания приходят к выводу о том, что прекращение уголовного дела не затрагивает охраняемые уголовным законом интересы граждан (а не толь ко потерпевшего), общества и гос у дарства в целом. В противном случае освобождение от уголовной ответственности п о ст. 76 УК РФ исключено. Если же с публи ч но-п равовой точки зрения это в конкретном случае возможно, то нет никаких ос нований привлекать лицо к уголовной ответстве н ности только потому, что потерпевший реализовал свое право на пр ощение долга, предоставленное ему ст. 415 ГК РФ, и вред фа к тически не был заглажен. Применяя указанную норму гражданского законодательства пр и прекращении уголовного дела, необходимо, разумеется, в ы яснить, отдает ли себе потерпевший отчет в юридических п о сл едствиях прощения долга, прекращающего обязательство по возмещению пр ичиненного преступным деянием вреда, и спос о бен ли он вообще отдавать себе в этом отчет. Нужно уб едиться и в том, что потерпевший прощает долг добровольно, т. е. без ф и зического или психического принуждения со стороны лица, с о вершившего преступление. Вместе с тем прощение долга следует отличать от элеме н тарного отказа от осуществления г ражданских прав, предусмо т ренного ст. 9 ГК РФ. Воля потерпевшего может и не быть направлен а на то, чтобы простить долг в смысле ст. 415 ГК РФ, т. е. прекратить обязательст во должника. Он вправе не наста и вать на исполнении обязательства со стороны должника, отказ ы ваясь в данный конкретны й момент от предъявления требований по «заглаживанию вреда», но сохраня я при этом возможность предъявления их в пределах срока исковой давност и. В таком случае, учитывая волеизъявление потерпевшего, также нет пр е пятствий к применению инсти тута освобождения от уголовной ответственности. Принимая решение о прекращении уголовного дела по ст. 9 УПК, компетентный орган должен отразить в постановлении юридические основания того факт а, что вред не был реально з а глажен. При этом особую важность приобретает ссылка на ко н кретную норму ГК РФ (ст. 9 либо ст. 415). В первом случае п о те рпевший будет вправе в дальнейшем предъявить иск в порядке гражданског о судопроизводства, во втором - он такого права лишается, поскольку проще ние долга является основанием пр е кращения обязательства. Обстоятельства, связанные с действ и тельной волей потерпевш его, должны выясняться наряду с фа к тами, свидетельствующими о том, действует ли потерпевший доб ровольно и сознательно. Итак, если примирение сторон (их обоюдное волеизъявление, направленное н а устранение конфликта, порожденного престу п лением) является обязательным условием прекращени я уголо в ных дел на основа нии ст. 76 УК РФ, то «заглаживание вреда» имеет характер факультативного ус ловия, ибо потерпевший вправе, во-первых, простить долг (полностью или час тично), а во-вторых, отказаться от осуществления принадлежащего ему прав а требовать возмещения вреда (опять-таки полностью или частично). И в том, и в другом случае нет препятствий для пр е кращения уголовного преследования. Освобождение от у голо в ной ответственност и «в связи с примирением с потерпевшим» допустимо не только в случае час тичного возмещения причине н ного вреда. Оно, в принципе, возможно и тогда, когда имущ е ственный вред вовсе не был возм ещен - по терминологии уг о ловного закона, «заглажен». ЗАКЛЮЧЕНИЕ Среди актуальных проблем, возникших в процессе борьбы с прес тупностью, первостепенное значение имеет решение вопроса об эффективн ости уголовно-правовых мер борьбы с преступн о стью к лицам, совершивших преступления. Уголовно-пр авовые отношения могут реализовываться в различных формах, в т.ч. и с осво бождением лица от уголовной ответственности. При рассмотрении данной темы было выяснено, что осв о бождение от уголовной ответствен ности есть отказ суда от вын е сения обвинительного приговора в отношении лица, виновного в совершении преступления, и связанного с этим применения к нему уголовно – правовых санкций (наказания). Вместе с тем, для прекращения уголовно – правовых отношений, вовсе не достаточно установления степени тяжести преступления. Необходимо так же, чтобы и лицо совершившее преступление, можно было исправить без прив лечения к уголо в ной отве тственности. Такое действие в отношении правонаруш и теля, допускается законодателем у же в силу совершения пр е с тупления (впервые) небольшой или средней тяжести. Хотя, в ряде случаев, из- за повышенной социальной запущенности пр а вонарушителя, его исправление без применения мер у голо в но-правового возде йствия, за вышеназванную категорию пр е ступлений, может исключаться. Поэтому, решая вопрос о прекращении уголовно-правовых отношений и осв обождение лица от уголовной ответственности, необходимо, что бы правоох ранительные органы и суд: во-первых, в каждом конкретном случае тщательн о исследовать все обстоятельства, относящиеся к преступлению; во-вторы х, всесторонне анализировать личность преступника, характериз о вать его как до совершения прес тупления, так и в момент, и п о сле совершения преступления. Представляется, что в условиях перехода к рыночным отн о шениям, построение правового обще ства и государства, этот вид освобождения от уголовной ответственности будет способств о вать ис правлению лиц, впервые совершивших преступления н е большой тяжести. В настоящий период, преступление невысокой степени о б щественной опасности, составляет около 1/5 всех совершаемых в стране преступлений, практика освобождения о т уголовной о т ветственн ости получила мировое распространение и ей отводи т ся значительная роль в борьбе с пре ступностью. Свыше 1/3 всех несовершеннолетних, изобличённые в совершении преступления, освобождаются от уголовной ответственности с применение м принудительных мер воспитательного воздействия. Согласно результатам выборочных исследований, провод и мых Всесоюзным институтом и други ми научными учреждени я м и по изучению причин и разработке мер предупреждения пр е ступности, подавляющее большинст во лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, не совершают впосле дствии новых преступлений. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1. Конституция Российской Ф едерации. 2. Уголовный кодекс Российс кой Федерации. - СПб.: Литера. - 1998. 3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР по состоянию на 10 октября 1998 г. - М., СПб.: Герда. - 1998. 4. Гражданский кодекс Росси йской Федерации // Сборник к о дексов Российской Федерации. - М.: Транспорт. - 1997. 5. Рарго А. И. Уголовное право России. Общая и Особенная части. - М. - 1998. 6. Скуратов Ю. И., Лебедев В. М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М. - 1997. 7. Смирнов И. И. Уголовное пра во. - СПб. - 1998. 8. Головко Л. В. Прощение долг а - одно из оснований пр е к ращения уголовного дела // Российская юстиция. - 1998. - №4. 9. Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уг о ловной ответственности. - М. - 1974. 10. Ковалев М. И., Казаченко И. Я . Уголовное право России. Общая и Особенная части. - М. - 1998. 11. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. - М. - 1998. 12. Уголовное право. Часть Об щая. Учебное пособие в 4-х т. Т. 4 Основания, виды и последствия освобождения от уг о ловной ответствен ности и наказания. Екатеринбург, 1994.