Модернизация России как построение нового государства

План работ Введение…………………………………………………………………………3 1. Определение модернизации…………… ……………………………………8 2. Специфика российской модерниз ации……………………………………..8 2.1. Ретроспектива…………………………………… …………………………8 2.1.1. Имперский период……………………………………… ……………….8 2.1.2. Советский период……………………………… …………………….....10 2.1.3. Перестройка и постсоветский перио д…………………………………10 3. Перманентная модернизация как альтернатива демодернизации……….14 4. Модернизация и инноватизация… …………………………………………15 5. Модернизация элит……………………………………… ………………….16 6. Модернизация в России – социальная реформация………………… …… 6.1. Чрезвычайные меры в зонах социального бедствия………………… …18 6.2. Формирование базовых систем социализации, адекватных в ремени и стране……………………………………………………………………………20 7. Модернизация в России – экономическая реформация………… …….…..22 8. Модернизация России – политическая реформация………………… ……30 Заключение………………………………………………………………………33 Перечень используемой литературы…………………………………………..38 Введение. Модернизация стала сегодня ключевы м термином дня, главным словом эпохи. Такую же примерно роль 20 лет назад иг рало слово «демократия». Модернизация сейчас, как демократия тогда, долж на, согласно распространенным представлениям, спасти страну, вывести ее к новым историческим рубежам и горизонтам развития. В то же время, единого понимания модернизации в элитах нет . И очень важно, чтобы «модернизацию» сегодня не постигла та же участь, что «демократию» в начале 1990-х гг., т.е. чтобы это понятие не было выхолощено, дис кредитировано и не превратилось в свое отрицание. Для значительной части экономической и административно й элиты модернизация – это просто совокупность программ, позволяющих п олучить недорогое финансирование из государственного бюджета или от о кологосударственных банков. Крупные отряды бюрократии нередко понимают модернизаци ю как локальную / точечную замену аппаратных кадров – «не совсем правил ьных» чиновников на «совсем правильных», т.е. принадлежащих к определенн ым группам / кланам. Это относится, во многом, и к бывшим крупным чиновника м, понимающим под модернизацией систему механизмов их собственного воз вращения в той или иной форме в российскую власть. Большая часть статусного «экс пертного сообщества» рассматривает модернизацию как повод для получен ия новых бюджетов на написание аналитических и псевдоаналитических до кументов. Тем не менее, в ходе экспертной дискуссии в СМИ были высказаны и достаточно серьезные тезисы о модернизации. В основном, они сводятся к с ледующему: · Модернизация – это система мер и м ероприятий по преодолению экономического и технологического отставан ия России от некоторых развитых стран Запада; в связи с этим критерии и па раметры модернизации, равно как и шкала оценки ее успешности могут форми роваться только по отношению к странам (группам стран), принятых за образ ец (модернизационный паттерн) · Российская модернизация яв ляется экзогенной, так как обусловлена давлением внешних факторов, а не внутренней потребностью элит / общества / народа в модернизации · Множество стран мира (Япония, Южная Корея, страны ЮВАО, некоторые государства Латинской Америки) прошли путь экзогенной модернизации, и их опыт представляет для России существенну ю (в некоторых элементах - определяющую) ценность · Модернизация подразумевает отказ от любых представлений об «особом пути» страны / цивилизации, хотя и предполагает интеграцию некоторых традиционных для данного социума ценностей и представлений · Модернизация может привести к радикальному и качествен ному сокращению отставания от стран, принятых за образец, но никогда не п риведет ни к «догонянию», ни к «перегонянию»; модернизация, в известном с мысле – это фиксация неизбежного, «справедливого» отставания от стран, принятых за образец. · В экономической сфере модернизация неизбежно подраз умевает импорт технологий как основу рывка (прорыва) на определенных нап равлениях · Модернизация – это краткосрочный или среднесрочный (в зависимости от масштабов объекта модернизации) про ект, имеющий четкие временные параметры и границы. Вышеприведенные тезисы, по нашему мнению, отчасти верны, н о, в то же время: - недостаточно полно отражают понимание сущности и целей модернизации; - не раскрывают специфики российской модернизации в наши дни. 1. Определение модернизации. Понимание модернизации как, прежде в сего, смены поколений технологий (технологического прорыва) не вполне пр одуктивно, поскольку вопрос о технологическом развитии упирается в воп рос о существовании общественной среды, способной к воспроизводству, вн едрению и использованию технологий. Техника и каждый наблюдаемый в исто рии технологический уклад есть, в своей основе, социальное явление. Поэт ому, сколь бы ни была важна технологическая модернизация, главным предме том модернизационной концепции является само общество. Точнее, определ енный тип общества – общество модерна. Модернизация в указанном смысле представляет собой проц есс формирования в рамках данного государства и в заданных исторически х обстоятельствах общества модерна. Данное определение позволяет избежать необходимости ра скрывать понятие модернизации через привязку к внешним стандартам и ст ранам, принятым за образцы, т.к. «общество модерна», с одной стороны, носит универсальный характер, с другой стороны – всегда привязано к данным ис торическим и цивилизационным обстоятельствам. Как правило, эталоном описания общества модерна служит к омплекс «социальных, экономических и политических систем, которые слож ились в Западной Европе и Северной Америке в период между XVII и XIX веками и ра спространились на другие страны и континенты» (Шмуэль Айзенштадт). Однак о это не означает, что всякая незападная модернизация является экзогенн ой – вынужденной или заимствующей. Отдельные черты общества модерна пр оявляются в цивилизационных ареалах и исторических эпохах, далеко отст оящих от Нового времени (в частности, греко-римская античность), в фазе пер ехода от аграрно-сословной цивилизации к городской. Больше того, модерни зационные процессы Нового времени во многом вдохновлялись именно этим и далекими образцами и носили подчас откровенно «подражательный» хара ктер. Не говоря уже о том, что даже в процессе экзогенных модернизаций в н езападных странах происходит не тиражирование единой для всех совреме нности, а формирование множественных (цивилизационных и национальных) м оделей современности (о чем писал тот же Айзенштадт). В общественных науках слож ился обширный перечень типологических характеристик общества модерна . В их числе: - культурологические характеристики (рационализация общ ественного сознания, линейно-историческое мышление), - социально-демографические (урбанизация), - экономические (специализация труда, массовое товарное п роизводство), - коммуникационные (увеличение связности общества за сче т новых коммуникаций – от средств массовой информации до дорожной сети ), - административные (переход функций управления к рациона льной бюрократии), - этнонациональные (унификация общества на базе единого я зыкового и культурного стандарта), - политические (формирование «арен публичности», превращ ение индивида / гражданина, а не общины / сословия / корпорации, в базовую ед иницу общества), - правовые (монополизация законодательства, суда, легитим ного насилия под эгидой государства). Поскольку концепция модернизации является не чисто опис ательной, а практически ориентированной, она обращена, прежде всего, к те м подсистемам современного общества, которые могут быть построены (созд аны) государством или реформированы им. К их числу относятся: - система массового образования, - административная система, - массовая армия, - суды, - система исполнения наказаний, - институционализированная наука, - пресса и так далее. В современной историко-социол огической литературе вполне укоренился взгляд на современное общество как на общество в основе своей созданное этими и им подобными «социальн ыми машинами» – масштабными системами социализации человека и социал ьной коммуникации. В этом существенное отличие от средневекового общес тва, где «производство» человека как социального существа, так же, как и т оварное производство, происходило не «промышленным», а «кустарным» спо собом. Единственное исключение представляет, пожалуй, Церковь как инсти тут сквозной и массовой социализации, во многом предвосхитивший школу, а рмию, бюрократию и даже нацию эпохи модерна. При переходе к современной модели социализации, точнее, по мере ее успешной экспансии на население модернизирующейся страны, в р амках последней формируется нация как культурно однородное и солидарн ое сообщество. Соответственно, с технической точки зрения, процесс модернизации общества может быть понят как процесс пост роения базовых систем социализации, представляющих собой инфраструкту рный каркас современного общества. Такое понимание модернизации позволяет расставить акце нты в дискуссии о балансе между государством и гражданским обществом, це нтрализацией и частной инициативой в модернизационном процессе. Сложн ость общества модерна такова, что раскрытие конструктивного потенциал а частной инициативы в нем возможно только на базе широкой, комплексной инфраструктуры социализации и социального взаимодействия, выстроенно й и поддерживаемой современным государством. В том случае, если эта инфр аструктура работает относительно исправно, гражданское общество склон но не замечать ее, как человек не замечает воздух, которым дышит. В том слу чае, если она неисправна, больным оказывается не только само государство , но и общество во всех его сегментах. Чтобы проиллюстрировать этот тезис, вспомним, с одной сто роны, позднесоветский период, когда общество было склонно воспринимать базовые блага налаженной системы социализации как естественную, «неот менимую» данность (при этом испытывая острую фрустрацию из-за дефицита п отребительских благ); а с другой стороны – период 1990-х гг., когда ни доступ к потребительским благам, ни раскрепощение частной инициативы не могли к омпенсировать того провала базовых систем социализации, который произ ошел в постсоветский период. Собственно, тот факт, что этот провал по сей день существуе т, и делает модернизацию столь актуальной темой для нашей страны. 2. Специфика российской модерниз ации 2.1. Ретроспектива 2.1.1. Имперский период Россия вступила в модернизационный процесс так же, как и большая часть европейских стран, в XVII веке, однако свой «фирменный ст иль» российская модернизация обретает при Петре I – создателе регулярн ой армии, табели о рангах, новой административной системы, Академии наук, инициаторе языковой реформы (алфавита и литературного языка). Именно эти и им подобные социальные проекты предопределили «модернизационный пр орыв» петровской эпохи, тогда как ее успехи в технической и экономическо й сферах в значительной мере продолжали опыт предшественников. Преемники Петра, по бол ьшей части, мыслили себя продолжателями его проекта. В числе наиболее зн ачимых модернизационных программ XVIII и XIX вв. следует отметить: - развитие системы университетов, военных училищ, классич еских и реальных гимназий, военных гимназий (в дальнейшем кадетских корп усов), народных училищ, (т.е. инфраструктуры качественного социально дифф еренцированного образования), - административные реформы Екатерины II, Николая I, - судебную, земскую реформы Александра II, - военную реформу Александра II как этап формирования общен ациональной армии на принципах всеобщей мобилизации, - принятие и реализацию программы строительства стратеги ческой сети железных дорог при Александре III, - формирование основы высокой и массовой национальной ру сской культуры силами «творческой аристократии» и одаренных разночинц ев, - формирование элементов политического представительст ва при Николае II. Этот перечень может быть сущес твенно расширен. В начале XX века Россия стояла на пороге общества модерна и современного национального государства. «На пороге» в данном случае о значает, что она сформировала базовые шаблоны современной социализаци и (инфраструктурный каркас общества модерна), но не успела распространит ь их на все общество, т.е. полностью «ассимилировать» собственное общест во в состояние модерна (можно сказать, ассимилировать традиционное обще ство в нацию). На пути этого процесса стояли два серьезных противоречия: - социальное: противоречие между интересами социальных верхов, с одной стороны, модернизированных групп населения (начиная от п рофессиональной интеллигенции и заканчивая квалифицированным пролет ариатом), с другой стороны, и крестьянским большинством страны – с треть ей (эти противоречия носили именно трехсторонний характер, что придавал о им дополнительную сложность); - национальное: противоречие между ру сской культурной основой сформированных моделей социализации (российс кая модернизация, как и все успешные европейские модернизации Нового вр емени, имела выраженную национальную основу) и интересами крупных и мног очисленных периферийных регионов империи, некоторые из которых (Финлян дия, Польша) имели собственные национальные модели модернизации, другие же (Средняя Азия, Закавказье) не имели таковых вовсе; однако и те и другие р ешительно противодействовали ассимиляции, каковая была равнозначна мо дернизации в условиях Российской Империи. 2.1.2. Советский период Разрешать названные противо речия модернизационного процесса довелось уже большевикам; причем в ра зрешении первого противоречия они были куда более успешны, чем в разреше нии второго. Правители СССР, в значительной мере, продолжили модернизационную траекторию царской России. При этом, с одно й стороны, они катастрофически «обрубили» некоторые линии развития, с др угой – привнесли в опыт отечественного модерна такие черты, как массиро ванная индустриализация, урбанизация, система всеобщего социального о беспечения, всеобщего образования, развития научного знания, массовая и деология и массовая партия (как основа управления, социальной мобильнос ти и социального контроля). В целом, советское общество было оригинально й версией развитого общества модерна, что вполне признавалось добросов естной частью его идеологических и геополитических оппонентов, в частн ости, авторами теории конвергенции (1950-60-х гг. - Джон Гэлбрейт, Раймон Арон), пр огнозировавшими (а отчасти констатировавшими) сближение двух самостоя тельных версий современного индустриального общества – советско-соци алистической и западно-капиталистической. 2.1.3. Перестройка и постсоветский п ериод Вопрос о том, считать ли переход ный («перестроечный») и постсоветский опыт модернизационным, хотя бы в о тдельных отношениях, является дискуссионным. На наш взгляд, ответ на нег о должен быть отрицательным. Несмотря на то, что одним из мотивов преобра зований в перестроечное время служило ускорение экономического развит ия, а в постперестроечное – заимствование передовых социально-политич еских институтов западных стран, именно в эти периоды из фокуса внимания государства (да и активных слоев общественности) выпало главное содержа ние процессов модернизации: формирование человека как полноценного чл ена общества (социализация) и формирование общества как внутренне связн ой и солидарной нации (нациестроительство). Миссия социализации человек а и формирования нации была провалена постсоветским государством (и это – на фоне неумолкающей риторики о «человеке как главной ценности» Ново й России). «Отраслевые» кризисы 1990-х – армии, социальной сферы, образовани я и воспитания, государственного администрирования, правового регулир ования и т.д. – были симптомами и слагаемыми разрушения общества модерн а в отдельно взятой стране. Поэтому мы вполне солидарны с позицией таких исследователей, как Стивен Коэн((англ. Stephen F. Cohen; р. 1938, Оуэнсборо, Кентукки) — аме риканский историк еврейского происхождения, занимающийся изучением ис тории СССР), которые, вопреки «транзитологическому» шаблону, характериз уют социальную эволюцию на пространстве бывшего СССР как демодернизац ию. Потому возвращение в эпоху «перестройки» или в 1990-е годы, к чему призыв ают некоторые отечественные идеологи, несовместимо с реальной модерни зацией России. 2.2. Своеобразие актуальных истор ических условий Опыт постсоветской демодерн изации определяющим образом влияет на модернизационную повестку сегод няшней России и служит одной из причин того, что опыт модернизаций прошл ого – как эндогенной европейской модернизации XVII-XX веков, так и экзогенны х модернизаций в странах «третьего мира» – может найти лишь ограниченн ое применение в условиях России. А) Первое кардинальное отличие состо ит в следующем. Все модернизации прошлого сводились к трансформации тра диционного общества (с его религиозной и трудовой этикой, отсутствием за вышенных потребительских запросов, относительной прочностью семейных институтов и т.п.) в общества модерна. Это относится и к Германии XIX века, и к Я понии эпохи Мейдзи, и к Восточной Азии и Латинской Америке второй полови ны XX века. В современной России нет традиционного общества. Оно раз рушено в ходе нескольких предшествующих модернизаций страны: от петров ской до коммунистической (сталинской и хрущевской). Потому в современной РФ фундаментом модернизации – впервые в истории – выступает общество постмодерна, созданное на зыбкой базе абортированного советского моде рнизационного проекта. Подобное положение вещей предполагает, в частности: - отсутствие прочного религиозно-этического фундамента м одернизации; - наличие первичного каркаса общества потребления, что са мо по себе усложняет любые модернизационные реформы, проекты и мероприя тия; - ползучую эрозию институтов государства, свидетельством чему служит крайне высокий уровень коррупции. В современной России ценности общества потребления (пост индустриализированная «надстройка») сочетаются с архаизированной эко номикой (деиндустриализированный «базис»). Именно приоритет потребите льских ценностей и форм мышления (при отсутствии органически усвоенных традиционалистских стереотипов, унаследованных от прошлого) представл яется главным культурным препятствием российской модернизации: модерн изация, особенно на первых этапах, предполагает безусловный приоритет и нвестирования / накопления над потреблением, «цивилизации труда» над «ц ивилизацией досуга». Поэтому России придется стать страной-пионером в деле по строения общества модерна из общества потребления, существующего на об ломках прежних модернизационных проектов. Это потребует масштабных, фундаментальных реформ сразу в нескольких сферах, в частности, таких как: высшее и среднее образование, н аучное развитие, государственная служба, военное строительство, правоо хранительная система, судопроизводство, массовая культура и идеология. С другой стороны, сегодняшняя модернизация России уникал ьна и тем, что будет происходить в стране, которая в прошлом уже осуществи ла несколько незавершенных модернизаций. Это значит, что в отличие от вс ех других стран мира мы можем опираться на отдельные элементы и институт ы общества модерна, созданные нашими историческими предшественниками и не полностью утраченные к сегодняшнему дню. Б) Второе отличие исторических условий сегодняшней Росси и от некоторых образцовых модернизационных проектов связано с ролью За пада. А в нашем историческом «сейчас» эта роль кардинально отличается от той, какую играл Запад в эпоху и в условиях холодной войны. Экзогенные модернизации в странах «третьего мира» осуще ствлялись с помощью Запада как донора развития и представляли собою про граммы интеграции отдельных участков «третьего мира» в «первый мир». Це лью Запада в данном случае была стратегическая победа над «вторым миром » («лагерем реального социализма»), в том числе посредством демонстрации эффективности западноориентированных образцов и вариантов модерниза ции. Сегодня Запад, находясь в условиях однополярного мира, не заинтересован в модернизации стран, лежащих за пределами евроатлантич еской цивилизации, и потому не может рассматриваться как реальный донор развития. 3. Перманентная мод ернизация как альтернатива демодернизации Уместен вопрос: остается ли З апад при этом эталоном и ориентиром модернизационного развития? Во мног их отношениях, несомненно, остается. Но с существенной оговоркой, котора я касается осознания симптомов демодернизации внутри самого западного общества. Перечислим некоторые из них: - деиндустриализация, в т.ч. в высокоте хнологичных секторах экономики, - вытеснение цивилизации труда цивилизацией досуга в мас совой культуре, эрозия этических оснований общества, - практика мультикультурализма вместо ассимиляционной м одели, геттоизация и культурно-этническая фрагментация общества, - размывание среднего класса, нарастание социальной поля ризации, - кризис сложившихся образовательных и воспитательных мо делей. Эти и им подобные процессы могут быть интерпретированы к ак признаки перехода в новое постиндустриальное / постсовременное сост ояние, а могут – как сбои в цивилизации модерна (которой по-прежнему нет н икаких позитивных исторических альтернатив). Но в любом случае они делаю т неадекватным наивное понимание модернизации как снятия кальки с теку щего состояния западных обществ. Если сам Запад способен демодернизироваться, то нас не мо жет устраивать некритическое определение «модернизационного» через « западное». Кроме того, если мы фиксируем – на западном, но прежде все го на советском примере, – что развитые общества модерна подвержены угр озе демодернизации, то это ставит под вопрос постулат о необратимости ре зультатов модернизационного процесса. Они необратимы лишь в том смысле, что вернуться к устоям традиционного общества в прежнем виде невозможн о, а вот утратить завоевания модерна – вполне возможно, и подчас пугающе легко. Это значит также, что ошибочным является представление о модернизации как об однократном проекте, кото рый, в случае своего успеха, заведомо не нуждается в повторении или возоб новлении. Если модернизация – процесс формирования общества мо дерна в конкретных обстоятельствах места и времени, то модернизационны е усилия государства должны быть перманентными. Даже самые успешные на о пределенном этапе социальные модели могут изнашиваться со временем, по двергаться эрозии и вырождению, пасовать перед новыми вызовами. Общество модерна, будучи уже сформир ованным, должно сохранять способность и решимость к ревизии собственно й системы институтов и – при необходимости – к их реконструкции. Утрат а этой способности и решимости есть застой в национальном и цивилизацио нном развитии. Тот самый застой. 4. Модернизация и инноватизация . Не следует смешивать понятия « модернизация» и «инноватизация». В свете сказанного, можно разграничит ь их следующим образом: если инноватизация представляет собой «подстег ивание» экономико-технологического развития, то модернизация – созда ние фундаментальных, инфраструктурных (в самом широком смысле) предпосы лок такого развития. Разработка и внедрение новейших технологий, создание н ового технологического уклада есть не первая (по времени), но вторая зада ча модернизации. Бессмысленно, а подчас и вредно проводить инноватизаци ю в условиях отсутствия социальных и политических институтов, имманент ных обществу модерна, поскольку только здоровый социум и полноценно раз витый человек (человек как продукт общества модерна) может правильно исп ользовать достижения цивилизации. Примером «инноватизации без модерн изации» может служить ситуация тех сельских школ, где Интернет прививае тся гораздо быстрее, чем коллектив квалифицированных учителей, набор бе сплатных спортивных секций, элементарная культура быта и другие элемен ты «модернизационной» инфраструктуры. Даже в более благополучной социальной среде Интернет исп ользуется, в основном, не как средство извлечения знаний и глобальная на учная библиотека, а как средство прожигания времени и, в лучшем случае, се тевой коммуникации. Повышение информационной активности соответствую щей части общества отнюдь не гарантирует качества такой активности. Нап ротив, возрастает риск того, что большинство сегодняшних студентов и шко льников уже не смогут овладеть методом научного исследования, скрупуле зного сбора информации, выделения важного и отсеивания лишнего. Словом, так и не станут «людьми модерна», в том числе, из-за инноватизации, опережа ющей социализацию. Точно так же морально разложившейся, плохо обученной и пл охо управляемой армии ни к чему новейшее высокоточное оружие. Нанотехнологии как спецпроект, вырванный из более широко го научного контекста, бессмысленны – корпоративный менеджмент, поста вленный на место специализированных научных сообществ, может потратит ь деньги только на представительские расходы и непрофильные активы. Одним словом, модернизация, на наш взгляд, касается в больш ей степени задачи оздоровления, отладки общественного развития, нежели его ускорения. Скорость движения – не самоцель, особенно, если мы не упра вляем его траекторией. 5. Модернизация элит. Одна из специфических черт со временной российской ситуации (с учетом п. 3) состоит в том, что: - современные российские элиты в цело м являются элитами утилизации советского наследства и потому не заинте ресованы в модернизации; - исторически сложившаяся природа российской власти позв оляет Президенту РФ как некоронованному монарху осуществить модерниза цию элит в качестве предпосылки модернизации страны в целом. Необходимо отметить, что все масштабные модернизации в и стории сопровождались превентивным формированием модернизационной э литы. Это предполагает, во-первых, существенное обновление правящего сло я (старые элиты часто выступают противниками модернизационных мер), во-в торых, формирование в ядре элиты «авангарда модернизации» – группы еди номышленников, консолидированной на базе общей этики и идеологии. Применительно к условиям современной России необходимы е черты модернизационной элиты видятся следующим образом: - внутренняя мобилизация по принципу: мобилизация – для э литы, либерализация – для общества (это может выражаться, например, в доб ровольном отказе от неприкосновенности частной жизни и ряда других пра в частного лица при замещении определенных должностей, в случае с бизнес ом – в сниженной норме потребления и повышенной норме инвестирования и т.д.), - лояльность нации, выраженная в преимущественно внутрен нем инвестировании капиталов (финансовых и социальных), - ориентация на производительные и общественно необходим ые виды деятельности (например, предприниматели и руководители ведомст в должны конкурировать в развитии подшефных технологий, а не спортивных клубов, гордиться атомными проектами и новой вертолетной площадкой в Ус ть-Урюпинске, а не успехами подопечных в британской футбольной премьер-л иге), - отраслевая компетентность, увеличение удельной доли «т ехнократов» по отношению к «универсальным менеджерам», для которых упр авление в любой отрасли сводится фактически к определенной организаци и финансовых потоков, - жесткая кадровая ответственность на базе прозрачных и п убличных критериев результативности работы (на всех уровнях власти), - открытость для ротации снизу, поощрение вертикальной мо бильности. Последний пункт касается не только системных характерис тик модернизационной элиты, но и предпосылок ее формирования. Если модер низация общества требует превентивной модернизации элиты, то последня я, в свою очередь, требует превентивного создания механизмов вертикальн ой социальной мобильности, которые в современной России практически по лностью отсутствуют либо парализованы. 6. Модернизация в России – социа льная реформация. 6.1. Чрезвычайные меры в зонах социаль ного бедствия. В сегодняшней России процесс деградации человеческого потенциала ощутим не менее остро, чем в России 90-х: рост доходов в нулевые годы не мог компенсировать растущего износа п режних (советских) систем социализации. Следствиями являются наркотиза ция и алкоголизация населения, беспризорность (в т.ч. скрытая – при форма льном наличии семьи), криминализация и архаизация бытовых укладов (в т.ч. и з-за переизбытка неквалифицированной миграции из стран Средней Азии и З акавказья), высокая смертность, кричащий дефицит социального доверия и с олидарности и т.д. Рост уровня жизни населения, ставший , по крайней мере, формально, основным ориентиром политики властей на про тяжении уходящего десятилетия, не может быть главным путем решения этих проблем. Поскольку, во-первых, он крайне неравномерно распределен в обще стве (т.е. фиксирует своего рода среднюю температуру по больнице). Во-вторы х, природа названных проблем связана в первую очередь не с бедностью как таковой, а с десоциализацией (эрозией институтов социализации). Для хотя бы частичной нормализации положения государств у предстоит принять ряд чрезвычайных мер в соответствующих сферах соци ального бедствия. В частности, целесообразны следующие проекты. Ликвидация беспризорности, реформа системы детских домо в и приютов, в т.ч. с участием РПЦ и с учетом советских педагогических техн ологий. Объявление войны организованной преступности, особенно в таких регионах, как Приморье, и по всей стране – в отношении этнических ОПГ и «наркомафий» (в значительной мере, это совпадающие категории). В час тности, представляется разумным начать с того, чтобы восстановить специ ализированные подразделения по борьбе с организованной преступностью в МВД, переквалифицированные не так давно в «политическую полицию» – от делы по борьбе с экстремизмом. Ограничение низкоквалифицированной трудовой миграции из регионов с архаическими культурными укладами (в т.ч. за счет жестких са нкций в отношении соответствующих работодателей и обеспечения трудовы х/социальных прав мигрантов, что ликвидирует их конкурентоспособность на рынке труда). Принудительное лечение наркомании и алкоголизма. Введен ие обязательного обследования отдельных групп населения (в т.ч. школьник ов, студентов, военных, госслужащих) на наркотическую и алкогольную зави симость и установление мер принудительного лечения (последние зачасту ю имеют не столько медицинское, сколько дисциплинарное значение, но от э того не менее действенны). Реформа системы исполнения на казаний. Современная тюрьма превратилась в огромный механизм десоциал изации, действием которого прямо или косвенно затронуто до трети населе ния (а через экспансию соответствующей субкультуры – и всё общество). В ч астности, необходимы меры по нормализации условий содержания заключен ных, включая строительство системы новых, отвечающих европейским станд артам пенитенциарных учреждений, развитию правозащитной, просветитель ской деятельности и системы трудовых поселений, снижению количества за ключенных за счет общенациональной «модернизационной» амнистии, профи лактики правонарушений, изменения санкций по некоторым статьям и т.д. Перераспределение средств из сферы большого спорта в с феру массовой физкультуры, развитие системы бесплатных (для детей и подр остков) и дешевых (для взрослых) спортивных секций. А также иных массово до ступных секций, кружков, образовательных центров. Поощрение массового «низового» тур изма, как внутри страны, так и заграничного. Развитие внутреннего туризм а, воссоздание туристических клубов и ассоциаций. Дотирование поездок н а отдых бюджетникам, студентам, иным социально уязвимым, но при этом акти вным категориям населения. Обязательная дифференциация программ поддержки рождае мости по регионам. В регионах аграрного перенаселения (существенная час ть ЮФО) поддержка рождаемости контрпродуктивна (там речь должна идти об иных формах социальной поддержки), тогда как в регионах демографическог о бедствия (большая часть Центральной России, Поволжья, Сибири, Приморья) она должна быть на порядок более широкой и интенсивной. (Например, предст авляется целесообразным заменить сертификаты на «второго ребенка» опл атой по пенсионному типу солидных – ощутимых с точки зрения семейного б юджета – детских пособий, начисляемых в зависимости от возраста ребенк а). 6.2. Формирование б азовых систем социализации , а декватных времени и с тране Меры, подобные вышеперечисле нным, еще не означают модернизации как таковой. Они представляют собой п ротиводействие демодернизации, что чрезвычайно важно, но не достаточно. Модернизация же социальной среды требует, на наш взгляд, капитальной рек онструкции тех базовых систем социализации, которые определяют облик с овременного общества. Прежде всего – системы образования, армии, госуда рственной службы. То наследство, которое мы получили в этих сферах, было, в целом, весьма добротным – особенно если учесть, что р оссийская армия, школа, бюрократия пережили за один век два революционны х обрушения, сохранив при этом относительную дееспособность и ядро трад иций. Однако эти системы не могут не ну ждаться в качественном обновлении хотя бы потому, что те модернизации, в ходе которых они были созданы. Во-первых, отстоят от нас весьма далеко во в ремени, т.е. отвечали во многом иным вызовам и условиям. Во-вторых, во много м были обнулены при двойном разрыве исторической преемственности (1917 г., 1991 г.). В-третьих, не всегда и не во всем были удачными. Поэтому сегодня нам приходится констатировать, что: - средняя школа не справляетс я с качественным массовым образованием и воспитанием, - высшая школа – с производством вос требованных обществом категорий профессионалов и, особенно, с производ ством элиты, - армия в социальном отношении превратилась в аналог тюрь мы, «отстойник» для низших и маргинальных слоев населения, они производи т массированную десоциализацию призывного контингента и не справляетс я с воспроизводством офицерского корпуса должного профессионального и этического уровня, - в системе государственной службы коррупция стала не отк лонением, а нормой (системообразующим признаком). Модернизационный подход к названным проблемам означает проектирование новых систем в данной сфере (по петровскому примеру), с уч етом аналогичного отечественного и зарубежного опыта. Для того чтобы мо дернизация не превратилась в «коренную ломку», это проектирование долж но происходить в три этапа: 1) Разработка детализированной концепции преобразований в соответствующей сфере; 2) Реализация концепции преобразований на социальных мод елях (на локальных примерах); 3) Массированное внедрение - тиражирование успешных модел ей с постепенной заменой прежних систем. Содержательное рассмотрение возможных преобразований применительно к каждой конкретной сфере должно производиться отдельно . Здесь же лишь отметим, что модернизация предполагает решимость создава ть новое общество (в виде очагов, эпицентров «новой жизни») без превентив но-революционного разрушения старого. 7. Модернизация в России – эконо мическая реформация Одним из проявлений стратеги и, которую мы обозначили в одном из предыдущих разделов как «инноватизац ия без модернизации», является попытка формирования постиндустриальны х секторов экономики без реконструкции ее индустриального каркаса. «По стиндустриализм» без «индустриализма» будет, в самом лучшем случае, кра йне узким, анклавным (страна не может сформировать полноценную экономик у знаний, если не использует эти знания в собственном производственно-пр актическом опыте) и не сможет обеспечить поступательное и связное разви тие всего общества. Последнее немыслимо вне развитой ин дустриальной системы (разумеется, на современном технологическом уров не, а не на уровне середины прошлого века), поэтому неоиндустриализация – один из важнейших аспектов модернизации. Такая постановка цели ставит целый ряд сложных вопросов. В частности – о технологическом потенциале (доступе к технологиям) и о р ыночных нишах для новой индустриализации в мировом хозяйстве. Речь идет о двух парах альтернатив. О выборе ориентации А) на внешние рынки сбыта или на внутренний рынок, Б) на импорт технологий или на собственный научно-техноло гический потенциал. Категорический выбор в каждой из этих пар не вполне умест ен, но определенные акценты расставить необходимо. Рассмотрим их поочер едно. А) Выбор приоритета: экспорт или импортозамещение? Некоторые эксперты справедливо отмечают, что внутренний российский рынок недостаточен для того, чтобы обеспечить количественн ые и качественные параметры промышленного роста, аналогичные корейско му, японскому и, тем более, китайскому экономическому чуду; а также, что им портозамещение не будет долгосрочно успешным без ориентации на внешни е рынки. Эта перспектива выглядит вроде бы привлекательно. Однако внешние рынки промышленной продукции заняты, «затоварены», и одним из г лавных факторов конкурентоспособности на них является дешевая рабочая сила. Т.е. выбор в пользу экспортно ориентированной индустриализации бу дет означать поддержание (а то и организацию) режима искусственной бедно сти населения. Что проблематично не только с политической и этической то чки зрения, но и с точки зрения эффективности. Дело в том, что бедное насел ение может быть производительным, дисциплинированным, трудоспособным только на выходе из традиционного общества – таковым оно и было, наприм ер, в Южной Корее и ряде других стран Восточной Азии на этапе индустриали зации. Но в России традиционное общество и все связанные с ним конкурент ные преимущества давно и необратимо утрачены. В наших условиях высокую п роизводительность труда может дать только «европейский», а не «азиатск ий» подход к рабочей силе, т.е. ставка не на дешевизну рабочей силы, а на ее к валификацию, инновационность, производительность. Это означает, что приоритетной на данном этапе должна быт ь ориентация на внутренний рынок (масштабное импортозамещение) при необ ходимой компенсации рисков и издержек этой стратегии. В частности, возмо жны: - экстенсивное расширение внутреннего рынка за счет реги ональной экономической интеграции, - его интенсивное расширение за счет развития платежеспо собного спроса со стороны государства, бизнеса, населения, а также опере жающего развития инфраструктуры, - радикальная демонополизация условий хозяйственной дея тельности внутри страны при взвешенном протекционизме в отношениях с в нешним миром. Все вышеперечисленное, на наш взгляд, не только возможно, н о и необходимо. Наряду с этим, одна из главных задач развития, ориентирова нного на внутренний рынок, состоит в преодолении его сегодняшней регион альной «разорванности», что означает: - во-первых, восстановление связности российского социал ьно-экономического пространства за счет массированного инфраструктур ного развития и поощрения горизонтальных межрегиональных форм сотрудн ичества, - во-вторых, сглаживание экономического неравенства межд у различными регионами РФ, в том числе за счет «прикрепления» капиталов к территориям (регистрации крупнейших компаний-налогоплательщиков в т ех регионах, где расположены их основные промышленные активы, и иных мер). Вместе с тем, экономическая стр атегия неоиндустриального проекта не должна ограничиваться масштабам и внутреннего рынка. Главный, на наш взгляд, путь разрешения обозначенной дил еммы (внешний или внутренний рынок?) состоит в создании монопольных факт оров в мировом масштабе, т.е. в таком использовании особенностей российс кой экономики / территории / общества, которое позволит занять эксклюзив ные ниши в системе глобального спроса. В качестве примеров таких ниш могут б ыть рассмотрены следующие. Новая энергетика. У России есть уникальное сочетание рес урсов и отраслевого научно-технологического потенциала, позволяющее е й стать лидером инновационной энергетики в региональном масштабе (на пр остранстве бывшей Российско-Советской Империи). В экономическом отноше нии отечественный ТЭК должен перейти к экспорту продукта, а не сырья; в те хнологическом отношении основная роль в формировании нового облика от ечественной энергетики должна принадлежать целому ряду недавно разраб отанных технологий в области малой атомной энергетики, переработки топ лива и нетопливных отходов, которые сейчас практически не находят приме нения и существуют по большей части в опытно-промышленных установках. Трансконтинентальный транзит . Россия должна использовать свое уникальное положение между двумя веду щими центрами развития – ЕС и Восточной Азией, кратчайшее расстояние м ежду которыми пролегает через российскую территорию. Рынок грузоперев озок между ними огромен, как по физическому, так и по финансовому объему. С егодня РФ не использует этот потенциал. Даже импорт товаров в РФ из КНР пр оисходит преимущественно морским путем (в т.ч. через финские порты). РЖД ко нтролирует ориентировочно 0,2% грузопотока ЕС – Восточная Азия. Эта доля м ожет вырасти, по предварительным оценкам, до 20%, т.е. в 100 раз (!) – в случае реал изации проекта по строительству новой трансконтинентальной железнодо рожной магистрали по территории РФ (предположительно, от одного из росси йских портов в Приморье до одного из европейских портовых центров) на ба зе технологий скоростного железнодорожного транспорта. РФ может сформ ировать уникальный по своим масштабам «континентальный хаб». Данный пр оект («континентальный хаб») укрепит партнерские отношения РФ с восточн о-азиатскими и европейскими центрами силы и станет локомотивом развити я для целого ряда российских территорий и смежных отраслей. Учитывая выс окую капиталоемкость, он может быть реализован только совместно с иност ранными – например, с южнокорейскими и немецкими – партнерами. Экологически ориентированное сельское хозяйство. Орие нтация российской пищевой промышленности на стандарт «органик» обеспе чит ей значительно более высокую конкурентоспособность на внешних рын ках, чем «массовая» рыночная стратегия. Вместе с тем, на данном этапе прио ритетной задачей является массированное импортозамещение и обеспечен ие продовольственной безопасности (прежде всего, в дешевом и среднем цен овом сегменте). Экологический туризм. Естественным преимуществом в этой сфере может стать задействование потенциала обши рных слабо затронутых цивилизацией природных пространств. Информационные технологии. Информационная демократия. О дна из главных конкуретных возможностей в этой сфере – производство эк склюзивного программного продукта. Целесообразно создание национальн ой операционной системы на базе Linux и стандартов open source с небольшим базовым п акетом приложений (в первую очередь офисных, а также Интернет-бразуера) и обязательное использование ее в государственных и муниципальных учреж дениях. Это может сделать РФ одним из лидеров в продвижении стандартов, о снованных на open source во всем мире, и разрушителем монополии Microsoft. Разрешение ис пользования на территории РФ файлообменных сетей (P2P-сетей) превратит РФ в цитадель и оазис «информационной демократии», что послужит демократиз ации доступа к информации, росту креативного потенциала страны и укрепл ению позиций РФ в мировом общественном мнении. В дальнейшем возможен раз мен данного козыря в переговорах с ведущими глобальными центрами влиян ия в обмен на отдельные преференции и изменения правил доступа к информа ции в глобальном масштабе. Россия может также занять эксклюзивную нишу и в других разработках, например, в сфере компьютерных игр. Гуманитарные технологии представляют собой потенциаль но неограниченный спектр эксклюзивных ниш, поскольку творческая спосо бность всякого конкретного человека и общества, в случае ее успешной реа лизации, является по определению монопольным фактором. Речь может идти, в частности, об экспорте услуг образования (в случае успеха в построении новой образовательной модели), о формировании инфраструктуры непрерыв ного образования, о продвижении на внешние рынки классической и совреме нной русской литературы (учитывая, что по негласному международному «ра зделению гуманитарного труда» Россия считается именно «литературной» страной), о формировании сильных школ в дизайне (так, итальянское лидерст во в этой сфере носит в значительной мере рукотворный характер, будучи п лодом одной из модернизаций, проведенных в 1920-е гг.), о новом подходе к бренд ированию российских городов и природных ландшафтов для развития туриз ма и так далее. Б) Проблема доступа к технологиям. Это одно из главных ограничений новой индустриализации. Импорт промышленных технологий может быть хорошим решением в тех случа ях, когда он осуществим на приемлемых условиях – политических, финансов ых и иных. Однако он явно не может быть панацеей для новой индустриализац ии, поскольку, как правило, доступен лишь в отношении устаревших техноло гий, и то далеко не всегда (вспомним недавний прецедент с продажей Opel, когда доступ к далеко не самым передовым технологиям автомобилестроения ста л главным камнем преткновения в международной сделке). Как правило, лиде ры развития готовы продавать нам лишь устаревшие технологии. Поэтому за ведомая преимущественная ориентация на импорт создаст не догоняющую, а вечно отстающую индустриализацию. Базовой ставкой государства должна быть опора на остатки советского научно-технического потенциала для фо рмирования национальной инновационной системы. Для этого, в частности, представляется целесообразным: - развитие системы академгородков (финансирование сущест вующих и строительство новых), с приданием им функций образовательных це нтров. - опережающее развитие нескольких ведущих университетов с повышенными стандартами требований (к преподавателям и студентам) и по вышенными стандартами оплаты. - размещение (по американскому опыту) регулярных заказов н а научные разработки от крупнейших государственных ведомств (Миноборо ны, МВД, ФСБ, Министерство образования и др.). - создание национальной биржи – полноценной площадки дл я венчурных размещений, где государство в лице научной комиссии и соотве тствующего ведомства по научным инвестициям, а также заинтересованные корпорации будут покупать пакеты акций в перспективных проектах, обесп ечивая тем самым финансирование их развития. Приоритет должен отдаваться развитию опережающих и закр ывающих технологий, способных сформировать элементы нового экономико- технологического уклада. Одно из преимуществ самостоятельного инновационного ра звития (перед стратегией импорта технологий) состоит в том, что, по мнению ряда ведущих мировых экономистов, глобальный экономический кризис свя зан с исчерпанием потенциала роста, заложенного в прежнем лидирующем те хнологическом укладе (т.н. «новой экономики»). Соответственно, сугубо дог оняющая «инноватизация» будет попыткой включиться в почти завершенную гонку. Новые центры глобального роста, с высокой вероятностью, будут свя заны с элементами нового технологического уклада. Пока он не сформирован, никто не может с уверенностью пред угадать его параметры. Однако, поскольку его основой служат потребности общества (в недостаточной мере удовлетворенные существующей экономико й), можно предположить, что лидирующими в перспективе могут оказаться сл едующие направления. Медико-биологические технологии. Продление активной жиз ни. Существующие технологии в этой сфере носят во многом закрытый характ ер и сверхдороги, однако, по мере их развития и появления соответствующе го запроса, возможна их «массовизация», поэтому целесообразно активное включение в их разработку. Альтернативная энергетика. Потребность в преодолении чр езмерной инфраструктурной зависимости современной экономики от нефти вполне явно обозначена лидерами развития, но пока не реализована. Преиму щества РФ в этой сфере уже упомянуты выше (программа «Энергетическая све рхдержава»). Альтернативная урбанизация. Современный мегаполис пред ставляет собой все менее удобное место для жизни, во многих отношениях – начиная с экологической, заканчивая транспортной и социально-психол огической. Осознание этого активизирует поиск и апробацию альтернатив ных моделей урбанизации (программа «Город будущего»). У России есть потенциал развития по всем указанным напра влениям. Независимо от того, какой именно будет лидирующая отрасль будущ его, эти направления не могут не быть востребованы в новом технологическ ом укладе. В нашем случае, как мы полагаем, основное внимание следует уделить новой философии освоения пространства, в которой могут быть сое динены перспективы альтернативной энергетики и альтернативной урбани зации. Так, технологии малой атомной энергетики и переработки отходов уж е сегодня делают возможным создание небольших городов на «автономном п итании», технологии связи облегчают удаленную занятость, строительные технологии качественно удешевляют малоэтажное жилье, транспортные тех нологии позволяют развивать инфраструктуру малой гражданской авиации , скоростных железных дорог, речных транспортных артерий, что в совокупн ости способно сделать «трудное» и разбросанное российское пространств о более компактным и связным. Таким образом, научно-технические возможности для новой концепции освоения пространства существуют уже сегодня. Отстающим зве ном остаются социальные, организационные технологии и шаблоны мышлени я. 8. Модернизация России – политич еская реформация. Либеральная демократия не яв ляется необходимым и, тем более, - достаточным условием модернизации (в ло гике предложенного выше понимания модернизации, сам факт приближения п олитической системы к западным образцам не равнозначен модернизации). Тем не менее, модернизация в России в ряд ли может обойтись без политической реформы, которая важна как фактор - формирования модернизационной элиты, - создания механизмов вертикальной социальной мобильнос ти, - выработки эффективной модели управления модернизационным процессом. Начнем с последнего. Управление модернизацией в целом и отдельными модернизационными проектами в частности целесообразно выс троить по принципу разделения двух типов «модернизационных структур»: - «чрезвычайных органов управления» для решения неотложн ых проблем (таких, как беспризорность, организованная преступность и т.д.), - «стратегических штабов» по разрабо тке перспективных программ (новая образовательная модель, концепция во енного строительства, альтернативная урбанизация и т.д.). Структуры первого рода обесп ечивают противодействие демодернизации, структуры второго рода – соб ственно модернизационное развитие. Эти структуры должны действовать п араллельно друг другу и, главное, – параллельно регулярной бюрократии, которой нельзя поручать модернизацию. Фактически, модернизац ионные структуры обоих типов представляют собой параллельную вертикал ь власти, подчиненную непосредственно Президенту РФ и отвечающую за реа гирование на наиболее острые вызовы, а также за стратегию развития Росси и. Тогда как функция регулярной бюрократии сводится к поддержанию и обсл уживанию уже существующих, сложившихся социальных систем. Что является жизненно важной, но по определению не модернизационной миссией. Поэтому крайне важно, чтобы модернизационные структуры н е мешали регулярной бюрократии, а регулярная бюрократия – модернизаци онным структурам. Координация деятельности тех и других и расстановка п риоритетов в конфликтных случаях является прерогативой президентской власти (правительство РФ как коллегиальный орган исполнительной власт и замыкает на себя только регулярную бюрократию). Каждый из трех функциональных сегментов в этой модели («ч резвычайки», «стратегические штабы», «регулярная бюрократия») нуждает ся в активной ротации кадров и должен быть оснащен механизмами вертикал ьной мобильности. В числе мер по обеспечению этих процессов могут быть н азваны следующие. Активизация механизмов внутри- и межпартийной конкуренц ии. Партии нуждаются в более активной внутренней ротации кадров, качеств енном непрерывном политическом образовании, повышении уровня участия и ответственности за кадровую политику органов власти. Партийная систе ма в целом должна стать более представительной за счет заполнения ряда п устующих социально-идеологических ниш (например, ниша бывшей «Родины», н иша СПС образца 1999 г. и т.д.). Это может происходить как путем эволюции сущест вующих партий, так и путем создания новых. Миноритарные партии должны фо рмироваться как точки сборки ответственной оппозиции с перспективой п рихода к власти (хотя бы через десятилетия – по японскому образцу). Для эт ого уже сегодня им необходим регулярный доступ на телевидение, режим пос тоянной дискуссии между ответственными политиками, инкорпорирование в свой состав политизированной интеллигенции и лидеров мнения с разных ф лангов. Для обеспечения устойчивости партийной системы при повышении е е конкурентности, может быть подписана рамочная межпартийная конвенци я (как своего рода система коммуникативных табу по ряду тонких вопросов государственной политики). Увеличение полномочий парламента. В т.ч. кадровых (по обсуж дению и утверждению / назначению кандидатур членов правительства, руков одителей иных государственных и государственно-корпоративных структу р) и контрольных (механизмы парламентского расследования, механизмы кон троля над использованием государственной собственности, деятельность ю стратегически важных корпораций и т.д.). Усиление федеральной роли региональных элит. В т.ч., через введение прямых выборов по одномандатным округам в Совет Федерации. Формализация ответственности бюрократии. Выработка системы официальных и публичных критериев, индик аторов для оценки деятельности применительно к ряду ответственных гос ударственных должностей, а также механизма санкций и поощрений на ее осн ове. Обеспечение научной, экспертной осн овы госуправления и публичной политики. Необходимо создание вокруг гос ударства (на базе советского и американского опыта), а также при партийны х структурах (на базе германского опыта) широкой сети высококачественны х и статусных научных институтов для обеспечения компетентности госуд арственной и публичной политики и взаимного перетока кадров между госа ппаратом, партийной и академической средой. - Развитие интеллектуальной о бщественно-политической среды. В частности, путем создания / поддержки к ачественных научно-публицистических изданий общенационального значе ния, сети интеллектуальных клубов объединяющих ученых, чиновников, пред принимателей, публичных политиков (клубы могут носить как гуманитарно-и деологическую направленность, так и инновационно-техническую). - Образовательный ценз для бюрократи и. В том числе – через введение экзаменационных испытаний на замещение значительной части государственных должностей (что поощрит вертикальн ую мобильность, поскольку ограничит доступ для «своих» на соответствую щие должности). В подкрепление этой меры, необходимо развитие системы не прерывного образования для госслужащих. Заключение 1. Модернизация представляет собой - не процесс развития технологий (воп рос не в технологиях как таковых, а в социуме, способном их воспроизводит ь и использовать себе во благо), - не снятие кальки с современног о состояния западных обществ (во многих отношениях, они тоже подвержены риску демодернизации и регресса),а процесс формирования, реформировани я в конкретных обстоятельствах места и времени базовых социальных инст итутов, образующих каркас общества модерна. В их числе – система массового образования, администра тивная система, армия, суды и система исполнения наказаний, институциона лизированная наука и многое другое, о чем говорится в настоящем докладе. Главная миссия модернизации – полн оценная социализация человека и формирование нации как культурно одно родного и солидарного сообщества на базе этих и им подобных институтов. 2. Институты общества модерна, к оторые существуют в современной России, в основном не справляются с выше названной миссией, поскольку те модернизации, в ходе которых они были со зданы. Во-первых, отстоят от нас весьма далеко во времени, т.е. отвечают во м ногом иным вызовам и условиям. Во-вторых, во многом были обнулены двойным разрывом исторической преемственности (1917 г., 1991 г.) и, что особенно важно для нас, процессом демодернизации в постсоветский период. В-третьих, не всег да и не во всем были удачными. Поэтому в существенной части базовые институты модерн а в России должны быть спроектированы и сформированы заново с учетом луч шего отечественного и зарубежного опыта. В особенности это касается сис темы образования, армии, государственной службы. Такая постановка вопро са ставит сегодняшнюю модернизационную повестку – по масштабу задач – в один ряд с петровской и советской модернизациями, заложившими базов ые социальные «чертежи» для России эпохи модерна. 3. Методология этой модернизации пред полагает формирование очагов, эпицентров, моделей нового общества без п ревентивно-революционного разрушения старого общества. Т.е. выверенное движение в три этапа: - разработка детализированной концепции преобразований в соответствующей сфере; - реализация концепции преобразований на социальных моде лях (на локальных примерах); - массированное внедрение (тиражирование успешных моделе й) с постепенной заменой прежних систем. Взращивание ростков общества будущего может оказаться б ессмысленным в случае прохождения «точки невозврата» в процессах демо дернизации, после которой будущее для нас как целостной нации может не н аступить. Поэтому работа «на перспективу» должна сопровождаться приня тием со стороны государства экстренных и чрезвычайных мер в точках и зон ах социального бедствия (моральное и физическое здоровье населения, низ кая рождаемость в регионах «коренной» России и высокая смертность, поло жение малых городов и депрессивных регионов, неконтролируемая миграци я и так далее). 4. «Модернизация» в указанном значении не равнозначна «ин новатизации». Если последняя представляет собой «подстегивание» эконо мико-технологического развития, то модернизация – создание его фундам ентальных, инфраструктурных (в самом широком смысле) предпосылок. Она ка сается в большей степени задачи оздоровления, отладки общественного ра звития, нежели его ускорения. Инноватизация, опережающая модернизацию (и связанную с ней социализацию человека), не может быть по-настоящему эффе ктивна, примеры чему мы находим в современном обществе. Не представляется продуктивной попытка формирования по стиндустриальных секторов экономики без реконструкции ее индустриаль ного каркаса. Постиндустриализм без индустриализма не будет вполне усп ешным и не сможет обеспечить поступательное и связное развитие всего об щества. 5. Дилемма, обсуждаемая российскими политиками и эксперта ми – «модернизация – это либерализация или мобилизация?», должна быть разрешена по формуле: либерализация – для гражданского общества, мобил изация – для правящих элит. Одной из предпосылок формирования модерниз ационной элиты, ориентированной на ценности национального развития, яв ляется создание механизмов вертикальной мобильности. В частности – че рез активизацию внутри- и межпартийной конкуренции, внутриаппаратной р отации на базе четких критериев ответственности и результативности чи новников, легализацию публичной политики, укрепление роли парламента и региональных элит, развитие научной / экспертной инфраструктуры госуда рственной политики, публичной интеллектуальной среды, и т.д. 6. Решение другой часто обсуждаемой дилеммы модернизации – «о приоритетной ориентации промышленной политики на внутренний или внешний рынок» – состоит в создании монопольных факторов в мировом мас штабе, т.е. в таком использовании особенностей российской экономики / тер ритории / общества, которое позволит занять эксклюзивные ниши в системе глобального спроса. В числе таких ниш могут быть новая энергетика, трансконти нентальный скоростной транзит, экологически ориентированное сельское хозяйство, информационные технологии (построение общества информацион ной демократии), гуманитарные технологии. Одна из предпосылок формирова ния монопольных факторов в мировом масштабе – преимущественная ориен тация на элементы будущего технологического уклада, т.е. на новые (не исче рпавшие себя) точки роста: продление активной жизни человека (live technologies), альте рнативная энергетика, альтернативная урбанизация. 7. Управление процессом модернизации (в целом и отдельными модернизационными проектами) может быть обеспечено формированием пара ллельной вертикали власти, замыкающейся непосредственно на Президента России и состоящей из двух типов «модернизационных структур»: - «чрезвычайных органов управления» для решения неотложн ых проблем (таких, как беспризорность, организованная преступность и т.д.), - стратегических штабов по разработке перспективных прог рамм развития страны (новая образовательная модель, концепция военного строительства, альтернативная урбанизация и т.д.). Эти структуры должны действовать параллельно друг другу и, главное, – параллельно регулярной бюрократии. Функция последней свод ится к поддержанию и обслуживанию уже существующих, сложившихся социал ьных систем. Что является жизненно важной, но по определению не модерниз ационной миссией. Поэтому крайне важно, чтобы модернизационные структуры н е мешали регулярной бюрократии, а регулярная бюрократия – модернизаци онным структурам. Координация деятельности тех и других и расстановка п риоритетов в конфликтных случаях является прерогативой президентской власти. Перечень используемой литературы 1. Экспертный доклад «Модерниза ция России как построение нового государства». Илья Пономарев, депутат Госуд арственной Думы ФС РФ, председатель подкомитета по технологическому ра звитию Комитета ГД по информационной политике, информационным техноло гиям и связи Михаил Ремизов, президент Инстит ута национальной стратегии, Роман Карев,генеральный дире ктор Института национальной стратегии, Константин Бакулев, руководитель аппарата подкомитета п о технологическому развитию Комитета ГД по информационной политике, ин формационным технологиям и связи. 2. Володин А. Г. – Гражданское общест во и модернизация в России (истоки и современная проблематика). // Полис, 2000 г. 3. Сухарев Ю. А. – Ориентиры обновл ения российского общества. // Вестник Московского Университета, сер. 18. Соц иология и политология, 2000г.