Мир XXI века и христианская традиция

Мир XXI века и хр истианская традиция Н.Н. Моисеев В этой статье я выступаю не как христианин, а как физикалист, воспитанный в христианской культуре, которому дороги и ее принципы, и порождаемый ею образ жизни. И вполне естественно мое стремление защитить ее, если это во зможно. А для этого надо прежде всего понять место этой культуры, ее тради ций и парадигм в будущем, ее способность найти пути в том лабиринте рифов, который нас ожидает, и который придется в наступающем веке преодолеть ци вилизации, если человечество окажется способным сохранить самое себя н а Земле... Но мне представляется, что сама христианская традиция тоже вступает в по лосу кризисов. В привычном виде она также вряд ли сохранится. Понадобятс я новые парадигмы и новое видение вечных вопросов. Но многое и останется — я в этом уверен. И очень важно, чтобы при становлении нового не было бы о тброшено то традиционное, что составляло на протяжении двух тысячелети й основу нашего духовного мира. Кризис классического рационализма и прот естантской этики Несмотря на то, что еще в 1840-х годах Иван Одое вский, основатель кружка любомудров, произнес вещую фразу о том, что раци онализм нас подвел к вратам истины, но не ему предстоит их открыть, все мы, естественники, в той или иной степени являемся последователями традици онного рационализма, привыкли мыслить его категориями. И тем не менее ис ход из рационализма неизбежен, как в научном, так и в этическом плане, ибо он — тормоз в рождающемся миропонимании... Я думаю, что рационализм, утвердившийся в XVIII веке, был естественным и очень важным этапом развития культуры и цивилизации в целом. Своим удивительн ым взлетом в XIX и XX веках именно ему обязаны физика и другие естественные на уки. Да и утверждение научного метода в его современном понимании вряд л и могло произойти вне рамок рационализма и связанного с ним редукциониз ма. Это одна из фундаментальных опор европейской традиции и христианско й цивилизации Нового времени. И переоценить роль рационализма в развити и человечества невозможно. Но его границы видимы и четко очерчены. И я дум аю, что его возможности, вероятнее всего, уже исчерпаны: человечество сто лкнулось с необходимостью изучения и использования столь сложных сист ем, для которых традиционные принципы анализа, рожденные рационализмом, сделались не просто недостаточными, но и непригодными в принципе. ...Формирование позиций рационализма шло на фоне глубинных процессов пос тепенной перестройки самих этических основ христианской цивилизации, что проявилось особенно ярко в период религиозных войн и становления «э тики протестантизма», если следовать терминологии М. Вебера. Постепенно в большинстве христианских стран утвердилась та система взглядов на де ятельность человека и тот образ поведения, без которых взл ет западноевропейского общества был бы невозможен. Читая Тойнби, Вебера, Маркса о том, как утверждался капиталистический по рядок в Англии, как происходило «огораживание», об агрессивности «симпа тичных, весьма аскетически живущих и честных» пуритан, по воле которых н а бесчисленных виселицах гибли те самые свободные крестьяне, благодаря мужеству и смелости которых победила революция и была «завоевана свобо да», можно ясно увидеть, сколь фантастически деформировались изначальн ые принципы христианства. И, может быть, главная, наиболее гуманная идея х ристианства — идея «спасения падших», провозглашенная Новым Заветом, — снова уступила свое место, как и в дохристианские времена, идее «избра нности», но в еще более жесткой форме. За два последних века острота многих принципов сгладилась и, может быть, на словах они обрели более «цивилизованный вид». Тем не менее, основные и деи эпохи первоначального накопления продолжают жить... Набирающая силу идея «золотого миллиарда» (идея исключительности государств, населенн ых людьми, принадлежащими к европейско-американской цивилизации, плюс, м ожет быть, Япония) мало чем отличается от тех идей, которые позволяли в сво е время богобоязненным протестантам платить за скальпы индейцев! Система ценностных шкал, которая сегодня определяет действия западног о мира, при возрастающей мощи цивилизации становится опасной. Ожидаемые тенденции Сегодня мы способны фиксировать существо вание нескольких быстро развивающихся процессов, тесно связанных межд у собой. ...Прежде всего, мы являемся свидетелями все ускоряющегося роста м огущества цивилизации и его способности влиять на процессы, протекающи е в остальной природе. Деятельность людей опасно перестраивает само сод ержание истории, да и эволюционного процесса биосферы. Если совсем еще н едавно мы использовали термин «научно-техническая революция», то сегод ня он уже просто неуместен. Революция в технической сфере, о которой мы го ворили в послевоенные годы, переросла в перманентную научно-техническу ю революцию, превратившись постепенно в естественное состояние общест ва — общества fin de siecle, с его быстро прогрессирующей системой знаний о мире. И в обозримом будущем это состояние непрерывного роста технической воор уженности, быстрого роста энергетического и интеллектуального могущес тва цивилизации будет сохраняться. Во всяком случае, именно с ним окажут ся связанными основные особенности развития христианской (и общеплане тарной) цивилизации в первые десятилетия ее третьего тысячелетия. И одно й из причин такого ускоряющегося развития технического и научного могу щества планетарной цивилизации является современный настрой христиан ской (европейской, техногенной) цивилизации, зарождение которой произош ло еще в античные времена. Причиной не единственной, но крайне важной! С этим фактом связано множество других обстоятельств. Очень важно, напри мер, то, что резко ускорились все процессы перестройки социальной структ уры общества и возникли тенденции социальной ориентации экономики. Во в сех странах, так или иначе связанных с этим процессом, идет либерализаци я в экономике, политике... Подчеркну — не демократизация, а либерализация ... т. е. расширение «поля выбора», множества возможных организационных стр уктур, возможных форм собственности, производственных отношений и всег о того, из чего РЫНОК производит отбор наиболее жизнеспособных в нынешни х условиях «образов жизни». ...Социальная ориентация либеральной экономики также достаточно мотиви рована. Общество переходит к «высшим технологиям»... Общество должно дол го и целенаправленно воспитывать и учить будущего оператора, стоящего з а пультом сложнейшего агрегата... Надо не только платить ему хорошую зарп лату, надо заботиться о его здоровье и давать возможность его детям полу чить нужную и не менее высокую квалификацию, словом, обеспечивать переда чу знаний, профессиональных навыков, культурных ценностей. И те общества , те государства, которые в процессе своего развития, той самоорганизаци и, которая определяет этот процесс, смогли обеспечить бo?льшую социальну ю ориентированность (в форме, наиболее согласной с традициями и национал ьными особенностями), оказались на исторической авансцене, причем незав исимо от их принадлежности к европейской цивилизации.На протяжении все й истории антропогенеза, а затем и истории общества все большую роль игр ают информационные процессы. В моем понимании этот процесс ассоциирова н с развитием коллективного интеллекта… Коллективный интеллект возник и стал развиваться одновременно с интеллектом индивидуальным. Становл ение коллективного интеллекта — это такой же естественный процесс, как и развитие мозга и индивидуального интеллекта. Обмен информацией между двумя индивидуальными разумами приводит не к удвоению эффекта, а к нечто существенно большему... Обмен информацией — это важнейший источник пам яти. Только с обретением коллективной памяти возможно возникновение ци вилизации... Но коллективная память — лишь одно из следствий существова ния коллективного интеллекта. Не менее важно распространение знаний и « совместное думание». Идея, рождающаяся в голове одного из субъектов, раз вивается во много крат быстрее, становясь общим достоянием. Вот почему в озможности коллективного интеллекта начинают быстро возрастать по мер е совершенствования способов накопления, хранения, передачи и обмена ин формацией.Быстрое совершенствование средств обмена информацией, включ ение в эту систему все большего количества «индивидуальных интеллекто в» приводит ко всевозрастающей скорости совершенствования коллективн ого интеллекта как некоторой общепланетарной системы. Это тоже одна из в ажнейших тенденций современности.Мозг человека и мозг других им наделе нных существ состоит из более или менее одинаковых нейронов. Но только м озг человека способен к абстрактному мышлению, способен осознать себя к ак личность, отделить «Я» от «не-Я». Только он оказался способным послужи ть основой того, что мы сейчас называем интеллектом. Таким образом, дело, в ероятнее всего, не в самих нейронах, а в их количестве, в структуре и сложн ости связей между ними. По мере развития центральной нервной системы, и м озга прежде всего, росло количество нейронов и усложнялась структура св язей между ними. На каком-то этапе этого усложнения произошла бифуркация : система нейронов обрела качественно новое свойство — способность мыс лить. И эта способность не следует из свойств тех кирпичиков, из которых п остроено само здание мозга. Это — системное свойство всей совокупности нейронов, следствие нового уровня сложности системы, возникшей в процес се биологической эволюции. На основе этой аналогии мне кажется допустимым предположить справедли вость одной гипотезы. Во всяком случае, она не противоречит известным эм пирическим фактам. Может статься, что на определенной стадии своего развития, достигнув определенного уровня сложности, коллективн ый интеллект как совокупность (система) «индивидуальных интеллектов» м ожет обрести свойства столь же превосходящие свойства и возможности со временного коллективного интеллекта, сколь интеллект человека стал пр евосходить интеллект остальных животных. Если это случится, человечест во обретет инструмент гигантской мощности. Нравственный императив и христианская ку льтура Изложенная интерпретация мирового эволю ционного процесса позволяет сохранить антропоцентристскую позицию на шей цивилизации. И одновременно придать ей вполне четкую прагматическу ю направленность. В основе такой позиции лежит представление о том, что н а определенной стадии эволюции Универсума в нем возникает Разум как сос тавная часть этой системы. Этому элементу Универсума по мере его развити я становится доступным познание тех или иных особенностей суперсистем ы, частью которой он является, включая механизмы, определяющие его разви тие. И, в частности, мы начинаем понимать содержание реакций Универсума н а те или иные акции Разума: появляется возможность целенаправленного вл ияния его носителя — человека — на характер самого эволюционного проц есса. Однако оно не придает ему какой-либо предначертанности, происходит лишь резкое усложнение процесса самоорганизации биосферы (а, следовате льно, и Универсума), поскольку механизмы самоорганизации получают некот орый горизонт предвидения и возможность выбора альтернатив развития к ак результат компромисса множества разнообразных ценностных шкал. Поскольку носителем Разума является человек со всем многообразием его желаний, стремлений и представлений о Добре и Зле, то перед человечество м неизбежно возникают сложнейшие вопросы как методологического, так и п рактического характера о том, как воспользоваться открывающимися возм ожностями. Наиболее фундаментальный из них — вопрос о целях такого возд ействия, о согласовании этих разнородных представлений о Добре и Зле, о т ом, к чему следует стремиться, об идеалах в конце концов! ...Эта проблема имеет множество граней. Мне представляется, что существую т вполне осязаемые и достаточно понятные цели, бесконечно важные для суд ьбы человека и благодаря своей близости ему понятные. Они-то и должны сде латься предметом самого пристального внимания. Эти проблемы возникают на пороге третьего тысячелетия христианской культуры, и христианская т радиция в их решении может сыграть выдающуюся роль. Разумеется, с опорой на те представления о содержании эволюционного процесса, которые может обеспечить научное знание XXI века.Человек взаимодействует с остальной б иосферой как единый биологический вид. Он — часть биосферы и может суще ствовать лишь в ее составе. Биосфера же, как мы знаем, могла существовать б ез человека миллиарды лет и будет существовать, если по той или иной прич ине он из нее исчезнет. Но человек вне биосферы, во всяком случае в совреме нных условиях, существовать не может. Значит, антропоцентристская позиц ия должна утверждать необходимость существования такой биосферы, в кот орой возможно существование человека. Эти взгляды вполне согласуются с принципами Нового Завета и идеями отцов христианства, особенно св. Фомы Аквинского. Но их реализация ставит множество конкретных вопросов, отве та на которые у нас пока нет. Наше планетарное сообщество — совокупность множества различных цивил изаций, каждой из которых свойственна своя шкала ценностей — результат ее длинной истории. И этот плюрализм — величайшее благо для вида homo sapiens, и ег о следует всячески оберегать. И в то же время всем существующим цивилиза циям, несмотря на все их различие, присущи и общие стандарты, которым необ ходимо должны следовать все представители единого биологического вида . До поры до времени такие общепланетарные стандарты не играли решающей р оли в судьбах человечества как единой системы, ибо взаимозависимость лю дей была не велика. И ацтекам или инкам не было никакого дела до того, что в ытворял Чингисхан в Евразии. Но времена меняются, и вместе с ростом могущ ества цивилизации, в преддверии эпохи нового экологического кризиса об щечеловеческие ценности начинают играть все большую и большую роль. Сег одня игнорирование фактора общности может оказаться смертельным для в сей нашей популяции. Появляются цели, общие для всего биологического вид а homo sapiens, и они приобретают абсолютный приоритет. И именно им надлежит оказа ться источником компромиссов. Выше я говорил об экологических трудностях, о неизбежном экологическом кризисе, преодоление которого потребует огромных усилий, причем усилий всего человечества. Речь будет идти о возвращении человека в лоно природ ы, о восстановлении той гармонии с биосферой, которую человечество имело в далеком прошлом и без которой оно лишено будущего. Мы называем эту гарм онию коэволюцией человека и Природы. Утверждение ее необходимости для ч еловека как приоритетной цели эволюции биосферы и есть проявление антр опоцентризма. Коэволюция общества и Природы, т. е. такое их совместное раз витие, при котором деятельность человечества вписывается в естественн ый (или сделавшийся на определенном этапе естественным) круговорот веще ства, немыслима без целенаправленного вмешательства Разума — Коллект ивного Разума человечества. И его Коллективной Воли. Утверждение о необходимости обеспечения коэволюции пока еще только па радигма: оно почти не наполнено необходимым содержанием. Мы знаем только одно: существует императив — ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ИМПЕРАТИВ, т. е. совокупност ь условий, выполнение которых обязательно для всех людей, живущих на пла нете. Человечество постепенно обретает необходимые знания, и нет сомнен ий в том, что мы все более и более отчетливо будем видеть ту роковую черту, которую человечество не имеет права переступать ни при каких обстоятел ьствах! Но одно дело знать границы допустимого, а другое — следовать этой необх одимости. И здесь возникает представление о НРАВСТВЕННОМ ИМПЕРАТИВЕ, о н равственном содержании цивилизации наступающего тысячелетия. Спектр человеческих характеров очень широк, но проявление их сущности, р оль тех или других типов индивидуальности в судьбах народа во многом свя зана с историей, с традицией, с особенностями «цивилизационной установк и». Происхождение нашей христианской цивилизации, ее эволюция теснейши м образом связаны с античной традицией. В цивилизационном плане все мы я вляемся потомками древних греков. И возможности для проявления «пассио нарности», если пользоваться языком Л.Н. Гумилева, лучше, чем какая-либо др угая, предоставляла именно древнегреческая, а затем и христианская трад иция. Не жители Китая, знавшие крупнотоннажный флот и навигационные средства, приплыли в Европу, а португальцы на их утлых лодочках-каравеллах открыли путь в Поднебесную. Не японцы открыли Сахалин, Курильские острова и Аляс ку, а русский землепроходец. Это он прошел пешком всю Сибирь, добрался до А ляски, а затем, также пешком, пришел в Калифорнию. Вот это стремление к сво боде проявления индивидуальности, отсутствие ощущения самодостаточно сти, как в плане личности, так и цивилизации в целом, толкающее людей не на воспроизведение существующих структур, а на поиски нового, и было источн иком современной техногенной цивилизации Европы. И оно совершенно необ ходимо сегодня, когда успех, само выживание определяются интенсивность ю поисков. И такая пассионарность неотделима от христианской традиции. О днако это вовсе не означает ее однозначного принятия. Христианская трад иция за две тысячи лет своего существования претерпела значительную ме таморфозу. Христианство родилось на базе иудаизма, но основной пафос Нового Завета качественно отличен от того, что проповедовал Ветхий Завет. По Ветхому З авету только иудеи принадлежат к избранникам, только их спасением занят грозный еврейский Бог. Христос же пришел на Землю ради спасения всех, бол ее того — ради несчастных и угнетенных. Христианский Бог — это Бог всех людей на планете. Я думаю, что идея спасения, спасения всех — важнейшая из идей христианства. Именно она вполне современна и необходима в наше мно готрудное время. Скажу больше: 2000 лет назад она была высказана слишком ран о! И по-настоящему не была осознана. Объединенная с новыми знаниями, с совр еменным представлением о мире, она может оказать важное влияние на судьб ы человечества сегодня — в сложный период переустройства человеческо й жизни на планете. Не следует забывать об очень современно звучащих иде ях св. Фомы Аквинского, который еще в XIII веке проповедовал идею спасения не на небесах, а на Земле, где может возникнуть справедливый порядок. Жаль, что постепенно эта исходная позиция начала деформироваться. Появи лись представления об избранности. Они наиболее отчетливо проявились в учении кальвинистов, гугенотов, англиканской церкви. В меньшей степени — у католиков. В еще меньшей — у православных. Я думаю, что идея избранно сти, глубоко проникшая в сознание людей, живущих в западной культуре, опа сна не только сама по себе. У людей, особенно у людей с высокой степенью па ссионарности, она часто приводит к разочарованиям, отстраняет их от реал ьных целей развития общества, лишает их участия в общем, едином процессе. Идеи, подобные идее Н.Ф. Федорова об общем деле, идеи космизма вряд ли могл и бы появиться в протестантском мире. Развитие индивидуализма и скептиц изма — этих язв современного западного общества — я воспринимаю как од но из проявлений общего кризиса христианской культуры. Формирование нравственного императива как совокупности моральных осн ов жизни планетарного общества XXI века постепенно вырастает в основную п роблему современности… Предстоит преодолеть наносы двухтысячелетней эволюции, этику протестантизма и многое другое, что мешает нам научиться понимать реальность во всей ее обнаженности, научиться чувствовать себ я включенными в Универсум и подчинять свою деятельность определенным и мперативам. Я думаю, что исходные доктрины христианства в сочетании с то й изначальной пассионарностью западной культуры, которую нам подарили еще древние греки, и с опорой на коллективный интеллект могут сы грать решающую роль в преодолении неизбежных кризи сов наступающего века.