Был ли неизбежен Октябрь 1917 года

Был ли н еизбежен Октябрь 1917 года? Содержание Введение 3 1. 1917 год: возможность историческ ого выбора 4 1.1 Оценка событий 1917 года западными историками 5 1.2 Идеологическая доктрина событий Октября 1917 в СССР 5 1.3 Современная Россия 6 2. Керенский, Корнилов, Ленин 11 2.1 Корниловский мятеж 14 2.2 Ленин 3. Большевики приходят к власти 17 Выводы 20 Литература 21 Введение Размышляя о времени великого русского поражения начала века, сложно отд елаться от чувства недосказанности, недопонимания того, что же все-таки произошло и послужило символом - Днем 7 ноября (25 октября) 1917 года. Казалось б ы, сколько всего написано, записано и снято о "десяти днях, которые потрясл и мир", сколько систематизировано и тщательно внесено во всевозможные ле тописи и хроники. Сколько гениальных исследователей пыталось осознать происшедшее со страной, с народом, со временем. Сколько было создано мифо в, легенд и целых мифологических систем, сколько возможностей дадено, чт обы подтвердить Горациево est modus in rebus (всему есть свой предел). Вопрос - что же произошло в 1917 году? – заставляет задуматься многих истори ков уже достаточно давно. В какой то мере на этот вопрос пытался ответить Александр Исаевич Солженицын. При этом правота многих из известных отеч ественных, эмигрантских и зарубежных историков и философов, очевидцев т ех дней, как-то не вполне убедительна. Неубедителен, хотя и прав, Солженицын, утверждавший совсем недавно, что с 1917 г. "мы стали еще заново и крупно пла тить за все ошибки нашей предыдущей истории." Неубедителен С. А. Аскольдов , справедливо отмечавший, что основной чертой революции является особая психология "народных масс, чувствующих себя вершителями своей новой ист орической судьбы." Неубедителен Николай Бердяев, верно говоривший в свое время об антинациональности русской революции. Неубедителен и Арнольд Тойнби, логично связавший парадокс 1917г. с традициями византийского тотал итаризма. Наконец, неубедительно само научное исследование революции с квозь призму диалектики человеческого мифотворчества. Эта неубедительность порождает определенную "тайну" революционных соб ытий. Как обычно, ее сопровождает густое марево "черного чуда". Страх и неп онимание, а затем и благоговение приводят к установке авторитета револю ционного мифа. Существенную роль также играет фактор времени. Все это ес тественным образом наслаивается и скрадывает, искажает неумолимый ход событий. А ведь люди жили и до революции. Воевали. Жили во время нее. Бедствовали. Стр адали. Жили и после нее. Революция для них была всего лишь жизненным эпизо дом, подчас не уловимым среди тягот продолжавшейся с 1914 года войны. И не все гда они замечали, что карточки на продовольствие вдруг стали писаться бе з ятей, не всегда обращали внимание, что вместо погромов немецких магази нов, громить стали и другие, сначала французские, а затем и русские. Что по сле перестрелок между пьяными дезертирами началась уже стрельба между юнкерами и вооруженными рабочими. Время стояло тяжелое, страна голодала , и кому какое, в сущности, было дело, идет ли война с немцами или уже против белочехов, белополяков. За Антанту или против нее. Бессмысленность продо лжения войны не вызывало серьезных сомнений ни у кого, за исключением не которого количества интеллигентов. Народ же постепенно опускался. Люди становились все более озабочены тем, как выжить, прокормить себя и семью. " Не все ли равно, какая повстанческая банда орудует где-то там, на окраине - Врангеля, Семенова или Савинкова? Так ли важно, будет ли завтра в Москве не мец или англичанин? Главное, чтобы он принес с собой немного консервов. Чт о? Учредительное Собрание? Голосовали демократично, по спискам? Распусти ть и забыть! Как? Республика в Поволжье? Независимая Таврида? Татары и башк иры требуют автономии? А пущай, не до них сейчас! Долой буржуев, смерть пар азитам!!! К стенке..." Ка к невозможно объять застроенный домами жилой массив в качестве городск ой цельности, не поднимаясь мысленно над ним, не строя умозрительной схе мы, но лишь бродя в одном из городских кварталов и присматриваясь к быту и нраву жителей, так невозможно и постичь переломное историческое событи е, не владея функционально-причинным его каркасом. Говоря словами Лосева , структура здесь - это самое главное. Контуры схемы событий начала века проступают и через характерное сравн ение русской и еврейской обезличенности у Владимира Соловьева, Достоев ского и Розанова. Генерал С. Булгакова с сожалением подтверждает, что рус ские, потеряв свое лицо вместе с чувством достоинства, просто-напросто с тали инородцами относительно самих себя. Так ли это? Исчезло ли в 1917 году ли цо у русского народа? Стал ли он с тех пор питательной массой для паразито в? Или у него появилось вдруг вселенское сознание? Да существовали ли рус ские как нация вообще? Возможен ли был иной поворот событий в 1917 году? Почем у все сложилось именно таким образом, а не иначе? Вопросы, вопросы... 1. 1917 год: возможность историче ского выбора. Российское общество в XX столетии не обладало внутренней стабильностью, мировоззренческим еди нством. Государство и общество что в дореволюционной России, что в СССР, н аходились в состоянии явной или скрытой борьбы друг с другом. Поэтому в о снове различных исторических концепций оказалась не столько научная м етодология, сколько разные мировоззренческие системы - либеральная или революционная. Из первой "выросли" эмигрантская литература 20-30-х гг., работы времен "перестройки", к ней же примыкают зарубежные труды, из второй - сове тская историческая школа. Либералы считали Февральскую ре волюцию исторической случайностью, вызванной участием России в первой мировой войне, политической слепотой Николая II и его окружения. Так, по мн ению П.Н. Милюкова, революция отнюдь не была неизбежной: предложенная "про грессивным блоком" реформистская альтернатива вполне могла ее предотв ратить, если бы дело не испортил царь, неспособный к каким-либо компромис сам. Главной движущей силой революции П.Н. Милюков считал либеральную ин теллигенцию, политический крах которой, оказался предопределен тем, что большевикам удалось натравить на нее массы. В.А. Маклаков, так же, как и П.Н. Милюков, отрицал закономерность событий 1917 г. Причину дальнейшей радикализации революции, приведшей, в кон це концов, к победе большевизма, он видел в ошибках либеральной интеллиг енции: "Либералы не захотели ограничиться "исправлением" монархии и защи тить ее от революции, а в ослеплении кинулись в объятия революции, не пони мая, что либерализм мог существовать лишь в составе исторической монарх ии, они открыли дорогу "интегральной революции". Редактор кадетской "Речи" И. Гессен воспринимал Октябрь и Февраль как единый процесс: Февраль был ч реват Октябрем, "ради которого стихия Февраля разразилась настоящим пра здником" 7 . Большинство авторов тех работ отр ицали буржуазный характер Февраля и социалистический характер Октября . П.Б. Струве определял Февральскую революцию "историческим выкидышем". Вместе с тем, некоторые современники считали революцию глубоко законом ерной. Так, антибольшевик Н.А. Бердяев писал: "Мне глубоко антипатична точк а зрения многих эмигрантов, согласно которой большевистская революция сделана какими-то злодейскими силами, чуть ли не кучкой преступников, са ми же они неизменно пребывают в правде и свете. Ответственны за революци ю все, тем более всего ответственны реакционные силы старого режима. Я да вно считал революцию в России неизбежной и справедливой. Но я не предста влял себе ее в радужных красках". Эту точку зрения разделял Л. П. Карсавин, в ысланный большевиками из России в 1922 г ., и не имевший таким образом оснований преуменьшать их вину за случив шееся: "Не народ навязывает свою волю большевикам, и не большевики навязы вают ему свою. Но народная воля индивидуализируется в большевиках, в них осуществляются некоторые особенно существенные ее мотивы: жажда социа льного переустройства и даже социальной правды, инстинкты государстве нности и великодержавия". 1.1 Оценка событий 1917 года западными историками. В Советском Союзе либеральное направление не могло получить развитие, т ак что эстафета досталась Западу. В истории западной историографии можно выделить три периода. Первый период начался в 20-е гг. и продлился до 60-х гг. Труды западных историк ов представляли собой реакцию на книги и статьи советских исследовател ей. Иного и быть не могло, так как основная масса источников находилась вн е пределов их досягаемости, а вот оспорить выводы своих советских оппоне нтов они могли. Второй причиной, определивший выводы западных историков , была политическая конъюнктура - отношения между нашими системами тогда были максимально сложными, и доминировавшие на Западе антибольшевистс кие, антисоветские настроения не могли не сказаться на выводах историко в и направленности их исследований. Поэтому, если советские историки док азывали, что в центре всех исторических процессов России начала ХХ в., а уж в 1917 г. нем более, находилась большев истская партия, то западные исследователи сконцентрировались на доказ ательстве ее бланкистской сущности. В 60-е гг. начался второй период. Выяснив для себя роль большевиков в револю ции, они потеряли к ним интерес и сосредоточились на изучении объективны х социально-экономических предпосылках. Результаты получились новыми: оказалось, что итоги Февральской и Октябрьской революций глубоко закон омерны. Примером работ этого периода является книга А. Рабиновича “Больш евики приходят к власти. Революция 1917 г . в Петрограде”. Третий период в западной историографии проблем русских революций зави сел от направлений развития западной историографии вообще (безотносит ельно изучения истории России). Методология и методы исторической науки все время усложнялись, появлялись новые направления и темы, с социально- экономических тем анализ переместился на изучение психологии масс и от дельных групп, развитие идей. Одной из работ этого периода является двух томник Р. Пайпса "Русская революция". 1.2 Идеологическая доктрина событ ий Октября 1917 в СССР. В СССР историческая доктрина ВКП(б) начала формироваться в конце 20-х гг. В н ей не было чего-то принципиально нового, в сравнении с концепциями, разра батывавшимися в науке в 20-е гг., когда, например, появились работы Е.Н. Криво шеиной, М.Г. Гейсинского, С.А. Пионтковского. Все перечисленные авторы явля лись историками марксистами. Они исследовали вопросы, на которых сконце нтрировалась советская историческая наука: связь российского капитали зма с западноевропейским и самодержавием, значение концентрации проле тариата, обострение классовых противоречий в ходе первой мировой войны, основные противоречия Февраля, рост социальной напряженности на протя жении 1917 г. Но одно дело - марксистска я гипотеза, и совсем другое - превращение ее в орудие политической борьбы и устранение возможностей появление иных версий исторического развити я. Историческая доктрина ВКП (б) была, безусловно, марксистской; в ее основе " лежали" идеи В.И. Ленина, но, при этом, у самого большевистского вождя не был о той стройности, какой обладала эта доктрина. В.И. Ленин считал, что основной причиной революции явилась критическая м асса социальных противоречий, созданная, с одной стороны, "благородными и чумазыми лендлордами", а с другой - монополистической буржуазией. Разви тие этой буржуазии, усиление ее экономической мощи, степени влияния на п олитические процессы он считал главным показателем готовности страны к социалистической революции. "...Никакое восстание не создаст социализм а, - писал В.И. Ленин, - если он не созрел экономически...". Важнейшую субъективную предпосылку возможности победы социалистичес кой революции В.И. Ленин видел в наличии "закаленного в классовых боях" рос сийского пролетариата, политическое значение которого состояло в госп одстве "над центром и нервом всей хозяйственной системы капитализма, а т акже"... в том, что пролетариат "экономически и политически выражает действ ительные интересы громадного большинства трудящихся при капитализме". Историческая доктрина ВКП (б) представляла собой псевдоучение, слепленн ое из цитат К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина. Ее сутью являлись следующее положения. На рубеже Х1Х-ХХ вв. мировой капитализм вступил в последнюю, империалисти ческую стадию, что создало экономические предпосылки для российских ре волюций. Дав в свое время мощный толчок развитию производительных сил, к апитализм превратился в преграду на пути общественного прогресса. Макс имальной остроты достигло основное противоречие - между общественным х арактером производства и частной формой присвоения. Обострились также все остальные противоречия. В результате в мире разразилась первая миро вой война, а в России было свергнуто самодержавие, и победила Великая Окт ябрьская социалистическая революция. Россия значительно отставала от передовых капиталистических стран по экономическим показателям, однако в целом она являлась страной среднег о уровня развития капитализма, что и стало основой для победоносных рево люций 1917 г. и дальнейшего успешного с оциалистического строительства. Субъективным условием победы Октября явились действия рабочего класса , возглавляемого большевистской партией. Российский рабочий класс был малочисленен, но, во-первых, его сила в истор ическом движении была неизмеримо больше, чем его доля в общей массе насе ления. Во-вторых, он отличался самой высокой в мире организованностью и р еволюционностью, в-третьих, имел очень важную для победы поддержку со ст ороны трудового крестьянства и особенно - бедноты, в-четвертых, выступал под руководством закаленной в сражениях против самодержавия и капитал изма, владеющей передовой теорией большевистской партией во главе с В.И. Лениным. Т.о., Февральская буржуазно-демократическая и Великая Октябрьская социа листическая революции были подготовлены всем ходом мирового историчес кого развития, они выразили его главные тенденции и открыли трудящимся в сего мира реальный дуть борьбы за светлое будущее. 1.3 Современная Россия. Подавляющее число историков даже в 80-е гг. показывали, прежде всего, самог о роста социальной напряженности в 1910-1916 гг. не было. Задача определения мас штабов социального неповиновения и недовольства, возможные историческ ие результаты прихода к власти рабочих и крестьян, обладающих антибуржу азным (а по сути - добуржуазным) мышлением, не ставилась. В результате исто рические реалии искажались. Впрочем и тогда отдельные историки высказали идеи, развитие которых мог ло привести к отказу от официальной версией субъективных предпосылок р еволюции 1917 г. Так, А.П. Толочко в 1974 г. в одной из статей показал, что "дв ижение железнодорожных служащих не выходило за рамки борьбы против адм инистративного произвола и низких заработков". Правда, причину этого он видел, во-первых, в "военно-полицейском режиме на железных дорогах", во-вто рых, "в слабости социал-демократических организаций Сибири". А.А. Храмков в 1975 г. сделал вывод, что источником ро ста социального напряжения в крестьянской среде Сибири в 1915-1916 гг. оказали сь мобилизации и реквизиции. Средние городские слои традиционно в совет ской историографии рассматривались как мелкобуржуазные, т.е. в их аполит ичности и контрреволюционности не было чем-либо неожиданного. Поэтому т от же А.П. Толочко мог спокойно констатировать: большинство приказчиков стояло в стороне от активной борьбы даже за свои права, хотя их уровень жи зни был довольно низким. К концу 70-х гг. он сделал еще один шаг вперед: по его мнению, накануне первой мировой войны в Сибири в забастовочном движении участвовала лишь незначительная часть рабочих. До 1987 г. академическая наука анализи ровала те или иные аспекты истории России, не ставя под сомнение истинно сть устоявшейся исторической схемы. Возможность и необходимость выдви жения новых гипотез появилась, в основном, в ходе общеполитического и ми ровоззренческого кризиса, начавшегося в 1987 г. Состояние науки находится в тесной связи с состоянием общества и госуда рства. В течение десятилетий прежняя государственная система вытравли вала из гуманитарных наук сам дух Науки - возможность существования мног ообразных гипотез, подходов и представлений. Поэтому совсем не случайно , что новые политические идеи, всколыхнувшие страну во второй половине 80-х гг., не смогли сразу преобразоваться в готовые научные концепции, стоящи е к истине ближе, чем прежние. Скорее даже был сделан шаг назад: под влияни ем антикоммунистических настроений и в условиях изменившейся политиче ской ситуации, появилось большое число работ, где утверждалось, будто пе рвопричиной всех бед народов России явились большевики: их организацио нные принципы, разработанные В.И. Лениным, и марксистская доктрина. Этот в ывод был предопределен несколькими обстоятельствами. Во-первых, - влиянием прежней методологии: догматического, выхолощенного марксизма, ориентирующего исследователя на рассмотрение всех процесс ов через призму решений РКП (б) - КПСС. Являясь правящей, КПСС долгие десяти летия настойчиво внушала массам мысль, что именно она стоит во главе все х социально-политических и экономических свершений. Во второй половине 80-х гг. новая методология еще не сформировалась, поэтому вполне естествен но, что внимание исследователей оказалось приковано к доказательству о шибочности и упрощенности старой. Во-вторых, о многих сторонах и результатах деятельности КПСС общество и исследователи просто не знали, т.к. важнейшие документы были упрятаны в а рхивы. Когда же архивы и спецхраны начали раскрываться, обнаруженное ока залось неожиданностью. В результате, многие историки отреагировали как простые граждане: назвали следствие причиной. В конце 80-х гг. началось переосмысление событий 1917 г. и, существовавшей историографии. Было признано, что в пред ыдущие десятилетия было много сделано для изучения роли большевиков и п ролетариата, экономических и социальных предпосылок революций, при это м некоторые выводы оказались ошибочны, например: революции подавалась к ак планомерно подготовленный процесс, без стихийных взрывов, без участи я в нем всех слоев общества. Е.Н. Городецкий писал: "Нам необходимо избавиться от односторонности в из учении Октябрьской революции, когда исторический процесс рассматривал ся как действия и события в одном лагере - революционном, а противостояща я ему сила в той или иной мере игнорировалась. Задача заключается в иссле довании всех классов общества, всех политических партий, как в их конфро нтации, так и в создании различных блоков и соглашений". В те годы казалось, что искажение великих социалистических идеалов было вызвано глубокими внутрипартийными деформациями 20-30-х гг. Подавляющая ча сть историков полагала, что достаточно освободиться от этих наслоений, и все встанет на свои места. "Для восстановления исторической правды, - счит ал В.П. Наумов, - лучше всего обратиться в Ленину, его теоретическому насле дию". Так же думал и Н.Н. Маслов: "Мы все время утверждали, что социализм был п остроен на основе ленинского плана и ему соответствует. А сейчас мы выну ждены признать, что при Сталине произошла грубая деформация социализма, что нам надо очиститься от вызванных сталинизмом наслоений и прийти к ле нинскому пониманию социализма". По существу, спор шел о том, насколько хор оший социализм построили бы Н.И. Бухарин, Ф.Ф. Раскольников, А.И.. Рыков н дру гие репрессированные, в сравнении с тем "плохим социализмом", который соз дали И.В. Сталин, В. М. Молотов, Л.М. Каганович и другие, оказавшиеся у власти в 30-е гг. Такой подход частично сохранялся и в 1990-1993 гг. Продолжали появляться п убликации, наполненные новым историческим материалом, но воспроизводя щие большевистскую концепцию революции. Такова статья Г.П. Аннина "Пропа гандистская работа большевиков Центральной России после свержения цар изма". В 1990 г. опубликовал свою брошюр у Ф.А. Рашитов "Альтернатива Октября: мирный или насильственный переворо т". Автор - явный антисталинист, но ленинец. Характерны названия разделов е го брошюры: "Диалектика общего и особенного при переходе к социализму", "Пу ть России к социализму" и другие. Еще пример - исследование В.Н. Дариенко "Ре волюция и контрреволюция на юго-востоке страны. 1917-1920 гг.". Заложенный в назв ание понятийный аппарат заранее предопределял выводы. Но одновременно стало высказываться сомнение в правильности марксизма . Прежде всего, начался отказ от классового подхода, который заставлял сч итать, будто главные роли в событиях того года играли буржуазия в союзе с самодержавием, с одной стороны, и пролетариат с крестьянством - с другой. О дним из первых это сделал В.П. Наумов: "Мне думается, наступило время крити чески оценить весь наш подход к социальной стратификации русского обще ства 1917 г., который целиком и полност ью базировался на марксистской теории классовой борьбы, строго определ ившей еще задолго до начала революционного процесса, какие классы и соци альные группы являются революционными, а какие контрреволюционными. Со ответственно так же категорично разделялись и все политические партии, и политические организации". К этой же мысли пришел В.С. Дякин. Выступая с з аключительным словом на международной конференции в Ленинграде 7 июля 1990 г., он сказал: "Мы действительно зло употребляли общими положениями "буржуазия", "дворянство, "интеллигенция", " рабочий класс", не давая более четких определений и не исследуя как те люд и, о которых мы пишем, сами себя воспринимали, как понимали свою роль в общ естве и задачи, стоящие перед ними". Этой же проблеме посвятил свою статью В.И. Миллер, где, в частности, отметил: "Классовая принадлежность не являет ся единственным фактором, определившим то или иное отношение к революци и". Все это постепенно привело к возникновению в российской историографи и немарксистского направления. Взгляд историков на предпосылки революции 1917 г. принципиально отличается от взглядов прежних десятилет ий. Авторский коллектив учебного пособия "История России. ХХ век." (выпущен ного институтом истории РАН) констатировал, что попытка советских истор иков в период с 20-х и вплоть до 80-х гг. включительно выявить предпосылки бур жуазной и социалистической революций можно считать безуспешными. Несомненно, завышение степени зрелости России для социализма определя лось политической конъюнктурой, но бросать тень на историков в целом, вр яд ли обосновано, поскольку жизнь не давала тогда оснований усомниться в правильности социалистического пути, определить истинный характер пр еобразований в стране за годы советской власти. Большинство историков 90-х гг. стало критически оценивать положение о нал ичии в России к началу 1917 г. предпосы лок для буржуазной или социалистической революции. Каждый приходил к эт ому через изучение своей темы. Основной импульс был задан в связи с изуче нием политической истории. Так, крупнейший современный исследователь р оссийского либерализма и политических партий В.В. Шелохаев считает: соци альная база у всех политических движений оказалась очень узкой, поэтому "любые модели социального переустройства не имели реальных материальн ых предпосылок для их реализации". Вместе с тем, отрицая существования предпосылок для буржуазной и социал истической революций, многие историки подтверждают вывод о закономерн ости политического и социального взрыва, происшедшего в 1917 г. Так, А.А. Искандеров в 1992 г. выделил следующие долговременные исторические факто ры, предопределившие события 1917 г.: п ромедление с отменой крепостного права, падение авторитета церкви, разр ыв связей монархии с народом, деструктивность враждебных партийно-поли тических отношений. Б.И. Колоницкий, В.И. Коротаев, А.Н. Зориков видят предпосылки в слишком быст рой модернизация экономики, которая не сопровождалась соответствующим и изменениями ментальности основных социальных слоeв. В.И. Голдин указыв ает на целый комплекс предпосылок: "традиция бунтарства как ответ унижен ие и несправедливость, специфика российской революционности, своеобра зное переплетение социалистических и марксистских идей на российской почве, особенности и трудности модернизации, столкновение модернистск их и традиционных, почвенных тенденций и др.". По мнению Ю.И. Кирьянова, така я модернизация привела к распространению антипредпринимательских, ант ибуржуазных настроений. При всей важности сделанных авторами замечани й, нельзя не признать, что основательной проработки проблема пока не пол учила. В связи с этим возникает другой принципиально важный вопрос: если в Росс ии не было предпосылок для буржуазной или социалистической революции, т о как квалифицировать суть событий 1917г.? И здесь появились некоторые нова ции принципиального характера. Б.В. Ананьич, Е.Б. Заболотный, В.И. Коротаев, В .Т. Логинов и другие объединяют два крупнейших политических события 1917 г. в одну революцию. Появились нов ые определения ее характера. М. Рейман называет ее "плебейской". В.М. Бухара ев и Д.И. Люкшин определяют весь цикл социальных потрясений как "общинную революцию" (подразумевая под этим стремление крестьян, переложить на "чу жих" - помещиков, город и государство, - накопившиеся социально-экономичес кие проблемы). Возникает вопрос: какую роль при этом сыграли факторы соци альной психологии? В советской историографии анализ поведения в революции отдельных соци альных слоев и групп присутствовал практически в каждом исследовании. О днако массы представляли там скорее объект деятельности революционных партий, чем самостоятельный субъект истории. Принципиально новые подхо ды пока только формируются. Работающих в этом направлении ученых пока не много, тем не менее, их усилиями в ноябре 1994 г. и ноябре 1995 г. были проведены две конференции: "Революция и человек: социально-психологический аспект ", "Революция и человек: быт, нравы, поведение, мораль". В.Л. Харитонов обратил внимание на то, что при растущем неприятии личност и Николая II, монархическая традиция в России оставалась сильной. А.К. Соро кин отметил другую черту: у всех социальных слоев отсутствовал политиче ских опыт, гигантское большинство страны было отстранено от политики, в результате сформировался конфронтационный тип политической культуры. Принципиальной новизной публикаций этого направления явилось использ ование гораздо более широкого круга источников, определявших мотиваци ю действий масс, слоев и групп. Показано также, что реальными факторами со циальной истории являются эмоции, иллюзии, слухи, предубеждения, традици и. Отмечается также, что на их появление, а, следовательно, на ход революци и могли оказывать влияние обеспеченность данного района продовольстви ем, близость к железным дорогам, плотность населения, его половозрастные характеристики и др. Все историки, занимающиеся изучением политических представлений крест ьян, - И.К. Кирьянов, П.С. Кабытов, Л.Г. Сенчакова, О.Г. Буховец - считают, что рево люция 1905-1907 гг., столыпинская реформа и, особенно, первая мировая война приве ли к разрушению монархических иллюзий. Но даже если иллюзии развеялись, остается открытым вопрос: как это повлияло на ход революции, могло ли это го хватить на то, что бы общество создало более эффективную политическую систему? В прошлом историки старались изыскать наиболее "передовые" черты полити ческого поведения у пролетариата. Из современных отечественных исслед ователей наиболее основательно пересматривает этот вопрос Ю.И. Кирьяно в. По его мнению, в существующей историографии степень организованности рабочих и политической направленности их выступлений была преувеличен а, "рабочее движение, в действительности, было более многообразным по сво им формам, более многоликим, чем оно представлено в советской историогра фии". По подсчетам Н.А. Ивановой в борьбе с хозяевами предприятий и самодер жавным строем участвовала очень незначительная часть рабочего класса: в 1910 г. - 1,4%, в 1913 г. - 13, 4%. Что касается политических стачек, то в ходе изучения эт ого вопроса В.П. Желтова пришла к выводу, что политические стачки были не т олько немногочисленны, но и не имели революционной направленности. "Выст упления, в большинстве случаев, оставались разрозненными, локальными и ч астичными". По-новому стала оцениваться общественно-политическая позиция интеллиг енции. Если в советской историографии в отношении интеллигенции присут ствовала тенденциозность в виде деления этого социального слоя на груп пы в зависимости, в основном, от степени политического сотрудничества с большевиками и пролетариатом, то Т.А. Абросимова, Д.Б. Гришин, Смирнов пола гают, что поведение интеллигенции, падение ее социальной активности в 1907-1914 гг. было вызвано крахом революционных иллюзий. Важной социальной силой революции в прошлом считались средние городск ие слои. К сожалению, в 90-е гг. внимание историков к этим слоям (в сравнении с историографией предшествующего периода) сократилось. В 1993 г. П.П. Щербинин опубликовал монографию, в которо й средние слои предстают куда менее политизированными, отмечается инер тность сознания основной из массы. Но по-прежнему остается открытым вопр ос: оставались ли эти слои носителями патриархальных традиций или превр ащались в модернизирующий фактор? Частично на него отвечает Н.В. Бабилун га, полагающий, что средние городские слои оставались приверженцами ста рины. Итак, познавательно важной стороной исследований 90-х гг. является, во-перв ых, признание отсутствия в России к 1917 г . предпосылок для буржуазной и социалистической революций, во-вторых , отказ от упрощенного, политизированного подхода, характерного для рабо т предшествующего периода. Однако признание отсутствия предпосылок дл я буржуазной и социалистической революций не отменяет задачу изучения предпосылок произошедшей революции. В связи с этим по-прежнему остается открытой проблема характеристики сути событий 1917г. 2. Керенский, Корнилов или Лен ин? Революция 1917 г. была русской революцией. Она несет на себе яр кий отпечаток менталитета народа, демонстрирует трагическую роль раск олотости российского общества со времен Петра I. Главное содержа ние рев олюции - стремление России к демократии, социальному про грессу. Страна в трудной борьбе искала формы демократической орга низации. В угоду политике в советское время сложный, мощный революци онный проце сс оказался расчлененным на три почти изолированные составляющие: Февр альская революция, период перехода от Февраля к Октябрю, Октябрьская рев олюция. В середине февраля 1917 г. власти Петро града решили вве сти карточную систему. В нескольких пунктах города пер ед пус тыми прилавками магазинов вспыхнули беспорядки. 20 февраля админи страция Путиловских заводов объявила локаут из-за пе ребоев в снабжении сырьем, тысячи рабочих оказались выбро шенными на улицу. Заседавшая с 14 ф евраля Государственная дума еще раз подвергла уничтожающей критике “б ездарных министров” и потребовала их отставки. Был создан комитет для п одготовки демонстрации 23 февраля. Большевики, считавшие эту инициативу преждевременной, присоединились к ней только в последний момент. Демонстрация была мирной, спокойной, почти радостной. В центре города к и дущим от Выборгской стороны присоедини лись многочисленные мелкие слу жащие, студенты и просто гу ляющие. Здесь они провели демонстрацию проти в царизма. Власти сочли это выступление проявлением простой “боязни го лода”, не представляющим опасности. Поэтому они ограничи лись вывешиван ием объявлений, убеждающих население в наличии в городе запасов зерна. На следующий день забастовали почти все заводы. Произошло несколько жес токих столкновений с конной полицией. Размах движения и относительная п ассивность властей удивили и участников и свидетелей. На третий день рол ь большевиков, основных организаторов демонстраций, стала впервые заме тной. На четвертый день, в воскресенье 2 6 февраля, с окраин к центру города с нова двинулись колонны рабочих. Солдаты, выставленные властями в заслон ы, отказались стрелять по рабочим. Офицерам пришлось стать пулеметчикам и. Более 150 человек были убиты в тот день. В ночь с 26 на 27 февраля солдаты нескольких лейб-гвардейских полков (Павлов ского, Волынского, Преображенского) взбунтовались против своих офицеро в, которым они не могли простить приказа стрелять в толпу. Победа революц ии была обеспечена утром 27 февраля, когда демонстранты начали братание с солдатами. За исключением Керенского все считали, что, так как революция еще не прош ла “буржуазную фазу”, деятельность министров-социалистов не принесет р езультатов и только дискредитирует революционное движение. Поэтому ру ководство Совета отказалось от участия в правительстве. Тем не менее, хо тя угроза военных репрессий не была исключена, Исполком Совета все же ре шил признать законность правительства, сформированного Думой, и поддер жи его. Сообщение сразу о двух отречениях от престола (3 марта) означало окончате льную победу революции — столь же неожиданную, как и ее начало. После от речений Николая и Михаила единственным законным органом центральной в ласти слало Временное правительство, пришедшее 2 марта на смену думскому Комитету. Создание Временного правительства явилось тем компромиссом, к которому были вынуждены прибегнуть Временный комитет и Петроградски й Совет. Апрельский кризис стал первым испытанием новой власти на проч ность. Пр облема внешней политики была, пожалуй, первым вопросом, по которому прав ительство не смогло сразу найти взаимопонимания с мас сами и Советом. Кр изис ясно показал полную беспомощность правительства. И дело было не в е го “буржуазности”, ведь и последующие составы правительства от присутс твия в них министров- социалистов в конечном счете не стали более популя рными. Состав правительства и партийная принадлежность минист ров мало что значили. От властей требовалось лишь одно: поощрение и узаконение то го беспредела, что происходил в стране. Петросовет для этого вполне подх одил, а Временное правительство было сковано его авторитетом и своим соб ственным бессилием. В его задачи входило лишь издание таких законодател ьных актов, которые не противоречили бы на строениям масс. Любое серьезн ое сопротивление им неизбежно влекло за собой кризис власти. Итак, ни бур жуазия и либеральный лагерь, ни социалистические партии как политическ ие силы не являлись тем рычагом, который в феврале 1917г. произвел революцию в России. Можно, так или иначе оценивать роль этих сил в ее подготовке, но с обственно революция произошла не по их вине. Февральская революция не бы ла ни буржуазно-демократической, ни социа листической по своей сути. В не й доминировали демократические и социа листические по форме, но в сущно сти анархические и охлократические силы. Фе вральские события были обусловлены не активизацией какой-либо политич еской силы, а скорее наоборот, их общим бессилием. Тому была не одна причин а. Затяжной правительственный кризис, развал центрального и местного уп равления в момент колоссального напряжения сил, связан ного с войной, и о дновременно упорное нежелание самодержавия и государ ственного аппар ата разделить тяжкий груз управления страной с умерен ными силами росси йского общества, отсюда — слабость последних и т. д.,— все это сделало св ое дело. Под давлением многочисленных пе тиций, большинство которых исходило от солдат столичного гар низона, призывавших Совет принять участие в прави тельстве, и учитывая вновь возросшую активность окраин, меньшевики, ру к оводимые Чхеидзе и Церетели, объявили о своей поддержке идеи коалиционн ого правительства. Переговоры о создании коалиционного правительства были проведены в дв а приема по сценарию министерского кризиса парламентского типа: дискус сия о программе; торг вокруг фор мирования кабинета. Дан и Церетели подго товили программу Совета, отдававшую приоритет внешней политике за счет всех других важных вопросов (аграрная реформа, защита прав трудя щихся, с татус национальных меньшинств). Новое правительство посвятило себя прежде всего решению проблемы закл ючения мира. Новая внешняя политика определя лась и теоретически обосно вывалась Церетели, за которым Те рещенко — официальный глава российско й дипломатии — следовал не без скептицизма. План заключения мира, разра ботанный Церетели, состоял из двух пунктов: обращение к прави тельствам с целью заручиться поддержкой идеи мира без аннек сий (отказ России от пр итязаний на Константинополь должен был послужить примером); организаци я конференции всех со циалистических партий в Стокгольме для разработк и программы мира, которую социалисты воюющих стран, возродившие Ин терн ационал, должны навязать своим правительствам, если те останутся глухи к доводам разума. Этот утопический проект по терпел полный крах. Потерпев поражение на “фронте мира”, новое правительство было не более удачливым и на военном фронте. Чтобы сохра нить доверие сою зников и не потерять полностью доверие ко мандования, правительство поп ыталось добиться от армии возобновления “активных операций”, могущих п ослужить пре людией к масштабному наступлению, которое, как все надеяли сь, стало бы последним. Верховное главнокомандование возлагало на Совет всю ответственность за дезорганизацию армии, начавшуюся, по его мнению, со дня принятия Приказа № 1, и считало, что продол жать войну в этих условия х невозможно. Керенский считал, что только автори тарное восстановление порядка в армии принесет положительные результаты. Чтобы подготовить н аступление, он предпринял дли тельное и памятное турне по войсковым час тям, стараясь убедить участников огромных солдатских собраний, пришедш их его послу шать, что сначала нужна военная победа над немцами, которая п о кажет союзникам, что Россия ищет мира не из слабости. На какое-то время э то ему удалось. 18 июня началось наступление, которое после нескольких пер воначальных успехов захлебнулось, отчасти из-за нехватки снаряже ния. И здесь провал правительства был очевиден. В городах по-прежнему не переставала расти напряженность в отношениях р абочих с предпринимателями. Занятые решением проблемы войны и мира, мини стры-социалисты наспех состряпали эконо мическую и социальную програм мы. Последняя сводилась к двум основным пунктам: введение процедуры арби тража соци альных конфликтов; государственный контроль над производст вом и распределением. По первому — предприниматели тянули время, обещая назначить “комиссии” для изучения предложе ний рабочих. По второму — п ромышленники, враждебно на строенные к любому контролю, воспользовалис ь разногласиями в стане “демократии”. Более решительным стало движение фаб рично-заводских комитетов, которые начали объединяться. В конце мая открылась I Общегородская конференция фабзавкомов Петрограда, на котор ой присутство вало 500 делегатов с мандатами от 367 предприятий. Конфе ренци я приняла резолюции большевистского толка, противопоставлявшие госу дарственному контролю рабочий кон троль, и высказалась за переход “всей власти Советам”. Тогда же был избран Исполком, где преобладали большеви ки. По следние не использовали его в экономической борьбе, а превра тили в своего рода плацдарм для распространения политической пропаганды. Как в апреле, а затем в июне, катализатором событий 3 и 4 июля, явившихся важн ым моментом революционного процесса 1917 г., стала проблема войны. Узнав 2 июля о немецком контрнаступлении, со лдаты столичного гарнизона в большинстве своем боль шевики и анархисты , решили подготовить восстание. Его целями были: арест Временного правит ельства, первоочеред ной захват телеграфа и вокзалов, соединение с матр осами Кронштадта, за которыми закрепилась репутация “революци онности ”, создание Временного революционного комитета под руководством больш евиков и анархистов. Вечером 2 июля со стоялись многочисленные митинги с олдат 26 частей, отказав шихся идти на фронт. Объявление об уходе в отставк у министров-кадетов еще более накалило атмосферу. Свою со лидарность с с олдатами выразили рабочие. Рядовые участники движения постарались доб иться того, чтобы руководство пар тии большевиков взяло на себя командо вание их действиями, но в тот день Ленин уехал из Петрограда. Был сформиро ван Временный революционный комитет. Демонстрации начались во второй половине дня 3 июля. Во енная организаци я большевиков присоединилась к движению, чтобы обеспечить руководство, ограничить его распространение и предупредить всякое преждевременное действие против госу дарства и его институтов. Зиновьев безрезультатно пытался убедить Исполком Совета в том, что большевики не ожидали от демо нстрантов насильствен ных действий и даже в мыслях не допускали свержен ия режи ма. Правительство, поддержанное Советом, высказалось за самые решительные действия. Генералу Половцеву было пору чено руководство репрессивными мерами. Ленин скрылся в Финляндии. Троцкий, Зиновьев, Каменев и многие дру гие руководители пар тии были арестованы. Части, принявшие участие в дем онстра ции, были разоружены, а “Правда” закрыта. После произошедших событий князь Львов поручил Ке ренскому реорганизо вать правительство. Переговоры меж ду различными политическими силами были сложными: правительственный кризис продолжался 16 дней (с 6 по 22 июля). К райне левые были выведены из игры, и кадеты, счи тавшие себя победителями , выдвинули свои условия: война до победы, борьба против “экстремистов” и анархии, откладывание решения социальных вопросов до созыва Учредител ьного собра ния, восстановление дисциплины в армии. Эти условия устраив а ли Керенского. Но кадеты добавили к ним требование смещения Чернова, на которого они возлагали ответственность за беспо рядки в деревне. Кадеты приветствовали бы приход более твердого правительства во главе с военн ыми, но им необходимо было нейтрализовать Совет. В конечном сче те Керенс кий действительно являлся арбитром ситуации. Так как лидеры меньшевико в (за исключением Церетели) отказа лись, следуя настойчивым рекомендаци ям Керенского, от прин ципа ответственности правительства перед Совето м, кадеты решили войти в правительство, рассчитывая направить его дей ст вия в сторону авторитаризма с помощью консервативных групп давления, ко торые начиная с “июльских дней” открыто заявляли о своих намерениях. 2.1 Корниловский мятеж. Одной из самых активных была группа “Общество за эконо мическое возрожд ение России”, основанная по инициативе крупного предпринимателя Путил ова и объединявшая банкиров и промышленников Петрограда, близких к каде там. Летом 1917 г. они выступали в качес тве главной политической силы, располагав шей двумя десятками газет, оф ициально связанных с партией, и более чем 100 “сочувствующими” изданиями. Г руппа насчиты вала около 80 тыс. членов, объединенных в 269 местных сек циях. К этим группам принадлежали несколько командующих армиями. “Союз крупны х (земельных) собственников”, носивший открыто монархический характер, о бъединял крупных помещиков, кото рым непосредственно угрожало распрос транение беспорядков в деревне. Не остались в стороне и военные. Для прот иводейст вия солдатским комитетам под эгидой бывшего главнокоманду ющ его Алексеева и генерала Деникина при поддержке Родзянко и лидера монар хистов Пуришкевича был создан “Со юз армейских и флотских офицеров”, на считывавший в августе несколько десятков тысяч членов и имевший свои се кции в главных городах страны. Эта организация поощряла создание “ударн ых” батальонов, призванных распространить патриотический настрой в де морализованных полках. Чтобы окончательно освободиться от контроля Советов, про извести благо приятное впечатление на консервативные силы и обеспечить широкую подд ержку своему правительству, крити куемому и слева и справа, Керенский ус корил формирование новых государственных институтов. Он предложил соз вать в Москве своего рода консультативную ассамблею — Государст венно е совещание. По отношению к “правовой стране” — чле нам дум, делегатам ко оперативов, профсоюзным активистам, представителям банков, торговли и п ромышленности — депута ты Советов — “реальная страна” — составили бы не более од ной десятой делегатов этого Совещания, созванного специаль но в городе, оставшемся в стороне от революционных страстей. Советы в сво ем подавляющем большинстве выступили против этого маневра. Меньшевики и эсеры решили в конечном счете “противостоять реакционным силам”. Вмес то того чтобы едино душно поддержать своего инициатора, Госсовещание сд елало очевидной растущую популярность Корнилова, которого бурно приве тствовало большинство консервативных делегатов. Таким образом, Керенс кий снова стал, сам того не желая, лидером де мократического лагеря. Вернувшись в Ставку после московского Совещания, Кор нилов, поощряемый кадетами и поддерживаемый Союзом офицеров, решил предпринять попытку п ереворота. Были приняты меры, чтобы послать в Петроград особо “верные” в ойска, в том числе “дикую дивизию” (состоявшую из татар, осетин и чеченцев ), входившую в конный корпус под командованием генерала Крымова. Учитыва я, что немецкие войска заняли Ригу, Корнилов потребовал подчинения себе войск столичного гарнизона, находившихся в непосредствен ном ведении п равительства, а также расширения компетенции военных трибуналов и восс тановления в тылу смертной казни. Керенский отклонил эти требования. Пол учив информацию о намерении Корнилова приступить к осаде Петрограда, вв ести там военное положение и свергнуть правительство, Керенский смести л главнокомандующего, который после разоблачения ре шил действовать от крыто и отказался уйти в отставку. Конф ликт был неизбежен. В то время как Корнилов продвигал свои войска к столице, Керенский, покинутый министра ми-кадета ми, подавшими в отставку, начал переговоры с Исполкомом Совета по поводу образования Главного земельного комитета. Служащие почты, тел еграфисты, солдаты и железнодорожни ки отреагировали мгновенно: они выв ели из строя систему связи, а лояльные войска столичного гарнизона высту пили на встречу солдатам Корнилова, чтобы объяснить, каковы подлин ные п ланы мятежного генерала. Угроза мятежа вновь превратила Керенского в гл аву революции. Революционная со лидарность проявилась полностью: больш евистских лидеров выпустили из тюрьмы; большевики приняли участие в раб оте земельного комитета и Комитета народной обороны против контрревол юции, созданного под эгидой Советов. За несколь ко часов мятеж был ликвид ирован. Генерал Крымов покончил жизнь самоубийством, а Корнилов был арес тован. 2.2 Ленин Без корниловского мятежа, не бы ло бы Ленина. И он был, несомненно, прав: в п олитическом пла не мятеж резко и полностью изменил ситуацию. Кадеты, отк рыто поддержавшие Корнилова и ушедшие в отставку из правительства в раз гар кризиса (27 августа), были дискредити рованы. Два месяца, отделявшие провал корниловского мятежа от взя тия власти бо льшевиками, были отмечены ускорением распада общества и государства в у словиях острого экономического кри зиса. В армии мятеж уничтожил послед ние остатки доверия к офицерам. Он показал также, в какой степени операти вные при казы могли служить прикрытием для контрреволюционных ма невро в. В дерев не “незаконные действия” возросли многократно начиная с июля, в течение которого властями было зарегистрировано 1777 случаев откровенн ого насилия. В деревни были направлены войска. Большевики были единствен ными, кто подталкивал крестьян к захвату помещичь их земель. Однако расп ространение аграрных беспорядков бы ло все-таки в основном стихийным дв ижением, продолжением крестьянских движений предыдущих лет. Не оставались в стороне и рабочие. В сентябре — октябре сотни предприят ий были остановлены под предлогом трудностей в снабжении, снижения прои зводи тельности труда рабочих, забастовок и беспорядков. Десятки тысяч рабочих оказались выброшенными на улицу. Локауты, сознательный экономи ческий саботаж со стороны некоторых предпринимателей и забастовки (кот орые вели к зна чительному снижению производительности труда) окончате льно дезорганизовали функционирование производственной системы. Росс ийская экономика потерпела крушение задолго до октября 1917 г. В условиях крушения традиционных институтов и усиления недовольства р азличных категорий населения Керенский, про возгласив 1 сентября респуб лику, постарался укрепить законность своего положения созданием новых институтов: Де мократического совещания, а затем Совета республики. 6 октября Керенский открыл сессию Временного Совета ре спублики. Он заяв ил об ответственности своего правительства перед этим главным институ том республики и изложил свою программу: защитить страну, восстановить в оенный потенциал, выработать вместе с союзниками условия прочного мира. От имени большевистской фракции Троцкий разразился филиппи кой в адрес Временного Совета республики, который он оха рактеризовал как новое изд ание булыгинской Думы, и правительства, которое по приказам кадетских ко нтрреволюци онеров и империалистов безосновательно продолжает эту оп у стошительную войну и готовит сдачу Петрограда и поражение революции. После окончания его речи 53 депутата-большевика покинули зал. Их уход стал первым актом Октябрьской рево люции. 31 августа большевистская резолюция, призывавшая к со зданию правительс тва без буржуазии, впервые получила боль шинство в Петроградском Совете , 9 сентября Исполком Петроградского Совета, в котором преобладали эсеры и мень шевики, оказался в меньшинстве; Троцкий был избран предсе дателем Совета. Из столицы это движение распространилось на Москву, Киев, Сарато в. В сентябре уже более 50 Советов при няли резолюции о передаче всей власт и Советам. К тому же большевики завоевали прочные позиции в некоторых на родных организациях, таких, как Советы фабрично-заводских и район ных ко митетов в Петрограде. 15 сентября ЦК партии большевиков начал дискуссию по двум письмам (“Больш евики должны взять власть” и “Марксизм и восстание”), которые были получ ены от Ленина, скрывавшего ся в Финляндии. Он требовал, чтобы партия призв ала народ к немедленному восстанию. Никто из членов ЦК его не поддержал. Е ще слишком свежи были воспоминания об “июльских днях”. ЦК решил срочно п ринять меры для предотвращения любой демонстрации и участвовать в рабо те Демократического совещания. Две недели спустя Ленин вер нулся к свое му предложению в статье “Кризис назрел”. По инициативе Троцкого депутат ы-большевики 7 октября покинули зал Совета республики. В этот же день Лени н тайно вернулся в Петроград. Решение признать восстание как “стоящее на повестке дня”, принято е 10 октября, не снимало всех противоречий. Ленин считал, что восстание дол жно произойти до открытия II съезда Советов, назначенного на 20 октября. Сле довало срочно назна чить дату проведения и заняться тщательной подгото вкой вос стания по всем правилам революционного искусства. Для Троцкого , напротив, первоочередной целью оставалось взятие власти Советами. Восс тание же должно было произойти только в случае угрозы съезду. Троцкий не считал, что большевикам следует взять на себя инициативу атаки против пр авительства, а предлагал подождать, чтобы оно напало первым. Таким образ ом, вырисовывался третий путь, который делал особенно явными тактически е и теоретические расхождения среди большевиков накануне взятия власт и. Большинство из них приняли точку зре ния Ленина, поверив слухам, что пр авительство готово сдать Петроград немецким войскам и переместить сто лицу в Москву. Выставив себя патриотами, большевики заявили о своем наме ре нии обеспечить оборону города. С этой целью они создали Во енно-револю ционный центр (ВРЦ) из пяти членов (Свердлов, Сталин, Дзержинский, Урицкий, Бубнов) для мобилизации масс. Р анее со своей стороны Троцкий, являвшийся председателем Петроградског о Совета, 9 октября стал инициатором создания самостоятельной военной ор ганизации при Совете — Пет роградского Военно-революционного комитет а (ПВРК). Проявив тактическую ловкость, он поручил руководство им левому э серу П.Лазимиру. Однако комитет, в который вошел ВРЦ, находился под контро лем преобладавших в нем большевиков. Таким обра зом, под прикрытием орга низации, действовавшей от имени Со вета, большевики смогли бы руководит ь восстанием. ПВРК вошел в контакт с четырьмя десятками военных частей с толицы (в которой их насчитывалось тогда около 180), с Красной гвар дией, поч ти с 200 заводами, полутора десятками районных ко митетов, что позволяло мо билизовать 20 — 30 тыс. человек (в действительности только 6 тыс. человек при няли участие в собьггиях на стороне восставших). 18 октября военная комисс ия Петроградского Совета организовала собрание уполномоченных полков ых комитетов гарнизона. Большинство комитетов вырази ло недоверие прав ительству, подозреваемому в намерении сдать Петроград немцам, и заявило о готовности защитить революцию по призыву съезда Советов. Но совсем дру гое дело было заста вить их принять большевистский лозунг взятия власти путем восстания. Таким образом, за два дня до от крытия съезда Советов ни дата, ни способы проведения восста ния не были еще определены. 3. Большевики приходят к влас ти. Однако восстание ни для кого не было секретом. 17 октября меньшевистский л евый журнал упомянул о существовании письма, ходившего в большевистски х кругах, в котором “обсуж дался вопрос о вооруженном восстании”. На след ующий день “Новая жизнь” опубликовала статью Каменева, осуждавшую идею вооруженного большевистского восстания и косвенно подтверждавшую под линность информации, появившейся нака нуне. Эта статья взволновала обще ственное мнение. Ленин счел ее равносильной предательству и потребовал исключения “дис сидентов” из ЦК, но остался в меньшинстве, так как Камене в и Зиновьев обещали никоим образом не мешать осуществлению решений ЦК. В Исполкоме Совета Троцкий был подвергнут на стоящему допросу меньшеви ками и вынужден был ответить на вопрос, готовят ли большевики восстание. Он заявил, что вос стание не предусмотрено большевиками, но они полны реш имо сти защитить съезд Советов от любых контрреволюционных вылазок. Так им образом, подготовка большевиков выглядела “законной”. Со своей сторо ны Керенский демонстрировал пол ную уверенность, так как рассчитывал на поддержку меньшеви ков " и эсеров и получил от полковника Полковникова, к омандующего гарнизоном, заверения в “абсолютной лояльно сти” войск пра вительству. Тем не менее 21 октября гарнизон перешел на сторону ПВРК. Последний тут же обратился к населению с воззванием, предуп реждавшим, что без подписи ПВ РК никакая директива гарнизона не будет действительна. Керенский в ульт имативной форме по требовал от ПВРК отмены этого документа. Началась пр оба сил. Утром 24 октября Керенский приказал закрыть типографию большеви ков. Последние заняли ее снова. Для разработки плана действий в Смольном собрался ЦК большевиков. В восстании должны были слиться два самостояте льных потока: государствен ный переворот, организованный ПВРК от имени Петроградского Совета, чтобы защитить революцию, и пролетарское восста ние под руководством Военно-революционного центра. Фикция двух этапов о перации — оборонительного (“защитить съезд Сове тов от действий правит ельства и старого Исполкома с эсеро-меньшевистским большинством”) и нас тупательного (связанного с деятельностью Ленина, вышедшего 25 октября из подполья) — должна была быть выдержана до конца. Вечером 2 4 октября Красн ая гвардия и несколько военных ча стей, действуя от имени Совета, захвати ли, не встретив сопро тивления, невские мосты и стратегические центры (по чты, телеграф, вокзалы). За несколько часов весь город перешел под контрол ь восставших. Только Зимний дворец, где заседало Вре менное правительст во, еще держался. Керенский тщетно пытал ся установить контакт со штабом. Там не вполне осознавали характер событий и не спешили оказать помощь по бедителю Корнилова. Утром 25 октября Керенский отправился за подкреп лен ием. Не дожидаясь отправки ультиматума правительству, по инициативе Лен ина было опубликовано в 10 часов утра воззва ние ПВРК, в котором говорилос ь, что правительство низложено и что власть перешла в руки ПВРК. Это заявл ение до взятия власти П съездом Советов представляло собой настоящий го сударствен ный переворот. В первом варианте воззвания ПВРК Ленин писал: “ПВРК созывает сегодня на 12.00 Петроградский Совет. Прини маются неотложн ые меры для установления советской власти”. Изменение симптоматично. Ис пытывая недоверие к “революци онному легализму” Петроградского Совет а, то есть Троцкого, к “соглашательскому духу” своих товарищей из ЦК, кото рых он подозревал в готовности войти в переговоры с другими социали сти ческими силами, Ленин хотел сосредоточить всю полноту вла сти в руках ор гана, созданного в процессе восстания, органа, который ни в чем не зависел бы от съезда Советов. Этот шаг де лал неизбежным еще до открытия II съезда С оветов разрыв меж ду Лениным и другими революционными организациями, ко торые считали себя вправе претендовать на частицу нового авторитета и н овой власти. Однако победа большевиков оставалась неполной, так как в Зимнем дворце е ще заседало правительство. В половине седьмо го вечера оно получило уль тиматум ПВРК, который давал ему 20 минут на решение вопроса о капитуляции. В действительно сти же штурм Зимнего дворца произошел позднее, ночью, по сле того как крейсер “Аврора” сделал несколько холостых выстре лов в ст орону дворца. В два часа утра Антонов-Овсеенко от име ни ПВРК арестовал чл енов Временного правительства. Бои, в которых приняли участие с той и с др угой стороны не более нескольких сот человек, завершились с минимальным и потерями (6 убитых среди обороняющихся, ни одного среди нападав ших). За несколько часов до падения Зимнего дворца, в 22.40, открылся II Всероссийский съезд Советов. Осудив “воен ный заго вор, организованный за спиной Советов”, меньшевики покинули съ езд, за ними — эсеры и бундовцы. Их уход обрек на пораже ние Мартова и его с торонников, искавших компромисса и пред лагавших создать правительств о, в котором были бы представлены социалистические партии и все демократ ические группы. После перерыва Каменев объявил о взятии Зимнего дворца и аресте министров Временного правительства. Колебавшиеся делегаты око нчательно склонились на сторону большевиков. Под утро съезд заслушал и п ринял написанное Лениным обра щение “Рабочим, солдатам и крестьянам”, в котором объявля лось о переходе власти ко II съезду Советов, а на местах — к Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Вечером 26 октября после доклада Ленина съезд принял Декрет о мире, в котор ом предлагалось “всем воюющим народам и их Правительствам начать немед ленно переговоры о справед ливом демократическом мире” без аннексий и к онтрибуций. Обращение было направлено непосредственно народам воюю щи х стран, минуя правительства, и носило прежде всего пропа гандистский ха рактер. Дискуссии, разгоревшиеся среди большевиков о принципах формиро вания нового правительства (общесоциалистическое или чисто большевист ское), разрешили не только жесткая пози ция Ленина, но и сами левые эсеры. С тремясь к компромиссу между социалистическими партиями и созданию шир окой соци алистической правительственной коалиции, они отказались вой ти в правительство. В результате на съезде было утверждено большевистск ое Временное (т.е. до созыва Учредительного со брания) рабочее и крестьянс кое правительство, — Совет Народ ных Комиссаров (СНК). Большевики не без труда сумели сфор мировать состав этого правительства. Многие видные бо льшеви ки отказывались занимать посты в правительстве, старались перел ожить бремя совершенно незнакомых им управленческих функций друг на др уга. В итоге II съезд Советов утвердил следующий состав прави тельства: председ атель - В.И. Ленин (Ульянов), наркомы: по внутренним делам - А.И. Рыков, земледел ия - П.П. Милютин, труда - А.Г. Шляпников, торговли и промышленности - В.П. Ногин, по иностранным делам - Л.Д. Троцкий (Бронштейн), финансов - И.И. Скворцов (Степ анов), просвещения - АВ. Луначарский, юстиции - Г.И. Оппоков (Ломов), продоволь ствия - И.А. Теодорович, почт и телеграфа - Н.П. Авилов (Глебов), по делам национ альностей - И.В. Сталин (Джугашви ли), комитет по военным и морским делам - В.А . Антонов (Овсеенко), Н.В. Крыленко и П.Е. Дыбенко. Пост наркома же лезнодорож ного транспорта остался незанятым. Съезд избрал новый состав ВЦИК. Из 101 его члена 62 яв лялись большевиками, 29 — левыми эсерами, 6 — меньшевиками-интернационалистами. Председателем ВЦИК был избран Л.Б. Каменев, 8 ноября (после его отставки) его заменил Я.М. Св ердлов. Положение большевистского правительства было неустойчи вым. Исход воо руженных столкновений в Москве был еще неясен. Керенский не сумел собрат ь значительных сил. Но и немногочисленные войска командующего 3-м корпус ом генера ла Краснова, который поддержал Керенского, 27 октября захва тил и Гатчину, 28-го — Царское Село и подходили к Петрограду. В самом Петроград е консолидировались антибольшевистские силы. Еще 24 октября был создан К омитет общественной без опасности под руководством городского головы Г.И. Шрейдера. 26-го главным образом эсерами и меньшевиками, членами городс кой Думы, прежнего ВЦИК, исполкома Всероссийского Совета крестьянских д епутатов и ушедшими со II съезда Советов членами фракций социалистически х партий был создан Комитет спасения Родины и революции. Комитет планиро вал одновре менно с вступлением в Петроград войск Краснова поднять восс тание против большевиков. Но начать действовать ему пришлось раньше. 29 ок тября вспыхнул мятеж, главной силой которого выступили юнкера. Мятеж соп ровождался жестокими убийствами с обеих сторон и был относительно легк о подавлен. Левое крыло меньшевиков и эсеров, не поддерживая воору женные выступлен ия, тем не менее осуждали большевиков. Всероссийский исполнительный ком итет профсоюза железно дорожников (Викжель) под угрозой всеобщей забаст овки потре бовал прекратить военные действия и начать переговоры с цель ю создания однородного социалистического правительства. В ходе начавш ихся 29 октября переговоров большевики согласились на расширение “базы правительства”, изменение его состава и даже склонялись к исключению из него Ленина и Троцкого (чего добивались меньшевики и эсеры). Тем не менее о ни пытались отстоять другие решения II съезда Советов. В то же время Камене в, Рязанов и некоторые другие большевики готовы были пойти гораздо дальш е навстречу жестким требованиям меньше виков и эсеров. В частности, они с огласились на создание вместо избранного на II съезде Советов ВЦИК “Наро дного совета” и на выдвижение главой нового правительства лидера эсеро в Чернова или даже более правого Авксентьева. Однако после разгрома 30-31 ок тября войск Краснова Ленин выступил против продолже ния переговоров. В конце острых и длительных дискуссий его позиция в основном победила. Пос ле ультимативного заявления ЦК большевиков, принятого в ночь на 2 ноября, переговоры были прерваны. В знак протеста Каменев, Рыков, Милютин, Ногин в ышли из состава ЦК. Также подали в отставку ряд наркомов и высших должнос тных лиц (Ногин, Рыков, Милютин, Теодорович, Рязанов, Дербышев, Арбузов, Юре нев, Ларин). С ними солидизировался Шляпников. Этот первый после 25 октября острый внутрипартийный кризис большевиков отра зил сохранявшиеся с ве сны 1917 года разногласия по вопросам о перспективах революционного проце сса в России и целесооб разности создания “чисто большевистского” прав ительства. Правительственный кризис был преодолен только в декабре 1917 г., когда после долгих колебаний в состав СНК вошли левые эсеры. Выводы Итак, в чем же причины краха послефевральской демократии и победы больше виков? Среди множества факторов стоит отме тить, прежде всего то, что сила российской буржуазии не соответ ствовала уровню развития капитализма ( из-за огромной роли иностранного капитала и государства в экономике). Эт о предоп ределило относительную слабость либеральных политических си л. В то же время отсутствие полноценного частнособственни ческого строя в деревне, мощные пережитки традиционного, общинно -уравнительного созн ания и глубокое недоверие наро дных масс к “барам” (т.е. высшим и образова нным слоям общества) — все это способствовало быстрому распространени ю социалистических идей, близких массам своим радикальным и “коллектив истским” духом, и колоссальному усилению социа листических партий. Огро мный “левый флюс” крайне затруднял формирование стабильного политичес кого режима. Важнейшими дестабилизирующими факторами являлась продолж авшаяся мировая война (выйти из которой можно было, лишь заключив сепара тный мир, что единодушно осуждалось тогда всеми полити ческими силами), н ерешенность аграрного вопроса, сложное эко номическое положение и, нако нец, острейший кризис власти, вызванный падением самодержавия и двоевла стием. Кадеты даже в коалиции с меньшевиками и эсерами не могли заполнит ь этот вакуум власти, а противоречия между ними не позволили быстро рефо рмировать страну, ни решительно бороться с револю ционной стихией. В рез ультате быстрой радикализации масс, отсутствия твердой государственно й власти формировавшаяся демократия быстро превращалась в безвластие и охлократию (власть тьмы). Большевики в этих условиях сумели полностью р еализовать свои преимущества: твердую политическую волю, стремление к в ласти, гибкую, но единую партийную организа цию и широчайшую сверхпопул истскую агитацию. Они сумели решительно оседлать революционноанархиче скую стихию (ко торую сами же всемерно поощряли) с ее огромным зарядом соц иальной ненависти, нетерпения, жажды уравнительной спра ведливости и, и спользуя слабость Временного правительства, прийти к власти. Литература: Бердяев Н.А. Самопознание. М., 1991. С. 226. М.Г. Гейсинского. 1917-1927. Популярный очерк. М. - Л., 1927. Верт Н. История советского госуда рства. – М., 1992. Гайда Ф.А. Февраль 1917 г.: революция, вла сть, буржуазия //Вопросы истории. – 1996, № 5 – 6. Головатенко А. История России: спорные проблемы. – М., 1994. Козлов В.А. История Отечества: л юди, идеи, решения. Очерки истории Советского государства. – М., 1991. Деникин А.И. Очерки русской смуты. Борьба генерала Корнилова. Август 1917 г. - апрель 1918 г. М., 1991. Лошнов В.Т., Сазонов В.В. нужно ли был о идти от Февраля к Октябрю? // Диалог. – 1991, № 2. Милюков П.Н. История второй рус ской революции. Т. 1. Вып. 1. София, 1921. С. 39. С.А. Пионтковского. Октябрьская революция. Ее предпосылки и ход. М., 1923. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 16. С. 201. Толочко А.П. Движение рабочих -железнодорожников Сибири в годы нового ре волюционного подъема (1910-1914 гг.) // Рабочие Сибири в период империализма. Из ис тории Сибири. Вып. 14. Томск, 1974. С 143.. Там же. Историки спорят. Тринадцать бесед. М., 1989. С. 45. Историки отвечают на вопросы. М., 1988. С. 8. А. Рабинович “Большевики приходят к власти. Революция 1917 г. в Петроград е”. Рашитов Ф.А. Альтернативы Октя бря: мирный или ненасильственный переворот. Саратов, 1990. Волобуев П.В., Булдаков В.П. Октябрьская революция: новые подходы к изучени ю. //Вопросы истории. 1996. N 5-6. С. 29. Коротаев В.И. Революция 1917 г.: авантюр а или закономерность? // Россия, 1917: взгляд сквозь годы. Архангельск, 1998. С. 16; Голдин В.И. Россия, 1917: взгляд сквозь годы. Архангельск, 1998. С. 5; А.Солженицын, "Русский вопрос" к кон цу ХХ века", март 1994г. С.А.Аскольдов, "Религиозный смысл русской революции", 29 апреля 1918г. Н.Бердяев, "Духи русской революции", 1918г. А.Дж.Тойнби, "Цивилизация перед судом истории", январь 1948г. А.И.Солженицын, "Из под глыб", 1974г.