Общие условия возмещения имущественного вреда

План. Введение. Глава 1. Понятие и значение вреда как условия возникновения деликтной от ветственности. Глава 2. Противоправное поведение как условие деликтной ОТВЕТСТВЕННОСТ И. Глава 3. Понятие и границы юридически значимой причинной связи. Глава 4. Вина и случай в деликтных обязательствах. Непреодолимая сила как предел ответственности владельца источника повышенной опасности. Заключение. Список использованной литературы: Нормативный материал и судебная практика: Введение. Трудно назвать проблему, которая вызвала бы более оживленную и бурн ую дискуссию в цивилистической науке, чем вопрос об основаниях и условия х гражданско-правовой ответственности вообще, деликтной ответственнос ти в частности. Следует отметить прежде всего что в юридической литературе, посвященно й деликтной ответственности, понятия “основание” и “условие” нередко с мешиваются и употребляются как тождественные. Между тем эти понятия име ют различие не только смысловое, но и юридическое. Основание это то, что по рождает какое-либо явление, фундамент, на который последнее опирается и который определяет его природу. Условия те признаки, ко торые характеризуют основание и без наличия которых явление не может во зникнуть. Таким образом, основание это юридический факт, порождающий возникновение, определенных пра воотношений, их изменение или прекращение или то, из чего возникает обяз анность причинителя вреда. Условия те признаки, которые характеризуют этот факт в целом или от дельные его стороны. В деликтных обязательствах таким юридическим фактом (основанием), порож дающим обязанность по возмещению вреда, является деяние, причиняющее вр ед правонарушение. Что же касается условий или нормативных требований, которым должен отве чать этот факт, то закон определяет их различно. В одних случаях для возни кновения ответственности необходимо наличие вины, в других ответственность наступает нез ависимо от вины и даже без вины. В третьих учитывается специфика деятельности, при осуществ лении которой причиняется вред. В четвертых кроме учета характера деятельности необходимо на личие еще специального закона, предусматривающего ответственность за причинение вреда и т.д. С учетом значения для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда все эти условия могут быть разбиты на две большие гр уппы общие и специальн ые. Общие условия ответственности определены в ст. 1064 ГК РФ. К ним относятся: a) наступление вреда; b) противоправность поведения причинителя вреда; c) наличие причинной связи меж ду противоправным поведением и наступившим результатом (вредом); d) вина правонарушителя. Перечисленные условия признаютс я общими потому, что для возникновения деликтного обязательства их нали чие необходимо во всех случаях, если иное не установлено законом. Если же закон изменяет, ограничивает или расширяет круг условий, необход имых для возникновения ответственности за причиненный вред, то говорят о специальных условиях ответственности. Специальные условия характери зуют особенности тех или иных правонарушений. Эти условия могут определ яться характером деятельности, при осуществлении которой причиняется вред. В одних случаях эта деятельность представляет повышенную опаснос ть для окружающих, а потому вызывает необходимость в повышенной охране и нтересов тех, кто может пострадать от нее. В других случаях сама специфик а деятельности исключает возможность возложения ответственности за пр ичиненный вред на общих основаниях и требует учета характера функции, вы полняемых причинителем вреда и особенности его правового положения (на пример, ответственность за вред, причиненный гражданину действиями орг анов дознания, следствия, прокуратуры и суда ст. 1070 ГК РФ). Иногда для возложения ответственности за причиненный вред на основе об щих или специальных правил, закон учитывает наличие или отсутствие опре деленных правоотношений между потерпевшим и ответчиком, а также услови я, при которых причиняется вред (ответственность страхователя за вред пр ичиненный застрахованному им лицу). Если закон не предусматривает необходимости учета специальных условий для возложения на правонарушителя обязанности по возмещению вреда, то о тветственность наступает при наличии общих условиях. В данной курсовой работе я попытаюсь поподробнее (насколько это удастся), раскрыть каждое из общих условий, таких как вред, противоправность, причинная связь и вин а, а также немного коснуться вопроса об ответственности за случайное при чинение вреда. Глава 1. Понятие и значен ие вреда как условия возникновения деликтной ответственности. Среди общих условий деликтной ответственности на первое место выд вигается вред, поскольку при его отсутствии, несмотря на наличие противо правного и виновного поведения правонарушителя, деликтное обязательст во не возникает. Нет вреда нечего и возмещать. Вред с учетом конкретных обстоятельств может выражаться как в уничтоже нии, повреждении имущества, в причинении увечья или смерти в душевных, нр авственных страданиях лица и т.д. понятие вреда анализируется обычно при рассмотрении таких правовых ка тегорий, как правонарушение и ответственность. Всякое правонарушение в редно, поскольку объектом посягательства выступают общественные отнош ения Малеин И. С. “Возмеще ние вреда, причиненного личности”. Москва, 1965 г. Стр. 5. . Оно прич иняет вред так, как вносит дезорганизацию общественный отношений Алексеев С. С. Общая т еория социалистического права. Москва, 1964 г. Стр. 210. . В этом см ысле вред представляет собой социальную категорию. Общественные отношения урегулированные нормами права приобретают хар актер правоотношений. А поскольку правонарушение посягает на эти право отношения, нормы права их урегулировавшие субъективные права и правопо рядок в целом, то с этой точки зрения вред характеризуется как юридическ ая категория. Посягательство на субъективные права влечет умаление фактического объ екта правонарушения - имущественных и неимущественных благ Слесарев В. А. “Вред к ак результат гражданского правонарушения”. \\ Советское государство и п раво”, 1976 г., № 3, стр. 114. . Поэтому фактический вред определяется к ак умаление того или иного личного или имущественного блага Шиминова М. Я. “Компе нсация вреда гражданам”. Москва, 1979 г. Стр. 34. . Возникновение вреда возможно только в социально-юридическом смысле. В э том случае гражданско-правовая ответственность не наступает. Кроме тог о, умаление благ может быть вызвано не только в результате действий прав онарушителя, но и других факторов, в том числе правомерных действий, дейс твия самого правообладателя или непреодолимой силы. В таких ситуациях в опрос о возмещении имущественного вреда решается с учетом конкретных о бстоятельств и требований законодательства. Так при причинении вреда д ействием непреодолимой силы, риск случайной гибели несет собственник (с т. 211 ГК РФ). Таким образом, в качестве условия возникновения рассматриваемого обяз ательства вред это не с амо нарушение права или блага, а последствия такого нарушения. Если гово рить о возмещении имущественного вреда, то это имущественные последств ия, которые вне экономического содержания не имеют юридического значен ия. Итак, имущественный вред это экономические последствия правонарушения, имеющие стоимостну ю форму Гражданское право. Часть 1. / Под редакцией Калпина А. Г., Масляева А. И. Москва, 1997 г. . В нормативных актах и в литературе наряду с термином “вред” употребляетс я также термин “ущерб” и “убытки”. Термины “вред” и “ущерб” употребляютс я как правило в качестве синонимов в смысле умаления охраняемых законом благ. Существует также такая точка зрения, что ущерб - это натурально-веще ственная форма выражения вреда, которой соответствует и один из установ ленных в законе способов его возмещения - возмещение в натуре (представл ение вещи того же рода и качества или исправление поврежденной вещи и т.п.) Смирнов В. Т., Собчак А. Л. “Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском п раве”. Ленинград, 1983 г. Стр. 58. . Под убытками же понимается денежная оценка того вреда, который причинен деликвентом Новицкий И . Б., Лунц Л. А. “Общее учение об обязательстве”. Москва, 1950 г. Стр. 365). . При причинении вреда имуществу сомнений как правило не возникает. В кажд ом случае в зависимости от того, какое имущество и в какой форме пострада ло, будет меняться и характер вреда. В общих чертах, для всех случаев причинения вреда в его состав входят рас ходы, которые лицо, чье право нарушено , произвело или должно будет произв ести для его восстановления, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обыч ных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (уп ущенная выгода). Расходы могут составлять, например, стоимость восстановительного ремо нта, замена запчастей, комплектующих и т.д. При этом речь идет только о нео бходимых расходах. К утрате имущества относится не только физическое уничтожение вещи, но и выбытие их из хозяйственного оборота. В этом случае имущество продолжае т существовать, но не может использоваться в последующем по назначению. При повреждении имущество может прийти в полную непригодность, что прир авнивается к его утрате либо получить дефекты, связанные с ухудшением ег о потребительских качеств, внешнего вида и снижением стоимости. При определении упущенной выгоды следует помнить, что в этом случае имущ ество не увеличилось, хотя и могло увеличиться, если бы не правонарушени е, то есть к упущенной выгоде можно отнести все доходы, которые получило б ы лицо, если бы причинитель вреда не совершил бы противоправной акции в о тношении потерпевшего. Однако имущественный вред может быть следствием ущемления (нарушения) н еимущественных благ, например, причинение вреда жизни и здоровью гражда нина. Возникает вопрос: в чем же конкретно в данном случае может выражать ся имущественный вред. Очевидно, что жизнь или здоровье человека не подл ежат денежной или иной имущественной оценке. Нельзя однако не учитывать , что состоянием здоровья человека обусловлена его способность к труду ( трудоспособность), а, следовательно, и возможность материального (имущес твенного) обеспечения, удовлетворение своих потребностей. Снижение это й способности обычно влечет и ухудшение имущественного положения граж данина в силу того, что он временно, либо даже постоянно не может работать как раньше: с той же нагрузкой, в той же должности и т.п. Кроме того определенные материальные затраты гражданин может понести для восстановления своего здоровья. Глава 2. Противоправное п оведение как условие деликтной ответственности. Возложение обязанности возместить вред может иметь место лишь при том непременном условии, если вред вызван противоправным поведением. Вр ед, причиненный правомерными действиями подлежит возмещению лишь в слу чаях, указанных в законе (ч. 3 ст. 1064 ГК РФ). Гражданское законодательство не дает понятия противоправного поведен ия, как не содержит и перечня действия, которые признаются таковыми. Противоправность поведения выражается прежде всего в фактическом прот иворечии поведения лица действующему законодательству (сюда включаютс я и подзаконные акты) или общим началам законодательства, то есть его при нципам Донцов С. Е., Глянцев В. В. “Возмещение вреда по советскому законодательству. Москва, 1989 г. Стр. 20. . Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального д еликта, что означает общий запрет причинять вред имуществу и личности ко го-либо. В соответствии с ним всякое причинение вреда другому противопра вно. Поэтому для освобождения от обязанности возместить вред причините ль в каждом конкретном случае должен доказать правомерность своего пов едения. Поскольку нормы права закрепляют и регулируют определенные общественн ые отношения и субъективные права их участников, нарушение нормы права в сегда означает нарушение регулируемого ею общественного отношения. Вм есте с тем при гражданском правонарушении нарушение всегда связано с на рушением субъективного (в рассматриваемом случае абсолютного) права граждан или организаций . Следовательно, всякое нарушение чужого субъективного права, повлекшее причинение вреда, признается противоправным, если законом не предусмот рено иное. К числу таких случаев относится причинение вреда в условиях необходимо й обороны, крайней необходимости, при наличии просьбы или согласия потер певшего и т.д. Противоправность поведения причинителя вреда в условиях необходимой о бороны исключается, поскольку его действия направлены на защиту охраня емых законом интересов от посягательства на них. Причинение вреда в этом случае обусловленно тем, что потерпевший своими неправомерными действ иями сам создает возможность причинения ему вреда, а причинение вреда яв ляется в таком случае дозволенным средством защиты охраняемого правом блага. Статья 1066 ГК РФ, устанавливающая освобождение от обязанности возместить вред, причиненный в состоянии необходимой обороны если при этом не превы шены ее пределы, не содержит понятия самой необходимой обороны, как это д елает УК РФ. Поэтому в данном случае следует руководствоваться ст. 37 УК РФ, которая определяет необходимую оборону как защиту личности и прав обор оняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или го сударства от общественно-опасного посягательства. Право на необходимую оборону и, следовательно, на возможность причинени я вреда в этих условиях возникает лишь тогда, когда посягательство на за щищаемые права является наличным. Если же опасность посягательства тол ько предполагается или уже прошла, причинение вреда будет неправомерны м. Но вред причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возм ещению лишь при условии, что он причинен самому посягавшему на защищаемы е интересы. Если в связи с необходимой обороной вред причинен третьим ли цам, он подлежит возмещению на общих основаниях. При превышении же пределов необходимой обороны причинитель обязываетс я к возмещению вреда в полном объеме или частично с учетом вины потерпев шего. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости также является пра вомерным, хотя и не всегда исключает возложение обязанности возместить его на лицо, действовавшее в состоянии крайней необходимости. Под крайне й необходимостью понимается, согласно ст. 1067 ГК РФ, устранение опасности, у грожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. По нятие крайней необходимости используется в праве для обозначения ситу ации, оказавшись в которой лицо вынуждено для спасения одного блага поже ртвовать другим. Для признания опасной ситуации крайней необходимостью в правовом смыс ле этого понятия необходимо чтобы приносимое в жертву благо было менее ц енным, чем спасаемое благо и чтобы отсутствовала возможность устранени я опасности какими бы то не было другими средствами, то есть не было друго го выхода в сложившихся обстоятельствах. Статья 1067 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в состоянии крайне й необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Связано э то с тем, что потерпевший не совершает противоправных действий, он оказы вается жертвой стечения обстоятельств, носящих случайный характер. Одн ако суд, учитывая конкретные обстоятельства, при которых был причинен та кой вред, может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в ин тересах которого действовал причинитель вреда или освободить от возме щения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и лицо, причин ившее вред (ст. 1067 ГК РФ). Обязанность полного или частичного возмещения, возлагаемая на причини теля вреда и третье лицо одновременно, должна быть определена судом по п ринципу долевой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела. Правомерным считается и причинение вреда при осуществлении права или и сполнении обязанности (например, уничтожение заболевших животных с цел ью предотвращения эпизоотии или причинение вреда уничтожением насажде нием и посевов при изъятии земельного участка для государственных нужд и т.д.). Если, однако, осуществление права связано со специальным намерение м причинить кому-то вред, то такое поведение будет противоправным (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, можно назвать причинение вреда в условиях правомерного риск а, когда потерпевший дает согласие на совершение действий, в результате которых ему может быть причинен вред. Например, согласие работника на вы полнение опасных работ в рамках трудовых правоотношений (испытатели са молетов, автомашин, мотоциклов и т.п.). Но если в указанных условиях причин ение вреда произойдет вследствие нарушения норм и правил, то ответствен ность будет определяться общими положениями. Аналогичный характер носит согласие больного или его родственников на проведение операции ли применения новых препаратов к методов лечения, к оторые не исключают возможности неблагоприятного исхода. Противоправным может быть как действие, так и бездействие (упущение). Про тивоправный характер действия, которым причинен вред, обычно сомнений н е вызывает, это, как правило, те случаи, когда соответствующее действие об разует состав уголовного или административного правонарушения или про ступка и запрещение подобных действий прямо предусмотрено законом. Но д аже если такого указания в законе нет, любое действие, нарушающее общие п редписания закона не причинять другому вред, должно быть признано проти воправным. Противоправность бездействий нередко вызывает сомнение при разрешении конкретных дел. Для правильного их разрешения следует иметь в виду, что ответственность за бездействие может быть возложена лишь тог да, когда лицо было обязано совершить определенное действие, но не совер шило его. В этом случае противоправный характер бездействия определяет ся неисполнением возложенной на это лицо обязанности. Обязанность совершения определенных действий, нарушением которой прич иняется вред, должна быть основана на законе. К тому же несовершение дейс твий только тогда является правонарушением, когда само их совершение на ходилось в свободной воле лица. Поэтому, если лицо объективно было лишен о возможности совершить такие действия, он не должно нести ответственно сти за такой вредоносной результат, ибо лицо не может отвечать за послед ствия, устранение которых было вне пределов его возможностей. Глава 3. Понятие и границ ы юридически значимой причинной связи. Причинная связь между противоправным поведением и наступившим вре дом является обязательным условием наступления деликтной ответственн ости. Как одно из объективных условий ответственности причинная связь в ыполняет функцию определителя объективно мыслимой границы ответствен ности за вредные последствия противоправного поведения. Кроме того, в сп ециальных случаях деликтной ответственности возникает необходимость установления не одного, а двух или более рядов (звеньев) причинной связи. Т ак, при причинении увечья необходимо установить наличие причинной связ и: a) между противоправным поведе нием; b) между увечьем и утратой поте рпевшим трудоспособности. Для возложения ответственности з а причинение вреда источником повышенной опасности необходимо установ ить наличие причинной связи: a) между осуществляемой владел ьцем источника повышенной ответственности деятельностью, представляю щей повышенную опасность для окружающих и наступившим вредом; b) между поведением лица непос редственно обслуживающим источник повышенной опасности и наступившим вредом; c) между воздействием вредонос но-повышенных свойств источника повышенной опасности и вредом, то есть в ред должен быть вызван именно теми свойствами материального объекта, ко торые позволяют отнести его к числу источников повышенной опасности. Причинитель вреда отвечает не за любой, а только за причиненный им вред, отсутствие причинной связи исклю чает ответственность причинителя, так как означает, что вред явился след ствием не его противоправного поведения, а вызван действием иных причин . Причинная связь это об ъективно существующая связь между явлениями. Задача каждой отраслевой науки состоит в выработке с учетом специфики изучаемых явлений приемов ( способов) выделения причинно-следственных связей, необходимых и достат очных для привлечения нарушителя к ответственности. Однако правильные выводы об особенностях проявления причинной вязи в п равовых отношениях можно сделать только опираясь на следующие отправн ые положения учения о причинности: 1. Причинная связь имеется там, где существует временная последовательность явлений. Причина всегда п редшествует результату, а результат есть лишь то изменение во внешнем ми ре, которое производится действием причины. От причины к следствию таков непрерывный путь разв ития любой причинной связи. От результата к причине таков путь выявления причин уже наступивше го результата. 2. Причина с необходимостью пор ождает свое следствие. Связь между причиной и следствием является всегд а необходимой. Причинная связь между фактами действительности отличае тся от других форм связей свойствами конкретности, постоянности и одноз начности. Конкретность причинной связи требует установления подлинног о причиняющего воздействия каждого обстоятельства в реальных условиях совершенного правонарушения. 3. “... причина и следствие суть пр едставления, которые имеют значение, как таковые, только в применении к д анному отдельному случаю” Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание, т. 20. Стр. 22. . Поэтому необходимо выделить отдельные явления из общей системы вз аимодействия (взаимосвязей): одно как причину, а другое как следствие. 4. При выделении причинных связ ей в общественных (в том числе и правовых) отношениях необходимо проводи ть различие между общественными и естественными рядами причинности, то есть различать юридически значимую причину, которой всегда является по ведение человека, и естественную связь событий, конкретно связанную с ре зультатом. Так, порча картофеля в процессе перевозки есть результат не т олько нарушения правил его погрузки и теплового режима в процессе перев озки, но также естественных процессов разложения органических веществ. При постановке об ответственност и естественная цепь обстоятельств в каждом конкретном случае должна из учаться с точки зрения того, какое место занимает в ней поведение челове ка. В юридической науке разработано несколько теорий причинной связи: необ ходимого условия реальной возможности вмешательства, непосредственно го причинителя, необходимой и случайной причинной связи, возможного и де йствительного причинения и др. Рассмотрим некоторые из них. В соответствии с теорией необходимого условия причиной вредоносного р езультата может служить любое обстоятельство, при отсутствии которого результат не наступил бы. Это ведет к ответственности за самые отдаленны е от исследуемого случая события, так как цепь причинно-следственных свя зей, руководствуясь данной теорией можно продолжать до бесконечности. В соответствии с теорией действительности и возможности одни факты соз дают лишь возможность наступления вредоносного результата, а другие превращают эту возможн ость в действительность. Те факты, которые превращают возможность в дейс твительность, всегда находятся в причинной связи с результатом противо правного деяния. Те же факты, которые создают лишь возможность наступлен ия результата, могут как находиться, так и не находиться в юридически зна чимой причинной связи с указанным результатом. Если поведением лица соз дается конкретная возможность, то налицо причинная связь, достаточная д ля возложения ответственности. Когда же поведением лица создается лишь абстрактная возможность наступления противоправного результата, отве тственность исключается ввиду отсутствия юридически значимой причинн ой связи. Под конкретной понимается такая возможность, которая превраща ется в действительность объективно повторяющимся в данной обстановке обстоятельствами. Абстрактная же возможность превращается в действите льность объективно, не повторяющимися в данной обстановке обстоятельс твами Иоффе О. С. Обязатель ственное право. Москва, 1975 г. Стр. 113-128. . Между тем, если возможнос ть превращается в действительность объективно повторяющимися в данных условиях обстоятельствами, то тот, кто создал такую возможность, мог и до лжен был предвидеть наступление противоправного результата, и наоборо т. Поэтому в данной теории критерий, посредством которого выявляется юри дически значимая связь, фактически зависит от такого субъективного усл овия, как вина. Такой же недостаток присущ и теории необходимой и случайной причинной с вязи. Авторы этой теории полагают, что для наступления ответственности т ребуется необходимая причинная связь между противоправным поведением и наступившим результатом. Случайная же причинная связь не дает основан ий для привлечения к ответственности за наступивший результат См., например, Новицк ий И. Б., Лунц Л. А. “Общее учение об обязательстве”. Москва, 1950 г. Стр. 307-319. . Нужно отметить, что необходимость и случайность не всегда образ уют такую форму взаимосвязи как причинность. Более того, в строго филосо фском значении причинности вообще нельзя говорить о случайных причинн ых связях. В цивилистической науке распространенной является теория, построенна я на отграничении прямой и косвенной причинной связи. Юридически значим ой признается только прямая причинная связь, которая характеризуется т ем, что результат (следствие) возникает непосредственно, прямо из поведе ния причинителя в сочетании с объективными закономерностями и условия ми, сложившихся до совершения действия. Косвенная причина может приобре тать юридическое значение лишь в случае, когда причинителем были создан ы специфические особенности обстановки, выражающиеся в определенных о тклонениях от нормальных условий, способствующих наступлению отрицате льного результата Новицк ий И. Б., Лунц Л. А. “Общее учение об обязательстве”. Москва, 1950 г. Стр. 305-306. . Можно отметить, что ни одна из этих теорий не дает “точной формулы” для ус тановления судом юридически значимой причинной связи в многообразных конкретных делах. Иногда причинная связь столь очевидна, что ее установл ение не представляет никакой трудности. Например, когда вред здоровью пр ичинен в результате дорожно-транспортного происшествия. Труднее опред елить наличие причинной связи в случаях, когда результат не следует непо средственного за противоправным действием или когда вред вызван дейст вием не одного какого-либо лица, а целого ряда факторов и обстоятельств, к оторые усложняют ситуацию. С учетом сложности выделения причинной связи по ряду дел назначаются эк спертизу (судебно-медицинская, судебно-техническая, судебно-товароведч еская и др.). Как правило, экспертное заключение носит категорический хар актер. Однако в отдельных случаях эксперты могут констатировать только определенную степень вероятности наличия или отсутствия причинной свя зи. Вероятностные экспертные заключения не могут иметь достаточной доказа тельственной силы. Суд оценивает их в совокупности с другими доказатель ствами по делу. При необходимости он должен назначить повторную эксперт изу. Глава 4. Вина и случай в де ликтных обязательствах. Непреодолимая сила как предел ответственности владельца источника повышенной опасности. По общему правилу, деликтная ответственность наступает за виновно е причинение вреда. Ч. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что лицо, причинившее вред , освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответственность за случай, наступающая независимо от вины прич инителя, допускается законом лишь в виде исключения. Это объясняется тем , что именно в вине проявляется личная позиция правонарушителя, его субъ ективное отношение к своему поведению и его последствиям. Как субъектив ное условие гражданско-правовой ответственности представляет собой пс ихическое отношение лица к своему противоправному поведению и его резу льтатам. Для признания лица виновным необходимо осознание им того, что е го поведение нарушает охраняемые законом интересы других лиц, то есть ос ознание общественно вредного своего поведения и могущих наступить в св язи с ним результатов. В вине, таким образом воплощается позиция правона рушителя, свидетельствующая о его негативном, отрицательном отношении к ущемляемым правонарушением личным или общественным интересам. Вина выражается в форме умысла или неосторожности. Важная особенность вины, как условия деликтной ответственности состои т в том, что ни форма вины, ни ее тяжесть (степень) по общему правилу, на разм ер ответственности и квалификацию не влияют, кроме случаев специально у казанных в законе, например, при учете вины потерпевшего. Поэтому вина в г ражданском праве не является мерой ответственности. В любом случае, был ли причинен вред умышленно или по неосторожности, причинитель обязан по лностью его возместить. Этим объясняется отказ в гражданском законодат ельстве (в отличие, например, от уголовного) от четырехзвенного деления в ины с размежеванием умысла прямого (знал и желал) и косвенного (знал, не же лал, но допускал или относился безразлично), неосторожности в форме прес тупного легкомыслия (знал, не желал, но надеялся предотвратить) и небрежн ости (не знал, не желал, но мог и должен был знать). Гражданский закон различает умысел в целом и неосторожность грубую и пр остую. Умысел выражается в предвидении вредного результата противопра вного поведения и желания или осознанном допущении его наступления. Для умышленной вины как условия деликтной ответственности основное значен ие имеет элемент намеренности совершения противоправного действия или бездействия. Неосторожность выражается в таком отношении лица к своим поступкам, кот орое характеризуется нарушением должной внимательности. Заботливости , предусмотрительности, определяемого характером соответствующего вид а деятельности и особенностями осуществляющего ее субъекта. Во вне неос торожность проявляется как нарушение причинителем вреда требований, с облюдение которых было необходимо в данной ситуации. Например, нарушени е правил дорожного движения, повлекшее за собой столкновение транспорт ных средств. Неосторожность поняти е, противоположное осторожности, означающее отсутствие требуемых в дан ных условиях внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.д. В месте с тем нельзя неосторожную вину превращать в фактическую ошибку, ка кой она представляет, если отвлечься от внутреннего (психического) отнош ения лица к совершаемым им действиям и их последствиям и их последствиям . Субъективная характеристика неосторожно вины выражается в недостато чной интеллектуальной и волевой активности субъекта, приведших к несча стному случаю, хотя он мог и должен был проявить необходимые усилия для е го предотвращения или недопущения фактического причинения вреда друго му лицу. При характеристике неосторожной вины, а также разграничении простой и г рубой неосторожности возможен двоякий подход: либо для этого использую тся объективные, то есть определяемые обстановкой и независящие от субъ ективных качеств причинителя вреда критерии оценки, предъявляемых к не му требований, либо учитываются все (как объективные, так и субъективные обстоятельства дела). Для судебно-арбитражной практики характерен конкретный подход в опред елении неосторожной вины, выражающийся в учете как характера деятельно сти, конкретной обстановки причинения вреда, так и индивидуальных особе нностях самого причинителя. Разграничение между простой и грубой неосторожностью может быть прове дено с учетом как объективных, так и субъективных факторов. При грубой не осторожности нарушаются обычные (очевидные для всех) элементарные треб ования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельнос ть. Допустивший грубую неосторожность нарушитель либо предвидит вредн ый возможный результат, но рассчитывает его предотвратить, либо, хотя и н е предвидит, но в общем-то осознает, что совершаемые действия могут вызва ть подобный результат. Лицо, допустившее простую неосторожность, соблюдает элементарные треб ования предусмотрительности. Однако это оказывается недостаточным, та к как характер деятельности и конкретная обстановка требуют от него про явления большей внимательности и осмотрительности. Например, водитель автомашины допускает простую неосторожность, двигаясь со скоростью, не превышающую допустимых пределов, но в данных конкретных условиях не обе спечивающей безопасности движения. Таким образом, критерием разграничения простой и грубой неосторожност и является различная степень предвидения вредных последствий в сочета нии с различной степенью обязанностей такого предвидения. Если лицо не с облюдает требования, которые к нему предъявляются, как к определенной ин дивидуальности, то оно допускает простую неосторожность. При несоблюде нии не только этих требований, но и минимальных элементарных, понятных к аждому требований, неосторожность считается грубой. Виновное причинение вреда также может иметь место и в деятельности юрид ических лиц. Вина последних не может проявляться иначе, как только через виновное поведение работников соответствующей организации при исполн ении или трудовых (служебных) обязанностей. Это объясняется тем, что деят ельность организаций всегда проявляется в форме индивидуальных или ко ллективных действий ее работников (членов). Выполняя свои служебные обяз анности, работники тем самым выполняют функции данной организации. След овательно, перед третьими лицами деятельность организации выступает к ак обезличенная деятельность ее работников. И, наоборот, служебная деяте льность ее работников выступает как деятельность самой организации, ра бочими, служащими или членами которой они являются. В связи с этим ГК РФ ус танавливает в статье 1068, что юридическое лицо, либо гражданин возмещает в ред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, долж ностных) обязанностей. При этом определяется, что работником признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракт а), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договор у, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию с оответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем з а безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производств енные кооперативы, возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной и ли иной деятельности товарищества или кооператива. В тех же случаях, ког да действия работника не носят служебного характера и, следовательно, не могут рассматриваться как действия самой организации, он непосредстве нно и отвечает перед потерпевшим на общих основаниях. Вопрос о содержании вины юридического лица, как необходимого условия от ветственности за вред, причиненный служебными действиями его работник ов, вызывает в юридической литературе споры. Большинство авторов, касавш ихся этой проблемы, исходят из того, что действия любого работника, связа нные с осуществлением служебных прав и обязанностей это действия самой организации, а вина кон кретного работника есть вина самой организации, и, следовательно, ответс твенность организации в этом случае является ответственностью за свои действия и за свою вину. Иное мнение было высказано Г. К. Матвеевым, который считает, что вина предп риятий, учреждений, организаций качественно отлична от индивидуальных провинностей работников (членов), образующих данное юридическое лицо. Эт а особая вина коллектива, психологическим содержанием которой служит п орочная воля (и осознание) участников этого коллектива или даже всего ко ллектива Матвеев Г. К. Осно вания гражданско-правовой ответственности. Москва, 1970 г. Стр. 236, 241. . Обосновывая это положение, Г. К. Матвеев указывает на различия, сущес твующие между индивидуальной и коллективной волей. “Подобно тому, как ко ллективная воля и деятельность коллектива не сводимы к совокупности ин дивидуальных усилий, а являют собой новое качество, так и вина юридическ ого лица отлична от своих слагаемых. Провинности отдельных работников т рансформируются здесь в новом виде - в вине коллектива как такового”, вот основной тезис, на кото рый опирается автор при обосновании качественного отличия вины органи зации от вины конкретных ее работников Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственно сти. Москва, 1970 г. Стр. 236. . Нельзя не согласиться с тем, что воля коллектива отличаются от воли обра зующих его индивидуумов, подобно тому, как любое вещество отлично от эле ментов, его составляющих. Все дело, однако, в том, о какой коллективной вол е и каком проявлении идет речь. Одно дело, когда перед нами правомерная це ленаправленная деятельность организации, осуществление которой немыс лимо при отсутствии коллективной воли, другое - противоправный поступок , который всегда является отклонением от нормы поведения. Воля коллектива людей, чтобы стать их коллективной волей, должна быть со гласована в своем единстве либо путем выражения своей воли всеми (или, по крайней мере, большинством) участниками этого коллектива, либо на основе действий их представителей. Именно потому, что правонарушения и причине нный ими вред являются результатом ненадлежащего осуществления своей деятельности (воплощенные в служебных действиях его работников) послед нее за них и отвечает. Однако нельзя отвергать признание вины конкретног о работника допустившего правонарушение при исполнении служебных обяз анностей. И хотя за действия своих работников отвечает юридическое лицо , последнее в свою очередь имеет право регресса. Хотя, как уже было сказано раньше, ответственность в гражданском праве н аступает независимо от формы вины, однако, в некоторых случаях прямо пре дусмотренных законом или договором, форма вины может повлиять на размер гражданско-правовой ответственности. Один из таких случаев составляет так называемая смешанная вина. Смешанная вина характеризуется следующими моментами: a) вред наступает в результате виновного поведения не только причинителя, но и потерпевшего; b) вред сосредотачивается в им ущественной сфере только потерпевшего; c) вред представляет собой еди ное целое, когда невозможно определить, в какой части. Поскольку при смешанной вине нев озможно определить, какая часть убытков вызвана поведением причинител я вреда, а какая - поведением потерпевшего, единственным критерием, котор ым можно руководствоваться в таких случаях при распределении между ним и убытков, может служить степень вины этих лиц. Ст. 1083 ГК РФ устанавливает, что вред, возникший вследствие умысла потерпев шего возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпе вшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вре да должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсут ствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность насту пает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в во змещении вреда может быть отказано. Однако в этом случае нужно учитывать характер вреда, так, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При этом вина потерпевшего не у читывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вре да в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погре бение. Смешанную вину необходимо отличать от совместного причинения вреда. Со вместное причинение вреда характеризуется следующими признаками: a) вред причинен противоправны ми действиями двух или более лиц; b) вред представляет единое це лое, и невозможно установить, какая часть этих убытков причинена каждым из этих двух или более лиц; c) совместные причинители несу т солидарную ответственность перед потерпевшим; d) отсутствует вина потерпевше го. В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсу тствие вины доказывается лицом, причинившим вред. Это означает, что в гра жданском праве, в отличие от уголовного, действует презумпция виновност и правонарушителя. Последний считается виновным до тех пор, пока не дока жет свою невиновность. В гражданском праве особым образом решается вопрос о вине родителей за д ействия их малолетних детей. По общему правилу субъектом ответственнос ти является лицо, причинившее вред. Одним из исключений из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадает в одном лице, является положение, предусмотренное ст. 1073 ГК РФ, в соответствии с которым за вред, причиненный несовершеннолетним, не дост игшим 14 лет, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докаж ут, что вред возник не по их вине. Под виной родителей (усыновителей) или оп екунов в данном случае понимается как неосуществление должного надзор а за несовершеннолетними, так и безответственное отношение к их воспита нию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, рез ультатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вре д (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнад зорность детей, отсутствие к ним внимания и т.п.) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебной практике по делам о возмещении вреда, при чиненного повреждением здоровья”, № 3 от 28 апреля 1994 г.). Действующему законодательству известны и отступления от принципа вины (п. 4 ст. 1073; п. 3 ст. 1076; п. 1 ст. 1078 и ст. 1079 ГК РФ; ст. 54 Закона РФ “Об атомной энергии”; ст. 88 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г. “Об охране окружающей природной среды” и ря д других), когда ответственность возлагается и за случайное причинение в реда, то есть независимо от вины причинителя. Случай, как противоположность вины характеризует такое психическое от ношение субъекта к своим действиям, при котором он не знал и не должен был знать о возможности наступления вредных последствий Павлодский Е. А. “Случай и непреодолимая сила в гражданском праве”. Москва, 1978 г. Стр. 30). . Большинство цивилист ов квалифицируют гражданско-правовой случай как понятие, характеризую щее субъективную сторону правонарушения см. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Указ. соч., стр. 320; Матвеев Г. К. “Вина в гражданском советском праве”. Киев, 1995 г. Стр. 275. . Однако отде льные авторы смешивают случай (казус) с диалектической случайностью. Нап ример, М. Шаргородский под правовым случаем понимает отсутствие причинн ой обусловленности между деянием лица и вредом Шаргородский М. П. “Причинная связь в угловном пра ве” - Ученые труды ВНЮН. Выпуска X, 1947 г. Стр. 190. . Однако следует уч есть, что задачей гражданско-правовой науки - выявить на основе общего фи лософского понятия специфику гражданско-правового случая и дифференци ровать его проявления, различая случай простой и квалифицированный, то е сть характеризуемый чрезвычайными моментами (например, стихийные бедс твия) Каминская П. Д. Основ ания ответственности по договорным обязательствам - Вопросы гражданск ого права. Москва, 1957 г. Стр. 125. . Таким образом, существующие в философском понимании случайности можно разделить на внешние и внутренние, ибо внутренним философским случайно стям соответствует правовой случай, а внешним непреодолимая сила. Наиболее характерным примером ответственности является ответственно сть владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), который освобо ждается от обязанности возместить вред только если докажет, что вред яви лся следствием непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В цивилистической литературе много внимания уделялось исследованию пр ичин расширению ответственности владельца источника повышенной опасн ости до пределов непреодолимой силы. Так М. М. Агарков выдвинул “теорию бдительности”, указывая, что повышенна я ответственность является стимулятором для повышенной бдительности в ладельца источника повышенной опасности Гражданское право, 1944 г., т. 1, стр. 341. . С этой теори ей перекликается “теория стимулирования”, согласно которой возложение на владельца источника повышенной опасности обязанности возместить с лучайно причиненный им ущерб основано на стимулировании его к изыскани ю новых средств техники безопасности в целях полного исключения всякой возможности несчастных случаев Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому п раву. ЛГУ, 1955 г. Стр. 13. . Выдвигается также “теория риска”, в соот ветствии с которой основанием юридической обязанности владельца источ ника повышенной опасности возместить вред является риск принятия на се бя отрицательных случайных последствий, вероятность наступления котор ых при эксплуатации источника владелец осознает и допускает Братусь С. Н. “Спорны е вопросы теории юридической ответсвенности”. \\ Советское государство и право, 1972 г., № 4, стр. 34. . Поскольку пределом ответственности владельца источника повышенной оп асности является непреодолимая сила, возникает необходимость разграни чения ее и правового случая, за который ответственность наступает. Непреодолимая сила так ое чрезвычайное, внешнее по отношению к деятельности причинителя вреда, природное или общественное событие, которое воздействуя на деятельнос ть невиновного правонарушителя, вызывает вредные последствия, непредо твратимые не только для данного причинителя вреда, но и для других лиц, од нотипных по роду и условиям деятельности Павлодский Е. Л. “Случай и непреодолимая сила в гражданск ом праве”. Москва, 1978 г. Стр. 102. . В юридической литературе предложены различные критерии отграничения н епреодолимой силы от простого случая. Если суммировать признаки непрео долимой силы, предложенные в литературе и получившие отражение в законо дательном определении этого понятия (ст. 202 ГК РФ), то ее характеристика выр ажается в основном в трех моментах: чрезвычайности, относительности и об ъективной непредотвратимости. Непреодолимая сила пон ятие специфически правовое. То или иное разрушительное (вредоносное) соб ытие естественного (ураган, наводнение, оползень и т.д.) или общественного (эпидемии, военные действия) характера приобретают качество непреодоли мой силы лишь в связи с таким воздействием на деятельность людей, которо е они не могут предвидеть, либо хотя и предвидят, но не могут предотвратит ь наступления вызываемых им вредных последствий. В то же время не каждое событие само по себе может быть отнесено к разряду явлений непреодолимо й силы. С непреодолимой силой связывается представление не об ординарном, обыч ном событии (например, изменение погоды в связи со сменой времени года), а об обстоятельстве чрезвычайному как по источнику возникновении, так и п о силе своего воздействия. Например, по одному из дел Верховный Суд СССР у казывал на необходимость различать обычные, и вполне естественные труд ности, вызванные войной, например, мобилизацию, от таких обстоятельств в оенного времени как военные действия на территории лова рыбы, гибель ору дий лова в результате военных действий и другие, которые как непреодолим ая сила должны служить основанием для освобождения от ответственности за невыполнение договора поставки рыбы Судебная практика Верховного Суда СССР, 1942 г., вып. 2, стр. 34. . Другим объективным признаком, характеризующим сами явления непреодоли мой силы и общими для всех них служит внешний характер воздействия непре одолимой силы на деятельность по эксплуатации источников повышенной о пасности. Поэтому если вред вызывается внутренними вредоносными свойс твами источника повышенной опасности. То он рассматривается как проявл ение той повышенной опасности для окружающих, за которую и установлена п овышенная ответственность владельца источника. Относимость непреодолимой силы предполагает оценку реально сложившей ся конкретной обстановки. То, что в одном месте является преодолимым, в др угом может стать непреодолимым. Непреодолимая сила служит обстоятельством освобождения от ответствен ности в силу чрезвычайного характера события, которое нельзя предвидет ь или невозможно предотвратить наступление его вредоносных последстви я. Поэтому она является пределом, ограничивающим ответственность владе льца источника повышенной опасности. Заключение. Тема “ответственность, возникающая из деликтных обязательств” явл яется одной из наиболее сложных и важных в гражданском праве. Эти сложно сти обусловлены тем, что: a) она охватывает большой круг вопросов, разрешение которых отличается существенными особенностями п о сравнению с тем, как они решаются в области ответственности в следстви е неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств; b) в ней концентрируются наибо лее сложные проблемы не только цивилистической, но и других отраслевых ю ридических дисциплин (например, состав правонарушения, основание и усло вия ответственности, необходимая оборона и крайняя необходимость); c) изучение ряда вопросов (как, н апример, вины и причинной связи), требует определенной подготовки в обла сти теории познания и ознакомления с рядом философских категорий и поня тий. Вместе с тем деликтная ответстве нность принадлежит к числу тех правовых институтов, в которых сложные те оретические проблемы имеют прямой выход в практику: от их решения непоср едственно зависит охрана жизненных интересов многих граждан и организ аций. Кроме того, в связи с принятием нового Гражданского кодекса, данная тема претерпела некоторые изменения, увеличилось число норм, регулирующих д еликтную ответственность, хотя и сохранились некоторые противоречия м ежду рядом нормативно-правовых актов. Все это обуславливает необходимость уделения внимания этой теме, дальн ейшей ее разработки и исследований. Список использованной ли тературы: 1. Васьки В. В. “Возмещение убытков предприятиям”. Москва, 1979 г. 2. Гражданское право, часть 1 / Под редакцией Калпина А. Г., Масляева А. И. Москва, 1997 г. 3. Гражданское право, часть 1 / Под редакцией Сергеева А. П., Толстого Ю. К. Москва, 1996 г. 4. Гражданское право, часть 2 / Под редакцией Сергеева А. П., Толстого Ю. К. Москва, 1997 г. 5. Донцов С. Е., Глянцев В. В. “Возме щение вреда по советскому законодательству”. Москва, 1990 г. 6. Как возместить убытки. Москва , 1991 г. 7. Комментарий к Гражданскому к одексу Российской Федерации, части 2 / Под редакцией Садикова Д. Н. Москва, 1997 г. 8. Коршунов Ю. “Правила возмещен ия вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей” \\ Хозяйст во и право, № 5, 6, 1996 г. 9. Матвеев Г. К. “Основания гражд анско-правовой ответственности”. Москва, 1970 г. 10. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. “Общее у чение об обязательстве”. Москва, 1950 г. 11. Павлодский Е. Л. “Случай и непр еодолимая сила в гражданской праве”. Москва, 1978 г. 12. Смирнов В. Т., Собчак А. Л. “Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве”. Лени нград, 1983 г. 13. Шиминова М. Я. “Компенсация вр еда гражданам”. Москва, 1979 г. 14. Ярошенко К. Б. “Специальные сл учаи ответственности за причинение вреда”. Москва, 1977 г. Нормативный материал и суд ебная практика: 1. Гражданский кодекс РФ. 2. Уголовный кодекс РФ. 3. Закон от 19 декабря 1991 г. “Об охра не окружающей природной Среды”. 4. Закон “Об атомной энергии”. 5. Правила возмещения работода телями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным забол евание или иным повреждением здоровья, связанных с исполнением ими труд овых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Совета РФ о т 24 декабря 1992 г. 6. Постановление Пленума Верхо вного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 “О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья”.