Вход

Интуиция и логика в науке

Реферат по философии
Дата добавления: 17 мая 2010
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 226 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
СОДЕРЖАНИЕ Стр. 1. Введение............................................................................................................2 Логика и интуиция в кон тексте развития античной философии и науки......3 Интуиция и логика в контексте развития науки Нового времени..................9 2. Заключение .................................................................................... ...................15 3. Литература.........................................................................................................17 В ВЕДЕНИЕ Данный реферат посвящен одной из центральных проблем те ории познания - соотношению интуиции и логики в историческом развитии на уки и научного знания. Важность этой проблемы, ее исключительная значим ость может быть объяснена тем, что конечные формы научного знания ( научн ые открытия, теории, законы специальных наук, т.д.) и методы их достижения часто находятся в весьма противоречивых взаимодействиях между собой. С одной стороны , ссылаясь на регулятивные принципы действия человеческого раз ума , вполне можно ут верждать , что в том смысле , в каком наука определяется как способ и столко вания событий или ф актов , она совпадает с методом этого истолкования . Однако очень часто - особенно в социальных науках , - от этих принципов зависит судьба и выводы самого исследования . Более того , один и тот же фактический материал может привести к противо положным выводам при различном к нему подходе . Другими словами , мы ничем не застрахованы от та кой ситуации , когда логически обоснованный метод способен подчинить себе фактический материал исследования или з аставить человека принимать решения и действов ать без четкого осо знания конкретных условий и последствий своих поступков Так , например , история свидетельствует , что известны й последователь Канта , возвышенный В.Виндельбанд говорил на выборах : “Категорический императив Канта заставляет ме ня голосовать за национал-либералов !”. . С другой стороны , можно сослаться и на признание М.Борна , который недвусмысленно подчеркивал значение инту итивных поисков для достижения научной истины . “...В науке нет , - утверждал М.Борн , - философс кой столбо вой дороги с гносеологическими указателями . ... Мы находимся в джунглях и отыскиваем свой путь , посредством проб и ошибок , строя свою дорогу позади себя , по мере того , ка к мы продвинулись вперед” Борн М ., Эксперимент и теория в физике . В журн .: “ Успехи физических наук ” , 1958, т. LXVI , вып .3, с . 374. . Это высказывание М.Борна в полне можно расценить как своеобразную иллюстрацию философских полож ений З.Фрейда и А.Бергсона, которые расценивали интуицию как некоторый с крытый, затаенный и бессознательный первопринцип научного или художес твенного творчества. Таким образом, постановка вопроса об интуиции и логике в науке, их значимом для научного исследования соот ношении и роли в формировании идеалов, норм и образцов научного творчес тва важна прежде всего в контексте нашего понимания конечных целей и см ысла развития самой науки, оценок добытых ею результатов, а также характ ера и допустимых пределов их применения в социальной практике. ЛОГИКА И ИНТУИЦИЯ В КОНТЕКСТЕ РАЗВИТИЯ АНТИЧНОЙ ФИЛОСО ФИИ И НАУКИ Логика представляет собой науку о законах , формах и приемах познания мира на ступени абстрактного мышления , а также о языке как сре дстве такого познания . С точки зрения логики всякий процесс мышления представл яет собой оперирование сложившимися пон ятиями и суждениями . Логика фактичес ки постулирует некий общий мир , мир значений , в котором нет перегородок межд у умами отдельных индивидов. Формально-логический аппарат познания состоит из опр еделений, обобщений, ограничения и деления понятий, способности человеч еского мышления к преобразованию суждений из одних форм в другие, логич ескому выведению одних суждений из других, обоснованию или опровержени ю одних суждений посредством других. Логика как самостоятельная дисциплина имеет длительную историю . Со времен Аристотеля она выступала как дисциплина нормативная , ставившая своей целью выработку критериев истинности знания и процедур доказательства , которые прив одят к установлению истины . Основные лог ические проблемы обсуждались еще в древ нем мире в рам к ах философских проблем о сущности познания , его источниках и отношении к объективному миру . Уже в эпоху античности принято было различать “знание по истине” и “знание по мнению”. В контексте филосо фского признания логических методов познания как наибол ее достоверных это р азличение фактически демонстрировало намерение объяснить реальное устройство мира , в повседневности скрытое за обманчивыми вос приятиями , на основании которых строились недостоверные суждения . Элеаты подчеркивали различение сущности и явления , назвав свою теорию “миром по истине”, - в отличие от чувственного многообразия ил и “мира по мнению”. Натурфилософия Демокрита полагала атом не только как физический принцип построения мира . У Демокрита атом выступает в качестве первоэлемента, или исходного понятия , использование которого при описании этого мира дает возможность точно и логически непротиворечиво истолковать его устройство . Тем самым Демокрит не просто постулирует многообразие вещей через наблюдение и восприятие , но разви вает логику этого многообразия , а различные сочетания атомов представляет к ак способ изменения в их движении . П оследнее позволило Демокриту если не об основать , то представить изменения мира не как спонтанные и случайные , но ка к имеющие свою причинность. Благодаря этому различение “мира по истине” и “мира по мнению” утвердилось в фи лософии и истории науки как различение методологическое , т.е . такое , которое допускает приме нение отдельных принципов к процессу поз нания , творчеству и научной практике . Вп оследствии методология специализировалась , выделилась в самостоятельный раздел филос офии науки и приобрела форму критическог о исследование методов познания. Античная философия , однако , в своем развитии опиралась не только на формальные логические сред ств а , вырабатываемые ею для истолков ания природы и всего многообразия предме тов окружающего мира . Не менее значитель ным ее достижением вполне можно считать последовательно диалектическое учение о знании , с наибольшей п оследовательностью разработанное Платоно м . Само знание Платон ра зличает на две противоположных сферы - у мную и чувственную , -с тем , чтобы в конечном итоге предположить и назвать различия в характере использования ума для получения наибольш ей , как говорит Платон “причастности к истине и ясно сти созерцания идей” . Так , по Платону , можно оперировать умом как умо м , чистым умом , не переходя в чувственность . Можно , далее , пользоваться умом не для него самого , но лишь постольку , поскольку это необходимо для осмысления и осознания чувственных вещ ей или о бразов . Эти два вида познания Платон характеризует как умную сферу , в кото рой господствует принцип “созерцательной умн ости” . Отличие их состоит в том , что первый вид знания , или чистое мышле ние , хранит в себе все его непосредс твенно-созерц а тельное содержание , а второй вид - Платон называет его рассудком - отличает ся прежде всего дискурсивным употреблением “умных эйдосов” (или образов вещей ) только как “гипотез” или “предположений” . В чувственной сфере знания Платон также предположи л два вида познания . Первую из них Платон называет “верой” . Ее действия ограничены способностью воспринимать и утверждать вещи как существующие Уди вляться термину “вера” , который использует Платон для этого вида чувственного по знания нельзя . Филосо ф исходит здесь из той очевидности , что нельзя заст авить человека признать что-либо существующим никакими силами , если он в это не поверил . . Вторая чувственная способн ость состоит не в восприятии вещей, но в их представлении, в их мыслительн ом комбинировании и обработке. Это - не чистая мысль, поскольку здесь не п рисутствует оперирование с эйдосами, а только с чувственными вещами и их чувственными же образами. Но это уже и не просто “вера”, это мыслительная комбинация на основе “веры”, а по терминологии Платона - “подобие”. Фактич ески в этом учении Платон утверждает иерархию средств познания на осно вании различения актуальных способностей души: мышления, рассудка, веры и подобия. Однако этого, как считал Платон, мало. Центральным моментом всех его построени й является принцип непосредственного созерцания , который осмыслен Платоном как руководство в обретении навыка в обозначении и построении логического содержания диалектик и . Ибо по Платону быть диалектиком значит видеть всю полноту жи зни как нечто целое . Быть диалектиком зна чит уметь вывести из этого целого к аждый отдельный его момент и уметь возвести его к этому целому . Быть ди алектиком значит быть зрячим не просто глазами , но и умом , быть чистым умом. Формально поверхно стное преду беждение против диалектики всегда будет настаивать на том , что невозможна ситуация , когда наша мысль есть чистое зеркало бытия , что выводы и суждения , сделанные в сфере чистого ума неверифицируемы , а зачастую странны , головоломны и отвлечены от реальности. Однако для самого диалектика все это только момент , - момент непосредствен ного созерцания или интуиции как чувственной формы с амовыражения идей и смыслов , способной приучить ум к поискам истины . С другой стороны, стоит прислушаться к Аристоте лю , который именно в этом пункте своего аналитического исследования мышления настаивал на том , что исходные неп осредственные и общие начала знания отк рываются в особых актах умозрения , или интеллектуальной интуиции . “Мы утверждаем, - писал Аристотель , - что не всякая наука есть доказывающая наука , но что знание непосредственных начал не доказуемо” Аристотель . “ Вторая Аналитика ” , I , 3, 72, в 18 - 20, русс . перевод , Л ., 1952. . Однако Аристотель, верный анали тическим началам исследования мышления, само усмотрение общего в едини чном истолковывал как итог процесса по знания, отправляющегося от единичных фактов и назвал его индукцией. Поскольку непосредственные начала д оказательства не выводятся из других истин, а открываются умом, то индук ция есть не форма умозаключения, а метод исследования. Таким образом , уже античная философия в своих , определенных социальным опытом , культ урой и практическими потребностями границах , теоретически определила и поставила вопрос о специфике человеческого мышления , его ф ормах и содержании , его границах и возможностях . И это б ыло радикально важным достижением античности потому именно , что позволило соизмерять собст венно человеческое мышление и его результаты со всеми другими формами сознательной д еятельности людей - м и фом В античной культуре ми ф был задан философии как нечто , ей пр едшествующее и содержащее символически и худ ожественно выраженный универсум идей и образо в . Благодаря систематически практикуемой рефлексии философия и “дистанцировалась” от мифа , и ра звил а свое самостоятельное бытие . , обыде нным знанием, мнением, т.д. Самоопределение философии в кругу других фен оменов древнегреческой культуры во многом произошло именно благодаря сознательному оттачиванию рефлексивных функций мышления. По мере развития философских школ и напр авлений, по мере формирования принципов философского образования ( напр . Академия Платона или Ликей Аристотеля) теоретическое умозрение, т.е. собственно рефлексия, становится н ормой жизненного поведения философа, а ее результаты оцениваются как не сомненная культурная ценность. У Аристотеля рефлексия рассматривается как атрибут божественного разума , кот орый в своей теоретической деятельности полагает себя в качестве предм ета рассмотрения. Итогом развития античн ой философии является представление познавательной деятельност и человека в ее конститутивно-значимых формах . Способность логически обрабатывать материал познания , придавая ему определенность , организова нность и строгость , а также возможность дискурсивн ого движ ения в этом материале осознается как рассудок . В пределах рассудка логические формы наделяются самостоят ельным , самодовлеющим значением . Язык фиксирует логическую форму посредством констант и об разуемых с их помощью отдельных фраз и их сочетани й - схем рассуж дения (т.е . форм вывода , выражаю щих связь посылок и заключения ). Схемы рас суждения могут воплощать и воплощают в се бе самое разное содержание . Парадоксы и т рудности всякого последовательного и логически строго построенного рассуждения з аключаетс я именно в его дискурсивности . Важно понят ь , что устанавливаемые в логике логические законы и правила логического перехода отно сятся к самой логической форме , но не языковому высказыванию как конкрет ному средству выражения мысли. Дискурсивное познание впол не достоверно, однако чем больше шагов у доказательства, тем менее ясным оказывается вывод. И в античности, и в Новое Время предполагали, что “свя зующим звеном” каждого последующего шага дискурса является интуиция. И нтуиция в том смысле, что последовательное движение мысли в дискурсе ст ремится обладать интуитивной очевидностью. И ограниченность рассудочн ого, дискурсивного познания состоит в том, что не всегда можно найти пром ежуточные идеи, которые можно было бы связать одну с другой с помощью инт уиции во всех звеньях дедукции. В дальнейшем логическое наследие философии и теории познания античности разрабатывались в европейской средневековой философии в обеих главных ветвях религиозной философии - схоластике и мистике. Однако только Новое Время дало толчок к развитию п ринципиально новых ценностей культуры и новой расстановке приоритето в в сфере познавательной деятельности человека. ИНТУИЦИЯ И ЛОГИКА В КОНТЕКСТЕ РАЗВИТИЯ НАУКИ НОВОГО ВР ЕМЕНИ Новоевропейская культура в тече ние эпохи Возрождения формирует новые у становки практической деятельности и ориентирует куль туру на цели и ценности , определяемые достижением земного блага , богатства и достов ерного знания о при роде . Это знание не только должно быть достоверным и ор иентировать человека в природе , разнообразии ее объектов , их полезных свойствах и качествах . Кроме то го , оно должно облад ать новизной и по возможности подвергать исчислению полезные свойст ва и качества изуча емых объектов с тем , чтобы приспособить их к и спользованию в практической дея тельности самого человека . Так возникает не просто достоверное , но специализированное знание , накопление которого форми рует науку и собств енно научное знание . Ф. Бэкон составляет классификацию существующих и возможных наук . В основании этой кла ссификации лежат представления о способностях человеческого разума . Памят ь лежит в основе истории , воображению соот ветствует поэзия , источником философии является рассудок , а сама философия определяется в учениях о Боге , природе и человеке . Познание Бога о пределено познанием природы , а средство позна ния человеком самого себя дано ему в рефлексии. В Х VII - XVIII столетиях наука постепенно отстаивает право самостоятельного суждения о приро де и устройстве мира , а также о формах его изучения и исследования . Более того , Новое Время оказывается временем возникновения науки как социальн о-организованной силы , как особого способа производства знаний . Последнее поставило н овые цели перед логикой и изменило характер философствования. Ло гика развив ается теперь в связ и с требованием и необходимостью содействовать “ росту наук ” . Фр. Бэкон ставит перед собой задачу разра ботать новую логику ( ср . название его основного труда “ Новый Органон ” ). Такая логика , по мнению Бэ кона , претендует быть “ учен ием о методе ” , т. е . некоторой “ методологией ” , способной указать ученым кратчайшие пути к “ новым истинам ” . Орудие и познания , и действ ия человека - это нов ый метод истолкования природы , метод открытий и изобретений , опир ающийся на планомерно поставленный э ксперимент . В деятельности ученого , по Бэкону , можно , предположить два и сточника успеха и п родуктивности , а именно : чувственные наблюдения , опы т и рассудок , здравы й смысл . Истинный уч еный , считал Бэкон , “ берет пример ” с пчелы , извлекающей сок из цвет ов сада и поля и собственным умением преобразующей его в мед . Он руководств уется логикой “истинного наведения”, индуктивным методом , который требует исчисления качественных особенностей и свойств изучаемых объектов . Истинная индукция суть не просто е перечисление случайных признаков и зучаемых предметов , но систематизация качеств енных признаков , а затем отбор и сел екция тех из них , которые могут при растить знание или навести на открытие еще неизвестного . Бэкон п редложил составлять таблицы присутствия, отсутствия и степеней изучае мых свойств отдельных предметов данного класса. Цель и задача этих табл иц состоит в том, чтобы осуществить “представление примеров разуму” и вы делить схему сопоставления двух явлений с тем, чтобы найти и установить необходимую связь между ними. Сам Бэкон рассматривал свои таблицы как пр иемы открытия. Заполнение таб лиц требует знания фактов, и их собирание Бэкон считал важнейшей задачей науки. Более того, до конца жизни он работал над составлением “Естествен ной и Экспериментальной истории”, к которой стремился обнаружить логич еские пути открытия нового знания, общезначимого для развития науки и д альнейшего изучения природы. Логический м етод Бэкона фактически стал началом индуктивной логики. Как форма движения мысли инд укция тесно связана с историей опытного познания и научного исследования. Любопытно , что изучени е индукции было свойственно логическим системам Древнего Востока : и в индийской логике и в китайской философской школе Лао-Цзы довольно широко пользовались индукцией как методом наблюдения и средством осознания изме нчивости мира . Индуктивную л огику вполне можно рассматривать не как логику достижения истинного знания , но как логику постижения изменений в природе и человеческом мире. В дал ьнейшем в задачи и цели индуктивной логики стало входить установление логических критериев подтверждае мости или обоснованности какого-либо общего положения науки или знания единичными фактами. В такой форме знание или положение науки выступает не как утверждение, требующее верификации по критерию истинное / ложное, но как гипотеза. Сами гипотезы могут получать свои обос нования различным образом. Один из методов предполагает оценку ее с точки зрения эффективности в объясн ении уже имеющихся фактов и в предвидении новых и соответственно, ее при нятии или отклонении от дальнейшего рассмотрения. В дальнейшем Лейбниц поставит вопрос о об условиях наибольшей обоснованности гипотезы и сфо рмулирует эти условия. Фактически Лейбниц вносит в индуктивную логику н овые принципы вероятностной логики . К их числу Лейбниц отнес следующие: необходимость непрерывной шкалы веро ятностей, достаточно четкое определение вероятности или правдоподобно сти как меры нашего знания, а также попы тки выяснить закономерности, возникающие при различных операциях над в ероятностями. В основу вероятностной логики Лейбниц положил принцип “р авно принимать в расчет равноценные предположения” и долгое время этот принцип, названный принципом индифферентности , был основным для построения вероятностной логики. В фил ософском контексте необходимость существования вероятнос тной логики оправдывалось тем убеждением , что всякое положение , добытое при помощи опы та , не может быть безусловно необходимым , но может быть тол ько вероятным . Переосмысление в Новое время задач и целей самой логики , развитие самостояте льных логик , тесно увязанных с математикой и существующей в ней системой исчислений , заставило философов обратить внимание и исследовать своеобразие математического знания. Это своеобразие , по мнению философов Х V II ве ка - Декарта , Лейбница , Спинозы и Локка - состояло в следующем . С одной стороны , суждения математических наук обладают безусловной логической всеобщность ю и необходимость ю , - т.е . любая доказанная в математике теорема справедлива не тольк о для данног о единичного объекта , но для любого объекта из класса объектов , который имеет в виду доказател ьство . Но с другой стороны , логическая необходимость доказываемых в них теорем не имеет и не может иметь источн ик в опыте и эмпирической индукции , а следователь н о остается неясным , где математика черпает свои основные логические признаки - всеобщность и необход имость . Эта трудность снималась учением об интеллектуальной интуиции , в которой утверждался и объяснялся непосредственный характер некоторых истин . Сама инт уиция понималась здесь как интуиция рациональная , т.е . т акая , в которой нет никакой грубой ч увственности равно как и мистического св ерхъестественно постижения реальности . “Под и нтуицией я разумею не веру в шаткое свидетельство чувств и не обманчивое сужде н ие беспорядочного воображен ия , но понятие ясного и внимательного ума , настолько простое и отчетливое , ч то оно не оставляет никакого сомнения в том , что мы мыслим , или , что одно и то же , прочное понятие яс ного и внимательн ого ума , порождаемого лишь естес твен ным светом разума и благодаря своей простоте более достоверное , чем сама дедукция” Р.Декарт . Избранные пр оизведения . М ., 1950, с .86. . Как видим , понимание интуици и в Новое Время оказывалось принципиальн о иным , чем в предшествующей философии античнос ти и средневековья . Отличие , в конечном итоге , сводилось к тому , что процедуры идеализации , т.е . процедуры мыслимого конс труирования объектов , не существующих и не осуществимых в действительности ( простейши й вид таких объектов - математическая точ ка или геометрическая фигура ), уже не содержали в качестве своего основани я ничего чувственного , но “демонстрировали” способность человеческого интеллекта к ясному и отчетливому усмотрению некоторых , - в частности математических , - истин . Интуици я в представл е нии рационалистов XVII века есть высшее проявление единства знания , и прит ом знания интеллектуального , ибо в акте и нтуиции разум одновременно и мыслит и соз ерцает . Тем самым интуиция оказывалась принад лежащей к роду познания логического . Представляется , что это обстоятельство существенным образом повлияло на развитие характера науки и ценностной определенности практической деятельности человека . Кроме того , изменение представления о соотношении логик и и интуиции в процессе познания , формулир овка теор и и интеллектуальной интуиции , в которой интуиция рассматривалась как важнейшая логическая форма человеческого интеллекта , изменило предста вления о разуме , почти разрушило интуицию реальности божественного присутствия в мире . Очевидным стало именно н есоответствие универсальности разума как “орудия” конечному характеру человеческого “тела-машины” . Эта очев идность создала прецеденты для изменения этич еских и эстетических установок в освоении человеком природы , а в конечном итоге с няла преграды для тех н ологического вмешательства в природу . Человек же стал пониматься в качестве силы , противостоящей природе и преобразующей ее объекты в необ ходимые для себя предметные формы . Науке с тал воздаваться приоритет среди всех других видов познавательной деятельн о сти постольку , поскольку именно науке присущ пр инцип объективного и беспристрастного исследован ия . Фактически в Новое Время ск ладывалась и развивалась традиция, когда логик сознательно стремился “ дистиллировать” путь человеческого познания, отбросив все, что не приво дило к успеху. Тем самым логика стремилась создать нормы и стандарты сам ого постижения истины. Таким образом, в Новое Время изменились задачи л огики - ее ядро отныне составляет разработка норм истинности и методов д остижения нового знания. Позитивизм , а затем и логический неопозитивизм ХХ столетия осознал проблемы и задачи логики в контексте решения проблем обоснования научного знания . Именно в этом плане , собстве нно говоря , логика в ыглядит “ полезной ” . Неопозитив исты сумели достат очно подробно проанализировать вопрос о структуре научного знания , проблему объяснения и предс казания в науке , воп рос о гипотетичности научного знания , т. д . Иными словами , слож ившиеся в науке при емы и способы иссле дования получали описания в логике как нек оторые регулятивны е процедуры, и обратно , с точ ки зрения этих нормативных процедур подверга лись анализу и оценке конкретные научные теории. ЗАКЛЮЧЕНИЕ В данном реферате мы коснулись некоторых исторических аспектов достаточно сложно й проблемы соотношения интуиции и логики в науке . Выбранный нами угол зрения на развитие этих средств познавательной дея тельности в естествознании позволил описать эволюцию представлений об и нтуиции и логике и рассмотреть их зна чимость в становлении культуры мыслительной д еятельности . Важно подчеркнуть , что основными выводами проделанного нами исследования могут служить следующие моменты : n во-первых, осознание наукой средств своей п ознавательной активности было бы невозможно без философского подхода к рассмотрению основных проблем естествознания. А это значит, что филос офия и естествознание имели и имеют класс общих проблем именно в области методологии научного познания; во-вторых, европейская культура мыслительной деятельности исторически ск ладывалась под знаком постепенного преобладания логической необходим ости. Ценность полученного наукой знания во многом была определена его о бъективностью и предметностью, его значимостью в смысле способности ра скрывать закономерности во взаимосвязях природных объектов и тем самы м предоставлять возможность предвидеть их изменения или изменять их в с оответствии с конкретными целями и условиями практической деятельност и человека; n в-третьих, интуиция, как один из важнейших ис точников и средств научного творчества в контексте методологического анализа проблем естествознания практически не рассматривалась. Тем са мым интуиция оказалась “стихийным”, т.е. никак не поддающимся рефлексии, средством организации и направления научного изучения, как правило, наи более сложных проблем естествознания. в-четвертых, сложившуюся ситуацию в рефлексивном осознании соотношения интуиции и логики в науке нельзя пр изнать удовлетворительной. В любом случае, она требует своего дальнейше го рассмотрения, изучения и обсуждения. ЛИТЕРАТУРА 1. Асмус В.Ф. Проблема интуиции в философии и ма тематике. М. Соцэгиз, 1963. Кузнецова Н.И. Наука в ее истории. М., Н аука, 1982. Разум и культура. Труды международного франко-советского коллоквиума. М ., Изд-во МГУ, 1983. Степин В.С. Научное познание и ценности техногенной цивилизации. В журн. “ Вопросы философии”., 1989, № 10, с. 3-18. Философская энциклопедия. Тт. 1 - 5. М., “Советская энциклопедия”. М., 1960-1970. Эрн В.Ф.. От Канта к Круппу. В журн. “Вопросы философии”. 1989, № 9. С. 96-108.
© Рефератбанк, 2002 - 2017