Вход

Механизмы применения антимонопольных законов

Реферат по праву и законодательству
Дата добавления: 23 января 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 114 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
МЕХАНИЗМЫ ПРИМЕНЕ НИЯ АНТИМОНОПОЛЬНЫХ ЗАКОНОВ Контроль за соб людением антимонопольных законов произво дится дв умя федеральными агенствами - Департаментом Юстици и и Федеральной Торговой Комиссией , а так же частными лицами , ко торые понесли убытки из за нарушения антимонопольных зак онов. 1. КОНТРОЛЬ СО СТОРОНЫ ДЕПАРТАМЕНТА ЮСТИЦИИ а . Уголовное преследование Департамент Юстиции Соединенных Штатов и Атторнейская Служба Соединенных Штатов им еют полномочия на контроль за соб людением уголовнонаказуемых положений антимонопольных законов , а именно : п араграфов 1 и 2 Акта Шермана , параграфа 3 Акта Ро бинсона-Патмана , параграфа 14 Акта Клейтона . Из этих законов только параграфы 1 и 2 Акта Шермана и спользуются с некоторой постоянностью . Однако обвинительные акты за с говор с целью установления цены случаются примерно раз в месяц . Только Де партамент Юстиции имеет полномочия на контроль за соблюдением уголовных положений антимонопольных законов. Корпор ация , осужденная за нарушение Акта Шермана , может быть оштрафована на сумму , не превышающую $1,000,000.00. Физи ческое лицо , осужденное за то же нарушение может быть пригово рено к штра фу до $100,000.00 и тюремному заключению до трех лет . Тюремные заключе н ия за нар ушения антимонопольного законо дательство не част ое явление , но несколько человек были приг о ворены к коротким срокам. В деле U.S. v. United States Gypsum Co. Верховный суд постановил , что уголовное намерение явл яется отдельным элемен том , который должен быть найден в уголовном антитрестовом де ле . Поэтому стандарт ответственности сегодня го раздо строже в уголовном деле , чем в г ражданском. б . Гражданский контроль Департамент Юстиции имеет широкие полномочия на расследо вание причастности фирм к нар ушению антимоно польных законов . Проводя такое расследование , Департамент Юстиции может исполь зовать так н азываемое "Требование на Гражданское Расследова ни е " (ТГР ), перед собственно подачей формального искового за явления . ТГР дает разрешение исследовать документы , находящи еся во владении подозреваемых , потерпевших и третьих лиц , ко торые не являются подозреваемыми по делу о нарушении антимоно польного законодател ьства . Когда Департамент Юстиции получает дос таточное количество доказательств , он может п од а ть граж данский иск в Федераль ном Районном Суде по месту нахождения отв етчика или фирмы ответчика . После подачи и ска Департамент Юстиции становится связан Фед еральными Правилами Процедуры , Федеральными Прави лами о Доказательствах и другими применимыми про ц ессуальными нормами. 2. КОНТРОЛЬ СО СТОРОНЫ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТОРГОВОЙ КОМИССИИ (ФТК ) ФТК имеет исклю чительное право контролировать параграф 5 Акта о Федеральной Торговой Комиссии , который ук азывает не честные способы конкуренции . Она та к же может контролировать исполнение Ак та Клейтона . Сегодня , однако , стало понятно , что термин "нечестные способы конкуренции " включает в себя абсо лютно любое нарушение антимонопольного законодательства , и ФТК имеет право контролировать исполнение любого антим онопольного закона. ФТК является регуляторным агенством , состоящим из пяти чле нов , назначаемых президентом . Здесь процесс на чинается со слушания внутри ФТК перед Суд ьей Административного Права . Че рез 90 дней посл е окончания этого слушания Судья должен в ы пустить "начальное р ешение ". Ответчик , т.е . фирма , против ко торой ведется процесс , может апеллировать это начальное реше ние к пяти членам ФТК . Если все члены к омиссии сойдутся во мнении , что действия ф ирмы были незаконны , ответчик может апеллиров ать опять к Апелляционному с уду Соединенных Штатов . Во время рассмотрения апе лляции Апелляционный суд рассматрива ет только факт наличия в деле достаточного количеств а доказа тельств. ФТК не может определять размер штрафо в или срок тюремного заключения . Вместо эт ого она может потребо вать , чтобы фирма воздержалась от определенного вида поведения . С другой сторо ны , ФТК имеет право по требовать в суде выплаты штрафа до $10,000.00 за нарушение судебного приказа , запрещающего оп ре деленное поведение. ЧАСТНЫЙ КОНТРОЛ Ь Более 90% дел по нару шению антимонопольного законода тельства - это гражданские иски частных истцов , больш инство из которых начинаются в федеральных районных судах. В параграфе 4 А кта Клейтона говорится о возмещении убыт ков в тройном размере тому , кто сможет до казать , что его предприятие или собствен ность потерпела убыток из-за нарушения антимо нопольного законодательства. а . Право на иск 1) Ущерб предпри ятию или имуществу Перед тем , как частный истец получит право на иск , д олжно быть показано наличие ущерба предприяти ю или с обственности в результате нару шения антитрестового законодательства. 2) Только немно гие получившие ущерб имеют право на иск Многие люди , кот орые не имели рыночных отношений с нару ш ителем антимонопольного законодательства , могут п олучить ущерб от этого на рушения . Напр имер , если одна фирма вызывает банкротство другой фирмы из за хищнической ценовой политики , то эта фирма становится прямой , но не единственной жертвой . Кредиторы , покупат ели , общественные организации , другие фирмы , им еющие контрактные отношен и я с это й фирмой , уволенные работ ники , акций , в случае если фирма - корпорация,-вот далек о не полный список пострадавших лиц . Скоре е всего , что ни одно из вышеперечисленных лиц не будет иметь права на иск в настоящем случае . Только прямая жертва хищнической ценовой по литики может подать иск . Суды много раз подтверждали , что кре диторы , покупатели , работники и т.д . не имеют права на иск , даже если они претерпели существенный ущерб. В настоящее в ремя Апелляционные суды никак не могут пр ий ти к един ому мнению - может ли р аботник фирмы-нарушителя иметь право на иск против этой компании , так как он был уволен за отказ участвовать в нарушении антимонопольного законодательст ва. 3) Попытки стан дартизировать подход к праву на иск , Тесты а ) Тест "Прямо го ущерба " Тест "прямого ущ ерба " был сформулирован в деле Loeb v. Eastman Codа c Co.(1910). С уд отклонил иск владельца акций кор порации , ставшей жертвой нарушения антимонопольного зак онода тельства . Суд постановил , что для того , чтобы иметь право на иск , исте ц должен показать что ущерб причиненный ему был пря мым . Однако суду не удалось я сно сформулировать термин "прямой ущерб ", за тем исключением , что суд признал , что "пр ямой ущерб " был нанесен самой корпорации . Соответственно , любое другое лицо , пострадавше е из-за связи с этой корпорации , имело лишь косвенный ущерб. б ) Тест "ябл очко " Тест "яблочко ", к оторый был сформулирован в деле Conference of Studio Unions v. Loews, Inc.(1951), требует , чтобы истец показал то , что "он находится в той части экономи ки , кото рая попала под удар из за прекращ ения конкуренции в определенной отрасли ." Суд заключил , что профсоюз и его члены мо гут подать иск за ущерб , причиненный им нарушением антимоно польного законодательства. 4) Незаконченность приведенных тестов Оба из вышепере численных тестов невероятно сложны в при менении . В результате , решения судов не отличаются особым постоянством , даже решения Верховного суда . В общем , однако , суды пр изнают два любимых ими класса истцов - пок упатели нару шителя и конкуренты нарушителя . У этого правила много исключе ний . В основном признается то , что большинство п окупателей и конкурентов нарушителя получают право на иск . Отказывается в исках тем , кто не является ни покупателями ни кон курентами. 5) Последние ра звития в праве на иск Одно из в ажнейших исключений из правила об отк азе на иск лицам , не являющимся ни пок упателями , ни конкурентами наруши теля , - это де ло Blue Shield of Virginia v. McCready(1982), где суд принял иск у клиент а психологической службы , который заявил , что он понес убыт к и в результате сговора между психиа торами и страхователем об отказе на предоставление фондов на лечение психологами по страховому полису . Б есспорно , что жерт вами предполагаемого нарушения антимонопольного законода тельства были психолог и . Однако застрах о ваный пациент , к оторо му было отказано в фондах на психол огическое лечение , так же понес убытки . Ра зрешая иск , Верховный суд потребовал что б ы : (1) Ущерб истца должен быть "разумным " последствием нару шения антимонопольного законодательства ; и (2) Ущерб и стца должен быть "неразрывно переплетен с ущербом , который заговорщики планировали нанести пси хологам ..." (Ж ертвам нарушения антимонопольного зако нодательства ) 6) Право на иск в делах Parens Patriae Parins Patriae - это иск , в котором истцом выступае т су верен о т имени своих подданных . Поэтому иск Parens Patriae в ключает в себя элементы как частного , так и публичного права . Так как Департамент Юстиции и Федеральная Торговая Комиссия уже имеют право контролировать выполнение ант имонопольных за конов о т имени общес тва , концепция Parens Patriae относится к контролю за федеральными антимонопольными законами со стор оны штатов для блага граждан этого штата. В деле Hawaii v. Standart Oil co. of Cal., 1972, Верхов ный суд постановил , что штат не может подавать иск за наруше ние антимонопольного законодательства , которое нанесло ущерб как гражданам штата , так и экон омике штата в целом . В 1976 г . Конгресс пр инял Акт Харта-Скотта-Родино об Улучшении Анти т растового законодательства , который позволяет шт атам , дейс т вуя через их генеральны х прокуроров , подавать в суд на основе доктрины Parins Patriae за любое нарушение Акта Шерма на . Штат может получить возмещение убытков в тройном размере . Однако , по статуту , вы плаченная сумма может быть уменьшена за с чет выплат друг и м пострадавшим ли цам , по иску , представленному этими лицами . Статут также позволяет штату взыскивать убыт ки только от лица пострадавших потребителей , а не от лица постра давших фирм. б . Правило к освенного покупателя В деле Hannover Shoe, Inc. v. United Sh oe Machinery Corp., 1968, Верховный суд постановил , что ист ец в деле о мо нополизации может просить суд выплатить ему всю монопольную наценк у , т.е . разницу между конкурентной и незако нной ценой , как возмещение ущерба , даже ес ли истец передал часть своего у щерба покупателям , подняв цены. В деле Illinois Brick Co. v Illinois (1977), Верховный суд сделал очень важный в ывод из вышеуказанного правила . Косвенный пок упатель , то есть тот , кто купил у лица , не посредственно купившего у ответчика , не может подавать и ск о причиненном е му ущербе. Низшие суды подтвердили это правило , д ополнив его еще од ним положением . Теперь оно относится не только к косвенному поку пателю , но и к косвенному продавцу. 1) Основа прави ла Illinois brick. У этого правила есть два сильных до вода , хотя вто рой сла бее первого. (а )Сложность вычисления убытков . Когда цена прод укта поднимается , спрос падает . Когда пря мой покупатель платит монополии или картелю монополистическую наценку , то естественно он передаст эту наценку последующим покупате лям . Однако , он вряд ли сможет передать всю наценку покупателям , так как в резу льтате поднятия цен упадет спрос. В подавляющем большинстве случаев суды не смогут опреде лит ь какая часть монополистической наценки была оплачена пря мым , а какая косвенным пок упателем. (б ) Сдерживани е Есть другой арг умент , поддерживающий правило косвенного покупате ля . Во многих случаях убытки каждого отдел ьного поку пателя очень малы . Если бы кажд ый из них должен был сам пода вать в суд , то никто бы этого делать не стал . Прави ло Illinois Brick отдает все убытки од ному истцу , а именно тому , который напряму ю действовал с ответчиком. 2) Исключения к правилу Illinois Brick Низшие суды соз дали следующие исключения к правилу Illinois Brick. Ни одно из них не было одобрено Верховным су дом. а ) Ранее суще ствовавший контракт на установленное коли чество по установленой цене. Если до появл ения картеля существовал договор продажи оп р еделенному покупателю и в нем говорилось , что монополисти ческая наценка будет оплачена продавцом , то тогд а мы можем быть уверены , что наценка целиком перешла косвен ному покупате лю . Однако для этого нужно , ч тобы в контракте имелось как ко личество продаваемого продукта , так и сумма наценки . Если ко личество не указано , то косвенный покупатель ответит картелю тем , что будет меньше покупать , и часть наценки будет уплачена прямым покупателем. б ) Участники остаются крайними Если "прямой пок упатель " является не жертвой нарушения антимо нопольного законодательства , а одним из его участников , то жертвы этого нарушени я могут подать иск как против картеля , та к и против "прямого " покупателя. Тоже исключение относится и к случаям , когда прямой пок у патель на деле является дочерним предприяти ем или полностью контролируется монополистом или членом картели. с ) Иски напр авлен ные на запрещение Дело Illinois Brick решает проблему вычисления убытков . Такие проблемы не возникают в исках , направленных на з апреще ние . Низшие суды считают , что даже к освенный покупатель имеет право подать иск , направленный на запрещение монополии или картеля .
© Рефератбанк, 2002 - 2017