Механизмы применения антимонопольных законов

МЕХАНИЗМЫ ПРИМЕНЕ НИЯ АНТИМОНОПОЛЬНЫХ ЗАКОНОВ Контроль за соб людением антимонопольных законов произво дится дв умя федеральными агенствами - Департаментом Юстици и и Федеральной Торговой Комиссией , а так же частными лицами , ко торые понесли убытки из за нарушения антимонопольных зак онов. 1. КОНТРОЛЬ СО СТОРОНЫ ДЕПАРТАМЕНТА ЮСТИЦИИ а . Уголовное преследование Департамент Юстиции Соединенных Штатов и Атторнейская Служба Соединенных Штатов им еют полномочия на контроль за соб людением уголовнонаказуемых положений антимонопольных законов , а именно : п араграфов 1 и 2 Акта Шермана , параграфа 3 Акта Ро бинсона-Патмана , параграфа 14 Акта Клейтона . Из этих законов только параграфы 1 и 2 Акта Шермана и спользуются с некоторой постоянностью . Однако обвинительные акты за с говор с целью установления цены случаются примерно раз в месяц . Только Де партамент Юстиции имеет полномочия на контроль за соблюдением уголовных положений антимонопольных законов. Корпор ация , осужденная за нарушение Акта Шермана , может быть оштрафована на сумму , не превышающую $1,000,000.00. Физи ческое лицо , осужденное за то же нарушение может быть пригово рено к штра фу до $100,000.00 и тюремному заключению до трех лет . Тюремные заключе н ия за нар ушения антимонопольного законо дательство не част ое явление , но несколько человек были приг о ворены к коротким срокам. В деле U.S. v. United States Gypsum Co. Верховный суд постановил , что уголовное намерение явл яется отдельным элемен том , который должен быть найден в уголовном антитрестовом де ле . Поэтому стандарт ответственности сегодня го раздо строже в уголовном деле , чем в г ражданском. б . Гражданский контроль Департамент Юстиции имеет широкие полномочия на расследо вание причастности фирм к нар ушению антимоно польных законов . Проводя такое расследование , Департамент Юстиции может исполь зовать так н азываемое "Требование на Гражданское Расследова ни е " (ТГР ), перед собственно подачей формального искового за явления . ТГР дает разрешение исследовать документы , находящи еся во владении подозреваемых , потерпевших и третьих лиц , ко торые не являются подозреваемыми по делу о нарушении антимоно польного законодател ьства . Когда Департамент Юстиции получает дос таточное количество доказательств , он может п од а ть граж данский иск в Федераль ном Районном Суде по месту нахождения отв етчика или фирмы ответчика . После подачи и ска Департамент Юстиции становится связан Фед еральными Правилами Процедуры , Федеральными Прави лами о Доказательствах и другими применимыми про ц ессуальными нормами. 2. КОНТРОЛЬ СО СТОРОНЫ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТОРГОВОЙ КОМИССИИ (ФТК ) ФТК имеет исклю чительное право контролировать параграф 5 Акта о Федеральной Торговой Комиссии , который ук азывает не честные способы конкуренции . Она та к же может контролировать исполнение Ак та Клейтона . Сегодня , однако , стало понятно , что термин "нечестные способы конкуренции " включает в себя абсо лютно любое нарушение антимонопольного законодательства , и ФТК имеет право контролировать исполнение любого антим онопольного закона. ФТК является регуляторным агенством , состоящим из пяти чле нов , назначаемых президентом . Здесь процесс на чинается со слушания внутри ФТК перед Суд ьей Административного Права . Че рез 90 дней посл е окончания этого слушания Судья должен в ы пустить "начальное р ешение ". Ответчик , т.е . фирма , против ко торой ведется процесс , может апеллировать это начальное реше ние к пяти членам ФТК . Если все члены к омиссии сойдутся во мнении , что действия ф ирмы были незаконны , ответчик может апеллиров ать опять к Апелляционному с уду Соединенных Штатов . Во время рассмотрения апе лляции Апелляционный суд рассматрива ет только факт наличия в деле достаточного количеств а доказа тельств. ФТК не может определять размер штрафо в или срок тюремного заключения . Вместо эт ого она может потребо вать , чтобы фирма воздержалась от определенного вида поведения . С другой сторо ны , ФТК имеет право по требовать в суде выплаты штрафа до $10,000.00 за нарушение судебного приказа , запрещающего оп ре деленное поведение. ЧАСТНЫЙ КОНТРОЛ Ь Более 90% дел по нару шению антимонопольного законода тельства - это гражданские иски частных истцов , больш инство из которых начинаются в федеральных районных судах. В параграфе 4 А кта Клейтона говорится о возмещении убыт ков в тройном размере тому , кто сможет до казать , что его предприятие или собствен ность потерпела убыток из-за нарушения антимо нопольного законодательства. а . Право на иск 1) Ущерб предпри ятию или имуществу Перед тем , как частный истец получит право на иск , д олжно быть показано наличие ущерба предприяти ю или с обственности в результате нару шения антитрестового законодательства. 2) Только немно гие получившие ущерб имеют право на иск Многие люди , кот орые не имели рыночных отношений с нару ш ителем антимонопольного законодательства , могут п олучить ущерб от этого на рушения . Напр имер , если одна фирма вызывает банкротство другой фирмы из за хищнической ценовой политики , то эта фирма становится прямой , но не единственной жертвой . Кредиторы , покупат ели , общественные организации , другие фирмы , им еющие контрактные отношен и я с это й фирмой , уволенные работ ники , акций , в случае если фирма - корпорация,-вот далек о не полный список пострадавших лиц . Скоре е всего , что ни одно из вышеперечисленных лиц не будет иметь права на иск в настоящем случае . Только прямая жертва хищнической ценовой по литики может подать иск . Суды много раз подтверждали , что кре диторы , покупатели , работники и т.д . не имеют права на иск , даже если они претерпели существенный ущерб. В настоящее в ремя Апелляционные суды никак не могут пр ий ти к един ому мнению - может ли р аботник фирмы-нарушителя иметь право на иск против этой компании , так как он был уволен за отказ участвовать в нарушении антимонопольного законодательст ва. 3) Попытки стан дартизировать подход к праву на иск , Тесты а ) Тест "Прямо го ущерба " Тест "прямого ущ ерба " был сформулирован в деле Loeb v. Eastman Codа c Co.(1910). С уд отклонил иск владельца акций кор порации , ставшей жертвой нарушения антимонопольного зак онода тельства . Суд постановил , что для того , чтобы иметь право на иск , исте ц должен показать что ущерб причиненный ему был пря мым . Однако суду не удалось я сно сформулировать термин "прямой ущерб ", за тем исключением , что суд признал , что "пр ямой ущерб " был нанесен самой корпорации . Соответственно , любое другое лицо , пострадавше е из-за связи с этой корпорации , имело лишь косвенный ущерб. б ) Тест "ябл очко " Тест "яблочко ", к оторый был сформулирован в деле Conference of Studio Unions v. Loews, Inc.(1951), требует , чтобы истец показал то , что "он находится в той части экономи ки , кото рая попала под удар из за прекращ ения конкуренции в определенной отрасли ." Суд заключил , что профсоюз и его члены мо гут подать иск за ущерб , причиненный им нарушением антимоно польного законодательства. 4) Незаконченность приведенных тестов Оба из вышепере численных тестов невероятно сложны в при менении . В результате , решения судов не отличаются особым постоянством , даже решения Верховного суда . В общем , однако , суды пр изнают два любимых ими класса истцов - пок упатели нару шителя и конкуренты нарушителя . У этого правила много исключе ний . В основном признается то , что большинство п окупателей и конкурентов нарушителя получают право на иск . Отказывается в исках тем , кто не является ни покупателями ни кон курентами. 5) Последние ра звития в праве на иск Одно из в ажнейших исключений из правила об отк азе на иск лицам , не являющимся ни пок упателями , ни конкурентами наруши теля , - это де ло Blue Shield of Virginia v. McCready(1982), где суд принял иск у клиент а психологической службы , который заявил , что он понес убыт к и в результате сговора между психиа торами и страхователем об отказе на предоставление фондов на лечение психологами по страховому полису . Б есспорно , что жерт вами предполагаемого нарушения антимонопольного законода тельства были психолог и . Однако застрах о ваный пациент , к оторо му было отказано в фондах на психол огическое лечение , так же понес убытки . Ра зрешая иск , Верховный суд потребовал что б ы : (1) Ущерб истца должен быть "разумным " последствием нару шения антимонопольного законодательства ; и (2) Ущерб и стца должен быть "неразрывно переплетен с ущербом , который заговорщики планировали нанести пси хологам ..." (Ж ертвам нарушения антимонопольного зако нодательства ) 6) Право на иск в делах Parens Patriae Parins Patriae - это иск , в котором истцом выступае т су верен о т имени своих подданных . Поэтому иск Parens Patriae в ключает в себя элементы как частного , так и публичного права . Так как Департамент Юстиции и Федеральная Торговая Комиссия уже имеют право контролировать выполнение ант имонопольных за конов о т имени общес тва , концепция Parens Patriae относится к контролю за федеральными антимонопольными законами со стор оны штатов для блага граждан этого штата. В деле Hawaii v. Standart Oil co. of Cal., 1972, Верхов ный суд постановил , что штат не может подавать иск за наруше ние антимонопольного законодательства , которое нанесло ущерб как гражданам штата , так и экон омике штата в целом . В 1976 г . Конгресс пр инял Акт Харта-Скотта-Родино об Улучшении Анти т растового законодательства , который позволяет шт атам , дейс т вуя через их генеральны х прокуроров , подавать в суд на основе доктрины Parins Patriae за любое нарушение Акта Шерма на . Штат может получить возмещение убытков в тройном размере . Однако , по статуту , вы плаченная сумма может быть уменьшена за с чет выплат друг и м пострадавшим ли цам , по иску , представленному этими лицами . Статут также позволяет штату взыскивать убыт ки только от лица пострадавших потребителей , а не от лица постра давших фирм. б . Правило к освенного покупателя В деле Hannover Shoe, Inc. v. United Sh oe Machinery Corp., 1968, Верховный суд постановил , что ист ец в деле о мо нополизации может просить суд выплатить ему всю монопольную наценк у , т.е . разницу между конкурентной и незако нной ценой , как возмещение ущерба , даже ес ли истец передал часть своего у щерба покупателям , подняв цены. В деле Illinois Brick Co. v Illinois (1977), Верховный суд сделал очень важный в ывод из вышеуказанного правила . Косвенный пок упатель , то есть тот , кто купил у лица , не посредственно купившего у ответчика , не может подавать и ск о причиненном е му ущербе. Низшие суды подтвердили это правило , д ополнив его еще од ним положением . Теперь оно относится не только к косвенному поку пателю , но и к косвенному продавцу. 1) Основа прави ла Illinois brick. У этого правила есть два сильных до вода , хотя вто рой сла бее первого. (а )Сложность вычисления убытков . Когда цена прод укта поднимается , спрос падает . Когда пря мой покупатель платит монополии или картелю монополистическую наценку , то естественно он передаст эту наценку последующим покупате лям . Однако , он вряд ли сможет передать всю наценку покупателям , так как в резу льтате поднятия цен упадет спрос. В подавляющем большинстве случаев суды не смогут опреде лит ь какая часть монополистической наценки была оплачена пря мым , а какая косвенным пок упателем. (б ) Сдерживани е Есть другой арг умент , поддерживающий правило косвенного покупате ля . Во многих случаях убытки каждого отдел ьного поку пателя очень малы . Если бы кажд ый из них должен был сам пода вать в суд , то никто бы этого делать не стал . Прави ло Illinois Brick отдает все убытки од ному истцу , а именно тому , который напряму ю действовал с ответчиком. 2) Исключения к правилу Illinois Brick Низшие суды соз дали следующие исключения к правилу Illinois Brick. Ни одно из них не было одобрено Верховным су дом. а ) Ранее суще ствовавший контракт на установленное коли чество по установленой цене. Если до появл ения картеля существовал договор продажи оп р еделенному покупателю и в нем говорилось , что монополисти ческая наценка будет оплачена продавцом , то тогд а мы можем быть уверены , что наценка целиком перешла косвен ному покупате лю . Однако для этого нужно , ч тобы в контракте имелось как ко личество продаваемого продукта , так и сумма наценки . Если ко личество не указано , то косвенный покупатель ответит картелю тем , что будет меньше покупать , и часть наценки будет уплачена прямым покупателем. б ) Участники остаются крайними Если "прямой пок упатель " является не жертвой нарушения антимо нопольного законодательства , а одним из его участников , то жертвы этого нарушени я могут подать иск как против картеля , та к и против "прямого " покупателя. Тоже исключение относится и к случаям , когда прямой пок у патель на деле является дочерним предприяти ем или полностью контролируется монополистом или членом картели. с ) Иски напр авлен ные на запрещение Дело Illinois Brick решает проблему вычисления убытков . Такие проблемы не возникают в исках , направленных на з апреще ние . Низшие суды считают , что даже к освенный покупатель имеет право подать иск , направленный на запрещение монополии или картеля .