Философия как самосознание культуры

Философия как самосознание культуры Существуют различные точки зрения о с ущности философии, об ее предмете. Согласно одной из точек зрения назнач ением философии признан анализ методологических предпосылок научного познания. Хотя эта точка зрения и содержит "рациональное зерно", она не в с остоянии учесть то очень важное обстоятельство, что одна из почетных и с ущественных задач философии заключалась и заключается в выработке рук оводящих жизнью людей общих принципов. Эту функцию философия выполняет тем, что устанавливает принципы, регулирующие поступки, поведения людей , чем определяется ценностная ориентация индивидов, личностей в обществ е. Это означает, что философия связана с жизнью и преобразование действи тельности нужно считать ее первейшей задачей. Но, к сожалению, сила инерции и здесь, как и во многих других случаях, играе т отрицательную роль: философское исследование у нас часто не выходит за рамки традиционной философской проблематики. Это проявляется в том, что нередко противопоставляют друг другу "чистую" и "нечистую" философию, фил ософские проблемы человека и обшественной жизни считают незначительны ми, периферическими вопросами, историю философской мысли сводят к истор ии традиционной онтологии и гносеологии и др. Такая тенденция мешает том у, чтобы философское исследование более решительно повернулось к жизни, к новым социальным проблемам.Для установления влияния философии на чел овеческие отношения, человеческую жизнь вообще, ее роли, в частности, в ра звитии культуры, необходимо выяснить сущность философии. Известно, что действительность, с одной стороны, изучают частные науки. Э ти науки познают отдельные стороны, моменты действительности. Частные, е стественные науки в основном имеют дело с внешним миром, объективной реа льностью. Известно также и то, что наше знание не исчерпывается частнона учным познанием. Существует также специфическая область знания - в виде философского познания; философское знание - это знание наиболее общих за кономерностей действительности. Предмет философского рассмотрения со ставляет действительность как целое. В этом заключается одна из отличаю щих ее от частных наук особенностей. Действительность же как целое с нео бходимостью заключает в себе и человека, познающего субъекта, поэтому, в отличие от частных наук, философия имеет дело не только с внешним миром, н о и с тем, кто ставит вопрос о сущности этого мира. ":Человек как субъект дол жен быть введен внутрь, в состав сущего, в состав бытия, и соответственно о пределен круг философских категорий: с появлением человеческого бытия коренным образом преобразуется весь онтологический план, происходит в идоизменение всех категорий, всех определений бытия. Значит, стоит вопро с не только о человеке во взаимоотношении с миром, но и о мире в соотношени и с человеком как объективном соотношении". Действительность состоит из различных сфер. Вернее действительность п редставляет собой конкретное единство качественно различных сфер. В пр оцессе анализа этих качественно различных сфер действительности филос офия с необходимостью приходит к вопросу о самом субъекте и об отношении к миру последнего. А действительность, реальность, с которым имеет дело ч еловек, есть не только мир природы, но мир культуры, сам мир человеческих т ворений, который "беседует" с нами о своем создателе своим специфическим языком. Поэтому анализ культуры, культуры, в которой опредмечены, реализ ованы человеческие сущностные силы, естественно, требует анализа и твор ца культуры, человека. "Мы видим, что история промышленности и возникшее п редметное бытие промышленности есть раскрытая книга человеческих сушн остных сил, чувственно предлежащая перед нами человеческая психология, которую до сих пор не рассматривали в ее связи с сущностью человека, а все гда лишь под углом зрения внешнего отношения полезности:"- пишет К. Маркс. Это положение ясно указывает на то обстоятельство, что пока не выявлен, н е установлен вид бытия субъекта, пока не исследована природа отношения с убъекта к миру, и, наоборот, отношения мира к человеку, до тех пор философс кое исследование не закончено. Иными словами, философское исследование только тогда будет полным, когда оно даст ответ не только на вопрос о сущн ости мира, внешних объектов, но и на вопрос: какое место занимает человек в мире, каковы его роль и значение в истории, каково назначение человека и д р. Одним словом, философия ставит и по-своему решает вопрос об отношении с убъекта и объекта, человека и мира. Мы привыкли к рассуждению о практическом значении, назначении осуществ ленныих естественными науками технических открытий и изобретений, а о п рактическом назначении философии говорим очень мало. Но если практичес кое значение философии будет понято как влияние на судьбу общества, вооб ще человечества, то тогда затруднительно поставить какую-либо техничес кую науку выше философии. В этом смысле, например, технические достижени я XVIII века не могут сравниться с идеями французского Просвещения той же эп охи, которые положили начало целому ряду движений и подготовили эпоху бу ржуазных революций. Чем объясняется все это? Известно, что одна из функций науки заключается, в конечном счете, в господстве над природой, над внешним миром вообще. Но д ля людей "здоровье" социального организма, общества всегда было и остане тся задачей не менее важного порядка, чем регулирование отношений с внеш ним миром. Поэтому философия, которая вносит определенный вклад в осущес твление задач первого порядка, всегда имеет большую практическую важно сть, чем техническая наука. Как известно, на основе данных частных наук философия создает адекватну ю картину внешнего мира, но это картина не будет законченной без выяснен ия места, роли и назначения человека в мире. Поэтому вполне естественным является то обстоятельство, что при устоновлении специфики философско го знания, предмета философии, обращаются к человеку, пытаются включить его в предмет философии. Включение человека в предмет философии поможет нам выяснить вопрос о том, как философия оказывает влияние на человеческ ие отношения, человеческую жизнь вообще. Философия, без сомнения, должна устанавливать наиболее общие закономер ности бытия, но философский онтологический анализ не ограничивается ли шь выявлением наиболее общих определенностей бытия. Философия должна д ать анализ реальности, действительности, исследовать различные сферы е е, выяснить отношения, существующие между этими сферами, найти место суб ъекта в мировой системе, определить взаимодействие субъекта и объекта в плане бытия. В отличие от частнонаучного исследования, целью философии я вляется исследование отношения субъекта-объекта во всех видах. Следовательно, философия, в отличие от частных наук, имеет предметом исс ледования отношение субъекта и объекта, человека и мира и, естественно, ф илософия имеет целью не исследование закономерностей внешнего мира, а, о пираясь на данные частных наук о закономерностях развития мира, она иссл едует место, назначение и роль человека в этом мире. В связи с этим особенно примечательна точка зрения Макса Шелера, которую он обстоятельно излагает в книге "Место человека в космосе", где сказано, что главнейшим вопросом философии является выяснение сущности человек а, ответ на вопрос: что такое человек и все центральные проблемы философи и более или менее (так или иначе) сосредоточены вокруг этого вопроса. Возникшее в западном мире положение относительно личности и кризиса ду ховной культуры среди западных философских течений наиболее болезненн о отразилось в экзистенциализме. Популярность, которой пользовался и по льзуется экзистенциализм, вызвана именно тем обстоятельством, что в экз истенциализме необычайно остро поставлена проблема человека. М. Хайдег гер следующим образом ставит этот вопрос: Ни одна эпоха не имела так мног о разнообразных знаний о человеке, как нынешняя. Ни одна эпоха не могла та к очаровательно и убедительно выразить это знание, как наша. Ни одна эпох а не могла так легко и быстро принять это знание, как нынешняя. Но ни одна э поха не знала так мало о том, что такое человек, как наша. Ни в одну эпоху чел овек не был до такой степени поставлен под вопрос, превращен в проблему, к ак в нашу эпоху, - говорит он. Следовательно, предмет философии содержит в себе вопрос о месте, роли че ловека в окружающем мире и в решении этого вопроса всегда отражается то взаимоотношение человека и мира, которое имеет место в данную эпоху. В то же время в различные эпохи отношение человека к окружающему миру и его м есто и роль в мире понимались различно. Поэтому, естественно, философски е точки зрения соответственно по-разному отражали обстоятельства. Сооб разно эпохам, одно философское учение заменялось другим, последнее-фило софской теорией последующей эпохи и т.д. Это обстоятельство, вызвано изм енением характеров эпох, а не несовершенством и неточностью философско го знания, - как это считают позитивисты (а в последующем неопозитивисты, п редставители логического позитивизма). Именно это течение выдвинуло те орию т.н. "физикализма", которая является разновидностью "сциентизма" и кот орая требует, чтобы философия строилась подобно точным наукам. Но возмож но ли, чтобы философия стремилась к такой точности и достоверности, кото рые возможны в естественных науках и что означает вообще научность фило софии? Для выяснения этого мы опять должны вспомнить специфику философс кого знания. Философия имеет особый объект иссле дования. Изучение этого объекта не является делом частных наук (эти посл едние изучают отдельные части действительности, а не действителность к ак целое). Взор представителей естественных наук направлен "во вне", к внеш нему, к существующим независимо от нас объектам. А философ свое внимание направляет не только к внешнему, но и к человеку, к тому, кто познает внешн ее.Следовательно, философия направлена как на в нешние объекты, так и на познающий эти объе кты субъект. К тому же так, что для философии внешние объекты и человек, ка к объект познания, не являются объектами одного порядка. Если бы это было так, то тогда философия была бы наукой того же типа, что и любая частная, "то чная" наука. Поэтому, ввиду специфичности философского знания, понятия т очности и достоверности для философии должны иметь другой смысл, чем для естественных наук. Философия является мировоззрением. Это, означает то, что философия отражает место человека в мире в ту или иную эпоху. Задач ей философии является анализ эпохи: анализ эпохи подразумевает ответы н а те проблемы, которые возникают перед людьми на том или ином уровне разв ития. Научность философии как мировоззрения, в отличие от частных наук, з аключается именно в том, насколько правильно поняты основные требовани я эпохи, те злободневные проблемы, которые имеют особое значение для люд ей. Если обратить внимание на эту особенность философского познания, то станут ясными те примеры непосредственного воздйствия философии на че ловеческую жизнь и отношения людей, о которых речь шла выше. Устанавлива я место человека в мире, в истории, философия в то же время дает ориентиры устремленности человека. Философия никогда не остается ровнодушной к т ому или иному способу жизни, она предлагает людям точки зрения относител ьно анализа сложившейся ситуации и дальнейших перспектив. Именно этим и определено то обстоятельство, что почти каждая философска я система содержит этическую теорию, в виде необходимого следствия ее же онтологических и гносеологических предпосылок.Хотя должно быть отмеч ено и то, что влияние философии на жизнь людей не ограничивается воздейс твием, вызванным только этическими теориями. Специфичность философского знания, особенность философии вообще, дела ют ясным то обстоятельство, что философия будет оказывать все большее вл ияние на жизнь людей как современного, так и будущего общества. Если в цен тре внимания философии стоит общество, то постепенно все большее вниман ие уделяется философии и со стороны общества. Это вызвано характером эпо хи, и можно сказать, что полезно как для дальнейшего развития общества, та к и философии. Именно характером эпохи вызвана необходимость философского подхода к целому ряду явлений. В первую очередь это касается деятельности предста вителей технических дисциплин и естественных наук. В современных услов иях многие исследователи названной области остро ощущают необходимост ь философского осмысления своей деятельности. Это вызвано тем, что техническому прогрессу, вместе с обилием благ, сопут ствуют такие явления, которые вызывают дальнейшее обострение нравстве нных проблем. Никогда человечество не имело столько средств массового у ничтожения, как ныне. Эта проблема не может не заставить задуматься даже тех исследователей, которые ежедневно действуют для все новых изобрете ний именно в отмеченном направлении. Все это делает ясным и то, что только технический прогресс не в состоянии обеспечить дальнейшее развитие нравственных отношений. Более того, тех нический прогресс, на наш взгляд, даже индифферентен к нравственному про грессу. Он дает средство как для нравственного, так и безнравственного д ействия. Именно поэтому остро встает вопрос - как можно своевременно реш ить нравственные проблемы. Но чьим делом является это? Кто обязан анализировать и решать эту пробле му? Правда, внимание представителя естественной науки обращено на внешн ие объекты, но поскольку эпоха ставит вопрос моральной оценки тех или ин ых технических изобретений, достижений и, соответственно, деятельности тех или иных представителей естествознания, постольку внимание специа листов отмеченной области направляется не только на внешние объекты, но и на смысл собственной деятельности, на роль и значение его деятельности для общества. Но, ставя эти вопросы, естествоиспытатель покидает сферу естествознани я и вторгается в такую сферу, в которой ему нечего делать не только потому , что там просто не его место, но и потому, что у него нет средств, нет метода для решения подобных проблем. Эта проблема входит в компетенцию философии; в отличие от частных наук, ф илософия интересуется не только внешними предметами, как они есть сами п о себе, но и в то же время она старается найти смысл и оправдание человечес кой деятельности, существования человека вообще. Современная научно-техническая революция остро поставила перед общест вом и, вообще, человечеством, вопрос моральной ответственности исследов ателей. Ныне, когда накоплен огромный запас средств массового уничтожения и каж дое новое в этом отношении открытие создает опасность не для какой-нибуд ь страны, народа, а для всего человечества, отмеченная проблема становит ся одной из центральных среди философско-этических проблем. В условиях научно-технической революции моральная ответственность уче ного, как реальный факт и проблема, которая обязательно должна быть учте на, имеет исторические предпосылки определенного теоретического и соц иального характера. Эта проблема основывается на отношении знания и нра вственности, науки и морали, анализ которого, как известно, начался задол го до того, пока человечество достигло современного уровня прогресса на уки и техники. Выдающиеся гуманисты-мыслители прошлого параллельно с исследованием с пециальных вопросов почти всегда обращали внимание на различные миров оззренческие и, среди них, социально-этические проблемы. А среди этих про блем особое внимание заслуживали вопросы знания и нравственности, наук и и морали и это было вызвано тем, что основой связи названных феноменов с читались диалектические отношения человека и природы, истины и добра, ис тины и гуманизма. Не случайным было то обстоятельство, что отмеченная пр облема в истории философско-этического мышления на первых порах именно в таком виде была сформулирована, а постепенно ясно выделялись два ее ас пекта: возможно ли, чтобы нравственность была объектом познания, науки и ли возможно ли существование научной этики и, во-вторых, существуют ли мо ральные проблемы науки, или наука нравственно нейтральна? Должно быть отмечено, что несмотря на различие мнений, существует наука о нравственности - этика. Понимание второго вопроса тоже вызывает разног ласия: часть ученых защищает точку зрения, согласно которой наука и, соот ветственно, ученый нравственно нейтральны, а вторые утверждают, что иссл едователь морально ответственен перед обществом, людьми. Моральная ответственность отражает определенное социальное отношени е между обществом и ученым. Это - моральная норма, функцией которой являет ся регуляция действий людей. Она выражает также ценностную установку, ор иентацию, что дает возможность установить определенное отношение межд у личными и общественными интересами. Кроме того, моральная ответственн ость - это элемент структуры личности, его нравственное качество, которо е определяет основное направление нравственных поступков и "степень по нимания" моральной "свободы". В условиях прогресса современной науки и техники наивный оптимизм и вер а относительно того, что наука на пути своего развития сама решит выдвин утые в этом отношении перед человечеством проблемы, сменились осознани ем того, что критерий социальной роли науки заключается не в самой науке, а находится вне ее и что прогресс науки не является самоцелью, а подчинен тем целям и задачам, которые ставит общество на той или иной ступени разв ития. Следовательно, с одной стороны, прогресс науки и техники необходим для развития общества, но с другой стороны, нужно определенное ограничен ие прогресса науки и техники, вернее, нужен контроль над этим прогрессом. Поэтому каждый критический анализ возможностей науки должен способств овать выявлению надобностей определенного ограничения дальнейшего ра звития науки, а не отказу от науки, как от чего-то враждебного и вредного д ля истинной человеческой культуры.Из отмеченного следует, что становит ся весьма актуальным философский анализ основ науки как специфической формы освоения действительности. Иными словами, следует выяснить роль научно-теоретического отношения к действительности в мировоззренческой ориентации человека. В этом смыс ле сама философия, как мировоззрение, может следующим образом поставить вопрос: достаточен ли научно-теоретический подход к действительности в качестве средств для решения философских проблем и вообще для выяснени я отношения человека к действительности или же с этой целью надо обратит ься к другим формам и способам освоения действительности? Философия, как и любая другая дисциплина, имеет свой собственный объект исследования. Философия в своей сфере так же решает определенные проблемы, как и частн ые науки, изучающие ту или иную область действительности. Может возникну ть такой вопрос: должен ли философ строго соблюдать общие принципы научн ости при решении своих проблем или он может, и более того, обязан, выйти за пределы научного мышления? И, наконец, каждая частная наука, при познании той или иной стороны действительности, строго соблюдает принципы объек тивного отношения к действительности; этот принцип неотделим от любой ч астной науки. Но насколько совместимо такое требование с ценностной ори ентацией? Отмеченные вопросы имеют смысл лишь в том случае, е сли признано, что существует определенное различие между философским и частнонаучным познанием. В противном случае не будет никаких проблем - н и в том случае, если будет признано, что философия не является наукой, ни в том случае, когда философия будет признана наукой того же типа, какова лю бая частная наука. Проблему порождает именно то, что философию, с одной ст ороны, как определенную форму освоения мира, мы должны считать наукой, но, с другой стороны, философия, отличается от чисто теоретического отношен ия - она в то же время представляет с обой мировоззрение; поскольку выражает от ношение человека к миру, поэтому для нее существенен аспект ценностно-пр актического освоения мира человеком. Но философия не является механической суммой теор етической и мировоззренческой сторон. Философия представляет собой на учное мировоззрение и мировоззренческую науку. В философии научность и мировоззрение находятся в органической связи. В истории культуры человечества философия выступает не просто как наук а, которая занята познанием внешнего мира и отличается от частных наук с тепенью общности (так как философия изучает наиболее общие закономерно сти развития мира), а она (философия), как неоднократно было отмечено, выпо лняла и, наверно, всегда будет выполнять особую функцию - мировоззренчес кую функцию. Эту функцию не сможет выполнить не только какая-либо отдель ная частная наука, но и вся совокупность конкретно-научного знания. Миро воззрение в этом случае надо понимать не как какую-то суммарность взгляд ов на мир, но как систему взглядов, которая подразумевает определенное в заимоотношение между человеком и миром и определяет место и роль челове ка в мире. Этим же явно или неявно дает определенную совокупность исходн ых ориентиров, которой люди руководствуются в жизни. Эти ориентиры и спо собы их реализации определены уровнем развития общества и характером с тоящих на различных ступенях этого развития перед людьми задач и целей. От конкретно-научного мышления философское мышление отличается именно тем, что последнее имеет претензию на выдвиженние таких утверждений, ко торые выступают в качестве норм при любом отношении к действительности. Претензия на выдвижение таких "норм" философией подразумевает не то, что ими исчерпывается все многообразие и богатство знаний о действительно сти, а то, что отмеченные утверждения касаются вопросов отношения мира и человека, выяснения места и роли человека в мире, направления развития м ира, "смысла жизни" человека, т.е. философия имеет претензию не на интенсив ную, а на экстенсивную полноту знания о внешнем мире. Если в Новое время, начиная с Бекона, в философии имела место ориентация н а частнонаучный метод, преобладание принципов частнонаучного метода п ри решении философской проблематики, то со второй половины XIX века против опоставление двух типов философского мышления - ориентированного на ча стнонаучный метод и противоположного ему направления, - принимает резки й и острый характер. Обострению этой борьбы, как и в Новое время, способств овало интенсивное развитие частных наук. Именно в результате этого прои сходит внедрение частнонаучного метода в изучение человека и вообще со циальных явлений, т.е. частнонаучный метод вторгся в такую сферу, которая традиционно считалась сферой исследования философского и гуманитарно го мышления. Правда, использование в названной сфере научных методов есть факт полож ительного значения, но применение частнонаучного метода в исследовани и социальных явлений не сможет дать точную и исчерпывающую картину отме ченных явлений. Этот метод неприменим к таким явлениям, как нравственные проблемы, эстетическая оценка и др. Поэтому строгое использование метод ов точных наук в сфере исследования социальных явлений не могло не вызва ть дальнейшего углубления противоречий и разногласий между ориентиров анной на частнонаучный метод и противоположной точкой зрения. Отмеченн ое разногласие часто проявлялось даже в учении отдельного философа. В эт ом отношении примечательно философское учение Э. Гуссерля. Вначале своей деятельности Гуссерль резко различал, отделяя друг от дру га "научных" и "мировоззренческих" философов. Он считал себя представител ем "научной" философии. В статье "философия как строгая наука" Гуссерль отм ечал, что цель "мировоззренческой философии" заключается в мировоззрени и, которое по существу своему не является и не может быть наукой. Почему "м ировоззренческая философия" не может быть наукой? На этот вопрос Гуссерл ь отвечает так: мировоззрения различных времен различны. А наука, в проти воположность этому, "сверхвременна". Содержание мировоззрения и "мировоз зренческой философии" так же меняется в зависимости от времени. Устанавл ивая "сверхвременные" истины, наука и "научная философия" сами имеют сверх временное значение. Поэтому Гуссерль отдавал предпочтение "научной фил ософии" в сравнении с "мировоззренческой философией". В течение определе нного времени он защищал эту точку зрения, но крайнее обострение кризиса человека, человеческого существования в Европе на рубеже XIX - XX веков заста вили и Гуссерля уделить большое внимание критике эпохи и проблемам ново й ориентации человеческой жизни. В последние годы своей деятельности Гуссерль проявляет все больше инте реса к мировоззренческим проблемам. Но это не означает, что в результате заинтересованности "мировоззренческими проблемами" и, соответственно, " мировоззренческой философией", Гуссерль приходит к отрицанию идей "науч ной философии". Наоборот, он думает, что нужно создать новую философию, кот орая будет содержать как научный, так и мировоззренческий моменты. Свою трансцендентальную феноменологию Гуссерль представил себе как осущес твление именно этой цели. Как уже отмечалось, заинтересованность Гуссерля мировоззренческими пр облемами вызвана кризисом эпохи. "Духовная нужда нашего времени стала, п оистине, нестерпима: мы терпим крайнюю жизненную нужду, такую нужду, кото рая распространяется на всю нашу жизнь". В чем причина этого кризиса? Гусс ерль считает, что несмотря на достаточную точность, европейская наука ут ратила смысл и значение для людей. Эти науки ничего не говорят нам относи тельно жизненных злободневных вопросов. Эти науки игнорируют и исключа ют именно те вопросы, которые в сегодняшних условиях имеют особое значен ие для людей. Это вопросы относительно бессмысленности или смысла челов еческого существования во время происходящих сейчас перед нашими глаз ами роковых перемен. Гуссерль рассуждает так: что может в этом отношении сказать нам наука, ко торая изучает тела и вещества. Конечно, ничего. Такие науки отвлекаются о т всякой субъективности и ничего не могут сказать о нас, как о творящих су бъектах, личностях. Отвечать на подобные вопросы обязаны науки о духе и, в конечном счете, философия. Но в современных условиях благодаря разным пр ичинам и эти последние (науки о духе) превратились в науки о фактах (на осн ове предрассудков, что научная истина является только констатацией тог о, как "выглядит" мир фактов - как физический, так и духовный. Поэтому, так ка к проблема субъективности не совпадает с проблемами фактов, фактически х обстоятельств, проблемы первого порядка не находят места в науках, кот орые превратились в науки о фактах. Философия, которая с древнейших врем ен объявляла претензию на обоснование представлений о всех возможных в идах бытия, в наше время уже не оправдывает свою первоначальную претензи ю. Ярким подтверждением этого Гуссерль считал позитивизм. Гуссерль не соглашается с теми мыслителями, которые считают, что кризис европейского человечества заключается в наивном доверии к разуму, науч ному мышлению. Представители этой точки зрения считают, что фундаментал ьные факторы человеческой жизни, социальные явления вообще не подлежат научно-рациональному познанию. Научное мышление не в состоянии решить ж изненые проблемы человека и поэтому строить на нем надежды означает сам одезориентацию человека в жизни. Гуссерль считает, что единственным средством избавления от кризиса явл яется именно разум. Только посредством последнего возможна выработка о риентиров жизни. Причиной этого кризиса является не рационализм вообще, а крайняя, принципиальная односторонность современного научного мышле ния. Согласно Гуссерлю, факторы человеческой жизни, игнорируемые точными на уками, на самом деле не являются иррациональными. Такими они кажутся тол ько потому, что имеет место неправильное "сужение" понятия научности, в ча стности, считается, что единственной настоящей истиной является то, что устанавливается конкретно-научным познанием. Поэтому, согласно Гуссер лю, с целью избавления от создавщегося кризиса нужно проведение радикал ьных реформ только в определенном направлении. В частности, нужно преобр азование наук о духе, и в первую очередь, философии, каторая со своей сторо ны должна "оправдать" и обосновать эти преобразования. Что касается естественных наук, то эта реформа их не должна коснуться, та к как они достаточно эффективны в решении своих специальных проблем. Как провести реформу в философии? По мнению Гуссерля, восстановление фил ософии прошлого в полном виде, невозможно. Почему? Потому, что по Гуссерлю , в философии прошлого в избытке имеются "объективистски-рационалистиче ские" предрассудки. Цель реформы заключается именно в преодолении и устр анении этих предрассудков. А это означает поворот философского видения от объекта к субъекту, так как "объективизм" является именно такой точкой зрения, согласно которой достаточным условием бытия считается существ ование чего-то внешнего для человека, совершенно независимого от него и тем самым человеческое бытие понято как определяемое извне, подобное бы тию несвободно-внешних объектов бытие. "Гуссерль в своей философской дея тельности осуществил именно названный поворот взора от объекта к субъе кту, но осуществил не сразу, а постепенно". Правда, Гуссерль проблему решил неправильно, но в этом случае главное, и в этом заслуга Гуссерля, что он правильно поставил вопрос относительно на правления философского видения от объекта к субъекту, как основного сре дства избавления от создавшейся кризисной ситуации. Задача философии, как критики эпохи, заключается и менно в преодолении дезориентированных жизненных ситуаций, что возмож но созданием новых ориентиров. Именно с этой целью ставит современная фи лософия в наших условиях задачу преодоления технического фетишизма. Теоретическим выражением техни ческого фетишизма является именно сциентизм, в резкой противоположнос ти с которым находится такая же крайняя точка зрения в виде антисциентиз ма; представители антисциентизма считают, что наука не имеет никакого от ношения к философии, и поэтому философское мировоззрение не должно быть опосредовано научным знанием. Последнее представляет собой одно из явл ений, которые враждебны и вредны для человека. (Эту точку зрения защищают Ницше, Хайдеггер, Ортега-и-Гассет, Бердяев и др.). По мнению представителей антисциентизма, философия должна основываться не на науке, научном позн ании, а на религиозных или нравственных явлениях. Очевидно, выдвижение н равственных проблем на передний план является очень важной стороной уч ения антисциентистов, но игнорирование роли науки есть также значитель ный недостаток для отмеченной точки зрения, так как познавательная деят ельность отвечает фундаментальным интересам человека: а под фундамент альными интересами в первую очередь подразумевается реализация сущнос тных сил человека, чему служит именно наука, теоретическая деятельность. Очевидно, что как сциентизм, так и антисциентизм пр едставляют собой крайние точки зрения. Они обе отрицают возможность выр аботки философией такого мировоззрения, которое выражало бы единство ч еловеческой культуры. В одном случае необходимым и достаточным условие м развития культуры считается только развитие науки, в частности, развит ие естественной науки, а во втором случае наука рассматривается как необ язательный для культуры компонент, более того, как нечто чуждое, враждеб ное культуре. Своеобразным выражением противоположности сциентизма и антисциентиз ма является точка зрения, которая принципиально отличает друг от друга н ауки об истории и науки естественные. Согласно представителям этой точк и зрения (Дильтей, Рикерт, Виндельбанд), основу отмеченного различия сост авляет то, что науки о культуре и естественные науки имеют принципиально разные объекты исследования. В современной Западной философии имеет место дальнейшее углубление пр отивоположности сциентистской и антисциентистской точек зрения. Так, н апример, логический позитивизм считает лишенным научного смысла всяко е знание, которое не соответствует эталонам естественных наук. А экзисте нциализм развивает линию "философии жизни" и объявляет, что человек и соц иальные явления вообще не могут быть объектом научного исследования. На ука, техника и их воплощения мешают развитию культуры, вызывают отчужден ие личности, способствуют его духовной деградации. Все, что было сказано выше относительно предмета философии, специфики фи лософского познания вообще, дает основание для определенных выводов о с воеобразии философского познания и, соответственно, об отношении культ уры и философии. Анализ особенностей философского познания убеждает нас в том, что не дол жен быть правильным тот взгляд, согласно которому философия ставит и реш ает такие вопросы, которые никак не связаны с жизнью, практикой; поэтому ф илософское решение или нерешенность того или иного вопроса как-будто ни какого влияния не оказывает на жизнь людей и постольку никакую роль не и грает в том, как сложится судьба людей. Наоборот, философия как мировоззр ение "ставит и по возможности решает вопрос, который касается жизни чело века в ее глубочайшем и важнейшем пласте - это вопрос относительно основ ного руководящего принципа жизни". Почему основные руководящие принцип ы жизни должны быть предметом философского анализа? Философия из-за спец ифики исследуемого объекта в отличие от частных наук имеет дело с целями , интересами общества, людей, с иерархией ценностей. Она должна ответить н а различные вопросы об "экзистенции". Основной руководящий принцип жизни , который одно время казался очевидным и несомненным, в процессе переоце нки ценностей оказывается неоправданным и ложным. А это означает, что он постоянно должен подлежать критике, сомнению. Основной руководяший при нцип, превращенный в новые ориентации системой ценностей, очевидно, буде т поставлен под сомнение самой жизнью, но критика, анализ отмеченного об стоятельства является именно делом философии. Когда мы говорим об основном руководящем принципе жизни и указываем, что его критика является делом философии, то подразумевается следующее обс тоятельство: основной способ жизни каждого человека носит индивидуаль ный и частный характер, как основной способ жизни такого-то и такого-то че ловека, но в то же время каждый человек является членом определенного об щества и непременно носит в себе общественные, эпохальные тенденции. Каж дая эпоха руководствуется своеобразными, особенными принципами, котор ые образуют такой глубокий пласт жизни людей, что позже всего становятся объектом сомнения и критики. Почему? Потому что, то, что повсеместно приня то, распространено и является господствующим, трудно сразу поставить по д сомнение, счесть тщетным и лишенным ценности. Но здесь начинается поле действия философии. "Философия начинается именно с преодоления этой тру дности - пока под вопросом и сомнением, критикой находятся собственный ч астный способ жизни или частный способ жизни "соседа" без понимания в нем эпохального, то пока ты еще не философ. Философом станешь только тогда, ко гда поднимешься до критического размышления над эпохальными направлен иями жизни и господствующими тенденциями жизни. Философия, в этом смысле , является критикой эпохи, философ - критиком эпохи". Следовательно, истинная общественная функция философии как мировоззре ния заключается в критике существующего. Но отмеченная критика, как прав ильно замечает М. Хоркхаймер, не означает поверхностно-критиканского по дхода к отдельным идеям и обстоятельствам; эта критика не означает также и того, что философ изолированно берет то или иное обстоятельство, "обвин яет", "осуждает" его и дает указания-рекомендации для его упразднения и уст ранения. Главная цель такой критики заключается в том, чтобы люди выяснили взаимо отношения между своими индивидуальными, повседневными целями, интерес ами и теми высшими идеями, которые признаны обществом на том или ином эта пе развития. Каковы обязанности философии в этом отношении? Философия ка к мировоззрение, как критика-анализ эпохи, должна обеспечить то, чтобы лю ди не "потерялись" в созданных ими общих идеях и иерархии ценностей, чтобы было устранено формирование таких догм и суеверий, в которых может "поте ряться" сам человек, личность.