Материальная ответственность предприятия за ущерб, причиненный работникам повреждением здоровья

СОДЕРЖАНИЕ : Стр. Введение ............................................................................................................3 Материальная отв етственность работодателя перед работником за вред, причиненный ему в связи с повреждением здоровь я ......................................3 О ответственност и работодателя за вред .........................................................5 Возмещение вреда в связи со смертью кормильца .........................................8 Принцип смешанной ответственно сти ...........................................................12 Исчисление среднемесячного заработка .......................................................13 Размер вреда , подлежащего возмещению поте рпев шему ............................14 Повышение сумм возмещения вреда в связи с ростом стоимости жизни ...15 Выплата единовременного пособия ...............................................................17 Увеличение разме ра возмещения вреда, причиненного тру довым увечьем.................................... ...............................17 Условия возмещения морального вреда ........................................................18 Перерасчет размера назначенного возмещения вре да ..................................19 Возмещение потерпевшему дополнительных рас хо дов ...............................20 Заключение ......................................................................................................21 Список использованной литературы ..............................................................22 ВВЕДЕНИЕ Нынешняя ситуац ия на рынке труда почти во всех регио нах России не спокойна . Бушуют страсти вок руг стремительного роста безработицы . Увеличивает ся обнищание трудящихся масс . Не прекращается рост нарушений трудовых прав работ ни ков . Несовершенно трудовое законодательство , оказа вшееся нестойким к новым формам взаимоотношен ий между наемными работниками и работодателям и . В трудовых коллективах многих организаций участились конфликтные ситуации . По данным пресс-службы Министерства труда РФ з а пять месяцев 1 995 года количество трудовых споров увеличило сь в 4 р аза по сравнению с теми же месяцами 1994 года . За период с января по май 199 5 года состоялось 859 забастовок , что в 2,2 раза больше , чем за тот же период 1994года. Среди задач т рудового права перечисленных в статье 1 КЗоТ наиболее приоритетной является задача по установлению высокого уровня условий тр уда , по всемерной охране трудовых прав раб отников . Тот же КЗоТ , в статье второй “ Основные трудовые права и обязанности работни ков”, в частности , говорит : “В соответств ии с Конституцией Российской Федерации – России каждый имеет право на труд , кото рый он свободно выбирает или на который свободно соглашается , право распоряжаться своим и способностями к труду , выбирать профессию и род за н ятий , а также прав о на защиту от безработицы. Принудительный труд запрещен. Каждый работник имеет право : на условия труда , отвечающие требованиям безопасности и гигиены ; на возмещение ущерба , причиненного повреж дением здоровья в связи с работой ; на судебну ю защиту своих трудовых прав”. Именно праву работника на возмещение ущерба , причиненного повреждением здоровья в связи с работой , посвящена моя курсовая ра бота , где я попыталась охарактеризовать основ ные положения этого института трудового права . МАТЕРИАЛ ЬНА Я ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТОДАТЕЛЯ ПЕРЕД РАБОТНИКОМ ЗА ВРЕД , ПРИЧИНЕННЫЙ ЕМУ В СВЯЗИ С ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ Работодатель об язан возмещать работнику вред , возникший в результате повреждения его здоровья . Это од ин из случаев материальной ответственности ра б отодателя в связи с нарушением закон одательства о труде и правил охраны труда. Такая обязанность работодателя предусмотрена ст. 159 К ЗоТ РФ и ст. 19 Основ законодательства Российской Фед ерации об охране труда , принятых 6 августа 1993 г. . Возмещение вреда р егулируется прежде всего главой 59 Гражданского Кодекса РФ , введенного в действие с 1 марта 1996 г . При этом действие статей 1085-1094 указанного Кодекса , регулирующих в озмещение вреда , причиненного жизни или здоро вью гражданина при исполнении договорных о бязательств (в том числе предусмотренных трудовым договором ) , распространяется также на случаи , имевшие место до 1 марта 1996 года , но не ранее 1 марта 1993 года . Это в озможно , если причиненный вред остался невозм ещенным . В связи с этим Правила возмещения работодателями вреда , причиненного работникам увечьем , профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья , связанным с испол нением ими трудовых обязанностей , принятые Ве рховным Советом РФ 24 декабря 1992 с последующими изменениями и доп олнениями , применяю тся лишь в той части , в какой они не противоречат указанным нормам Гражданского Кодекса РФ . Ряд важных вопросов , возникших в судебной практике по делам о возме щении вреда , причиненного повреждением здоровья , разъяснены в постановлении Пленума Вер ховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. Обсудив мате ри алы обобщения судебной практики по делам о в о змеще нии вреда , пр ичиненного повреждением здоровья , Пленум Верховно го суда Российской Федерации постановлением от 28 апреля 1994 года дал судам ряд разъяснений по приме нению в судебной практике законодатель ства о воз м ещении вред а , в том числе и вреда , причиненного зд оровь ю работ ника при исп олнении трудо вых обязанностей . В связи с принятием указанного постановления на те рритории Россий ской Федерации не действуют п остановление Плен у ма Вер х овного суда СССР от 5 сентября 1986 года № 1 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда , причиненного повреждением здоровья " и постановление П ленума Верховного суда РСФСР от 20 декабря 1988 года № 13 “О некотор ых вопросах , возникших при применении норм ГК , регулирующих возмещение вреда , и выполне нии судами РСФСР постановления Пленума Верхов ного суда СССР от 5 сентября 1986 года № 13 "О судебной практи ке по делам о возмещении вреда , причин енног о поврежде нием здоровья ". В постановлении Пленума от 28 апреля 1994 года прежде всего отмечается значительное расширение судеб ной ком петенции при разрешении споров , связан ных с возмеще нием вреда . В частности , суда ми рассматриваются дела по спорам о возмещении вреда , причиненного повреждением здоро вья рабочим и служащим предприятий , учреждени й , организаций всех форм собственности , членам колхозов и других кооперативов , гражданам , работающим по граждан ско-правовым договорам по дряда и поручения. Обяза нность организации возместить вр ед , причиненный по вине ее работников , нас тупает не только тогда , когда они являются постоянными работниками данной организации , но и в случаях причинения вреда времен н ыми или нештатными ра ботни ками , а также ли ц ами , выполняю щими работу по трудовым соглашениям. Суды теперь вправе рассм атривать и дела о перерасчете размера воз мещения вреда по условиям и нормам Правил , в том числе и в связи с повышением стоимости жизни. Пленум Верховного суда разъяснил , что исковое заявле ние о возмещении вреда , причине нного работнику , подле жит принятию к производ ству суда после того , как по тре бо ванию работника или члено в семьи умершего состоялось решение администр ации , с которым не согласился потер певший , члены семьи умершего , или требование в установ ленный 10-дневный срок ею не рассмотрен о. В случае ликвидации предприятия , а так же при его реор ганизации в виде с лияния , присоединения , разделения , вы деления , преоб разования в иную организационно-правовую форму , в том числе при смене собственника , обя зательства по возмещению вреда переходят к правопреемнику. Если при ликвидации предприятия капитали зация плате жей в возмещение вреда не произведена , иск о возмеще нии вреда пред ъявляется к органу государственного страхо вания или иному органу , которому работодатель в носил или должен был внести капитализированны е суммы (ст. 32, 42 Правил ). Основания от ветственности работодателя за вред Правила предусмотрели (ст. 3), что работодатель обяза н возместить в полном объеме вред , причине нный здоровью работника источником повышенной опасности , если не докажет , что вред воз ник вследствие непреодоли мой силы либо умысла потерпевшего , то есть ответствен ность наступает вне зависимости от вины причинителя . Если же вре д причинен здоровью работника не источни ком повышенной опасности , работодатель освобождается от его возмещения , если докажет , что в ред причинен не по его вине . Пленум Верховного суда Российской Федерации обратил внимание судов на то , что доказательства от сутствия вины работодателя должен предста влять ответчик , а не потерпевший. Что же касается потерпевшего , то он представляет суду доказательства по пов оду того , что вред возник при испо л нении трудовых обязанностей как на территор ии предприя тия , так и за ее пределами , а также во время следования к месту р аботы или с работы на транспорте , предоста влен ном работодателем , то есть при наличии условий , при к о торых возможно при менение Правил. Особую сложность составляет установление ответствен ности работодателя за наступившее проф е ссиональное заболевание . Поскольку профессиональное заболев ание , как прави ло , возникает в результа те воздействия источника повышен ной опас ности (вредных производственно-профессиональных фактор ов ), доказывать вину работодателя в возникнове нии профессионального заболевания не нужно , н еобходима лишь связь этого заболевания с исполнением трудовых обязанн о стей. Однако имеются профзаболевания , не связан ные с воз действием источника повышенной опас ности , полученные при обычных условиях труда . Например , координаторные неврозы , в том ч исле писчий спазм у работающих на кла виш ных аппаратах и музыкальных инструме нтах , у машинис ток и других работников ; заболе вания , вызванные перена пряжением голосового аппар ата (хронический ларингит и др .), у преподав ателей , дикторов , артистов некоторых жанров , те лефонисток. В связи с изложенным Пленум Верховног о суда разъяс нил , что при рассмотрении исков о возмещении вреда ра ботникам , утр атившим трудоспособность в связи с профес сио нальным заболеванием , суды выясняют , явилось л и это заболевание результатом нарушения админ истрацией пра вил охраны труда . Профессиональное заболева н ие счита ется возникшим по вине работодателя , если он не докажет , что вред причинен не по его вине. Если профессиональное заболевание возникло в резуль тате воздействия вредных производстве нных факторов , связанных с использованием ист очников повышенной опа с ности , предприятие (работодатель ) отвечает за причинен ный вред без вины , как владелец источника повышенной опасности. Учитывая особенности ответственности работод ателя за вред , причиненный источником повышен ной опасности , Пленум Верховного суда РФ д ал с удам в связи с этим ряд р азъяснений. Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность , осуществление которо й создает по вышенную вероятность причинения вреда из-за невозмож ности полного контроля за ней со стороны человека , а также деят ельность по использованию , транспортировке , хранению предметов , веществ и иных объектов производ ственного , хозяйственного или иного назначения , обладающих такими же свойствами . И мущественная ответственность за вред , причиненный действием таких источников, должна наст упать как при целенаправленном их использован ии . Так и при самопроизвольном проявлении их вредностных свойств (например , в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного дв ижения автомобиля ). Ответственность за вред наступает только в том случае , если вред возник в резуль тате действия источника повышенной о пасности (напри мер , при движении автомобиля , р аботе механизма , самопроизвольном проявлении вред ностных свойств материалов , веществ и т.п .). Под владельцем источника повышенной опасн ост и сле дует понимать организацию или гражданина , осуществляю щих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности , права хозяй ственного ведения , оперативного управления либо по дру гим основаниям (по договору аренды, п о доверенности на управление транспортным сре дством , в силу распоряжения компетентных орга нов о передаче организации во вре менное пользование источника повышенной опасности и т . п .). Важно отметить , что не признается влад ельцем источ ника повышенной опа сности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо , управляющее источником повыше нной опасности в силу трудовых отношений с вла дельцем этого источника (шофер , машинист , оператор и др .). Здесь , однако , следует иметь в виду , что в случаях , ко г да в процессе трудовой деятельности р аботник причинил вред третьим лицам и это т вред согласно действующему законодательству возмещен предприятием (работодателем ), по заяв ленному иску на виновного работника может быть в порядке регресса возложена об я занность возместить этот вред пр едприятию в пределах , пре дусмотренных законом (ст. 118, 119, 121, 122 КЗоТ РФ ). Если причинение вреда имело место в результате дей ствия двух или нескольких ис точников повышенной опасно сти , то при наличии других условий , д ающих потерпевшему п раво на возмещение вреда , ответственность дол жна возла гаться солидарно на всех владельцев источников повышен ной опасности , которыми пр ичинен вред. Однако в подобных случаях работник , ко торому вред причинен при исполнении трудовых обяз анностей в резуль тате действия двух или нескольких источников повышенной опа сности , с требованием о возмещении вреда в праве об ратиться к работодателю , а последний свои претензии к другим владельцам источ ников повышенной опасности мо жет разрешить в арби т ражном суде. Владелец источника повышенной опасности н е отвечает за вред , причиненный этим источ ником , если докажет , что он вышел из об ладания владельца не по его вине , а в ре зультате противоправных действий других л иц , например при угоне транспортного ср едства . В таких случаях ответ ственность лиц , фактически владевших источником повы шенно й опасности , определяется по правилам ГК. При причинении вреда источником повышенно й опасно сти , выбывшим из обладания его вл адельца в результате противоправных действи й других лиц , но при наличии также виновного поведения владельца , ответственность за причи ненный вред может быть возложена судом как на лицо , использовавшее источни к повышенной опасности , так и на его в ладельца . Ответственность владельца источника пов ы ш е нной опасности может наступить , в частности , когда по его вине не б ыла обеспечена надлежащая охрана источника по вышенной опасности . В этом случае на каждо го из причинителей вреда может быть возло жена ответственность за вред в долевом по рядке в зависимости от степени вин ы каждого из них. Согласно ст. 6 Правил в случае трудового увечья члена экипажа воздушного судна , наступившего в связи с исполне нием служебных обязанн остей при взлете , полете или по садке возд ушного судна , организация , которой принадле жит в оздушное судно на праве оперативного управления или собственности , несет ответств енность за причиненный вред , если не докаж ет , что он возник вследствие умысла потер певшего. На тех же основаниях организация , кото рой принадлежит воздушное судно , отвечает за вред , причиненный пассажи рам при взлет е , полете и посадке. Если смерть потерпевшего наступила при указанных выше обстоятельствах , по тем же правилам производится возмещение вреда членам семьи умершего. В тех случаях , когда вред членам э кипажа , пассажирам причинен не при взлет е , полете или посадке воздушного судна , а , например , во время стоянки , организация о твеча ет за причиненный вред на общих осн ованиях. Возмещение вре да в связи со смертью кормильца Возмещение вреда в связи со смертью кормильца регули руется ст. 26 -30 Правил, — а также стат ьями ГК (в случаях , когда смерть потерпевш его наступила от действий гражданина или организации , с которыми он не состоял в трудовых отношениях ). Лица , имеющие право на возмещение вреда , названные в ст. 26 Правил и в ГК , практически идентичны . Это нетрудосп особные граждане , состоявшие на иждивении уме ршего или имев шие ко дню его смерти п раво на получение от него содер жания , реб енок умершего , родившийся после его смерти , а также один из родителей , супруг или другой чле н семьи , если он не работает и занят уходом за детьми , бр атьями , сестрами или внуками умершего , не достигшими 14 лет. Статья 26 Правил предусматривает две категории г раж дан , имеющих право на возмещение вреда в случае смерти работника , наступившей при испол нении им трудовых обя занностей : нетрудоспособные , состоявшие на иждивении умершег о , и нетрудоспособные , не состоявшие на ег о иж дивении , но имевшие ко времени его смерти право на по лучение от него соде ржания. Таким образом , общим и обязательным ус ловием как для лиц , фактически находивши хся на иждивении умершего , так и для л иц , лишь имевших право на получение от него содержания , является их нетрудоспособность . Нетрудоспособные иждивенцы умершего работник а имеют право на возмещение вреда по случаю смерти ко р мильца . Это право не зависит от того , состоят ли нетрудоспособ ные иждивенцы в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем . Так , право на возмещение имеют : — отдален ные родственники умершего (например , тетя , дядя , двоюродная сестра ); — ли ца , не связанные с умершим кровным родством (например , сводные братья и сестры , теща и тесть , свекор и свекровь , маче ха и отчим , пасынок и падчерица ); — лица , не находящиеся с умершим ни в родствен ных отношениях , ни в отношениях свойства ( например , бывшая няня , друг детства , подо печный ); — супруг , его родители и дети по фактическому ( неза регистрированному ) браку . При этом не имее т значения , находился ли нетрудоспособный фак тический супруг умершего в зарегистрированном браке с другим лицом или нет. Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение не погашается и наличием более близких родственников , кото рые по закону обязаны их содержать . Например , в случае смерти работника в результате полученного при исполнении трудовых обязанностей повреждения здоро в ья право на возмещение вреда имеет находившийся на иждив ении умершего несовершеннолетний внук , отец и ли мать которо го или даже оба родителя живы и трудоспособны. Члены семьи умершего считаются состоявшим и на его иждивении , если они находил ись на его полном содержании или по л учали от него помощь , которая была для них посто янным и о сновным источником средств к существованию (с т. 53 Закона "О государственных пенсиях в РСФСР "). Полное содержание означает о тсутствие у члена семьи иных источников д охода , кроме помощи умершего . В этом случа е вопрос о признании члена семьи иждивенц ем умер шего очевиден. Сложнее установить факт иждивенства , если наряду с той помощью , которую в прошлом оказывал нетрудоспо собному умерший работ ник , данный гражданин имел и дру гие источ ники средств к существованию. В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года содержится следую щее разъяснение : нетрудоспособным лицам , пол учавшим при жизни умершего пенсию или име вшим заработок , возме щение вреда может быть присуждено в том случае , когда часть за работка погибшего , приходившаяся на долю кажд о го из них , являлась постоянным и основны м источником их существования. По стоянный характер помощи означает , что она не была случайной , единовременно й , а оказывалась системати чески , в течение некоторого периода , и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. Что касается основного значения помощи , того , был а ли помощь умершего основ ным источником средств к су ществованию , то этот вопрос можно выяснить путем срав нения размера помощи со стороны умершего и других доходов . Основной источник средств к существованию в рассматриваемом смысле необя зательно должен б ыть единственным . П оэтому получение членом семьи заработ ной пла ты , пенсии или стипендии не исключает факт а на хождения его на иждивении умершего . Р ешение вопроса зависит от конкретного соотнош ения размера получаемой трудоспособным членом семьи заработной платы , пенсии или стипендии и размера помощи , оказывавшейся ему умершим . Например , в семье , состоявшей из двух человек , жена , имевшая заработок 25 тыс . рубл ей в месяц , являлась иждивенкой мужа , зара батывавшего 320 тыс .. рублей в ме сяц . И наоборот , жена , и мевшая заработок 160 тыс . руб лей , не являлась иждивенкой мужа , зарабатывавшего 100 тыс . рублей. Пленум Верховного суда РФ обратил вни мание судов на то , что право несовершеннол етнего на получение возмеще ния в связи с гибелью кормильца сохраняется за ним и в случае его последующего усыновления . Возмещение , при сужденное супругу , сохраняется за ним и при вступлении в новый бра к. Нетрудоспособные лица , не состоявшие на иждивении умершего работника , но имевшие ко времени его смерти право на получение от него с одержания , имеют право и на получение возмещения вреда , причиненного смертью кор мильца. То обстоятельство , что данные граждане не реализовали свое право на получение алиментов при жизни работника , не лишает их возможности осуществить это право после его с мерти. Пленум Верховного суда указал , что кру г нетрудоспо собных лиц , имеющих право на возмещение вреда , но не получавших содержания от потерпевшего ко дню его смер ти , о пределяется в соответствии с Кодексом о б раке и се мье (ст. 25, 26, 76, 77, 80 - 86). В решении указанного вопроса законодательство исходит из наличия между гражданами брачных или определенных родственных отношений. Право на получение содержания , а следо вательно , на возмещение вреда в связи с гибелью лица , обязанного такое содержание о казыв ать , имеют : супруг от другого суп руга ; дети от родителей ; родители от детей ; пасынки и падчерицы от отчима и маче хи ; отчим и мачеха от пасынков и падче риц ; братья и сестры от братьев и сест ер ; внуки от деда и бабушки ; дед и бабушка от внуков ; воспитанники от фактических воспитателей ; фактические воспитатели от своих воспитанников. Общим условием возмещения работодателем в реда , причиненного смертью кормильца , является нетрудоспособ ность члена семьи . Обычно юридиче ские факты , являющи еся основанием для возме щения вреда , должны иметь ме сто на день смерти работника . Однако Правила (ч. 4 ст. 26) в отличие от ранее действовавшего законодательство уста новил и из этого общего положения важное исключ ение : время наступления нетрудоспособности члена семьи (до или пос ле смерти кормил ьца ) не влияет на его право на возмеще ние вреда. Пленум Верховного суда РФ разъяснил с удам , что в данном случае имеются в ви ду те члены умершего , кото рые на день его смерти состояли на его иждивении или имели ко дню смерти право на получен ие от него содержа ния , а также од ин из родителей , супруг или другой член семьи , если ко дню смерти потерпевшего они не работали , были заняты уходом за детьми , братьями , сестрами или внуками умерш его , не достигшими 14 лет , и достигли пре старелого в озраста либо стали инвалидами в период осуще ствления такого ухода. Пример . Ко дн ю смерти мужа вследствие трудового увечья жене было 49 лет , она была трудоспособна . Много л ет она не работала , была занята воспитание м детей и на ходилась на иждивении мужа . Через 6 лет после его смер ти вдова достигла 55 лет , т о есть стала нетрудоспособной по возрасту . Со дня достижения 55 лет она приобретает право на возмещение вреда за счет работодателя. В указанном примере какой-либо перерасчет назначен ных сумм возмещения не прои зводится , так как в силу ст. 27 Правил до л я , приходящаяся на иждивенцев-трудоспособных, при первоначальном ее определении учитывается , но не выплачивается , пока это лицо не ут ратило трудоспо собно сть. В том же случае , если член семьи стал нетрудоспособ ным после смерти кормильца , а дол я , приходящаяся на него ранее , из общей суммы возмещения вреда не выделя лась , производится пере расчет ранее назначенных другим лицам выплат . Такой перерасчет производится в порядке ст. 28, 46, 48 Прав ил. Принцип смешан ной ответственности Правила пре дусматривают , что в случаях , когда грубая неосторожность потерпевшего содей ствов ала возникновению или увеличению вре да , в зависимости от степени вины потерпев шего раз мер возмещения соответственно уменьшаетс я. Гражданский кодекс и Правила по-разному ре шают вопрос о возможности отказа в и ске при грубой неосторожности потерпевшего и от сутствии вины причинителя вреда. Согласно ГК , если грубая неосторож ность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда , то в зависимости от степени вины потерпевшего (а при вине причинителя вреда — и в зависи мости от степени его ви ны ) размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано , если иное не установ лено законодательством. Иное решение дано в ч. 2 ст. 7 Правил , устанав ливаю щей , что при грубой неосторожности потер певшего и от сутствии вины рабо тодателя в тех случаях , когда его ответ ственность наступает независимо от вины (причинение вр еда источником повышенной опасности ), размер в озмещения также соответственно уменьшается . Однак о при этом отказ в иске не допускаетс я. Таким образом , по Правилам грубая неосторожность потерпевшего даже при отсутстви и вины причинителя вреда может привести к уменьшению размера возмещения , но не к отказу в иске. Пленум Верховного суда счел необходимым разъяснить судам , что грубая неосторожность потерпевшего , содей ств овавшая возникновению или увеличению вреда , может явиться основ анием для отказа в возмещении вреда тольк о в том случае , если потерпевший не со стоит с причинителем в трудовых отношениях . В соответствии с ч. 4 ст. 7 Правил смешанная ответственность в принцип е не применяется к дополнител ьным видам возмещения , к выплате единовре менн ого пособия , а также при возмещении вреда работо дателем в связи со смертью кормил ьца. Вопрос о том , является ли неосторожнос ть грубой не брежностью или простой неосмотри тельностью, не влияю щей на размер возме щения вреда , должен быть разрешен судом в каждом случае с учетом конкретных обстоя тельств . В частности , как указал Пленум Ве рховного суда Российской Федерации , грубой не осторожностью должно быть признано нетрезвое состояние п о терпевшего , содей ствовавшее возникновению или увеличению вреда. При определении степени вины потерпевшего рассматри вается заключение по этому вопросу профсоюзного коми тета предприятия или иного уполномоченного работниками представительного о ргана (напри мер , создаваемого в соот ветств ии с Законом Российской Федерации "О колле ктивных договорах и соглашениях "). Заключение должно содержать оценку действ ий потер певшего , указание на наличие или отсутствие грубой неос торожности с его сторо ны и предполагаемую степень его вины (в процентах ). В силу ст. 7 Правил заключение профкома предприяти я или иного уполномоченного работниками предс тавительного органа не обязательно для работо дателя и суда , но , не со глашаясь с зак лючением , они должны обстоятельно обосно вать причины несогласия . Профком , готовя закл ючение , знакомится со всеми материалами о несчастном случае и обстоятельствами дела . Со гласно ст. 39 Правил профком предприятия по просьбе потерпевшего или других заинтере сованных гр аждан выделяет своего представит еля для учас тия в переговорах с работодателем н а стороне потерпевше го . Представитель должен , в частности , подробно обосно вать заключение о смешанной ответственности. В случае рассмотрения иска о возмещен ии вреда в суде заключение профкома или иного пред ставительного органа работников является важным доказательством при решении вопроса о смешанной ответственности , котором у суд дол жен дать оценку с учетом ины х доказательств , собранных по делу. Исчисление сре днемесячного заработка Вопросы исчисления сред него заработка при определении размера возмещения вреда регулируются ст. 13 — 15 Правил . Наря ду с этим Плену м Верховного суда счел целесообразным разъясн ить судам , что в случаях , когда потерпевши й про работал в организации (у работодателя ), где он получил увечье , менее 12 календарных ме сяцев , но до этого рабо тал в другой о рганизации , среднемесячный заработок ис числяется за все 12 календарных месяцев работы , в том числе по всем предыдущим местам работы без о граниче ния каким-либо сроком. Введенный с 1 дек абря 1992 года порядок подсчета не ско лько отличается от ранее принятого . В прош лом зарабо ток подсчитывался за 12 месяцев , которые набира лись в течение двух лет перед трудовым увечьем (наступлением утраты трудоспособности и ли прекращением работы , по влекш ей професс иональное заболевание ). Если работник за эти два года проработал меньшее число месяцев , средне месячный заработок подсчитывался за ф актически прорабо танные месяцы в этих двух годах. Может оказаться , что новый порядок под счета 12 посл е дних месяц ев работы более выгоден , ч ем ранее принятый . Применяется ли он к случаям установления возмещения вреда до е го введения ? Да , применяется по заявлению полу чателя возмещения вреда , начиная с 1 декабря 1992 года . Для с оответствующего перерасчета заработка сле дуе т об ратиться на предприятие , которое возмещае т вред , а при необходимости представить со ответствующие документы (справку о заработке по работе в другой организации , на другом предприятии и т.д .). Размер вреда , подлежащего возмещению потерпев шему Зако нодательство о возмещении вреда , действовав шее до принятия Правил от 24 декабря 1992 года , связы вало право потерпевшего на это возмещение с тем , утратил он или нет свой преж ний заработок , который выплачивался ему до трудового увечья . Если после увечья раб отник получал прежний заработок или э тот заработок увеличивался , он не имел пра ва на возмещение вреда вне зависимости от утра ты им профессиональной трудоспособности . Между тем в связи с ростом цен , обе сценением денег и обусловленным этим увеличен ием номи н альной заработной платы потер певший , работая после увечья даже на значительно менее квалифицированной работе , как правило , зарабатывал больше , чем до увечь я , что лишало его права на возмеще ние вреда в связи с полученной травмой. Правила от 24 декабря 199 2 года создавшуюся неспра ведливос ть устранили , отказавшись от понятия утраченн ого заработка (или его части ) как основани я возмещения вреда . Теперь возмещается та часть прежнего заработка , которая соответствует проценту утраты профессиональной трудо способ ности . Пленум Верховного суда разъяснил , что в соответствии со ст. 8 Правил возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере зара ботка (или соответствующей его части ) исходя из степени утраты п рофессиональной трудоспособности , незав исимо от того , что прежний заработок работником фактически не утрачен в “связи с продолже нием работы. Подлежат возмещению также дополнительные расходы , моральный вред , а в случае причин ения вреда работодателем потерпевшему работнику либо его семье выплачив а ется единов ременное пособие в установленном Правилами ра змере. Повышение сумм возмещения вреда в связи с ростом ст оимости жизни Сохранение реальной ценности фикси рованных выплат (а возмещение вреда в связи с трудовым увечьем — одна из таких выплат наря ду с пенсией , другими социальными посо биями ) в значительной степени зависит от т ого , индексируются они в . связи с ростом цен на потр ебительские товары , включая услуги , и повышени ем оплаты труда занятого в народном хозяй стве населения или не индексируются. Верховный Совет в постановлении об ут верждении Пра вил установил соответствующие коэфф ициенты , по которым увеличивается заработок , п ринятый для исчисления размера возмещения вре да до 1 января 1992 го да. Учитывая дальнейший рост цен на потре бительские тов а ры , суммы заработка , получе нные до 1 января 1992 года и подсчитанные с учетом указанных вы ше коэффициентов , увеличиваются в 2,5 раза . Ну а как быть в дальнейшем ? Согласно ст. 11 Правил суммы возмещения вреда под лежат индексации в связи с повышением ст ои мости жизни в установленном Законом порядке. Очень важной для потерпевших является норма , установ ленная ч. 2 ст. 11 Правил , согласно которой при по вышении минимальной оплаты труда в централизо ванном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются про пор ционально повышению минимального размера оплаты тру да . Повышен минимальный размер оплаты труда , напри мер , в 1,8 раза — соответс твенно повышается и размер возмещения вреда. Обобщив судебную практику , сложившуюся пр и рас смотрении споров , связанных с и н дексацией сумм возме щения вреда . Пленум Верхо вного Суда Российской Федера ции разъяснил , чт о подлежат увеличению как будущие пла тежи , так и те суммы , которые суд взыскивает единовре менно за прошлый период , в течен ие которого минималь ный размер оплаты труда в централизованном порядке повышалс я. Пленум также указал , что индексации , в частности , под лежат дополнительные расходы н а специальный медицин ский уход , посторонний у ход , бытовой уход . Применительно к условиям повышения сумм возмещения заработка эт и суммы дополнительных расходов подлежат увел ичению пропорционально повышению минимального ра змера опла ты труда. На практике возник вопрос : все ли предприятия , учреж дения и организации должны проводить индексацию возме щения вреда в один и тот же день (н апример , с 1 июля 1993 года )? Необх одимого единообразия в судебной прак тике зде сь не было . Так , Куйбышевский районный нар одный суд г . Москвы , рассмотрев 4 ноября 1993 года дело по иску Московского городского комитета профс оюза работ ников радиоэлектронной промышленност и к Московскому электроламповому заводу в интересах 3. об индексации сумм возмещения вреда в связи с повышением минималь ной оплаты труда , принял решение об отказе в иске . Су д ебная коллегия по гражданским делам Московско го го родского суда у казанное решение оставила без изменений , сославшись на Указ Президента Российской Федерации от 4 июля 1993 года , согласно которому повышение минималь ной оплаты с 1 июля 1993 года в 1,81 раза на предприятиях , финансируемых из бюджетных ист очников , производ ится за счет средств соответствующих бюджетов . Другие предприя тия , орг анизации и учреждения вводят установленный ми ни мальный размер оплаты труда по мере из ыскания соб ственных средств на эти цели в течение третьего квартала 1993 года. Суд сделал вывод , ч то ответчик как хозрасчетное пред приятие вправе индексиро вать суммы возмещения вреда не с 1 июля 1993 года , а в течение всего третьего квартала. В связи с многочисленными запросами и жалобами о порядке индексации сумм возме щения вреда , причиненного здоров ью работн ика трудовым увечьем , связанной с увели чением минимального размера оплаты труда . Министерс тво труда Российской Федерации дало следующее разъяснение : при увеличении минимального раз мера оплаты труда в цен трализованном порядке повышение сумм возм е щения зара б отка производится одновременно на всех предпр иятиях , в учреждениях , организациях с даты установления законом минимального размера труда в Российской Федерации (а не в течени е какого-то иного срока ). При рассмотрении судебных споров , связанн ых с индек сацией сумм , назначаемых в возмещение вреда , возникли и другие сложные вопросы . Правила (ст. 11) регулируют условие индексации уже назначенных сумм возмещения вреда . А как быть с индексацией заработка , с уче том ко торого возмещение вреда назначалось после 1 января 1992 года ? Прямого ответа на этот вопрос в Правилах нет . Суды возникающие споры решали по-разному . В одних случаях принимались решения об отказе в индексации заработка , в других он индексировался применительно к пенсионному законодательству или закон одательству о возмещении вреда , в третьих индексация производилась с учетом стати стических данных об изменении индекса цен за п ериод под счета среднего заработка. К сожалению Пленум Верховного суда эт от вопрос не решил . По мнению автора с ледует поступать так : если в течение 12 месяцев , за которые взят заработок для исчисления размера возмещения вреда , минимальный размер оплаты труда повышался в централизованном пор ядке , то заработок за соответствующие месяцы должен увеличиваться пропорционально т ак ому повышению . Это правило применяется к с лучаям расчета заработка после 1 января 1992 года , поскольку до этой даты заработок увеличивался в соответств ии с повышающими коэф фициентами . Выплата единов ременного пособия Размер едино временного пособия , вы плачиваемого потерпевшему , опре деляется в соответствии со степенью утраты профессио н альной трудоспособности исходя из установленного на день выплаты минимального размера опл аты труда , а семье потерпевшего — в сумме установленного на день выплаты минималь ного размера оплаты труда за пять лет. Пленум Верховного суда разъяснил , что днем выплаты считается день фактической выпла ты единовременного по собия по приказу админи страции либо по решению суда . Так , если на день исполнения решения суда размер мини мальн ого размера оплаты труда будет изменен в централи зованном порядке , единовре менное пособие выплачивается исходя из нового минимального размера оплаты труда , а не в сумме , указанной в ранее состоявшемся решении . В этом случае суд в порядке исполнения решен и я изменяет разм ер суммы единовременного пособия , подлежащего взысканию в пользу потерпевшего либо его семьи. Если размер пособия определен на осно вании приказа работодателя и выплата пособия уже произведена в соот ветствии с минима льным размером оплаты тру да на день выплаты , то при возникновении в последующем спора в суде перерасчет пособия не п роизводится . Однако если будет установлено , чт о размер пособия определен работодателем непр авильно , пособие выплачивается на основании р ешения суда с учетом минимал ь ного размера оплаты труда на день исполнения этого решения. Увеличение раз мера возмещения вреда , причиненного трудовым увечьем Правила (ст. 10) впервые установили , что полагающиеся потерпевшим денежные суммы в возме щение вреда , компенсации дополнительны х расходов и еди новременное пособие могут быть увелич ены по соглашению сторон или на основании коллективного договора (со глашения ). В связи с этим Пленум Верховного суда рекомендовал судам при рассмотрении конк ретного спора истребовать коллективный догов ор (соглашение ), тарифное соглашение , заключ енное в данной отрасли между профсоюзом и правительством , с тем чтобы установить , н а каких условиях стороны договорились определ ять размер возмещения вреда потерпевшему рабо тнику. На практике увеличение размеров ден ежных сумм и иных компенсаций в возмещени е вреда имеет место не только по дого воренности работодателя с потерпевшим или в соответствии с коллективными договорами , но и на осно вании отраслевых тарифных согл ашений , заключенных от раслевыми профессиональ н ыми союзами с министерствами и ведом ствами. Приведем в качестве примера отраслевое тарифное соглашение , заключенное Центральным Со ветом профсо юза трудящихся металлургической пром ышленности Россий ской Федерации , Комитетом по металлургии и Министер ством т руда . Эти м соглашением , в частности , предусматри ваются : — выплата семье погибшего на производстве работника единовременного пособия в размере годового заработка умершего на супругу (супруга ) и на каждого нетрудоспо собного члена семьи . При этом приравнива ются к погибшим на производстве работники , умершие вследствие т рудового увечья или профзаболевания : — выплата работникам за каждый процент утраты тру доспособности вследствие трудового увечья единов ремен ного пособия из расчета 20 процентов среднемесячной заработной платы сверх установленных сумм возмещения вреда ; — увеличе ние заработка (после его перерасчета по п. 2 постановлени я Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабр я 1992 года об утверждении Правил ) в связи с повыше нием стоимости жизни исход я из средне го зара ботка по данной профессии (должности ) на предприятии , где получено трудовое увечь е или профессиональное забо левание (устанавливает ся коллективным договором ). Условия возмещ ения морального вреда Прежде все го следует отметить указание в постановлени и Пленума Верховного суда о том , что м оральный вред , причиненный гражданину , подлежит возмещению , если несчастный слу чай имел ме сто после 3 августа 1992 года , поскольку до введения в дейст вие Основ гражданского законодательства Союза ССР и р еспублик указанный вид имущ ественной от ветственности для случаев причинения вреда здоровью за коном не был предусмот рен. В соответствии с ч. 1 ст. 3, ст. 25, ст. 30 Правил пред приятие обя зано возместить потерпевшему работнику мо ральный вред , причиненный источником повышенной опас ности , независимо от своей вины. В остальных случаях в соответствии со ст. 4 Пр авил , ст. 131 Основ гражданского законодательства условием в озмещения морального вреда является вина прич инителя вреда. Это правило распространяется и на случаи причинения вреда источником повышенной опасности , если потерпевший не состоял с причинителем вреда в трудовых отношениях . При этом предприятие , которому принадлежит источник по вышенной опасности , обязано возместить моральный вред потерпевшему, если он причинен , например , виновными действиями работн ика предприятия. Невозможно предложить конкретное решение , в каких случаях и в каком размере дол жно быть определено воз мещение морального вр еда . Здесь допустимы только прин ципиальные ре комендации . П ленум Верховного суда , в час тности , указал , что размер возмещения морал ьного вреда определяется судом в решении , исходя из степени тяжести травмы , иного по вреждения здоровья , иных обстоятельств . свидетельс твующих о перенесенных потерпевшим физичес ких и н равственных страданиях , а такж е с учетом имуще ственного по л ожения причинителя вреда , степени вины по терпевшего и иных конкретных обстояте льств. Пер е расчет размера назначенного в озмещения вре да В соответствии с п. 3 постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года по желанию гражданина раз ме р возмещения вреда подлежит перерасчету по условиям и нормам Правил . Перерасчет произв одится не более чем за три года перед обращением и не ранее чем с 1 декабря 1992 года . В связи с этим Пленум Верховного суда разъя снил , что потерпевший либо его семья имеют , в частности , право на включение в рас чет заработка получен ных выплат за совместит ельство , авторского гонорара и других видов вознаграждения , предусмотренных ст. 13 Пра вил (ранее , до принятия Правил , указанные выплаты в состав среднего заработка не включались ). С 1 августа 1992 г ода в зачет платежей не включается пенсия , назначенная потерпевшему в связи с увечь ем либо семье погибшего работника, поско льку с этой даты из ГК исключены стат ьи , которыми за чет пенсии был предусмотрен. Если по приказу администрации либо ре шению суда платежи были определены с учет ом грубой неосторожности погибшего работника , то с 1 д екабря 1992 го да члены его семьи имею т право на перерасчет платежей в полном раз мере бе з учета степени вины потерпевшего . Такой п ере расчет производится только в том случае , если смерть наступила при исполнении потер певшим трудовых обязанно стей , поскольку в сил у ч .4 ст. 7 Правил к возмещени ю вреда в связи со смертью работника смешанная ответ ствен ность не применяется. Не подлежит перерасчету исчисленная судом часть за работка , приходившаяся на каждого из нетрудоспособных лиц , являющихся иждивенцами кормильца на день его смерти , за искл ючение м случаев рождения ребенка после смерти кормильца и назначения (прекращения ) выплаты возмещения одному из родителей , супру гу или члену се мьи , занятому уходом за детьми , братьями , сестрами или внуками умерш его до достижения ими 14 лет , а также иных случаев изменения числа граждан , имеющих право на воз мещение вреда (например , наступление нетрудоспособнос ти члена семьи после смерти кормильца — ст. 26 Правил ). Как видим , перерасчет сумм возмещения вреда может иметь место по многим причина м , однако во всех сл учаях требования о перерасчете сумм ежемесячных платежей , ранее определенных судом или администрацией , подлежат удовлетворению за время , не превышаю щее три года (кроме случаев счетной ошибки или недоплаты по вине от ветчика — см . ч. 2 ст. 51 Правил ). Возм ещение потерпевшему дополнительных расхо дов Если потерпевший в связи с повреждени ем здоровья несет дополнительные расходы , они подлежат взысканию с причинителя вреда (р асходы на дополнительное питание , приобретение лекарств , протезирование , уход за потер п евшим , санаторно-курортное лечение , включая стоимос ть проезда к месту лечения и обратно самого потерпевшего , а в случаях необходимост и и сопровождающего лица , при обретение специа льных транспортных средств и т.п .), если эти виды помощи не были предоставл е ны потерпевшему бесплатно в соответствии с действующим законодатель ством. Ранее действовавшее законодательство устанав ливало жесткие ограничения на возмещение расх одов , связанных с приобретением и капитальным ремонтом специальных транспортных средств , к от орые заключались в том , что они не должны были превышать стоимости мотоколяск и . Со гласно Правилам (ст. 22) возмещение должно производитьс я в пределах стоимости специальных транспортн ых средств. Если потерпевший нуждается в специальных транспорт ных средст вах (автомобиль с ручным управлением , мотоко ляска ), вред подлежит возмещению в пределах стоимости того тра нспортного средства , которое показано ВТЭК. Поэтому если ВТЭК (с учетом конкретных обстоятельств ) даст заключение о нуждаемости потерпевшего в автомо биле , полная ст оимость его будет возмещаться работода телем не в порядке исключения , а по основаниям , предус мотренным законодательством. Решая вопрос о размере возмещения пот ерпевшему дополнительных расходов на приобретени е транспортного средства , следуе т иметь в виду , что , если потерпевший , имеющий по заключению ВТЭК показания к получению мо токоляски , приобрел за свой счет автомобиль , суд вправе взыскать в его пользу с причинителя вреда только сто имость мотоколяски. Наряду с этим Пленум Верховного суда рекомендовал судам рассматривать при о пределенных условиях возмож ность возместить поте рпевшему стоимость автомобиля , даже если ВТЭК дано заключение о праве потерпевшего на мотоколяску . Пленум указал , что в исключи тельных случа ях , когда по заключению ВТ Э К потерпевший , имеющий по казания на мотоколяску , в силу физиологических особ енностей (антропометрические данные и т.п .) не может пользоваться мотоколяской и единственн ым возможным специальным средством передвижения для него является автомобиль определенн о го типа , суд вправе определить размер подлежащего возмещению вреда в разм ере сто имости указанного автомобиля , поскольку закон не исключает такой возможности. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Мой выбор п ал на эту тему не случайно . Я не т олько хотела раскрыть сущность этого , п ринадлежащего работнику права , но и по дчеркнуть его особую значимость для трудящихс я России в настоящее время . Официальная ст атистика говорит , что за последнее время р езко увеличилось число несчастных случаев на производстве . На мой взгляд основной прич ин о й этой тенденции является , слож ившееся в стране тяжелое экономическое положе ние , которое , в первую очередь , оказывает с вое отрицательное влияние на социальную защищ енность работников . Главной причиной сложившийся ситуации является систематическое , грубое н арушение трудового законодательства . И ситуация не изменится до тех пор , п ока трудовое право не претерпит существенных изменений . Единственно возможным выходом мне видится общее повышение правового сознания всех субъектов трудового права. 27.10.1997 г . Неботова Л . Ф. Список норматив ного материала и использованной литературы : 1. Конституция РФ 2. Кодекс Законов о Труде 3. “Основы законодательства Российской Федер ации об ох ране труда” от 06.08.1993 г. 4. “Правила возмещения работодателями вреда , причиненного работникам увечьем , профессиональны м заболеванием либо иным повреждением здоровь я связанным с исполнением ими трудовых об язанностей” от 24.12.1992 г. 5. Постановление Пл енума В ерховного суда Российской Федерации от 28.04.94 г. 6. Журнал “Россий ская юстиция” № 5 ’ 94 с .23 – 26, № 8 ’ 94 с .35 – 36 7. Журнал “Хоз яйство и право” № 10 ’ 94 с .119 – 138, № 8 – 10 ’ 96 8 . Учебник “Трудовое право ” под ред . О . В . Смирнова , Москва , Проспе кт , 1996 г.