Вход

Материальная ответственность предприятия за ущерб, причиненный работникам повреждением здоровья

Курсовая работа по праву и законодательству
Дата добавления: 24 апреля 2000
Язык курсовой: Русский
Word, rtf, 356 кб
Курсовую можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
СОДЕРЖАНИЕ : Стр. Введение ............................................................................................................3 Материальная отв етственность работодателя перед работником за вред, причиненный ему в связи с повреждением здоровь я ......................................3 О ответственност и работодателя за вред .........................................................5 Возмещение вреда в связи со смертью кормильца .........................................8 Принцип смешанной ответственно сти ...........................................................12 Исчисление среднемесячного заработка .......................................................13 Размер вреда , подлежащего возмещению поте рпев шему ............................14 Повышение сумм возмещения вреда в связи с ростом стоимости жизни ...15 Выплата единовременного пособия ...............................................................17 Увеличение разме ра возмещения вреда, причиненного тру довым увечьем.................................... ...............................17 Условия возмещения морального вреда ........................................................18 Перерасчет размера назначенного возмещения вре да ..................................19 Возмещение потерпевшему дополнительных рас хо дов ...............................20 Заключение ......................................................................................................21 Список использованной литературы ..............................................................22 ВВЕДЕНИЕ Нынешняя ситуац ия на рынке труда почти во всех регио нах России не спокойна . Бушуют страсти вок руг стремительного роста безработицы . Увеличивает ся обнищание трудящихся масс . Не прекращается рост нарушений трудовых прав работ ни ков . Несовершенно трудовое законодательство , оказа вшееся нестойким к новым формам взаимоотношен ий между наемными работниками и работодателям и . В трудовых коллективах многих организаций участились конфликтные ситуации . По данным пресс-службы Министерства труда РФ з а пять месяцев 1 995 года количество трудовых споров увеличило сь в 4 р аза по сравнению с теми же месяцами 1994 года . За период с января по май 199 5 года состоялось 859 забастовок , что в 2,2 раза больше , чем за тот же период 1994года. Среди задач т рудового права перечисленных в статье 1 КЗоТ наиболее приоритетной является задача по установлению высокого уровня условий тр уда , по всемерной охране трудовых прав раб отников . Тот же КЗоТ , в статье второй “ Основные трудовые права и обязанности работни ков”, в частности , говорит : “В соответств ии с Конституцией Российской Федерации – России каждый имеет право на труд , кото рый он свободно выбирает или на который свободно соглашается , право распоряжаться своим и способностями к труду , выбирать профессию и род за н ятий , а также прав о на защиту от безработицы. Принудительный труд запрещен. Каждый работник имеет право : на условия труда , отвечающие требованиям безопасности и гигиены ; на возмещение ущерба , причиненного повреж дением здоровья в связи с работой ; на судебну ю защиту своих трудовых прав”. Именно праву работника на возмещение ущерба , причиненного повреждением здоровья в связи с работой , посвящена моя курсовая ра бота , где я попыталась охарактеризовать основ ные положения этого института трудового права . МАТЕРИАЛ ЬНА Я ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТОДАТЕЛЯ ПЕРЕД РАБОТНИКОМ ЗА ВРЕД , ПРИЧИНЕННЫЙ ЕМУ В СВЯЗИ С ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ Работодатель об язан возмещать работнику вред , возникший в результате повреждения его здоровья . Это од ин из случаев материальной ответственности ра б отодателя в связи с нарушением закон одательства о труде и правил охраны труда. Такая обязанность работодателя предусмотрена ст. 159 К ЗоТ РФ и ст. 19 Основ законодательства Российской Фед ерации об охране труда , принятых 6 августа 1993 г. . Возмещение вреда р егулируется прежде всего главой 59 Гражданского Кодекса РФ , введенного в действие с 1 марта 1996 г . При этом действие статей 1085-1094 указанного Кодекса , регулирующих в озмещение вреда , причиненного жизни или здоро вью гражданина при исполнении договорных о бязательств (в том числе предусмотренных трудовым договором ) , распространяется также на случаи , имевшие место до 1 марта 1996 года , но не ранее 1 марта 1993 года . Это в озможно , если причиненный вред остался невозм ещенным . В связи с этим Правила возмещения работодателями вреда , причиненного работникам увечьем , профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья , связанным с испол нением ими трудовых обязанностей , принятые Ве рховным Советом РФ 24 декабря 1992 с последующими изменениями и доп олнениями , применяю тся лишь в той части , в какой они не противоречат указанным нормам Гражданского Кодекса РФ . Ряд важных вопросов , возникших в судебной практике по делам о возме щении вреда , причиненного повреждением здоровья , разъяснены в постановлении Пленума Вер ховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. Обсудив мате ри алы обобщения судебной практики по делам о в о змеще нии вреда , пр ичиненного повреждением здоровья , Пленум Верховно го суда Российской Федерации постановлением от 28 апреля 1994 года дал судам ряд разъяснений по приме нению в судебной практике законодатель ства о воз м ещении вред а , в том числе и вреда , причиненного зд оровь ю работ ника при исп олнении трудо вых обязанностей . В связи с принятием указанного постановления на те рритории Россий ской Федерации не действуют п остановление Плен у ма Вер х овного суда СССР от 5 сентября 1986 года № 1 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда , причиненного повреждением здоровья " и постановление П ленума Верховного суда РСФСР от 20 декабря 1988 года № 13 “О некотор ых вопросах , возникших при применении норм ГК , регулирующих возмещение вреда , и выполне нии судами РСФСР постановления Пленума Верхов ного суда СССР от 5 сентября 1986 года № 13 "О судебной практи ке по делам о возмещении вреда , причин енног о поврежде нием здоровья ". В постановлении Пленума от 28 апреля 1994 года прежде всего отмечается значительное расширение судеб ной ком петенции при разрешении споров , связан ных с возмеще нием вреда . В частности , суда ми рассматриваются дела по спорам о возмещении вреда , причиненного повреждением здоро вья рабочим и служащим предприятий , учреждени й , организаций всех форм собственности , членам колхозов и других кооперативов , гражданам , работающим по граждан ско-правовым договорам по дряда и поручения. Обяза нность организации возместить вр ед , причиненный по вине ее работников , нас тупает не только тогда , когда они являются постоянными работниками данной организации , но и в случаях причинения вреда времен н ыми или нештатными ра ботни ками , а также ли ц ами , выполняю щими работу по трудовым соглашениям. Суды теперь вправе рассм атривать и дела о перерасчете размера воз мещения вреда по условиям и нормам Правил , в том числе и в связи с повышением стоимости жизни. Пленум Верховного суда разъяснил , что исковое заявле ние о возмещении вреда , причине нного работнику , подле жит принятию к производ ству суда после того , как по тре бо ванию работника или члено в семьи умершего состоялось решение администр ации , с которым не согласился потер певший , члены семьи умершего , или требование в установ ленный 10-дневный срок ею не рассмотрен о. В случае ликвидации предприятия , а так же при его реор ганизации в виде с лияния , присоединения , разделения , вы деления , преоб разования в иную организационно-правовую форму , в том числе при смене собственника , обя зательства по возмещению вреда переходят к правопреемнику. Если при ликвидации предприятия капитали зация плате жей в возмещение вреда не произведена , иск о возмеще нии вреда пред ъявляется к органу государственного страхо вания или иному органу , которому работодатель в носил или должен был внести капитализированны е суммы (ст. 32, 42 Правил ). Основания от ветственности работодателя за вред Правила предусмотрели (ст. 3), что работодатель обяза н возместить в полном объеме вред , причине нный здоровью работника источником повышенной опасности , если не докажет , что вред воз ник вследствие непреодоли мой силы либо умысла потерпевшего , то есть ответствен ность наступает вне зависимости от вины причинителя . Если же вре д причинен здоровью работника не источни ком повышенной опасности , работодатель освобождается от его возмещения , если докажет , что в ред причинен не по его вине . Пленум Верховного суда Российской Федерации обратил внимание судов на то , что доказательства от сутствия вины работодателя должен предста влять ответчик , а не потерпевший. Что же касается потерпевшего , то он представляет суду доказательства по пов оду того , что вред возник при испо л нении трудовых обязанностей как на территор ии предприя тия , так и за ее пределами , а также во время следования к месту р аботы или с работы на транспорте , предоста влен ном работодателем , то есть при наличии условий , при к о торых возможно при менение Правил. Особую сложность составляет установление ответствен ности работодателя за наступившее проф е ссиональное заболевание . Поскольку профессиональное заболев ание , как прави ло , возникает в результа те воздействия источника повышен ной опас ности (вредных производственно-профессиональных фактор ов ), доказывать вину работодателя в возникнове нии профессионального заболевания не нужно , н еобходима лишь связь этого заболевания с исполнением трудовых обязанн о стей. Однако имеются профзаболевания , не связан ные с воз действием источника повышенной опас ности , полученные при обычных условиях труда . Например , координаторные неврозы , в том ч исле писчий спазм у работающих на кла виш ных аппаратах и музыкальных инструме нтах , у машинис ток и других работников ; заболе вания , вызванные перена пряжением голосового аппар ата (хронический ларингит и др .), у преподав ателей , дикторов , артистов некоторых жанров , те лефонисток. В связи с изложенным Пленум Верховног о суда разъяс нил , что при рассмотрении исков о возмещении вреда ра ботникам , утр атившим трудоспособность в связи с профес сио нальным заболеванием , суды выясняют , явилось л и это заболевание результатом нарушения админ истрацией пра вил охраны труда . Профессиональное заболева н ие счита ется возникшим по вине работодателя , если он не докажет , что вред причинен не по его вине. Если профессиональное заболевание возникло в резуль тате воздействия вредных производстве нных факторов , связанных с использованием ист очников повышенной опа с ности , предприятие (работодатель ) отвечает за причинен ный вред без вины , как владелец источника повышенной опасности. Учитывая особенности ответственности работод ателя за вред , причиненный источником повышен ной опасности , Пленум Верховного суда РФ д ал с удам в связи с этим ряд р азъяснений. Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность , осуществление которо й создает по вышенную вероятность причинения вреда из-за невозмож ности полного контроля за ней со стороны человека , а также деят ельность по использованию , транспортировке , хранению предметов , веществ и иных объектов производ ственного , хозяйственного или иного назначения , обладающих такими же свойствами . И мущественная ответственность за вред , причиненный действием таких источников, должна наст упать как при целенаправленном их использован ии . Так и при самопроизвольном проявлении их вредностных свойств (например , в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного дв ижения автомобиля ). Ответственность за вред наступает только в том случае , если вред возник в резуль тате действия источника повышенной о пасности (напри мер , при движении автомобиля , р аботе механизма , самопроизвольном проявлении вред ностных свойств материалов , веществ и т.п .). Под владельцем источника повышенной опасн ост и сле дует понимать организацию или гражданина , осуществляю щих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности , права хозяй ственного ведения , оперативного управления либо по дру гим основаниям (по договору аренды, п о доверенности на управление транспортным сре дством , в силу распоряжения компетентных орга нов о передаче организации во вре менное пользование источника повышенной опасности и т . п .). Важно отметить , что не признается влад ельцем источ ника повышенной опа сности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо , управляющее источником повыше нной опасности в силу трудовых отношений с вла дельцем этого источника (шофер , машинист , оператор и др .). Здесь , однако , следует иметь в виду , что в случаях , ко г да в процессе трудовой деятельности р аботник причинил вред третьим лицам и это т вред согласно действующему законодательству возмещен предприятием (работодателем ), по заяв ленному иску на виновного работника может быть в порядке регресса возложена об я занность возместить этот вред пр едприятию в пределах , пре дусмотренных законом (ст. 118, 119, 121, 122 КЗоТ РФ ). Если причинение вреда имело место в результате дей ствия двух или нескольких ис точников повышенной опасно сти , то при наличии других условий , д ающих потерпевшему п раво на возмещение вреда , ответственность дол жна возла гаться солидарно на всех владельцев источников повышен ной опасности , которыми пр ичинен вред. Однако в подобных случаях работник , ко торому вред причинен при исполнении трудовых обяз анностей в резуль тате действия двух или нескольких источников повышенной опа сности , с требованием о возмещении вреда в праве об ратиться к работодателю , а последний свои претензии к другим владельцам источ ников повышенной опасности мо жет разрешить в арби т ражном суде. Владелец источника повышенной опасности н е отвечает за вред , причиненный этим источ ником , если докажет , что он вышел из об ладания владельца не по его вине , а в ре зультате противоправных действий других л иц , например при угоне транспортного ср едства . В таких случаях ответ ственность лиц , фактически владевших источником повы шенно й опасности , определяется по правилам ГК. При причинении вреда источником повышенно й опасно сти , выбывшим из обладания его вл адельца в результате противоправных действи й других лиц , но при наличии также виновного поведения владельца , ответственность за причи ненный вред может быть возложена судом как на лицо , использовавшее источни к повышенной опасности , так и на его в ладельца . Ответственность владельца источника пов ы ш е нной опасности может наступить , в частности , когда по его вине не б ыла обеспечена надлежащая охрана источника по вышенной опасности . В этом случае на каждо го из причинителей вреда может быть возло жена ответственность за вред в долевом по рядке в зависимости от степени вин ы каждого из них. Согласно ст. 6 Правил в случае трудового увечья члена экипажа воздушного судна , наступившего в связи с исполне нием служебных обязанн остей при взлете , полете или по садке возд ушного судна , организация , которой принадле жит в оздушное судно на праве оперативного управления или собственности , несет ответств енность за причиненный вред , если не докаж ет , что он возник вследствие умысла потер певшего. На тех же основаниях организация , кото рой принадлежит воздушное судно , отвечает за вред , причиненный пассажи рам при взлет е , полете и посадке. Если смерть потерпевшего наступила при указанных выше обстоятельствах , по тем же правилам производится возмещение вреда членам семьи умершего. В тех случаях , когда вред членам э кипажа , пассажирам причинен не при взлет е , полете или посадке воздушного судна , а , например , во время стоянки , организация о твеча ет за причиненный вред на общих осн ованиях. Возмещение вре да в связи со смертью кормильца Возмещение вреда в связи со смертью кормильца регули руется ст. 26 -30 Правил, — а также стат ьями ГК (в случаях , когда смерть потерпевш его наступила от действий гражданина или организации , с которыми он не состоял в трудовых отношениях ). Лица , имеющие право на возмещение вреда , названные в ст. 26 Правил и в ГК , практически идентичны . Это нетрудосп особные граждане , состоявшие на иждивении уме ршего или имев шие ко дню его смерти п раво на получение от него содер жания , реб енок умершего , родившийся после его смерти , а также один из родителей , супруг или другой чле н семьи , если он не работает и занят уходом за детьми , бр атьями , сестрами или внуками умершего , не достигшими 14 лет. Статья 26 Правил предусматривает две категории г раж дан , имеющих право на возмещение вреда в случае смерти работника , наступившей при испол нении им трудовых обя занностей : нетрудоспособные , состоявшие на иждивении умершег о , и нетрудоспособные , не состоявшие на ег о иж дивении , но имевшие ко времени его смерти право на по лучение от него соде ржания. Таким образом , общим и обязательным ус ловием как для лиц , фактически находивши хся на иждивении умершего , так и для л иц , лишь имевших право на получение от него содержания , является их нетрудоспособность . Нетрудоспособные иждивенцы умершего работник а имеют право на возмещение вреда по случаю смерти ко р мильца . Это право не зависит от того , состоят ли нетрудоспособ ные иждивенцы в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем . Так , право на возмещение имеют : — отдален ные родственники умершего (например , тетя , дядя , двоюродная сестра ); — ли ца , не связанные с умершим кровным родством (например , сводные братья и сестры , теща и тесть , свекор и свекровь , маче ха и отчим , пасынок и падчерица ); — лица , не находящиеся с умершим ни в родствен ных отношениях , ни в отношениях свойства ( например , бывшая няня , друг детства , подо печный ); — супруг , его родители и дети по фактическому ( неза регистрированному ) браку . При этом не имее т значения , находился ли нетрудоспособный фак тический супруг умершего в зарегистрированном браке с другим лицом или нет. Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение не погашается и наличием более близких родственников , кото рые по закону обязаны их содержать . Например , в случае смерти работника в результате полученного при исполнении трудовых обязанностей повреждения здоро в ья право на возмещение вреда имеет находившийся на иждив ении умершего несовершеннолетний внук , отец и ли мать которо го или даже оба родителя живы и трудоспособны. Члены семьи умершего считаются состоявшим и на его иждивении , если они находил ись на его полном содержании или по л учали от него помощь , которая была для них посто янным и о сновным источником средств к существованию (с т. 53 Закона "О государственных пенсиях в РСФСР "). Полное содержание означает о тсутствие у члена семьи иных источников д охода , кроме помощи умершего . В этом случа е вопрос о признании члена семьи иждивенц ем умер шего очевиден. Сложнее установить факт иждивенства , если наряду с той помощью , которую в прошлом оказывал нетрудоспо собному умерший работ ник , данный гражданин имел и дру гие источ ники средств к существованию. В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года содержится следую щее разъяснение : нетрудоспособным лицам , пол учавшим при жизни умершего пенсию или име вшим заработок , возме щение вреда может быть присуждено в том случае , когда часть за работка погибшего , приходившаяся на долю кажд о го из них , являлась постоянным и основны м источником их существования. По стоянный характер помощи означает , что она не была случайной , единовременно й , а оказывалась системати чески , в течение некоторого периода , и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. Что касается основного значения помощи , того , был а ли помощь умершего основ ным источником средств к су ществованию , то этот вопрос можно выяснить путем срав нения размера помощи со стороны умершего и других доходов . Основной источник средств к существованию в рассматриваемом смысле необя зательно должен б ыть единственным . П оэтому получение членом семьи заработ ной пла ты , пенсии или стипендии не исключает факт а на хождения его на иждивении умершего . Р ешение вопроса зависит от конкретного соотнош ения размера получаемой трудоспособным членом семьи заработной платы , пенсии или стипендии и размера помощи , оказывавшейся ему умершим . Например , в семье , состоявшей из двух человек , жена , имевшая заработок 25 тыс . рубл ей в месяц , являлась иждивенкой мужа , зара батывавшего 320 тыс .. рублей в ме сяц . И наоборот , жена , и мевшая заработок 160 тыс . руб лей , не являлась иждивенкой мужа , зарабатывавшего 100 тыс . рублей. Пленум Верховного суда РФ обратил вни мание судов на то , что право несовершеннол етнего на получение возмеще ния в связи с гибелью кормильца сохраняется за ним и в случае его последующего усыновления . Возмещение , при сужденное супругу , сохраняется за ним и при вступлении в новый бра к. Нетрудоспособные лица , не состоявшие на иждивении умершего работника , но имевшие ко времени его смерти право на получение от него с одержания , имеют право и на получение возмещения вреда , причиненного смертью кор мильца. То обстоятельство , что данные граждане не реализовали свое право на получение алиментов при жизни работника , не лишает их возможности осуществить это право после его с мерти. Пленум Верховного суда указал , что кру г нетрудоспо собных лиц , имеющих право на возмещение вреда , но не получавших содержания от потерпевшего ко дню его смер ти , о пределяется в соответствии с Кодексом о б раке и се мье (ст. 25, 26, 76, 77, 80 - 86). В решении указанного вопроса законодательство исходит из наличия между гражданами брачных или определенных родственных отношений. Право на получение содержания , а следо вательно , на возмещение вреда в связи с гибелью лица , обязанного такое содержание о казыв ать , имеют : супруг от другого суп руга ; дети от родителей ; родители от детей ; пасынки и падчерицы от отчима и маче хи ; отчим и мачеха от пасынков и падче риц ; братья и сестры от братьев и сест ер ; внуки от деда и бабушки ; дед и бабушка от внуков ; воспитанники от фактических воспитателей ; фактические воспитатели от своих воспитанников. Общим условием возмещения работодателем в реда , причиненного смертью кормильца , является нетрудоспособ ность члена семьи . Обычно юридиче ские факты , являющи еся основанием для возме щения вреда , должны иметь ме сто на день смерти работника . Однако Правила (ч. 4 ст. 26) в отличие от ранее действовавшего законодательство уста новил и из этого общего положения важное исключ ение : время наступления нетрудоспособности члена семьи (до или пос ле смерти кормил ьца ) не влияет на его право на возмеще ние вреда. Пленум Верховного суда РФ разъяснил с удам , что в данном случае имеются в ви ду те члены умершего , кото рые на день его смерти состояли на его иждивении или имели ко дню смерти право на получен ие от него содержа ния , а также од ин из родителей , супруг или другой член семьи , если ко дню смерти потерпевшего они не работали , были заняты уходом за детьми , братьями , сестрами или внуками умерш его , не достигшими 14 лет , и достигли пре старелого в озраста либо стали инвалидами в период осуще ствления такого ухода. Пример . Ко дн ю смерти мужа вследствие трудового увечья жене было 49 лет , она была трудоспособна . Много л ет она не работала , была занята воспитание м детей и на ходилась на иждивении мужа . Через 6 лет после его смер ти вдова достигла 55 лет , т о есть стала нетрудоспособной по возрасту . Со дня достижения 55 лет она приобретает право на возмещение вреда за счет работодателя. В указанном примере какой-либо перерасчет назначен ных сумм возмещения не прои зводится , так как в силу ст. 27 Правил до л я , приходящаяся на иждивенцев-трудоспособных, при первоначальном ее определении учитывается , но не выплачивается , пока это лицо не ут ратило трудоспо собно сть. В том же случае , если член семьи стал нетрудоспособ ным после смерти кормильца , а дол я , приходящаяся на него ранее , из общей суммы возмещения вреда не выделя лась , производится пере расчет ранее назначенных другим лицам выплат . Такой перерасчет производится в порядке ст. 28, 46, 48 Прав ил. Принцип смешан ной ответственности Правила пре дусматривают , что в случаях , когда грубая неосторожность потерпевшего содей ствов ала возникновению или увеличению вре да , в зависимости от степени вины потерпев шего раз мер возмещения соответственно уменьшаетс я. Гражданский кодекс и Правила по-разному ре шают вопрос о возможности отказа в и ске при грубой неосторожности потерпевшего и от сутствии вины причинителя вреда. Согласно ГК , если грубая неосторож ность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда , то в зависимости от степени вины потерпевшего (а при вине причинителя вреда — и в зависи мости от степени его ви ны ) размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано , если иное не установ лено законодательством. Иное решение дано в ч. 2 ст. 7 Правил , устанав ливаю щей , что при грубой неосторожности потер певшего и от сутствии вины рабо тодателя в тех случаях , когда его ответ ственность наступает независимо от вины (причинение вр еда источником повышенной опасности ), размер в озмещения также соответственно уменьшается . Однак о при этом отказ в иске не допускаетс я. Таким образом , по Правилам грубая неосторожность потерпевшего даже при отсутстви и вины причинителя вреда может привести к уменьшению размера возмещения , но не к отказу в иске. Пленум Верховного суда счел необходимым разъяснить судам , что грубая неосторожность потерпевшего , содей ств овавшая возникновению или увеличению вреда , может явиться основ анием для отказа в возмещении вреда тольк о в том случае , если потерпевший не со стоит с причинителем в трудовых отношениях . В соответствии с ч. 4 ст. 7 Правил смешанная ответственность в принцип е не применяется к дополнител ьным видам возмещения , к выплате единовре менн ого пособия , а также при возмещении вреда работо дателем в связи со смертью кормил ьца. Вопрос о том , является ли неосторожнос ть грубой не брежностью или простой неосмотри тельностью, не влияю щей на размер возме щения вреда , должен быть разрешен судом в каждом случае с учетом конкретных обстоя тельств . В частности , как указал Пленум Ве рховного суда Российской Федерации , грубой не осторожностью должно быть признано нетрезвое состояние п о терпевшего , содей ствовавшее возникновению или увеличению вреда. При определении степени вины потерпевшего рассматри вается заключение по этому вопросу профсоюзного коми тета предприятия или иного уполномоченного работниками представительного о ргана (напри мер , создаваемого в соот ветств ии с Законом Российской Федерации "О колле ктивных договорах и соглашениях "). Заключение должно содержать оценку действ ий потер певшего , указание на наличие или отсутствие грубой неос торожности с его сторо ны и предполагаемую степень его вины (в процентах ). В силу ст. 7 Правил заключение профкома предприяти я или иного уполномоченного работниками предс тавительного органа не обязательно для работо дателя и суда , но , не со глашаясь с зак лючением , они должны обстоятельно обосно вать причины несогласия . Профком , готовя закл ючение , знакомится со всеми материалами о несчастном случае и обстоятельствами дела . Со гласно ст. 39 Правил профком предприятия по просьбе потерпевшего или других заинтере сованных гр аждан выделяет своего представит еля для учас тия в переговорах с работодателем н а стороне потерпевше го . Представитель должен , в частности , подробно обосно вать заключение о смешанной ответственности. В случае рассмотрения иска о возмещен ии вреда в суде заключение профкома или иного пред ставительного органа работников является важным доказательством при решении вопроса о смешанной ответственности , котором у суд дол жен дать оценку с учетом ины х доказательств , собранных по делу. Исчисление сре днемесячного заработка Вопросы исчисления сред него заработка при определении размера возмещения вреда регулируются ст. 13 — 15 Правил . Наря ду с этим Плену м Верховного суда счел целесообразным разъясн ить судам , что в случаях , когда потерпевши й про работал в организации (у работодателя ), где он получил увечье , менее 12 календарных ме сяцев , но до этого рабо тал в другой о рганизации , среднемесячный заработок ис числяется за все 12 календарных месяцев работы , в том числе по всем предыдущим местам работы без о граниче ния каким-либо сроком. Введенный с 1 дек абря 1992 года порядок подсчета не ско лько отличается от ранее принятого . В прош лом зарабо ток подсчитывался за 12 месяцев , которые набира лись в течение двух лет перед трудовым увечьем (наступлением утраты трудоспособности и ли прекращением работы , по влекш ей професс иональное заболевание ). Если работник за эти два года проработал меньшее число месяцев , средне месячный заработок подсчитывался за ф актически прорабо танные месяцы в этих двух годах. Может оказаться , что новый порядок под счета 12 посл е дних месяц ев работы более выгоден , ч ем ранее принятый . Применяется ли он к случаям установления возмещения вреда до е го введения ? Да , применяется по заявлению полу чателя возмещения вреда , начиная с 1 декабря 1992 года . Для с оответствующего перерасчета заработка сле дуе т об ратиться на предприятие , которое возмещае т вред , а при необходимости представить со ответствующие документы (справку о заработке по работе в другой организации , на другом предприятии и т.д .). Размер вреда , подлежащего возмещению потерпев шему Зако нодательство о возмещении вреда , действовав шее до принятия Правил от 24 декабря 1992 года , связы вало право потерпевшего на это возмещение с тем , утратил он или нет свой преж ний заработок , который выплачивался ему до трудового увечья . Если после увечья раб отник получал прежний заработок или э тот заработок увеличивался , он не имел пра ва на возмещение вреда вне зависимости от утра ты им профессиональной трудоспособности . Между тем в связи с ростом цен , обе сценением денег и обусловленным этим увеличен ием номи н альной заработной платы потер певший , работая после увечья даже на значительно менее квалифицированной работе , как правило , зарабатывал больше , чем до увечь я , что лишало его права на возмеще ние вреда в связи с полученной травмой. Правила от 24 декабря 199 2 года создавшуюся неспра ведливос ть устранили , отказавшись от понятия утраченн ого заработка (или его части ) как основани я возмещения вреда . Теперь возмещается та часть прежнего заработка , которая соответствует проценту утраты профессиональной трудо способ ности . Пленум Верховного суда разъяснил , что в соответствии со ст. 8 Правил возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере зара ботка (или соответствующей его части ) исходя из степени утраты п рофессиональной трудоспособности , незав исимо от того , что прежний заработок работником фактически не утрачен в “связи с продолже нием работы. Подлежат возмещению также дополнительные расходы , моральный вред , а в случае причин ения вреда работодателем потерпевшему работнику либо его семье выплачив а ется единов ременное пособие в установленном Правилами ра змере. Повышение сумм возмещения вреда в связи с ростом ст оимости жизни Сохранение реальной ценности фикси рованных выплат (а возмещение вреда в связи с трудовым увечьем — одна из таких выплат наря ду с пенсией , другими социальными посо биями ) в значительной степени зависит от т ого , индексируются они в . связи с ростом цен на потр ебительские товары , включая услуги , и повышени ем оплаты труда занятого в народном хозяй стве населения или не индексируются. Верховный Совет в постановлении об ут верждении Пра вил установил соответствующие коэфф ициенты , по которым увеличивается заработок , п ринятый для исчисления размера возмещения вре да до 1 января 1992 го да. Учитывая дальнейший рост цен на потре бительские тов а ры , суммы заработка , получе нные до 1 января 1992 года и подсчитанные с учетом указанных вы ше коэффициентов , увеличиваются в 2,5 раза . Ну а как быть в дальнейшем ? Согласно ст. 11 Правил суммы возмещения вреда под лежат индексации в связи с повышением ст ои мости жизни в установленном Законом порядке. Очень важной для потерпевших является норма , установ ленная ч. 2 ст. 11 Правил , согласно которой при по вышении минимальной оплаты труда в централизо ванном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются про пор ционально повышению минимального размера оплаты тру да . Повышен минимальный размер оплаты труда , напри мер , в 1,8 раза — соответс твенно повышается и размер возмещения вреда. Обобщив судебную практику , сложившуюся пр и рас смотрении споров , связанных с и н дексацией сумм возме щения вреда . Пленум Верхо вного Суда Российской Федера ции разъяснил , чт о подлежат увеличению как будущие пла тежи , так и те суммы , которые суд взыскивает единовре менно за прошлый период , в течен ие которого минималь ный размер оплаты труда в централизованном порядке повышалс я. Пленум также указал , что индексации , в частности , под лежат дополнительные расходы н а специальный медицин ский уход , посторонний у ход , бытовой уход . Применительно к условиям повышения сумм возмещения заработка эт и суммы дополнительных расходов подлежат увел ичению пропорционально повышению минимального ра змера опла ты труда. На практике возник вопрос : все ли предприятия , учреж дения и организации должны проводить индексацию возме щения вреда в один и тот же день (н апример , с 1 июля 1993 года )? Необх одимого единообразия в судебной прак тике зде сь не было . Так , Куйбышевский районный нар одный суд г . Москвы , рассмотрев 4 ноября 1993 года дело по иску Московского городского комитета профс оюза работ ников радиоэлектронной промышленност и к Московскому электроламповому заводу в интересах 3. об индексации сумм возмещения вреда в связи с повышением минималь ной оплаты труда , принял решение об отказе в иске . Су д ебная коллегия по гражданским делам Московско го го родского суда у казанное решение оставила без изменений , сославшись на Указ Президента Российской Федерации от 4 июля 1993 года , согласно которому повышение минималь ной оплаты с 1 июля 1993 года в 1,81 раза на предприятиях , финансируемых из бюджетных ист очников , производ ится за счет средств соответствующих бюджетов . Другие предприя тия , орг анизации и учреждения вводят установленный ми ни мальный размер оплаты труда по мере из ыскания соб ственных средств на эти цели в течение третьего квартала 1993 года. Суд сделал вывод , ч то ответчик как хозрасчетное пред приятие вправе индексиро вать суммы возмещения вреда не с 1 июля 1993 года , а в течение всего третьего квартала. В связи с многочисленными запросами и жалобами о порядке индексации сумм возме щения вреда , причиненного здоров ью работн ика трудовым увечьем , связанной с увели чением минимального размера оплаты труда . Министерс тво труда Российской Федерации дало следующее разъяснение : при увеличении минимального раз мера оплаты труда в цен трализованном порядке повышение сумм возм е щения зара б отка производится одновременно на всех предпр иятиях , в учреждениях , организациях с даты установления законом минимального размера труда в Российской Федерации (а не в течени е какого-то иного срока ). При рассмотрении судебных споров , связанн ых с индек сацией сумм , назначаемых в возмещение вреда , возникли и другие сложные вопросы . Правила (ст. 11) регулируют условие индексации уже назначенных сумм возмещения вреда . А как быть с индексацией заработка , с уче том ко торого возмещение вреда назначалось после 1 января 1992 года ? Прямого ответа на этот вопрос в Правилах нет . Суды возникающие споры решали по-разному . В одних случаях принимались решения об отказе в индексации заработка , в других он индексировался применительно к пенсионному законодательству или закон одательству о возмещении вреда , в третьих индексация производилась с учетом стати стических данных об изменении индекса цен за п ериод под счета среднего заработка. К сожалению Пленум Верховного суда эт от вопрос не решил . По мнению автора с ледует поступать так : если в течение 12 месяцев , за которые взят заработок для исчисления размера возмещения вреда , минимальный размер оплаты труда повышался в централизованном пор ядке , то заработок за соответствующие месяцы должен увеличиваться пропорционально т ак ому повышению . Это правило применяется к с лучаям расчета заработка после 1 января 1992 года , поскольку до этой даты заработок увеличивался в соответств ии с повышающими коэф фициентами . Выплата единов ременного пособия Размер едино временного пособия , вы плачиваемого потерпевшему , опре деляется в соответствии со степенью утраты профессио н альной трудоспособности исходя из установленного на день выплаты минимального размера опл аты труда , а семье потерпевшего — в сумме установленного на день выплаты минималь ного размера оплаты труда за пять лет. Пленум Верховного суда разъяснил , что днем выплаты считается день фактической выпла ты единовременного по собия по приказу админи страции либо по решению суда . Так , если на день исполнения решения суда размер мини мальн ого размера оплаты труда будет изменен в централи зованном порядке , единовре менное пособие выплачивается исходя из нового минимального размера оплаты труда , а не в сумме , указанной в ранее состоявшемся решении . В этом случае суд в порядке исполнения решен и я изменяет разм ер суммы единовременного пособия , подлежащего взысканию в пользу потерпевшего либо его семьи. Если размер пособия определен на осно вании приказа работодателя и выплата пособия уже произведена в соот ветствии с минима льным размером оплаты тру да на день выплаты , то при возникновении в последующем спора в суде перерасчет пособия не п роизводится . Однако если будет установлено , чт о размер пособия определен работодателем непр авильно , пособие выплачивается на основании р ешения суда с учетом минимал ь ного размера оплаты труда на день исполнения этого решения. Увеличение раз мера возмещения вреда , причиненного трудовым увечьем Правила (ст. 10) впервые установили , что полагающиеся потерпевшим денежные суммы в возме щение вреда , компенсации дополнительны х расходов и еди новременное пособие могут быть увелич ены по соглашению сторон или на основании коллективного договора (со глашения ). В связи с этим Пленум Верховного суда рекомендовал судам при рассмотрении конк ретного спора истребовать коллективный догов ор (соглашение ), тарифное соглашение , заключ енное в данной отрасли между профсоюзом и правительством , с тем чтобы установить , н а каких условиях стороны договорились определ ять размер возмещения вреда потерпевшему рабо тнику. На практике увеличение размеров ден ежных сумм и иных компенсаций в возмещени е вреда имеет место не только по дого воренности работодателя с потерпевшим или в соответствии с коллективными договорами , но и на осно вании отраслевых тарифных согл ашений , заключенных от раслевыми профессиональ н ыми союзами с министерствами и ведом ствами. Приведем в качестве примера отраслевое тарифное соглашение , заключенное Центральным Со ветом профсо юза трудящихся металлургической пром ышленности Россий ской Федерации , Комитетом по металлургии и Министер ством т руда . Эти м соглашением , в частности , предусматри ваются : — выплата семье погибшего на производстве работника единовременного пособия в размере годового заработка умершего на супругу (супруга ) и на каждого нетрудоспо собного члена семьи . При этом приравнива ются к погибшим на производстве работники , умершие вследствие т рудового увечья или профзаболевания : — выплата работникам за каждый процент утраты тру доспособности вследствие трудового увечья единов ремен ного пособия из расчета 20 процентов среднемесячной заработной платы сверх установленных сумм возмещения вреда ; — увеличе ние заработка (после его перерасчета по п. 2 постановлени я Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабр я 1992 года об утверждении Правил ) в связи с повыше нием стоимости жизни исход я из средне го зара ботка по данной профессии (должности ) на предприятии , где получено трудовое увечь е или профессиональное забо левание (устанавливает ся коллективным договором ). Условия возмещ ения морального вреда Прежде все го следует отметить указание в постановлени и Пленума Верховного суда о том , что м оральный вред , причиненный гражданину , подлежит возмещению , если несчастный слу чай имел ме сто после 3 августа 1992 года , поскольку до введения в дейст вие Основ гражданского законодательства Союза ССР и р еспублик указанный вид имущ ественной от ветственности для случаев причинения вреда здоровью за коном не был предусмот рен. В соответствии с ч. 1 ст. 3, ст. 25, ст. 30 Правил пред приятие обя зано возместить потерпевшему работнику мо ральный вред , причиненный источником повышенной опас ности , независимо от своей вины. В остальных случаях в соответствии со ст. 4 Пр авил , ст. 131 Основ гражданского законодательства условием в озмещения морального вреда является вина прич инителя вреда. Это правило распространяется и на случаи причинения вреда источником повышенной опасности , если потерпевший не состоял с причинителем вреда в трудовых отношениях . При этом предприятие , которому принадлежит источник по вышенной опасности , обязано возместить моральный вред потерпевшему, если он причинен , например , виновными действиями работн ика предприятия. Невозможно предложить конкретное решение , в каких случаях и в каком размере дол жно быть определено воз мещение морального вр еда . Здесь допустимы только прин ципиальные ре комендации . П ленум Верховного суда , в час тности , указал , что размер возмещения морал ьного вреда определяется судом в решении , исходя из степени тяжести травмы , иного по вреждения здоровья , иных обстоятельств . свидетельс твующих о перенесенных потерпевшим физичес ких и н равственных страданиях , а такж е с учетом имуще ственного по л ожения причинителя вреда , степени вины по терпевшего и иных конкретных обстояте льств. Пер е расчет размера назначенного в озмещения вре да В соответствии с п. 3 постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года по желанию гражданина раз ме р возмещения вреда подлежит перерасчету по условиям и нормам Правил . Перерасчет произв одится не более чем за три года перед обращением и не ранее чем с 1 декабря 1992 года . В связи с этим Пленум Верховного суда разъя снил , что потерпевший либо его семья имеют , в частности , право на включение в рас чет заработка получен ных выплат за совместит ельство , авторского гонорара и других видов вознаграждения , предусмотренных ст. 13 Пра вил (ранее , до принятия Правил , указанные выплаты в состав среднего заработка не включались ). С 1 августа 1992 г ода в зачет платежей не включается пенсия , назначенная потерпевшему в связи с увечь ем либо семье погибшего работника, поско льку с этой даты из ГК исключены стат ьи , которыми за чет пенсии был предусмотрен. Если по приказу администрации либо ре шению суда платежи были определены с учет ом грубой неосторожности погибшего работника , то с 1 д екабря 1992 го да члены его семьи имею т право на перерасчет платежей в полном раз мере бе з учета степени вины потерпевшего . Такой п ере расчет производится только в том случае , если смерть наступила при исполнении потер певшим трудовых обязанно стей , поскольку в сил у ч .4 ст. 7 Правил к возмещени ю вреда в связи со смертью работника смешанная ответ ствен ность не применяется. Не подлежит перерасчету исчисленная судом часть за работка , приходившаяся на каждого из нетрудоспособных лиц , являющихся иждивенцами кормильца на день его смерти , за искл ючение м случаев рождения ребенка после смерти кормильца и назначения (прекращения ) выплаты возмещения одному из родителей , супру гу или члену се мьи , занятому уходом за детьми , братьями , сестрами или внуками умерш его до достижения ими 14 лет , а также иных случаев изменения числа граждан , имеющих право на воз мещение вреда (например , наступление нетрудоспособнос ти члена семьи после смерти кормильца — ст. 26 Правил ). Как видим , перерасчет сумм возмещения вреда может иметь место по многим причина м , однако во всех сл учаях требования о перерасчете сумм ежемесячных платежей , ранее определенных судом или администрацией , подлежат удовлетворению за время , не превышаю щее три года (кроме случаев счетной ошибки или недоплаты по вине от ветчика — см . ч. 2 ст. 51 Правил ). Возм ещение потерпевшему дополнительных расхо дов Если потерпевший в связи с повреждени ем здоровья несет дополнительные расходы , они подлежат взысканию с причинителя вреда (р асходы на дополнительное питание , приобретение лекарств , протезирование , уход за потер п евшим , санаторно-курортное лечение , включая стоимос ть проезда к месту лечения и обратно самого потерпевшего , а в случаях необходимост и и сопровождающего лица , при обретение специа льных транспортных средств и т.п .), если эти виды помощи не были предоставл е ны потерпевшему бесплатно в соответствии с действующим законодатель ством. Ранее действовавшее законодательство устанав ливало жесткие ограничения на возмещение расх одов , связанных с приобретением и капитальным ремонтом специальных транспортных средств , к от орые заключались в том , что они не должны были превышать стоимости мотоколяск и . Со гласно Правилам (ст. 22) возмещение должно производитьс я в пределах стоимости специальных транспортн ых средств. Если потерпевший нуждается в специальных транспорт ных средст вах (автомобиль с ручным управлением , мотоко ляска ), вред подлежит возмещению в пределах стоимости того тра нспортного средства , которое показано ВТЭК. Поэтому если ВТЭК (с учетом конкретных обстоятельств ) даст заключение о нуждаемости потерпевшего в автомо биле , полная ст оимость его будет возмещаться работода телем не в порядке исключения , а по основаниям , предус мотренным законодательством. Решая вопрос о размере возмещения пот ерпевшему дополнительных расходов на приобретени е транспортного средства , следуе т иметь в виду , что , если потерпевший , имеющий по заключению ВТЭК показания к получению мо токоляски , приобрел за свой счет автомобиль , суд вправе взыскать в его пользу с причинителя вреда только сто имость мотоколяски. Наряду с этим Пленум Верховного суда рекомендовал судам рассматривать при о пределенных условиях возмож ность возместить поте рпевшему стоимость автомобиля , даже если ВТЭК дано заключение о праве потерпевшего на мотоколяску . Пленум указал , что в исключи тельных случа ях , когда по заключению ВТ Э К потерпевший , имеющий по казания на мотоколяску , в силу физиологических особ енностей (антропометрические данные и т.п .) не может пользоваться мотоколяской и единственн ым возможным специальным средством передвижения для него является автомобиль определенн о го типа , суд вправе определить размер подлежащего возмещению вреда в разм ере сто имости указанного автомобиля , поскольку закон не исключает такой возможности. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Мой выбор п ал на эту тему не случайно . Я не т олько хотела раскрыть сущность этого , п ринадлежащего работнику права , но и по дчеркнуть его особую значимость для трудящихс я России в настоящее время . Официальная ст атистика говорит , что за последнее время р езко увеличилось число несчастных случаев на производстве . На мой взгляд основной прич ин о й этой тенденции является , слож ившееся в стране тяжелое экономическое положе ние , которое , в первую очередь , оказывает с вое отрицательное влияние на социальную защищ енность работников . Главной причиной сложившийся ситуации является систематическое , грубое н арушение трудового законодательства . И ситуация не изменится до тех пор , п ока трудовое право не претерпит существенных изменений . Единственно возможным выходом мне видится общее повышение правового сознания всех субъектов трудового права. 27.10.1997 г . Неботова Л . Ф. Список норматив ного материала и использованной литературы : 1. Конституция РФ 2. Кодекс Законов о Труде 3. “Основы законодательства Российской Федер ации об ох ране труда” от 06.08.1993 г. 4. “Правила возмещения работодателями вреда , причиненного работникам увечьем , профессиональны м заболеванием либо иным повреждением здоровь я связанным с исполнением ими трудовых об язанностей” от 24.12.1992 г. 5. Постановление Пл енума В ерховного суда Российской Федерации от 28.04.94 г. 6. Журнал “Россий ская юстиция” № 5 ’ 94 с .23 – 26, № 8 ’ 94 с .35 – 36 7. Журнал “Хоз яйство и право” № 10 ’ 94 с .119 – 138, № 8 – 10 ’ 96 8 . Учебник “Трудовое право ” под ред . О . В . Смирнова , Москва , Проспе кт , 1996 г.
© Рефератбанк, 2002 - 2017